Životopis akademika pivovarníkov. Pivovarov Jurij Sergejevič: biografia, národnosť, vedecká činnosť. Y. Pivovarov o ruských svätých

Vyšetrovací výbor obviňuje "historika" Pivovarova z podvodu v rámci organizovanej skupiny 31.3.2017

Keď sa na televíznych obrazovkách objavil neslávne známy ex-režisér INION RAS Jurij Pivovarov (predtým sa dočasne stíšil), zmätok nemal žiadne hranice. Do riti! Po takzvanom „ohni“ musí jedinec sedieť, fakt, ale z pseudohistorika vyžaruje pokoj a dôvera vo vlastné blaho.

Hudba hrala krátko. Proti Jurijovi Sergejevičovi nový trestné konanie podľa časti 4 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie (podvod v rámci organizovanej skupiny).

"Vyšetrovatelia ma informovali o začatí trestného stíhania, dnes prišli s prehliadkou do môjho bytu. Zhabali mi zahraničný pas a odobrali aj vzorky rukopisu“ povedal Pivovarov pre Interfax.
Dodal, že prieskumy sa robili aj na iných adresách."Náhodou som sa dopočul, že moju zástupkyňu profesorku Parkhalinu zobrali z práce a odviezli domov a táto pani nemá nič spoločné s finančnými problémami, celý život sa venuje iba vede.“, – povedal Pivovarov.

Vyšetrovací výbor dôsledne kontroluje finančné aktivity INION RAN. V súčasnosti prebiehajú pátrania.

Podľa Pivovarova, " Toto(jeho trestné stíhanie - cca) - Absolútna Kafka", ako aj " úplná svojvôľa a porušenie prezumpcie neviny". "Najprv mi dva roky držali na starosti požiar. . Potom, keď sa ukázalo, že za to nemôžem, začali hľadať niečo iné. Toto je absolútna politická šikana.. Za čo, neviem - nie som Navaľnyj, nie Nemcov, ale skromný výskumník a učiteľ, nikdy som nebol politik, resp. verejný činiteľ “, uviedol.

Pivovarov Jurij Sergejevič, 66 rokov, Moskovčan. Podľa jeho vlastných slov medzi priamych predkov patrili dekabristi a boľševici-trockisti utláčaní za Stalina. V mladosti bol zadržaný štátnymi bezpečnostnými orgánmi za rozširovanie protisovietskych propagandistických letákov NTS, čo mu nebránilo v absolvovaní MGIMO a postgraduálnej škole na IMEMO. Je považovaný za „najvýznamnejšieho domáceho politológa, jedného z najznámejších ruských historikov“, „otca ruskej politológie“, „autora nový koncept Dejiny Ruska". Doktor politických vied, profesor, akademikRuská akadémia vied, vedecký poradca, exriaditeľ a vedúci katedry politológie a právnej vedyINION RAN, Zástupca vedúcehoHistorické sekcie Katedry historických a filologických vied Ruskej akadémie vied, člen predsedníctva Informačná a knižničná rada Ruskej akadémie vied, podpredsedaVedecká rada pre politológiu na Katedre spoločenských vied Ruskej akadémie vied, člen Úrad Rady Ruskej akadémie vied pre prácu s krajanskými vedcami žijúcimi v zahraničí, čestný prezidentRuská asociácia politických vied(RAPS), vedúci sekcie "Vedecká a kultúrna politika, vzdelávanie"Odborná rada pod predsedom Rady federácie, člen Vedecká rada Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie, jeden z lídrov medzinárodný projekt „Európska informačná sieť o medzinárodných vzťahoch a regionálnych štúdiách“, lektor Moskovská štátna univerzita, MGIMO a RSUH , Laureát Rokkanova cena 2015 (ocenené „vynikajúcimi sociálnymi vedcami za ich prínos k rozvoju metód vedecký výskum a za dosahovanie dôležitých vedeckých výsledkov“). Syn je funkcionárom ministerstva ekonomický vývoj Ruská federácia, dcéra - podnikateľka, občianka Českej republiky, synovec - novinár, bývalý šéf večerných spravodajských relácií NTV, líder liberálnej opozície Alexej Pivovarov.

Osobnosť o sebe:
"... V siedmich alebo ôsmich rokoch som bol bezvýhradný antistalinista, človek, ktorý rozumel mnohým veciam. A čo ešte bolo pre mňa veľmi dôležité, napodiv, keď som bol poslaný MATERSKÁ ŠKOLA, celú skupinu nás odviezli do továrne. A keď som videl rastlinu, povedal som si: - Mal som šesť rokov, poslali ma neskoro do škôlky, - povedal som si, že tu nikdy nebudem pracovať..
...samozrejme, ako dieťa ma učili hudbu, prišiel ku mne domov učiteľ. Moja sestra študovala na hudobnej škole a práve ku mne prišiel učiteľ a ja som študoval hru na klavíri. A prišiel učiteľ jazykov a potom, keď som dozrel, začal som sám chodiť na hodiny. Mal som, samozrejme, šťastné detstvo, ktoré nemalo každé sovietske dieťa, keďže mojej starej mame vrátili všetky svoje klenoty. Bola to dobre situovaná sovietska rodina vo veľkom byte atď.
... moja stará mama bola úplne nespútaný človek, teda viac ma vychovávala, lebo moji rodičia pracovali. Babička bola rýchla na jazyku a nevedela nič skrývať. Ale napriek tomu bola komunistka. To znamená, že to nebol stalinský prelievanie, ale skôr leninský, kultúrny.
... Stalo sa to pre mňa zvykom (v ZSSR, v roku 1967!), - stalo sa zvykom čítať zahraničné časopisy a noviny, čomu sa venujem dodnes.
... K vede som sa dostal náhodou, pretože po skončení MGIMO ma prijali na vojensko-diplomatickú prácu, nie však na ministerstvo zahraničia, ale ako vojenského atašé v Postupime, keďže mojím prvým jazykom bola nemčina. ...Ale ja som nechcel ísť do žiadnej vojensko-diplomatickej práce a išiel som na postgraduálnu školu. Bol to spôsob, ako ísť niekam na vedľajšiu koľaj, byť slobodný, nerobiť nič.
... Svoje prvé dielo som napísal vo veku 22 rokov: "Filozofia dejín Čaadajeva." Samozrejme, táto práca nie je vedecká, je to nezmysel, ale toto je prvý dotyk s tým, čo robím. A paralelne, čo bolo pre mňa tiež veľmi dôležité - už v 18-19 som bol absolútny antisovietsky, antikomunistický, hoci do 18 rokov som stále miloval Lenina, vychovávala ma tak moja stará mama. My v MGIMO sme vytvorili podzemné kruhy, pripravili atentát na Brežneva, ale ja som nemal zabíjať.
...raz sa zmocnili rádia MGIMO, bolo to v druhom ročníku a ja som sa s búrlivým prejavom obrátil na študentov a učiteľov. Nevykopli nás, napodiv nás opustili. A potom, v piatom ročníku, som bol prvýkrát zatknutý. V roku 1972 ma zatkli s kufrom samizdatu na železničnej stanici v Jaroslavli. Predvolávali ma na výsluchy do KGB, myslel som si, že ma dajú do väzenia, ale nielenže ma nechali vyštudovať ústav, ale zobrali ma aj na diplomatickú prácu.
... Bol som parazit a za to som mohol byť jednoducho uväznený. Vďaka Bohu, že ma moji rodičia mohli živiť...
... Vtedy som vôbec nemyslel na žiadnu vedu, myslel som na literatúru, na disent, niekoľkokrát som sa bol s kamarátom pozrieť na tábory na severnom subpolárnom Urale a uvedomil som si, že som sa zľakol. Bál som sa, že to fyzicky nevydržím. V zime aj v lete sme sa chodili pozerať, ako žijú odsúdení. Vyzerá to ako poľovačka, rybárčenie, ale v skutočnosti chceli sledovať a komunikovať s odsúdenými v sprievode a ja som dostal strach. Len preto, že som nechcel ísť do tábora, do väzenia, fyzicky som sa toho všetkého bál, bál som sa. Toto všetko sa mi zdalo hrozné.
... Ja som sa vlastne v istom zmysle nikdy nevenoval ani vede, lebo napríklad historik ma nepovažuje za historika, lebo nesedím v archívoch, jednoducho neviem. niektoré veci, lebo na MGIMO neučili . Bol som však zvolený do Akadémie vied na oddelení „História“ a v odbore „ ruská história“, najprv ako korešpondent, potom ako akademik. Ale nemyslím si, že som napísal niečo klasicky historické.
...v skutočnosti sa odo mňa veľmi nedá pomôcť - neviem nič robiť.
... nechodím do divadla ani do kina - nikde.
...som hluchý, myslím, že som dosť tupý na hudbu...
...nemám žiadne profesionálne záujmy, v pravom zmysle slova.
...Môj syn pracuje na ministerstve hospodárskeho rozvoja v Moskve. Nezaujíma ho politika, zaujíma ho štát, Rusko a tak ďalej, pretože vôbec nie je intelektuál. ... Mimochodom, syna nenútim čítať knihy, nič nevie, nikdy žiadnu poéziu nečítal, nepotrebuje ju - a preboha.
... som absolútne tolerantný človek, ale nie som tolerantný k ľuďom, ktorí hlásajú rasizmus, hitlerizmus, stalinizmus - tu nemôže byť žiadna konvencia, u mňa aspoň"

Vyjadrenie Pivovarova v relácii „Súd času“:
" Bogomerzny Stalin vytvoril ohavný kult Alexandra Nevského"

Z Pivovarovovej knihy „Totálna smrť v vážnej miere“:
" Podstata ruského života sa nemení: pohŕdanie jednotlivcom v tej či onej forme, násilie voči človeku a jeho - v konečnom dôsledku - zotročenie, krádež, schopnosť zorganizovať sa iba pre zlý skutok"

Z rozhovoru Pivovarova s ​​pracovníkmi magazínu Polis:
« Áno.…V istom zmysle sa dnes v skutočnosti realizuje myšlienka súdruha Kanta o svetovej vláde. A ak je niekto odporcom spomínanej štruktúry, tak ja osobne proti tomu nič nemám. Pretože mi je úplne jedno na všelijaké rusko-neruské systémy: pre mňa je dôležité, aby ľudia žili ako ľudia, a ak k tomu svetovláda prispeje, tak prosím. Okrem toho, v Kantových úvahách o svetovej vláde, ako si pamätáme, je jedna veľmi dôležitá myšlienka: Kant povedal, že Rusko nebude schopné riadiť Sibír. Toto je mi veľmi blízke. Som presvedčený, že Rusko opustí Sibír v nasledujúcom polstoročí: depopulačné procesy budú také silné, že Rusko sa geograficky zúži na Ural...
Rusko potrebuje stratiť... Sibír a Ďaleký východ. Pokiaľ máme nerastné suroviny, pokiaľ je čo jesť, pokiaľ ... sa vydávajú platy takto: ceny ropy stúpli - boli vydané, nič sa nezmení...
Otázkou je, kto ovládne Sibír a Ďaleký východ? Tu je pre Rusov šanca do budúcna, veľká šanca výhodne sa zbaviť tohto územia - veď tam žili a žijú Rusi, Rusi to vedia lepšie ako ostatní atď. Nech prídu Kanaďania, Nóri a spolu s Rusmi sa snažiť spravovať tieto územia. ... V prípade opustenia Sibíri a Ďaleký východ Rusko sa ukáže byť porovnateľné s Európou, potom možno v ďalekej budúcnosti počítať s integráciou do niektorých západoeurópskych štruktúr. Aj keď z hľadiska územia zostaneme veľkí - ale nie až takí veľkí. Čo sa týka populácie, všetci demografi hovoria: teraz ich máme 140 miliónov, mínus 700 000 každý rok. Dosiahne 100 miliónov, až 90-80 ... V Nemecku - 80 miliónov, porovnateľné ... “

Historik, akademik Ruskej akadémie vied, profesor, riaditeľ Ústavu vedeckých informácií o spoločenských vedách (INION) Ruskej akadémie vied Jurij Pivovarov hovorí o vzniku ruského štátu, paralelách minulosti a súčasnosti , históriu vládnych inštitúcií, najdôležitejšie dokumenty a ľudí, ktorí za nimi stoja.

Prepis 1. prednášky Jurija Sergejeviča Pivovarova, odvysielanej na televíznom kanáli Kultura v rámci projektu ACADEMIA:

Začnime našu prednášku. Dnes je venovaná téme „Tradície Ruska, ruská štátnosť a modernosť“. Prečo som si vybral túto tému na prednášku? No keď sa pozriete na ruskú históriu ako celok, takto, cez celý ich tisícročný vývoj, uvidíme, že štát, moc, rôzne vládne inštitúcie hrali a hrajú obrovskú úlohu v našich dejinách. A v tomto zmysle by som mohol nazvať našu kultúru – panovnícku, politickú, právnu kultúru – „mococentrickou“. Power-centric, to znamená, že moc je v strede. Na rozdiel napríklad od západného, ​​od európskeho, ktorý by som mohol nazvať aj takým ošemetným slovom „antropocentrický“. Anthropos je muž. To znamená, že v strede je človek. Človek je mierou všetkých vecí. Všetko začína od človeka. Sme z moci. Ako sa to stalo? V akom štádiu vývoja Ruska? Napokon, spočiatku sa to nezdalo. Je to zaujímavé na pohľad a dnes si o tom povieme.
Prečo tradície? Pretože tradícia nie je múzeum, do ktorého prichádzame a pozeráme sa tam: áno, tu je obraz zo štrnásteho storočia. Už tak nekreslia. A poďme ďalej. Tradícia je niečo, čo žije večne. Platné. Napodobňuje, skrýva sa. Niekedy ani nevidíme, že ide o tradíciu. A niekedy sa nám zdá, že ide o inováciu. Ale historik vám vysvetlí, že už pred päťsto rokmi to možno bolo v inej podobe, ale v skutočnosti už bolo. Je to veľmi dôležité. Vo všeobecnosti, keď hovoríme o historických procesoch... História je veda. Toto vieme. Musíme si uvedomiť, že ide o špeciálnu vedu. Na rozdiel povedzme od fyziky, chémie alebo takých prírodných vied. Toto je môj uhol pohľadu, samozrejme. Neexistujú žiadne zákony. Neexistujú žiadne zákony historického vývoja. Keď som bol mladý, na univerzitách nás učili, že hľa, existujú zákony korešpondencie niečoho. Alebo nejaký nesúlad. A v dôsledku toho sa niečo stane. Takže dlhé desaťročia sa venujem historickej vede, politológii. A som historik aj politológ zrolovaný do jedného. Prišiel som na to, že neexistujú žiadne objektívne zákonitosti historického vývoja. História je otvorený proces. Proces je otvorený. Existujú vzory, existujú tradície. Treba ich študovať. A tu zdôrazňujem – tradície. Pretože o tom budeme hovoriť. Neexistujú však železné zákony, podľa ktorých mala v Rusku prebehnúť povedzme októbrová revolúcia a ľudia by začali budovať socialistickú spoločnosť. Taký historický zákon vývoja neexistoval. prečo? Pretože človek je bytosť so slobodnou vôľou. A môže si vybrať tak či onak. A to sú predovšetkým ekonomické podmienky, sociálne, klimatické atď. Je to veľmi dôležité. Čo je ešte veľmi dôležité, keď hovoríme o ruskej alebo ruskej histórii? Musíme si uvedomiť, že nie sme zaostalá krajina. A že náš vývoj nie je divný. Poznáte to slovo "diviance", odchýlka, však? Nie nie. Ideme vlastnou cestou, tak ako Poľsko, Portugalsko, Španielsko, Kambodža a ktorákoľvek iná krajina. A za nikým nezaostávame. Nikoho nenaháňame.
Náš vývoj je taký, aký je. V rámci tohto rozvoja existuje koridor príležitostí. Môže to byť lepšie, môže to byť horšie, môže to byť úspešné alebo menej úspešné. Ale určite nezaostávame za nikým. A náš vývoj nie je nejako chybný. To znamená, že ideme, ako sme išli, svojou vlastnou historickou cestou, ktorú môžeme kritizovať alebo obdivovať, alebo robiť oboje. Je to však tiež veľmi dôležitý predpoklad. Vráťme sa však k hlavnej téme prednášky – „Tradície našej štátnosti a modernosti“. Prečo som dal „a modernosť“ na koniec? No, „modernosť“ v ruštine má viacero významov. Toto sú dnešné roky. Alebo roky, ktoré boli pred desiatimi rokmi. Ale toto je tiež špeciálna éra. Viete, existuje také anglické slovo. Som si istý, že veľa ľudí sa učí anglický jazyk. modernosť. modernosť. Toto je historická éra, ktorá sa začala koncom osemnásteho storočia. Časy francúzskej revolúcie. A pokračuje teraz. To znamená, že ide o modernú spoločnosť za posledné dve storočia.
A tak je pre mňa vždy zaujímavé porovnávať ruské tradície, ruské tradície moci štátnosti s tým. S tým. S tým, čo je modernom svete. Toto je podľa mňa veľmi dôležité. A veľa z toho, čo sa s nami deje, môžeme vysvetliť, ak vieme. A už som o tom hovoril. Ale ešte raz zdôrazním. Čo sa stalo predtým. A tu je veľmi dôležité zaujať nejaké stanovisko, nejaký počiatočný uhol pohľadu. Vo vede je vo všeobecnosti veľmi dôležitý uhol pohľadu. Raz som čítal jedného významného nemeckého filozofa, ktorý napísal, že fyzici (a ja nerobím fyziku, neviem) si všimli, že keď objekt pozorujú dlhší čas, objekt sa začína meniť. Teda, je to trochu mystické. Áno? Pre človeka, ktorý nie je fyzik, je ťažké tomu uveriť. Tu je však veľmi dôležitá pozícia, z ktorej sa budeme pozerať na historický proces. Pretože skutočne závisí od tejto pozície, od tohto pohľadu, ako sa nám to bude javiť. Moja pozícia je pozrieť sa na ruský vývoj v 20. storočí. Čo sa stalo v dvadsiatom storočí? Skončilo sa to pomerne nedávno, pred desiatimi rokmi. A jeho dych je stále hmatateľný. Rozumieš? Jeho vzduch, jeho účinky a dôsledky, stále fungujú. A teraz musíme pochopiť, čo sa stalo v dvadsiatom storočí.
Každé storočie, každé storočie v ktorejkoľvek krajine a tu v Rusku, samozrejme, je zvláštne. Ten dvadsiaty sa ukázal byť dosť nezvyčajný. No ukázalo sa to pre celý svet nezvyčajné, už len preto, že ľudia vynašli zbraň, ktorá dokáže zničiť celý svet. Predtým to tak nebolo. Šialený pokrok vedy a techniky. Vy ste toho svedkami, ľudia zo začiatku dvadsiateho prvého storočia. Ale pre Rusko bolo veľa iných vecí. Veľký ruský spisovateľ Alexander Isajevič Solženicyn, nositeľ Nobelovej ceny, raz v starobe, krátko pred smrťou, poznamenal: Rusko stratilo dvadsiate storočie. Rusko stratilo dvadsiate storočie. A tento muž nebol pesimista. Naopak, bol to muž takej vážne optimistickej vôle. A predsa tvrdí. A ja s ním súhlasím. Jeho mladší súčasník. súhlasím s ním. Stratili sme dvadsiate storočie. Aj keď to začalo úžasne. Začiatkom dvadsiateho storočia... No veľa ľudí o tom vie svoje. Vývoj ruskej ekonomiky. Rozvoj ruskej demokracie, Ruské vzdelanie, kultúra. Áno, musím vám povedať, je to fantastické. Teraz je ťažké uveriť, že v šestnástom roku, počas vojny, priepustnosť Ruské železnice boli vyššie ako americké. Predstavte si, že kapacita dnešných diaľnic v Rusku by bola vyššia ako v Amerike. Takto sa vyvinulo Rusko. Nastal rýchly ekonomický rast. A Rusko smerovalo k demokracii. Rusko smerovalo k blahobytu, každý si to všimol. Samozrejme, nie všetko bolo dokonalé, inak by nebola hrozná revolúcia. A tam bolo veľa nevyriešených problémov. A ďalšie rástli. Ale napriek tomu všeobecný tón, taký všeobecný vzostup cítil každý. A zrazu – strašná revolúcia. A potom nasledovali ďalšie revolúcie. Prvý február, október. Ďalšia revolúcia piateho, siedmeho roku.
A koniec storočia. Toto sú zrejme časy, keď sa mnohí z vás narodili. Koniec osemdesiatych rokov – začiatok deväťdesiatych rokov, ďalšia revolúcia. Štyri revolúcie v jednom storočí. A všetky sa od seba líšili. Treba pochopiť ich povahu. A musíme vysvetliť, prečo k nim došlo. Prečo toľko revolúcií? Predtým to v Rusku nebolo. Čo iné o dvadsiatom storočí? Dvakrát úplne skolabovaný systém. V sedemnástom roku Ruská ríša. Napriek veľkým úspechom. Boli sme jedinou krajinou počas prvej svetovej vojny z veľkých krajín, ktorá nezaviedla kartový systém. Kde sa vyvíjala ekonomika? A hlad nebol. A v tom čase už v Nemecku začínal hladomor. A tu sa krajina zrazu zrútila. Viete, ako zafúkal vietor a domček z karát sa zrútil. Hoci tam bola mocná byrokracia, mocná armáda. Obrovská pracovná krajina. A zrazu sa všetko rozpadlo. Nevysvetliteľne. Ale to isté napr. Už sa to stalo pred mojimi očami. Koniec osemdesiatych – začiatok deväťdesiatych rokov. Samozrejme, že tu nebol taký búrlivý rozkvet ako na začiatku dvadsiateho storočia. Nedá sa však povedať ani to, že všetko vydýchne. A zrazu, v okamihu, za pár dní, sa krajina v auguste deväťdesiateho prvého roku okamžite rozpadla za tri alebo štyri dni. Je potrebné pochopiť, aké inštitúcie moci, ktoré na jednej strane. A ja vám hovorím, že Rusko je mocenská krajina. Tu sila všetko určuje a nad všetkým dominuje. A zrazu sa inštitúcie moci rozpadli. A ukázalo sa, že krajina je bez vlastníka. Anarchia začala. Aj toto musíme pochopiť.
Čo je ešte veľmi dôležité pre 20. storočie? V Rusku došlo k antropickej alebo antropologickej katastrofe. To, čo mám na mysli? V Rusku zomrelo obrovské množstvo ľudí. Vojny, revolúcie, hladomor, stalinský, v histórii nevídaný, teror. Stalinistický teror vo vzťahu k svojmu ľudu. Myslím, že najstrašnejší z tých, ktorí poznali históriu veľkých krajín. No možno niekde v Kambodži alebo Kambodži, ako sa tomu hovorilo, môžete porovnávať. Ale nič podobné som nevidel vo veľkých krajinách, dokonca ani v Nemecku, dokonca ani v Číne. Takže strašný teror.
A k čomu to viedlo na konci storočia? K prudkému poklesu počtu obyvateľov u nás. demografická katastrofa. Všetci o tom hovoria, prezident Medvedev aj iní. Populácia Ruska strašne klesá. Ale antropická, antropologická katastrofa bola aj preto, že boli zabití najlepší. Elity boli vyradené, ako sa hovorí vo vede. Čo je kráľovské, čo je potom sovietske. Atď. Cez teror, cez nejaké spoločenské zmeny, keď tých najlepších ľudí jednoducho vyhodili z kontrolného systému. ..... Po stáročia, od konca pätnásteho storočia, Rusko žilo rozširovaním svojho územia. Už v roku 1600 sa územie Moskovského kráľovstva rovnalo územiu západnej Európy. A dokonca ju prekonal. Každý rok pribudlo približne jedno Holandsko. A len tak sme sa rozširovali, rozširovali, napučiavali. A zrazu začala kontrakcia.
Navyše sme v priebehu storočia trikrát stratili naše najlepšie územia. Po prvé, podľa Brest-Litovskej zmluvy, osemnásteho roku, ktorý boľševici podpísali. Rusko stratilo asi milión, no, o niečo menej kilometrov štvorcových a asi štyridsaťpäť miliónov ľudí. Navyše ide o európske kultúrne obyvateľstvo. Sú to krajiny s dobrou klímou. To je súčasná Ukrajina, Bielorusko. Tam Don, Krym a tak ďalej. Potom štyridsiaty prvý rok. Milión štvorcových kilometrov zaberajú Nemci. Sedemdesiatpäť miliónov obyvateľov, teda štyridsaťdva percent, bolo niekoľko rokov pod fašistami. Opäť sme hrali tento prípad. A nakoniec, deväťdesiaty prvý rok, rozpad ZSSR. A približne tie isté Sámske územia odchádzajú. To znamená, že na konci dvadsiateho storočia sa Rusko ocitne v úplne novej situácii. Počet obyvateľov sa zmenšuje. A predtým, než vyrástla. Rusko koncom devätnásteho – začiatkom dvadsiateho storočia zažilo populačný boom. A potom začala padať. A to isté s územím. Rozširujeme sa, rozširujeme... a zrazu sa zmenšujeme. Dnes je územie Ruska územím približne z polovice sedemnásteho storočia. Zhruba sa to nikdy nestane. Toto sú časy vlády, počiatočnej vlády Alexeja Michajloviča Najtichšieho, otca Petra Veľkého, pred anexiou ľavobrežnej Ukrajiny. To znamená, že sme sa dostali do polovice sedemnásteho storočia. A to je pre Rusko úplne nová situácia. Ale všetky mocenské inštitúcie, vo všeobecnosti, celý systém vládnutia, politická, politická kultúra boli postavené na územnej expanzii a na demografickej expanzii. Teraz začala kontrakcia. A musíme sa pozrieť, aj keď boli upravené, aby sme pracovali ďalej. To je obrovská úloha pre historikov a politológov. A musíme to určite urobiť. Inak nepochopíme, kam by sme sa mali ďalej uberať. Ďalšia taká, no, v podstate, však a úvodná poznámka, že k ľuďom. Ľudia majú tendenciu preháňať novosť. Keď som bol mladý, ako ty, aj mne sa zdalo, že žijem v úplne novom svete, moja generácia vysvetlí starým, ako sa majú správať. A dnes, na pozadí fantastickej elektronickej revolúcie, na pozadí fantastickej informačnej revolúcie, so všetkými počítačmi a tak ďalej sa zdá, že svet sa úplne zmenil. Hovoria o nanotechnológiách, inovatívnom spôsobe vývoja, o nejakej úplne inej ekonomike, sociálnej štruktúre, prebieha globalizácia. Zároveň sa však veľa nezmenilo, a čiastočne som o tom už hovoril. Existuje taký úžasný americký sociológ Emmanuel Laverstein. Raz dostal otázku: Čo sa zmenilo? On odpovedal: "Všetko, - čiarka - nič." A nie je to takpovediac hra. Toto nie je koketéria takého veľkého vedca, intelektuálna koketéria. Toto je skutočne náznak dialektiky. Že áno, na jednej strane rýchle zmeny. Áno? No napríklad to, o čom sme ešte nehovorili. Dvadsiate storočie. Začiatok dvadsiateho storočia. Rusko je roľnícka krajina. Rusko je roľnícka krajina. Až osemdesiat percent obyvateľov žije na vidieku. Koniec dvadsiateho storočia je opakom. Rusko je mestská krajina. A presťahovali sa do miest. A žijú vo veľkých mestách. A naopak, dedina je prázdna. Áno? A Rusko sa stáva prázdnou krajinou, keďže ľudia sú vťahovaní do miest.
Podľa niektorých odhadov žije v Moskve až sedmina obyvateľov celej Ruskej federácie. Nech je to trochu prehnané. A možno to nie je preháňanie. Ale to znamená, že Rusko, takpovediac, Moskva a veľké mestá sťahujú obyvateľstvo z provincií. Čo na začiatku dvadsiateho storočia absolútne neplatilo. A potom bolo preľudnenie na vidieku a teraz je jasné preľudnenie v meste. Všetci sa stretávame v metre, v dopravných zápchach a tak ďalej a tak ďalej. Môže za to nadbytok ľudí vo veľkých mestách. To je, samozrejme, situácia sa zmenila. Veľmi sa zmenila. A zároveň môžeme nájsť množstvo konštánt. To je to, čo sa nemení. ktoré stále definujú naše životy. Začnime od začiatku, nie? Čo je kľúčovým faktorom pre rozvoj našich politických inštitúcií, mocenských inštitúcií, politickej kultúry, však? Tu je pojem „politická kultúra“, do vedy ho zaviedol politológ Gabriel Amond, Američan. Toto je náš postoj k politike. Toto si myslíme o mocenských inštitúciách, o štáte a podobne. Áno? To znamená, že ide o štúdium toho, čo si myslíme o moci. Áno? Ako si to predstavujeme. Čo bolo teda rozhodujúce? ... Prijatie kresťanstva. Musíme mať vždy na pamäti, že Rusko je kresťanská krajina. Napriek tomu, že väčšinu dvadsiateho storočia a moja generácia – absolútne väčšinu môjho života – sme žili v ateistickej krajine, kde bolo náboženstvo prenasledované, ničené atď. Hoci už v posledné roky bolo to všetko oveľa jemnejšie. Sme kresťanská krajina. To je snáď jediná vec, ktorá spája Rusko so Západom a s Európou. Vo všetkom ostatnom sa nezhodneme. Aj s Európou, aj so Západom. Západ je kresťanský. A my sme kresťania. Naozaj nás to spája. A čo to znamená, keď váš lektor povie, že krajina je pre našu tému kresťanská? A to znamená nasledovné. Vždy hovorím svojim študentom v publiku: „Boli ste v Treťjakovskej galérii? No väčšina prikývne: áno, samozrejme, boli, jazdili v škole a podobne. A je tam obrázok umelca s takým typickým ruským priezviskom - Ge. Áno, typické ruské priezvisko Ge. Taký obrázok, viete, taký podlhovastý. A tam stojí mladý muž so sklopenými očami. A pred ním je tento muž v mojom veku. Takže s takým krátkym, generálskym účesom. A on sa ho pýta: "Čo je pravda?" Tak sa volá obraz. A tento mladý muž sklopil oči tak skľúčene. Sú to Pontský Pilát a Ježiš Kristus. Otázka je, prečo práve Kristus, Boží syn, sklopil oči a nehovorí, čo je pravda. Dlho som tomu nerozumel. Potom som si to uvedomil, keď som začal čítať knihy. A v kresťanstve je táto otázka nemožná. V kresťanstve je možná otázka: kto je pravda? Kristus je pravda. Preto neodpovedá tomuto generálovi a útočníkovi z Judey, Pontskému Pilátovi, Ježišovi Kristovi.
Kresťanstvo je personalistické náboženstvo. osobné náboženstvo. Téma osobnosti. Ľudská téma. Odtiaľto potom politici hovoria, že ľudské práva a iné, iné, iné, iné. A všade je teda západná kresťanská civilizácia, ako som vám povedal na úplnom začiatku našej prednášky, antropocentrická, zameraná na človeka. A Rusko s tým začalo. A Rusko nenasledovalo cestu iných náboženstiev, pretože, povedzme, islam, judaizmus alebo iné možnosti tvrdili. Rusko si pre seba vybralo kresťanstvo. Tak sa to historicky stalo. A celá ruská kultúra je personalistická. Osobné. Tu je téma osobnosti, téma človeka. Čo nenájdeme napríklad v čínskej civilizácii, v indickej civilizácii, v arabčine a tak ďalej, tak ďalej, tak ďalej. No nebudeme tým strácať čas, pretože naša téma je iná. S prijatím kresťanstva sa však stala iná vec. Kresťanstvo sme prijali z Byzancie. Nie zo Západu, nie z Ríma, z Byzancie. A to nás okamžite ohradilo od celoeurópskej, pan-západnej cesty. Hneď nás zablokovali. Pretože latinčina – jazyk západného katolicizmu, jazyk medzietnickej komunikácie, jazyk podobný dnešnej angličtine, ktorý zaväzuje každého, sa ukázal byť pre starých Rusov, našich predkov, nedostupný. No možno len pre niektorých knihomoľov. A kresťanstvo sme prevzali z Byzancie nie v gréčtine. Keďže byzantské kresťanstvo bolo prevažne v gréčtine. A aký jazyk sme prebrali? V starej bulharčine, ktorá sa stala cirkevnou slovančinou. Pretože storočie pred prijatím kresťanstva Cyril a Metod, ako vieme, vynašli abecedu a pod. To nás odradilo aj od hlavného hnutia pravoslávia v Byzancii. A ohradili nás od byzantskej učenosti, kultúry, od byzantského práva atď. To znamená, že sme na jednej strane urobili krok do kruhu európskych kresťanských národov. A na druhej strane zároveň urobili krok akoby do izolácie. Ako v gete. To je, samozrejme, taký dvojitý vplyv kresťanstva, ktorý do značnej miery určoval náš ďalší vývoj, cestu rozvoja našej kultúry, vrátane politického. A hneď sme prevzali model moci z Byzancie. Na čo ľudia často zabúdajú. Nie tí, ktorí sa zaoberajú stredovekým Ruskom alebo jednoducho starovekým Ruskom, ale tí, ktorí sa dnes zaoberajú analýzou mocenských štruktúr. To znamená, že zabúdajú, že Rusko má takú tradíciu, v rámci ktorej sa rozvíjalo po stáročia. Toto je tradícia byzantského chápania vzťahu medzi štátom a Cirkvou. Štáty a cirkev – dva hlavné subjekty stredovekého sveta. Od ich vzťahu záviselo, no, aký je život človeka. Napríklad v katolíckom Ríme a na Západe sa tento koncept nazýval „dva meče“. Nie lopty, ale meče. Áno? Teda meče, ktorými bojujú. Jeden meč zosobňoval svetskú moc. Bol to cisár, čo znamená Nemecká ríša. A druhým mečom, ktorý zosobňoval duchovnú silu, bol pápež. Tieto dva meče medzi sebou bojovali. A k čomu to viedlo? To viedlo k rozvoju pluralizmu. Každý z vtedajších Európanov si mohol vybrať, na koho sa spoľahne. Na tej moci alebo na tomto. Mal na výber. A politológovia hovoria: toto je jeden z dôvodov, jeden z koreňov európskej demokracie. Pluralizmus, moment voľby, možnosť rôznych identít. Som za týchto, som za iných. A takých už bolo politické strany ktorí medzi sebou bojovali. Teda taký prototyp budúceho západného sveta.
Zobrali sme si byzantský model. Tento model je symfónia. Áno? Symfónie, teda akordy. Symfónia, symfónia – dohoda. Zmysel tohto modelu spočíva v tom, že vo všetkých duchovných záležitostiach svetská moc vydáva dlaň duchovnej moci. A naopak, vo svetských záležitostiach ... A v duchovných veciach - svetská moc. To znamená, že boli jeden druhému takpovediac menejcenní. Svetský vo veciach duchovných, duchovný vo veciach svetských. Taká je dohoda, symfónia. Ale v praxi to tak, samozrejme, nebolo. A hlavný bol ten, kto mal, povedané dnešným jazykom, viac prostriedkov. A svetské úrady mali viac zdrojov. Toto je jasné. A preto, keď sme si vzali tento model, tak sme sa spočiatku podriadili skutočnosti, že svetská moc je silnejšia ako duchovná. Preto vplyv cirkvi a vo všeobecnosti duchovného princípu v ruských politických dejinách pociťujeme menej ako napríklad v západných, európske dejiny. Navyše je zaujímavé, že na západe je centrum duchovnej moci v Ríme a centrum svetskej moci je niekde na severe, za Apeninami, v severnej Európe takmer po Rím. A Byzancia, rovnako ako vtedy v Moskve, bol neďaleko cisársky palác a palác patriarchu. A u nás, ako vieme, patriarchálna moc alebo metropolitná moc vždy sídlila približne na tom istom mieste, kde bol hlavný panovník, hlava svetskej moci. To je nevyhnutné pre vytváranie inštitúcií. A tak sa naše inštitúcie začali od začiatku rozvíjať. Čo ešte je veľmi dôležité povedať o počiatočných fázach formovania inštitúcií, ktoré dodnes zohrávajú svoju úlohu. Pravdepodobne viete, v prvej polovici dvadsiateho storočia bol taký úžasný ruský filozof. Zomrel, zomrel v exile, vo Francúzsku. Nikolaj Alexandrovič Berďajev. Áno, veľmi dobre známe, také krásne meno. A tento muž raz povedal. Vo všeobecnosti bol majstrom aforistických výrokov. Povedal, že ruskú históriu pohltila ruská geografia. čo tým myslel? Faktom je, že naši predkovia, Východní Slovania , začali budovať civilizáciu na tých miestach, kde pred nimi vo všeobecnosti nikto nestaval. Ak napríklad germánske, árijské národy, ktoré prišli zo severnej Indie a iránskej náhornej plošiny do Európy, osídlili územie bývalej Rímskej ríše, už kultivované a s dobrou klímou, kde sa nachádza viac ako jedna civilizácia s veľmi vysokým potenciálom, s veľkými úspechmi, sa už vyvinul, potom naši predkovia, vzhľadom na historické črty, historický proces, ospravedlňujem sa za tautológiu, skončili v tejto zasneženej severovýchodnej Európe. Potom je dvanásť mesiacov zima, zvyšok je leto. Kde sú zlé pôdy? Sneh, les. A nie je nič. A v tomto zmysle sme sa ocitli na veľmi chudobných územiach, kde je veľmi ťažké žiť, rozvíjať ekonomiku. Nebudem o tom všetkom hovoriť, pretože na túto tému existuje podľa mňa skvelá kniha o nedávno zosnulom profesorovi Moskovskej univerzity Leonidovi Vasilievičovi Milovovi. Akademik, profesor „Veľký ruský pápež a črty ruského historického procesu“. Toto je skvelá kniha, ktorá nám vo všeobecnosti ukazuje, aby sme neohŕňali nosom. Koniec koncov, milujeme, radi hovoríme, že celá periodická tabuľka je ukrytá v našich útrobách, že tam máme podľa štatistík OSN tretinu nerastných surovín celého ľudstva. Možno je to tak. Ale aj tak žijeme v chudobe. A Leonid Vasilievič ukazuje, ako sa v tomto chudobnom, chladnom, severnom prostredí formoval ruský ľud a mocenské inštitúcie. Ide o prvý pokus ľudstva vybudovať civilizáciu na severe. Nie sme ani západ, ani východ. Sme na severe. A žiadne Golfské prúdy sa k nám nedostanú. Je tu veľmi chladno, napriek všetkému súčasnému otepľovaniu klímy. A pred päťsto a tisíc rokmi bolo oveľa chladnejšie. A tieto rozľahlé priestory s malým počtom obyvateľov, bez kultúrneho zázemia. To znamená, že nikto sa tu predtým skutočne nezaoberal kultúrno-civilizačnou prácou. To všetko viedlo k tomu, že jednou zo základných vlastností ruskej histórie je jej materiálna chudoba. A naše rozsiahle nechránené územia. Obrovské územia, pretože ruský človek sa všeobecne šíril tými smermi, kde sa nestretol so žiadnym odporom. Viete, že naši predkovia dosiahli Tichý oceán. Navyše, bez štátu, kozáci sami išli a dosiahli. Pretože tam nebol skutočný odpor. Bolo to len na Západe, na sever nebolo kam ísť. Tam sme už všetko prakticky zvládli, už sme tam boli. Arktický oceán. A naše hranice sú otvorené. Taký dvor. A sem tam nomádi. A sem tam nomádi. A to nie sme ostrovný štát, nie sú tam žiadne hory. To znamená, že toto všetko dohromady nám dáva veľmi zložitý a nie vždy príjemný, nie vždy vhodný prírodný a klimatický štartovací bod pre vývoj ruskej histórie. Toto si musíme pamätať.
A v týchto podmienkach, v týchto podmienkach, so všeobecnou chudobou a napriek tomu, že sme vždy boli otvorení a dodnes sme otvorení rôznym útokom, keďže nie sme ničím prirodzene krytí, bol veľmi malý nadprodukt . Teda ľudia vyrobili, ale z toho, čo sa dalo rozdeliť a investovať do ďalšieho rozvoja, zostalo veľmi málo. A vďaka tomu vzrástla úloha štátu. Keďže bohatstva je málo a je oň veľa žiadateľov, historicky sa stalo, že štát povedal: je lepšie, keď kontrolujem a rozdávam. Skôr by som definoval mieru spotreby, mieru distribúcie, mieru zachovania atď. A kam investovať malé zdroje. A to je tiež jeden zo základných základov rozvoja takéhoto špeciálneho štátu. Tento špeciálny druh moci, ktorú máme.

Jeden z najväčších vplyvov na rozvoj našich štátnych inštitúcií mala samozrejme Zlatá horda. Mongolská invázia. Veľa sa o tom napísalo. Áno? A predtým nás učili v školách, v Sovietskom zväze. Neviem, ako sa teraz učia v postsovietskych krajinách. Že tatarsko-mongolské dobytie zastavilo rozvoj Ruska, tam a te-te-te-te. Všetko je v tomto smere. Všetko je veľmi zlé. Neskôr sme sa dozvedeli, že existuje aj iný uhol pohľadu. Čo je, alebo skôr bolo, už zomreli, ruskí filozofi, eurázijci, ktorí tvrdia: naopak, Mongoli odviedli skvelú prácu. Zachránili nás pred korupčným vplyvom Západu. Formovali našu dušu. Formovali naše politické príkazy, systémy a tak ďalej a tak ďalej. Pravda, je tu aj iný uhol pohľadu. Po tretie. Patrí najlepšiemu ruskému historikovi všetkých čias Vasilijovi Osipovičovi Kľučevskému. Kto vo všeobecnosti hovoril, že význam Mongolov nepreceňujeme. Mongoli ovplyvnili iba elitu, vrchol. Ľudia nič nevedeli. Myslím si, že môj obľúbený historik Klyuchevsky sa mýli. A v mnohom sú samozrejme tieto dva uhly pohľadu správne, že áno, Mongoli, samozrejme, zastavili náš vývoj. Jasné. Mongoli, mimochodom, konali veľmi kompetentne. Odviedli, ako vieme, gramotných ľudí z ruských miest. Pretože pochopili, že poznanie je sila. Odviedli murárov, lebo drevený kremeľ či drevené brány a múry sa dajú rozbiť ľahšie ako kamenné. Všetko bolo veľmi inteligentné. Ale Mongoli skutočne zohrali obrovskú úlohu v ruských dejinách. Teda história, ktorá je už po Kyjeve, Moskovskej Rusi. A keď napríklad dnešní ukrajinskí historici hovoria, že vy Moskovčania nie ste dedičmi Kyjevskej Rusi, tak my na Ukrajine sme dedičmi Kyjevskej Rusi a vy ste dedičmi Zlatej hordy... No áno. Sme dedičmi Zlatej hordy. Áno, v mnohých ohľadoch sú moderné Rusko, Moskva, potom Petrohrad, sovietske a dnešné, okrem iného dedičkou Zlatej hordy, hoci aj Kyjevskej Rusi, samozrejme. V tomto sa mýlia. Ale nesmieme sa vzdať tohto dedičstva, ani tohto dedičstva. Pretože sme to dostali.
Už som vám to povedal v dvadsiatom storočí, citoval som o Berďajevovi. Jeho mladší súčasník a nemenej pozoruhodný filozof Georgij Fedotov, Georgij Vladimirovič Fedotov, tiež žili v exile a zomreli po revolúcii, povedal. Komentoval koniec mongolsko-tatárskeho jarma. Tu je to, čo sa stalo. Áno? Tisícštyristo osemdesiaty rok, ako nás učili v škole. Koniec tatársko-mongolského jarma. Aj keď to vlastne pokračovalo. Ale to je jedno. Akú frázu zhrnul? "Khanovo sídlo bolo presunuté do Kremľa." Khanovo sídlo sa presťahovalo do Kremľa. To znamená, že chán sa presťahoval do Kremľa. To znamená, že Moskva sa tatarizovala, mongolizovala a ruský cár, ruský veľkovojvoda je Chán. V istom zmysle má, samozrejme, pravdu. Samozrejme, bez pochýb. Čo sa deje? A faktom je, že keď boli dva a pol storočia pod Mongolmi, prišli ruské kniežatá, no, hlavne do Sarai, áno, keď už tu bola Zlatá horda, teda západná časť Mongolskej ríše, stretli sa s akýmsi úplne neuveriteľným typom moci, ktorú predtým nevideli ani v Európe, ani v Rusku. Bolo to neskutočné množstvo sily v jednej osobe. Tu je mongolský typ moci, keď jeden človek je všetkým a všetci ostatní sú ničím. Dokáže úplne všetko. Všetci ostatní - jeho príbuzní, jeho deti, manželky, tamto, neviem kto, tam, princovia - to je vo všeobecnosti nikto. nič. Neexistujú. On je jedna entita. Ostatné je nič. Toto nebolo typické pre staroveké Rusko . Ale po stáročia, keď boli v takej tvorivej politickej komunikácii s Mongolmi, ruské kniežatá si začali zvykať na tento druh moci. A nejde len o jeden zväzok. Moc je vo všeobecnosti veľmi zložitá látka. Áno? Moc je vždy násilie. Áno? No, použite silu. Rovnaká sila rodičov v rodine. Áno? Alebo, neviem, v nejakom priateľskom... Staršia kamarátka a mladšia kamarátka. Jeho moc. Sila učiteľa vo vzťahu k žiakom. Aj tu sú prvky násilia a o to viac, keď hovoríme o štáte a politike. Ale moc je aj zmluva. Tu je moderná veľmoc v Európe a na Západe, má prvky násilia, ale aj zmluvy. Keď uzavrieme dohodu: áno, poslúcham ťa, ale za takýchto podmienok. Som robotník, pracujem vo vašej továrni. Ale tu sú podmienky. Takáto výplata, taká, takpovediac sociálna výpomoc atď. To znamená, že existuje zmluva. Sebaobmedzenie. Ja sa poddávam tebe, ty sa poddávaš mne. Mongolská vláda akúkoľvek zmluvu úplne popiera. Akýkoľvek dohovor. Akákoľvek spolupráca a dohoda medzi oboma. Mongolská moc je výlučne silou násilia. A tak. Tie tiež nie sú zlé. Nie sú o nič horší ani lepší ako ostatní. A nie sme o nič horší a o nič lepší ako ostatní. Ale v nomádskych ríšach to zrejme inak nešlo. A teraz si to osvojujú Rusi. Ruskí cári, ruskí veľkovojvodovia si postupne osvojujú práve túto kultúru moci. Je to tento typ sily. Ide o tento politický postoj. A je to stále silnejšie, silnejšie, silnejšie. A aj neskôr, v časoch takpovediac nám bližších, v takých civilizovaných a krásnych časoch. Bol taký cisár Pavol Prvý. Áno? Ide o syna Kataríny a otca zabitého Alexandra Prvého, ktorý vládol krátky čas. Bol to svojím spôsobom úžasný človek. „Náš romantický cisár,“ zvolal ho Puškin. Raz, keď sa rozprával s francúzskym veľvyslancom, mu povedal: „V Rusku niečo znamená iba ten, s kým sa rozprávam. A to len vtedy, keď sa s ním rozprávam.“ Toto je veľmi presná formulácia ruskej moci. Tak to vtedy začalo, takto to ide ďalej, ďalej, ďalej. A teraz sa pozrime. Nuž, existuje. Pozeráme sa na dvadsiate storočie a vidíme to isté. Ide o typ moci, ktorá vznikla vplyvom mongolského vplyvu, týmito prírodnými a klimatickými podmienkami a mnohými ďalšími. Existovalo a existuje. A toto je veľmi dôležité pochopiť. Bez ohľadu na to, ako sa moc mení. Cárska ríša, republika, Sovietsky zväz alebo systém, či Ruská federácia, napriek tomu vidíme v meniacich sa formách rovnaký obsah, rovnakú podstatu.
Ale, samozrejme, formovanie ruskej moci bolo v mnohom ovplyvnené známym, myslím, že toto publikum to vie, konceptom „Moskva je tretí Rím“. Áno? Historici to nevedia s istotou, nepripísali presne, ako to bolo. No, toto je nejaký koniec pätnásteho - začiatok šestnásteho storočia. To znamená, že učiteľ alebo starší Filofei z Pskova, ktorý formuluje koncept „Moskva je tretí Rím“, ktorý vôbec nie je výlučne ruský. Je to zakorenené, ako vieme, v knihe proroka Daniela, v starý testament, kde sú celé dejiny ľudstva interpretované ako dejiny po sebe nasledujúcich kráľovstiev. A v západnej Európe bol tento koncept veľmi rozvinutý. Mimochodom, taká neskorá replika, neskorá verzia tohto konceptu bola Hitlerova koncepcia „Tretej ríše“. Tiež taká svetská a taká fašistická forma, ale v podstate takpovediac berúc odtiaľto. Takže, ako vieme, Filofei adresuje množstvo správ cárovi Ivanovi Tretiemu, jeho synovi Vasilijovi Tretiemu a hovorí, že Moskva je tretí Rím. Čo je prvé, tu je Rím, áno, kde začína Cirkev.
Apoštol Peter, prvý rímsky pápež, začína budovať Cirkev. Ale Rimania bili kresťanov, prenasledovanie. A Cirkev. A Cirkev je podľa kresťanskej mytológie Kristovou nevestou. A Kristus je jej ženíchom. Cirkev uteká do Byzancie, do Konštantínopolu, kde sa stáva štátnym náboženstvom. Byzantská ríša. Potom však florentská únia z roku 1439, keď slabnúca Byzancia žiada o pomoc Rím a vstupuje do únie a podrobuje sa jej. Cirkev, samozrejme, nemôže zostať na tomto „špinavom“ mieste, kde uzavrela spojenectvo s katolíkmi. A pretože pravoslávni katolíci boli horší, neviem čo. A kde behajú? No, samozrejme, utiekol do Moskvy. Tu je Moskva. Toto je Moskva – tretí Rím. Posledný. Štvrtý nebude, ako vieme, - hovorí Filofey. To znamená, že tu to končí Svetové dejiny . Sme Božím vyvoleným ľudom. Hoci vieme, že podľa kresťanskej viery, podľa Svätého písma je jeden Bohom vyvolený národ. Toto sú Židia. Áno? Boh sa s nimi zaoberá. A sme tu. Tu sa príbeh končí. A k čomu to viedlo? To viedlo k neuveriteľnej hrdosti ruského ľudu. Včera sme boli akousi zaostalou provinciou a ulusom Západnej Hordy a teraz sme takpovediac pred ostatnými, keďže kresťanstvo tu našlo svoju pevnosť. A my sme strážcovia konečnej pravdy. Neuveriteľné, takpovediac, taký hrdo ambiciózny koncept. Ale nie je to len Filofei, kto to hovorí. Philotheus hovorí o tom, kto má priamo kľúč na otvorenie tejto truhlice s pravdou alebo dverí, kde je pravda uložená. Kto ju takpovediac drží, kto je kľúčom k tejto pravde? Cár. Cár. Podľa doktríny Filothea sa ruský cár stáva držiteľom pravdy v poslednej inštancii. Stáva sa kňazom-kráľom. V skutočnosti prvá duchovná osoba. To znamená, že na jednej strane vidíte, aká mocná mongolská tradícia je pri moci ako násilie. A tu je kresťanská ortodoxná tradícia, že v prvom rade máme pravdu. A po druhé, kráľ. Teda zosobnenie moci. To znamená, že „sídlo chána bolo prenesené do Kremľa“. Dá sa povedať, že ruský chán má najvyššiu duchovnú pravdu. To je úplne úžasný nápad. A mimochodom, vy historici si pamätáte, že sa to zhoduje s jeho manželstvom so Sophiou Palaiologosovou. Neter posledného byzantského cisára. S výstavbou súčasného Kremľa. A s mnohými takými vecami, keď sa zmení poriadok života. Všetko je to tá istá doba. Tu koniec pätnásteho - začiatok šestnásteho storočia. A dejú sa úžasné veci. Predsa pred Rusmi ... dovolím si takú lyrickú odbočku na dve-tri minúty. Predtým Moskovčania, obyvatelia Moskvy, videli svojho veľkovojvodu alebo cára, ako ho neskôr nazývali, pomerne často. Bol takpovediac prvý medzi rovnými, v podstate taký kresťanský predák. Starší v dedine. Od nich sa, povedzme, trochu odlišoval. A potom byzantská nádhera a nádvorie. A ľudia začali vídať svojho kráľa dvakrát do roka. Raz na Veľkú noc. A Veľká noc, viete, na jar. Raz na Vianoce, keď bol sprievod. A to, viete, v zime. Áno? To znamená, že náš cár sa objavil dvakrát na Červenom námestí. A prečo, keďže je teda Moskva hlavným mestom svetového kresťanstva a strážcom pravdy, okamžite začali chodiť do Kremľa, okolo Kremľa a v Kremli sa začalo stavať veľa kostolov. Boli tam prinesené relikvie svätých. To znamená, akoby chceli toto miesto zmagnetizovať svätosťou. Prečo to hovorím? Na začiatku dvadsiateho storočia, keď sa hlavné mesto Ruskej sovietskej federatívnej socialistickej republiky vráti z Petrohradu opäť do Moskvy a ohlási sa koncepcia budovania komunistickej spoločnosti, bude zvolaná Tretia internacionála. Je tu tretí Rím a tu je tretia internacionála. A keď sovietsky ľud vyhlási, že je strážcami konečnej pravdy, keďže je strážcami marxisticko-leninskej pravdy, ktorá je v podstate sekulárnou obdobou toho, čo bolo predtým, Kremeľ začne robiť to isté. Keď som bol malý, chodil som do škôlky, zdá sa, že Sergei Mikhalkov nás naučil takúto pieseň pre poéziu: „Každý vie, že Zem začína Kremľom. To znamená, že tu je Zem guľatá, začína sa Kremľom. A pozrite sa, čo urobili boľševici. Začali sa objavovať aj dvakrát do roka, aby sa ukázali ľuďom. Raz na jar. Je prvý máj. Blízko Veľkej noci. A inokedy v zime. No, siedmy november, ale to už je zima, blízko Vianoc. O tom istom. A rovnakým spôsobom začali magnetizovať svoje relikvie, relikvie svätých. A dnes môžete prísť do ich svetského chrámu, ktorý sa volá mauzóleum. Mimochodom, architektonicky brilantné dielo. Kde leží hlavný svätec. Áno? Navyše je pre nich skutočne živý. Pretože, pamätajte, ak stále učia Majakovského: "Lenin je stále živší ako všetci živí." Lenin však zomrel už dávno. A prečo to povedal? Pretože Kristus zomrel, ale potom sa znovuzrodil. Rozumieš? A okolo celého cintorína, celého cintorína, kde ležia relikvie iných svätých. To nie je vôbec náhodné. Toto je pokračovanie týchto tradícií, ktoré fungujú, fungujú, fungujú. A v tomto zmysle musím povedať, že ak sa pozriete cez stáročia na ruskú politickú kultúru, na ruskú mocenskú kultúru, nazval by som ju autokratickou. Autokratický alebo mocensky orientovaný. Sila jedného. Sila jedného autokrata, ktorý ju v sebe vždy zosobňuje. Ide o konkrétnu osobu. Ide o konkrétnu osobu. A má všetku silu. A duchovné, politické, ekonomické a akékoľvek iné. A to sa v priebehu storočí príliš nezmenilo. Môže sa oslabiť, objaviť sa menej intenzívne. Vždy to závisí od človeka. Napríklad Ivan Hrozný alebo Peter sú cool postavy. A prudko napínali svoju moc. No napríklad nejaký Alexej Michajlovič Tichý. No najtichší bol takpovediac muž. Keď meškali s hlásením, zabíjal, takpovediac zabíjali na jeho rozkaz. Nie strašidelné. Áno? A keby to bol niekto iný, strašne by zabil. No, boli tyrani, ale neboli tyrani. Ale podstata tohto sa nezmenila. A prešla vekom. A to nie je ani naše zlyhanie, ani náš nedostatok. Môže sa ti to páčiť, nemusí sa ti to páčiť. Povedzme, že sa mi to nepáči. Ale zase to už chutí, na farbu nie sú súdruhovia. Ale v zásade ako historik a politológ vidím, že áno, všetko sa to dialo za určitých podmienok. Áno, funguje to v rôzne formy , v rôznych podobách. A musíme, samozrejme, myslieť na to, čo bude ďalej, v blízkej budúcnosti, najmä vy, mladí ľudia, premýšľať o tom, čo sa deje teraz, samozrejme, určite to musíme mať na pamäti. Čo ešte môžeme povedať o našich mocenských inštitúciách, o ich tradíciách? Samozrejme, jeden z najdôležitejších prvkov... A to je všetko, to, čo teraz poviem, vyplýva z už povedaného. Ide o existenciu fenoménu sily vlastníctva. Existuje také slovo, existuje taký pojem vo vede, keď sa slovo „moc“ a „vlastnosť“ spojí do jedného, ​​do jedného slova a napíše sa „mocenský majetok“. To je tiež, keď historici hovoria, typ moci v Rusku. Hovorí sa „patrimoniálny“ alebo „patrimoniálny“. Pamätáte si staré ruské slovo „votchina“ alebo „patrimonial“? Vlastníctvo moci. Čo to znamená? To je vtedy, keď majetok a moc nie sú dva oddelené javy, nie dve oddelené, dve oddelené substancie, ale sú spolu. Nemôžete ich ani oddeliť. To znamená, že ten, kto má moc, má majetok. Že nehnuteľnosť nechodí sama od seba. Navyše, slovo "majetok" nie je úplne presné, pretože ... Aj keď na to nemáme čas. Majetok je osobitný právny inštitút. A tu hovoríme skôr o majetku. O hmotnej podstate. V priebehu ruskej politickej evolúcie sa ukázalo, že prakticky osobou ovládajúcou a disponujúcou nad touto hmotnou substanciou bola vždy moc. Dokonca aj na konci devätnásteho storočia, keď už prebiehali tieto úžasné reformy, o ktorých som vám hovoril, o ktorých viete. Za Mikuláša II., počas prvého sčítania ľudu, Nicholas, ako viete, v stĺpci „profesia“ napísal „majster ruskej krajiny“. Majster. Je vládcom aj majstrom v ekonomickom zmysle. Zdá sa, že práve vtedy tento trend nie je zvlášť zreteľný. Ale dodnes u nás platí, že kto má moc, disponuje majetkom. A to opäť súvisí s priebehom ruského historického vývoja. A majetok ako samostatná inštitúcia tu nerástol. Čo je ešte taký dôležitý prvok ruských mocenských tradícií? Vždy hovoria: v Rusku nie sú žiadne zákony, žiadne zákony. A ak áno, tak nefungujú. Majú súdy, tam, úplatky a tak ďalej. To budete počuť nielen dnes zapnutím, tam, NTV alebo REN-TV. Stalo sa to pred sto rokmi a pred dvesto rokmi na túto tému hovorili. Bolo napísaných veľa diel pozoruhodnej ruskej klasickej literatúry. Prečo sa to stalo? A aj tu je úplne úžasná, jedinečná vec.
Polovica jedenásteho storočia. Jedenáste storočie. Kyjevská Rus. Metropolita Hilarion. Áno? Metropolita - hlava ruskej cirkvi v Konštantínopolskom patriarcháte. Jeden z dvoch etnicky ruských ľudí, metropolitov kyjevskej éry. Mních, neskôr metropolita. Píše dielo „Slovo zákona a milosti“. Vykonáva sa dokonca aj na školách. Ide o jedno z prvých klasických diel. Je to umelecká, právnická, filozofická, zahraničná politika, čokoľvek. Áno? A vždy to bolo pre mňa záhadou. Pred niekoľkými desaťročiami bol ruský ľud negramotný. To znamená, že nebolo kresťanstvo, teda neexistovala abeceda, nevedeli písať, čítať. A zrazu, po pár desaťročiach, sa zrodí mysliteľ, narodí sa človek, ktorý, no, ako keby po tisícročiach videl, kam bude Rusko smerovať. To je úplne úžasné.
Neviem si to predstaviť a nepoznám žiadnu obdobu, aspoň nie v ruskej histórii. No, viete, tento kúsok je celkom jednoduchý. Píše, že sú takpovediac rôzne možnosti riadenia. No, samozrejme, budem hovoriť dnešným jazykom. Spoločnosť. Existuje zákon, ktorý nás tu vedie životom, ale netýka sa našej vnútornej štruktúry, pretože nelezie do duše. Postupujte podľa zákona a budete v poriadku. Na túto tému bol napísaný Dostojevského „Zločin a trest“. Áno? Chcel zabiť starenku, už zločinec. Zločinec, keď už bol zabitý. Tu zákon - iba ak zabil. No je tu milosť. Milosť je niečo, čo pochádza od Boha, ale nie pre každého, pretože podľa kresťanskej mytológie bude spasených opäť len málokto. A na tých, na ktorých zostúpi milosť, ale nevedno na koho. Kto získa. Táto vec je taká exkluzívna, vzácna, takpovediac. Opäť rozprávanie dnešným, nie veľmi krásnym jazykom. A zrejme... snažím sa rekonštruovať. Illarion rozmýšľal, ako sa spojiť. Lebo toto akosi nestačí, a to je pre spoločenský život vzácne. A zavádza kategóriu „pravda“. Pravda. Áno, pravda sa stáva kľúčovým pojmom, ktorý čiastočne zahŕňa právo a tieto právne princípy. Zahŕňa aj niektoré prvky, možno milosť, ako aj spravodlivosť. Zahŕňa sociálnu spravodlivosť, rovnosť a tak ďalej. Teda slovo „pravda“. Pojem „pravda“ má obrovský význam. Alebo, ako sa hovorí vo vede, konotácie. A napríklad toto slovo je veľmi ťažké preložiť do angličtiny, francúzštiny, nemčiny, pretože tam nie sú tieto obsahy, tieto konotácie. A ešte raz, pamätáš? Je úžasné, že kódex ruských zákonov v prvom storočí existencie Ruska sa nazýval „Ruská pravda“. Áno? To znamená, že je to akoby lietanie vo vzduchu. Pamätáme si napríklad aj to, že začiatkom devätnásteho storočia napísal ambiciózny dôstojník, ktorý chcel v Rusku urobiť revolúciu, dielo nazývané aj Ruská pravda. Pavel Pestel. Myslel si, že Rusko bude žiť. A na začiatku dvadsiateho storočia jeden ambiciózny politický emigrant zavolal do svojich novín Pravda. Áno? Vladimír Iľjič Lenin. A stali sa hlavnými novinami dvadsiateho storočia. To znamená, že tento termín zostal v Rusku tisíc rokov.
„Pravda“ je kľúčovým pojmom ruskej politickej kultúry. Prečo to hovorím? A k tomu, že prítomnosť tohto termínu pre prítomnosť tohto pojmu, fenoménu, do ktorého zapadá ruská kultúra, blokovala možnosť práva. To znamená, že naši predkovia vybudovali stav pravdy. Kde je spravodlivosť, rovnosť, právo a milosť. A čokoľvek. Ale naši európski bratia vybudovali právny štát. No dobre, zákon, ktorý sa v ich živote na nič zvlášť netvári. Preto v našej kultúre nebola ani túžba mať právo. Vo všeobecnosti sa slovo „správne“ v právnom zmysle objavilo v ruštine, keď bolo preložené z nemčiny. Feofan Prokopovič na začiatku osemnásteho storočia. Áno? Nemecké slovo "das recht", "pravý", bolo preložené do ruštiny - "pravý". Majú tiež pravá ruka- „reht“ a právo je rovnaké ako u nás. Áno? To znamená, že je to preklad, v skutočnosti slovo. To znamená, že naši predkovia si ani nepredstavovali, že existuje právo ako hlavný regulátor spoločenského života, ale existuje pravda. A to vysvetľuje príklon Ruska napríklad ku komunizmu. Keďže aj toto je pokus o nejakú pravdu na zemi. A to vysvetľuje, prečo sú naše súdy také slabé. Prečo je náš právny systém vo všeobecnosti taký slabý. Samozrejme, v ruskej histórii možno nájsť aj iné tradície, ktoré možno kvalifikovať ako legálne. Ale o tom sa teraz baviť nebudeme. Nemám čas. Ale vo všeobecnosti tento fenomén pravdy, poviem vám to znova, zablokoval možnosť rozvoja Ruska na niektorých legálnych cestách. Ale rád by som tu našu dnešnú prednášku ukončil. Na ďalšej prednáške, zajtra, keď sa stretneme, budeme pokračovať v rozprávaní o vývoji ruských politických inštitúcií a ich tradíciách. Čo zostalo, čo je preč. Ďakujem.
OTÁZKA: Na začiatku svojho prejavu ste predložili jeden taký postoj, že história ruskej štátnosti je mocenská. Ale vidíte, ak všetko ostatné opisujete prostredníctvom moci, či už majetku alebo vzťahov s Cirkvou, potom sa ukáže, že neexistuje nič iné ako moc. A ak neexistuje nič iné ako sila a všetko je opísané prostredníctvom sily, potom sa ukazuje, že neexistuje absolútne nič. Tu je prvá otázka. A druhá otázka. Povedali ste, že Moskva je dedičom Zlatej hordy, v tomto zmysle je to ulus. To je, samozrejme, diskutabilné. Ale taká je situácia. To znamená, že situácia pretrváva v tom zmysle, že skutočne odvtedy dochádza k útlaku zo strany najvyššieho nositeľa moci zvyšku obyvateľstva. A že samotné obyvateľstvo, šíriace sa, kolonizujúce zvyšok územia, vlastne z tohto centra utieklo. A keď sa usadila na nových územiach, pokojne sa zaobišla, aspoň nejaký čas, bez štátnej moci. A štátna moc ich následne dobehla. Čo si o tom myslíš? Ďakujem.
Pivovarov: Môžem odpovedať. Áno? Otázky sú veľmi správne, zrozumiteľné a zaujímavé. To znamená, že sa dobre učíte. Prvá otázka. Áno, samozrejme, som nútený trochu štylizovať prístup v prednáške, aby som jasnejšie ukázal, čo chcem povedať v rámci času, ktorý mi bol daný. Samozrejme, nie je možné úplne zredukovať všetko na moc. Je to prirodzene. Ale pozri. Povedal som: naša kultúra, vrátane tej politickej, je mocenská. Hneď povedal: Western je antropocentrický, zameraný na človeka. V dôsledku toho môžeme povedať: prečo v Európe, na Západe, všetko prichádza len na človeka, cez človeka? Samozrejme, že nie. Ak však chceme porozumieť osobitostiam ruského politického štátneho právneho vývoja, musíme si ešte povedať o niektorých z najviac dôležité vlastnosti . Z pohľadu tohto profesora je to sila. A raz, keď sme spolu s jedným mojím kolegom napísali jednu prácu o metodológii ruských dejín, nazvali sme ruskú vládu „jednopredmetom ruských dejín“. Jediný predmet v ruských dejinách. S vedomím toho, že, samozrejme, existujú aj iní herci, existujú aj iné postavy. Túto časť sme však museli zdôrazniť. A pozerať sa. Vo všeobecnosti má táto otázka, ktorú ste položili, veľký metodologický význam. Sformuloval som si teda, ako pristupovať k histórii vo všeobecnosti k spoločenským javom. Zavolal som to. Všetci sa teraz učia angličtinu, - "možný prístup." možnosť. Možnosť prístupu. To znamená, že profesor Pivovarov sa pozrie cez úrady. Profesor Milov - cez situáciu s ruským oráčom. Profesor Yanin - cez nejaké archeologické veci. A génius – cez európsky koncept. Iný - cez nejaký iný. V spore napríklad známy, ktorý dodnes vzrušuje a privádza ruských historikov k infarktu s normanským pôvodom, nie normanským. Som za rôzne uhly pohľadu. A posibilitist v tom, že toto je príležitosť, to sú rôzne uhly pohľadu. A až potom, viete, existujú rôzne kamery, aby ste lepšie videli. Áno, tu? Som futbalový fanúšik. Áno? A vidíme zápas lepšie. Rovnako aj historický proces. Áno? Ale teraz sa môžem pozerať cez všetky okuláre naraz. Dnes sa na tejto prednáške pozerám cez tento okulár a zdôrazňujem ho. Nuž, ak sa predsa len nedá vyhnúť troške irónie, naozaj nepoznám iné sociálne dejiny kresťanských krajín, kde by moc hrala takú rolu a kde by bola taká. Teraz, čo sa týka Zlatej hordy. A to je tiež veľmi zaujímavá otázka. A viete, kde je to najzaujímavejšie? Že kráčali. Išli sami. Áno. Samozrejme. Navyše, ako vieme, úrady najprv akosi celkom nechápali, kam idú, prečo idú a vôbec, čo sa deje. Ale je tu absolútne pozoruhodná moderná antropologička - Svetlana Lurie, ktorá píše. Tá problém skúma. A ktorý píše, že spoločenstvá kozákov, ktoré, hľa, napredovali a zaoberali sa kolonizáciou, sa rozmnožili. A kozáci sú tí, ktorí utiekli z centrálnych oblastí Ruska. Reprodukovali sociálne vzťahy, ktoré si so sebou priniesli. To znamená, že dobyli, ale vybudovali si rovnaké sociálne mocenské vzťahy, aké mali predtým, než sa tam dostali. A potom prišla sila. A potom sa to všetko skončilo. Aj keď, samozrejme, istá kozácka autonómia, špecifiká zostali. Teda áno, urobili to sami. Ale reprodukovali Rusko a ruskú sociálnu štruktúru a politickú mocenskú a ekonomickú štruktúru na týchto krajinách. Ako. no, zlatá horda, to vo všeobecnosti v skutočnosti nijako zvlášť nespájalo. Nemá to nič spoločné so Zlatou hordou. Pretože, samozrejme, niesli hold a prvky tejto tradície Hordy v ruskej histórii. Ale vo všeobecnosti hovoríte: je diskutabilné, či sme boli ulus alebo nie. Toto vôbec nie je téma. Skutočnou témou je skôr téma, že sme, samozrejme, pokračovateľmi mnohých tradícií. To je úplne zrejmé. Navyše tu je potrebné nebyť hrdý, neplakať. je to fakt. A koniec koncov, každá krajina je pokračovateľom rôznych tradícií. Tu bolestne hovoríme o Normanoch a tak ďalej. Dobre, bitka pri Hastingse. Tisíc šesťdesiatšesť. Spomeňte si na Viliama Dobyvateľa. Preberajú tam vládu Normani. A robia túto krajinu inou. Áno? A nikto to neodmieta. Normani plávajú, dobyjú Sardíniu. A všetko, napríklad talianska aristokracia nosí také? úplne talianske priezviská, ako Belinger. Toto je vodca niekdajšej talianskej komunistickej strany, markíz z Belingeru. Rozumieš? To znamená, že sú všade, sú všade. Taliansko má normanské tradície. Neodmietajú. Teda švédsky, škandinávsky. Máme Hordu. Prečo nie?
OTÁZKA: Na návrh Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva a Vladimíra Putina existuje veľmi populárny výraz „ Spätná väzba". To je reakcia ľudí na konanie úradov. Existuje podľa vás v ruskej politickej historickej tradícii spätná väzba medzi ľuďmi a autoritami? Ďakujem.
PIVOVAROV: Ďakujem. Musím, pri všetkej úcte k Vladimírovi Vladimirovičovi aj Dmitrijovi Anatoljevičovi, povedať, že oni, samozrejme, neprišli s frázou „spätná väzba“. Existuje už dlho. A oni to tak ako Rusi používajú. Áno? Je to rovnaké, ako sa niekedy hovorí, že výraz „Aziopes“ (z Eurázie – Aziopes, naopak) vymyslel Yavlinsky. Nie, pomyslel si historik a politik Milyukov. Spätná väzba existuje. Pamätáte si, že existoval taký básnik Puškin? Povedal: "Nezmyselná a nemilosrdná vzbura." Napríklad Razin, Pugachev, roľnícke revolúcie a tak ďalej. Toto je jedna spätná väzba. Keď ľudia, dohnaní do zúfalstva, do hrôzy, do hrôzy z vykorisťovania, ekonomického aj morálneho, a všelijakého fyzického, fyziologického atď., povstanú v strašnom ... Boli ďalšie nepokoje. Napríklad mestské povstania v prvých rokoch vlády Alexeja Michajloviča, keď sa mešťania veľmi rozumne dožadovali zákona. A odtiaľ kód katedrály, ktorý bol vytlačený v dvoch tisíckach kópií. Veľkolepý obeh na tie časy, nielen pre Rusko, ale pre celý svet. To znamená, že tam boli také spätné väzby. Ohlasy boli aj v miestnej samospráve. A to nie je len Zemstvo čias Alexandra II., v ktorom boli nielen osvietení šľachtici a vzdelaní obchodníci, ale aj roľníci. A to predsa a hnutie zemstvo predtým. Nebola pri výpadku prúdu žiadna spätná väzba? Napríklad ľudové hnutia za obnovenie štátu v časoch nepokojov, napr. V starovekom Rusku vo všeobecnosti ľudová samospráva av Novgorode - až do konca pätnásteho storočia, vieme. Spätná väzba – nielen vtedy, keď ľudia hlasovali nohami, ako sa teraz hovorí. Teda kozákov. Kozáci utekali, bola to aj spätná väzba, keď utiekli a nedali. Spätná väzba je, keď sa staroverci, ktorí sa nechceli stať Petrovými regrútmi, upálili. Toto je tiež spätná väzba. Vaša otázka je, aký vplyv na to mali ľudia, obyvateľstvo. Obrovský, samozrejme. Obrovský vplyv. Zároveň som vám už povedal, že sme spolu s kolegom označili úrady za taký monopredmet ruských dejín. Ale ľudí sme nazvali populáciou. Špeciálny biologický termín. Nechceli sme ľudí uraziť. Konkrétne sme nevolali ani národ, ani ľud, keďže tieto výrazy sú už prebraté. Majú svoj vlastný význam. Populácia je populácia bez subjektívnej energie. Keď sa hovorí takým prísne vedeckým jazykom. Tu je téma histórie, jej energie, ľudia boli zbavení. A to najmä v časoch poddanstva, keď sa ľudia premenili na nič. To isté sa stalo, mimochodom, v najstrašnejších rokoch stalinizmu, keď ľudia boli zredukovaní na nič. Niet divu, že CPSU (b), ako sa vládnuca strana nazývala, bola ľudom rozlúštená: „druhé nevoľníctvo boľševikov“. Všezväzová komunistická strana. Ani náhodou. To znamená, že ruská história je históriou najtvrdšieho potláčania ruských ježkov Rusmi. Nie Mongoli z Rusov, nie ako Nemci zabíjali Židov, ale Rusi z Rusov. Rusi, Tatári, všetci, čo tu žili. Áno? Ukrajinci, a iní, a iní, a iní. A v tomto zmysle aj história ľudového odporu a história o ľudový boj, je to veľmi dôležité. Áno, a ľudová samospráva. Viete napríklad, že napríklad v severných oblastiach Ruska, najmä v prvej polovici šestnásteho storočia, je toto obdobie pred Ivanom Hrozným, absolútne pozoruhodné obdobie hospodárskeho rozmachu a relatívneho, takpovediac, pokoja. zverstvá tohto fanatika, povedzme, ktoré začal v šesťdesiatych rokoch. Prosperujúca napríklad krajinská samospráva. Staršie pery. Dokonca aj prototypy porotcovských procesov. Toto je verejná samospráva. A to určite bolo. Mimochodom, to, že ľudia môžu, ukazuje históriu okupácie. Tu, štyridsiaty druhý rok, štyridsiaty prvý, štyridsiaty tretí. Ľudia na partizánskych územiach obnovovali mocenské štruktúry. Práve vtedy prileteli z centra čekistickí partizáni, emisári atď. So zbraňami, tam, so smernicami a tak ďalej. Ale samotní ľudia obnovili samosprávu a nevymreli. A celé obrovské oblasti, vrátane niektorých lesných oblastí Ruska. No v prvom rade v Bielorusku, na severe Ukrajiny a tak ďalej a tak ďalej. To znamená, že úloha ľudu je grandiózna. A vo všeobecnosti vám musím povedať, že ľudia... Revolúcia sedemnásteho roku je ľudovou revolúciou. A úloha ľudu - prosím. 19. augusta 1991 sa desaťtisíc ľudí zhromaždilo neďaleko Bieleho domu, kde bol Jeľcin atď. Samozrejme, mohli to byť tanky všetkých z nich, ale oni sa postavili a povedali: nie. A tanky sa nepohli. A ľudia túto vládu zvrhli. Bola to tiež ľudová revolúcia. To znamená, že úloha ľudu je obrovská, ale musíme vedieť, že v ruskej histórii bolo obyvateľstvo, ľudia, teda vy a ja, donekonečna potláčaní. Ako možno nikde medzi kresťanskými krajinami.

"Ako a prečo historici klamú - IV alebo Yu.S. Pivovarov. Časť 1

Sergei Bukharin, webová stránka KM

AT skrývajúc ciele a mechanizmy informačno-štrajkovej operácie „Destalinizácia Ruska“, uskutočnenej v záujme geopolitických rivalov Ruska, pokračujeme v sérii článkov pod všeobecným názvom „Ako a prečo historici klamú“, tvoriac „ top“ 5 domácich historikov, hodnotených ako falzifikátorov.

Dnes budeme hovoriť o akademikovi Ruskej akadémie vied Yu.S. Pivovarovovi.

Dnes sa z falšovania dejín stalo systémové politické dielo. Účelové prekrúcanie minulosti, zosmiešňovanie životov našich otcov a starých otcov je jednou zo zložiek strategickej informačnej vojny vedenej proti Rusku s cieľom rozložiť ho a nastoliť režim vonkajšej kontroly. Skorumpovaná byrokracia, podnikanie, veda a školstvo prispievajú k dosiahnutiu tohto cieľa. Ministerstvo zahraničných vecí USA prostredníctvom systému mimovládnych organizácií financuje ruské univerzity, akademické inštitúcie, katedry, jednotliví „nezávislí“ vedci a odborníci... Spravidla využívajú zahraničnú finančnú podporu humanitné a ekonomické univerzity, katedry, akademické inštitúcie. Práve tieto oblasti majú rozhodujúci vplyv na udržateľnosť rozvoja Ruska.

V procese učenia sa vyberajú študenti a absolventi, tí najosvedčenejší sa posielajú študovať „za kopec“, do „metropoly“, aby sa ďalej vzdelávali. Potom sa títo magistri a lekári za pomoci lobistického systému dostanú na kľúčové pozície v ruskom obchode, politike a školstve.

Týchto mladých ľudí možno nájsť najviac vysoké úrovne orgány. Sú súčasťou kohorty jednotlivcov zastupujúcich záujmy ruských geopolitických konkurentov a nadnárodných korporácií. Do tej istej kohorty patria aj naši „historici“, ktorí zo sebeckých záujmov, zlomyseľnosti či hlúposti prispievajú k erózii hodnotového systému a intelektuálnej degradácii Rusov. V dôsledku činnosti falšovateľov nám pred očami umiera domáca veda a školstvo.

Hrozby zo strany takýchto „historikov“ spočívajú aj v tom, že sú pripustení do procesu výučby našich detí, píšu učebnice, zavádzajú všeobecné vzdelávacie štandardy, zastupujú Rusko na medzinárodnej úrovni, po ktorých sa rodia rezolúcie podobné rezolúcii OBSE PA Vilnius „Znovuzjednotenie rozdelenej Európy“ z 3. júla 2009.

Liberálni profesori veľa hovoria o „slobode“ a „pluralizme“. „Sloboda“ a „pluralizmus“ však existujú len pre nich, nie pre študentov. Akú známku dá napríklad „historik“ Y. Pivovarov študentovi, ak študent na prednáške akademika vyhlási, že si mýli Hindenburga s Ludendorffom, nesprávne vymenúva dátumy, vymýšľa si udalosti a vo všeobecnosti nie je historikom? , ale ignorant a klamár?

Rusko stráca „štátnu imunitu“, takže falšovatelia úplne stratili zmysel pre proporcie. Najmä akademik Ruskej akadémie vied Yu.S. Pivovarov:

- nebojí sa propagovať svoje myšlienky o rozpade Ruska a redukcii jeho obyvateľstva;

Právnej zodpovednosti za urážku cti a dôstojnosti našich otcov a starých otcov a poškodenie obchodného mena Červenej armády sa neobáva;

- neboja sa ukázať svoju nevedomosť;

- nebojí sa, že niekto naberie odvahu povedať mu, že nie je historik ani vedec!

“10. – 11. júna Maďarské centrum rusistiky Budapeštianskej univerzity. Loranda Eötvös (prof. Gyula Svak) a Katedra histórie východnej Európy(prof. Tomasz Kraus) uskutočnila v Budapešti medzinárodná vedecká konferencia na tému „Veľká vlastenecká vojna – 70 rokov útoku nacistického Nemecka na ZSSR“. Maďarská tlačová agentúra MTI zverejnila na stránkach svojho portálu dve krátke správy o každom dni konferencie.

Zo všetkých správ účastníkov konferencie sa korešpondentovi MTI zdali obzvlášť pozoruhodné iba dva prejavy: vedúci výskumník INION RAS Irina Glebová a riaditeľ INION RAS akademik Jurij Pivovarov. A tak vo svojej správe akademik Ruskej akadémie vied Jurij Pivovarov poznamenal: „Kult sovietskeho víťazstva vo svetovej vojne je hlavným legitímnym základom pre moderné Rusko. Je to hlasno vyjadrené televíziou, novinami a inými médiami. Na tomto základe sa buduje vedomie dvadsaťročných. Toto víťazstvo je pre nás všetkým, nikdy ho neodmietneme, vyhrať môžeme len my – to sú hlavné zložky mýtu. Po roku 1945 sa mýtus o víťazstve vo svetovej vojne, ktorý zabudol na milióny obetí, stal hlavným základom legitimizácie druhého ročníka komunistického režimu v ZSSR a potom aj v dnešnom Rusku. Takže pre Yu. Pivovarova, ako aj pre zamestnancov akademického ústavu, ktorý vedie, Veľká vlastenecká vojna nie je Veľkou a nie vlasteneckou vojnou, ale „takzvanou“ vojnou a víťazstvo v nej je mýtus. . Maďarskému spravodajcovi MTI sa posledná definícia tak páčila, že ju vo svojej krátkej správe zopakoval 15-krát! »

Ruský historik Alexander Dyukov komentoval správu akademika Pivovarova takto: „Pokiaľ ide o prejav na konferencii riaditeľa INION RAS Yu.S. Pivovarov, ktorý sa teda nevenoval problémom, o ktorých sa na konferencii hovorilo, ale všeobecnému pohľadu na dejiny Sovietskeho zväzu, jasne vyčnieval zo všeobecného pozadia. Poslucháči mohli vidieť, že Yu.S. Pivovarov vytvoril koncept nie sumarizáciou faktov a vytvorením konzistentného konceptu na ich základe, ale využitím faktov (aj neoverených) na ilustráciu už sformulovaného konceptu. To viedlo k tomu, že v prejave Yu.S. Pivovarov značné množstvo faktických chýb, na ktoré som upozornil v rámci následnej diskusie. Správa riaditeľa INION RAS sa stretla so skepsou aj u maďarských kolegov. V každom prípade, ako uviedol Yu.S. Pivovarov, si kontroverzný historický koncept zaslúži starostlivá vedecká kritika »…

Poďme sa na to kriticky pozrieť životná cesta a „vedeckej tvorivosti“ akademika Pivovarova.

Jurij Sergejevič Pivovarov(nar. 25. apríla 1950, Moskva) v roku 1967 vstúpil do Moskovského štátneho inštitútu Medzinárodné vzťahy(MGMIMO) Ministerstvo zahraničných vecí ZSSR, ktoré absolvoval v roku 1972. Vstúpiť zo školy do Ústavu medzinárodných vzťahov bolo v tých časoch takmer neuveriteľné. Na túto univerzitu mohli vstúpiť „obyčajní smrteľníci“ (spravidla) po vojenskej službe v sovietskej armáde, ak by sa im tam podarilo vstúpiť do KSSZ a dostať odporúčanie z politického oddelenia vojenského obvodu na túto prestížnu univerzitu alebo na odporúčanie okresný výbor KSSZ (pre Moskvu) alebo krajský výbor KSSZ pre provincie. Bola to nevyhnutná, ale nie postačujúca podmienka na získanie študentského preukazu MGIMO.

V roku 1975 Jurij Sergejevič ukončil postgraduálne štúdium na Ústave svetovej ekonomiky a medzinárodných vzťahov (IMEMO) Akadémie vied ZSSR. Stal sa doktorom politických vied, profesorom, členom korešpondentom Ruskej akadémie vied (RAS) od roku 1997 (v „demokratickom období“), akademikom Ruskej akadémie vied od roku 2006.

Akí sú si všetci podobní, títo dnes už úspešní „historici“. Všetci bez výnimky urobili svoju kariéru v komunistickom režime. Všetci bez výnimky, ospravedlňujúc sa za to, sa nazývajú disidentmi. Takže Jurij Sergejevič, vnuk ohnivého revolucionára, Iľjičovho spolubojovníka, nám povedal: „Dnes je 13. februára 2002. 13. februára 1972, presne pred 30 rokmi, som bol prvýkrát zatknutý KGB. Zatkli ma na železničnej stanici v Jaroslavli skoro ráno 13. februára.“ „Prvýkrát zatknutý“, t.j. predpokladá sa, že mladý disident bol opakovane potláčaný: bol uväznený, vyhnaný atď.

« Poznal disidentov, prevážal samizdatovú literatúru, raz bol zadržaný s dotlačami a perzekúcie vyústili do toho, že po skončení školy ho nevzali a rok bol nezamestnaný. Študoval som na MGIMO na rovnakom kurze s Lavrovom, Torkunovom, Migranyanom, s veľvyslancom v Amerike Kislyakom v tej istej triede v škole - už robili kariéru a ja som chodil vo vypchatej bunde, v kirzachoch s šľapkami, s cigaretu v zuboch “(odtiaľ). Treba to vedieť: v ZSSR celý rok „s cigaretou v ústach“ bez práce bľabotať. V tých časoch bol článok v Trestnom zákone „za parazitovanie“, ktorý bol definovaný ako dlhodobý, viac ako štyri mesiace po sebe (alebo celkovo rok), pobyt plnoletej práceneschopnej osoby. o príjmoch bez zárobkovej činnosti s únikom zo spoločensky užitočnej práce. Podľa sovietskeho trestného práva bol parazitizmus trestný (článok 209 Trestného zákona RSFSR). Mimochodom, I. Brodsky bol odsúdený podľa tohto článku. Jurijovi Sergejevičovi však všetko prejde a po roku parazitovania je prijatý do prestížneho akademického inštitútu.

V zime 1972 bol teda „disident“ Pivovarov zatknutý KGB, na jar toho istého roku absolvoval najprestížnejšie MGIMO Ministerstva zahraničných vecí ZSSR a na jeseň toho istého roku bol prijatý na denné postgraduálne štúdium na nemenej prestížnej IMEMO Akadémie vied ZSSR.

Od roku 1976 Jurij Sergejevič pracuje v Ústave vedeckých informácií o spoločenských vedách (INION) Akadémie vied ZSSR. Od roku 1998 - riaditeľ INION RAS, zároveň vedúci Katedry politológie a právnej vedy INION RAS. Od začiatku 90. rokov 20. storočia číta množstvo prednáškových kurzov na Moskovskej štátnej univerzite a Ruskej štátnej humanitnej univerzite. Prezident Ruskej asociácie politických vied (RAPN) od februára 2011, čestný prezident RAPN od roku 2004

Zástupca vedúceho sekcie histórie Katedry historických a filologických vied Ruskej akadémie vied, člen Predsedníctva Rady informácií a knižníc Ruskej akadémie vied, podpredseda Vedeckej rady pre politológiu na katedre spoločenských vied Ruskej akadémie vied, vedúci Vedeckej a kultúrnej politiky, Vzdelávacej sekcie Odbornej rady pod predsedom Rady federácie, člen Vedeckej rady pri Ministerstve zahraničných vecí Ruskej federácie atď.

Y. Pivovarov o ruských svätých

Je možné verejne pľuvať na ikonu v prítomnosti 83 000 ľudí alebo v obklopení rovnakého počtu moslimov vyzývavo šliapať po Koráne? „Aká hlúpa otázka,“ odpovie ktokoľvek normálneĽudské. Prečo je však možné uraziť pravoslávnych svätých? Napríklad svätý šľachtický veľkovojvoda Alexander Nevsky. Historik Yu. Pivovarov, akademik Ruskej akadémie vied, hovorí o princovi takto: „Ten istý Alexander Nevsky je jednou z kontroverzných, ak nie smradľavých postáv ruských dejín, ale nemôžete ho odhaliť. ... A Nevskij, spoliehajúc sa na Hordu, sa stal jej najatým bojovníkom. V Tveri, Torzhok, Staraya Russa, rezal uši spoluveriacich, ktorí sa vzbúrili proti Mongolom, lial im do úst vriacu vodu a olovo. ... A Bitka o ľad je len malý pohraničný konflikt, v ktorom sa Nevský správal ako bandita, keď vo veľkom počte napadol hŕstku pohraničníkov. Rovnako hanebným spôsobom konal v bitke na Neve, za ktorú sa stal Nevským. V roku 1240, keď sa dostal do sídla švédskeho jarla, vládcu Birgeru, sám si kopijou vyrazil oko, čo sa medzi rytiermi považovalo za nie comme il faut. Z rozhovoru s Y. Pivovarovom do časopisu "Profil" č. 32/1 (náklad 83 tisíc výtlačkov).

Udalosti, o ktorých hovorí Yu. Pivovarov, sa stali veľmi dávno. Neexistujú žiadne dokumenty, ktoré by mohli potvrdiť správnosť záverov akademika. Už len z tohto dôvodu sa dá povedať, že sa mýli, keďže tu už ide o pointu subjektívne hodnoteniečinnosti svätého vznešeného kniežaťa, a nie vo vede. Hodnotenie je biznis slobodná vôľa."

„Slobodná vôľa“ akademika určuje jeho záver o činnosti Alexandra Nevského. Yu.Pivovarov nie je vo svojich úvahách originálny, ešte za Mikuláša I. vyšla v Paríži malá knižka o Rusku „La Russie en 1839“ od markíza de Custine. Vo svojich „cestovných zápiskoch“ sa Custine neobmedzuje len na útoky na súčasné Rusko, ale príležitostne sa snaží odhaliť ruskú minulosť, podkopať historické základy ruského ľudu. Medzi Custinovými útokmi na ruskú minulosť pútajú pozornosť ironické slová venované pamiatke svätého šľachtického princa Alexandra Nevského. Custine hovorí: „Alexander Nevsky je vzorom opatrnosti; ale nebol mučeníkom ani pre vieru, ani pre vznešené city. Národná cirkev kanonizovala tohto suveréna, viac múdreho ako hrdinského. Toto je Ulysses medzi svätými." A pozor: ani tento jaskynný rusofób si nedovolí klesnúť na úroveň toho špinavého zneužívania, ktoré historik Yu.Pivovarov vypúšťa proti ruskému svätcovi.

Existuje niekoľko pohľadov na činy Alexandra Nevského. Yu.Pivovarov predstavuje uhol pohľadu západných liberálov. Hodnotenie činnosti veľkovojvodu od Leva Nikolajeviča Gumiľova je presne opačné. A nemáme dôvod nedôverovať L.N. Gumilyovovi, pretože je múdry, taktný a „neskresľuje“ fakty.

Rovnakým spôsobom Y. Pivovarov vo svojom rozhovore urazil ruskú pravoslávnu cirkev: „Viete, kedy bol Dmitrij Donskoy kanonizovaný za svätého? Budete sa smiať - rozhodnutím ÚV KSSZ. V roku 1980, keď sa oslavovalo 600. výročie bitky pri Kulikove, zistili, že Donskoy nebol kanonizovaný, a Ústredný výbor KSSZ „odporučil“ cirkvi „opraviť chybu,“ hovorí „historik“ Pivovarov. Ukazuje sa, že akademik je „historik“ (väčšinou Yu. Pivovarov sa zaoberal zvláštnou politologickou vedou, ale každému sa odporúča ako historik) nevieže knieža Dmitrij Ivanovič Donskoy bol kanonizovaný v júni 1988, počas osláv na počesť 1000. výročia kresťanstva v Rusku. Pre informáciu (Yu. Pivovarová a ďalší): v tom čase zásah „Ústredného výboru CPSU“ do záležitostí Ruskej pravoslávnej cirkvi bol jednoducho nemožný. Tak tu sa náš Yu.Pivovarov prejavuje ako ignorant a zároveň ohovára - čo je pre historika "not comme il faut".

Y. Pivovarov o ruských národných hrdinoch

Náš historik je dôsledný, má málo svätých a dostávajú od neho iní ruskí národní hrdinovia. Najmä: „Skutočný Kutuzov s nami nemá nič spoločné, ale ten fiktívny (L. Tolstoj v románe Vojna a mier. - S.B.) je stelesnením hlbokého ruského ducha. Ale Kutuzov bol lenivý človek, intrigán, erotoman, ktorý zbožňoval módne francúzske herečky a čítal francúzske pornografické romány. Takto zúfalo charakterizuje akademik statočný bojovník, ktorý neurobil kariéru na parkete v Petrohrade, ale v krvavých bitkách, kde bol trikrát vážne zranený .

V bitke pri Alušte 23. júla 1774 Kutuzov, veliaci granátnickému práporu Moskovskej légie, ako prvý vnikol do opevnenej dediny Shumy, pričom bol pri prenasledovaní utekajúceho nepriateľa vážne zranený guľkou v chráme. . Za tento čin bol 29-ročný kapitán vyznamenaný Rádom svätého Juraja 4. stupňa. Počas 2. tureckej vojny pri obliehaní Očakova bol Kutuzov dvakrát vážne zranený (1788). Všimnite si, že utrpel tieto zranenia, byť generálom, teda „lenivým a erotomanským“ M. Kutuzov sa neskrýval za chrbtom svojich vojakov. V roku 1790, keď sa pod velením Suvorova zúčastnil útoku na Izmail, Kutuzov na čele kolóny dobyl baštu a ako prvý prenikol do mesta. Takto Suvorov hodnotil svojho podriadeného: « Generálmajor a Cavalier Golenishchev-Kutuzov ukázal nové skúsenosti svojho umenia a odvahy ... on, slúžiaci ako príklad odvahy, si udržal svoje miesto, prekonal silného nepriateľa, usadil sa v pevnosti a pokračoval v porážke nepriateľov “. Kutuzov bol povýšený na generálporučíka a vymenovaný za veliteľa Izmaela. Potom to bola účasť vo vojne v Poľsku, diplomatická a administratívna práca a vo finále - najaktívnejšia účasť vo víťaznej vojne s Napoleonom. Alebo sú to mýty?

Stačí povedať, že poľný maršal M.I. Kutuzov je Plný rytier Rádu svätého Juraja. Taká bola v dejinách Ruskej ríše iba štyri (!). Významná časť vojenskej služby Michaila Illarionoviča sa odohrala na bojiskách, v tých najťažších podmienkach. Vojna je predovšetkým tvrdá práca, opotrebovanie a najvyššia zodpovednosť za životy podriadených a vlasti. Neskôr toto napätie a početné zranenia urobili svoje: telo bolo úplne opotrebované, poľný maršal sa nedožil sedemdesiatich rokov.

Prečo sa Y. Pivovarov domnieva, že M. Kutuzov s nami (pravdepodobne Rusmi) nemá nič spoločné? Možno preto cudzie jazyky boli mu dané veľmi ľahko a mnohé z nich poznal. Alebo preto, že tam bol najnežnejší otec a manžel ? Mal šesť detí. Jediný syn zomrel v detstve. Zostalo päť dcér. Liza, najškaredšia a najobľúbenejšia, bola vydatá za dôstojníka jeho armády, vojnového hrdinu. Keď jeho milovaný zať zomrel na bojisku, Kutuzov vzlykal ako dieťa. "No, prečo sa takto zabíjaš, veď si videl toľko úmrtí!" povedali mu. Odpovedal: "Vtedy som bol veliteľ a teraz som bezútešný otec." Pred Lisou mesiac tajil, že je už vdova.

Alebo M. Kutuzov nebol Rus, pretože bol najväčším stratégom, ktorý prekonal samotného Napoleona? Poľný maršal bol proti pochodu na Paríž a oslobodeniu Európy, nepriateľskej voči Rusku, od Napoleona. Videl ešte mnoho rokov a nakoniec mal pravdu. Bratia Alexander a Nikolaj „boli prví“, ktorí bojovali s revolučnou nákazou v Európe, a odpovedala agresiou (vojna 1854-1856) .

Je teda Kutuzov pre Rusov príliš dobrý alebo zlý? Čo má Yu.Pivovarov na mysli, keď hovorí: „Skutočný Kutuzov s nami nemá nič spoločné“?

Ju. Pivovarov pred niekoľkými rokmi podľa vlastného priznania objavil „úplne ohromujúci ... historický fakt“: „V roku 1612, keď Kuzma Minin zhromažďoval milíciu, aby vyhnal Poliakov z Moskvy, predal časť obyvateľstva z Nižného Novgorodu do otroctva. A s týmito peniazmi vytvoril milíciu pre princa Požarského. Toto bolo oznámené na pozoruhodnom mieste - v Gorbačovovej nadácii, pri okrúhlom stole "Tvorba demokracie v modernom Rusku: od Gorbačova k Putinovi" za účasti zahraničných kolegov.

Čo s tým má spoločné Kuzma Minin, ak nášho akademika zavolali, aby hovoril o Gorbačovovi a Putinovi? A tu je to, čo: „Rusko,“ vysvetľuje Jurij Sergejevič, akoby robil čiaru od zvykov Kuzmu Minina vlastniť otrokov k dnešnému drancovaniu národného bohatstva mocnými, „vždy využívalo svoje prírodné zdroje. Kedysi to boli ľudia...

Materiály okrúhleho stola boli zverejnené. A teraz V. Rezunkov, moderátor rozhlasovej stanice Radio Liberty (aj v rozpočte Ministerstva zahraničných vecí USA), 4. novembra, teda v deň slávnosti Kazanskej ikony Matky Božej, as. ako aj v Deň národnej jednoty inteligentne vysiela po celej krajine: „Slávny ruský vedec ( !? - S.B.), historik Jurij Pivovarov objavil úžasný historický fakt. V roku 1612, keď Kuzma Minin zhromažďoval milíciu, aby vyhnal Poliakov z Moskvy, predal časť obyvateľstva Nižného Novgorodu do otroctva a za tieto peniaze vytvoril milíciu pre princa Požarského.

Pokračovanie nabudúce…

Pivovarov Jurij Sergejevič sa narodil 25. apríla 1950 v Moskve. Tento akademik Ruskej akadémie vied je známy najmä ako vynikajúci historik a politológ.

Životopis

Jurij Pivovarov (vyštudoval Moskovský štátny inštitút medzinárodných vzťahov (MGIMO), promoval v roku 1972. Kandidátom historických vied sa stal v roku 1981. Mladý odborník obhájil dizertačnú prácu o sociálno-politických organizáciách robotníkov v Nemecku. V roku 1995- m Pivovarov Jurij - už doktor politických vied.

Od svojich 25 rokov vedkyňa pôsobí v INION - Ústave vedeckých informácií spoločenských vied. Pivovarov bol riaditeľom tejto inštitúcie v rokoch 1998 - 2015. Zároveň mal na starosti odbor politológie a právnej vedy INIONu. Historik prednáša na Ruskej štátnej univerzite humanitných vied a Moskovskej štátnej univerzite.

Pozície a stretnutia

V roku 2001 bol za prezidenta RAPN - Ruskej asociácie zvolený Jurij Pivovarov, ktorý bol šesť rokov predsedom odbornej rady Vyššej atestačnej komisie Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie. Na Moskovskej štátnej univerzite vedie historik Katedru porovnávacej politológie, ktorá je súčasťou Fakulty politických vied. Má nielen skúsenosti učiteľa, ale aj efektívneho manažéra.

V rokoch 2010-2012 Pivovarov Jurij Sergejevič bol členom komisie, ktorá skúmala historické falzifikáty, ktoré boli škodlivé pre záujmy Ruska. Veľa spolupracuje aj s vedeckými časopismi (Herald of the Archivist, Political Studies, Philosophical Sciences).

Oheň v INION

V noci 31. januára 2015 vypukol v knižnici INION strašný požiar, ktorý zničil nielen budovu, ale aj významnú časť unikátneho knižného fondu knižnice. Prezidentom inštitútu bol v tom čase Jurij Sergejevič Pivovarov. Biografia vedca a vedúceho vedeckých organizácií a inštitúcií je vo všeobecnosti podobná biografiám jeho kolegov, ale epizóda požiaru sa pre neho stala jedinečným precedensom.

V dôsledku požiaru zahynulo viac ako 5 miliónov publikácií. Straty predstavovali asi 20 % knižnice, ktorá bola považovaná za jadro humanitárneho myslenia krajiny. Vladimir Fortov nazval požiar v INIONe „Černobyľ ruskej vedy“. Kvôli tomu, čo sa stalo, bol Jurij Pivovarov odvolaný z vedenia inštitútu. V apríli 2015 bol po odchode z predsedníctva vymenovaný za vedeckého riaditeľa INION.

Publikácie

Od detstva sa Pivovarov Jurij Sergejevič, ktorého rodičia podporovali jeho záujem o vedu, zaujímal o politológiu a históriu. Ako odborný vedec sa vo svojej práci okrem týchto tém dotýka aj problematiky ruskej štátnosti a metodológie humanitného poznania. Pivovarov Jurij napísal viac ako 500 vedeckých prác. Zahŕňajú 8 monografií. Významná časť práce politológa je venovaná Rusku a Nemecku.

Tiež väčšina Pivovarovových výskumov sa týka dvadsiateho storočia v ruských dejinách. Je to spôsobené tým, že v tomto období došlo v Rusku k skutočnej antropologickej katastrofe. Zahynulo obrovské množstvo ľudí. Revolúcie, vojny, hlad - to všetko sa snaží pochopiť a zovšeobecniť vo svojich dielach vedec. Hrozný sovietsky teror považuje za najveľkolepejší v dejinách ľudstva, porovnateľný s terorom na Kambodži.

Vedecký štýl autora

Ruské myslenie a politická kultúra sú dve kľúčové disciplíny, ktorým sa Jurij Sergejevič Pivovarov venoval a venuje. „Zosobášený“ s teoretickými a metodologickými otázkami, málo sa dotýka špecifík. Sám autor po francúzskom historikovi Fernandovi Braudelovi nazýva fakty „prach“.

Pri kladení otázok a snahe odpovedať na ne sa Pivovarov obracia na tvorivé dedičstvo ruských mysliteľov, odôvodňujúcich to tým, že každé národné myslenie je cestou a skúsenosťou kolektívneho sebapoznania. Vedec poznamenal, že Západ sa vyznačuje pozornosťou k epistemológii a metodológii av Rusku - historiozofickým témam (témy historickej filozofie).

Ruská myšlienka

Významná časť vedeckej činnosti Jurija Pivovarova je spojená so štúdiom dedičstva ruských verejných mysliteľov 20. storočia. V deväťdesiatych rokoch, po páde Sovietskeho zväzu a odstránení ideologických zákazov, bolo možné obnoviť intelektuálne, morálne a estetické obraty ruskej kultúry. Toto urobil Pivovarov Jurij Sergejevič. Rodina vedca pochádza z Moskvy a v ére ZSSR bolo pre neho jednoduchšie získať samizdatové publikácie. Teraz však zo špeciálnych depozitárov prišlo veľa zabudnutých diel a je tu nebývalý priestor na prácu.

Čoskoro Jurij Pivovarov poznamenal, že neočakávaný výskyt obrovskej vrstvy literatúry nemal žiadny vplyv na spoločnosť. Práca vedca "Russian Thought" sa venuje tomuto problému. Autor to nazval aj „skúsenosťou kritickej metodológie“. Pivovarov viedol svoj výskum na príklade odkazu takých mysliteľov ako Boris Paramonov, Boris Groys atď. Vedec identifikoval niekoľko kľúčových problémov ruského myslenia. V prvom rade ide o túžbu národnej filozofie byť originálna, využívajúc prostriedky vyvinuté na Západe. Nesprávne požiadavky na ruských mysliteľov je ďalším dôležitým paradoxom, ktorý odhalil Jurij Sergejevič Pivovarov (fotografie vedca sú uvedené v článku). Fotograficky zaznamenal kľúčové rozpory ruskej sociológie 20. storočia.

Štátne prírodné štúdie

Jurij Pivovarov neustále spájal ruské myslenie s ruskými úradmi. Na stránkach svojich vedeckých prác dokázal a dokazuje, že tieto dva javy majú príbuzné blízke črty. Najmä táto vlastnosť viedla k tomu, že náš štát sa vždy líšil od štátov západnej Európy. Autor nastolil tento problém v diele „Ruská moc a historické typy jej chápania“.

Vo všetkých hlavných európskych jazykoch výraz „štát“ znamená približne to isté: „štát“, „Staat“, „stati“ atď. Objavil sa relatívne nedávno – pred štyrmi storočiami. Stalo sa tak po európskej reforme. Potom prišiel „ústavný štát“, v ktorom sa voľba náboženstva stala osobnou záležitosťou každého človeka. Takto sa zrodili základy európskej demokracie. Metafyzické a náboženské boli vyňaté zo sociálneho. Je to spôsobené tým, že hlavným subjektom v západných ústavách je občan, spoločnosť a národ.

Biografia Pivovarova Jurija Sergejeviča, ktorého národnosť a kariéra boli neustále spojené s Ruskom, dokázala sformulovať hlavné nezrovnalosti ruský štát vyššie uvedené európske princípy. Neoddeľovala pojmy suverenita a vlastníctvo. V Rusku bola v 19. aj 20. storočí moc spojená s právom vlastniť celú krajinu a jej obyvateľov. Z toho vyplynuli kľúčové kataklizmy ruských dejín, ako aj cársky despotizmus a sovietska totalita. To je kľúčová téza Pivovarovových vedeckých prác o ruskej štátnosti. Dá sa to napríklad vysledovať v autorovej zbierke „Posledná smrť vážne“.

Vplyv beletrie na politiku

Pri skúmaní dejín ruského štátu a spoločnosti sa Pivovarov dotkol dôležitosti umeleckej a filozofickej literatúry v ich vývoji. Ako príklad vedec prehodnotil výsledky práce Leva Tolstého. Vo svojom románe „Vojna a mier“ vytvoril novú realitu a typy osobností, ktoré v konečnom dôsledku druhýkrát určili nové vnímanie života v Rusku. polovice XIX storočí. Systém takýchto umeleckých mýtov Tolstého Pivovarova nazval „skutočný tolstojizmus“ (na rozdiel od náboženského učenia klasika).

Ďalším mýtotvorcom tohto rádu je Fjodor Dostojevskij, ktorého diela študoval Jurij Sergejevič Pivovarov. „Deti“ spisovateľa sú jeho romány a v nich sa okrem iného predpovedá ruská revolúcia. Hovoríme o bratoch Karamazových a Posadnutých. Pivovarov porovnával postavy roku 1917 s výplodom fantázie Dostojevského.

Závislosť domácej politiky od zahraničnej

Bibliografia Jurija Pivovarova obsahuje niekoľko prác o politickej kultúre Ruska (vrátane monografie „Politická kultúra postreformného Ruska“). Patria sem aj prednášky a publicistika autora. Jednou z kľúčových otázok, ktoré si Pivovarov kladie, je otázka vzťahu vonkajšej a vnútornej dimenzie domácej politiky.

Rusko už päť storočí neustále zväčšuje svoje územie a rieši rôzne globálne problémy (napríklad problém prístupu k moriam). Existencia mnohých susedov a nepriateľov so spoločnými hranicami bola príčinou pravidelných vojen v ktorejkoľvek historickej dobe. Z tohto dôvodu zahraničná politika vždy silne ovplyvňovala a dominovala domácej politike. Táto pravidelnosť už dlho zaujímala Jurija Pivovarova, ktorý jej venoval mnoho strán svojho výskumu.

Odmietanie historických zákonov

Jurij Pivovarov považuje ruskú politickú a právnu kultúru za „mocecentrickú“ (zatiaľ čo napríklad západná kultúra je „antropocentrická“). V Európe všetko začína od človeka - tam zostáva mierou všetkých vecí. V Rusku je stredobodom moc. Toto je tradícia. Môže sa skrývať a napodobňovať, ale stále zostáva v mysli verejnosti.

Je zaujímavé, že Jurij Pivovarov vo svojich prednáškach popiera existenciu pevných historických zákonov, ktoré by boli namiesto tradícií. Rozdiel spočíva v tom, že to druhé sa môže meniť, keďže historický proces je vo svojich vlastnostiach otvorený. Proti zákonom Brewerov stavia aj slobodnú ľudskú vôľu. Boli to napríklad činy ľudí, ktoré viedli k Októbrová revolúcia v Rusku (skôr ako ekonomické sociálne a prírodno-klimatické podmienky).

Moc a cirkev v Rusku

Rozdiel medzi ruským štátom a západoeurópskymi pivovarmi vysvetľuje aj stredoveké spojenie Ruska s Byzanciou. Prijatím ortodoxného kresťanstva od Grékov sa východní Slovania odrezali od zvyšku Starého sveta. V prvom rade sa ocitli mimo latinského sveta, keďže cirkev latinský jazyk potom slúžil ako nástroj medzietnickej a vedeckej komunikácie.

Jurij Pivovarov sa do istej miery dotýka témy vzťahov medzi štátom a cirkvou. Vedec sa domnieva, že v ich pomere zohráva rozhodujúcu úlohu otázka „kto má viac zdrojov“. Inými slovami, kto je vplyvnejší, ten zasahuje do agendy niekoho iného. V Rusku to v praxi viedlo k tomu, že štát začal ovplyvňovať duchovný život. Pravoslávna cirkev nikdy nebola taká nezávislá ako napríklad katolícka cirkev na Západe. Spojenie duchovnej a svetskej moci ovplyvnilo ďalší vývoj inštitúcií ruskej spoločnosti.

Jurij Sergejevič Pivovarov sa narodil 25. apríla 1950. V roku 1972 absolvoval Fakultu medzinárodných vzťahov Moskovského štátneho inštitútu medzinárodných vzťahov (MGIMO) Ministerstva zahraničných vecí ZSSR. V roku 1975 absolvoval dennú ašpirantúru na Ústave svetovej ekonomiky a medzinárodných vzťahov (IMEMO) Akadémie vied ZSSR. stupňa V roku 1981 získal doktorát z histórie. Od roku 1996 doktor politických vied. V roku 1996 mu bol udelený akademický titul profesor na Inštitúte ázijských a afrických krajín Moskovskej štátnej univerzity. Člen korešpondent Ruskej akadémie vied (RAS) od roku 1997, akademik Ruskej akadémie vied od roku 2006.

Od roku 1976 pôsobí v Ústave vedeckých informácií spoločenských vied (INION) Akadémie vied ZSSR. Od roku 1998 - riaditeľ INION RAS, zároveň vedúci Katedry politológie a právnej vedy INION RAS. Prezident Ruskej asociácie politických vied (RAPS) od februára 2001, čestný predseda RAPS od roku 2004. Člen Predsedníctva Historicko-filologického oddelenia Ruskej akadémie vied, člen Predsedníctva Knižničnej a informačnej rady Ruskej akadémie vied, člen Predsedníctva Rady pre euroázijskú ekonomickú integráciu Ruskej akadémie vied vied, člen predsedníctva Ruskej historickej spoločnosti, člen predsedníctva Národného výboru historikov, predseda rusko-maďarskej komisie historikov. Od roku 2015 - Vedecký školiteľ INION RAS.

Yu. S. Pivovarov pracuje v Moskve štátna univerzita od roku 1996 pomenovaná po M. V. Lomonosovovi. V súvislosti s vytvorením Katedry komparatívnej politológie na Fakulte politických vied bol uznesením rektora zo dňa 18. januára 2010 vymenovaný za povereného vedúceho Katedry komparatívnej politológie.

Pivovarov Yu. S. Dve storočia ruského myslenia. - M.: INION RAN Moskva, 2006. - ISBN 5–248–00265–6.
Pivovarov Yu. S. Ruská politika v jej historických a kultúrnych vzťahoch. - M.: ROSSPEN, 2006. - ISBN 5–8243–0726–1.
Pivovarov Yu. S. Ruská politická tradícia a modernita. - M.: INION RAN, 2006. - ISBN 978524800263.
Pivovarov Yu. S. Úplná vážna smrť. - M.: ROSSPEN, 2004. - ISBN 5–8243–0416–5.
Pivovarov Yu. S. Eseje o dejinách ruského sociálneho a politického myslenia v 19. - prvej tretine 20. storočia miesto vydania. - M.: INION Moskva, 1997.
Pivovarov Yu. S. Politická kultúra: Metodologická esej o mieste vydania. - M.: INION Moskva, 1996.
Pivovarov Yu. S. Politická kultúra: Otázky teórie a metodológie (Skúsenosti Ruska a západnej vedy). - M., 1995.
Pivovarov Yu. S. N. M. Karamzin „Poznámka o starom a novom Rusku“ v jeho politických a občianskych vzťahoch. - M.: Academizdattsentr "Nauka", 1991. - ISBN 5–02–017587–0
Pivovarov Yu. S. Katolícka a protestantská etika v buržoáznom práve. - M.: INION Moskva, 1987.
Pivovarov Yu. S. Sociálno-politické názory R. von Weizsackera. - M.: INION Moskva, 1986.
Pivovarov Yu. S. Sociálno-politické názory O. von Nell-Breuning. - M.: INION Moskva, 1985.
Pivovarov Yu. S. Pozície hlavných spoločensko-politických organizácií NSR k problému spoluúčasti. - M., 1981.