Ivan Babitsky biografia dizertačnej práce. Expert "Dissernet" povedal, prečo je minister kultúry povinný ho zbaviť titulu. A ako sa mu vtedy podarilo brániť?

Nedávno som čítal, že nejakí dvaja vlkodlaci podali žiadosť na ministra kultúry Vladimíra Medinského, aby mu odobrali titul doktora historických vied.

Myslím si, že je zaujímavé, na čom zakladajú svoje ohováranie Konstantin Yerusalimsky a Ivan Babitsky, ktorí ho namazali. Kto vlastne sú? Ukazuje sa, že jeruzalemského doktora vied (čokoľvek, ešte treba skontrolovať) a zdá sa, že ide o odborníka (aj pochybného) na obdobie, o ktorom bola napísaná Medinského dizertačná práca. A Babitsky je vo všeobecnosti pupienok s nepochopiteľným obsahom lebky, ktorý nemá nič spoločné s históriou, ale nazýva sa filológ. Obhajoval sa neskorej renesancii 16. storočia a na základe toho rozhodol, že má právo spochybniť kompetenciu doktora vied.

Ten istý vychudnutý Babitsky s kozou tvárou

Jadrom veci je, že títo liberálne zmýšľajúci občania chcú prerobiť našu históriu a Medinskyho dizertačná práca „Problémy objektivity v podávaní správ ruská história druhej polovice 15. – 17. storočia“ sa považuje za nevedecký. Samozvaný odborník Ivan Babitskij z nejakého narýchlo vymysleného „Dissernetu“ na to našiel bezohľadných vedcov, vrátane neznámeho Jeruzalemského, ktorí súhlasili s organizáciou prenasledovania ministra. Tento odborník hovorí, že dizertačná práca nemá žiadnu vedeckú hodnotu a je vo všeobecnosti absurdná.

Korešpondent Kommersant žiada Babitského, aby uviedol niekoľko obzvlášť nápadných príkladov absurdity, ale nenašiel jediný argument, ktorý by tu a teraz niečo povedal na obranu svojej teórie. Iba vágne "Čoskoro zverejníme vyhlásenie s podrobnými komentármi." Zdá sa, že bez starších súdruhov tento „špecialista“ na renesanciu 16. storočia nie je oprávnený robiť svoje nepravdivé výroky o Medinskom, ak zrazu povie niečo zlé, podvod sa okamžite otvorí.

A čo je zaujímavé, Medinskij sa obhajoval na moskovskej univerzite a vyjadrenie týchto ghúlov posúdi až distanc v Jekaterinburgu. Čudná záležitosť. Prečo tak? Rád by som vedel. Možno preto, že nechcú upútať pozornosť novinárov, a aby bol okolo tohto špinavého biznisu menší humbuk? Babitsky, samozrejme, odmieta, nie som ja a kôň nie je môj, neviem prečo v Jekaterinburgu. A je jasne vidieť, že klame.

Na obranu ministra prišlo mnoho kultúrnych osobností, vrátane Ľudového umelca ZSSR Olega Basilašviliho, riaditeľa petrohradského divadla „Russian Entreprise“ pomenovaného po Andrejovi Mironovovi Rudolfovi Furmanovovi, rektorovi GITIS Grigorijovi Zaslavskému.

Veľmi sa mi páčil výrok Andreja Končalovského: „Každý vedec má právo na svoj vlastný názor, a ak s ním niekto nesúhlasí, vyvracia ho iný. vedecká práca. Napíšte svoje vedeckých prác!" A má predsa pravdu, píš, filológ Babitsky, vyvracaj.

Prosíme, máme zástupcu žiadateľov. Kto z uchádzačov? Babitsky? Nikoho nevidím. Ak nie, tak prosím, členovia prezídia, aké sú vecné otázky? A áno, áno [zástupca navrhovateľov]? Najprv sformulujte dve alebo tri otázky a potom členovia VAK sformulujú svoje vlastné.

Babitsky:<...>Je to ešte Vladimír Rostislavovič, že za čias Ivana Hrozného boli v Rusku písané teologické knihy v ruštine, že protestanti mali v tom istom čase Sväté písmo v latinčine, že Ivan Hrozný mal lekára - Belgičana podľa národnosti [tieto poznámky boli uvedené v aprílovom vyhlásení proti Medinskému]? Otázka dva. Abstrakt autora je zverejnený na stránke VAK. K téme dizertačnej práce uvádza v časti „publikácie“ päť monografií. Existujú tieto monografie, boli niekedy vydané? Ak nie, odkiaľ prišli? Tretia otázka.<...>Časť bibliografie práce, ktorá uvádza knihy zahraničných vedcov, sa doslova zhoduje s bibliografiou z vydania spred takmer storočia, ktorá bola zverejnená na stránke vostlit.info, a s rovnakými chybami v rozpoznávaní, aké sú na táto stránka. Zároveň v samotnom texte dizertačnej práce nie sú žiadne odkazy na knihy, sú len v zozname literatúry.

Filippov: Na druhú otázku týkajúcu sa piatich monografií odpoviem, či existujú alebo nie. Diskutovali sme o tomto probléme a potvrdilo sa, že v konečnej verzii abstraktu, ktorý je v osobnom spise, k takýmto porušeniam nedochádza. Takže druhá otázka je odstránená.<...>

Medinsky: Dovoľte mi začať, vážení kolegovia, prvou otázkou. Neustále, že Medinsky nepozná rozdiel medzi ruštinou, latinčinou, cirkevnou slovančinou. V dizertačnej práci bolo napísané: ako viete, mnohí pravoslávni veriaci mali cirkevné knihy napísané v ruštine, takže bolo ľahké pochopiť ich obsah. Iná situácia je u katolíkov a protestantov, ktorých Sväté písmo bolo napísané v latinčine, ktorú veriaci nepoznali. Hovoríme o mladých rokoch cára Ivana Hrozného. Ďalej jeho kolega Babitsky ako filológ – zrejme ho to ranilo – píše: „Nemusíte byť historikom, aby ste ocenili mieru ignorancie Medinského, čo je pre humanistu takmer nepravdepodobné. Jednou vetou dokázal ukázať, že nevedel nič o cirkevnoslovanskom jazyku, nevedelo sa nič o existencii Luthera a jeho preklade [Biblie] do nemčiny.“

Každý absolvent filologickej fakulty by mal vedieť, že každý jazyk sa časom mení. Objavujú sa nové slová: niektoré prichádzajú, iné odchádzajú do minulosti. Pravdepodobne lingvisti potvrdia, že ruský jazyk 16. storočia a vtedajšia cirkevná slovančina boli prakticky rovnaké a vyznačovali sa jednotou jazykových noriem, líšili sa vo výslovnosti niekoľkých písmen a v určitých pravopisných nuansách. Pravdepodobne viete, že doslova „u“ sa čítalo „kúsok“, odtiaľto neprejdeme do neskorších kuchárskych kníh, ale shti. Alebo je nezhoda medzi cirkevnoslovanským „mesto“, ktoré sa postupne zmenilo na „mesto“ a pod. Nie je náhoda, že lingvisti nazývajú ruský jazyk éry Ivana Hrozného „exodusom cirkevnej slovančiny“. Pretože jazyk bohoslužba konzervatívnejší, časom sa rozdiel medzi ním a hovorovým jazykom stal zreteľnejším, čo možno vidieť pri porovnaní moderného ruského jazyka a textu Biblie XIX. Pokiaľ ide o Lutherov preklad Biblie,<...>bol vydaný v roku 1534. Ďalší je o 12 rokov neskôr, v roku 1546. Chápeme, aké biedne boli obehy, aké inertné bolo myslenie farníkov. A sotva možno povedať, že po prvom preklade sa nemčina rozšírila rýchlosťou blesku vo všetkých kostoloch a kostoloch strednej Európe. no, o čom sa bavíme? Prirodzene, za čias mladého Ivana Hrozného chodili bohoslužby do viac v latinčine. Farníci im rozumeli horšie ako farníci v ich rodnom jazyku v Rusku. Toto je o prvej otázke. Čo sa týka monografie, odpovedali. Vzal som si so sebou jednu z monografií.

Babitsky: Prepáčte, ale belgický lekár je veľmi zaujímavý.

Medinsky: Ivan Fjodorovič, neprerušil som ťa. Tu je jedna z monografií, ktoré som si urobil doma. Veľký. 2011. nedám ti.

(Nezrozumiteľné.)

Filippov: Ivan Fjodorovič, ak znova prerušíš, odstránim ťa. rozumieš všetkému? Ak prestaneš znova odpovedať, vymažem ťa.

Medinsky: Co sa tyka [tretej] otazky, pozorne som ti zapisal, moc som nepochopil co mas na mysli. Neviem, rozumieš? Možno mi pomôžete s komentárom? Len som zmätený z tej formulácie.

Filippov: Položme si tretiu otázku. Ivan Fedorovič, teraz vás žiadam, aby ste zopakovali, aby ste sformulovali svoju tretiu otázku, o čo ste sa pokúšali. Prosím, máte možnosť, len neprerušujte ľudí. Rado sa stalo.

Babitsky: Prepáč. Prerušil som vás, pretože napokon moja otázka nebola úplne zodpovedaná. Pokiaľ ide o tretiu otázku, bolo to takto: dosť veľká časť bibliografie dizertačnej práce, ktorá je vytlačená na konci dizertačnej práce, sa úplne zhoduje s bibliografiou jedného vydania z dvadsiatych rokov minulého storočia, vyvesenej na vostlit. .info web. Táto časť bibliografie úplne zodpovedá spôsobu, akým sa prenáša na tejto stránke, so všetkými chybami v rozpoznávaní. Zároveň v samotnej dizertačnej práci nie sú žiadne odkazy na tie knihy, ktoré sú uvedené v tomto zozname literatúry.

Filippov: o aké porušenie ide?

Babitsky: Ako môže Vladimír Rostislavovič vysvetliť, že knihy, na ktoré sa neodvoláva, sa objavujú v zozname literatúry a dokonca v rovnakom poradí a s rovnakými chybami, s akými sú prezentované na stránke notoricky známeho vostlit.info?

Filippov: Nemáme normatívne rozhodnutie, že nemožno uviesť diela, ktoré nie sú uvedené v texte v zozname literatúry. Odpovedám Vám ako predseda VAK. Preto je aj tretia otázka odstránená. Ďakujem.

(Hluk v hale.)

Filippov: Len som vysvetlil, že takýto zákaz neexistuje, kolegovia.

Zamestnanec Ústavu ruských dejín Ruskej akadémie vied Konstantin Averyanov [Medinsky]: Počkaj minútu.

Filippov: počkaj, kto si?

Averyanov: Volám sa Konstantin Alexandrovič Averjanov, doktor historických vied, pracujem v Ústave ruských dejín Ruskej akadémie vied, popredný vedecký pracovník.

Neznáme: Prepáčte, akú máte kapacitu? [Zasadnutie Prezídia VAK sa koná za zatvorenými dverami, bez člena prezídia alebo prizvaného odborníka sa naň nedostanete.]

Filippov: Neponáhľaj sa. Vzhľadom na akútnosť témy sme oslovili viacerých špecialistov, historikov, aby prišli, aby sme kompetentnejšie odpovedali na otázky. Tu máme akademika [Alexandra] Chubaryana.

Averyanov:Ďakujem. Viete, že som si pozorne prečítal vyjadrenie troch súdruhov, vrátane Ivana Fjodoroviča Babitského, a môžem povedať nasledovné. Vo svojom vyhlásení hovorí, že dizertačná práca údajne prevzala bibliografiu z knihy, ktorú pripravil Ivan Ivanovič Polosin - ide o diela Heinricha Stadena. Mimochodom, žiadatelia tvrdia, že autor dizertačnej práce nepozná knihu o Stadenovi, ktorú vydalo vydavateľstvo Polosin. Vidíte, nie je čo povedať. Rád by som vám ukázal recenziu dizertačnej práce [k týmto bodom vyhlásenia].

Filippov:Ďakujem. Na čítanie, samozrejme, nebudeme mať čas. Prosím Vás, teraz členovia prezídia VAK, aké máte otázky? Sergej Vladimirovič, prosím.

„Prechádzame z úzkeho historického poľa do susedných polí“

Vedecký riaditeľ Štátneho archívu Sergey Mironenko: Vysvetlite, ako vo vašej práci skončili archívne odkazy, ako ste sa k nim dostali? Materiály Ruského štátneho archívu starovekých zákonov [odborná rada VAK skôr dospela k záveru, že Medinsky archívy osobne nenavštívil].

Medinský: V tom čase som bol poslancom Štátnej dumy. Preto mám veľký a široký okruh známych historikov, súdruhov, asistentov, s ktorými som konzultoval obsah dizertačnej práce<...>. Chápem, že v tomto prípade nekonáte zo zášti [po konflikte s Medinskym Mironenkom, post šéfa Štátneho archívu], ale výlučne z lásky k vede [hovorí o recenzovaní a diskusii o svojich knihách o Veľkom Vlasteneckej vojny a že dostal materiály od vedeckého riaditeľa Ruskej vojenskej historickej spoločnosti Michaila Myagkova, hlavného výskumníka Ústavu ruských dejín Vladimíra Lavrova]. Konkrétne si vyžiadal materiály, referencie, vrátane archívnych. A je to bežná prax.<...>ktorý sa používa. Mimochodom, mohol by som stručne odpovedať, že som si pozeral nejaké materiály na internete. V tej chvíli som si uvedomil, aké ťažké je v princípe pracovať s archívmi a archívnymi materiálmi – je to nepohodlné, časovo náročné a veľmi zdĺhavé. Keďže som sa už stal ministrom, venujem sa teraz Osobitná pozornosť problémy s digitalizáciou. Predovšetkým iniciujeme projekt „Národný digitálna knižnica“, čím sa výrazne zlepšuje využívanie knižničných zdrojov v celej krajine, nielen v jednej z knižníc.<...>

Filippov:Ďakujem. Prosím o ďalšie otázky na členov prezídia.

Neznáme: Zdá sa mi, že vaša práca je vo veľmi problematickej oblasti spojenej s dichotómiou pamäti a histórie. Myslím, že tunajší sociálni vedci sú si vedomí týchto diskusií – sú to dve formy historickej reprezentácie, z ktorých každá je nevyhnutná na to, aby sme zapadli do časového časového rámca. Ale každý z nich má svoje špecifiká a svoje vlastné charakteristiky. Pokiaľ som pochopil, pracujete s veľmi jemnou záležitosťou kolektívnej pamäte. Zároveň, podľa uznania popredných svetových historikov, toto dielo na to, aby sa mohlo zapojiť do historickej vedy, potrebuje určité kritické postupy, objektivizácie a pod. Máte názov svojej práce „Problém objektivity“, čiže práve sa týmito problémami zaoberáte. Mohli by ste doslova niekoľkými slovami povedať, aké metódy používate vo svojej práci, aby ste tieto postupy a tento veľmi jemný materiál historickej pamäte zapojili do objektívnej oblasti historickej vedy.

Medinsky: Otázka je ťažká. Takýto problém existuje. Možno by som vás odkázal na veľkú publikáciu, ktorá je o tejto téme, urobil som ju v Rossijskej gazete v júli tohto roku. Samozrejme, keď hovoríme o pamäti a najmä o kolektívnej pamäti, nevyhnutne sa presúvame z úzkeho historického poľa do polí priľahlých, do poľa vnímania tejto skutočnosti. Veľmi jednoducho povedané, nie je mi akosi ani veľmi šikovné vystupovať na prezídiu Vyššej atestačnej komisie na úrovni, ako sa to snažím študentom vysvetliť. Je tu asi 50 ľudí. Z nášho stretnutia budeme mať nehmotný kultúrny predmet ako zvukový záznam. Ale každý z prítomných príde s vlastnou predstavou o tom, čo sa tu stalo: ako to znelo, kto čo povedal a jednoducho na základe vlastného personalizovaného dojmu si vytvorí vlastný názor na to, čo sa stalo. Nikto nebude čítať prepis. Poviem vám tajomstvo, žiadny novinár nebude čítať prepis. Tu sú tam všetci zhromaždení, ale ani jeden z nich nič neprečíta, aj keď mu to dáte. najlepší prípad opýta sa tu jedného z prítomných a prostredníctvom vlastného, ​​vopred pripraveného subjektívneho postoja k vám, k vede, k Sergejovi Vladimirovičovi Mironenkovi odo mňa dostane informácie, prenesie ich cez seba a hodí do tlače. Konečným príjemcom týchto faktov sa tak stane ten tretí, úplne odrezaný od reality toho, čo sa deje.

<...>Naozaj si myslíme, že kronikár bol absolútne objektívny? Pravdepodobne nie. Toto je veľmi jemná a veľmi dôležitá záležitosť, ktorá si vyžaduje veľmi úctivý prístup. Som vám veľmi vďačný, že ste na to upozornili, keďže nekonečný spor historikov, sociálnych vedcov, politológov, aplikovaných politológov na tému, čo je dôležitejšie - skutočnosť alebo jej reflexia, alebo kolektívny mýtus a predstava pretvorený na jeho základe - to sú reality. V našej práci musíme pochopiť prvé, druhé a tretie.

Filippov:Ďakujem. Prosím, profesor Auzan Alexander Alexandrovič.

"Koľko tankov bolo vyradených, takmer teraz je nemožné zistiť"

Auzan: V tejto metodickej otázke budem pokračovať. Úplne súhlasím, že dochádza k mytologizácii a takýmto prekrúcaniam. Povedzte mi, myslíte si, že toto [štúdium pôvodu mýtov] je predmetom historických vied? Alebo všetky rovnaké politické vedy, filozofia, psychológia? Čo je z vášho pohľadu základom objektivity v dejinách, v historickej perspektíve – skutočnosť alebo prebiehajúci proces difrakcie, mytologického skreslenia?

Medinský: Máte otázku, ktorej zodpovedaním sa veľmi ľahko dostanete do logickej pasce. Samozrejme, fakty. S mojím veľmi váženým kolegom Sergejom Vladimirovičom [Mironenkom] sme sa tu viackrát verejne hádali o dobre známej skutočnosti, prítomnosti alebo neprítomnosti faktu o bitke panfilovských hrdinov na jeseň 1941. Túto skutočnosť je ťažké overiť, najmä v detailoch. Názorov na túto tému je neúrekom. Koľko tankov bolo vyradených, prakticky teraz nie je možné zistiť. Je tam pozícia hlavnej okresnej prokuratúry, je tam pozícia vyšetrovania, je tam pozícia „Červenej hviezdy“, je tam pozícia Kumaneva, ktorý hovoril s niektorými účastníkmi bitky atď. Faktom bolo, ale veľmi zložité, je to predmetom štúdia historickej vedy.

A teraz, pozor, otázka. Tento článok [v Krasnaja zvezda o Panfilovcoch], ktorý túto skutočnosť určite legitimizuje a [pauza] značne pozmenil, vyšiel v náklade, podľa môjho názoru, milión výtlačkov alebo päť miliónov výtlačkov vo forme brožúry. Článok o skutočnosti, ktorú výrazne prepísala. Videl som niekoľko kópií takejto knihy v múzeu, v našom múzeu Veľkej Vlastenecká vojna na Poklonnaya Gora, na niekoľkých miestach prepichnutých guľkami. Čo to znamená? Že jej vojaci položili [knihu; zrejme sa rozumie, že k srdcu] pred bitkou a išiel do boja s ňou. Aký emocionálny rozmach spôsobil tento článok, pravdepodobne nesprávne opísal skutočnosť, akú zmenu vo vedomí spôsobil a možno čiastočne aj zmenu skutočných historických udalostí. Je to fakt alebo nie? Stane sa myšlienka, ktorá sa zmocňuje masy, materiálnou silou alebo nie? Pravdepodobne sa stáva. Preto je samozrejme nadovšetko skutočnosť, no musíme brať do úvahy aj to, ako táto skutočnosť získava nehmotný zdroj a ako tento zdroj potom ovplyvňuje skutočnosť a naše životy.

Filippov: Kolegovia, ak je to možné, položme si ešte dve otázky a uzavrieme. Máme toho ešte veľa.

Vedúci Centra pre dejiny súkromného života a každodennosti Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied (RAS) Igor Danilevskij: Rozumel som vám správne: formulujete problém objektivity historických prameňov, ale robíte neriešiť to?

súčasnosť:Čo, niekto to vyriešil? A dá sa to vyriešiť?

Danilevsky: Je to možné, preto [je to] história a veda, nie teológia.

Medinský: To už narážame na sféru filozofickej diskusie. Zdá sa mi, že problém objektivity sa nedá vyriešiť.<...>

Filippov: No tak, Nikolaj Nikolajevič Kazansky, otázka.

„V žiadnom prípade nepopieram prítomnosť nedostatkov a chýb“

Riaditeľ Ústavu lingvistických štúdií Ruskej akadémie vied Nikolaj Kazansky:<...>V práci je veľa nepresností. Napríklad medzi metódami uvádzate metódu prosopografie. Obávam sa, že som tu jediný, kto pracuje s prosopografiami. Vysvetlím, že ide len o telefónny zoznam, kde sú namiesto telefónnych čísel uvedené odkazy na zdroje, v ktorých sa spomína ten či onen. Preto metóda prosopografie ako taká nemôže existovať. Tieto druhy malých nepríjemných vecí sú skutočne prítomné.

Medinský: V žiadnom prípade nepopieram prítomnosť nedostatkov a chýb, ktoré určite budú v každom diele. Naozaj by som ocenil, keby ste mi ich pomohli opraviť. pripravím knihu. Ďakujem mnohokrát.

Filippov: Sadnúť, prosím.<...>Problém objektivity v spravodajstve o ruských dejinách je skutočne zložitá téma, a preto je taká pozornosť, taká diskusia, a pozvali sme niekoľko odborníkov, medzi nimi akademika Čubarjana Alexandra Oganoviča. Alexander Oganovič, ak môžem, na pódium, aký je váš názor.<...>

"Zrušíme tieto dizertačné práce, alebo čo?"

Chubaryan: Ďakujem, Vladimir Michajlovič [Filippov], že ste ma pozvali. Zdôrazňujem to preto, lebo už počas stretnutia<...>Zavolal mi korešpondent známych novín a povedal: „Z akého dôvodu ste v hale? To znamená, že v posledných mesiacoch sme boli v zvláštnej situácii. V ústave robíme neustálu a každodennú revíziu internetu: dojem, že pre krajinu je už o všetkom rozhodnuté, zostáva už len rozhodnúť, ako pracovať s latinskými prameňmi v 15. storočí. Taká žiara! V sobotu a nedeľu mi Vladimír Michajlovič, šesť akademikov, ktorí nemajú nič spoločné s humanitnými vedami, zavolali a povedali: „Čo sa tam deje? Nerozumieme, čo to je." Keď som nášmu hlavnému fyzikovi v krajine [predsedovi Ruskej akadémie vied Alexandrovi Sergejevovi] povedal, že sa diskutovalo o otázke, čo je vedecké a nevedecké v histórii, povedal: „V našej krajine dokonca vo fyzike teraz nevieme, čo je vedecké a čo nie vedecké." To je veľký problém.

Chcel by som povedať pár slov o poznámkach Igora Nikolajeviča Danilevského. Náš kolega, veľmi uznávaný, jeden z najlepších špecialistov v histórii. Viete, veda je komplikovaná vec, prepáčte banalitu. Minulý rok som bol v Hamburgu na konferencii s názvom Kognitívna veda a interpretácia histórie. Bolo tam veľa ľudí, šéfovali Nemci a Číňania a vychádzali z objektívnych vecí. Výklad histórie nie sú len fakty, ale ukazuje sa, že ide aj o kombináciu určitých mozgových buniek, ktoré sú, ako sa domnievajú, pre každého iné. Tak toto je tiež zaujímavý problém.<...>Mal som veľmi dobrého kolegu, najvýznamnejšieho odborníka na angličtinu v dejinách Ruska, ktorý napísal desať kníh, ktorý mal heslová fráza v prvej knihe: "Je toľko príbehov, koľko je historikov." Pretože všetky tieto skutočnosti podľa neho prechádzajú hlavou, ale to je už iná otázka. Som tu prítomný, aj keď vidím náklady, Vladimír Michajlovič: zajtra mi médiá zariadia výsluch, ako keby som za celú túto záležitosť mohol ja.<...>

Zdá sa mi, že sa chystáme vytvoriť nebezpečný precedens. Existuje právne pole. Je koniec v posledných rokoch posilnení tými, vrátane tu prítomných, ktorí nastolili otázku plagiátorstva, a za to im ďakujeme. Teraz je situácia iná ako pred šiestimi rokmi. Teraz je každá dizertačná práca, ako viete, kontrolovaná na plagiátorstvo a zverejnená na stránke na mesiac. Toto je právny odbor, všetko ostatné nie je vecou objektivity, Vladimír Michajlovič, ale subjektivity.

Myslím si, že nie je možné vytvoriť precedens.<...>[Nemôžete] sa vrátiť o šesť rokov späť k práci, ktorá prešla nevyhnutnými procedúrami. Súhlasím s mnohými, ktorí kritizovali texty, a povedal som študentovi dizertačnej práce, že to nie je veľmi správne povedané o objektivite národných záujmov. Ale môj zásadový postoj je: nie sú potrebné nové zákazy, nie je potrebná nová cenzúra. Vedec, tvorca obrazu, filmu [odkaz na „Matildu“ od Alexeja Uchitela],<...>nie je nevyhnutné, aby došlo k zásahu do ich práva na vyjadrovanie, na umelecký a historický prejav.<...>

Bol som na diskusii, keď bol starý minister Livanov, boli tam návrhy na zrušenie premlčania [pre revíziu dizertačných prác]. Teraz je to podľa mňa desať rokov, navrhuje sa 20. Viete, čo bude s týmto naším precedensom? Pred 20 rokmi nebolo možné napísať dizertačnú prácu bez toho, aby ste na ňu nenapísali, že metodológia je metodológia marxizmu-leninizmu.

Neznáme: 30 rokov je nemožné, 20 rokov je možné.

Chubaryan: Takže tieto dizertačné práce zrušíme, alebo čo? Viete si predstaviť, kam ideme? Tu niekto povedal, že otvárame Pandorinu skrinku. Ale, Vladimír Michajlovič, myslím si, že diskusia, ktorá prebehla v krajine a zaujala popredné miesto, bola užitočná v tom zmysle, že by nás mala upozorniť na kvalitu dizertačných prác v humanitných vedách.<...>To znamená, že musíme zvýšiť požiadavky na dizertačnú radu, to znamená, že treba venovať väčšiu pozornosť radám odborníkov.<...>

Čo sa týka samotnej podstaty [Medinského dizertačnej práce], ide o zložitý problém. Minulý rok som bol vo Viedni na konferencii o tejto problematike. Hlavnou postavou bol súdruh Herberstein [rakúsky diplomat, ktorý pôsobil v Rusku; prvý zostavil prácu o Rusku ("Poznámky o pižmách)]. Myslel som si, že každý rozumie všetkému. Takéto spory sú však vysoko spolitizované a vysoko ideologické. Dokonca som musel prísť s nejakou námietkou, či je to pravda o našom pižmovom, či tam nie sú skreslenia. Existuje názor, že Herberstein je otcom rusofóbie. Chcem povedať, že politický kontext je stále prítomný, bez ohľadu na to, ako to chcete. Vediem komisiu [historikov] s Lotyšskom, s Litvou, s Poľskom. O tomto som bol práve v Rige: pri výklade dejín vznikajú ťažké situácie.

Vybrané citáty z diskusie v článku Novaja Gazeta.

Ivan Babitsky poslal 17. októbra 2016 list ministrovi školstva a vedy O.Yu. Vasiljevová.

minister školstva a vedy

Ruská federácia

Doktor histórie Oľga Jurjevna Vasiljevová

125993, Moskva, ul. Tverskaja, 11

Od Ivana Fedoroviča Babitského, Ph.D.,

(adresa žiadateľa je pri zverejnení vyhlásenia v médiách skrytá)

Milá Olga Yurievna,

4. októbra tohto roku Na Uralskej federálnej univerzite sa konalo zasadnutie dizertačnej rady D 212.285.16 venované posúdeniu žiadosti o zbavenie titulu doktora historických vied Vladimíra Rostislavoviča Medinského, pričom žiadosť bola zaslaná ministerstvu školstva resp. Veda Ruskej federácie, doktor histórie. V.N. Kozlyakov, doktor histórie K.Yu Jeruzalemský a ja.

Pár minút po začatí rokovania predseda rady D.A. Redin prečítal prítomným list od V.R. Medinského, prijatého v ten istý deň ráno, v ktorom požiadal o odloženie prerokovania prípadu na iný termín z dôvodu nemožnosti osobného príchodu do Jekaterinburgu 4. októbra. Potom a predtým, ako sa o otázke odloženia úvahy dalo hlasovať, D.A. Redin prečítal aj druhý list adresovaný rektorovi UrFU a samotnému predsedovi, podpísaný hlavným vedeckým tajomníkom Vyššej atestačnej komisie N.I. Arister s týmto obsahom:

„Drahý Viktor Anatoljevič a Dmitrij Alekseevič!

Vyššia atestačná komisia pod Ministerstvom školstva a vedy Ruskej federácie dostala vyjadrenie Vladimíra Rostislavoviča Medinského, v ktorom uvádza nasledovné: plánoval byť dnes na zasadnutí dizertačnej rady, aby posúdila žiadosť o odňatie titul doktora historických vied; z dôvodu potreby byť súčasťou delegácie na stretnutí prezidentov Ruska a Kazachstanu 4. októbra tohto roku sa však nebude môcť zúčastniť zasadnutia dizertačnej rady. V súvislosti s uvedeným V. R. Medinskij požiadal dňa 4.10.2016 o vyradenie z programu rokovania dizertačnej rady o prerokovaní žiadosti o odňatie titulu doktora historických vied ao odložení prerokovania tejto otázky. na ďalšie stretnutie. Vzhľadom na uvedené Vám Vyššia atestačná komisia pri Ministerstve školstva a vedy Ruskej federácie oznamuje, že je potrebné zrušiť zasadnutie rady pre dizertačnú prácu dňa 4. októbra 2016 na posúdenie žiadosti o odňatie titulu Medinského. doktor historických vied".

V súlade s platnými normami legislatívy Ruskej federácie je otázka odloženia zasadnutia dizertačnej rady na žiadosť uchádzača plne v kompetencii samotnej rady, a preto sa o nej rozhoduje na mieste verejná diskusia. hlasovania, ako sa to v skutočnosti stalo v tomto prípade. Tým, že pán Arister „informoval radu o potrebe“ zrušiť prerokovanie mojej žiadosti s kolegami na stretnutí 4. októbra, hrubo zasahoval do jej práce a v skutočnosti v mene VAK príkazom povedal. členov rady, ako by mali hlasovať – inými slovami, priamy a neslávny nátlak na nich. Bol som svedkom vyššie opísanej scény, pretože som bol prítomný na pojednávaní ako jeden zo sťažovateľov v prípade.

Domnievam sa, že takýto postup pána Aristera je z akéhokoľvek hľadiska neprijateľný a vzhľadom na stiahnutie Medinského prípadu z UrFU o tri dni neskôr je to priam škandalózne. Podľa môjho názoru takýmto konaním, ktoré zároveň bráni odborníkom posudzovať úprimne protivedeckú dizertačnú prácu ministra Medinského, takýmto konaním vedenie Vyššej atestačnej komisie diskredituje svoj odbor a ministerstvo školstva a vedy ako celok v r. oči vedeckej komunity, vyvolávanie podozrení zo zaujatosti, ktoré je v takejto situácii celkom prirodzené., získavanie priazne u nadriadených a ochotu obetovať princípy na obranu pseudovedy.

V tejto súvislosti žiadam, aby sa uskutočnilo oficiálne vyšetrovanie a ak N.I. Aristera bude potvrdený, aby mu bol uložený primeraný trest vo forme prepustenia. Som presvedčený, že po takomto jasnom a neodpustiteľnom prekročení právomocí, ktoré je v rozpore s platnou legislatívou Ruskej federácie, nemôže pán Arister zostať hlavným vedeckým tajomníkom Vyššej atestačnej komisie pri Ministerstve školstva a vedy Ruskej federácie. federácie. Takáto požiadavka je mojím bezpodmienečným právom ako jedného zo sťažovateľov vo veci, ktorej včasnému prejednaniu bránili opísané protiprávne konania. Výsledky konania mi prosím nahláste na vyššie uvedené adresy (poštové a elektronické).

Videozáznam zo stretnutia potvrdzujúci pravdivosť mojich slov, ktorý urobil člen Prezídia Vyššej atestačnej komisie S.Yu. Bershitsky, zverejnený vo verejnej doméne na internetovom zdroji www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=Wpmt6WdSZzQ). Prikladám aj elektronickú kópiu.

Prihláška: 1 elektronické médium (DVD).

Dizertačná rada Moskovskej štátnej univerzity, ktorá študovala dizertačnú prácu ministra kultúry Medinského, bola na prekvapenie svojich členov náhle zlikvidovaná - o tom deň predtým rektor Viktor Sadovnichy. Rada so sídlom na Historickej fakulte už skôr odmietla posudzovať prácu ministra s názvom „Problémy objektivity v spravodajstve o ruských dejinách v druhej polovici 15. – 17. storočia“ ako vecnú stránku. Komunita Dissernet sa sťažovala na VAK na porušenie postupu hlasovania a nasledujúci deň prestala existovať rada pre dizertáciu Moskovskej štátnej univerzity.O tom prečo akademických rád jeden za druhým odmietajú zbaviť Medinského vedeckú hodnosť a čo je zlé na jeho vedeckej práci, povedal pre The Insider Ivan Babitsky, člen komunity Dissernet, jeden z odborníkov, ktorí študovali dizertačnú prácu ministra kultúry.

Faktom je, že v užšom zmysle o tomto prípade vedeli odborníci pomerne veľa, pretože prvý škandál s dizertáciou Medinského nastal v roku 2012 hneď po obhajobe. Začiatkom roka o tomto diele písali historici napríklad Alexej Lobin. O vtedy ešte nevedeli, že si pre seba vymyslel neexistujúce monografie, ale všetci dobre vedeli, čo je jeho dizertačná práca.

Historici nemajú vo zvyku niekoho pripraviť o titul, napísali pár článkov na svoj Facebook či do médií a téma časom odumrela. Potom som v želanom období spolupracoval s historikmi-špecialistami a urobili sme vyhlásenie o odňatí titulu, potom sa príbeh opäť rozhorel.

A potom všeobecná humanitárna komunita upadla do šoku - aby ste pochopili, že v dizertačnej práci Medinského boli napísané divoké nezmysly, absolútne nemusíte byť ani profesionálnym historikom. Pokiaľ ide o podstatu dizertačnej práce, existujú dva hlavné body. Na jednej strane Medinsky, o ktorom sa diskutovalo najviac, pretože je to smiešne, o téme nevie vôbec nič a ani nehľadá do slovníka.

V jeho diele sa píše, že Ivan Hrozný mal belgického lekára

Píše rôzne veci: že medzi Rusmi bolo Sväté písmo napísané v 16. storočí po rusky a medzi protestantmi po latinsky. V našom vyhlásení to nebolo zahrnuté, ale v jeho práci sa píše, že Ivan Hrozný mal belgického lekára. Medinsky si jednoducho históriu vôbec nepredstavuje. Pre neho nie je medzi 16. a 19. storočím vôbec žiadny rozdiel.

Hackovská časť sa búri v prvom rade proti historikom, ktorí sa týmto obdobím profesionálne zaoberali, pretože je zrejmé, že na štúdium dejín Ruska v 16. storočí a skôr potrebujete mať špeciálne vzdelanie.

Človek by mal minimálne pracovať v archíve a vedieť čítať texty, ktoré pisári písali kurzívou v príslušnom jazyku. Medinsky, samozrejme, nebude schopný prečítať jediný dokument zo 16. storočia, aby zistil, aké písmená tam sú. Odborníkov pobúrilo, že nepracoval v archívoch, ale využíval texty priamo z internetových stránok, a z rôznych nie príliš rešpektovaných publikácií.Je zrejmé, že používal iba ruské preklady, často chybné.

Nejde ani tak o to, ale o to, že Medinsky použil vo svojej dizertačnej práci zrozumiteľnú metodológiu, ktorú uviedol vo svojej úvodnej dizertačnej práci: hlavným kritériom pravdy sú záujmy Ruska. A potom celá jeho práca vyzerá takto: preberá od cudzincov správy o Rusku 15., 16., 17. storočia, a ak sa o Rusku povie niečo dobré, napíše „samozrejme, je to pravda“, ak niečo nie je povedal veľmi dobre, hovorí: "Nie, toto je ohováranie, za toto sa platí, pretože v skutočnosti to bolo iné."Prečo a odkiaľ to má, ako sa to naozaj stalo, nevysvetľuje, snáď okrem toho, že iné údaje máme v ruských zdrojoch a občas uvádza aj nejaké iné argumenty. Medinského hlavnou metódou je skúmať správy od cudzincov o Rusku a deliť ich na pravdivé a nepravdivé podľa toho, či zodpovedajú jeho vlasteneckým náladám.

Medinského hlavnou metódou je skúmať správy od cudzincov o Rusku a deliť ich na pravdivé a nepravdivé podľa toho, či zodpovedajú jeho vlasteneckým náladám.

Niekedy nie je jasné, čo to pre neho znamená - vlastenecký a nie vlastenecký. Napríklad apologetika Ivana Hrozného. Nie som si vôbec istý, či vlasteneckí historici veria, že vlastenectvo znamená lásku k Ivanovi Hroznému. A Medinsky píše, že všetko zlé, čo sa hovorí o Ivanovi Hroznom, je lož.

Po odvoze dizertačnej práce z Jekaterinburgu podpísalo 24 akademikov kolektívny list, v ktorom sa uvádza, že Medinského dizertačná práca je pseudoveda: „Prepáčte, ak niekto priamo a otvorene napíše, že kritériom pravdy sú záujmy Ruska, tak to nie je veda, ale veda je stále jednotná a rovnako ako Newtonov zákon nemôže byť overená záujmami Ruska.

Navyše, Medinskij má naozaj vzácny talent, tento princíp pravdivosti ruských záujmov sformuloval nielen vo svojom mene, ale citoval aj Olega Platonova, ktorý nikdy nie je historik, ale vzdelaním ekonóm, okrem toho je to studňa -známy čudák, ktorý píše desiatky kníh o židovsko-slobodomurárskom sprisahaní.Medinsky ho cituje: „Ako píše náš slávny krajan a súčasník, vynikajúci mysliteľ Oleg Platonov...“ Toto samo osebe by stačilo na dobrý škandál v ktorejkoľvek európskej krajine.

Vážne nároky sú aj na postup obhajoby, pretože Medinského obhajoval jeho vedúci a kolega, akademik Žukov, ktorý bol rektorom RSSU. Medinskij sa obhajoval v dizertačnej rade, kde bol tento Žukov predsedom a všetci ostatní členovia rady boli jeho priamymi podriadenými.Predseda rady je jej školiteľom, pričom predseda môže odvolať ktoréhokoľvek člena rady, pričom je zároveň rektorom vysokej školy, na ktorej títo ľudia pôsobia.

Predseda rady je jej školiteľom, pričom predseda môže odvolať ktoréhokoľvek člena rady, pričom je zároveň rektorom vysokej školy, na ktorej títo ľudia pôsobia.

Je zrejmé, že v takýchto podmienkach by sa dala obhájiť každá dizertačná práca. Rada okrem iného nemala ani jedného odborníka na historické obdobie opísané v dizertačnej práci, všetci boli špecialisti v dvadsiatom storočí a pár ľudí v devätnástom storočí. S oponentmi rovnaký príbeh - všetci traja oponenti sa angažovali v 20. storočí, vrátane samotného Žukova.

Vo všeobecnosti to bola škandalózna vrecková obhajoba a všetky predbežné publikácie, ktorých výsledky musia byť vydané pred obhajobou, publikoval Medinsky v časopisoch, ktoré vychádzali na tej istej univerzite RSSU a kde ten istý rektor a vedúci Žukov bol šéfredaktorom.Medinskij ani nemusel predkladať dizertačnú prácu profesionálnemu historikovi, aby chyby aspoň korigoval, pretože sa nebolo treba báť, že by obhajoba neprešla.

vysoko dôležitý príbeh s fiktívnymi publikáciami - pred obhajobou musíte predložiť zoznam publikácií, Medinsky si vymyslel 5 monografií, uviedol ich v abstrakte, ako aj 10 článkov. Články naozaj boli, vymyslel sa len jeden a vymysleli sa všetky monografie – pretože po ich existencii niet ani stopy.

Novaya Gazeta na náš tip podala žiadosť do Knižnej komory, kde treba dostať všetky výtlačky, či boli niekedy v komore také a také knihy od Medinského autorstva - tieto knihy v Knižnej komore nevideli, o čom poslali oficialny papier. A ani na internete nie sú žiadne stopy.

To však nie je všetko: týchto 5 monografií Medinsky uviedol v abstrakte v čase obhajoby, ktorá bola pred obhajobou zverejnená na webe organizácie RSSU a na webe VAK.

Visel a stále visí na webovej stránke RSSU a VAK a je tam uvedených týchto 5 monografií, pričom v knižnici v papierovej verzii abstraktu sú štyri monografie úhľadne prečiarknuté a jedna zostala, ktorá sa názvom zhoduje s dizertačnú prácu - jednoznačne chcel svoju dizertačnú prácu vydať ako monografiu.

Medinsky pekne upratal 4 z 5 monografií, toto je samo o sebe úplný akhtung, toto je náhrada abstraktu - Leninke poslal nie abstrakt, ktorý sa obhajoval. Považujem za zábavné vidieť, že od zverejnenia nášho vyhlásenia ani jeden z Medinského obhajcov nenapísal nič o konflikte s monografiami a publikáciami. Nikto nepovedal, že som ho ohováral.

Každý venoval pozornosť niečomu inému - povedali, že som sa mýlil, že Dánsko skutočne nie je Škandinávia, že ruský jazyk je skutočne cirkevná slovančina. Ukázalo sa, že je to mimoriadne jednoduchá situácia - Medinsky je obvinený z podvádzania pri obhajobe svojej dizertačnej práce a hovoria, že všetko vymyslel a vyčistil abstrakty, ale Medinsky proti tomu nenamieta, nikto nenamieta a všetci sú šťastní, hlavná vec je, že touto otázkou sa na dizertačnej rade nezaoberá.

Zdá sa mi to mimoriadne podozrivé a ťažko sa mi to vysvetľujeo jej rozpustení sa dozvedeli samotní členovia rady od novinárov. Rada mala fungovať ešte tri mesiace (cca do konca mája). Potom sa to naozaj malo plánovane zavrieť, pretože Moskovská štátna univerzita prechádza na iný systém a bude nový rozbor.Práve na zasadnutí, na ktorom sa rozhodovalo o osude Medinského, sa diskutovalo o prijímaní dizertačných prác na obhajobu, čím sa rada zaoberá, a na najbližšie tri mesiace bolo naplánované prejednanie minimálne desiatich prác.Členovia rady si predstavovali, že do troch mesiacov budú mať 10 alebo 12 obhajob a potom sa rada uzavrie. Dnes sa ukazuje, že žiadne obhajoby neprejdú, napriek tomu, že sú už schválené.Zdá sa, že rozhodnutie o uzavretí koncilu bolo prijaté náhle a v každom prípade, aj keď nie dnes alebo včera, postup jeho konania bol veľmi zvláštny, ba až búrlivý vo vzťahu k samotným členom rady, k dizertátorom, ktorí by obhajovať sa na tomto zastupiteľstve v najbližších mesiacoch.

Je to ako zahladzovanie stôp. Faktom je, že v pondelok som podal na Vyššiu atestačnú komisiu žiadosť, v ktorej som požiadal odbornú radu o vyžiadanie materiálov na rokovanie dizertačnej rady. Z rôznych zdrojov som sa dozvedel, že počas stretnutia na Medinsky boli zaznamenané hrubé porušenia, ľudia boli odstránení z poslednej časti.Dizertačná rada nemôže odvolať verejnosť - ide o porušenie zásady publicity práce rady. Viem aj o tom, že na schôdzi sa na prezenčnú listinu za neprítomných poslancov podpisovali ďalší ľudia.

Tieto skutočnosti sú bez preskúmania materiálov z rokovania nepreukázateľné a požadoval som od dizertačnej rady vyžiadať videozáznam a prezenčnú listinu. V pondelok som dal žiadosť na Vyššiu atestačnú komisiu, ráno Kommersant napísal, že takáto žiadosť bola podaná, avšak bez podrobností, a hneď na druhý deň rada zanikla.

Prirodzene to neznamená, že sa zrieknem požiadaviek, pretože materiály z rokovaní sú stále, pravdepodobne sa nezničia. Nie je však veľmi jasné, od koho ich požadovať, a teraz nemôžete napísať zastupiteľstvu - zastupiteľstvo už nie je.

Vo všeobecnosti je príbeh Medinského dizertačnej práce horúcim zemiakom. Pre samotných Sovietov je to zložitá situácia, pretože je zrejmé, že žiaden profesionálny historik nemôže povedať, že Medinského dizertačná práca je historickou Vedecký výskum bez poškodenia vašej povesti. Na druhej strane je jasné, že každá rada by sa mala nad sebou zamyslieť a nepotrebuje konflikty s nadriadenými a Vasilievová sa od svojho vymenovania za ministerku jednoznačne postavila na stranu Medinského – rady a Vyššia atestačná komisia. sú podriadené ministerstvu.

Po prvé, ešte v libanonských časoch, odborná rada Vyššej atestačnej komisie poslala Medinského dizertačnú prácu do Jekaterinburgu na Uralskú federálnu univerzitu. Tam ju prijali na zváženie a najvyššie autority sa zrejme domnievali, že v UrF sa budú môcť postarať o to, aby sa rozhodlo v prospech Medinského, takže do procesu dlho nezasahovali.

Tri dni pred stretnutím Medinsky povedal, že nemôže prísť, ale namiesto neho pošle zástupcov a 2-3 dni pred stretnutím prišli niektorí ľudia z Moskvy na Uralskú federálnu univerzitu a požiadali o návrh záveru, ktorý by bol dať hlasovať.

V návrhu bolo napísané: zbaviť Medinského titul.

Vzali tento dokument a odniesli ho do Moskvy. V návrhu bolo napísané: zbaviť Medinského titul. Zrejme sa všetci chopili hlavy, v utorok na schôdzi, na porade, bolo vyjadrenie Medinského prečítané za prítomnosti štyroch jeho zástupcov - z Moskvy prišli zastupovať štyria doktori vied. Jedným z nich bol bývalý senátor Tarlo, druhým Myagkov, Medinského námestník pre vojensko-historickú spoločnosť, Averjanov z Inštitútu ruských dejín, vyslaný ministrom kultúry a Černikhovskij, politológ - všetko slávni ľudia.

A potom si prečítali Medinského vyhlásenie, že „Chcem mať istotu, že budem prítomný pri posudzovaní mojej dizertačnej práce, ale teraz nemôžem, pretože mám služobnú cestu do Kazachstanu v rámci vládnej delegácie, žiadam vás o odloženie úvaha.“ Zároveň je prečítaný list akademického tajomníka Vyššej atestačnej komisie: „Informujeme vás o potrebe preložiť zasadnutie.“

Pri tejto príležitosti sme napísali vyhlásenie adresované Vasilievovi. Takáto forma nátlaku na zastupiteľstvo je jednoducho bezprecedentná, nikdy som nič podobné nevidel na desiatkach stretnutí, ktorých som sa ako zástupca Dissernetu zúčastnil. Medinskij požiadal o odloženie schôdze a o tejto otázke sa malo rozhodnúť hlasovaním rady.

Situácia je škandalózna, pretože je jasné, že ak sa v ten deň bude konať schôdza, budú hlasovať za záver, že o dva dni skôr bola odvezená do Moskvy na ministerstvo a Medinskij bude zbavený titulu. Výsledkom je, že zastupiteľstvo odhlasuje odloženie zasadnutia, trištvrte na štvrtinu, a hovorí: "Posúdime to o mesiac."

Po troch dňoch predseda Vyššej atestačnej komisie prípad Uralskej univerzite stiahne, pretože údajne zmeškali dvojmesačnú lehotu určenú na posúdenie a táto lehota uplynula pred tromi týždňami. Je jasné, že na stretnutí tento pojem nikto nespomenul. Navyše po odložení stretnutia šéf Vyššej atestačnej komisie Filippov v rozhovore povedal: „Teraz to zvážime o mesiac. Povedal, že zastupiteľstvo má ešte dva mesiace a po troch dňoch sa ozve: „Lehota na posúdenie vám uplynula pred tromi týždňami – berieme vám to.“ Vzali to. Bolo to prvé dejstvo komédie.

Druhé dejstvo sa odohralo na Moskovskej štátnej univerzite. Rozhodli sa, že by ich mali poslať do inej rady, dúfajúc, že ​​sa im podarí presvedčiť všetkých, aby volili Medinského.Alebo možno nedúfali, rozhodli sa vopred, aby nedošlo k žiadnej skutočnej protislužbe, a zorganizovali to tak, aby sa dalo povedať, že MsÚ vraj o niečom rozhodovalo, ale v skutočnosti o ničom nerozhodlo.

Od Vyššej atestačnej komisie poslali rade Moskovskej štátnej univerzity list: „Nariaďujeme vám, aby ste prípad zvážili. V tomto príspevku bol jeden údaj zmätený - nebolo to číslo rady historickej fakulty, ale druhé - rada fakulty kontrolovaná vládou. Namiesto 7 dajte 0. V súlade s tým sa 7. februára koná zasadnutie rady, na programe nie je žiadny Medinsky.Schvaľujú sa dizertačné práce, po ktorých predseda rady vyhlási: „teraz budeme mať technické otázky prosím, odíďte všetci okrem členov rady."Podotýkam, že z nejakého dôvodu prišiel na rokovanie dekan katedry histórie, ktorý nemá so zastupiteľstvom nič spoločné, nie je ani historik, ale kunsthistorik.

Tu je taký zvláštny konflikt, všetci sú vykázaní zo sály, okrem členov rady. Poznajúc všetky normy som vyhlásil nezákonnosť tohto konania, pretože rada pracuje v podmienkach publicity a môže sa jej zúčastniť každý, na to slúži dizertačná rada. Ale všetci sú vyhodení.

O tom, čo sa dialo potom, sme sa dozvedeli od členov rady, predseda Golikov hovoril: „Takéto veci sme dostali vyjadrenie k Medinského dizertačnej práci. V skutočnosti nie je adresovaná nám, ale Rade Fakulty verejnej správy, ale Sadovničij nám ju poslal so žiadosťou, aby sme sa k veci vyjadrili.“

Formálne sa zabezpečili - v normatívnom akte a nariadení o dizertačnej rade je jasne uvedené, čo má dizertačná rada robiť, keď dostane pokyn od vyššej atestačnej komisie posúdiť žiadosť o odňatie vedeckej hodnosti. Musí vytvoriť komisiu, komisia musí posúdiť dizertačnú prácu, potom napísať návrh záveru, pozvať uchádzača a samotného dizertátora a pripraviť zasadnutie.

A oni hovoria: „Vôbec nič sme od vás nedostali, toto nám poslal rektor a požiadal nás, aby sme k tomu niečo povedali. A teraz Kuznecov povie, čo si o tom myslí, študoval tieto materiály. A potom Kuznecov vstane a hovorí: "Čítal som toto vyhlásenie." Zároveň, ako sa hovorí, nedostali samotnú dizertačnú prácu, preto ju „v žiadnom prípade nemôžeme posudzovať“. A dodáva, že v prihláške nie je napísané, že ide o plagiát, a že pri obhajobe dizertačnej práce boli zaznamenané porušenia, pretonemusíme to zvažovať. "Hlasujme za takéto uznesenie.“

Potom sa o slovo prihlási S.V. Mironenko a vyhlasuje, že ide o porušenie: „MMusíme požiadať o dizertačnú prácu a urobiť všetko tak, ako má byť.Každý vie, čo sa dialo potom, prijímajú uznesenie s týmto obsahom: „Preskúmali sme materiály, ktoré prišli najskôr takému a takému zastupiteľstvu a potom nám, nenašli sme v nich žiadne náznaky plagiátorstva a považujeme to nevhodné ďalej zvažovať Medinského dizertačnú prácu.“

Na druhý deň predstaviteľ VAK Filippov novinárom povedal, že dizertačná rada nenašla v Medinovej dizertačnej práci plagiát a rozhodla sa, že to nebude posudzovať.

Filippov odmieta zvážiť Medinského dizertačnú prácu, pretože nemôže zaručiť, že ľudia budú voliť tak, ako majú.

Preto uznesenie obsahovalo slovo „materiály“, ktoré sa dá vykladať ľubovoľným spôsobom. Koniec koncov, všetci hovorili, že samotná dizertačná práca neexistuje, a Filippovove slová „rada nenašla v dizertačnej práci plagiát“ sú, samozrejme, nezmyselné. Rada dizertačnú prácu len tak nevidela. Zdá sa, že Filippov sa snaží odmietnuť zvážiť Medinského dizertačnú prácu v akejkoľvek dizertačnej rade, pretože je to príliš riskantné, nemôžete zaručiť, že ľudia budú hlasovať tak, ako majú.

6. decembra navštívil Čeboksary historik Ivan Babitsky, odborník na škandalózny projekt Dissernet, ktorý odhaľuje plagiáty vo vedeckých prácach úradníkov a politikov. Babitskij v októbri tohto roku nazval dizertačnú prácu ministra kultúry Ruskej federácie Vladimíra Medinského „priamy odpad“. Korešpondent „Idel.Realii“ sa experta pýtal na jeho činnosť, postoj k politike a plagiátorstvo v dizertačných prácach čuvašských ministrov.

Ivana Babitského pozval do Čuvashi Dmitrij Semjonov, koordinátor hnutia Otvorené Rusko, ktorého orgány činné v trestnom konaní podozrievali zo spolupráce s „nežiaducou organizáciou“ vo Veľkej Británii. Hosť povedal, že takéto „čierne PR“ ho vôbec nedesí.

Nebojíme sa spolupracovať s kýmkoľvek, pretože politika nie je o nás. Dissernet sa neangažuje v politike. S Nadačným fondom boja proti korupcii Alexeja Navaľného spolupracujeme už pomerne dlho. V prvých fázach zrodu nášho projektu sme mali určitú právnu neistotu, pretože sme nemali vlastných právnikov. V tom čase bola pre nás dôležitá pomoc zvonka. A "Dissernet" najprv podpísal Georgy Alburov, niekedy Alexej Navaľnyj. Pre nás bolo dôležité, že to boli právnici.

-​Existuje pochybnosť: je možné pri spolupráci s Nadačným fondom proti korupcii zostať apolitický?

Toto komplexná problematika. Čo to znamená byť apolitický? Máme doktrínu, že sa nezapájame do politiky, ale len do bezškrupulóznych akademických aktivít. Naši odborníci zároveň nevnášajú do samotného pracovného procesu žiadne politické záľuby, ale uznávajú ich spoločenský význam a verejné pozície. Domnievame sa, že naše aktivity sú nejakým spôsobom spojené s bojom proti korupcii, najmä v školstve, pri prijímaní úplatkov.

"Apple" odstránené

päť ľudí z volebného súboja naraz,

odkedy experti "Dissernet" zistili

plagiátorstvo v ich práci

Je dôležité pochopiť, že "Dissernet" nebojuje s dizertačnými prácami, ale s reputáciou. Preverovaním istého človeka na oprávnenosť získania akademického titulu ho preverujeme takpovediac na všeobecnú slušnosť. Ako ste si všimli, ľudí, ktorí zastávajú verejne významnú funkciu alebo sa o ňu uchádzajú, preverujeme napríklad počas volieb - snažíme sa preveriť všetkých kandidátov na poslancov.

Strana Jabloko odstránila z posledného predvolebného súboja do Štátnej dumy naraz päť ľudí, keďže experti z Dissernetu našli v ich dizertačných prácach plagiát. Môžete nás obviniť z „objednávky“, zaujatosti. Ale musíte uznať, že ak je na čiernej listine Dissernetu viac pochybných vedcov z Jednotného Ruska ako z Yabloka, tak to nie sú naše problémy.

-​"Dissernet" je často kritizovaný úradmi, ale čo liberáli?

Jedným z našich pacientov je Oleg Mitvol, ktorý je bývalým zástupcom šéfa Rosprirodnadzoru, akýmsi liberálom, lídrom ekologickej strany Zelených. Naozaj sa mu nepáčilo, že sme u neho našli plagiát. A potom, úprimne povedané, využil svoje privilegované postavenie a napísal nám obvinenia vyšetrujúcim orgánom. Mitvol vo vyjadreniach pre úrady informoval, že vraj dostávame peniaze odnikiaľ, neplatíme za ne dane.

-​ Prečo práve úradníci alebo poslanci spadajú pod prísnu kontrolu „Disernetu“?

No nielen politici, ale aj rektori univerzít, pracovníci výskumných centier... Skutočne máme zvýšený záujem o politikov, guvernérov, ministrov, ale naši všeobecný princíp- Sme apolitickí. Naši odborníci preverujú všeobecnú slušnosť ľudí, ktorí majú vplyv na vývoj alebo mienku sociálnej vrstvy spoločnosti. Testujeme prívržencov všetkých politických názorov za absolútne rovnakých podmienok. Ide len o to, že korupcia je v podstate politickou jednotkou spoločnosti. Nedá sa s tým bojovať bez toho, aby to nezasiahlo ľudí, ktorí sú nejakým spôsobom spätí s politikou, vrátane vládnej strany.

- "Disernet" nenechal čuvašských predstaviteľov bez kontroly. Experti projektu tak odhalili plagiát v práci ministerky financií Čuvašska Svetlany Eniliny. Prečo ste sa rozhodli to skontrolovať? (Pripomeňme, že ministerku financií Čuvašska Svetlanu Enilinu si odborníci z Dissernetu všimli pri nekvalitnom kopírovaní jej vedeckej práce. Hlavná časť jej dizertačnej práce opakuje prácu na podobnú tému, ktorú na území Altaj obhajovala Svetlana Lobová.-​"Ideálne. reality").

Ak objavíme „továreň“, tak začneme preverovať každého, kto tam obhájil svoje štipendium

Vyšetrovanie dizertačnej práce Svetlany Enilinej viedol jeden z mojich kolegov, takže sa obávam, že neviem s istotou odpovedať. Nepamätám si, prečo sa objavila. Je to možné z dvoch dôvodov. Po prvé, mohla byť na čiernej listine ako ministerka, no s najväčšou pravdepodobnosťou sa obhájila v dizertačnej rade, ktorá je pre Dissernet známa ako takzvaná továreň, kde sú vedci razení vpravo a vľavo. V tejto rade sa samozrejme vydáva množstvo dizertačných prác. Ak takúto radu objavíme, začneme testovať všetkých ľudí, ktorí tu obhájili svoje štipendium. Eniliným supervízorom bol bývalý rektor Čuvašskej štátnej univerzity Lev Kurakov. A na čiernej listine „Dizertačnej práce“ je 31 prác obhájených v rade, medzi ktorými bol aj Kurakov. Na základe výsledkov našej kontroly je zrejmé, že tieto diela boli chránené plagiátom.

-​ A ako sa stalo, že minister kultúry Čuvašska Konstantin Jakovlev sa ukázal ako falošný doktorát?

Príbeh s ministrom kultúry vôbec nie je Dissernetov. Na novinársku žiadosť odpovedal, že má akademický titul od nejakého fiktívneho vzdelávacie centrum. Takýto fenomén pseudovedca sa formuje, keď chce človek získať nejaký štatút a vytvára, ako hovoríme, nejakú intergalaktickú akadémiu. Tento titul nedáva žiadne právo na jeho použitie v odborných činnostiach, stáva sa iba súčasťou vizitky. Pokiaľ si pamätám, minister kultúry z Čuvašska sa predstavil ako doktor filozofie z ukrajinského inštitútu, ktorý Vyššia atestačná komisia Ruskej federácie neuznáva.

- Môže vám bežný občan napísať list, v ktorom vás požiada, aby ste si overili čestnosť získania titulu vedca?

Samozrejme. Jediná vec je, že možno pre veľké pracovné nasadenie to hneď nezvládneme. Hlavná vec je zdôvodniť dôvody, prečo je podľa vás potrebné túto osobu skontrolovať.

- V jednom z rozhovorov Evgeny Roizman povedal, že mu bolo ponúknuté minúť 10 000 dolárov za obhajobu kandidátskej práce a 25 000 dolárov za doktorandskú prácu.

Tieto peniaze spravidla nedostanú tí, ktorí píšu dizertačné práce, ale tí, ktorí ich obhajujú. Strach z obvinenia z podvádzania po roku 2013, keď sa objavil Dissernet, umožnil znížiť počet uchádzačov o titul najmä z ekonómie. Predtým všetci vychádzali z toho, že dizertačnú prácu po jej obhajobe nikto nepozerá.

Prihláste sa na odber nášho kanála v telegrame. Hovoríme o tom, o čom sú ostatní nútení mlčať.