Vojnu definoval ako pokračovanie politiky inými prostriedkami. Hlavná zbraň v modernej vojne. Vojna ako pokračovanie politiky

Vojny sú výsledkom politických rozhodnutí dosiahnuť politické ciele prostredníctvom ozbrojenej sily. Predtým sa vojna považovala za úplne racionálny prostriedok na dosiahnutie politických cieľov. Slávny pruský vojenský teoretik 19. storočia. K. von Clausewitz veril, že stratégia nemôže mať racionálny základ pokiaľ nie je postavená na uvedomení si cieľa, ktorý sleduje. To mal na mysli, keď vojnu charakterizoval ako pokračovanie politiky inými prostriedkami. Jadrové rakety do určitej miery prerušili spojenie medzi politikou a vojnou, paradigma vojensko-politickej konfrontácie medzi veľmocami sa stala zastaranou, pretože rozumná politika zameraná na realizáciu národných záujmov na medzinárodnej scéne nemôže dovoliť použitie jadrových zbraní, ktoré majú obrovskú ničiacu silu.

Treba poznamenať, že niektorí z najbystrejších tvorcov jadrových zbraní si prinajmenšom implicitne uvedomovali ich význam pre osud vojny a mieru. Iná vec je, že v povojnovom období obe znepriatelené strany aj naďalej pristupovali k problémom jadrového veku z pohľadu predjadrového veku.

Jadrové zbrane, ktoré počas studenej vojny pôsobili ako účinný nástroj vzájomného odstrašovania oboch superveľmocí, preukázali svoje obmedzené schopnosti pri dosahovaní mnohých ďalších cieľov, ktoré sa tradične riešili pomocou vojenskej sily. Takže hneď po druhej svetovej vojne, keď mali Spojené štáty monopol na atómové zbrane, nedokázali prinútiť Sovietsky zväz, aby zmenil svoju politickú stratégiu, a to aj v oblasti zahraničnej politiky. Navyše Amerika so svojou atómovou bombou nedokázala zabrániť bezprecedentnému rozšíreniu vplyvu ZSSR v rokoch 1945-1949. Vlastníctvo jadrových zbraní neprinieslo žiadne závažné úpravy priebehu a výsledkov kórejských a vietnamských vojen. V afganskej vojne sa Sovietsky zväz správal, akoby nemal jadrové zbrane. Nezastavilo to ani rozpad Varšavskej zmluvy a samotného Sovietskeho zväzu. Ešte predtým bolo Francúzsko nútené stiahnuť sa z Alžírska, napriek tomu, že v tom čase už vlastnilo jadrové zbrane, av roku 1982 Argentína začala vojnu proti Veľkej Británii, ignorujúc skutočnosť, že táto krajina vlastní jadrové zbrane.

Postupne sa vo vzťahoch dvoch superveľmocí či vojensko-politických blokov nastolilo akési jadrové tabu. Existuje zrelé povedomie o možnosti a nevyhnutnosti vyhnúť sa jadrovej vojne, pretože predstavuje hrozbu pre samotnú existenciu ľudstva. Ukázalo sa, že s vytvorením jadrových zbraní už nejde len o zlepšovanie prostriedkov vedenia vojny, nielen o budovanie vojenskej sily. Príchod jadrových zbraní zásadne zmenil samotnú povahu, princípy a normy vedenia vojny.

Počet cieľov, na dosiahnutie ktorých je možné využiť strategickú silu, sa extrémne zúžil. Hlavnou úlohou jadrových zbraní bolo zadržať útok nepriateľa, ktorý ohrozuje životne dôležité záujmy krajiny. Čiastočne preto, že strategické zbrane slúžia tomuto účelu, mier vládol v centre medzinárodnej politiky počas piatich povojnových desaťročí, zatiaľ čo vojna často zúrila na periférii.

To ale neznamená, že jadrové zbrane sa na riešenie politických problémov vôbec nehodia. Jeho význam zostáva zjavným ukazovateľom moci štátu. Vzaté samo osebe nepopiera samotný princíp použitia sily alebo hrozby použitia sily na dosiahnutie politických cieľov. Ale vzhľadom na možnosti jadrových raketových zbraní si žiadny rozumný politik nemôže vymyslieť ciele, pre ktoré by bola ohrozená samotná existencia ľudstva. Jadrové raketové zbrane už nemožno považovať za prostriedok pokračujúcej politiky, ako to pochopil Clausewitz a mnohí jeho nasledovníci. V tomto kontexte sú súperiace veľmoci zároveň partnermi pri prežití, pri záchrane života na zemi a mierové spolužitie, ktoré neznamená univerzálnu a úplnú harmóniu, je diktované imperatívmi prežitia ľudstva.

Viac k téme 18.2. Vojna ako pokračovanie politiky v jadrovom veku:

1. 2. Využívanie priestoru v ére jadrovej rovnováhy strachu
2. VOJNA V IRAKU AKO NÁSTROJ ZAHRANIČNEJ POLITIKY USA NA BLÍZKOM VÝCHODE

Clausewitza opakovane oslovovali najlepší ruskí myslitelia. Nemôže byť len náhoda, že Andrej Evgenievič Snesarev aj Alexander Andrejevič Svechin venovali špeciálne diela nemeckému filozofovi. Existuje dôvod domnievať sa, že to boli Snesarev a Svechin, ktorým sa v Clausewitzovi podarilo vidieť to, čo ostatní nevideli.

Moderný bádateľ z Nemecka, Olaf Rose, má zrejme pravdu, keď tvrdí, že v Rusku sa vnímanie Clausewitzových názorov udialo „oveľa skôr ako v iných európskych krajinách“ a pochopenie jeho teórie „bolo vždy v epicentre. .. o zmene výskumných smerov a teoretických paradigiem“ . Na druhej strane si nemožno nevšimnúť obrovský vplyv Ruska na formovanie názorov nemeckého mysliteľa.

VOJNA – LEN POKRAČOVANIE POLITIKY?

Hlavnou myšlienkou Clausewitza, ktorá je najčastejšie vyzdvihovaná a pravidelne citovaná, je, že „vojna je len pokračovaním politiky inými prostriedkami“. Platnosť tohto postulátu je nepochybná, obstál v skúške časom.

Ako poznamenal A. Svechin, „Clausewitz... prichádza k záveru, že jediným možným riešením je podriadiť vojenské úvahy politickým požiadavkám, keďže len v tomto prípade bude mať vedenie vojny charakter monolitu, bez trhlín. ." Zo záveru, že vojna je pokračovaním politiky, treba vyvodiť niekoľko záverov.

Vojna je v prvom rade politickým fenoménom a pre toto podriadené postavenie sa objektívne vyvíja spolu s politikou. Najdôležitejšia Clausewitzova zásluha spočíva v zdôvodnení záveru, že vojna podlieha zmenám a tie sa vyskytujú v súlade so zmenami v politike. Tento záver je vzhľadom na kontinuitu vývojového procesu a variabilitu politiky aktuálny dodnes.

A. Svechin poznamenal: „Nikto pred Clausewitzom nezaujal tento názor, aby prehodnotil povahu vojen, zmeny v spôsobe vedenia vojny v histórii a vzťah medzi veľkosťou politického cieľa vojny a jej napätím. " Každá epocha má svoje vlastné vojny, odrážajúce konkrétne konkrétne historické spoločensko-politické podmienky. A ak možno v modernej politike niekedy v menšej miere pozorovať prejavy absolútneho, ozbrojeného násilia, ktoré je podľa Clausewitza ideálnou vojnou sprevádzanou krviprelievaním, potom je záver, že vojna sa vytráca zo života spoločnosti, opodstatnený?

Clausewitz načrtáva vojnu v samom široký rozsah, umožňuje jeho prejav vo veľmi špecifickej forme, kedy nedochádza k „otvorenému použitiu sily“. Pripúšťa, že „vojna, bez toho, aby bola narušená jej povaha, môže byť stelesnená do foriem, ktoré majú veľmi rôznorodý význam a intenzitu, od vyhladzovacej vojny až po nasadenie jednoduchého ozbrojeného dozoru“. V diele „O vojne“ autor kladie a rieši otázku, „môže vývoj vojny aspoň na chvíľu zamrznúť“. Dnes je aktuálna výzva nemeckého filozofa, aby dôkladne študoval skutočné, nie ideálne vojny. Clausewitz veľmi obrazne nazýva vojnu „chameleónom, pretože v každom konkrétnom prípade trochu mení svoju povahu“.

V tomto smere je dôležité pochopiť meniaci sa charakter vojny, spôsoby jej vedenia, vedieť rozoznať a považovať za vojenské akcie a množstvo faktov, ktoré sa vymykajú štandardným predstavám, keď sa s ozbrojeným násilím stotožňuje vojna. Potom sa také javy, ktoré majú od vojny ďaleko, ako sa to zdá nezasväteným a povrchným, no pre ľudstvo čoraz vzrušujúcejšie, ako terorizmus, studená vojna, informačná vojna a tak ďalej, stanú vysvetliteľnými. Všetky tieto akcie smerujú k dosiahnutiu veľmi špecifických cieľov a predstavujú pokračovanie politiky určitých skupín, aj keď nie sú štátnymi aktérmi, s využitím nových, originálnych prostriedkov.

Napokon je nemožné mať večnú a nemennú teóriu vojny, ktorá raz a navždy potvrdí nedotknuteľnosť metód vedenia vojny. Toto je dôležitý svedectvo Clausewitza. "Každá doba mala svoje vojny, svoje limitujúce podmienky a svoje predsudky. Preto si každá doba zachováva právo na špeciálnu teóriu vojny" (A. Svechin).

Treba priznať, že prístup, ktorý vojne upiera právo na rozvoj, sa vyčerpal. Naopak, len uznanie neustálej premenlivosti foriem vojny, ich pohyblivosti, s prihliadnutím na absenciu univerzálnych receptov na vedenie vojny je podmienkou pripravenosti na budúce vojny.

Existuje mnoho spôsobov, ako reagovať na rastúcu rôznorodosť konfliktov a vojen a transformovať vojenskú organizáciu štátu. Analýza praxe vojenského organizačného rozvoja ukazuje, že sú tu možné dve cesty.

Prvý je charakterizovaný neustálym formovaním nezávislých vojenských štruktúr vytvorených na riešenie konkrétnych úloh, ktorých počet sa neustále zvyšuje v dôsledku narastajúcej rôznorodosti konfliktov. Prívrženci viacprvkovej a zložitej štruktúry vojenskej organizácie štátu odôvodňujú svoj postoj mnohými okolnosťami (napríklad ťažkosťami pri vykonávaní civilnej kontroly nad vojenským rezortom, ktorý prevzal príliš veľa právomocí). Ako argument sa používa aj téza, že armáda by sa mala oslobodiť od nezvyčajných úloh. Podľa tejto logiky bude treba vytvárať čoraz viac vysoko špecializovaných orgánov činných v trestnom konaní, čo spolu s ďalšími dôsledkami pravdepodobne neprispeje k racionálnemu využívaniu obmedzených zdrojov štátu. Ohavnosť takejto pozície je zrejmá aj preto, že sa nedá presne predpovedať, na akého chameleóna sa vojna opäť zmení.

Podľa všetkého je sľubnejší a adekvátnejší výzvam našej doby iný variant akcií, keď sa uprednostňuje voľba v prospech multifunkčnosti a diverzifikácie ozbrojených síl. Je pozoruhodné, že v zahraničí sa to už robí. V Nemecku sa vážne diskutovalo o možnosti začlenenia pohraničnej polície do Bundeswehru ako armádneho zboru. Zástancovia tohto postoja majú pravdu, keď tvrdia, že formácie pohraničnej polície sú vhodnejšie pre moderné vojenské operácie. V tomto smere je pozoruhodný záver amerického politológa C. Moskosa, že v ére globalizácie musí vojak ako špecialista na použitie násilia spolu s tradičnými funkciami bojovníka často spájať v jednej osobe. vlastnosti policajta, diplomata a sociálny pracovník. Dnes je pomerne ťažké s absolútnou presnosťou predpovedať, aké ďalšie úlohy bude musieť personál ozbrojených síl v blízkej budúcnosti vyriešiť. Preto by to malo byť uznané ako triumf zdravý rozum kroky zamerané na koncentráciu a koncentráciu vojenskej organizácie ruského štátu.

Napriek tomu treba poznamenať isté obmedzenie a dokonca ho považovať za prekážku analýzy vojny, pričom interpretácia vojny Clausewitzovými prívržencami je len pokračovaním politiky.

Tu treba brať do úvahy Sovietske obdobie Clausewitzova doktrína sa u nás vyvinula najmä vďaka pozornosti V.I. Lenina k nemeckému vojenskému filozofovi. Túto myšlienku si osobitne všimol a všetko, čo povedal Vladimír Iľjič, nebolo predmetom pochybností, kritiky a diskusie, odchýlky od oficiálnej interpretácie neboli povolené. Leninova neomylnosť hrala v tomto prípade krutý vtip. Pre férovosť treba povedať, že pri pozornom čítaní Leninových poznámok o Clausewitzovej knihe je jasné, že všetko podstatné pred ním nebolo skryté. V dôsledku toho k vyčnievaniu určitých myšlienok Clausewitza, ktoré zaznamenal Lenin, došlo (a stále sa vyskytuje) z určitých oportunistických dôvodov.

Dovoľte mi vyjadriť „rúhačskú“ myšlienku: citát uvedený ako definícia vojny úplne neobsahuje podstatné črty tohto fenoménu. Účel vojny nie je naznačený a nedostatok stanovenia cieľov pri príprave a vedení vojny má za následok negatívne dôsledky, ktoré len pomaly ovplyvnia prax.

ÚČEL A VOJNOVÉ PROSTRIEDKY

"Vojna je teda akt násilia navrhnutý tak, aby prinútil nepriateľa konať našu vôľu." Táto definícia, hoci nejde podľa samotného Clausewitza o štátno-právnu definíciu vojny, nám však umožňuje pochopiť, aké miesto pripisuje filozof cieľom a prostriedkom vojny, ich koreláciu.

Účel vojny spočíva v duchovnom, vôľová sféra, medzi morálnymi hodnotami znie jednoznačne: potlačiť, zlomiť vôľu nepriateľa, vnucovať mu jeho vôľu, pričom násilie pôsobí len ako prostriedok. A to je podstata konfrontácie vo vojne. V Clausewitzovi sa táto myšlienka opakovane opakuje a vysvetľuje.

Snesarev charakterizuje tie kapitoly diela „O vojne“ ako najbrilantnejšie a najživšie, v ktorých „so zvláštnym nadšením, Clausewitzova hlavná myšlienka „krvavej energie“ vo vojne, o napätí s mocou a hlavným, o trpezlivosti až do konca, čo ho prideľuje na osobitné miesto medzi všetkými teoretikmi, čo je hlavným učením v jeho práci a čo ho robí skutočne veľkým ... “.

Podľa Clausewitza na dosiahnutie cieľa vojny treba: „a) poraziť a zničiť nepriateľské ozbrojené sily; b) zmocniť sa materiálnych prostriedkov boja a iných zdrojov existencie nepriateľskej armády; c) získať si verejnosť. názor." Zároveň by „všetko malo vždy... prísť k rozdrveniu nepriateľa, teda k zbaveniu ho schopnosti pokračovať v odpore“. Uvedenie ozbrojených síl „do stavu, v ktorom už nemôžu pokračovať v boji“ (ako Clausewitz pochopil ich zničenie) a okupácia územia sú spôsoby, ako potlačiť vôľu nepriateľa klásť odpor.

Vo fyzickom vyhladzovaní nepriateľskej armády, zaujatí územia nepriateľa mnohí stále vidia zmysel a účel vojenskej konfrontácie. A v tomto prístupe pozorujeme ozveny primitívnej, barbarskej éry. Prinajmenšom Snesarev presne poznamenal, že „povaha primitívnych vojen sa výrazne líši od moderných, pričom prvé sa snažili prekonať a potom zničiť nepriateľa a druhé len preto, aby prekonali svoju vôľu dosiahnuť úlohy stanovené politikou“.

Nelegitímnosť a neadekvátnosť sústredenia úsilia vo vojne na materiálne hodnoty a na fyzické ničenie nepriateľa sa v dnešnej dobe stala obzvlášť zjavnou. V moderných konfliktoch možno úlohy ovládnutia územia a porážky ozbrojených skupín vyriešiť v relatívne krátkom čase. Porážka banditských formácií federálnymi jednotkami a nastolenie kontroly nad celým územím Čečenska však ešte neznamenali normalizáciu situácie a rozpad odporu. Čoskoro po porážke irackej armády a obsadení celého územia krajiny sa Spojené štáty skutočne podpísali pod svoju nemohúcnosť v boji proti rastúcemu odporu obyvateľstva.

Vzhľadom na zvláštny zvuk Clausewitzovského postoja k účelu vojny v dnešnej dobe, keď sa intenzívne vykonávajú informačné a psychologické operácie na priame ovplyvňovanie vôle a ducha nepriateľa, keď sa manipulácie s verejnou mienkou skutočne vykonávajú nepretržite, je dôležité podrobnejšie sa pozastaviť nad spôsobmi dosiahnutia cieľa vojny.

Aby sme presne objasnili pozíciu samotného Clausewitza, skúsme sa obrátiť na jeho úvahy týkajúce sa vzťahu medzi cieľmi a prostriedkami vojny.

"Narážame na ďalší zvláštny spôsob: ovplyvňovanie pravdepodobnosti úspechu bez rozdrvenia ozbrojených síl nepriateľa. Sú to podniky priamo určené na vyvíjanie tlaku na politické vzťahy... Táto cesta k nášmu cieľu, v porovnaní s rozdrvením ozbrojených síl, sa môže ukázať ako oveľa stručnejšie... Za určitých podmienok okrem zničenia nepriateľských síl existujú aj iné spôsoby dosiahnutia cieľa a... tieto spôsoby neobsahujú vnútorný rozpor, nie sú absurdné a ani nepredstavujú chybu.

Slovami Clausewitza, vo vojne „existuje len jeden prostriedok – boj“. Prekladatelia poznamenali, že v origináli je na tomto mieste napísané Kampf a že Clausewitz niekedy do tohto slova vkladá myšlienku nie jednej bitky, ale celej bojovej činnosti. Kampf sa prekladá ako „boj“ a znamená širšiu konfrontáciu ako len boj. Barón N. Medem tiež poznamenal: „Po smrti generála Clausewitza sa v jeho papieroch našla rukou písaná poznámka, ktorá vysvetľuje, že slovo „bitka“ znamenalo nielen priamu akciu zbrane, ale aj tie prípady, keď bitka, sa síce v skutočnosti neuskutočnila, ale bolo možné, alebo aj také, kde sa niektorý z protivníkov, akýmkoľvek spôsobom oslabený, vidiac nemožnosť úspechu, bitke vyhýba. axióma: "Všetky úvahy by mali byť zamerané na oslabenie alebo zničenie, akýmikoľvek prostriedkami, nepriateľské sily a zbavenie ho prostriedkov ochrany."

Snesarevov postoj je tiež indikatívny: „Cieľom vojny je zabiť najprv ducha jednotlivého vojaka, potom ich masy a potom celý národ; a pre tento jediný a ohromujúci cieľ by sa nemalo zabudnúť na nič, žiadne prestávky alebo ústupky. treba žať nepretržite a všade...Vo všetkom je jedna myšlienka: utláčať ducha, a ak sa to podarí, vojna sa vedie, a nie iba plánovaná: Udržiavame naše jednotky v pokoji všetkými možnými spôsobmi: kŕmime, podávame vodu, bijeme zbabelé klebety, nechajme spať: neustále tlačíme nepriateľa: fámami, ohňom, prieskumom, jedovatými plynmi atď. Andrei Evgenievich zdôraznil, že už na začiatku dvadsiateho storočia. „vojna zasiahla hlboko“ a stále viac sa vedie „nielen mečom“.

Ozbrojené násilie bolo dlho prakticky jediným spôsobom vedenia vojny. História však ukazuje, že neustále vznikajú nové spôsoby a spôsoby vedenia vojny. Raz Napoleon vyčítal Kutuzovovi, že Rusi nebojovali podľa pravidiel, čo je pre Francúzov neprijateľné (asymetrické – povedali by dnes) prostriedky. Prvé použitie chemických bojových látok sa zdalo divoké a neľudské. Postoj k jadrovým zbraniam bol spočiatku rovnaký. Dnes sa však už zbrane hromadného ničenia nepohoršujú. V súčasnosti sa objavujú aj nové typy zbraní (psychotronické a psychotropné, tektonické, informačné atď.). Počas vojenskej operácie proti Iraku sa Američania vážne obávali použitia „vodných zbraní“ (odčerpávanie vody z nádrží) Saddáma Husajna. Jeden z predstaviteľov čečenských bojovníkov sa pôvodne nazýval „hlavnou zbraňou islamu“: tehotná žena.

V októbri 2003 nemecká vláda schválila návrh zákona, ktorý umožňuje zostreliť civilné lietadlá unesené teroristami, ak neexistuje iný spôsob, ako hrozbu eliminovať. V podstate ide o oficiálne uznanie, že civilné lietadlo sa skutočne môže stať prostriedkom na vedenie vojny. V Rusku je táto téma tiež na programe dňa.

USA, uvedomujúc si potenciál informačných technológií(a ich vedenie v tejto oblasti), všetkými možnými spôsobmi brzdia pokusy iných krajín klasifikovať ich ako zbrane v súlade s normami medzinárodného práva.

Snahy zabezpečiť bezpečnosť spoločnosti len jednoduchým vyhlásením určitých prostriedkov za neľudské alebo nehumánne sú zjavne neproduktívne vzhľadom na neustále sa objavujúce nové prostriedky. Na druhej strane nemožno ignorovať ani ich vzhľad. Za zamyslenie stojí postoj nemeckých expertov, ktorí navrhujú považovať „opatrenia ohrozujúce zdravie a životy obyvateľstva“ za vojenské akcie.

Desaťročia u nás prebiehala absolutizácia ozbrojených prostriedkov vedenia vojny, jej účel bol odsúvaný do úzadia. V dôsledku toho sa vedenie Sovietskeho zväzu nechalo vtiahnuť do deštruktívnych pretekov v zbrojení pre krajinu, ktorých jedným z dôsledkov bol kolaps jedného mocného štátu, čo následne viedlo k zmene vojensko-politický a geopolitický obraz sveta ako celku. Žiaľ, stále dochádza k opakovanému nepochopeniu účelu a prostriedkov vojny.

Nebude chybou konštatovať, že hlavnou požiadavkou na použité prostriedky je schopnosť dosiahnuť cieľ vojny „kratším“ spôsobom, t. j. účinne ovplyvňovať ducha a vôľu nepriateľa, potláčať ich alebo cielene formovať. ich v súlade s danými usmerneniami. Prostriedky vedenia vojny nemožno a nemali by byť stotožňované iba s ozbrojeným násilím. Stanovenie prísneho a nemenného zoznamu prostriedkov, ktoré sa majú použiť, odporuje premenlivému charakteru vojny a vedie len k dogmatizácii myslenia vojenských a politických kádrov. Pri klasifikácii niečoho ako vojnový prostriedok treba k zbraniam pristupovať predovšetkým z posúdenia možnosti spôsobiť s jeho pomocou škody na živote a zdraví obyvateľstva.

Akú pravdu má Clausewitz, keď píše, že „kritická úvaha spočíva v hodnotení nielen použitých prostriedkov, ale všetkých možných“.

POHYB DO ABSOLÚTNEJ VOJNY

Skutočná Clausewitzova inovácia spočíva v ustanovení sociálnej povahy vojny: „Vojna je aktivita vôle proti zduchovnenému reagujúcemu objektu... Vojna pochádza z: sociálneho stavu štátov a ich vzťahov, je determinovaná nimi je obmedzovaný a moderovaný.“ Postoj nemeckého vojenského filozofa je spôsobený tým, že „vojna nikdy nie je izolovaný akt“. Vďaka tomuto prístupu Clausewitz výrazne vyčnieval medzi ostatnými výskumníkmi a takmer dve storočia sa neustále ocitol v centre diskusií o vojne.

Svechin aj Snesarev dôsledne obhajovali koncept Clausewitza a rozvíjali ho, čo im umožnilo nahliadnuť do budúcnosti dosť hlboko.

Zdôrazňujúc potenciál uplatnenia názorov nemeckého teoretika Snesarev poznamenáva, že Clausewitzova hlavná práca „ustanovuje povahu vojny nielen ako“ čisto vojenského „fenoménu, ale aj ako všeobecného spoločenského, spočívajúceho v povahe medziľudských vzťahov a v r. Tento široký základ mu dáva možnosť viesť vojnu s inými fenoménmi a investovať do nej spoločný systémľudské skutky, utrpenia a radosti.

Ak je vojna spoločenským fenoménom, potom sa otázky jej prípravy a vedenia týkajú celej spoločnosti. Pri analýze vojny treba vychádzať zo skutočnosti, že už niekoľko storočí boli do vojen zapletené celé národy, nielen ich armády a vlády. Éra „vojen kabinetov“ nenávratne pominula. Podľa Svechina pred sedemročnou vojnou „bojovali medzi sebou v podstate dve vojenské zložky, ľud sa tohto boja nezúčastnil a súboj oboch armád mohol byť regulovaný výlučne bojom, teda taktickými úvahami. Ukázalo sa, že celý vývoj vojenského umenia v modernej dobe smeroval k zničeniu takéhoto vojenského separatizmu“. Ako píše Svechin v „Stratégii“, „predpokladať, že vojna je voľná súťaž medzi dvoma armádami, znamená ničomu nerozumieť v povahe vojny.: Toto je hlavný bod Clausewitzovho učenia, leitmotív všetkých jeho diel. "

Moderné vojny sa stali ešte „sociálnejšími“, dnes skutočne „zahŕňajú celú existenciu národov“ (Clausewitz), prenikajú v tej či onej forme do všetkých sfér verejného života, stávajú sa neoddeliteľnou súčasťou každodenného života a nadobúdajú ich absolútnu vzhľad.

V súčasnosti sa armády čoraz viac zapájajú do riešenia najširšieho spektra úloh súvisiacich so zaistením bezpečnosti spoločnosti a štátu. Podľa „smernice o obrannej politike“ Nemecka „ručiteľom je Bundeswehr Národná bezpečnosť, chráni a bráni Nemecko pred akoukoľvek hrozbou pre jeho obyvateľstvo a územie.“ Tento prístup umožňuje odstrániť množstvo rozporov týkajúcich sa legitímnosti akéhokoľvek použitia Bundeswehru. Snesarev však pred niekoľkými desaťročiami správne tvrdil, že „povinnosťou armády je čeliť akémukoľvek nebezpečenstvu ohrozujúcemu štát svojou hruďou.“

V záujme zaistenia bezpečnosti si viaceré krajiny a Rusko nevynímajúc, presadzujú svoje právo na preventívne údery na území iných štátov, na ktoré nie je potrebné vyhlásenie vojny. Prevencia sa stáva jedným z hlavných princípov bezpečnostnej a obrannej politiky a zahŕňa proaktívne zasahovanie do konfliktov kdekoľvek.

Stav, keď bol štát jediným politickým aktérom s výhradným právom na legitímne použitie sily, sa stáva minulosťou. A tu je vidieť istý návrat do stredoveku, v ére, v ktorej sa tento monopol štátu formoval.

Účasť prvkov občianskej spoločnosti a mimovládnych organizácií na novodobých konfliktoch sa rozširuje. Robiť politické rozhodnutia o žiadosti vojenská sila zapájajú sa nielen štátne orgány, ale aj verejná mienka, médiá.

Narastajúce teroristické útoky sa snažia dosiahnuť maximálne verejné pobúrenie, aby medzi ľuďmi vyvolali pocit neistoty a ukázali impotenciu úradov. V tomto smere mnohí západní bádatelia považujú existenciu „komunikačnej stratégie“ za základnú črtu terorizmu, ktorá tento fenomén odlišuje od akýchkoľvek povstaleckých či partizánskych akcií.

Vojenské záležitosti prestávajú byť údelom silnejšieho pohlavia, počet žien v armádach mnohých krajín neustále narastá. Prípady ich menovania do najvyšších vojenských postov boli časté. Zmazáva sa rozdiel medzi účastníkmi nepriateľských akcií vekové znamenie a deti sa často bijú.

V moderných konfliktoch už dávno neexistuje predok a zadok v ich klasickom zmysle. Geografická odľahlosť a hranice prestali byť nepreniknuteľnými bariérami, ktoré zaisťujú bezpečnosť spoločnosti. Vnútorné konflikty sa veľmi ľahko stávajú medzinárodnými a hranica medzi bojovými, mierovými, humanitárnymi, protiteroristickými a inými vojenskými operáciami je veľmi neistá.

Dnes nielen veľmoci, členovia „jadrového klubu“, ale aj iné krajiny, ktoré ani nepovažujú za potrebné tajiť, že ich majú, skutočne vlastnia atómové zbrane, navyše demonštrujú odhodlanie ich použiť .

Informačné prostriedky vojenskej konfrontácie sa využívajú čoraz aktívnejšie. Operáciu proti Juhoslávii v roku 1999 odborníci označili za „prvú koaličnú vojnu v Európe v informačnom veku“. Pre armády sú čoraz dôležitejšie špeciálne informačné aktivity a vznikajú špeciálne vojenské formácie. Je možné vyhnúť sa nepriateľstvu alebo ho ukončiť, vytvoriť daný algoritmus správania pre objekty informačného vplyvu. Predstavitelia NATO neskrývajú fakty o informačných operáciách vedených Západom v čase mieru a poukazujú na prítomnosť skutočnú príležitosť„splniť Sun Tzuov sen“ a paralyzovať tú či onú krajinu „bez výstrelu“. Informačné operácie možno vykonávať aj proti spojencom (keďže Spojené štáty americké používali systém Echelon na zber informácií o partneroch NATO).

Predstaviteľ ruskej vojenskej emigrácie E.E. Messner, ktorý analyzoval „vojnu povstania“, veril, že jej hlavnou úlohou je „psychologická vojna“, boj o dušu bojujúceho ľudu. "Povstanie je podľa Messnera vojnou všetkých proti všetkým a príslušník kmeňa môže byť nepriateľom a cudzinec môže byť spojencom."

Zrejme je dôvod hovoriť o rozmachu procesu latentnej, skrytej globalizácie vojny, ktorý sa presadzuje vo všetkých sférach verejného života. Viaceré krajiny v reakcii na to, čo sa deje, oficiálne prijali a implementujú koncepty „totálnej“, „verejnej“, „duchovnej“ obrany. Mimochodom, Clausewitz, ktorý slúžil v ruskej armáde počas Vlastenecká vojna 1812, veril, že jedným zo zdrojov víťazstva Ruska bola „ľudová vojna“.

V moderných konfliktoch vidíme stieranie hranice medzi vojenskými a nevojenskými prostriedkami boja, stavom mieru a vojnovým stavom. Moderné informačno-komunikačné technológie napriek absencii viditeľnej deštrukcie vplývajú na vôľu človeka „skrátka“. Človek nie je schopný reagovať na neviditeľný vplyv. Moderná spoločnosť sa priblížila k nebezpečnej hranici, za ktorou miznú rozdiely v systéme pojmov „priateľ alebo nepriateľ“, na ktorej je obrana vlasti po stáročia založená a bez ktorej je obrana vlasti nemysliteľná.

Žiaľ, ľudstvo si zvyká na vojnu, ktorá sa stáva neoddeliteľnou súčasťou každodenného života a dostáva nové tváre. Éra univerzálneho mieru je s najväčšou pravdepodobnosťou stále nerealizovateľným snom. Navyše podľa SIPRI v roku 2004 celkové vojenské výdavky vo svete presiahli 1 bilión. dolárov a priblížili sa k absolútnemu rekordu v období akútnej konfrontácie svetových systémov.

O POSTOJI K VOJENSKEJ KLASIKA

Z devätnásteho storočia prístup nemeckého filozofa k chápaniu podstaty vojny nie je v žiadnom prípade zastaraný, metodologický a heuristický potenciál jeho učenia nie je vyčerpaný. A v tomto prípade sa potvrdzuje myšlienka samotného Clausewitza o účele teórie: „To, čo do seba myseľ vdýchne počas tohto putovania medzi základnými pojmami subjektu, tie lúče, ktoré žiaria v sebe, to je prínos, ktorý teória "Nedokáže mu poskytnúť hotové vzorce na riešenie praktických problémov, nevie naznačiť cestu, ktorá je pre neho povinná, obojstranne ohradená zásadami. Teória je schopná usmerniť len skúmavý pohľad na súhrn javov." a vzťahy a potom uvoľní človeka do vyššieho poľa pôsobnosti.“ Dôležité je nedržať sa raz a navždy zaužívaných pravidiel „ako slepá stena“ (Peter I), ale formovať na základe klasiky kreatívny a sebarozvoj schopný vojenský rozhľad, ktorý jediný dokáže zabezpečiť spoľahlivú obranu a bezpečnosť krajiny.

Pre Nemcov sa Clausewitz skutočne ukázal ako „nesmrteľný učiteľ“. V dobrom slova zmysle treba závidieť, že nemuseli vracať diela a pohľady Clausewitza za cenu titánskeho úsilia, ako to musíme robiť s rešpektom k výdobytkom ruských vojenských klasikov.

Treba poznamenať istú podobnosť v osudoch Clausewitza, Snesareva a Svechina. Clausewitz, ktorý sa po službe v ruskej armáde vrátil do svojej vlasti, nebol nikdy prijatý spoločnosťou okolo seba a až do konca svojich dní čelil odcudzeniu a nepochopeniu. V Rusku sa ukázalo, že Snesarev a Svechin boli nielen odmietnutí mnohými súčasníkmi, ale boli takmer neustále prenasledovaní za svoje názory, niekedy priamo prenasledovaní a nakoniec boli potláčaní. Mnohé z ich diel boli dlhé roky v Sovietskom zväze nielen zakázané, ale aj zámerne zničené. Odhadnúť škody z takéhoto postoja pre Rusko je asi takmer nemožné. Niektoré z diel Andreja Evgenievicha Snesareva sa začali objavovať len vďaka obetavosti jeho rodiny, ktorá zachovala jeho rukopisy (vrátane práce o Clausewitzovi).

V Nemecku Clausewitzova spoločnosť, ktorá zahŕňa mnoho autoritatívnych vedcov, politikov a armády, existuje už viac ako tucet rokov a úspešne funguje. Spoločnosť presadzuje názory Clausewitza a pravidelne organizuje vedecké konferencie o aktuálnych otázkach bezpečnostnej a obrannej politiky. Spoločnosť každoročne povzbudzuje absolventov Akadémie manažmentu Bundeswehru k najlepším vedecká práca. Mimochodom, v roku 1997 vyšla s podporou spoločnosti Svechinova kniha "Clausewitz" preložená do nemčiny s veľmi príznačným podtitulom: "Klasický životopis - z Ruska." A to sa zdá byť skutočnou výčitkou pre nás všetkých, keďže v Rusku sa Svechinovo dielo, žiaľ, od polovice 30. rokov minulého storočia nedotlačilo. minulého storočia a už dávno sa stala bibliografickou vzácnosťou.

Na záver. Krátko pred popravou Alexander Andrejevič Svechin, zjavne bez ilúzií o svojom osude, prinútil v dôsledku prežitých represií a zatýkania, aby sa vyjadril v ezopskom jazyku, so skrytou horkosťou a poučením pre potomkov, vo svojom diele o Clausewitzovi napísal: „Dobrá a spoľahlivá môže byť len armáda, v ktorej prekvitá vojensko-náučná literatúra. Musí byť vypočutý testament ruského dôstojníka. Dnes, keď si záujmy zaistenia bezpečnosti krajiny vyžadujú úplne mimoriadne kroky, vedecký infantilizmus, ľahostajnosť a nezáujem o domáce a zahraničné vojensko-teoretické dedičstvo, nepochopenie, ba priam ignorácia skutočných zmien, ktoré sa odohrávajú vo vojne a politike bezpodmienečne ustúpiť vytrvalej, triezvej a svedomitej analýze vojensko-politickej reality, syntetickému mysleniu, odvážnemu a odvážnemu impulzu ruského vojenského myslenia.

Vyžaduje sa široká propaganda a popularizácia názorov a úspechov ruských mysliteľov. V opačnom prípade zostaneme bez potrebnej duchovnej výživy a budeme naďalej hanblivo volať, aby bolo verejnosti jasné, Snesarev - "Ruský Sun Tzu", Svechin - "Rus Clausewitz", Obruchev - "Rus Moltke" atď. , čo dokazuje nedostatok originality domáceho vojenského myslenia. Takáto situácia je úplne neprijateľná pre našu krajinu, ktorá si zaslúži úplne iné veci a na to má vo svojom arzenáli taký solídny teoretický nástroj na pochopenie podstaty vojen. Tento potenciál treba naplno využiť.

Vojna je pokračovaním politiky inými prostriedkami
Z eseje „O vojne“ (1. časť, 1832) od pruského vojenského teoretika generála Karla von Clausewitza (1780-1831).
Originál: Vojna nie je nič iné ako pokračovanie politiky so zapojením iných prostriedkov.

encyklopedický slovník okrídlené slová a výrazy. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003.

Pozrite sa, čo „Vojna je pokračovaním politiky inými prostriedkami“ v iných slovníkoch:

Vojna- (Vojna) Definícia vojny, príčiny vojen, klasifikácia vojen Informácie o definícii vojny, príčiny vojen, klasifikácia vojen Obsah Obsah Definícia v dejinách ľudstva Príčiny nepriateľských akcií ... Encyklopédia investora

Tento výraz má iné významy, pozri Vojna (významy) ... Wikipedia

Organizované ozbrojené boj medzi štátmi (skupinami štátov), ​​triedami alebo národmi (ľudmi). Genéza V. siaha hlboko do predtriednych dejín ľudstva (pozri K. Marx a F. Engels, Soch., zv. 46, časť 1, s. 480). Avšak len…… Filozofická encyklopédia

VOJNA- extrémny fenomén verejného života, organizovaný ozbrojený boj medzi štátmi alebo ich koalíciami (a teda aj zainteresovanými národmi), alebo medzi sociálnymi skupinami alebo etnickými skupinami spoločnosti, pôsobiaci ako pokračovanie ich ... ... Sociológia: Encyklopédia

Druhá vojna v Indočíne v smere hodinových ručičiek zľava hore: Americkí námorníci ... Wikipedia

POLITIKA A VOJNA- - korelácia, vzťah týchto sociálnych javov v spoločnosti, kde ešte nie sú odstránené ekonomické korene a politické podmienky pre použitie ozbrojeného násilia. Dialektika P. a V. sa vyvíjal v priebehu tisícročí existencie spoločnosti, ... ... Encyklopedický slovník psychológie a pedagogiky

Vojna ... Wikipedia

- (Clausewitz), Karl (1.VI.1780 16.XI.1831) Nemec. vojenské teoretik a historik, pruský generál. Rod. v meste Burg v rodine úradníka spotrebnej dane. Od roku 1792 v pruskej armáde; v roku 1793 sa 95 zúčastnilo vojny s Francúzskom. V roku 1801 03 študoval v Berlíne na generálnej vojne ... Sovietska historická encyklopédia

Clausewitz Karl (1. 6. 1780, Burg, pri Magdeburgu, ‒ 16. 11. 1831, Breslau, dnes Wroclaw, Poľsko), nemecký vojenský teoretik a historik, pruský generál. Narodil sa v rodine úradníka pre spotrebnú daň. Od roku 1792 v pruskej armáde. Absolvoval všeobecné...

- (Clausewitz) Karl (1.6.1780, Burg, pri Magdeburgu, 16.11.1831, Breslau, teraz Wroclaw, Poľsko), nemecký vojenský teoretik a historik, pruský generál. Narodil sa v rodine úradníka pre spotrebnú daň. Od roku 1792 v pruskej armáde. Vyštudoval všeobecnú vojenskú... Veľká sovietska encyklopédia

knihy

• Vojna inými prostriedkami, Blackwill Robert, Harris Jennifer M.. „Vojna je pokračovaním politiky inými prostriedkami,“ povedal Carl von Clausewitz. Ale politika môže byť aj pokračovaním vojny. Autori navrhovanej knihy, členovia Rady pre medzinárodné…
• Vojna inými prostriedkami, Blackwill R., Harris J.. „Vojna je pokračovaním politiky inými prostriedkami,“ povedal Carl von Clausewitz. Ale politika môže byť aj pokračovaním vojny. Autori navrhovanej knihy, členovia Rady pre medzinárodné…

Až donedávna sa verilo, že hlavným a jediným znakom vojny je vedenie nepriateľských akcií ozbrojenými silami znepriatelených strán. V súčasnosti sa však rozsah a možnosti nevojenských prostriedkov konfrontácie výrazne zvýšili. Účinok takých prostriedkov a metód ovplyvňovania, akými sú ideologické, ekonomické, informačné a iné, môže byť v niektorých prípadoch porovnateľný s dôsledkami tradičných vojenských operácií a niekedy ich dokonca presahuje. Jasne to ukázala studená vojna západných krajín proti ZSSR, keď personál a vojenská technika sovietskych ozbrojených síl zostali nedotknuté, ale krajina bola preč.

V tejto súvislosti bolo potrebné objasniť pojmy „vojna“ a „vojnový stav“ a analyzovať podstatu a obsah moderných vojen.

MODERNÝ KONCEP POJMU "VOJNA"

Treba poznamenať, že v súčasnosti existuje veľa vedeckých a pseudovedeckých definícií vojny, ale neexistuje jednoznačná definícia tohto pojmu.

Rôzne definície pojmu „vojna“ sú spôsobené zložitosťou tohto fenoménu a obtiažnosťou pokryť celý jeho obsah jednou definíciou. Existujúce definície, ktoré kedysi uviedli myslitelia a vojenskí teoretici ako Sun-Zy, Herakleitos z Efezu, Platón, Montecuccoli, Clausewitz, arcivojvoda Karl, Delbrück, Svechin, Montgomery, Samsonov a iní, možno zhrnúť do niekoľkých skupín:

- prirodzený a večný stav štátov a národov;

- pokračovanie politiky inými, násilnými prostriedkami;

- ozbrojený boj medzi štátmi, národmi, triedami a znepriatelenými stranami;

- forma riešenia rozporov medzi štátmi, národmi a sociálnymi skupinami pomocou násilia.

Nebudeme uvádzať všetky existujúce definície pojmu „vojna“, ale zameriame sa len na niektoré definície, ktoré sa používajú v modernej dobe.

V základnej práci Katedry vojenstva a práva Ruskej akadémie prírodných vied " vojenská história Rusko“ vedecká úloha definovať „vojnu“ má nasledujúci obsah: „...je to (vojna) aj ozbrojená konfrontácia, aj stav spoločnosti a spôsob regulácie vzťahov medzi štátom a spoločenskými silami a spôsob riešiť spory, rozpory medzi nimi.“

Vojensko-encyklopedický slovník uvádza nasledujúcu definíciu vojny: „Spoločensko-politický jav, zvláštny stav spoločnosti spojený s prudkou zmenou vzťahov medzi štátmi, národmi, sociálnymi skupinami a s prechodom k organizovanému použitiu ozbrojeného násilia k dosiahnuť politické ciele“.

Podľa prezidenta Akadémie vojenských vied generála armády Gareeva „hlavnými špecifikami vojny sú použitie ozbrojenej sily, násilné akcie“. „Bez použitia vojenskej sily nikdy neboli a nemôžu byť vojny,“ domnieva sa Mahmut Achmetovič, inak sa ukáže, že „vždy sme vo vojne a už teraz nie je možné vyčleniť 30-ročnú alebo svetovú vojnu. II z histórie,“ hovorí.

Ak však súhlasíme s tvrdením, že vojna je len použitie vojenskej sily, tak obdobie, keď sa viedla „čudná vojna“ Veľkej Británie a Francúzska proti Nemecku, by malo byť vylúčené z druhej svetovej vojny, len pár rokov bude zostávajú zo 100-ročnej vojny a od 30-ročného - niekoľko mesiacov.

Vojna je preto v našom chápaní antagonistickou konfrontáciou medzi civilizáciami, štátmi, národmi, sociálnymi skupinami, ktorú možno viesť v rôzne formy(kombinácie foriem) - ideologické, ekonomické, psychologické, diplomatické, informačné, ozbrojené a pod.

NOVÁ KONCEPCIA POJMU „VOJNOVÝ STAV“

Právne stav vo väčšine krajín v súčasnosti určuje a ratifikuje najvyšší štátny orgán.

Takto je napríklad v Rusku zákonne vyhlásený vojnový stav na základe federálny zákon„O obrane“ (článok 18) v prípade ozbrojeného útoku na Ruskú federáciu zo strany iného štátu alebo skupiny štátov, ako aj v prípade, ak je to potrebné v súlade s medzinárodnými zmluvami Ruskej federácie.

V Spojených štátoch po útokoch z 11. septembra 2001 prezident George W. Bush oficiálne oznámil, že krajina je vo „vojnovom stave“. Americká armáda uskutočnila dve strategické operácie v Afganistane a Iraku, ktoré vyvrcholili ich vojenským víťazstvom a zmenou vládnucich režimov.

Podľa Strategickej koncepcie NATO (článok 10) môžu byť hlavnými zámienkami na použitie ozbrojených síl NATO (v Strategickej koncepcii sa nazývajú „ohrozenia bezpečnosti NATO“):

– neistota a nestabilita v Európe;

- možnosť regionálnych kríz na periférii NATO;

– nedostatočné alebo neúspešné reformné pokusy;

- rozpad štátov;

- porušenie práv jednotlivca;

– ekonomické, sociálne a politické problémy v niektorých krajinách;

- existencia jadrových síl mimo NATO;

– teroristické činy, sabotáže a organizovaný zločin;

– nekontrolovaný pohyb veľkých más ľudí;

- možnosť pokusov iných krajín ovplyvniť informačné siete aliancie s cieľom čeliť prevahe NATO v konvenčných zbraniach;

– narušenie toku životne dôležitých zdrojov.

Inými slovami, pod tieto definície hrozieb NATO sa môže dostať ktorákoľvek krajina na svete.

V reakcii ruské ministerstvo Na obranu tohto dokumentu sa uvádza: „Bolo vyhlásené právo viesť vojenské operácie v ktorejkoľvek oblasti sveta podľa vlastného uváženia bez sankcií OSN, bez ohľadu na suverenitu a nedotknuteľnosť hraníc, národné záujmy iných štátov. "

USA a NATO sa už nehanbia v mene mýtickej „svetovej demokracie“ vyhlasujú, že majú právo prideľovať iným krajinám kritériá „správneho“ správania, kontrolovať ich implementáciu a trestať sa.

Medzinárodné právo nahradilo právo silných, ktoré pod demagogickou vlajkou obáv o ľudské práva napáda suverénne krajiny, zasahuje do vnútorných procesov a zvrháva problematické režimy. Juhoslávia, Irak, Afganistan, Líbya, Sýria sú toho jasným potvrdením.

Pojem „vojnový stav“ teda možno teraz definovať ako vnucovanie jednej alebo viacerých krajín prostredníctvom násilia ich vôle voči iným krajinám, v dôsledku čoho hrozí strata suverenity týchto krajín.

Vzťah medzi vojnou a politikou

Keď už hovoríme o vojne, je potrebné poznamenať, že vzťah medzi vojnou a politikou sa teraz zmenil. „Ako viete, od čias K. Clausewitza (a v Rusku na návrh V. Lenina) bola vojna vždy interpretovaná ako „pokračovanie štátnej politiky inými prostriedkami“.

Už v 30. rokoch minulého storočia však sovietsky vojenský teoretik generálmajor Alexander Svechin veril, že „vojnová politika sa stala nezávislým frontom vojny samotnej“.

Tejto zrážke rozumejú aj moderní domáci bádatelia. Vadim Tsymbursky sa teda domnieva, že „politika je nástrojom vojny, ako aj jej hlavným prostriedkom – ozbrojeným bojom“.

„Vojna nie je len pokračovaním politiky, samotná vojna je politika, ale vedie sa silou ...“ - hovorí vojenský historik Anatolij Kamenev.

Treba pripomenúť, že Spojené štáty na vojnách veľa zarobili a zarábajú. Počas prvej svetovej vojny sa americkí imperialisti zmenili z dlžníka Európy na jej veriteľa a z krvi národov zarobili 35 miliárd dolárov.Počas šiestich rokov druhej svetovej vojny dosiahli zisky amerických korporácií 116,8 miliárd dolárov.zisková vec " a teraz. V skutočnosti sú Spojené štáty záškodníkom, ktorý sa obohacuje na smútku niekoho iného.

O zahraničnej politike USA sa dá rozprávať dlho. Môžu však USA prežiť bez drancovania iných krajín? nie! Ich podiel na svetovej produkcii je asi 20% a spotreba - asi 40%, to znamená, že na každý dolár zarobený Američanmi pripadá jeden spreneverený. Preto budú USA vždy vo vojne.

Vojenská politika Spojených štátov a NATO nie je založená na hodnotení konkrétnych hrozieb, ale na potrebe disponovať takou vojenskou silou, ktorá umožňuje vojenskú intervenciu v ktorejkoľvek oblasti sveta pod zámienkou zabezpečenia „záujmov národnej bezpečnosti“ Spojených štátov amerických v celosvetovom meradle.

„Politika je koncentrovaným vyjadrením ekonomiky. A ekonomika USA je v rukách monopolného kapitálu, upozorňuje generál armády M.A. Gareev. - Monopoly neustále potrebujú energetické zdroje, ropu, uhlie, urán, neželezné kovy a mnoho ďalších druhov surovín, aby dosiahli zisk. Z tohto dôvodu sú oblasti ich ťažby a trhy na predaj vyrobeného tovaru nehanebne vyhlásené za oblasti „životných záujmov“ popredných kapitalistických štátov a sú tam vysielané ich vojenské sily. Pre nové a nové lúpeže, lúpeže a potláčanie oslobodzovacích hnutí vytvárajú imperialistickí agresori všade vojenské základne, vyloďujú tam námorníkov, výsadkárov a jednotky iných zložiek ozbrojených síl. A v žiadnom prípade nechrániť slobodu a demokraciu.“

MIEROM JE POKRAČOVANIE VOJNY INÝMI PROSTRIEDKAMI

Keď už hovoríme o vojnovom stave, treba tiež poznamenať, že podľa niektorých vojenských odborníkov mier nie je nič iné ako pokračovanie vojny inými prostriedkami a príprava na nové vojenské strety.

Ruský politológ a verejný činiteľ Alexander Dugin vo svojom diele „Geopolitika vojny“ opísal súčasný stav sveta takto: „Čo teraz? Skončili sa vojny? No áno... Človek nesmie vôbec poznať ľudstvo, aby si dovolil takéto absurdné hypotézy. Ľudskosť a vojna sú synonymá. Ľudia bojovali a vždy budú bojovať. Niektorí to robia dobrovoľne, pretože tento biznis milujú, iní to robia nasilu, keďže im nič iné nezostáva. Priznajte sa – realizmus. Snažiť sa tomu vyhnúť je hlúpy strach."

Treba poznamenať, že moderná vojna nie je oficiálne vyhlásená. Nepriateľ je drvený zvnútra ovplyvňovaním jeho národného povedomia. Na to sa poskytuje podpora politickej opozícii, disidentom, marginálnym štruktúram, nositeľom etnických, náboženských a iných rozporov; podkopali dôveru vo vedenie krajiny a ozbrojených síl; ničia sa duchovné a morálne základy spoločnosti, dochádza k rozkolu v priateľstve národov, podnecuje sa medzietnická a medzináboženská nenávisť, podporujú sa teroristi a separatisti; podkopáva sa viera v ekonomickú a politickú stabilitu štátu, do povedomia obyvateľstva sa dostáva apatia a skľúčenosť, nevera a beznádej; obyvateľstvo je skazené a skazené, pestuje sa opilstvo a drogová závislosť, sexuálna zvrátenosť a neslušnosť, cynizmus a nihilizmus; ničí sa morálna a psychická stabilita mladých ľudí, podnecuje sa vyhýbanie sa vojenskej službe, dezercia, velezrada; Falošné informácie, panické, psychotraumatické fámy sú „vyhadzované“.

Všetky tieto činy vedú k tomu, že národ stráca svoju národnú identitu, čo sa mení na štátny kolaps.

Táto technológia bola základom všetkých farebných revolúcií, ktorých výsledkom bola zmena politických režimov a k moci sa dostali politici lojálni agresorovi.

Generálmajor Alexander Vladimirov, prezident Kolégia vojenských expertov Ruska, vykonal analýzu čŕt vojny v moderných podmienkach, čo mu umožnilo vyvodiť tieto závery: „Stav modernej vojny je stavom trvalého, neustála, kontrolovaná „nevoľnosť“, ktorú najsilnejší nanútili zvyšku sveta a na opačnej strane.

Znakom vojny sú neustále a trvalé zmeny stavu suverenít a potenciálov strán, pri ktorých sa zisťuje, že jedna z nich jednoznačne stráca národnú (štátnu) suverenitu a stráca svoj (kumulatívny) potenciál (vzdáva sa svojich pozícií) , zatiaľ čo ten druhý jednoznačne zvyšuje svoje " .

HLAVNÁ ZBRAŇ V MODERNEJ VOJNE

Na víťazstvo v modernej vojne už nie je potrebné ničiť nepriateľskú armádu, ničiť zbrane a vojenské vybavenie, ničiť priemyselné zariadenia a dobývať územia.

V ozbrojenom boji budúcnosti možno víťazstvo dosiahnuť informačnou operáciou, v dôsledku ktorej bude zničený ekonomický potenciál nepriateľa. V podmienkach zničenej ekonomiky sú ozbrojené sily odsúdené najskôr k strate bojovej účinnosti a potom k úplnému kolapsu. Za takýchto podmienok sa politický systém nevyhnutne zrúti.

Stalo sa tak počas ozbrojeného konfliktu v Líbyi v roku 2011, keď koaličné sily NATO zablokovali sieť informačné zdroje Vláda Muammara Kaddáfího a vykonávala kontrolu nad infraštruktúrou na podporu života riadenou internetom a bankový systém krajín.

Informačné zbrane sú nebezpečné najmä pre počítačové systémy štátnych orgánov, velenie a riadenie vojsk a zbraní, financie a banky, ekonomiku krajiny, ako aj pre ľudí s informačno-psychologickým (psychofyzikálnym) dosahom na ne s cieľom meniť a kontrolovať ich individuálne a kolektívne správanie.

Efektívnosť hackerských útokov ukázal prípad, ktorý sa stal v roku 1988 v USA. Potom americký študent R. Morris „spustil“ cez internet vírus, ktorý na tri dni – od 2. novembra do 4. novembra 1988 – znefunkčnil prakticky celú počítačovú sieť USA. Počítače Národnej bezpečnostnej agentúry, strategického veliteľstva vzdušných síl USA, miestne siete všetkých veľkých univerzít a výskumných centier boli paralyzované.

V roku 2008 bol internet napadnutý hackermi Informačný systém Pentagon a vyradili z činnosti asi 1500 počítačov. americký úradníkov tvrdilo sa, že tento vírusový útok nazývaný „Titanový dážď“ bol vykonaný pod záštitou čínskych úradov.

V januári 2009 nemohli stíhačky protivzdušnej obrany francúzskeho námorníctva niekoľko dní vzlietnuť kvôli infekcii vírusom Downadup na počítačoch lietadla. Vírus zneužil zraniteľnosť v operačný systém Windows, nebolo možné stiahnuť letové plány.

Už dnes podľa niektorých zahraničných expertov povedie odstávka počítačových systémov k zániku 20 % stredných firiem a asi 33 % bánk v priebehu niekoľkých hodín, 48 % firiem a 50 % bánk zlyhá v priebehu niekoľkých hodín. niekoľko dní. V dôsledku toho sa ekonomika štátu zrúti.

Podľa jedného amerického analytika kybernetickej bezpečnosti by príprava kybernetického útoku, ktorý by deaktivoval počítače a paralyzoval Spojené štáty a stála menej ako 50 miliónov dolárov ročne, trvala dva roky a menej ako 600 ľudí.

HLAVNÝ FAKTOR ŠKODY V MODERNEJ VOJNE

Analýza čŕt vojny v moderných podmienkach nám umožňuje dospieť k záveru, že moderné vojny sa vedú na úrovni vedomia a myšlienok a iba tam a týmto spôsobom sa dosahujú víťazstvá.

„Blížime sa k vývojovej fáze, v ktorej už nikto nie je vojakom, ale každý je účastníkom nepriateľských akcií,“ povedal jeden z vodcov Pentagonu. "Úlohou teraz nie je zničiť ľudskú silu, ale podkopať ciele, názory a svetonázor obyvateľstva, zničiť spoločnosť."

Účelom ideologického vplyvu je oslabiť a podkopať morálku obyvateľstva nepriateľskej krajiny, vniesť zmätok do ich svetonázoru, zasiať pochybnosti o správnosti ich ideologických postojov.

Objektom ideologického vplyvu sú všetky sociálne skupiny, etnické skupiny, vyznania. Takýto dopad na vedenie štátu je však obzvlášť dôležitý.

Ich znovuzrodenie sa uskutočňuje s oficiálnymi poctami a medzinárodným uznaním; vstup do superelitných „klubov elity“; neustále pripomínanie „nepominuteľnosti ich osobného prínosu k histórii“; presvedčenie, že na úrovni ich postavenia nie sú hlavné národné záujmy štátu, keďže ich účelom je „podieľať sa na riadení sveta“ atď.

Vo vzťahu k politickému a vojenskému vedeniu sa okrem vyššie uvedených spôsobov ovplyvňovania využívajú aj kompromitujúce dôkazy; záruky osobnej (a rodinnej) bezpečnosti a ochrany vkladov a majetku v zahraničí; pochvala za neexistujúce cnosti a pod.

Dôležitú úlohu zohráva aj ideologický vplyv na obyvateľstvo nepriateľskej krajiny. Svojho času prvý kancelár Nemeckej ríše, poľný maršal Otto von Bismarck, povedal: „Rusi nemožno poraziť, to sme videli už stovky rokov. Ale Rusom možno vštepiť falošné hodnoty a potom porazia sami seba!“

Pravdivosť týchto slov nemeckej kancelárky potvrdili tragické udalosti v ZSSR v roku 1991. Pri analýze príčin katastrofy Sovietskeho zväzu môžeme hovoriť o intrigách západných partnerov, o zákernostiach Saudskej Arábie, o pretekoch v zbrojení atď., ale hlavný dôvod bol vo vnútri krajiny - jej neschopní vodcovia a tzv. ľudia, ktorí verili na rozprávky o sladkom živote.

A v súčasnosti ideologický vplyv na národné povedomie Rusov s cieľom zmeniť ho v miere a smere potrebnom pre agresora je jedným z najdôležitejších smerov vojny. V tomto ohľade sa robia také cieľavedomé akcie na zmenu národného povedomia, ako napríklad zbavenie národa zmyslov a hodnôt jeho historickej existencie a bytia; nahradenie (zmena) systému historických hodnôt národa a zavedenie nových obrazov a noriem národného života.

V dôsledku neustáleho a masívneho vplyvu na vedomie národa sa kvalitatívne mení jeho mentalita a hodnoty. To vedie k tomu, že sa ničí monolit národa, stráca sa jeho identita, čo vedie k strate národnej identity národa a následne k sociálnej katastrofe, v dôsledku ktorej je národ sklamaný sám zo seba a vo svojej histórii sa sám ničí, dáva svojim nepriateľom všetko svoje národné bohatstvo, kultúru a zdroje.

Ruský prezident Vladimir Putin vydal varovanie Rusom, v ktorom vyzval všetkých vlastencov, aby sa zjednotili pri posilňovaní Ruska a vytváraní jeho novej ideológie. Vo svojom prejave on obyčajný text povedal, že pre mysle a duše Rusov sa vedie vojna cudzích štátov, pokiaľ ide o dôležitosť dôsledkov porovnateľných s globálnym bojom o nerastné zdroje. A že tejto vojne na území Ruska možno účinne čeliť len ruskou ideológiou. Odumieranie ideológie v ZSSR a Ruská ríša Putin označil dôvody ich zničenia a vyzval, aby sa tomu v Rusku zabránilo.

Vasilij Jurjevič Mikryukov - doktor pedagogických vied, kandidát technických vied, riadny člen Akadémie vojenských vied Ruskej federácie, SNS v špecializácii "Operačné umenie vo všeobecnosti a ozbrojenými silami, ozbrojené sily a špeciálne sily" , ctený pracovník vedy a vzdelávania.

V názve príspevku som vytiahol slávnu frázu skvelého vojenského teoretika Carla Philippa Gottlieba von Clausewitza, pretože v tomto čase nadobudla mimoriadnu dôležitosť. Svetové spoločenstvo nestálo tak blízko priepasti globálneho vojenského konfliktu od karibskej krízy, teda takmer 52 rokov.

Napriek tomu je občas fajn uistiť sa, že nie ste hlupák a netrpíte paranojou. Pred dvoma mesiacmi som napísal príspevok, v ktorom som tvrdil, že Tretia Svetová vojna už začala. Potom túto myšlienku nikto nepodporil a ja som, chtiac-nechtiac, mal pochybnosti – mám pravdu, príliš to preháňam? No nedávno moje závery potvrdil seriózny politológ, uznávaný odborník v oblasti medzinárodných vzťahov.

*******************************************

Počas okrúhleho stola "Rusko - USA - EÚ - NATO: Zaistenie spoločnej bezpečnosti alebo nová studená vojna?" Profesor Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy prezidenta Ruskej federácie Vladimíra Štola vyjadril veľmi zvučný názor.

Napätie vo svetovom spoločenstve súvisiace so situáciou na Ukrajine nie je eskaláciou studenej vojny – hovoríme o začiatku tretej svetovej vojny. Studená vojna, o ktorej teraz všetci hovoria, sa stále skončila začiatkom deväťdesiatych rokov. To, čo máme teraz do činenia, je skutočná tretia svetová vojna, o ktorej môžeme hovoriť už z juhoslovanskej tragédie z roku 1999 (bombardovanie Juhoslávie silami NATO v rámci operácie Allied Force.

Za začiatok vojny treba podľa V. Štola považovať lokálne konflikty, ktoré predchádzajú angažovanosti ďalších strán.

Prvej svetovej vojne teda predchádzala americko-španielska vojna (vojna o prerozdelenie kolónií z roku 1898) a anglo-búrske vojny (konflikt Britského impéria s Transvaalskou a Oranžovou republikou v Južnej Afrike 1899- 1902) a druhý - Občianska vojna v Španielsku a množstvo ďalších konfliktov. Zlomovým bodom, ktorý by mohol rozpútať rozsiahly medzinárodný konflikt, by mohol byť vstup síl NATO na územie Ukrajiny a získanie štatútu hlavného partnera mimo NATO.

Volodymyr Štol si je istý, že všetky strany konfliktu nevenujú žiadnu pozornosť osudu Ukrajiny a jej ľudu – lídri najväčších krajín sú príliš zaneprázdnení obhajovaním vlastných záujmov.

Teraz sa na Ukrajine vytvára mŕtva zóna. Na jeho území nie je potrebný nezávislý ľud, keďže táto krajina je prelínaním rôznych záujmov úplne odlišných hráčov.

odkaz

Štol Vladimír Vladimirovič

Vedúci oddelenia štátno-konfesionálnych vzťahov, MIGSU (Medzinárodný inštitút štátnej služby a manažmentu). Doktor politických vied, profesor.

• člen Zväzu spisovateľov Ruskej federácie
• člen Zväzu novinárov Ruskej federácie
• člen Vedeckej rady pri Bezpečnostnej rade Ruskej federácie
• Člen ústrednej rady Ruskej asociácie Organizácie Spojených národov
• Člen Správnej rady Spoločnosti priateľstva Slovensko - Rusko
• šéfredaktor časopisu Obozrevatel - Pozorovateľ
• členom Rada odborníkov za vykonávanie štátnej náboženskej expertízy pod Úradom Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie pre Moskovský región

Prečíta kurz prednášok na témy: "Politológia", "Regionálne štúdie", "Svetová politika", "Medzinárodná bezpečnosť", "Medzinárodné humanitárne vzťahy", "Teória medzinárodných vzťahov", "História medzinárodných vzťahov", " Moderné medzinárodné vzťahy", "Zahraničná politika Ruska", "Medzinárodná a európska bezpečnosť", "Medzinárodné organizácie", "Analýza medzinárodnej situácie", "Globálne problémy svetového rozvoja a medzinárodných vzťahov", "Konfliktné štúdie", "Medzinárodný terorizmus a separatizmus" .

*********************************

"Neviem, aké zbrane sa použijú v 3. svetovej vojne, ale v 4. svetovej vojne sa použijú palice a kamene" (Albert Einstein)