30. rokov 19. storočia. Ideologický boj a sociálne hnutie v Rusku v prvej polovici 19. storočia. roky - jedno z najzaujímavejších období zbierania ruskej literatúry 19

Štyridsiate roky sú jedným z najzaujímavejších období zbierania ruskej literatúry 19. storočia,...

Štyridsiate roky sú jedným z najzaujímavejších období zbierania ruskej literatúry 19. storočia, toho úžasného fenoménu, ktorý kedysi zasiahol európsky svet. Tu sú spolu s vedľajšími menami veľkí umelci, ktorí urobili krok vpred vo vývoji fikcia mier. Tento zložitý proces trvá najmenej storočie (XIX. storočie). V štyridsiatych rokoch minulého storočia sa duchovná krása človeka obzvlášť prudko zrazila s vtedajšími „olovenými ohavnosťami“ v literatúre, čo vedie k bolestnému hľadaniu spôsobov rozvoja Ruska.

Doba 40. rokov je dobou ideologických rešerší. Myšlienka zápasila o to, čo je Rusko, aký je jeho význam. Slavianofili a západniari, kruhy Herzena a Ogareva, Petraševského, Stankeviča... Ale život sa nemohol obmedziť na kruhy, pretože tie nevypĺňali medzeru v poznaní reality. A úloha poznania reality prichádza s mimoriadnou energiou pre vtedajších mladých ľudí a vyžaduje si okamžitú reflexiu a reakciu. A tu môžeme prezentovať poznatky o materiáli vo forme troch smerov. Ide o poznanie reality, spojené so všeobecným svetovým myšlienkovým pohybom charakteristickým pre tú dobu. To je poznanie toho, čo súvisí s každodenným životom, povedal by som, umeleckým a literárnym. A to je poznanie politického, vecného a mravného života vtedajšej spoločnosti. Tieto tri oblasti poznania nás budú neustále prenasledovať, pretože obsahujú ruskú realitu tej doby.

Príklad B.C. je veľmi charakteristický a poučný. Pecherin. Muž s veľkým talentom, túžiaci po klasicizme, štúdiu Grécka, staroveku, odborníkmi uznávaný ako výnimočný fenomén v stredovekých štúdiách, nemohol zostať ľahostajný k udalostiam revolúcie z roku 1830 vo Francúzsku a všetkým svojim myšlienkam, hľadaniam od tohto momentu sa týkajú predovšetkým existujúcej skúsenosti. moment, nespočíva v oblasti antiky, ale v oblasti „okázalých rozporov“ - rozporov medzi pravdou evanjelia a feudálnym, otrokárskym, despotickým, v podstate povedané životným poriadkom Rusko tej doby. Pecherin však nedokázal až do konca prekonať túžbu po poznaní duchovného sveta a žiť podľa témy dňa. Odtiaľ pochádza jeho odchod od aktívneho života v spoločnosti ku katolicizmu, túžba izolovať sa od skutočných udalostí. Jedna z brilantných myslí Ruska sa stáva kaplánom väzenskej cirkvi. Občas sa v jeho mysli ešte prebúdza „pochmúrne“ Rusko – odtiaľ jeho literárna korešpondencia, korešpondencia s Herzenom.

V starom Rusku si Pecherin nenašiel miesto. Jeho postava stojí na prahu presne socialistického Ruska. Jeho individuálna dráma odrážala mnohé črty historickej kolízie starého a nového sveta.

Alexander Herzen tohto obdobia, podobne ako Pečerin, pociťuje akútnosť rozporov medzi pravdou evanjelia a otrockou realitou, despotickou podstatou Ruska. Charakteristický je Herzenov postoj k pravde evanjelia, k čítaniu evanjelia, ktoré sa nesie celým jeho životom: „Veľa a s láskou čítam evanjelium.

...> bez akéhokoľvek vedenia, nerozumel všetkému, ale cítil úprimnú a hlbokú úctu k čítanému. V mojej bujnej mladosti som sa často nechal unášať voltairizmom, miloval som iróniu a posmech, ale nepamätám si, že by som niekedy s chladným pocitom bral do rúk evanjelium, to ma viedlo celým životom. V každom veku som sa vracal k čítaniu evanjelia a zakaždým jeho obsah priniesol do duše pokoj a miernosť.

Herzen, Ogarev a mnohí „chlapci“ sú zachvátení ostrosťou rozporov, o ktorých Saltykov-Shchedrin neskôr úspešne povie: „Chlapci sú najsilnejší stav v Rusku.“ Herzen ako energická, expanzívna povaha nemohol zostať sám so svojimi myšlienkami a úplne sa oddal beletrii. Neskôr povie, že príbeh nie je jeho živlom; jeho živel – články, publicistika. Ale teraz - príbeh jeho živlu. Svet, v ktorom žijeme, je z pohľadu doktora Krupova „dom poškodených“, teda bláznivý. Herzenov vynikajúci sociologický príbeh „Zápisky doktora Krupova“ zobrazuje zdravú povahu (Levka) a chorú spoločnosť. Herzenovi sa, samozrejme, podaril obraz hlúpeho rodeného Lyovku, dokonale ako umelec odhalil vnútorný svet chlapca, jeho rôzne prejavy: keď Levka stretol Krupova, vracajúceho sa zo seminára a bozkával ho, bol potešený, zahanbený týmto prejavom nežnosti, skrývajúc ho pred cudzími ľuďmi . Autor obdivuje spiaceho Levka, jeho dobrú, pokojnú tvár, bez stôp choroby, mierne osvetlenú slnečným lúčom a akoby z pocitu spánku prežíval všetko čaro života: „... Pod veľký strom, Levko spal ... ako ticho, ako pokorne spal ...<…>Nikto si nikdy nedal tú námahu, aby sa mu pozrel do tváre: vôbec nebola zbavená svojej krásy. Najmä teraz, keď spal; jeho líca sa trochu začervenali, jeho šikmé oči nebolo vidieť, jeho črty tváre vyjadrovali taký pokoj mysle, taký pokoj, že to začalo závisť. Herzenovi sa podarilo zobraziť škálu psychologických skúseností človeka, ktorý sa nelíši od zdravých ľudí, len má svoj vlastný postoj k Zemi: chápe ju, cíti ju, cíti jej krásu. Tu sa umelec Herzen obrátil na novú stranu, ale, žiaľ, v jeho umeleckej tvorbe sa to ďalej nerozvinulo.

V románe "Kto je na vine?" táto dialektika duše hrdinov už neexistuje. Zostala tu iba schéma: prostredie a hrdina - a skutočnosť, že za všetko môže prostredie: tragédia Kruciferského a Lyubochky, ktorých pokoj narúša Beltov („osoba navyše“) svojimi romantickými výpravami. Herzenova rétorika, ktorá uzatvárala vnútorný svet postáv, mnohých čitateľov nepotešila. Tento román je priamo spojený s náučnou literatúrou 40. rokov 20. storočia („prírodná škola“). Vlastnosti ako primitívna dejová schéma, absencia vnútorného sveta hrdinov, rétorika pôsobia ako z učebnice, čo bolo typické pre literatúru 40. rokov.

Herzenovo dielo tohto obdobia nie je nič iné ako program kresťanského socializmu. Francúzska revolúcia z roku 1789 sa považuje za moment zrodu nového socializmu. Časť ruskej spoločnosti nepochybne sympatizovala s historickou katastrofou Francúzska a považovala rok 1789 za začiatok novej éry ľudskej rasy. Herzen však našiel len názov fenoménu, jeho názov, ale nie samotnú podstatu, nie hnutie. Chýba tu úvaha o podstate kresťanského socializmu.

Herzen a Ogarev. Veľmi sa líšia v psychologickom zložení, vo vzťahu k svetu, v chápaní človeka. Ogarev si od Lermontova zobral veľa. V textoch Ogareva sú ozveny Lermontovovej poézie a romantizmu vo všeobecnosti veľmi silné. Ogarev sa nerozlúčil s romantizmom („Romantizmus v nás nemožno vykoreniť“, „Svet na niečo čaká ...“). Jeho osobný kolaps - stratil svoj sen (odchod manželky do Herzenu a pod.). A ako zle žili! Nemali spôsob života, rodinu, patriarchálny kalendár. Rozišli sa s patriarchálnym spôsobom života. Nemali rodinu v zmysle, ktorý dáva kresťanstvo. Boli na inom stupni vývoja smerujúceho k socializmu. Čo sa týka starého sveta, je to dekadencia. Čo sa týka nového sveta, je to vývoj. Staré veci, spôsob života, patriarchálny život zachraňujú človeka od úzkostí, ktoré so sebou prináša pokrok. Len čo sa toto spojenie pretrhne, bude to určite tragédia. Pokrok ničí to, čo je, zavedené formy života. Toto je tragédia ľudského vývoja – že nemôže existovať nemennosť.

Herzen a Ogarev sú ako spisovatelia veľmi odlišní. Jeden je maliar portrétov, pamfletista, esejista. Darí sa mu ostré obrázky mravov, má ostré pero. Vie, ako vytvoriť tvár, portrét. Druhý, Ogarev, je romantik, snílek, mystik. Sila Ogareva je v jeho lyrickom zvuku, vo vyznaní duše, v subjektivite. Obe sú autobiografické.

globálne hnutie. Svetové hnutie myšlienok tej doby. Aké je miesto Ruska vo svetovom hnutí? Rusko a Európa – aké sú styčné body, vzájomné prieniky? Aké je naše historické poslanie? Sme aziati? Sme Európania? Nie je to to, čo väčšina diel Stankeviča, Herzena, Ogareva, Iv. Kireevsky? Je to veľmi dôležité, pretože odteraz môžeme hovoriť o spoločnom pohybe Ruska a Európy ako o fenoménoch jedného celku. Dopredu si povedzme, že tento fenomén je dôležitý, potrebný a historikmi literatúry a kultúry ho doteraz nezverejnili.

Pri realizácii aktuálneho politického života ich zamestnáva filozofické myslenie: Chomjakov, Pečerin, bratia Aksakovovci, Herzen sú slavjanofilmi a západniarmi. A ako vždy, tam, kde nemáme dostatok historického materiálu na poznanie, si to vynahrádzame umeleckými obrazmi, umeleckými dielami. Po absolvovaní učňovskej fázy sa nám nepodarilo vstúpiť do fázy nezávislého, nezávislého posudzovania vývoja dejín a miesta Ruska v nich.

K tomu môžeme pridať fakt, že všetky skutočnosti, ktoré sme popísali, sa teraz dejú po udalostiach zo 14. decembra 1825, teda keď Rusko mohlo alebo chcelo prežiť revolúciu, no nepochopilo, že revolúciu nerobili len vojenský prevrat - to je dôkaz zlyhania historického myslenia Ruska tej doby. Chýba nám prísne logické zosúladenie, historické a ideologické myslenie. Ale darí sa nám myslieť v obrazoch, vo výtvarnom chápaní látky. Zdá sa preto, že hlavnou vecou je pohyb alebo stav fikcie 40-tych rokov (do polovice 50-tych rokov) - fikcia, ako sa tomu vtedy hovorilo - „prírodná škola“, no tento koncept obsahuje oveľa viac, ako ste zvyknutí. vidieť.

V týchto rokoch zaznamenávame veľký záujem o biografie. Historické a typologické javy nahrádzame faktami súčasnosti bez toho, aby sme ich priviedli k zovšeobecňovaniu. Materiál biografického poriadku dáva celkom podrobné popisyčas a charakter tohto obdobia. Toto je celá umelecká encyklopédia diel, ktoré sú súčasne umeleckými dokumentmi doby. Životopisy súčasníkov sú výborným dokumentačným materiálom, ktorý odhaľuje udalosti tej doby. Toto je v podstate veľmi rozsiahla časť, ktorá do značnej miery vysvetľuje, prečo máme toľko memoárov z 20. – 30. rokov 19. storočia. Naše filozofické, historické súdy nahrádzame spomienkami – týmto charakteristický Ruské memoáre.

Tu je pre nás dôležitá spomienka S. Aksakova „Detské roky Bagrovovho vnuka“, kde memoáre prestávajú byť ním v doslovnom zmysle slova. Pamäť je len príležitosťou na uvažovanie filozofického, ekonomického a etického charakteru. Bez pochopenia Aksakovových spomienok „Detstvo Bagrovho vnuka“ nie je jasný význam tohto žánru vo všeobecnosti a najmä trilógie JI. Tolstoy „Detstvo. Dospievanie. Mládež“.

Revolučná situácia sa pripravovala v memoároch. To viedlo k najvyššia forma realizmus - k ruskému realistickému románu: "Vojna a mier" JI. Tolstoj, "Démoni", "Bratia Karamazovci" od F. Dostojevského, "Oblomov" od I. Gončarova.

Z reálneho sveta do ideálneho sveta – proces, ktorý je pre nás sotva postrehnuteľný, no neobyčajne jasný a presný. Tu do seba prechádzajú aspekty umenia a reality. Ideál včerajšieho dňa sa nám javí ako realita, ako vec precítená, kde sa strácajú hranice medzi umením a životom, alebo skôr umenie prekonalo život. Verili sme v to ako v realitu, ako každodenný jav. Tento záver uvádza vo svojom románe „Oblomov“ I.A. Gončarov. Tento román bol napísaný koncom 50. rokov, doba v ňom zobrazená sú 40.-50.

V románe je mimoriadne dobre charakterizovaný „prirodzený smer“ očami Oblomova. V prvej kapitole sa háda s Penkinom: „Kde je tu ľudstvo?<…>Aký druh umenia je tu, aké poetické farby ste našli? Odhaľte zhýralosť, špinu, len<…>žiadne predstieranie poézie. „Nemiešajte umenie so špinou života. Nech zostane špina života. Stále nič nedokážeš." Pravda si vyžaduje nie krásu, nie poéziu, ale realitu.

Román je nemilosrdný v zobrazovaní ľudských pocitov – a to bol veľký objav I.A. Gončarová. Nemá blahosklonnosť voči modernému človeku: stále existuje veľa ideálnych predstáv. Gončarov robí v Oblomove veľmi kruté veci: zrútenie Stolzu, zrútenie Oblomova. Človek je rovnako oslobodený od šťastia aj utrpenia. Prekročením týchto hraníc – šťastia a nešťastia – človek stráca schopnosť konať, ovládať sa. Osoba na obraze Gončarova sa nemôže prispôsobiť norme šťastia a norme tragédie, pretože takéto normy neexistujú. A toto bol Gončarovov objav, zasiahol Leva Tolstého (ktorý mimochodom nedosiahol takú hĺbku pri zobrazovaní človeka): „Oblomov je najdôležitejšia vec, aká tu už dávno nebola.<…>... Som potešený Oblomom [ov] ... Oblomov nie je náhodný úspech, nie s trefou, ale zdravý, veľký a nadčasový ... "

1 Tolstoj JI.H. Poly. kol. cit.: V roku 90 t. M.: GIHL, 1949. T. 60. S. 290.

Goncharovovi sa podarilo oklamať svojho hrdinu (Oblomov) a ukázať, že "Pshenicynine lakte" sú krásne ako "sneh" a "orgány" (to znamená všetko krásne v živote). Užívať si život však neznamená rozumieť mu. Oblomov sa našťastie len dotkol s Olgou - a nemohol to vydržať. A s Pshenicynou prežil. Ap. Grigoriev napísal, že Oblomov potreboval jednoduchú ženu „bez fantázie a vynálezov“, ktorú mala Olga Ilyinskaya. Ap. Grigoriev bol celkom spokojný s myšlienkou filistínskeho, filistínskeho života, ktorý Pshenitsyna poskytla Oblomovovi. Jednoduchosť presahuje všetky lyrické pocity. Jednoduchosť nahrádza všetko. Prečo sa Sheremetev oženil s Parasha? Nielen preto, že bola skvelá herečka, ale aj preto, že tam bola jednoduchosť. Ukázalo sa, že táto „jednoduchosť“ je najdôležitejšia! Pshenicyn je jednoduchší ako Olga Ilyinskaya. Pshenitsyna má srdce a lásku, kde neprevláda zmyselnosť, ale láskavosť: zahreje vás a povie milé slovo. Hoci význam v tomto slove je malý (Pshenitsyna o ničom vôbec nepremýšľala), ale intonácia je bohatá. Oľga však nepoznala svoje srdce. Ap. Grigoriev veril, že Olga zničila Oblomovovi život. Musíme žiť srdcom, nie výchovou. Človek sa dá naučiť, vychovať, ale nedá sa do toho dať srdce.

Nemožno nesúhlasiť s názorom Ap. Grigoriev, ktorý v podstate odráža celý smer ruského života tej doby. Nemožno si myslieť, že všetka literárna kritika bola presiaknutá pokrokovými myšlienkami. Vedľa toho bola kritika každodenného života, popierajúca všetky nápady. Jedna myšlienka bola vyhlásená - jednoduchosť ako najdôležitejšia vec v ľudskom živote a v umení.

Ap. Grigoriev je popieračom socialistických teórií. Všetka moderná literatúra je pre neho literatúrou v prospech chudobných a v prospech žien. Ap. Grigoriev veril, že ruský človek nemôže prehlušiť hlasy duchovných a duchovných záujmov. Socializmus robí z človeka „prasa so stiahnutým rypákom“ a pre ruskú dušu nie je nič odpornejšie ako Fourierova utópia.

Východ a Západ sú rôzne cesty, stojace proti sebe, ako teória a život. Západ obmedzuje človeka na jeho vlastné hranice, tu ide hlavne o rehabilitáciu tela, a nie o hľadanie ducha. Východ naopak vnútorne nesie v sebe živú myšlienku, „verí v živú dušu“. Socialisti sú ľudia s úzkymi teóriami: Herzenovou „negatívnou korektnosťou“ a neskôr – N.G. Černyševskij. V ruskom ideologickom živote prevládal typ seminaristu, pre ktorého je východiskom negácia, odchovaná na schémach a doktrinizme kňazského socializmu. "Boli zlomení v burze, boli ohnutí v akadémii - prečo by si nemali zlomiť život?" (Ap. Grigoriev).

Ap. Grigoriev je vo svojich názoroch idealista, romantik. „Rytier čistého imidžu“, ako sám seba nazýval. Grigoriev túžil po „farebnej“ pravde, teda nie čiernej a bielej, ale nejednoznačnej plnosti života, ktorá by nezapadala do žiadnej teórie. Socializmus pre Grigorieva je bezfarebný, obozretný - to nie je duša ruského človeka. Cítil sa tulákom, rytierom na rázcestí:

Kto je schopný roniť slzy pre veľkých, koho srdce je plné smädu po pravde, v ktorom fanatizmus je schopný pokory, na tom je pečať vyvolenia a služby.

V tomto je, aj keď nie bez pózy, veľa úprimnosti, slobody a duchovnej krásy.

Kým sa diali všetky tieto reči o socializme, fourierizme, falangách, vláda tomu neprikladala veľký význam. A samotný socializmus v ich očiach vyzeral ako utópia. Keď sa však v roku 1836 v Teleskope objavili Čaadajevove Filozofické listy, vláda to neuniesla. Bolo to urazené a rozhorčené. Listy tvrdili, že Rusko neprinieslo nič nové do historického pokroku, že naša existencia je ako život v bivaku, kde nie je nič stabilné, pevné, nezničiteľné. „Nepatríme ani na Východ, ani na Západ... nemáme žiadne tradície... stojíme akoby mimo čas, nedotkla sa nás univerzálna výchova ľudskej rasy...“ . „Pustovníci vo svete, nič sme svetu nedali a nič sme sa z neho nenaučili. Neprispeli sme ani jednou myšlienkou do množstva myšlienok ľudstva. K progresívnemu vývoju ľudskej mysle sme nič nepridali a to, čo sme použili, sme znetvorili.

Čaadajev bol vyhlásený za šialeného, ​​jeho úvahy boli nezmysly a on sám bol vzatý do lekárskej starostlivosti, aby sa vyhol akýmkoľvek problémom. Od Chaadaeva dostal podpis, že už nič nenapíše. Navštívili ho lekár a policajný šéf, aby vyšetrili jeho duševnú chorobu. Cisársky reskript vzbudzoval u vtedajších pokrokových ľudí rozhorčenie a vo filistínskom prostredí strach. Čaadajev v tom čase napísal "Apology of a Madman", ktorý nemohol nikde publikovať. Pjotr ​​Jakovlevič zostal pokojný a neochvejný, stále navštevoval spoločnosť, šľachtický zhromaždenie a bol akosi výčitkou hlúposti a ignorancie Nikolajevovej vlády.

Ako sa mohlo stať, že Rusko vyhlási bankrot, keď Rusko vyhostilo Francúzov a po kongresoch, na ktorých vystúpil Alexander I., vyhlásilo v Rakúsku, že „ruský cár sa stal cárom cárov“? Úplné víťazstvo ruskej politiky v Európe. Medzi vyhnaním Francúzov a "Filozofickými listami" - 20 rokov. Ale toto nie je čas na históriu. Preto bola vláda Mikuláša I. taká v nemom úžase.

Čaadajev pochopil, že existujúca politika vedie Rusko ku kolapsu. A tak sa aj stalo, keď zrazu vypukla vojna na Čiernom mori. Neexistuje žiadna flotila, žiadne vybavenie a Európania (Anglicko, Francúzsko) konali prefíkane: vyhodili všetky domorodé jednotky (boli tam aj rôzne koloniálne jednotky), Rusko začalo znovu zachycovať svoje koloniálne jednotky (kaukazské, ázijské), a boli to pre ňu obrovské straty. Podľa zmluvy malo Rusko zničiť celú Čiernomorskú flotilu. Takže tu Chaadaev, ako prorok, videl budúcnosť. Nicholas I. si uvedomil svoju chybu a vznikla hypotéza, že sa otrávil, neschopný zniesť túto hanbu.

Chomjakov. Pre Chomjakova aj Čaadajeva bolo tragické, že vnímali svetonázor, ktorý vytvorili, ako univerzálny materiál, ktorý vysvetľuje historické procesy. V tomto prípade, keď hovorili o histórii, mysleli na Rusko. Ale ideológia nemôže rásť od nuly, na príkaz, podľa vybudovanej schémy. Ideológia, alebo systém názorov, filozofie rôznych smerov, je výsledkom dlhej, neustálej, bolestnej práce nielen ľudského myslenia, ale predovšetkým historického počiatku. Dôležité je, ako sa tvoria historické fakty, aké poradie sa prijíma, čo je hlavné, čo druhoradé, kde je autor iba médiom a kam svojvoľne distribuuje materiál podľa vlastného uváženia.

Ak by sa raz Chaadaevovi podarilo jasne a dôsledne vyjadriť svoj systém a nikto by ho v podstate nemohol vyvrátiť, s výnimkou komických priestorov „stretnutie v sobotu“, na ktorom sa všetci smiali - vrátane samotného Chaadaeva, uvedomujúc si, že najinteligentnejší clovek v Rusku je "blazen", vtedy je Chomjakovova situacia uplne ina. Nevynašiel žiadny systém. Áno, to nemôže byť. Výskumník iba sleduje fakty a udalosti a oblieka ich do verbálnej kože. Preto je Chomjakovova myšlienka taká slabá, kým sa neoblečie do náboženských šiat. No keď je „oblečená“, stráca spoločensko-historický význam a je len prílohou príbehu. Preto je najzaujímavejšie písať o Khomyakovovi ako o majstrovi, organizátorovi, organizátorovi, praktikovi, a nie o človeku filozofického systému. Odmenou mu bola praktická myseľ, no táto prax nemôže byť nikdy zaujímavá ako historický fakt, ale iba ako súvislý príbeh. Toto bola tragédia autora Semiramis. To ukazuje, že v Rusku sme nemali filozofiu. Nie sme vhodní byť filozofmi. Blúdime v kresťanskej mystike a nenachádzame nič, čo potrebujeme, hoci všetko leží na povrchu. Túto národnú črtu najlepšie vyjadril F. Dostojevskij: „Pokor sa, hrdý muž!" Staviate, tvoríte, ale nemiešate sa do abstrakcie. Cirkev popiera filozofovanie, uznáva len prílev, vnútorné osvietenie. Filozofovanie nie je pre veriaceho potrebné. Nezáleží na tom, ku ktorému Bohu sa modlíš – pokiaľ sa modlíš.

Chomjakov má len jednu formu poznania – koncilovú, kolektívnu. Nemôže existovať žiadne individuálne poznanie, pretože je len časťou celku. Chomjakovova epistemológia sa opiera o samotný fakt bytia, a nie o doktrínu bytia. N. Berďajev píše, že Chomjakov „nedokázal spojiť myšlienku katolicity s doktrínou svetovej duše“ (a tu by sa od samotného Berďajeva dalo očakávať oveľa viac), ale on, Chomjakov, si takúto úlohu nestanovil.

Sny o organizácii spoločnosti bez triednych rozporov úprimne vyjadruje Cheraskov vo svojich dielach. V Khomyakove si zachovávajú takmer pôvodný tvar. Myšlienky beztriedneho roľníckeho sveta zaujímali medzi mysliteľmi štyridsiatych rokov veľké miesto.

Ako by sa zo subjektívnej sympatie mohla stať sociálna doktrína? Presne ako sen. (Snáď len Novikovovi sa podarilo premeniť sen na skutočnú pomoc: Cheraskov poskytol Novikovovi tlačiareň a ten si tam tlačil, čo chcel. Najmenej tlačil náboženskú literatúru a najviac - propagandu, vysvetľujúcu, kto je roľník , ktorý je zeman. ) Chomjakovské básne o Rusku spôsobili strašnú nevôľu Mikuláša I. Duša Ruska musí činiť pokánie zo zločinov, ktoré sa teraz páchajú. Toto nie je program – toto je výzva k pokániu:

S dušou kľačiacou, S hlavou v prachu ležiacou.

Cisár bol otrávený. Úprimne sa hovorilo, že neznesie úplnú porážku flotily v Čiernom mori.

Gogoľ je silná postava. V podstate ignorant, bez vzdelania (okrem gymnázia na Ukrajine), ale aká silná túžba preniknúť do podstaty javov a aký silný prienik do podstaty ľudí, vecí, myšlienok! Vo "Vybrané miesta z korešpondencie s priateľmi": "Chcú prijať celé ľudstvo ako brat, ale oni sami brata neprijmú."

Sila slov je skvelá vec! A bolo to dané Gogolovi. Mohol stelesniť túto veľkú silu slova v rôznych žánroch, v rôznych farbách a s veľkou silou odhaliť svet!

40. roky sú obdobím zberu literatúry. A Gogoľ to „zbiera“. "Bedovik", pouliční hudobníci - to všetko stratilo zmysel.

Ako výbuch sa objavila celá zbierka príbehov, ktoré zasiahli každého - "Večery na farme pri Dikanke." Keď Gogoľ napísal "Večery ...", všetko bolo zatienené - a ja som už nechcel písať o školníkoch. Jeho príbehy boli také nové, zaujímavé a odlišné od tých predchádzajúcich, že sa všetci zastavili, zízali a smiali sa – od kritikov až po skladateľov. Jeden príbeh je zaujímavejší a vzrušujúcejší ako druhý! „Tento hrebeň nás prepíše,“ ozývali sa vtedajšie hlasy.

Ale ako umelec slova Gogol pochopil, že to nestačí. A vrhol sa do každodenného života, do každodennosti, ktorá nás obklopuje. "Rozprávka o tom, ako sa Ivan Ivanovič pohádal s Ivanom Nikiforovičom." Hádka vyšla kvôli maličkosti – ako vyvetranie pištole. Ivanovi Ivanovičovi sa zbraň páčila. Požiadal o predaj, ale Ivan Nikiforovič odmietol. Ak nemôžete predať, potom môžete zmeniť - a ponúkol hnedé prasa. Ivan Nikiforovič sa urazil: „Pobozkaj sa so svojím prasaťom. Pištoľ je vec.

Urážlivé slovo „gander“ viselo medzi oboma priateľmi ako osudné. A odvtedy sa bitka začala. Súd prípad ešte nezačal, no hádka pokračuje. Každodenný život s klebetami, intrigami, ohováraním je zápletka, ktorá je pre človeka tej doby dôležitá.

Ivan Fedorovič Shponka a jeho teta. Nevesta sa pozrela na Shponku a Shponka na nevestu. Robila krúživé pohyby na stoličke. Teta si uvedomila, že o všetkom je rozhodnuté a k zásnubám došlo. Gogoľ ponúka čitateľovi veselé scénky, no nielen to. Nádherným lyrickým príbehom, ktorý sa vyrovná najcitlivejším románom, je The Old World Landowners.

Ovocné stromy, ploty, vratké domy ... a samotní obyvatelia. Tajná svadba, ako v najlepších dobrodružných románoch, a život išiel pozoruhodne hladko, krásne, lyricky. Ich špeciálnym zamestnaním bolo jesť. Rozhovory medzi Pulcheriou a Afanasym Ivanovičom. "Čo by si rád? - A stále je to možné. Afanasy Ivanovič sa dosýta najedol a všetko prebehlo k spokojnosti všetkých. Potom sa však stala zvláštna vec. Biela mačka, ktorú mala Pulcheria veľmi rada, sa rozhodla ísť na prechádzku a stratila sa v hustých stromoch, zrejme tam stretla pána, ktorý ju odniesol. Keď sa mačka na druhý deň nevrátila, Pulcheria povedala, že to nie je dobré znamenie. Afanasy Ivanovič ju utešoval. To však Pulcheriu nepresvedčilo. Nakoniec mačiatko pribehlo, postavilo sa proti nej a mňaukalo. "Toto je moja smrť," povedala Pulcheria. S touto náladou zostali. A po chvíli Pulcheria naozaj ochorela a zomrela. Afanasy Ivanovič plakal ako dieťa. Jeho utrpenie bolo neopísateľné. Báli sa, že sa v duchu nepohne. Sprevádzal družku svojho života do hrobu, trpko; skríkol a nevenoval pozornosť žiadnemu presviedčaniu. Uplynulo veľa času, keď autor opäť nahliadol do tohto milého traktátu. Afanasy Ivanovič bol strašne potešený mojím príchodom. Sadli sme si za stôl. Keď do neho dievča prudkými pohybmi strčilo obrúsok, ani tomu nevenoval pozornosť. Keď som si spomenul na Pulcheriu, Afanasy Ivanovič sa rozplakal. Jeho smútok bol taký veľký, taký nefalšovaný a taký hrozný, že autor videl, aká môže byť ľudská vášeň, bez ohľadu na vek. Hniezdo, v ktorom strávili toľko krásnych dní, je preč. Koľko lásky tam bolo! Ale všetko prechádza.

„Khokhol, kto nás prepíše“, skutočne prepísal každého – a vytvoril hrdinský epos „Taras Bulba“, kde sa v plnej šírke rozvinú postavy kozákov aj Lyash (Poliaci sú Poliaci). Tento umelec dokázal ukázať hýrenie kozákov, ich násilnú morálku, neznesiteľný charakter a rafinovanú Lyashovu výchovu. Medzi tieto dva svety zaraďuje svojho hrdinu – Andriyho. Lyrický hrdina, ktorý sa zamiloval do krásy Poľky. Najhoršie je pre kozáka spojenectvo s polkou. A potom - tragická scéna: "Porodil som ťa, zabijem ťa." A Ostap padol do pazúrov Poliakov. Ľudia sa zhromaždili na Katedrálnom námestí, aby ho verejne popravili. Predtým ho však treba ešte otestovať, vyčerpať, narobiť maximálne bolesti. Ostap povedal: „Otec, kde si? Počuješ? A z davu bolo počuť hlas: "Počujem, syn!" A hlasy tohto nebolo možné umlčať.

V rôznych žánroch Gogol zobrazuje materiálny, duchovný a každodenný život tej doby.

Ale chce reprezentovať celé Rusko – a píše báseň „Mŕtve duše“.

30-te roky - éra Puškina. A všetky naše myšlienky sú spojené s Puškinovými myšlienkami z estetického aj ideologického hľadiska. Teraz sa centrá presťahovali. Samotné nápady začali naberať úplne iný charakter. Život, oplotený od každodenného života, bol tlmený a do popredia sa dostal iný život - so všetkými svojimi maličkosťami. Každodennosť, maličkosti každodenného života, ktoré už nie sú vnímané ako maličkosti, ale sú vnímané ako niečo významné. To platí úplne pre všetko. Pushkin sa nebude sústrediť na hrdinovu vestu, manžetové gombíky a prednú časť košele. To je pre neho ako samozrejmosť nepodstatné. A Gogoľov hrdina je z toho celý utkaný. To je v priebehu príbehu veľmi dôležité, pretože jeho činy, jeho nápady, jeho záujmy – tie sú tiež malicherné. Jeho vášne, až po zisk, sú tiež malicherné. Viditeľnosť je síce veľmi veľká, ale v podstate – tento „milionár“ nemá na duši nič. Ale tieto vlastnosti sú charakteristické nielen pre Gogola, ale pre celé obdobie. Gogoľ je v tomto zmysle „banner“. Táto črta malichernosti, nedostatku nápadov zahŕňala všetkých spisovateľov toho obdobia, ale Gogol tieto črty mimoriadne vystihol.<…>

Poznámky:

Synopsa o histórii Ruska

Po potlačení dekabristického povstania sa v krajine zintenzívňuje reakcia. V boji proti novým myšlienkam vláda používala nielen represie, ale aj zbrane ideologického charakteru. Taká bola teória S. S. Uvarova o „oficiálnej národnosti“, ktorej cieľom bolo: „urovnať konfrontáciu medzi takzvaným európskym vzdelaním a našimi potrebami, vyliečiť najnovšiu generáciu zo slepej, bezmyšlienkovej záľuby v povrchných a cudzích. , šíriaci v týchto dušiach primeranú úctu k domácim...“ Jej hlavné heslá boli: Pravoslávie, samoderžavie, národnosť.

Uvarovská triáda však v ruskej spoločnosti nezískala širokú podporu. Napriek oficiálnemu odporu sa sociálne hnutie rozvíjalo a v 40. rokoch 20. storočia v ňom došlo k jasnému vymedzeniu sa. Feudálno-poddanský systém žil posledné desaťročie. Triezvo zmýšľajúci ľudia sa čudovali: čo ho nahradí, akou cestou sa bude uberať vývoj Ruska.

V 40. rokoch sa formovali hlavné smery sociálneho myslenia vychádzajúce z potreba zmeny v Rusku: Slavianofili, západniari a revolucionári.

západniarov- toto je prvý buržoázno-liberálny trend v Rusku. Jej významnými predstaviteľmi boli Kavelin, Granovskij, Botkin, Panajev, Annenkov, Katkov a ďalší. Verili, že Rusko a Západ idú rovnakou cestou – buržoáznou, a jedinú záchranu Ruska pred revolučnými otrasmi videli v zadlžovaní sa postupnými reformami buržoáznej demokracie. Západniari verili v nedeliteľnosť ľudskej civilizácie a tvrdili, že Západ vedie túto civilizáciu, ukazujúc príklady implementácie princípov slobody a pokroku, čo priťahuje pozornosť zvyšku ľudstva. Úlohou polobarbarského Ruska, ktoré sa dostalo do kontaktu s univerzálnou kultúrou až za čias Petra Veľkého, je preto čo najskôr sa pripojiť k európskemu západu a vstúpiť tak do jedinej univerzálnej civilizácie. Ako liberálom im boli cudzie myšlienky revolúcie a socializmu. Až do polovice štyridsiatych rokov 20. storočia Belinsky a Herzen vystupovali spolu so západniarmi a tvorili ľavé krídlo tohto trendu.

Odporcovia západniarov boli slovanofilmi, ktorí boli voči Západu nepriateľskí a idealizovali si predpetrovské Rusko, spoliehali sa na originalitu ruského ľudu, verili v špeciálnu cestu jeho rozvoja. Významnými slavjanofilmi boli Chomjakov, Samarin, bratia Aksakovci, bratia Kirejevskí, Košelev a ďalší.

Slovanisti tvrdili, že neexistuje a ani nemôže existovať jediná ľudská civilizácia. Každý národ žije svojou „originalitou“, ktorej základom je ideologický princíp, prenikajúci do všetkých stránok národného života. Pre Rusko bola takým začiatkom pravoslávna viera a jej stelesnením bola komunita ako spojenie vzájomnej pomoci a podpory. Na ruskom vidieku sa zaobídete bez triedneho boja, to zachráni Rusko pred revolúciou a buržoáznymi „odchýlkami“. Ako presvedčení monarchisti napriek tomu obhajovali slobodu názoru a obrodu Zemský Sobors. Charakterizuje ich aj odmietanie revolúcie a socializmu. Princípy ani organizačné formy západného života neboli pre Rusko prijateľné. Moskovské kráľovstvo viac zodpovedalo duchu a charakteru ruského ľudu ako monarchia vybudovaná Petrom I. podľa európskych vzorov. Slovanofilské učenie teda až do morku kostí odrážalo ruskú pôdu a popieralo všetko alebo takmer všetko, čo sa do života Rusov vnieslo zvonka a najmä z Európy. Slovanisti predložili reakčnú myšlienku zjednotenia slovanských národov pod záštitou ruského cára (panslavizmus).

V ich učení sa protichodne prelínali črty buržoázno-liberálnej a konzervatívno-šľachtické ideológie.

Ideologické rozdiely medzi západniarmi a slavjanofilmi však nezabránili ich zblíženiu v praktických otázkach ruského života: oba prúdy popierali poddanstvo; obaja sa postavili proti existujúcemu kontrolovaná vládou; obaja požadovali slobodu slova a tlače.

V 40-tych rokoch, keď sa odpútali od Západu, sa sformoval tretí trend sociálneho myslenia – revolučne demokratický. Reprezentovali ju Belinskij, Herzen, Petraševovci, vtedy mladý Černyševskij a Ševčenko.

Belinsky a Herzen nesúhlasili so Západom v súvislosti s revolúciou a socializmom. Na revolučných demokratov mali veľký vplyv diela Saint-Simona a Fouriera. Ale na rozdiel od západných socialistov revolučnú cestu k socializmu nielenže nevylúčili, ale dokonca sa na ňu spoliehali. Revolucionári tiež verili, že Rusko pôjde západnou cestou, ale na rozdiel od slavjanofilov a západniarov verili, že revolučné prevraty sú nevyhnutné.

Utopický charakter ich názorov je zjavný – verili, že Rusko môže prísť k socializmu, obísť kapitalizmus, a považovali to za možné vďaka ruskej komunite, ktorú chápali ako „embryo socializmu“. Nevšímali si súkromné ​​vlastnícke pudy na ruskom vidieku a nepredvídali v ňom triedny boj. V zárodočnom stave, v ktorom bol ruský proletariát, nechápali jeho revolučnú budúcnosť a dúfali v roľnícku revolúciu.

Výraz „slavofili“ je v podstate náhodný. Toto meno im dali ich ideologickí oponenti – Západniari v zápale sporov. Samotní slavianofili toto meno spočiatku popierali, nepovažovali sa za slavjanofilov, ale za „rusofilov“ alebo „rusofilov“, pričom zdôrazňovali, že ich zaujíma hlavne osud Ruska, ruského ľudu a nie Slovanov vo všeobecnosti. A.I. Košelev upozornil, že by sa s najväčšou pravdepodobnosťou mali nazývať „domorodci“ alebo presnejšie „pôvodní ľudia“, pretože ich hlavným cieľom bolo chrániť originalitu historického osudu ruského ľudu nielen v porovnaní so Západom, ale aj s východom. Včasné slavjanofilstvo (pred reformou z roku 1861) sa tiež nevyznačovalo panslavizmom, čo bolo vlastné neskorému (poreformnému) slavjanofilstvu. Slavjanofilstvo ako ideologický a politický smer v ruskom sociálnom myslení opúšťa javisko okolo polovice 70. rokov 19. storočia.

Hlavná téza slavjanofilov je dôkazom pôvodnej cesty rozvoja Ruska, presnejšie požiadavky „po tejto ceste“, idealizácie „pôvodných“ inštitúcií, predovšetkým roľníckej komunity a Pravoslávna cirkev.

Vláda bola voči slavjanofilom ostražitá: mali zakázané nosiť demonštratívne brady a ruské šaty, časť slavjanofilov bola pre tvrdosť výrokov niekoľko mesiacov väznená v Petropavlovskej pevnosti. Všetky pokusy o vydávanie slavjanofilských novín a časopisov boli okamžite potlačené. Slovania boli vystavení perzekúciám v podmienkach posilňovania reakčného politického kurzu pod vplyvom západoeurópskych revolúcií v rokoch 1848-1849. To ich prinútilo na istý čas obmedziť svoje aktivity. Koncom 50. - začiatkom 60. rokov A.I. Košelev, Yu.F. Samarin, V.A. Čerkasskij sú aktívnymi účastníkmi prípravy a realizácie roľníckej reformy.

westernizmus , ako slavjanofilstvo, vzniklo na prelome 30. - 40. rokov XIX. Moskovský okruh západniarov sa formoval v rokoch 1841-1842. Súčasníci interpretovali westernizmus veľmi široko, medzi západniarov vo všeobecnosti zahŕňali všetkých, ktorí sa postavili proti slavjanofilom v ich ideologických sporoch. Západniari spolu s takými umiernenými liberálmi ako P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, V.F. Korsh, V.G. Belinský, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Belinskij a Herzen sa však v sporoch so slavjanofilmi nazývali „západniarmi“.

Z hľadiska sociálneho pôvodu a postavenia patrila väčšina západniarov, podobne ako slavianofilov, k ušľachtilej inteligencii. Medzi západniarmi boli známi profesori Moskovskej univerzity - historici T.N. Granovský, S.M. Solovyov, právnici M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filológ F.I. Buslaev, ako aj významní spisovatelia I.I. Panaev, I.S. Turgenev, I.A. Gončarov, neskôr N.A. Nekrasov.

Západniari sa postavili proti slavjanofilom v sporoch o spôsoboch rozvoja Ruska. Tvrdili, že hoci Rusko „oneskoreno“, ide rovnakou cestou historického vývoja ako všetky západoeurópske krajiny, obhajovali jeho europeizáciu.

Západniari oslavovali Petra I., ktorý, ako povedali, „zachránil Rusko“. Petrove aktivity považovali za prvú fázu obnovy krajiny, druhá by sa mala začať reformami zhora – budú alternatívou k ceste revolučných prevratov. Profesori histórie a práva (napríklad S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) veľký význam dal úlohu štátnej moci v dejinách Ruska a stal sa zakladateľom takzvanej štátnej školy v ruskej historiografii. Tu vychádzali zo schémy Hegela, ktorý považoval štát za tvorcu rozvoja ľudskej spoločnosti.

Západniari šírili svoje myšlienky z univerzitných katedier, v článkoch publikovaných v Moskovskom observeri, Moskovských Vedomostiach, Otechestvennye Zapiski a neskôr v Ruskom Vestniku a Ateney. Čitateľné T.N. Granovského v rokoch 1843 - 1851. cykly verejných prednášok o západoeurópskych dejinách, v ktorých dokázal zhodnosť zákonitostí historického procesu v Rusku a západoeurópskych krajinách, podľa Herzena „urobil propagandu do dejín“. Západniari hojne využívali aj moskovské salóny, kde „bojovali“ so slavjanofilmi a kde sa schádzala osvietená elita moskovskej spoločnosti, aby videla, „kto koho dokončí a ako ho dokončí on sám“. Rozpútali sa búrlivé debaty. Vopred sa pripravovali prejavy, písali sa články a pojednania. Herzen bol obzvlášť sofistikovaný vo svojom polemickom zápale proti slavjanofilom. Bolo to odbytisko v smrtiacej atmosfére Nikolajevského Ruska.

Napriek rozdielom v názoroch vyrastali slavianofili a západniari z rovnakého koreňa. Takmer všetci patrili k najvzdelanejšej časti ušľachtilej inteligencie, boli to významní spisovatelia, vedci, publicisti. Väčšina z nich boli študenti Moskovskej univerzity. Teoretickým základom ich názorov bola nemecká klasická filozofia. Títo aj iní sa obávali o osud Ruska, spôsoby jeho rozvoja. Títo aj iní pôsobili ako odporcovia Nikolajevského systému. „My, ako Janus s dvoma tvárami, sme sa pozerali rôznymi smermi, ale naše srdcia boli rovnaké,“ povedal neskôr Herzen.

Treba povedať, že všetky smery ruského sociálneho myslenia, od reakčného až po revolučného, ​​obhajovali „národnosť“, pričom do tohto konceptu vložili úplne iný obsah. Revolucionár považovaný za „ľud“ v zmysle demokratizácie národnej kultúry a osvety más v duchu vyspelých myšlienok videl v masách sociálnu podporu revolučných premien.

3. Revolučný smer

Revolučný smer sa sformoval okolo časopisov Sovremennik a Domestic Notes, ktoré viedol V.G. Belinského za účasti A.I. Herzen a N.A. Nekrasov. Stúpenci tohto smeru tiež verili, že Rusko pôjde európskou cestou rozvoja, ale na rozdiel od liberálov verili, že revolučné prevraty sú nevyhnutné.

Až do polovice 50. rokov. revolúcia bola nevyhnutnou podmienkou pre zrušenie poddanstva pre A.I. Herzen . Disociovaná koncom 40-tych rokov. od westernizmu dospel k myšlienke „ruského socializmu“, ktorý bol založený na slobodnom rozvoji ruskej komunity a artelu v spojení s myšlienkami európskeho socializmu a prevzal samosprávu v celoštátnom meradle a verejné vlastníctvo pôda.

Charakteristickým javom vtedajšej ruskej literatúry a žurnalistiky bolo rozširovanie „búrlivých“ básní, politických brožúr a novinárskych „listov“ v zoznamoch, ktoré sa za vtedajších podmienok cenzúry nemohli objaviť v tlači. Medzi nimi aj písomné v 1847 Belinský “ List Gogolovi ”. Dôvodom jeho napísania bola publikácia v roku 1846 od Gogola náboženského a filozofického diela „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“. V recenzii na knihu vydanej v Sovremennik Belinsky tvrdo napísal o autorovej zrade jeho tvorivé dedičstvo, o jeho nábožensky „skromných“ názoroch, sebaponižovaní. Gogoľ sa považoval za urazeného a poslal Belinskému list, v ktorom svoju recenziu považoval za prejav osobného nepriateľstva voči sebe. To podnietilo Belinského, aby napísal svoj slávny List Gogolovi.

„List“ ostro kritizoval systém Mikuláša Ruska, čo je podľa Belinského „strašný pohľad na krajinu, kde ľudia obchodujú s ľuďmi, kde nielenže neexistujú žiadne záruky osobnosti, cti a majetku, ale dokonca ani policajný príkaz, ale existujú len obrovské korporácie rôznych úradných zlodejov a lupičov“. Belinskij útočí aj na oficiálnu cirkev – služobníka autokracie, dokazuje „hlboký ateizmus“ ruského ľudu a spochybňuje religiozitu cirkevných pastierov. Nešetrí ani slávneho spisovateľa a nazýva ho „kazateľom biča, apoštolom nevedomosti, zástancom tmárstva a tmárstva, chválospevom tatárskych mravov“.

Najbezprostrednejšie a naliehavé úlohy, ktorým Rusko v tom čase čelilo, Belinsky sformuloval takto: „Zrušenie nevoľníctva, zrušenie telesných trestov, zavedenie, ak je to možné, prísneho presadzovania aspoň tých zákonov, ktoré už existujú. Belinského list bol distribuovaný v tisíckach zoznamov a vyvolal veľké verejné pobúrenie.

P. Ya sa stal nezávislou postavou v ideologickej opozícii voči Nikolajevskej vláde. Čaadajev (1794 - 1856). Absolvent Moskovskej univerzity, účastník bitky pri Borodine a „bitky národov“ pri Lipsku, priateľ dekabristov a A.S. Puškina, v roku 1836 uverejnil v časopise Teleskop prvý zo svojich Filozofických listov, ktorý podľa Herzena „otriasol celým mysliacim Ruskom“. Čaadajev odmietol oficiálnu teóriu o „úžasnej“ minulosti Ruska a „veľkolepej“ súčasnosti a veľmi pochmúrne zhodnotil historickú minulosť Ruska a jeho úlohu vo svetových dejinách; bol mimoriadne pesimistický, pokiaľ ide o možnosti sociálneho pokroku v Rusku. Čaadajev veril, že hlavným dôvodom oddelenia Ruska od európskej historickej tradície bolo odmietnutie katolicizmu v prospech náboženstva nevoľníckeho otroctva - pravoslávia. Vláda považovala „List“ za protivládny prejav: časopis zatvorili, vydavateľa poslali do exilu, cenzora vyhodili a Čaadajeva vyhlásili za nepríčetného a umiestnili pod policajný dozor.

História Ruska od staroveku do začiatku 20. storočia Frojanov Igor Jakovlevič

Revolučná situácia v Rusku na prelome 50-60-tych rokov XIX. Pád nevoľníctva

Na konci 50-tych rokov XIX storočia. Kríza feudalizmu v Rusku dosiahla svoj vrchol. Nevoľníctvo bránilo rozvoju priemyslu a obchodu, zachovalo sa nízky level Poľnohospodárstvo. Nedoplatky roľníkov rástli, dlhy zemepánov voči úverovým ústavom.

Zároveň si v ruskej ekonomike, v hĺbke feudálneho systému, razil cestu kapitalistický spôsob života, vznikali stabilné kapitalistické vzťahy s postupne vznikajúcim systémom nákupu a predaja pracovnej sily. Jeho najintenzívnejší rozvoj prebiehal v priemyselnom sektore. Rámec starých výrobných vzťahov už nezodpovedal vývoju výrobných síl, čo v konečnom dôsledku viedlo k vzniku novej revolučnej situácie v Rusku na prelome 50. a 60. rokov 19. storočia.

V 50-tych rokoch sa potreby a útrapy más citeľne zhoršili, stalo sa to pod vplyvom dôsledkov Krymskej vojny, zvyšujúcej sa frekvencie prírodných katastrof (epidémie, neúroda a v dôsledku toho hladomor), ako aj útlaku zo strany vlastníkov pôdy a štátu, ktorý v predreformnom období narastal. Náborové súpravy, ktoré znížili počet robotníkov o 10 %, rekvirácie potravín, koní a krmiva mali obzvlášť závažný dopad na ekonomiku ruského vidieka. Vyostril postavenie a svojvôľu zemepánov, ktorí systematicky zmenšovali sedliacke prídely, sedliakov premiestňovali do dvorov (a tým ich zbavovali pôdy) a presídľovali nevoľníkov na horšie pozemky. Tieto činy nadobudli taký rozsah, že krátko pred reformou bola vláda osobitnými dekrétmi donútená zakázať takéto akcie.

Reakciou na zhoršujúcu sa situáciu más bolo roľnícke hnutie, ktoré sa intenzitou, rozsahom a formami výrazne odlišovalo od predstavení predchádzajúcich desaťročí a v Petrohrade vyvolávalo veľké znepokojenie.

Toto obdobie je charakteristické hromadnými útekami statkárskych roľníkov, ktorí sa chceli pripojiť k domobrane a dúfali, že takto získajú slobodu (1854 – 1855), neoprávneným presídľovaním vojnou zdevastovaného Krymu (1856), „triezvým“ hnutím namiereným proti feudálny systém vinohradníctva (1858–1859), nepokoje a úteky robotníkov na stavbe železníc (Moskva-Nižný Novgorod, Volga-Don, 1859-1860). Nepokojné bolo aj na okraji ríše. V roku 1858 vyšli estónski roľníci so zbraňami v rukách („vojna v Machtre“). Veľké roľnícke nepokoje vypukli v roku 1857 v západnej Gruzínsku.

Po porážke v Krymskej vojne sa v kontexte silnejúceho revolučného vzopätia stupňovala kríza vrchnosti, ktorá sa prejavila najmä aktivizáciou liberálneho opozičného hnutia medzi časťou šľachty, nespokojnej s vojenskými neúspechmi, Zaostalosť Ruska, ktoré pochopilo potrebu politických a spoločenských zmien. „Sevastopoľ zasiahol stagnujúce mysle,“ napísal o tomto čase slávny ruský historik V.O. Klyuchevsky. „Cenzúrny teror“ zavedený cisárom Mikulášom I. po jeho smrti vo februári 1855 v skutočnosti zmietla vlna publicity, ktorá umožnila otvorene diskutovať o najpálčivejších problémoch, ktorým krajina čelí.

Vo vládnych kruhoch nepanovala jednota v otázke budúceho osudu Ruska. Vytvorili sa tu dve protichodné skupiny: stará konzervatívna byrokratická elita (vedúci III. oddelenia V.A. Dolgorukov, minister štátneho majetku M.N. Muravyov atď.), ktorá aktívne vystupovala proti realizácii buržoáznych reforiem, a zástancovia reforiem (minister vnútra S.S. Lanskoy, Ya.I. Rostovtsev, bratia N.A. a D.A. Milyutins).

Záujmy ruského roľníka sa odrazili v ideológii novej generácie revolučnej inteligencie.

V 50. rokoch 20. storočia vznikli dve centrá, ktoré viedli revolučné demokratické hnutie v krajine. Na čele prvého (emigranta) stál A.I.Herzen, ktorý založil Slobodnú ruskú tlačiareň v Londýne (1853). Od roku 1855 začal vydávať neperiodickú zbierku „Polar Star“ a od roku 1857 – spolu s N. P. Ogarevom – noviny „Kolokol“, ktoré boli veľmi populárne. V publikáciách Herzena bol sformulovaný program spoločenských premien v Rusku, ktorý zahŕňal oslobodenie roľníkov z nevoľníctva s pôdou a za výkupné. Vydavatelia Kolokolu spočiatku verili v liberálne zámery nového cisára Alexandra II. (1855 – 1881) a vkladali isté nádeje do rozumných reforiem „zhora“. Ako sa však pripravovali projekty na zrušenie poddanstva, ilúzie sa rozplynuli a na stránkach londýnskych publikácií zaznelo naplno volanie po boji za pôdu a demokraciu.

Druhé centrum vzniklo v Petrohrade. Na jej čele stáli poprední prispievatelia do časopisu Sovremennik N. G. Shelgunov a ďalší). Cenzurované články N.G. Chernyshevského neboli také úprimné ako publikácie A.I. Herzena, ale líšili sa svojou konzistentnosťou. N.G. Chernyshevsky veril, že keď budú roľníci oslobodení, pôda by im mala byť prevedená bez vykúpenia, likvidácia autokracie v Rusku by sa uskutočnila revolučným spôsobom.

V predvečer zrušenia poddanstva sa načrtlo vymedzenie revolučno-demokratického a liberálneho tábora. Liberáli, ktorí uznali potrebu reforiem „zhora“, v nich videli predovšetkým príležitosť, ako zabrániť revolučnému výbuchu v krajine.

Krymská vojna postavila vládu pred voľbu: buď zachovať feudálny poriadok, ktorý v krajine existoval, a v dôsledku toho v konečnom dôsledku v dôsledku politickej, finančnej a hospodárskej katastrofy nielen stratiť prestíž a postavenie. veľmoci, ale aj ohroziť existenciu autokracie v Rusku, alebo pristúpiť k uskutočneniu buržoáznych reforiem, z ktorých najdôležitejšou bolo zrušenie poddanstva.

Vláda Alexandra II., ktorá si zvolila druhú cestu, vytvorila v januári 1857 Tajný výbor „na prerokovanie opatrení na usporiadanie života statkárov roľníkov“. O niečo skôr, v lete 1856, na ministerstve vnútra súdruh (námestník) minister A.I. Levšin vypracoval vládny program roľníckej reformy, ktorá síce dávala občianske práva nevoľníkom, no ponechala všetku pôdu vo vlastníctve zemepána a zabezpečil tomuto poslednému patrimoniálnu moc na panstve. V tomto prípade by roľníci dostali do užívania prídelovú pôdu, za ktorú by museli plniť pevne stanovené povinnosti. Tento program bol stanovený v cisárskych reskriptoch (inštrukciách), najprv adresovaných generálnym guvernérom Vilny a Petrohradu a potom zaslaný do iných provincií. V súlade s reskriptmi sa v provinciách začali vytvárať špeciálne výbory, ktoré prípad posudzovali na miestnej úrovni, a príprava reformy sa dočkala publicity. Tajný výbor bol premenovaný na Hlavný výbor pre roľnícke záležitosti. Významnú úlohu pri príprave reformy začal hrať Zemský odbor pod ministerstvom vnútra (N.A. Milyutin).

V rámci provinčných výborov prebiehal boj medzi liberálmi a konzervatívcami o formu a mieru ústupkov roľníkom. Projekty reformy, ktoré pripravili K.D. Kavelin, A.I. Koshelev, M.P. Posen. Yu.F. Samarin, A.M. Unkovsky sa vyznačovali politickými názormi autorov a ekonomickými podmienkami. A tak si majitelia černozemských provincií, ktorí vlastnili drahú pôdu a držali roľníkov v záprahu, chceli zachovať maximálne možné množstvo pôdy a ponechať si ruky robotníkov. V industriálnych nečernozemských quitrentských provinciách chceli vlastníci pôdy v priebehu reformy získať značné prostriedky na reštrukturalizáciu svojich fariem buržoáznym spôsobom.

Pripravené návrhy a programy boli predložené na diskusiu do tzv. redakčných komisií. Boj o tieto návrhy sa viedol tak v týchto komisiách, ako aj pri prerokúvaní návrhu v Hlavnom výbore a Štátnej rade. Ale napriek rozdielom v názoroch vo všetkých týchto projektoch išlo o uskutočnenie roľníckej reformy v záujme vlastníkov pôdy udržiavaním vlastníctva pôdy a politickej dominancie v rukách ruskej šľachty, „Všetko, čo sa dalo urobiť na ochranu výhod vlastníkov pôdy bolo urobené“ – vyhlásil v Štátnej rade Alexander II. Konečnú verziu reformného projektu, ktorý prešiel množstvom zmien, podpísal cisár 19. februára 1861 a 5. marca boli zverejnené najdôležitejšie dokumenty upravujúce realizáciu reformy: „Manifest“ a „ Všeobecné ustanovenia o sedliakoch, ktorí vyšli z poddanstva.

V súlade s týmito dokumentmi dostali roľníci osobnú slobodu a mohli teraz slobodne nakladať so svojím majetkom, vykonávať obchodnú a priemyselnú činnosť, kupovať a prenajímať nehnuteľnosti, vstupovať do služby, vzdelávať sa a viesť svoje rodinné záležitosti.

Všetka pôda zostala vo vlastníctve vlastníka pôdy, ale jej časť, spravidla zmenšený prídel pôdy a tzv. „usadlosť“ (pozemok s chatrčou, prístavbami, záhradami a pod.), bol povinný previesť roľníkom na použitie. Tak boli ruskí roľníci prepustení aj s pôdou, ale túto pôdu mohli využívať za určité fixné poplatky alebo slúžiace zástupy. Roľníci sa týchto prídelov nemohli vzdať 9 rokov. Pre úplné oslobodenie mohli usadlosť vykúpiť a po dohode so zemepánom obsadiť, po čom sa stali sedliackymi vlastníkmi. Dovtedy bola zriadená „dočasne zodpovedná pozícia“.

Nové veľkosti prídelov a platieb roľníkov boli stanovené v osobitných dokumentoch, „zákonných listinách“. ktoré boli vypracované pre každú obec na obdobie dvoch rokov. Veľkosť týchto ciel a prídelových pozemkov určovali „Miestne predpisy“. Takže podľa „veľkomorskej“ miestnej pozície bolo územie 35 provincií rozdelené do 3 pásiem: nečernozem, černozem a step, ktoré boli rozdelené na „lokality“. V prvých dvoch jazdných pruhoch boli v závislosti od miestnych podmienok stanovené „vyššie“ a „nižšie“ (1/3 „najvyšších“) veľkostí pridelenia a v stepnom pásme jedna „dekretová“ prideľovacia časť. Ak predreformná veľkosť prídelu presahovala „najvyššiu“, potom sa dali vyrobiť kusy pôdy, ale ak bola časť menšia ako „nižšia“, musel vlastník pôdy buď vyrezať pôdu, alebo znížiť clo. Výruby sa robili aj v niektorých iných prípadoch, napríklad keď vlastník v dôsledku pridelenia pôdy roľníkom mal menej ako 1/3 celej pôdy panstva. Medzi vyrúbanými pozemkami sa často ukázali ako najcennejšie parcely (les, lúky, orná pôda), v niektorých prípadoch mohli zemepáni požadovať presun sedliackych usadlostí na nové miesta. V dôsledku poreformného hospodárenia s pôdou sa ruská dedina stala charakteristickou pruhovanými pruhmi.

Zákonné listy sa spravidla uzatvárali s celou vidieckou spoločnosťou, „svetom“ (komunitou), ktorá mala zabezpečiť vzájomnú zodpovednosť za platenie cla.

„Dočasne povinné“ postavenie roľníkov zaniklo po prechode na výkup, ktorý sa stal povinným až o 20 rokov neskôr (od roku 1883). Výkupné sa uskutočnilo s pomocou vlády. Základom pre výpočet výkupných platieb nebola trhová cena pôdy, ale vymeranie ciel, ktoré mali feudálny charakter. Po uzavretí obchodu zaplatili roľníci 20 % zo sumy a zvyšných 80 % zaplatil štát vlastníkom pôdy. Roľníci museli pôžičku poskytovanú štátom každoročne splácať formou výkupných platieb po dobu 49 rokov, pričom sa samozrejme počítalo s pripísanými úrokmi. Výkupné boli veľkou záťažou pre roľnícke farmy. Hodnota vykúpeného pozemku výrazne prevyšovala jeho trhovú cenu. Počas výkupnej akcie sa vláda snažila získať späť aj obrovské sumy, ktoré boli vlastníkom pôdy poskytnuté v predreformných rokoch na zabezpečenie pôdy. Ak bola nehnuteľnosť zastavená, potom sa suma dlhu odpočítala od súm poskytnutých vlastníkovi pozemku. Prenajímatelia dostali len malú časť z výkupnej sumy v hotovosti a na zvyšok boli vydané akciové lístky.

Treba mať na pamäti, že v modernej historickej literatúre nie sú otázky súvisiace s realizáciou reformy úplne rozvinuté. Existujú rôzne pohľady na stupeň transformácie v priebehu reformy systému roľníckych prídelov a platieb (v súčasnosti sa tieto štúdie realizujú vo veľkom meradle pomocou počítačov).

Po reforme z roku 1861 vo vnútorných provinciách nasledovalo zrušenie poddanstva na perifériách ríše – v Gruzínsku (1864 – 1871), Arménsku a Azerbajdžane (1870 – 1883), ktoré sa často uskutočňovalo s ešte menšou dôslednosťou a s väčšie zachovanie feudálnych pozostatkov. Konkrétni roľníci (patriaci do kráľovskej rodiny) dostali na základe dekrétov z rokov 1858 a 1859 osobnú slobodu. "Nariadenia z 26. júna 1863" bolo určené pozemkové usporiadanie a podmienky prechodu na výkup v konkrétnej obci, ktorý sa uskutočnil v rokoch 1863–1865. V roku 1866 bola v štátnej obci vykonaná reforma. Výkup pôdy štátnymi roľníkmi bol dokončený až v roku 1886.

Roľnícke reformy v Rusku tak vlastne zrušili nevoľníctvo a znamenali začiatok rozvoja kapitalistickej formácie v Rusku. Pri zachovaní pozemkového vlastníctva a feudálnych zvyškov na vidieku však nedokázali vyriešiť všetky rozpory, čo v konečnom dôsledku viedlo k zintenzívneniu triedneho boja v budúcnosti.

Reakciou roľníkov na zverejnenie „Manifestu“ bola mohutná explózia nespokojnosti na jar 1861. Roľníci protestovali proti zachovávaniu roboty a plateniu poplatkov, výrubu pôdy. Roľnícke hnutie nadobudlo obzvlášť veľký rozsah v regióne Volga, na Ukrajine a v centrálnych černozemských provinciách.

Ruskú spoločnosť šokovali udalosti v dedinách Bezdna (provincia Kazaň) a Kandeevka (provincia Penza), ktoré sa odohrali v apríli 1863. Roľníkov, pobúrených reformou, tam zastrelili vojenské tímy. Celkovo sa v roku 1861 odohralo viac ako 1100 roľníckych nepokojov. Len utopením demonštrácií v krvi sa vláde podarilo znížiť intenzitu boja. Nejednotný, spontánny a bez politického vedomia bol protest roľníkov odsúdený na neúspech. Už v rokoch 1862-1863. rozsah pohybu sa výrazne zmenšil. V ďalších rokoch prudko klesala (v roku 1864 to bolo necelých 100 predstavení).

V rokoch 1861-1863 v období vyhrotenia triedneho boja na vidieku sa zintenzívnila aktivita demokratických síl v krajine. Po potlačení roľníckych povstaní zaútočila vláda, cítiac sa sebavedomejšie, represiou na demokratický tábor.