Adashev kurbsky viskózny kňaz sylvester. princ Kurbsky. Činy hovoria hlasnejšie ako slová

Výrok K. D. Kavelina o oprichnine („inštitúcii ohováranej súčasníkmi a nepochopiteľnej pre potomstvo“) je možno stále viac vzťahujúce sa na Vyvolenú radu. V skutočnosti je ťažké nájsť iný historický príklad, keď by vláda krajiny, ktorá naplánovala av mnohých ohľadoch vykonala toľko potrebných zmien, bola vystavená takým prudkým útokom súčasníkov a potom historikov, ktorí ich opakujú. Mnohí bádatelia vo všeobecnosti v tej či onej podobe popierajú existenciu politickej inštitúcie, ktorá by si zaslúžila nezávislý názov, ktorý pre ňu navrhol Kurbsky – Vyvolená rada.

O Vyvolenom rade sa v literatúre vyvinula zvláštna historiografická situácia. Historici sa zvyčajne sťažujú na rozporuplný charakter prameňov, ktorý bráni štúdiu éry Grozného. V tomto prípade zdroje, ktoré by si „mali“ protirečiť pre extrémnu odlišnosť názorov a nezmieriteľnú nevraživosť ich autorov – Grozného a Kurbského, hovoria jednomyseľne. Rozpory (ktoré tentoraz v prameňoch nie sú) prinášajú samotní historici.

Vyhlásenie o všemohúcnosti Adasheva, Silvestra a ich podporovateľov prvýkrát vyjadril kráľ. Je to obsiahnuté v jeho odpovedi Kurbskému z roku 1564. Nikto iný ako Ivan Hrozný nehovorí o „zlom koncile“, ktorý „z vlastnej vôle vytvára všetky štruktúry a afirmácie a vytvára svojich poradcov“. Groznyj, opakovane zdôrazňujúc všemohúcnosť tejto rady, argumentujúc, že ​​jej vodcovia dosiahli „prvú hodnosť“ v štáte, ju zároveň nikdy nestotožňuje so svojím oficiálnym, lepšie povedané tradičným „synklitom“, teda s Bojarom. Duma alebo aj so strednou myšlienkou.

Jednomyseľnosť svedectiev Grozného a Kurbského o veľkom politickom a štátnom význame vlády Sylvestra, Adasheva a ich prívržencov v určitej etape histórie vlády Ivana IV. sa vysvetľuje skutočnosťou, že v ich polemikách to bolo nie fakty minulosti, ktoré si protirečili, ale ich výklad. Každý z polemikov si vybudoval vlastný koncept „dobra“ a „zla“. Groznyj tvrdil, že všemohúcnosť vtedajších panovníkov bola pre štát zlo, uzurpácia moci kráľa a následne ich vyhnanie bolo dobré. Kurbskij označil vládu Vyvoleného za zlatý vek, ktorý vystriedala tyrania cára Ivana, ktorý svojich milých a múdrych radcov rozohnal a zabil.

Pozrime sa bližšie na to, čo píše Kurbskij o Vyvolenej rade. Na jeho obraz sa Adashev a Sylvester „zhromažďujú k nemu (kráľovi. - ÁNO.) radcovia, mudrci a dokonali vo vojenskom a zemstve veci ku vsetkemu obratnemu a naucia sa aj ich priatelstvu a priatelstvu, ako keby bez ich rady nebolo co zariadit ani premyslat.

Treba priznať, že objektívne výsledky dosiahnuté s pomocou týchto šikovných, podľa Kurbského a zlých, podľa Grozného poradcov koncom 40. a 50. rokov, hovoria jednoznačne v ich prospech.

Ďalej čítame od Kurbského: „A okrem toho si vojvoda vyberá šikovných statočných mužov proti nepriateľom a zariaďuje stratilat hodnosti, ako keby nad jazdcami a nad lokajmi; a ak sa niekto javí odvážny v bitkách a krváca ruku v krvi nepriateľa, tento dar je uctievaný, akoby hýbal vecami a nehybne. Niektorí z nich sú najšikovnejší, preto boli vychovaní na najvyššie stupne. Tu Kurbsky pripisuje zásluhy „múdrym poradcom“ Ivana IV. v 50. rokoch. nič iné, ako ich naplnenie jedného z najdôležitejších bodov programu publicistu Ivana Peresvetova, s ktorým sa tento v roku 1549, viac ako dvadsať rokov predtým, ako Kurbskij napísal svoje „Histórie“, obrátil na tých, ktorí vtedy ešte museli vybudovať nový, silný ruský štát: „Ktorý bojovník bude zúrivý proti nepriateľovi panovníka hrať smrteľnú hru a bude pevne stáť za kresťanskou vierou, inak takýto bojovník zdvihne mená, poteší ich srdcia a pridá platy im z pokladnice jeho panovníka; a vráťte srdcia iným bojovníkom a nechajte ich, aby sa k vám priblížili.

Môžete si vytvoriť veľa predpokladov o tom, prečo Kurbsky koncom 70. rokov. hovoril „nie vlastným hlasom“, prečo chváli vznešených reformátorov. Jednu z nich vyjadril známy bádateľ dejín tohto obdobia S. O. Schmidt: doba Peresvetova, Adaševa, Sylvestra v porovnaní s časmi oprichninského teroru, s časmi Malyuty Skuratovovej, Basmanovcov, r. Gryaznovs a potom všetci ostatní oprični stúpenci cára Ivana sa Kurbskému zdali zlatým vekom.

Navyše, vystupovať na obranu Vyvoleného rady a zároveň na obranu bojarov a guvernérov bolo v polemike s Grozným výhodnejšou pozíciou ako povedzme obhajoba úzkych kastových záujmov samotnej aristokracie. V druhom prípade sa Kurbsky nemohol spoľahnúť na súhlas ruských služobníkov ani poľskej šľachty, teda tých, ktorí by sa mohli stať skutočnou silou v boji proti autokracii moskovského cára. Faktom je, že tu nevystupuje ako „ideológ bojarov“ (hoci ním bol a konal v tejto funkcii vo svojej prvej „epistole“), ale v mene „celej zeme“, teda v mene celej triedy feudálnych pánov.

Charakterizácia, ktorú dal Kurbsky vláde na konci 40. a 50. rokov 20. storočia, je v zásade pravdivá. Kurbsky v tomto bode nemá dôvod prekrúcať minulosť. To sa nedá povedať o Ivanovi Hroznom, ktorý mal dobré dôvody na to, aby svojich bývalých spolupracovníkov namazal dechtom. Cár musel ospravedlniť prudký obrat, ktorý urobil začiatkom 60. rokov. od politiky Vyvoleného k politike oprichniny.

Z toho vyplýva, že pre vypracovanie objektívneho pohľadu na činnosť vlády konca 40.-50. je potrebné oslobodiť štúdium Vyvolenej rady spod vplyvu jej prvého historika – cára Ivana Hrozného.

Prvá vec, ktorú treba v tomto smere urobiť, je zistiť, či cár oprávnene pripísal Kurbského k počtu osôb, ktoré určovali politiku štátu koncom 40. a 50. rokov. I. I. Smirnov, ktorý sa zaoberal touto problematikou, píše: „To, čo sa v prameňoch zachovalo o činnosti Kurbského, o ňom hovorí skôr ako o prominentnom vojvodcovi, než ako o jednom z politických vodcov štátu.

Údaje o tom, že v období „všemohúcnosti“ Adaševa a Sylvestra Kurbského patril medzi ich priateľov, spolupracovníkov alebo aspoň podporovateľov, že sa podieľal na príprave a realizácii reforiem konca 40.-50. alebo sa aspoň v tých rokoch chopil pera publicistu, aby podporil dobré skutky, o ktorých začal spievať po smrti Adaševa a Silvestra, neexistuje. Kurbsky nefiguruje ani medzi „susedmi“ cára, ani v „kruhoch“ Sylvestra a Adasheva. Zdroje si ho nevšimli v žiadnych trendoch a bojoch v rámci bojarskej dumy, do ktorej vstúpil v roku 1556. Dôveru cára nestratil ani po páde vyvolenej rady a odstránení Adaševa a Silvestra v roku 1560. nie medzi bojarmi, ktorí odišli v rokoch 1560–1564 . z Boyar Duma na základe obvinenia z toho, že má rovnakú myseľ s Adashevom a Sylvesterom. V roku 1560, keď sa konal koncil, ktorý odsúdil Adaševa a Sylvestra, slávneho a váženého guvernéra, bojarský princ Kurbskij nijako nezvýšil hlas na ich obranu. Vášnivý protest proti ich zákulisnému odsudzovaniu vyjadril o poldruha desaťročia neskôr vo svojich publicistických spisoch.

Kurbskij, ako vidno z mnohých miest jeho listov a spisov, sa zaraďuje do druhej skupiny naznačených radov okolo cára, a to medzi „silných stratigov a stratených“, pred ktorými uprednostňovali súčasných „vojvodiškov“. Vieme, že Kurbskij sa neostýchal pripomenúť svoje zásluhy. Ale vždy hovorí len o svojich vojenských prácach a vykorisťovaní. Jedným slovom, Kurbskij sa nevidí vo „vyvolenej rade“, v „najmúdrejšej rade“, medzi „vyvolenými a ctihodnými mužmi“. To všetko rozhodne nasvedčuje tomu, že princ sa v spätnom pohľade stal horlivým „súhlasom“ Adasheva a Sylvestra, keď sa on sám – bývalý bojar – ukázal byť rovnako zahanbený ako bývalí chudobní brigádnici.

Neodôvodnené započítavanie Kurbského do Zvolena prispelo k vytvoreniu skresleného pohľadu na ňu. Viedlo to k záverom o jej probojarskej orientácii.

Obaja polemisti - Ivan Hrozný a Kurbskij obdarúvajú "radu", o ktorej hovoria - Zvolenú radu, funkciami direktória, skutočnej vlády. Preto je podľa nás najpresnejšie nazvať Zvolený rad vládou. Platí to o to viac, že ​​na rozdiel od poradného a zákonodarného orgánu - Bojarskej dumy, bola Zvolená rada orgánom, ktorý vykonával priamu výkonnú moc, tvoril nový úradnícky aparát a viedol tento aparát.

Cár bol členom vlády, ktorá koncom 40. a 50. rokov 20. storočia skutočne vládla krajine a bol v nej vyznamenaný „poctou predsedníctva“ (podľa neho len nominálnym). Na jej práci sa podieľal spolu so svojimi „priateľmi a spolupracovníkmi“ Sylvesterom a Adashevom. Táto najdôležitejšia okolnosť dala zvolenej rade charakter riadiaceho orgánu. Tu by sme sa mali pozastaviť nad reformami súčasnej vlády, aby sme si lepšie predstavili, ktorý smer vývoja ruského centralizovaného štátu, ktorý sa v tom čase formoval, nahradila autokracia. Bez toho nie je možné hodnotiť „stupeň“ toho politického obratu, ktorým bolo zavedenie cárskej oprichniny, a teda ani rozsah samotnej oprichniny ako spoločensko-politického fenoménu, ako rozhodujúceho zlomu v r. histórie krajiny.

Formula – „vyjadrovala záujmy (resp. ašpirácie) širokej masy šľachty a vrchnosti mestského osídlenia“ – sa stala populárnou všeobecnou definíciou spoločensko-politického postoja presadzovaného Adashevom a Sylvesterom.

Tí, ktorí hovoria v mene „deprivovaných“ – v tomto prípade v mene služobných más a najvyšších nájomníkov proti tradičným špičkám – „šľachticov“, „bohatých“ a „brucho“, v skutočnosti hovoria v mene celý ľud, celý štát. Zneužívanie vyššej kasty sa týka naozaj všetkého a všetkého. Preto boj „nižších“ vykorisťovateľov proti „vyšším“ má v skutočnosti podporu nižších tried, ktoré ochotne vystupujú proti vyšším, „hlavným“ vykorisťovateľom.

Objektívnym vyjadrením spoločných záujmov tohto „spojenia koňa a jazdca“ je nemenná požiadavka takých osobností ako Adashev a Sylvester nahradiť starý, decentralizujúci právny poriadok novým právnym poriadkom – centralizujúcou požiadavkou vytvoriť štát na jednotný právny základ. Práve túto tendenciu všemožne vyjadruje opakovaná výzva cárovi – zaviesť „zákon a pravdu“.

Počnúc rokom 1549 vláda zvrhla na bývalý špecifický feudálny poriadok, ktorý v krajine vládol, celú lavínu nových inštitúcií.

Prvou reformou novej vlády bol verdikt z 28. februára 1549. „Vo všetkých mestách moskovskej krajiny by guvernér bojarských detí nemal byť súdený za nič, vrátane vraždy a mučenia a lúpeže. Ihneď „do všetkých miest bojarských detí“ boli zaslané zodpovedajúce „sťažnosti“.

Mnohí historici považujú túto reformu za výlučne prošľachtický – začiatok postupnej formalizácie stavovských výsad šľachty. Vec je však podľa nášho názoru zložitejšia. Treba brať do úvahy, že miestni vojaci boli týmto rozsudkom oslobodení od miestodržiteľského súdu vo všelijakých malicherných prípadoch, no ponechali si jurisdikciu miestodržiteľa v najzávažnejších prípadoch – tatba, vražda a lúpež. Opatrenie je celkom pochopiteľné, vzhľadom na to, že to boli služobníci, ktorí roky nedostávali plat, nevysporiadaná pôda (vážne zlepšenie ich situácie ešte len malo prísť), tvorili tlupy ozbrojených lupičov, útočili na panstvá bohatých feudálov. a „obchodní roľníci“, terorizovali obyvateľstvo lúpežami a lúpežami . V čase formovania centralizovaného štátu bolo prioritným opatrením zastaviť riadenie okresov a volostov oddielmi ozbrojených lúpežníckych bánd od provinčných šľachticov, ktoré skutočne uľahčilo situáciu všetkým kategóriám obyvateľstva, chránilo životy a majetok bohatých aj „všetkých kresťanov“.

Ak sa takto pozriete na rozsudok z 28. februára 1549, potom bude svedectvo I. S. Peresvetova o „dobrých poriadkoch“, ktoré údajne vo svojej krajine zaviedol múdry filozof Magmet-saltan, naplnené novým významom: „A on nariadil, aby jeho bojovníci boli súdení veľkou búrkou trestu smrti...“; „... a v armáde bude tatba alebo lúpež alebo niečo iné ... inak sú ľudia, tatis a lupiči takí temperamentní, hľadanie kráľov žije pevne ...“; "... a kto vo svojich desiatkach schová šviháka, ten ďalší desať so švihákom bude popravený trestom smrti, aby sa pomlčka nerozmnožila ...".

Ako vidíme, priateľ a obranca bojovníkov I. Peresvetov chváli najprísnejšie opatrenia proti tatym a zbojníkom spomedzi nich. Nie je dôvod sa domnievať, že tento motív je v ňom prítomný náhodou. Iná vec je, že opatrenie, zdôrazňujúce neúnavnosť bývalého represívneho systému vo vzťahu k služobníkom, bolo prezentované v duchu doby ako benefit a osobitná priazeň. Jedným z prvých rozhodnutí vlády, ktoré bola Bojarská duma nútená schváliť, bolo nariadenie o farnosti z roku 1549. Čoskoro, v roku 1550, bolo doplnené o podrobnejší výnos.

V Oficiálnej číselnej knihe moskovských panovníkov nájdeme obraz, jedinečný svojou úplnosťou a spoľahlivosťou, miestnych sporov a rozsudkov zo 16. storočia. Vďaka tomu si môžeme urobiť predstavu o skutočných dôsledkoch, ktoré mali dekréty z rokov 1549-1550. Došlo k jasnému „znárodneniu“ lokalizmu. Vymenovanie do služby sa stalo štátnou povinnosťou. Jeho nedodržanie malo za následok trest, niekedy veľmi prísny. Hlava štátu sa stala rozhodcom pri riešení miestneho sporu a na prípravu vlastného rozhodnutia mohol vytvoriť komisiu Dumy. Služba začínajúca pri vymenovaní bola umiestnená nad generikom.

Posilnenie nového štátu (monarchie) si vyžiadalo rozhodné nahradenie predátorského mocenského aparátu v lokalitách, ktoré sa vyvinuli za bojarskej nadvlády. Na programe dňa bolo vytvorenie aparátu štátnych úradníkov, ktorých činnosť by vylučovala zneužívanie štátnej pokladnice a svojvôľu vo vzťahu k subjektom zo strany prakticky nekontrolovaných guvernérov.

V misáli druhej polovice XVI. zachovala sa modlitba, ktorá sa odporúčala ako vzor pokánia pre zlých guvernérov. Jasne obsahuje prvky satirického odsudzovania „silných“ a „brušných“ predátorov a úplatkárov, ktoré prijali za Grozného: „Zhrešil som proti Bohu a podľa Boha aj pred panovníkom pred veľkovojvodom – ruským cárom. . Ním prikázaný som nikde nevytvoril jeho slová zákona, ale tiež som zakročil a klamal a neopravoval. Volosty a mestá sú držané od panovníka a súd nemá pravdu, úplatkom, ale sľubom. Pravago a veni sú mŕtvi a vinník je obrnený pravicou. A súd povedal panovníkovi nesprávne rozprávky - všetko je za úplatky a sľuby. Vydajte nevinných na popravu a smrť, a to všetko podľa úplatkov a sľubov. Ach ja, hriešnik! Ó beda mne, hriešnikovi! Ako ma zem nezhltne pre moje prekliate hriechy, ktorý som prestúpil Božie prikázanie a zákon, Boží súd a prikázané slovo od svojho panovníka. A bohatstvo sa získavalo a získavalo násilím, krivým súdom a neprávosťou. Otče, odpusť mi - zhrešil som, ak budem svojimi sluhami násilím a nespravodlivými popravami a nahotou, hladkosťou a bosým zatrpknutým. A v tom, Otče, odpusť mi, keď hreším a tvorím v spánku, alebo v prudkom jedení alebo v opitosti, oklameme zlého nepriateľa, padnúc do riadu a do cudzoložstva a do prísah do svadieb a do zlých hier do rojov. , a do trestných činov prísahy ... “. Najúčinnejšou formou vytvorenia výkonného aparátu bola voľba funkcionárov na mieste samotnými subjektmi na vykonávanie štátnych, „štátnych“ funkcií. Vyvolení v mestách a volostoch, bozkávači a starší sa stali „hlavnými“ ľuďmi v štáte. Voľba a fluktuácia týchto osôb dáva ich činnosť v prospech štátu a štátom kontrolovanú aj pod kontrolu subjektov.

Vytvorením širokého, rozvetveného systému úradníkov, ktorí jej slúžia, sa centrálna vláda zachránila pred nespokojnosťou svojich poddaných za ich zneužívanie.

Reformy uskutočnené v tejto oblasti viac ako čokoľvek iné pomohli vytvoriť dojem, že vláda je ochrancom záujmov „celej zeme“, že kráľ a jeho radcovia nastolia „súd a pravdu“ pre každého, „ktokoľvek byť."

Ale vec, samozrejme, nie je len v určitých dojmoch a predstavách. Rozhodujúcim krokom k odstráneniu pozostatkov apanážno-feudálnej éry bol volebný systém miestnych úradov, ktorý skutočne znížil rozsah zneužívania a svojvôle, skutočne zvýšil príjmy štátnej pokladnice a skutočne zlepšil právny štát. Nahradením početných guvernérov a privádzačov – miestnych „kráľov“ priamymi väzbami medzi štátom a jeho obyvateľstvom prostredníctvom samospráv sa obyvatelia bývalých apanáží stali poddanými štátu, podliehajúcimi jeho zákonom.

Požiadavka všeobecnej poslušnosti voči jedinému zákonu sa zmenila na požiadavky na zákon samotný. Zákonnosť ako zriadenie proti svojvôli by nemalo zmysel, keby v jeho zriadení vládla svojvôľa. Teda systém reforiem, ktoré súčasná vláda uskutočnila koncom 40. a 50. rokov. svojou podstatou sa spočiatku spájal s myšlienkou obmedzovania kráľovskej moci „múdrou radou“ – takou či onakou formou reprezentácie, vyjadrujúcej, na rozdiel od kasty Boyar Duma, najmä záujmy služobných más. a vyšších nájomníkov.

Najdôležitejšie legislatívne opatrenia súčasnej vlády, pokrývajúce mimoriadne široké spektrum otázok spoločenského usporiadania - nový Sudebník z roku 1550 a zriadenie všeobecne volených úradov zemstva - boli neoddeliteľne spojené. „V starovekom Rusku išli administratíva a súd vždy ruka v ruke,“ poznamenáva F. M. Dmitriev, známy výskumník ruského práva. Zemstvo dišpenz bol podmienkou na uskutočnenie reformy súdnictva, akoby jej druhej strany. Treba si uvedomiť, že samotné súdy sa v podstate stali triedno-zastupiteľskými inštitúciami s guvernérom, ktorého menoval štát. Súd sa tak stal prototypom vzťahu štátnej moci ako celku a volených zástupcov panstva. Logickým záverom tohto systému by bolo vytvorenie (konštituovanie) triedno-zastupiteľskej inštitúcie z „celej zeme“ aj pod najvyššou mocou. Záležitosť nedospela k rozhodnutiu o vytvorení trvalých najvyšších triedno-zastupiteľských inštitúcií. To však nič neuberá na fakte, že zavedenie „spravodlivého“, teda spravodlivého súdu, ovládaného „najlepšími ľuďmi“ z danej triedy v odbore, bolo krokom k vytvoreniu triedneho zástupcu. štátny systém.

Sudebník z roku 1550 kategoricky požadoval účasť „súdnych mužov“ – prísažných – na každom procese vedenom štátom menovaným sudcom – guvernérom alebo jemu podriadeným.

Sudebník dal guvernérov pod priamu a prísnu kontrolu miestnych úradov zemstva - mestských úradníkov ako zástupcov okresnej šľachty, ako aj dvorných starších a bozkávačov ako zástupcov mešťanov a roľníkov. Práve všetky tieto osoby vystupujú v článku ako ochrancovia záujmov miestneho obyvateľstva.

Vyvolení z panstva boli poverení najmä povinnosťou zabezpečiť, aby zástupcovia úradov neprijímali „sľuby“ – úplatky od jedného zo strán sporu. Aby sa vylúčila svojvôľa guvernérov pri výklade povahy súdneho sporu a verdiktu súdu, sudebník zaviazal zaznamenať schôdzu v dvoch kópiách, z ktorých jedna zostala zvoleným porotcom „spor za“.

„Súdni muži“ – volení zástupcovia na miestodržiteľskom súde existovali už v 15. storočí. Účasť na súde im však veľkovojvoda udelil ako ocenenie, ako privilégium. Bývalí „súdni muži“ nemali ani univerzálny charakter, ani vážny význam.

Hĺbka a význam reforiem súdnictva súčasnej vlády z konca 40.-50. možno spravodlivo posúdiť pri ich zohľadnení v porovnávacom historickom pláne. S týmto prístupom sa ukazuje, že tieto súdne zriadenia svojou dôslednosťou prevyšovali všetky pokusy o reformu súdnictva a v priebehu nasledujúcich troch storočí najmä pokusy Petra I. a Kataríny II. Reforma súdnictva z 50. rokov. 16. storočia možno nazvať predchodkyňou súdnej reformy z roku 1864. Porovnanie týchto dvoch časovo vzdialených reforiem je dosť dôkladné. Reforma v 60. rokoch 20. storočia 19. storočie sa objavil po páde poddanstva a nemohol sa objaviť skôr, ako padol. Reforma v 50. rokoch 20. storočia 16. storočia vystupoval pred vznikom poddanstva, s výnimkou súdneho a právneho poriadku, v ktorom by porota volená sedliakom zohrávala takú významnú úlohu v súdnom konaní.

V oboch prípadoch sa zhora vykonávaná demokratizácia justície dostala do rozhodujúceho rozporu s autokratickým systémom. Mnohé z najvýznamnejších reforiem súdnictva 60. rokov. 19. storočie boli postupne, ale stále pomerne skoro cárizmom vzaté späť. A v 16. storočí, hneď ako samovláda v 60. rokoch. nadobudol svoju podstatu, stal sa sám sebou nielen menom, ale už v podstate bol zemský systém a reforma súdnictva odsúdené na smrť.

Prirodzene prirovnať situáciu a súdne reformy z polovice 16. storočia. k situácii a reformám zo 60. rokov. 19. storočie rovnako neopodstatnené ako povedzme porovnávanie embrya s dospelým jedincom, ktorý sa z neho vyvinul. Rovnako neopodstatnené by však bolo hodnotiť význam embrya pre ďalší vývoj jedinca len podľa jeho malej veľkosti. Napriek nerozvinutosti súdnych inštitúcií súčasnej vlády polovice 16. storočia, ich nevyvinutosť z pohľadu právneho myslenia novej doby, v porovnaní najmä s reformou súdnictva z 19. napriek tomu, že sa v nich zachovali také pozostatky stredovekého práva ako „pole“ (t. j. súboj) ako súdnoznalecké dôkazy, stále je potrebné ich výlučne priznať. vysoký stupeň. „16. storočie, také pozoruhodné z politického hľadiska, je tiež epochou v dejinách ruského práva,“ správne poznamenáva F. M. Dmitriev. Trvalo viac ako desaťročie, kým posilnená autokratická moc vzala svojim poddaným „spravodlivý súd“, tú „pravdu“, ktorú im dala, keď sa ešte len postavila na nohy.

Zemskú reformu, zavedenie jednotnej legislatívy nebolo možné uskutočniť pri zachovaní doterajšieho systému feudálnych imunít, systému výlučných práv niektorých svetských a cirkevných feudálov, ktorý ich oslobodil spod područia. všeobecné normy zákona, najmä z platenia daní. Preto je článok 47 zákonníka, schválený v katedrále Stoglavy, formulovaný veľmi energicky: „Tarkhan“ (to znamená oslobodenie od daní - ÁNO.) nikomu nedávajte dopredu, ale od každého si vezmite staré tarkhanské listy.

Okolo otázky tarkhanov sa pred Stoglavskou katedrálou aj po nej strhol ostrý boj. Zástancom zachovania ich imunitného práva sa však podarilo dosiahnuť len tie najnepodstatnejšie odpustky všeobecnej politiky štátu smerujúcej k zničeniu feudálnej imunity.

Podstatou pozemkovej politiky faktickej vlády bolo obmedzenie zásahov cirkevného a kláštorného pozemkového vlastníctva na pozemky svetských feudálov, vrátane detí bojarov, teda služobnej šľachty. Legislatíva sa snažila chrániť zemianstvo pred expanziou cirkevných feudálov.

Rovnako ako v mnohých iných dôležitých oblastiach vládnej činnosti, prechod k autokracii a oprichnine povedie k rozchodu s politikou skutočnej vlády z konca 40.-50. a vo sfére pozemkových vzťahov k odstráneniu politického kompromisu, ktorý zohľadňoval záujmy roľníkov a mešťanov, v prospech ktorých sa po povstaniach v rokoch 1547–1549. feudáli sa museli dočasne vzdať svojich „práv“ na vykorisťovanie.

Za najvyšší prejav politického kompromisu feudálnych elít s vyššími vrstvami roľníka a obchodného a priemyselného mestského obyvateľstva možno považovať nasledujúcu skutočnosť: feudálny štát sa rozhodol dať svoju moc lokálne „najlepším ľuďom“ volostov a miest. . V rokoch 1555-1556 v zmysle vyhlášky o zrušení kŕmenia prebieha v celej krajine zrušenie miestodržiteľstva a jeho nahradenie volenou správou.

Vedci si všimli, že v oblastiach patrimoniálneho vlastníctva pôdy bola moc v rukách volených vodcov šľachticov – labiálnych starcov. To sa právom považuje za znak upevňovania feudálnej triedy v boji za ďalšie zintenzívnenie vykorisťovania roľníkov, za podriadenie roľníctva moci vznešených zemepánov. Posilňovanie prestíže a sily miestnych predákov malo v tomto zmysle protiľudový, protidemokratický charakter. Na skutočnosť presunu moci v lokalitách na vyvolených z radov šľachty je však potrebné pozrieť sa z iného uhla pohľadu. Zo strany ústredných orgánov išlo o krok k odcudzeniu podielu na ich moci v prospech volenej šľachtickej samosprávy. Neskôr by autokracia premenila labiálnych starcov na dirigentov svojej oprichninskej pozemkovej politiky v lokalitách. V druhej polovici 17. storočia, v čase definitívneho zosilnenia absolutizmu, budú volení labiálni starší podriadení mestským guvernérom, ktorých menovala Moskva. Odpadne tak posledný prvok samosprávy, dokonca samospráva šľachty. V uvažovanej chvíli samospráva šľachty len vznikla a naberala na sile. V paláci a patrimoniálnych krajinách koexistovala s orgánmi roľníckej zemskej samosprávy a postupne si ich podriaďovala. V krajinách čierneho mechu, kde nebolo zemepánov, nebolo ani labiálnych starcov. Tam sa samospráva, respektíve celá miestna moc, preniesla na vyvolených „z jednoduchého národa“. Voliteľná samospráva bola zavedená aj pre mestské sídla, s výnimkou takých miest ako Moskva, Novgorod, Pskov, Kazaň a pohraničných pevnostných miest, kde zostali zachovaní guvernéri-guvernéri. Tieto výnimky označujú hranicu, za ktorú sa vláda neodvážila zájsť, keď dáva mestám volenú vládu. Moc v rukách svojho guvernéra, teda nerozdelene vo svojich rukách, ponechal štát na vysunutých miestach obrany hraníc, v nezmierenej novodobytej oblasti (Kazan) a v hlavnom meste. Okrem toho bola v Novgorode a Pskove zachovaná vojvodská správa, ktorých prvotné slobody tradične vzbudzovali v Moskve vážne obavy.

Rozvoj severných regiónov počas vlády de facto vlády je pozoruhodným obrazom rastu remesiel, obchodu a silného podnikania v oblasti rybolovu. Bohatí v Pomorye – čo je zdokumentované – si však v celej krajine „kúpili“ od feudálneho štátu širokú súdnu a administratívnu autonómiu.

Historik N. E. Nosov poznamenal, že prvé obchodné rokovania s Anglickom v mene moskovského štátu viedli práve „obchodníci“ - Dvinskí boháči Fofan Makarov a Michail Kositsyn. Boli to oni, spolu s obyvateľom Vologdy Osipom Nepeyom, ktorí ako prví odišli ako ruskí „hostí“ do Anglicka v roku 1556. Táto zahraničnopolitická akcia bola úplne v súlade s obchodnou a priemyselnou politikou de facto vlády. Šéf vlády Vyvolenej rady A.F.Adashev venoval osobitnú pozornosť severným priemyselným volostom - Totme, Dvine, Permu. Všemožne obhajoval záujmy majetných – obchodného a rybárskeho obyvateľstva. Politiku posilňovania obchodných a rybárskych elít energicky podporoval Sylvester, ktorý pochádzal z bohatých mešťanov Novgorodu.

Treba povedať, že povaha reforiem sa líši v závislosti od času ich vzniku. Reformy a ešte viac reformné projekty prijaté v rokoch blízko roku 1547 majú oveľa demokratickejší charakter a odrážajú záujmy skutočne „celej zeme“. V polovici 50. rokov. vláda uskutočňuje celý rad reforiem zameraných na „znárodnenie“ vzťahu medzi vrstvou feudálov a centrálnou vládou. Najdôležitejšie z nich sú vety o kŕmení a o službe.

Tieto fakty presvedčivo potvrdzujú myšlienku V. I. Lenina, že „triedny boj, boj vykorisťovanej časti ľudu proti vykorisťovateľskej je základom politických premien a na koniec rozhoduje o osude všetkých takýchto premien.“

Okrem verdiktu o kŕmení prijala vláda v roku 1550 množstvo ďalších dôležitých nariadení upravujúcich úradné povinnosti zemepánov. Stanovuje sa jednotná norma vojenskej služby z pozemkových vlastníkov. S ohľadom na praktický výkon služobného trestu v lete 1556 sa uskutočnila generálna previerka šľachtických milícií. Všetci feudálni vlastníci pôdy, bez ohľadu na veľkosť ich majetku, sa stali služobnými ľuďmi štátu. Dokonca aj patrimoniálna pôda sa zmenila na štátny plat za službu. Samozrejme, kniežacie latifundie sa výnosmi, ktoré prináša, nerovnali malému statku malého zemepána. Nešlo o rovnicu bohatstva, ale o rovnicu „silných“ a „bohatých“ so všetkými služobníkmi v službách štátu, práve napriek ich bohatstvu, ich ekonomickej nezávislosti.

Od polovice 50. rokov, krátko po realizácii najdôležitejších reforiem de facto vlády, začala fungovať silná vojenská mašinéria moskovského štátu. O dva roky neskôr, v roku 1558, sa začala Livónska vojna. Pre jeho udržanie, ako aj pre boj so stepami na juhu a východe krajiny dokázala centrálna vláda neustále držať pod svojimi zástavami mnoho desiatok tisíc ozbrojených vojakov, dobre vybavených, zásobených koňmi a potravinami. Ivan Hrozný neskôr odňal Adaševovi zásluhy o vytvorenie mocnej ruskej armády centralizovanej podriadenosti. Oznámil rast a rozhodné zlepšenie v činnosti ozbrojených síl v dôsledku Adashevovho odstránenia moci: „Keď prestane Olekseeva a tvoja sila psa, potom bude naše kráľovstvo a štát vo všetkom poslušné a príde mnoho tridsiatich tisíc nadávok. pomáhať pravosláviu,“ napísal Hrozný Kurbskému v roku 1564. Samozrejme, cár tendenčne a nesprávne zobrazuje skutočnú príčinnú súvislosť faktov. „Na mánii cára“, ktorý sa oslobodil od poradcov, ktorí mu prekážali, sa neobjavila nová, početná a dobre organizovaná ruská armáda. To si vyžiadalo roky tvrdej práce vlády, na to bol potrebný systém opatrení, ktorými boli reformy z polovice 50. rokov. Vybavenie a údržba takejto armády by nebola možná, keby sa za ňu neorganizovala platba pôdou a všelijakým „krmivom“ vo veľkom celoštátnom meradle.

Iná vec je, že za dôsledné presadzovanie prerozdeľovania pôdy a dôsledné plnenie si svojich úradných povinností voči štátu veľkými i malými feudálmi bola vládou 50. rokov uplatňovaná politika „vnútrotriedneho mieru“. a predurčený svojou kompromisnou povahou, bol nedostatočný. To si vyžadovalo „nekompromisnú“ ruku autokracie. Praktický začiatok „stateizácie“ vzťahov medzi celou vrstvou feudálov a centrálnou vládou však položili reformy súčasnej vlády.

Vo všetkých inštitúciách de facto vlády sú známky kompromisu. Kniežatá a bojari boli stále takí silní ekonomicky aj politicky, že sa s nimi muselo počítať. Ich tradičné práva do určitej miery podporoval kráľ. Originalita a „čestnosť“ jeho vlastného druhu bola jedným z dôvodov, prečo ho uznali za kráľa, teda prvého medzi princami. Preto pri určovaní hĺbky a významu reforiem vlády kompromisu netreba brať do úvahy skutočnosť, že si zachovávajú určité prvky starého, stáročného spôsobu života - nikto nikdy nedokázal úplne zrušiť zavedené zvyky a postupy po stáročia - dôležité je objektívne pochopiť, koľko sa im ich podarilo porušiť a zatlačiť. Tak napríklad dekréty o farárstve rezolútne zatlačili staré odveké poriadky. Z tohto hľadiska by sa mali zvážiť všetky ostatné reformy súčasnej vlády z konca 40. – 50. rokov.

Udalosti neskorších rokov zničili mnohé výsledky týchto reforiem. Čiastočne to bola ich krehkosť, sčasti vytrvalé očierňovanie aktivít takzvanej Vyvolenej rady, ktoré začal Ivan Hrozný, viedlo k podceňovaniu ich hĺbky a rozsahu!

Niektorí historici sa domnievajú, že v období súčasnej vlády sa rozhodovalo o otázke, ktorou cestou sa Rusko vydá: cestou posilňovania feudalizmu zavedením nevoľníctva alebo cestou buržoázneho rozvoja, cestou, ktorá bola v tom čase progresívnejšia. , a čo je najdôležitejšie, menej škodlivé pre roľníctvo. Túto formuláciu otázky treba podľa nášho názoru zmierniť. Otázka, ktorou cestou sa Rusko vydá, bola predurčená istou koreláciou objektívnych faktorov jeho vývoja. V tomto objektívnom historickom zmysle „nerozhodol“. Ale skutočnosť, že reformy súčasnej vlády smerovali vývoj krajiny skôr na inú cestu ako vojensko-feudálnu diktatúru v politickom systéme a poddanstvo v základe ekonomiky, a to na cestu posilňovania stavov- reprezentatívna monarchia, zdá sa nepochybné.

Poznámky:

Veselovský S. B. Výskum dejín oprichniny. M., 1963. S. 15-16,

Slovo „oficiálny“ sa používalo už v 16. storočí.

Dmitriev F. M. História súdov a občianskeho odvolacieho konania od zákonníka po inštitúciu provincií / / Soch. M., 1859. S. 7.

Popredné miesto vo Vyvolenej rade zaujímal šľachtic Dumy A.F. Adashev, dvorný kňaz Sylvester, metropolita Macarius, úradník Dumy I.M. Viskovaty, princ A.M. Kurbsky. I. r. (Rada vyvolených) používaná knihou. A. Kurbsky v dejinách moskovského veľkovojvodu. Hromadné antifeed.

Ruský štát koncom 40. – 50. rokov 16. storočia. Vyvolená rada zahŕňala blízkych spolupracovníkov cára Ivana IV. Hrozného. V zahraničnej politike sa pozornosť Vyvoleného otroka spočiatku upierala na východ (anexia kazaňského a astrachánskeho chanátu), neskôr ho začali obsadzovať boje o Pobaltie. Význam Sylvestra a Adasheva na dvore im vytvoril nepriateľov, z ktorých hlavnými boli Zakharyinovci, príbuzní cisárovnej Anastázie.

Rada diskutovala o plánoch štátnych reforiem, zahraničná politika a dohliadal na ich realizáciu. Niektorí účastníci I. r. sa zblížil s bojarmi – opozičnými odporcami, ktorí boli proti pokračovaniu Livónskej vojny v rokoch 1558-83 (Pozri Livónska vojna z rokov 1558-83). VYBRANÁ RADA - okruh ľudí blízkych cárovi Ivanovi IV. Hroznému, v skutočnosti bývalý neoficiálny. 40 50 rokov 16. storočia poľský Ivan v nich, ako aj v cárine Anastasii Romanovne a metropolitovi Macariovi našiel morálnu podporu a podporu a svoje myšlienky nasmeroval k dobru Ruska.

Cár bol nebezpečne chorý a napísal duchovný list a požiadal svojho bratranca, princa Vladimíra Andrejeviča Staritského, a bojarov, aby prisahali vernosť jeho synovi, malému Dmitrijovi. Vladimir Andreevich však odmietol zložiť prísahu, odhalil svoje vlastné práva na trón po smrti Jána a pokúsil sa vytvoriť stranu pre seba.

Korešpondencia Andreja Kurbského s Ivanom Hrozným

John sa prebral a začal sa na svojich bývalých priateľov pozerať inými očami. Rovnako tak Sylvesterovi priaznivci teraz stratili priazeň cisárovnej Anastázie, ktorá ich mohla podozrievať z neochoty vidieť na tróne jej syna. Prirodzená smrť ho zachránila pred kráľovskými represáliami, pretože v nasledujúcich rokoch boli všetci Adashevovi príbuzní popravení.

Usachev A. S. Kronikár začiatku kráľovstva a metropolitná stolica v polovici 16. storočia. // Problémy národných dejín a historiografie XVII-XX storočia: zbierka článkov venovaná 60. výročiu Ya. G. Solodkina. Jeden brat zosnulého panovníka, Jurij, bol podozrivý z toho, že bol uväznený a vyhladovaný na smrť. Ďalší brat, Andrej, vystrašený z rovnakého osudu, utiekol; pre svoju záchranu zosnoval vzburu, ale bol zajatý a uškrtený; jeho manželku a syna poslali do väzenia.

Elenin strýko Michail Ľvovič Glinskij začal svojej neteri vyčítať spojenie s Telepnevom; za to bol uväznený a vyhladovaný na smrť. Jeho sestra Agrafena bola pripútaná a poslaná do väzenia. V roku 1544 mal mladý panovník trinásť rokov. Bol pod vplyvom Eleniných bratov: Jurija a Michaila Vasiljeviča Glinského.

Mládenec Ivan na popud svojich strýkov nariadil, aby Andreja Šuiského zajali a odovzdali jeho honcom, ktorí ho okamžite roztrhali na kusy. Fjodor Skopin-Shuisky a ďalší bojari z jeho strany boli vyhnaní. Jeho potulky po ruskej zemi, zbožné i hriešne, sa na obyvateľoch veľmi ozývali. Medzitým, keď ochutnal krv na Shuisky, dostal na ňu chuť a Glinskyovci to využili a podnietili ho, aby dal voľnú ruku svojej ovplyvniteľnej povahe.

Hovorilo sa, že Vladimír Monomach odkázal tieto klenoty svojmu synovi Jurijovi Dolgorukijmu a nariadil ich uchovávať z generácie na generáciu, kým Boh v Rusku nepostaví dôstojného autokrata.

Začiatkom roku 1547 sa na príkaz cára zhromaždili dievčatá z celého štátu a mladý cár si z nich vybral dcéru zosnulého okolničiho Romana Jurijeviča Zakharyina. Všetko riadili jeho príbuzní Glinskij, všade sedeli ich guvernéri, nikde nebola spravodlivosť, všade sa diali násilie a lúpeže. Ivanovi Vasilievičovi sa to tak nepáčilo, že prikázal Pskovcom, aby sa vyzliekli, položili na zem, poliali horúcim vínom a spálili im vlasy a fúzy sviečkami.

Kompromisná politika Vyvolenej rady v oblasti rozširovania práv a výsad bojarov na šľachticov bola napriek nejednotnosti prospešná pre šľachtu. Od tej doby cár, ktorý nebol naklonený vznešeným bojarom, priniesol dvoch nenarodených, ale najlepší ľudia svojho času Sylvester a Adashev.

"Spor hluchých": odpoveď cára Ivana.

Odpoveď cára Ivana Vasilieviča na slovné eskapády utečeného bojara nasledovala okamžite – v júli 1564 bol pripravený. Len tu môže jeho vzhľad a obsah neprekvapiť. Po prvé, mal asi 20-krát väčší objem. Po druhé, tento obrovský text bol ... o niečom úplne inom. Zdá sa, že Ivan Hrozný na Kurbského list vôbec nereagoval. Tento dojem veľmi presne vyjadruje známy ruský historik V. O. Kľučevskij: „Každý z nich opakuje svoje a nepočúva dobre nepriateľa. "Prečo nás bijete, vašich verných služobníkov?" pýta sa princ Kurbsky. "Nie," odpovedá mu cár Ivan, "ruskí autokrati od začiatku vlastnia svoje kráľovstvá, nie bojari a nie šľachtici." V takej najjednoduchšia forma možno vyjadriť podstatu slávnej korešpondencie.

Čo povedal Groznyj Kurbskému?

Prirodzene, prvým krokom bolo odmietnuť obvinenia z herézy. Čo urobil Ivan IV. Sám seba a svoju rodinu vyhlásil za vzostupujúceho k Vladimírovi Krstiteľovi, nositeľovi „iskry zbožnosti“ ruského kráľovstva. Cár, stelesnenie „skutočne ortodoxnej kresťanskej autokracie“, je ako všetci vládcovia Ruska pod osobitnou Božou ochranou.

Túto myšlienku však nebolo možné špeciálne rozvinúť a Grozny to pochopil. Ak Kurbsky trvá na tom, že cár je „opačný“, odpadlík, a Groznyj odpovie, že je dobrý, spravodlivý, argument sa jednoducho zastaví. Na základe toho, že najlepší výhľad obrana - útok, Ivan Vasilievič zasa zaútočil na Kurbského ... s obvineniami z odpadlíctva a herézy! Je to on, princ prebehlík – ničiteľ kresťanstva a teda spojenec Antikrista! A potom všetky jeho útoky proti Groznému nie sú ničím iným ako lstivým zámerom, klamstvom, službou diablovi, pokusom ohovárať spravodlivého ruského cára.

Ivan už v prvých riadkoch podal vyčerpávajúci opis Kurbského, ktorý určil celý tón listu: „Odpoveď bývalému (prívržencovi) pravému pravoslávnemu kresťanstvu ... teraz - odpadlík od čestného a životodarného kríža Pána a ničiteľa kresťanov a ktorí sa pripojili k nepriateľom kresťanstva, odpadlíkom od uctievania božských ikon (takže! - A. F), a pošliapal všetky posvätné inštitúcie a zničil sväté chrámy (takže! - A. F), ktorý poškvrnil a pošliapal posvätné nádoby a obrazy... „Je zrejmé, že Kurbskij nikdy nebol obrazoborcom a do júla 1564 ešte nestihol bojovať na strane Litovského veľkovojvodstva a ničiť Pravoslávne kostoly. Kráľ pripisuje princovi hriechy, ktoré nespáchal. Ale jemu je to jedno: pri vytváraní obrazu odpadlíka Kurbského sa uchýlil k súboru literárnych klišé rovnako ako jeho oponent.

Groznyj pokračoval v ničení Kurbského. Obviňuje ho, že si ničil vlastnú dušu, „veril slovám svojich démonom naučených priateľov a poradcov“. Princ nazval kráľa „opakom“, teda odpadlíkom, – kráľ označil princa a jeho priateľov za „démonov“: „napodobňujúc démonov, rozprestierali proti nám rôzne siete a podľa zvyku démonov sledujte nás v každom ohľade, každé slovo a krok, mýlia si nás s netelesnými, a preto na nás dvíhajú všelijaké ohovárania a urážky, prinášajú vám ich a hanobia celý svet ... vás, ako smrteľná zmija, rozzúrený na ja a ničiac tvoju dušu, vstal do skazy kostola.

Tieto slová nás poukazujú na nové stránky konfliktu medzi Kurbským a Grozným. Po prvé, kráľ sa považoval za urazeného a za obeť represií seba, nie Kurbsky. A princ sa pod perom správal ako darebák, ktorý sa odvážil ponížiť svojho panovníka a postrčiť ho! Po druhé, je jasné, že medzi Ivanom a princom Andrejom skutočne došlo k nejakému konfliktu – jeho korene však ležali v duchovnej a etickej sfére. Kurbskému sa nejako podarilo obzvlášť bolestivým spôsobom zraniť cárovu pýchu, prebudiť v ňom komplexy, ktoré vznikli v detstve. V celej správe sa Ivan k tejto téme opakovane vracia: „V ničom sme nemali vôľu, ale všetko sme nerobili z vlastnej vôle... Pamätám si jednu vec: hrávali sme detské hry a knieža Ivan Petrovič Shuisky sedel na lavičke, opieral sa lakťom o posteľ nášho otca a položil nohu na stoličku, ale nebude sa na nás pozerať - ani ako rodič, ani ako opatrovník a už vôbec nie ako otrokom pánov. Kto znesie takú aroganciu? Ako môžem spočítať toľko utrpenia, ktoré som prežil v mladosti? Koľkokrát som nedostal jedlo načas.

Áno, pre Ivana Hrozného bolo asi naozaj ťažké vydržať, že poddaní na vás nepozerajú so strachom ako otrok na pána. Tak blízko k duševnej traume. A koľko takých arogantných poddaných, toľko strašného utrpenia... Z týchto slov Ivana Hrozného úprimne nakukuje bolestne hrdý tyran a despota.

Je pozoruhodné, že Kurbského cár zaradil do určitého zoskupenia, spojeného zámenom „vy“. Podozrivý panovník v ňom spísal všetkých „nafúkaných“ bojarov a guvernérov, počnúc od detstva až po predhlavné roky (pretože Ivan opakovane zdôrazňuje, že pohoršenia, z ktorých sú vinní Kurbskij a jeho súdruhovia, neprestali tento deň"). Napríklad:

“... Od človeka požadujete viac, ako dovoľuje ľudská povaha... ale predovšetkým týmito urážkami a výčitkami, že ste obaja začali v minulosti a stále pokračujete, zúriac ako divé zvieratá, vytvárate svoju zradu – v Je toto tvoju horlivú a vernú službu urážať a haniť? .. odsudzuješ ma ako psov ... tak ako títo svätí trpeli od démonov, tak som ja trpel od teba!

„O čo silnejšie za teba volá naša krv preliata kvôli tebe: nie z rán a nie z potokov krvi, ale z veľkého potu, ktorý som prelial v mnohých prepracovaniach a zbytočných ťažkostiach, ktoré sa udiali tvojou vinou! Nech nie krv, ale veľa sĺz bolo prelianých pre zlo, ktoré si urobil, pre urážky a útlak, ako veľmi som vzdychal v zármutku svojho srdca, koľko pohany som kvôli tomu znášal, lebo si ma nemiloval. A toto k tebe volá k Bohu ku mne: je to neporovnateľné s tvojím šialenstvom... všetko, čo si zasiala tvoja tvrdohlavá zloba, neprestáva žiť a neprestajne k tebe volá k Bohu!

Zdalo sa, že konflikt spočíval čisto v domácej sfére – že niektorí blízki spolupracovníci hovorili panovníkovi, čo má jesť, piť, čo má robiť s manželkou a ako má dýchať vo všeobecnosti: „Tak to bolo vo vonkajších záležitostiach a vo vnútorných záležitostiach, a ani v tom najmenšom a najbezvýznamnejšom, až po jedlo a spánok, sme v ničom nedostali slobodnú vôľu, všetko sa dialo podľa ich túžby, ale pozerali na nás ako na bábätká. Presne toto bol zločin a zrada Kurbského a jeho spoločníkov: „To je dôvod a podstata celého vášho zlého plánu, pretože vy a kňaz ste sa rozhodli, že by som mal byť suverénom iba slovami, a vy a kňaz – na skutok."

„Opozícia“ Ivana Hrozného v skutočnosti nie je herézou, nie odpadlíctvom, ale oslobodzujúcou vzburou proti zradcom, ktorí sa pokúsili porušiť svetový poriadok ustanovený Pánom a podrobiť kráľa otrokom. Ivan nahnevane píše: „Je to naozaj „malorné svedomie“ – udržať si kráľovstvo vo svojich rukách a nenechať vládnuť svojim otrokom? Je to „proti rozumu“ nechceš byť ovládaný svojimi otrokmi? A je toto "slávne pravoslávie" - byť pod vládou a v poslušnosti otrokom?

Na rozdiel od Kurbského, ktorý bol vo svojich vyjadreniach skôr abstraktný, bol cár mimoriadne špecifický – ak hovoríme o zradcoch, tak ich nazvime menom. Groznyj ich nazýva nositeľmi „tvojej psej sily“ a spája s Kurbským tieto osoby: kňaz katedrály Zvestovania moskovského Kremľa Sylvester, kruhový objazd Alexej Fedorovič Adashev a bojar Dmitrij Ivanovič Kurlyatev. Pod cárskym perom sa títo ľudia javia ako darebáci, ktorí mladého a čistého panovníka zastrašovali „detskými strašiakmi“ a v jeho mene skutočne vládli krajine, pričom páchali všetky zločiny, o ktorých písal Kurbsky. Ivan tak našiel dômyselnú odpoveď na obvinenia z rôznych zločinov. Na Kurbského výpovede bez váhania vyhlasuje: „Áno, boli tam zločiny. Ale to nie som ja. Si to ty a tvoji priatelia!"

Pozrime sa bližšie na údajných „zločincov“ a „kurbských priateľov“. Ako sme už písali, skutočnosť účasti samotného kniežaťa v politický život Ruský štát vyvoláva vážne pochybnosti: na frontoch je príliš dlho a na súde príliš málo. Kurbsky, čisto fyzicky, nemohol „vládnuť“ Rusku v mene cára a byť členom žiadnej vládnej skupiny. Je nepravdepodobné, že by sa ako jej členom nedostal z vojvodských menovaní na okraji krajiny.

Takže, pop Sylvester. Postava ruských dejín je známa, aj keď úprimne nafúknutá. Vedení slovami Ivana Hrozného, ​​niektorí historici mali tendenciu vidieť v ňom „dobrého génia“ ruských dejín:

„Arcikňaz dvorskej katedrály, cudzinec z Veľkého Novgorodu, sa zmocňuje kráľa a kráľovstva, kráľ - monštrum zla, ktorého meno už len vydesilo všetkých, kráľovstvo, len spojené z rôznych osudov, rozrušené desiatimi -rok takmer anarchia, celých 13 rokov (1547 - 1560) vládne nad kráľom a kráľovstvom, stáva sa géniom, strážnym anjelom kráľa a pozdvihuje kráľovstvo do takej výšky, akú nedosiahlo za celý predchádzajúci rok. historický život. Tento jav nemá v našej histórii obdobu. Už len podľa toho je Sylvester veľkou morálnou politickou silou.

Niektorí historici sa snažili vidieť vo vzostupe Sylvestra nie obyčajné politické uprednostňovanie, ale pokus o zavedenie zásadných inovácií do modelu štátnej štruktúry Ruska. Najďalej tu zašiel D. N. Alshits, ktorý vyjadril názor, že Sylvester bol špeciálne povýšený za „demokratizáciu“ kontrolovaná vládou(sic!- A. F.) a „zosobnil túžbu svetských a duchovných síl vytvoriť obmedzenú monarchiu, nominálne na čele s dobrým kráľom“.

Zároveň množstvo diel kritizovalo Sylvesterovu koncepciu politickej všemohúcnosti v 50. rokoch 16. storočia. Najrozsiahlejšie je tento pohľad prezentovaný v prácach amerického historika A. N. Grobovského. Dospel k záveru, že „jediná skupina alebo strana, ktorú kňaz (Sylvester. - A.F.) kedykoľvek bola na jej čele, pozostávala z osôb naverbovaných historikmi vlády Ivana Hrozného, ​​počnúc S. M. Solovjovom. Podľa jeho názoru si historici „pletú Sylvesterovu blízkosť k moci s jej vlastnením“. Je potrebné odlíšiť skutočného Silvestra, ktorý pôsobil v 50. rokoch 16. storočia, od obrazu Sylvestra z korešpondencie medzi Grozným a Kurbským, ktorá vznikla v 60. až 70. rokoch 16. storočia. Tento obraz nie je odrazom skutočnej osoby, ale „argumentom v spore“. Primárnym zdrojom informácií o „všemocnosti“ kňaza Zvestovania boli diela Ivana Hrozného a slová Kurbského v jeho neskorších dielach (Tretí list cárovi a „História ...“) sú len tézy. prvého listu Ivana Hrozného „prevrátený naruby“. Sylvester Hrozný hovorí o Sylvesterovi Kurbskom ako o „typu k antitypu“. Kurbského diela vznikajú v osobitom žánri anti-life: ich cieľom je ukázať „pád niekdajšieho spravodlivého cára“.

Čo vlastne vieme o Sylvesterovi? Narodil sa koncom 15. storočia, teda na dvore Ivana Hrozného skončil v dosť pokročilom veku. Vo Veľkom Novgorode mal kňaz dielňu špecializujúcu sa na tvorbu kníh a ikon, obchod, šperkárske umenie a výrobu kostolných a knižných potrieb. Dátum vystúpenia Silvestra v hlavnom meste nebol stanovený. Prvá spoľahlivá zmienka o ňom ako o kňazovi moskovskej katedrály Zvestovania pochádza z roku 1546. S najväčšou pravdepodobnosťou sa z Novgorodu presťahoval krátko po vymenovaní novgorodského arcibiskupa Macariusa za moskovského metropolitu, teda po roku 1542.

Stojí za zmienku, že Sylvester, na rozdiel od všeobecného presvedčenia, nikdy nebol spovedníkom Ivana IV., aspoň oficiálne. Do konca roku 1547 zostal v tejto pozícii Fedor Barmin, potom ho v rokoch 1548-1549 nahradil Jakov Dmitrievič av rokoch 1550-1562 toto miesto obsadil Andrej, budúci metropolita Atanáz. Ako služobník duchovenstva Zvestovania po požiari v roku 1547 bol Sylvester vymenovaný za predstaveného, ​​aby dohliadal na správne reštaurovanie chrámových a kostolných malieb v Kremli. Tu náhodou zažil nepríjemnú epizódu svojho životopisu: v rokoch 1553/54 na výpoveď pisára I. M. Viskovatyho bol zapletený do kauzy cirkevnej herézy, ktorá sa údajne prejavila na reštaurovaných maľbách.

Táto okolnosť je veľmi dôležitá pre posúdenie skutočnej úlohy Sylvestra na súde. Postava všemocného brigádnika nesedí s faktom, že na žiadosť nejakého úradníka sa montuje katedrála, na ktorej sú vznesené hrozné obvinenia proti mužovi, ktorý podľa Grozného obracia cára. ako bábka! Sám žalobca Viskovaty, ktorý na koncile utrpel zdrvujúcu porážku, si zároveň počínal veľmi ľahko: prehra procesu nemala vplyv na jeho úradnícku kariéru. Ak by Sylvester skutočne „vládol ruskej krajine“, potom by takéto rozuzlenie dejín vyzeralo nenormálne. V rokoch 1554 - 1560 I. M. Viskovaty a Silvestrov kolega A. F. Adašev spoločne uskutočnili mnohé dôležité diplomatické rokovania. Zblíženie týchto ľudí vo svetle koncilu z roku 1553/54, ak boli Adašev a Silvester „v jednom“, je úplne nevysvetliteľné.

Koncom 50. rokov 16. storočia sa Sylvester uchýlil do kláštora Kirillo-Belozersky. Mal vtedy minimálne 65-70 rokov. Tu v rokoch 1568 až 1573 zomrel.

Silvestrovi sa pripisuje zostavenie množstva poučných posolstiev, ako aj zostavenie či úprava v rokoch 1546 – ​​1552 slávneho „Domostroy“ – tejto listiny domáceho života. Vo svetle tohto obvinenia Ivana Hrozného možno neboli také neopodstatnené - súdiac podľa týchto textov, Sylvester mal sklony čítať prednášky a nudné drobné regulácie súkromného života. Za priaznivých okolností mal kňaz dvornej cirkvi možnosť pokúsiť sa cára „vychovať“ – ak ho, samozrejme, cár bol pripravený počúvať... Bolestne namyslený človek, ktorým nepochybne bol Ivan Hrozný, mohol v takýchto zápisoch vidieť nielen netaktnosť a nedodržiavanie podriadenosti, ale vyvodiť ďalekosiahle závery o túžbe „zlého kňaza“ podmaniť si vôľu panovníka a vládnuť krajine v jeho mene, držiac kráľa“ pre dieťa."

Ak nie sú žiadne stopy po Sylvesterových štátnych aktivitách, okrem falošných obvinení z Grozného a následného Kurbského panegyriku (o ktorom bude reč nižšie), potom je situácia s podvodným Alexejom Fedorovičom Adashevom o niečo komplikovanejšia. V hodnosti solicitora sa prvýkrát objavuje na stránkach prameňov začiatkom roku 1547. V kategórii svadba Ivana IV. je menovaný medzi ľuďmi, ktorí sa v kúpeľoch umyli s Ivanom Hrozným a pripravili posteľ pre novomanželov Ivana a Anastasiu. V roku 1550 on krátka doba pôsobil ako štátny pokladník, no jeho kariéra v tejto oblasti nevyšla. Adashev začal svoj vzostup s „Kazanským zajatím“ v rokoch 1551-1552. Počas tejto kampane preukázal vynikajúce diplomatické schopnosti. Práve Adašev v mene ruskej strany 6. augusta 1551 odovzdal Šigalejovi podmienky, za ktorých dostal kazaňský trón. Viedol aj ďalšie rokovania s bábkovým chánom a vo februári 1552 predložil ultimátum o vydaní Kazane na milosť Ivana IV. Musel tiež bojovať: bol to Adashev, ktorý v septembri 1552 dohliadal na prípravu slávneho výkopu pod múrmi pevnosti.

V roku 1553 sa Adashev stal členom Boyarskej dumy v druhej najvýznamnejšej dumskej hodnosti kruhového objazdu a zostal ním až do svojej smrti. Kariéru svojho otca tak nemohol zopakovať (bol to bojar). Adashev však zjavne skutočne zohral veľmi významnú úlohu v politickom živote, ďaleko za jeho nízkym postavením v Boyar Dume. V obchodnej dokumentácii z 50. rokov 16. storočia sa objavujú traja ľudia, ktorí formálne nezastávali vysoké vedúce funkcie, ale v mene ktorých boli vydávané rôzne štátne chvály (niekedy nájdete formuláciu, že „nariadili slovom kráľa“). Sú to A.F. Adashev, L.A. Saltykov a F.I. Smart-Kolychev. Tento jav je jedinečný a umožňuje nám súhlasiť s tým, že Adashev mal skutočne výhradné právomoci, ktoré mohol získať iba priamo od kráľa.

V 50. rokoch 16. storočia sa Adashev spolu s diakonom I. M. Viskovatym zúčastnil takmer všetkých diplomatických rokovaní s Astrachanom, Litovským veľkovojvodstvom, Livónskom a Švédskom. Na tomto sa v skutočnosti popálil. V roku 1558 sa Rusko na žiadosť cára zapojilo do Livónskej vojny. Adashev, ako veľmi inteligentný človek, dobre oboznámený so zahraničnou politikou, okamžite pochopil, čo Rusku hrozí vojnou na dvoch frontoch: Livónskom a Krymskom. Livónska vojna sa navyše rýchlo menila z lokálneho konfliktu s bezvýznamným Livónskym rádom na stret s koalíciou európskych mocností.

Adašev nebol len kategoricky proti vojne o pobaltské štáty – bol za rozumnosť a postupnosť, aby Rusko v týchto konfliktoch spočítalo svoje sily. Tento triezvy prístup tragicky nezodpovedal extrémistickým náladám cára, ktorý túžil vyhlásiť vojnu celej Európe a každé zlyhanie svojich guvernérov či pochybenie diplomatov vnímal ako vlastizradu. A Adašev sa dopustil takého priestupku: počas pre Rusko veľmi dôležitých rokovaní s Dánskom, na ktorých chcela ruská strana v budúcnosti dosiahnuť uznanie oprávnenosti svojich zabavení v pobaltských štátoch aspoň jednou európskou krajinou, Adašev v marci 1559 súhlasil na žiadosť Dánska uzavrieť v Livónsku šesťmesačné prímerie. Sám to považoval za dočasný, taktický ústupok. Diplomat rátal po prvé s veľkou ovládateľnosťou Dánska a po druhé s „rozumom“ Livónska. Podobne ako Livónčania pocítia rozdiel medzi vojnovým a mierovým obdobím a nebudú chcieť pokračovať vo vojne, ale splnia všetky požiadavky Ruska.

Adashev sa mýlil. Livónsko využilo prímerie ako odklad na najímanie vojakov v nemeckých krajinách, mobilizáciu vlastných síl a hlavne na intenzívne rokovania a konzultácie s európskymi krajinami, najmä s Poľským kráľovstvom a Litovským veľkovojvodstvom. V októbri 1559 princ A. Rostovský z Jurjeva-Livonského hlásil: Livónčania zaútočili na pozície ruskej armády mesiac pred koncom prímeria ...

Ivan Hrozný nariadil guvernérom, aby išli na záchranu obkľúčeného Jurjeva. Z Livónska prichádzajú správy o porážke ruského strážneho pluku pod velením 3. I. Ochina-Pleshcheeva pri Jurijevovi. Cez blato narýchlo vychádzajú z Moskvy pluky na čele s P. I. Shuiskym. Až v decembri livónsky majster zrušil obliehanie a vzdialil sa od Yuryeva. Prudké zhoršenie situácie v Livónsku považoval Ivan IV. za dôsledok chýb ruských diplomatov počas rokovaní v roku 1559.

Situáciu ešte zhoršila osobná tragédia panovníka. Počas prijímania správ z Livónska bol Ivan IV v Mozhaisku so svojou rodinou: Anastasia, Ivan a Fedor. 1. decembra 1559, premožený úzkosťou, sa naliehavo vrátil do Moskvy cez nepriechodnosť a zlé počasie. Cesta sa stala osudnou cisárovnej Anastázii: neschopná znášať jej útrapy, „kráľovná bola chorá pre náš hriech“. Prechladnutie a horúčka, ktoré dostali na ceste, spôsobili prudké zhoršenie zdravia, zhoršili dlhotrvajúce choroby. O niekoľko mesiacov zomrela Ivanova manželka, jediná žena, ktorú úprimne miloval a ktorá dokázala potlačiť jeho tvrdý temperament. Podľa súčasníkov sa kráľ stal plešatým od smútku ...

Všetky tieto udalosti sa podpísali pod verdikt Adashevovi. Nebola to jeho priama chyba. V podmienkach, v ktorých na začiatku Livónskej vojny fungovala služba ruského veľvyslanectva, zmietaná medzi politickou vhodnosťou a potrebou vykonávať absurdné dekréty suverénneho nekompetentného v diplomacii, bolo ťažké neurobiť chybu. Prekvapivo tých chýb nebolo až tak veľa. O to viac nie je Adashev vinný zo smrti Anastasie.

Začiatkom roku 1560 bol Alexej Fedorovič poslaný na livónsky front, kde sa mu podarilo trochu bojovať, vyznamenal sa pri zajatí pevnosti Fellin. Tu bol ponechaný v provincii, ale prehral miestny spor s O.V.Polevom a bol prevelený do Jurjeva-Livonského pod velením kniežaťa D. Khilkova. Tam Adashev zomrel na horúčku koncom roku 1560 - začiatkom roku 1561.

Ako vidíme, máme pred sebou naozaj veľmi bystrú osobnosť, vynikajúceho politika a diplomata, ktorého skutočné mocenské výsady v rokoch 1554-1560 skutočne presahovali tradičné právomoci priemerného ruského kruhového objazdu. Zároveň povedať, že „vládol“ ruskej krajine, by bolo neoprávnené preháňanie. Po tomto niet ani stopy. L. A. Saltykov a F. I. Umnoi-Kolychev, ktorí nielenže neboli v roku 1560 potláčaní, ale boli čoskoro povýšení, mali rovnaké „neformálne“ práva ako Adashev vydávať pochvalné listy vo svojom mene.

Tretím „neláskavým“ a spojencom Kurbského, menom Ivan Hrozný, je Dmitrij Ivanovič Kurlyatev, princ, bojar. S ním je to ešte jednoduchšie ako s Adashevom a Sylvesterom. Životopis princa je známy a nie je v ňom miesto pre známky všemocného dočasného pracovníka. Pochádzal z kniežacej rodiny Obolenskych. Jedna z jeho prvých zmienok sa týka februára 1535, keď velil strážnemu pluku na ťažení proti Litve zo Starodubu. V júli 1537 slúžil na línii Kolomna ako tretí veliteľ pluku pravá ruka av tom istom mesiaci bol namaľovaný v kategórii "Kazaň Ukrajina" druhým guvernérom v meste Vladimir-on-Klyazma. V septembri 1537 bol na ťažení proti Kazani už druhým vojvodom pluku jeho pravej ruky. V júni 1539 bol princ na „výstupe Kolomenskoye“ vymenovaný za druhého guvernéra strážneho pluku, v roku 1540 za druhého guvernéra pokročilého pluku. V decembri 1541 ho spomenul tretí guvernér v Serpuchove.

Potom sa jeho meno na niekoľko rokov vytratí z radov a opäť vidíme D. I. Kurlyateva ako prvého guvernéra predsunutého pluku v máji 1548. V marci 1549 už podľa „kazaňských správ“ velil pluku svojej pravej ruky. Na jeseň tohto roku ho nechali v Moskve spolu s Vladimírom Staritským a ďalšími bojarmi počas odchodu cára. V dňoch „kazaňskej kampane“ v roku 1552 slúžil Kurlyatev v Novgorode, v roku 1553 bol preložený do kazaňskej krajiny ako druhý veliteľ veľkého pluku.

Je známych niekoľko prípadov účasti kniežaťa na štátnych záležitostiach. 18. januára 1555 bol Kurlyatev prítomný na zasadnutí komisie, ktorá vynášala verdikt o prípadoch tateb. 5. mája 1555 dostali bojari D. I. Kurlyatev a I. M. Voroncov, pokladníci F. I. Sukin a X. Yu. Tyutin pokyn, aby kontrolovali výkon dekrétu o hľadaní dlhov. V júli 1555, keď vstúpil do Kolomny, bol Kurlyatev súčasťou cárovej družiny. V októbri 1555 bol druhým guvernérom veľkého pluku na južných hraniciach. V júni 1556 princ opäť odišiel do Serpuchova v sprievode kráľa, v rokoch 1557 a 1558 spolu s I. D. Velským velil obrane južných hraníc ako druhý guvernér veľkého pluku.

V roku 1559 sa princ ukázal ako guvernér Yuryev-Livonsky, teda v skutočnosti guvernér dobytých pobaltských krajín. Po neúspešnom odchode z Grozného do Oka v roku 1559 sa podľa radov plánovalo ponechať Kurlyateva v Moskve. V roku 1560 bol bojar najprv vymenovaný za prvého vojvodu v Tule, potom za druhého vojvodu veľkého pluku a nakoniec za prvého vojvodu v Kaluge, teda za vrchného veliteľa ozbrojených síl na južnej hranici. .

V roku 1562 bol Kurlyatev vymenovaný za vojvodu do Smolenska. Ďalšie udalosti nie sú celkom jasné. Úrady ho obvinili z pokusu o útek do Litvy (akýsi predchodca Kurbského). Princ sa ospravedlňoval tým, že sa jednoducho stratil v neznámej oblasti a „išiel zlou cestou“. Ťažko povedať, kto mal pravdu. V roku 1562, po ruských vojenských úspechoch, keď sa už zdalo, že Litovské veľkovojvodstvo je pred rozbitím, tam let vyzerá ako sofistikovaná samovražda. V blízkosti frontového Smolenska mohla každá cesta viesť „nesprávnym smerom“ a nebolo ťažké vykonštruovať krivé obvinenie. Na druhej strane, ktovie, čo sa odohralo v hlavách bojarov v roku 1562...

Dňa 29. októbra 1562 Ivan IV „... uvalil hanbu na bojara na princovi Dmitrijovi Kurlyatevovi za jeho veľké zradné činy a nariadil, aby jeho a jeho syna princa Ivana tonzurovali na černochov a poslali do Kovenca do kláštora pod r. velenie a princezná Dmitrij Kurlyatev a nariadil tonzúru dvoch princezien ... a keď ich tonzuroval, nariadil ich odviesť do Kargopolu do Čelymského kláštora.

Tieto informácie o Kurlyatevovi končia. Je ťažké pochopiť podstatu výčitiek, ktoré mu kráľ adresoval. Za nimi sú nejaké psychologické komplexy a starostlivo ukryté osobné výčitky podozrivého kráľa. Stopy po politickej činnosti Kurlyateva, ktorú by cár mohol považovať za „premenlivú“, sa nenašli.

A čo považoval kráľ za zradu okrem „nafúkanosti“? Je možné rekonštruovať konkrétne historické epizódy, v ktorých sa previnili Kurbského „súdruhovia“ pred cárom?

Najvýraznejšie z nich je snáď obvinenie zo sprisahania s cieľom zvrhnúť Ivana Hrozného v marci 1553. O týchto udalostiach vieme z troch zdrojov: Prvý list Hrozného (1564) a dva dodatky k letopisom – kód Iluminovanej kroniky zo 70. rokov 16. storočia.

Podľa informácií Prvého listu z Grozného boli údajne hlavnými sprisahancami Kurbského spolupracovníci A. F. Adašev a Sylvester, ktorí chceli „ako Herodes“ zničiť cárovho syna Careviča Dmitrija a pozdvihnúť bratranca cára, knieža Vladimíra Andrejeviča. Staritsky na trón.

Podľa doslovu k letopisnému článku z roku 1553 1. marca 1553 ochorel Ivan IV. V jeho najbližšom kruhu sa choroba považovala za smrteľnú a referent I. M. Viskovaty "budem si pamätať panovníka o duchovnom." Podľa Grozného testamentu mal trón pripadnúť ešte v plienkach bábätku Carevičovi Dmitrijovi. Postscript naznačuje, že medzi bojarmi nastal rozkol: niektorí bezpodmienečne prisahali vernosť Dmitrijovi, niektorí váhali. Viacerí členovia Dumy otvorene vyhlásili, že sa nechcú riadiť vôľou Ivana IV., pretože prísaha dieťaťu Dmitrijovi v skutočnosti na dlhé roky znamená regentstvo Zakharyinovcov-Juryevov (ako najbližších príbuzných jeho matky Anastasie). .

1. marca bojari I. F. Mstislavskij, V. I. Vorotynskij, I. V. Šeremetev-Boľšoj, M. Ja. Morozov, D. F. Paleckij, D. R. a V. M. Jurjevs, diakon I. M. I. Viskovaty, do večera - šľachtici Dumy A. F. Adashnyev a šľachtici A. F. Adashnyev. Bojar D.I. Kurlyatev a tlačiar N.A. Funikov-Kurtsev sa pod zámienkou choroby vyhli prísahe. Poslední dvaja a bojar D.F. Paletsky začali dvojitú hru a začali podnecovať princa Vladimíra Andrejeviča, aby využil príležitosť a prevzal trón. Zámery sprisahancov boli nepochybne „premenlivé“ vo vzťahu k Ivanovi IV. a Dmitrijovi, hoci ich túžba preniesť trón nie na dieťa, ale na dospelého, ktorý dokázal aspoň svoju vojenskú odvahu, je pochopiteľná.

Vladimír zhromaždil svoj dvor a daroval šľachticom peniaze. Bojari, vidiac v tom jednoznačnú túžbu po prevrate, prestali princovi púšťať do postele chorého panovníka. Podľa doslovu kňaz Sylvester prešiel na stranu Starického. Autor interpolácie sem umiestňuje príbeh o Sylvesterovom uzurpovaní všetkej moci v štáte, nazýva ho hlavným poradcom a inšpirátorom činov Vladimíra Andrejeviča. Kňazove požiadavky na prijatie princa k cárovi boli zamietnuté, „a od tej chvíle panovalo medzi bojarmi a Silvestrom a jeho poradcami nepriateľstvo“.

2. marca v prednej chate I. F. Mstislavskij a V. I. Vorotynsky viedli väčšinu Boyarskej dumy k bozkávaniu kríža. Nespokojnosť vyjadril bojar I. M. Shuisky (odmietol pobozkať kríž v neprítomnosti panovníka) a kruhový objazd F.G. Adashev (otec A.F. Adasheva, budúceho slávneho kruhového objazdu). Ten nahlas vyjadril myšlienku, ktorá očividne znepokojila mnohých bojarov: prísaha Dmitrijovi znamená odovzdanie moci klanu Jurjevovcov a jeho vodcovi D. R. Jurjevovi. Po tomto vyhlásení "medzi bojarmi boli veľké nadávky a krik a hluk bol veľký a veľa nadávok."

Panovník vystúpil s prejavom pred bojarmi. Potom I. M. Viskovaty a V. I. Vorotynsky prisahali na zvyšok bojarov. Nespokojnosť s tým, čo sa deje, prejavili Vladimír Andreevič, jeho matka Efrosinya Staritskaya, bojari I.I. Turuntai-Pronsky, P.M. 12. marca ako poslední zložili prísahu D. I. Kurlyatev a N. A. Funikov-Kurtsev. Povstanie sa skončilo.

V Synodálnom zozname, ktorý, ako sa teraz dokázalo, je súčasťou toho istého s Kráľovskou knihou kroniky o udalostiach vlády Ivana IV., pod rokom 1554 sa nachádza doslov, ktorý udalosti z marca 1553 interpretuje v úplne iným spôsobom. Podľa jej verzie v roku 1553 skutočné sprisahanie a nebola tam žiadna vzbura!

Podľa tejto interpolácie sa bojar S. V. Rostovský v júli 1554 pokúsil utiecť do Litvy. Počas jeho zajatia a výsluchu vyplávali na povrch detaily, ktoré udalostiam z roku 1553 dodali v očiach podozrivého kráľa charakter „sprisahania“ a „vzbury“. Pred rokom bojari iba diskutovali o možnosti nástupu Vladimíra Andrejeviča a potom, zjavne, veľmi „v zákulisí“. Pri lôžku chorého kráľa nedošlo k žiadnemu odmietnutiu prísahy a iným odbojným akciám. Po zotavení Grozného vystrašení neúspešní sprisahanci skryli svoje plány a vyplávali na povrch až pri výsluchu na mučení S. V. Rostovského v roku 1554.

Princ pomenoval svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí: P. M. Shchenyateva, I. I. Turuntai-Pronsky, Kurakins, D. I. Obolensky, P. S. Serebryany, S. I. Mikulinsky. Kuriózne je zloženie vyšetrovacej komisie, ktorá z utečenca vypáčila smrteľné priznania: I. F. Mstislavskij, I. V. Šeremetev-Boľšoj, D. I. Kurlyatev, M. Ja, M. Veshnyakov, D. R. a V. M. Jurijev, N. A. Funikov a I. M. Obraz sa ukazuje byť ešte mätúci: v komisii sú osoby pomenované v doslove z roku 1553 ako rebeli – D. I. Kurlyatev, N. A. Funikov, D. F. Paleckij, A. F. Adashev, I. M. Veshnyakov, ktorí zaváhali.

Verzie prameňov o „vzbure“ z marca 1553, ktoré majú vedci k dispozícii, sa teda navzájom vylučujú. Zoraďme ich chronologicky:

1) Variant Prvého listu Hrozného (1564): A.F.Adashev a Sylvester ako hlavní rebeli;

2) Možnosť pridania do Kráľovskej knihy z roku 1553 (druhá polovica 70. rokov 16. storočia – začiatok 80. rokov 16. storočia): Inšpirátorom povstania je Sylvester, poradca Vladimíra Andrejeviča. Hlavnými postavami sú Vladimir Staritsky, Efrosinya Staritskaya, bojarmi sú D. I. Kurlyatev, D. F. Paletsky, I. M. Shuisky, kruhový objazd F. G. Adashev, tlačiar N. A. Funikov-Kurtsev. S povstalcami sympatizujú I. I. Turuntai Pronsky, P. M. Ščenyatev, S. V. Rostovský, D. I. Obolensky. Až do večera 1. marca A.F.Adashev a I.M.Vešnyakov váhali, no napokon zostali verní panovníkovi;

3) Možnosť doplnenia do Kráľovskej knihy z roku 1554 (druhá polovica 70. rokov 16. storočia – začiatok 80. rokov 16. storočia): nedošlo k žiadnemu povstaniu. Počas choroby kráľa skupina bojarov diskutovala o možnosti preniesť moc na Vladimíra Staritského. Patrili sem S. V. Rostovský, P. M. Shchenyatev, I. I. Turuntai-Pronsky, D. I. Kurlyatev, P. S. Serebryany, S. I. Mikulinsky, Kurakins. Sprisahanci nepodnikli žiadne praktické kroky. Ich plány boli náhodne odhalené o rok neskôr pri výsluchu utečenca-porazeného S. V. Rostovského, ktorý zradil všetkých svojich spoločníkov.

Najpozoruhodnejšie je, že všetky tieto tri vzájomne sa vylučujúce verzie zjavne patrili peru tej istej osoby - Ivana Vasiljeviča Hrozného. Bol to on, kto bol autorom Prvého listu Kurbskému, a bol to on, podľa najpresvedčivejšej verzie D. N. Alshitza, autor doslovov k predným klenbám zo 70. rokov 16. storočia.

Čo sa teda stalo v moskovskom Kremli v marci 1553?

S určitosťou môžeme povedať len jedno – niečo sa stalo. Okolo trónu sa nepochybne vyskytli nejaké otrasy spojené s menami Ivana IV., Vladimíra Staritského, Dmitrija. Naznačuje ich existencia troch krížových záznamov o lojalite k trónu, prevzatých od Vladimíra Andrejeviča 12. marca 1553, v apríli a máji 1554. Po rokoch 1553-1554 nastali vo vládnucich kruhoch vážne personálne zmeny. To všetko svedčí o niektorých dôležitých udalostiach, no ich konkrétnu históriu bez uvedenia nových prameňov zrekonštruujeme, žiaľ, len hypoteticky.

Problém je v tom, že „neláskavosť“ cára menovaného v doslove ku Kráľovskej knihe a Prvej epištole hrozného – D. I. Kurlyatev, F. G. Adashev, Sylvester, Vladimir Andreevič, D. I. Obolensky, S. V. Rostovsky, zaváhali A. F. Adashev a I. M. Veshnya - nielenže v roku 1553 nedoplatili na svoju „vzburu“ a „zradu“, ale naopak, práve od roku 1553 začína vzostup mnohých z nich, a toho istého A. F. Adaševa. No rola D. R. a V. M. Jurjeva, ktorí podľa postskriptu zostali verní panovníkovi, naopak po roku 1553 začala rapídne upadať.

Nakoľko adekvátne boli vo svetle vyššie uvedenej analýzy tieto obvinenia Ivana Hrozného? Pred nami je opäť isté tajomstvo jeho dvora. Jediné, čo môžeme s istotou povedať, je, že táto záhada existuje. Že sa skrýva za náznakmi, prekrúcaniami a ohováračskými výmyslami v prameňoch. Môžeme predpokladať. Ale nič viac...

Uvažujme o ďalších obvineniach kráľa, menej explicitných a s oveľa väčšími ťažkosťami overených zdrojmi.

Prvým je obvinenie Kurbského a jeho prívržencov zo sprenevery bohatstva štátu, ktorým zradcovia vyplácajú prenasledovateľov a odporcov nešťastného cára, „napodobňovateľov démonov“: „Za tieto zverstvá im udeľujete mnohé ocenenia. naša vlastná zem a pokladnica, mýliš sa, považuješ ich za sluhov a plný týchto démonických povestí si sa ako smrteľná zmija nahneval na mňa a zničil si svoju dušu, vzniesol si sa do záhuby kostola.

Čo mal kráľ na mysli, možno len hádať. Ak doslova rozumieme jeho slovám, tak medzi kniežatami a bojarmi bola istá skupina, ktorá platila ľuďom, ktorí nasledovali panovníka a šikanovali ho malichernými nariadeniami a opatrovníctvom. Za takéto kriminálne činy smerujúce k tomu, aby sa z kráľa stalo „dieťa“, dostávali zo štátnej pokladnice a pozemkového fondu štedré rozdelenia. Ale darebáci na čele s Kurbským sa mýlia, ak si myslia, že tieto „démonické“ osobnosti slúžia zradným bojarom (a z listu nie je jasné, komu podľa Grozného vlastne slúžia). Vo „smrteľnom jede svojho úmyslu“ už Kurbskij a jeho spolubojovníci prežili až do skazy kostolov.

Tento fantazmagorický obrázok nakreslený kráľom nenachádza žiadne potvrdenie v iných zdrojoch. Niet ani najmenšej stopy po takejto sprenevere, rúcaní kostolov či strašnom sprisahaní medzi bojarmi a ich nájomníkmi – akýmisi praktizujúcimi psychoterapeutmi. To neznamená, že na dvore neboli medzi šľachtou a Ivanom Hrozným rozpory – iná vec je, ako si podozrievavý cár s paranoidným myslením predstavoval podstatu týchto konfliktov.

Ďalším obvinením Grozného proti Kurbskému a jeho súdruhom je, že „vojnu s Litvou spôsobila vaša vlastná zrada, zlá vôľa a ľahkomyseľné zanedbanie“. Presne povedané, nie je to tak, aj keď tu možno aspoň hádať, aké prehrešky šľachty by mohli spôsobiť takéto hodnotenia. Litovské veľkovojvodstvo a Poľské kráľovstvo plánovali dobyť Livónsko už dlho. Po roku 1552 sa tieto plány začali realizovať. Koncom 50. rokov 16. storočia vypršalo ďalšie prímerie medzi Ruskom a Litovským veľkovojvodstvom. Kráľ Žigmund sa to rozhodol využiť a pod hrozbou, že odmietne predĺžiť prímerie, a tým rozpútať rusko-litovskú vojnu, dosiahnuť nezasahovanie Ruska do livónskej otázky a „slobodu rúk“ v pobaltských štátoch.

3. marca 1559 prišlo do Moskvy veľvyslanectvo Žigmunda na čele s Vasilijom Tiškevičom. Priniesla návrhy vypracované na dvore Žigmunda v decembri 1558. Veľvyslanci dostali pokyn, aby začali diskusiou o vytvorení poľsko-litovsko-ruskej protimoslimskej koalície - projektu vojensko-politickej aliancie proti Krymskému chanátu a Turecku. Ďalej museli diplomati vyhlásiť, že na vytvorenie takejto aliancie je potrebné urovnať staré územné spory medzi Ruskom a Litvou, predĺžiť prímerie. A keď začali Rusi diskutovať o prímerí, litovskí diplomati mali zasiahnuť. Dostali príkaz uplatniť si nároky pri útoku na Livónsko, na arcibiskupa Wilhelma Brandenburského, príbuzného Žigmunda.

Litovská strana teda vopred plánovala požadovať, aby Rusko zastavilo vojnu v Livónsku. Nebolo ťažké predvídať reakciu na takýto demarš: ruská strana by odpovedala v štýle „to nie je vaša vec“. Žigmundove pokyny sú úplne jednoznačné: na konci rozpravy vzniesť obvinenia z agresie proti Livónsku, čím by sa vystavili nebezpečenstvu krachu rokovaní.

Preto tí historici, ktorí podľa Ivana Hrozného obviňujú z neúspešných rokovaní vedúcich predstaviteľov ruskej ambasády, najmä A. F. Adasheva, neberú do úvahy skutočnosť, že veľvyslanectvo Tiškevič sa nechystalo predĺžiť prímerie, vyjednávať, ale zhoršiť vzťahy. Čo Adašev nemohol predvídať, nieto sa dištancovať. Všetko ukazuje, že moskovskí diplomati so Žigmundovým zásahom do livónskej otázky nepočítali.

Adašev na rozhovoroch navrhol uzavrieť mier na princípe, kto čo vlastní, pričom „pre dobrú dohodu sa nebudeme usilovať o návrat domovov našich predkov, mesta Kyjev a ďalších ruských miest“. Moskva tak bola v roku 1559 pripravená výmenou za večný mier a protitatárske spojenectvo zakotviť vo „večnej“ zmluve odmietnutie dokonca deklarovať svoje práva na ruské krajiny, ktoré boli súčasťou Litovského veľkovojvodstva. Ide o zásadnú zmenu pozície. Koniec koncov, desať rokov predtým Moskva nechcela ani počuť o svete, ktorý by jej pri budúcom „hľadaní svojich lén“ zväzoval ruky. Teraz bolo Rusko pripravené vzdať sa Kyjeva a ďalších krajín výmenou za mier s Litvou a Žigmundovo nezasahovanie do livónskej otázky.

Litovčania však rozhodne odmietli zmieriť sa s riešením územného problému. Na zdôvodnenie svojho postoja dokonca citovali podobenstvo zo Zlatostruja: „Istý muž mal na dvore hada, no zjedol jeho deti a manželku a dokonca chcel s tým človekom bývať. A ten súčasný svet je podobný tomu istému: keď zješ jeho ženu a deti, zjedz jeho samého. Adashev vo svojich srdciach nazval prejavy Litovcov „zhnitými semenami“, o ktorých sa ani „nesníva vo sne“. Tiškevičova pozícia však bola pevná: mier je možný len vtedy, ak Rusko vráti Smolensk, Severské krajiny, Starodub, Nový Gorodok, Putivl, Počap, Brjansk, Rylsk, Černigov, Vjazma, Dorogobuž, Roslavl, Mglin, Dronov a Popov Gora. Vyslanci nazvali tieto záchvaty „hriechy predkov“ Grozného, ​​a kým ich nevyženie z duše, nebude pokoj.

10. marca 1559 Tiškevič oznámil, že Žigmund požaduje ukončenie vojny v Livónsku a útok na svojho príbuzného, ​​arcibiskupa Wilhelma z Rigy. Otrasený Ivan Vasilievič čelil vyhliadke na vojnu na dvoch frontoch. Jediné, čo mohol urobiť, bolo poslať veľvyslancov domov, ako odvetu nariadil, aby im nedávali med a vyhlásil, že Rusko zachová staré prímerie, a potom „ako Boh dá“. Adashev bol stiahnutý z rokovaní a I. M. Viskovaty dal odpoveď veľvyslancom.

23. januára 1560 sa veľvyslanec Martyn Volodkevič objavil pred očami Ivana Hrozného s ultimátnym vyhlásením: okamžite zastavte vojnu v Livónsku, pretože Livónsko patrí Litovskému veľkovojvodstvu. Veľvyslanec požiadal o stretnutie s Adashevom a Viskovatym. Ivan im prikázal stretnúť sa v diakonskej chatrči vo Viskovatoch. Volodkevič povedal, že v Litve zvíťazila strana priaznivcov vojny a že nádeje na mier sú iluzórne. Adashev a Viskovaty, ktorí plnili príkaz kráľa, sa pokúsili dokázať oprávnenosť ruského útoku na Livónsko. 30. januára odovzdali obsah rozhovorov Groznému, po ktorom poslal veľvyslanca domov bez listu a bez obeda.

V júli 1560 prekročili litovsko-livónske hranice prvé oddiely vojakov veľkovojvodstva. Litovských vojakov bolo málo – od 800 do 2 500 ľudí. K vážnym stretom s ruskou armádou však došlo až o rok neskôr - v auguste 1561 bolo mesto Tarvast v Livónsku po päťtýždňovom obliehaní dobyté Litovcami, ruská posádka bola zajatá. Litovčania stále pustošili Kerepet a Jurjev „miesta“, ktoré boli súčasťou ruskej okupačnej zóny, a Novogorodský okres. Od tejto udalosti sa začína nová rusko-litovská vojna v rokoch 1561-1570, ktorú však vyhrá Rusko.

1. novembra 1561 boli zo zajatého Tarvastu s hanbou prepustení ruskí guvernéri - T. M. Kropotkin, N. Putyatin a G. E. Trusov-Boľšoj. Nevedno, čo pre nich dopadlo horšie: litovské zajatie alebo moskovská sloboda. Ivan Hrozný považoval kapituláciu Tarvastu za zradu: „A ako guvernéri Torvy prišli z Litvy do Moskvy a cár a veľkovojvoda ich zneuctili, pretože odovzdali mesto litovskému ľudu, a panovník poslal ich do miest vo väzniciach a panstvo im prikázal, aby ich vzali so svojimi majetkami a rozdelili ich na rozdelenie.

Preto toto obvinenie kráľa - že vojna s Litvou sa začala pre chyby a nedbanlivosť ruských guvernérov - z pohľadu kráľa existovali dôvody. Udalosti, ktoré mal na mysli, sú celkom určite zrekonštruované. Ďalšia vec je, že skutočné pozadie týchto udalostí ukazuje zaujatosť a nespravodlivosť kráľovského hnevu.

Ďalšie tvrdenie cára súvisí so zapojením panovníka do akýchsi nesprávnych cirkevných rituálov: „Ak si pamätáte, že v cirkevnom očakávaní niečo nebolo v poriadku a že boli hry, tak to bolo aj kvôli vašim zákerným plánom, lebo si ma vytrhol z tichého duchovného života a ako farizej na mňa navalil takmer neznesiteľné bremeno a sám si ani prstom nepohol; a preto bol stánok kostola nestabilný, čiastočne kvôli starostiam kráľovskej vlády, ktoré ste podkopali, a niekedy - aby ste sa vyhli svojim zákerným plánom.

Je pozoruhodné, že Kurbsky nevyčítal cárovi žiadne „hry“. Hovorí o „démonických hostinách“, o prelievaní krvi na kostolných prahoch, o výsmechu mníchov (“ anjelským spôsobom“), „Afroditin hriech“ a „Obete koruny“. To všetko je príliš vážne a nezodpovedá definícii „hry“. Navyše, ako je zrejmé z kráľových slov, tieto tajomné rituály (zábavy) sú nejakým spôsobom spojené s cirkevnými rituálmi a hrali sa pred ľuďmi: Usporiadal som ich tak, aby on (ľudia. - A. F.) spoznal nás, svojich panovníkov, a nie vás, zradcov...tak ako Boh dovolil Židom prinášať obete – len keby obetovali Bohu, a nie démonom. Čo sú to za verejné „hry“, pomocou ktorých cár odlákal masy spod vplyvu zradcov – Kurbského a bojarov, narušil ich zákerné plány, no zároveň bol nútený porušiť niektoré cirkevné zvyky? ? Nie je možné pochopiť, čo tu myslel Ivan Hrozný, a čo je najdôležitejšie, v akých slovách Kurbského videl náznak týchto „hier“.

Groznyj uviedol, že "my sme nezabili silných v Izraeli a neviem, kto je v Izraeli najsilnejší." Cár je absolútne kategorický: „Našich guvernérov sme nevydali na rôznu smrť, ale s Božou pomocou máme veľa guvernérov a okrem vás aj zradcov. A vždy sme mohli slobodne uprednostňovať našich lokajov, mohli sme ich tiež popraviť.

Kráľ je tu nepochybne prefíkaný. Kto presne bol vystavený represiám v predkniežatských rokoch, a preto môže byť blízko k „silným v Izraeli“? V roku 1560 trpel bojar I. S. Voroncov (podľa súkromnej výpovede F. I. Sukina), okolničik A. F. Adashev (vyhnaný na front), úradník I. G. Vyrodkov a možno aj nocľahár I. V. Veshnyakov a kňaz Silvester. (hoci podľa iných zdrojov pokojne odišiel do kláštora, Grozny o tom ďalej píše: „Kňaz Sylvester odišiel z vlastnej vôle“).

V roku 1561 bol bojar V. M. Glinskij, ako aj tarvastskí guvernéri T. M. Kropotkin, N. Putyatin a G. E. Trusov-Boľšoj potláčaní. V roku 1562 bol bojar D. I. Kurlyatev násilne tonsurovaný mníchom (na základe obvinenia z pokusu o odchod do Litvy). Z podobného zločinu boli obvinení bojar I. D. Velsky a jeho spoločníci B. F. Gubin-Moklokov, I. Ya. Izmailov, N. V. Elsufiev. Kniežatá A. I. a M. I. Vorotynsky boli uväznení, ich pozemky boli skonfiškované. Trpel aj princ I.F. Gvozdev-Rostovsky a pravdepodobne aj bojar V.V. Morozov.

1563 Rok sa niesol v znamení dvoch veľkých procesov: „Staritsky“ a „Starodubsky“ „zmena vecí“. Na výpoveď úradníka Savluka Ivanova bolo nádvorie skonfiškované princovi Vladimírovi Andreevičovi Staritskému, jeho matka Efrosinya Staritskaya bola poslaná do exilu. V tom istom prípade bol popravený princ I. Šakhovský-Jaroslavskij. V. S. Funikov-Belozersky, I. F. Shishkin, D. F. a T. D. Adashevs, P. I. Turov, Fedor, Andrey a Alexej Satin (príbuzní A. D. Adasheva).

V roku 1564 bojari I. V. Sheremetev-Bolshoi, M. P. Repnin a Yu.I. a A. F. Cherny-Obolensky, P.I. Gorensky-Obolensky.

Taký je zoznam zneucteného Ivana IV v prvých rokoch. Kráľ klamal, keď povedal, že „svojich guvernérov nezradil na rôzne smrti“. Iná vec je, že Groznyj nepovažoval obete represií za „svojich guvernérov“, ale za zradcov, ktorí boli odmenení podľa svojej púšte: „A my sme pre nikoho nevymýšľali muky, prenasledovanie a rôzne popravy; ak si spomeniete na zradcov a čarodejníkov, tak takýchto psov popravujú všade.

Vzťah medzi panovníkom a poddanými sa Kurbskij snažil vykresliť ako konflikt medzi tyranom s protikresťanskými sklonmi a „novými mučeníkmi“ a mučeníkmi predovšetkým pre vieru, alebo aspoň pre čistotu prikázaní a kresťanskú morálku. Pre Ivana to bolo nebezpečné obvinenie, ukázal sa v krajne nepriaznivom svetle. Groznyj preto ostro odmietol náboženské pozadie konfliktu: "Nemáme mučeníkov pre vieru." Cár sa zasmial Kurbského slovám, že „ohováral pravoslávnych“: „Ak som už ohováral, tak od koho by sme mali očakávať pravdu? Čo, podľa vášho zlomyseľného názoru, čokoľvek zradcovia urobia, nemožno ich pokarhať? A prečo by som ich mal lízať? Čo chcem od svojich predmetov? Sila, alebo ich tenké handry, alebo ich chlieb, aby sa uspokojili? Nie je tvoj vynález hodný smiechu?.. Kto má rozum a bezdôvodne popraví svojich poddaných?

Hrozné, verné svojej zásade - postaviť na Kurbskom tie isté obvinenia, o ktorých princ písal vo svojom prvom liste - podáva dlhý príbeh o darebáckych zradách, vraždách guvernérov a bojarov, krádeži štátnej pokladnice, skaze krajiny. a zničenie pravoslávia. Toto všetko sa dialo v Rusku od detstva Ivana Hrozného až do začiatku 60. rokov 16. storočia, keď cár konečne našiel silu vysporiadať sa s vnútornými nepriateľmi. A za všetko môžu kniežatá, bojari, spoločníci a príbuzní Kurbského, Adasheva a ďalších osobností „ako šialení psi“.

Napriek uisteniam o starostlivosti a vrúcnych citoch voči svojim poddaným mal cár Ivan o nich v zásade veľmi nízku mienku: „Mal som vtedy osem rokov, a tak naši poddaní dosiahli splnenie svojich túžob – dostali kráľovstvo. bez panovníka, ale o nás, svojich panovníkov, nestarali sa o srdce, ale sami sa ponáhľali k bohatstvu a sláve a zároveň sa navzájom hádali ... koľko našich bojarov a priaznivcov nášho otca a guvernéra zabili. Dvory, dediny a majetky našich strýkov si vzali a usadili sa v nich. A poklady našej mamy sa za zúrivého kopania a štuchania palicami preniesli do Veľkej pokladnice a zvyšok sa rozdelil.

Ivan Hrozný, ktorý nedokáže odolať nadvláde zla, ktoré vládlo v Rusku niekoľko rokov, píše: „Keďže sme v takom smútku a neschopní znášať toto bremeno, ktoré presahuje ľudské sily, vyšetrili sme zrady psa Alexeja Adasheva. a všetci jeho radcovia ich za všetko ľahko potrestali: neboli odsúdení na smrť, ale poslaní na iné miesta. Všetky tieto zrady boli podľa kráľa spáchané „kvôli lesku zlata“. Preto Groznyj porovnáva činy Kurbského a iných so „židovskou úbohosťou“. Zradili kráľa, ako Judáš zradil Krista.

Pokiaľ ide o samotného Kurbského, cársky postoj bol skutočne jezuitský. Doslova na začiatku svojho posolstva cár vyhlásil: „Nemyslite si, že je spravodlivé hnevať sa na človeka a odporovať Bohu... Alebo si, prekliaty, myslíte, že sa spasíte? Nie! Ak musíte ísť s nimi (Litovčania. - A. F.) bojujte, potom budete musieť ničiť kostoly a šliapať po ikonách a zabíjať kresťanov; ak sa nikde neodvážite použiť ruky, prinesiete veľa zla smrteľným jedom svojho úmyslu. Predstavte si, ako počas vojenskej invázie konské kopytá šliapu a rozdrvia jemné telíčka bábätiek!

Osobný konflikt s Kurbským tak cár preniesol do roviny základného problému ľudskej existencie – problému záchrany duše. A tu sa Hrozný otvorene vysmieval princovi: „Ak si podľa teba spravodlivý a zbožný, prečo si sa potom bál nevinne zomrieť, veď to nie je smrť, ale dobrý dar? Nakoniec aj tak zomrieš... prečo si nechcel, aby som ja, tvrdohlavý pán, trpel a zaslúžil si korunu večného života?

Proti zbabelosti a pokrytectvu princa Hrozného sa postavilo správanie jeho nevoľníka Vasilija Šibanova, ktorý cárovi odovzdal Kurbského odkaz: „Ako sa nehanbíš za svojho otroka Vasku Šibanova? Veď si zachoval zbožnosť, stál pred kráľom a pred všetkým ľudom na prahu smrti, neodriekol ťa bozkávať na kríži, všemožne ťa oslavoval a dobrovoľne sa prihlásil, že za teba zomrie.

Hlavný záver Ivana Hrozného: "Ruskí autokrati od začiatku vlastnia svoj vlastný štát, a nie bojari a šľachtici!" Na základe tohto vyhlásenia, urobeného šesť mesiacov pred slávnym odchodom do Alexandrovskej Slobody, historici nazývajú Grozného Prvý list „politickým dokumentom oprichniny“. Vďaka polemike s Kurbským si cár sformuloval obvinenia proti „vnútorným nepriateľom“ pre seba. Bolo možné začať „dávať veci do poriadku“ a vykoreniť „zradu“.

Príloha 12

Ivan IV Vasilievič Hrozný(1530–1584) – Moskovský veľkovojvoda z roku 1533, prvý ruský cár korunovaný za kráľa (1547), syn Vasilija III. Ivanoviča a Eleny Vasilievny Glinskej. Narodil sa 25. augusta 1530. v s. Kolomna pri Moskve.

Od troch rokov zostal bez otca (Vasily III. zomrel v roku 1533) a od ôsmich rokov bez matky (Elena Glinskaya zomrela v roku 1538 a podľa povestí bola otrávená) sa najskôr dostal do starostlivosti kniežatá Shuisky, z roku 1538. - Belský a od roku 1542. - Opäť Shuisky.

Ivan vyrastal v atmosfére klamstiev, intríg a násilia, detstvo mu zostalo v pamäti ako čas urážok a ponižovania. Dominancia dočasných robotníkov a boj o moc medzi bojujúcimi bojarskými frakciami v ňom formovali podozrievavosť, krutosť a bezuzdnosť. Vo veku 13 rokov nariadil psárovi, aby ubil svojho vychovávateľa V.I. Shuiskyho na smrť, potom sa vyhlásil za samovládcu (29. decembra 1543). Ustanovil kniežatá Glinského (príbuzných matky) za najvýznamnejších zo všetkých ostatných bojarských a kniežacích rodín. Vo veku 15 rokov poslal svoju armádu proti Kazan Khan, ale kampaň bola neúspešná.

16. januára 1547 bol „korunovaný do kráľovstva“ a titulovaný ako „cár a veľkovojvoda celého Ruska“. Nasadil si Monomakhovu čiapku a barmy Metropolita Macarius(Pozri prílohu 18).

13. februára 1547 uzavrel svoje prvé (zo siedmich) manželstva s neurodzenou a skromnou šľachtičnou Anastasiou Romanovou, dcérou Romana Jurijeviča Zakharyina-Koškina. Bolo mu súdené žiť s ňou 13 rokov. Z tohto manželstva sa narodili traja synovia, vrátane Fedora Ivanoviča (budúceho cára), Ivana Ivanoviča (ktorého zabil v roku 1581), Dmitrija (ktorý zomrel počas dospievania v Uglichu) a troch dcér. Z tohto manželstva vznikla nová kráľovská dynastia – Romanovci.

júna 1547. hrozný moskovský požiar vyvolal ľudovú vzburu proti Glinským, ktorých kúzlu dav pripisoval túto katastrofu. Vzbura bola upokojená, ale dojmy z nej zostali v duši Ivana Hrozného na celý život.

Aktívna účasť Ivana Hrozného na štátnych aktivitách začína stvorením Vyvolený je rád(pozri prílohu 15) v roku 1549. mal veľký vplyv na mladého kráľa. Silvester(pozri prílohu 19), jeho spovedník.

V rokoch 1549-1552. Ivan IV uskutočnil kazaňské kampane, ktoré sa skončili dobytím Kazane 2. októbra 1552. Na počesť tejto udalosti bola na Červenom námestí v Moskve položená katedrála príhovoru s 8 kupolami, ktoré symbolizovali 8 dní obliehania.

Od roku 1549 zvolávanie začalo Zemský Sobors v roku 1550. pripravila nový zákonník. V roku 1551 bol zvolaný cirkevný koncil, ktorý dostal názov Stoglavy(Pozri prílohu 21).

Začiatkom 50. rokov 16. storočia. vláda Grozného uskutočnila reformy Gubnaya a Zemského, systém „kŕmenia“ bol zlikvidovaný. V roku 1553 nadviazal obchodné styky s Anglickom a postavil prvý hotel v ruských dejinách neďaleko Kremľa (Anglický obchodný súd), v tom istom roku začala práca prvej tlačiarne v Moskve. V polovici storočia sa sformoval systém príkazov (výkonných agentúr) a reforma armády bola úspešne vykonaná.

Prvé (reformné) obdobie vlády Ivana Hrozného upevnilo služobnú triedu (šľachticov), posilnilo štátny aparát a umožnilo vyriešiť množstvo zahraničnopolitických úloh: 4 roky po dobytí Kazane bol Astrachanský chanát. dobyl. Sibírsky chán Edigei (1555) a Veľká nogajská horda (1557) sa stali závislými od Moskvy. Zároveň Bashkirs dobrovoľne vstúpili pod autoritu Moskvy.

Samotný kráľ však veril, že prijaté opatrenia neposilňujú jeho moc. Mal obavy o nezávislosť názorov Adasheva a Sylvestra. Rozdielnosť názorov odhalila otázku smerovania ďalšieho postupu v zahraničnej politike: Ivan Hrozný veril, že vojna o prístup k Baltu je nevyhnutná, členovia „Rada“ - ďalší postup na juhovýchod.

Začal v roku 1558 Livónska vojna mala potvrdiť správnosť kráľa, no úspechy z prvých rokov vojny vystriedali porážky. Smrť v roku 1560 Anastasia Romanova a ohováranie jej príbuzných podnietili kráľa podozrievať bývalých spolupracovníkov zo zlého úmyslu a otrávenia kráľovnej. Adašev zomrel vo chvíli, keď sa za neho pripravovala odveta; Sylvester bol na príkaz Ivana Hrozného tonsurovaný a deportovaný do Soloveckého kláštora. V roku 1564 Najbližší poradca kráľa, princ Andrei Kurbsky, keď sa dozvedel o smrti Adasheva a hroziacej odvete proti nemu, utiekol do Litvy.

Kurbského zrada, neochota patrimoniálnych bojarov zúčastniť sa boja proti Poľsku a Litve a rast heréz v kráľovstve priviedli cára k myšlienke nastoliť osobnú diktatúru a poraziť bojarov. V roku 1565 oznámil zavedenie oprichniny v krajine.

Avšak oprichnina a prebiehajúca vojna v Livónsku spustošili krajinu. Vojna v Pobaltí, prerušená po páde livónskeho rádu (1561), sa obnovila bez predchádzajúceho úspechu. Zvolením Štefana Batoryho na poľský trón (1575) sa vojenské strety stali reťazou porážok Ruska. Poliaci dosiahli Pskov, ale nedokázali ho vziať. Potom Ivan IV podpísal mierovú zmluvu s Poľskom v Yama-Zapolsky (1582), podľa ktorej sa Moskva vzdala nárokov na Livónsko a Polotsk a Poliaci vrátili zajaté ruské krajiny. Podľa mieru Plus so Švédskom v roku 1583. celé Estónsko išlo do Švédska.

Napriek zjavným chybám v boji o Pobaltie sa vláde Ivana Hrozného podarilo v týchto rokoch nadviazať obchodné vzťahy cez Archangelsk s Anglickom a Holandskom. Veľmi úspešný bol aj postup ruskej armády do krajín sibírskeho chána, ktorý sa skončil už za syna Hrozného, ​​cára Fedora Ivanoviča.

Príloha 13

Glinskaya Elena Vasilievna(? - 1538) - druhá manželka ruského cára a moskovského veľkovojvodu Vasilija III Ivanoviča, vládcu Ruska (ako regenta) 1533-1538.

Neter litovského magnáta Michaila Ľvoviča Glinského, dcéry litovského kniežaťa Vasilija Ľvoviča Glinského-Blinda a princeznej Anny. V roku 1525 sa vydala za 45-ročného cára Vasilija III. po jeho rozvode s jeho prvou bezdetnou manželkou Solomonia Saburova. V očiach moskovských bojarov bola považovaná za „bez koreňov“. Elena však bola vychovaná európskym spôsobom, krásna a mladá, čo rozhodlo o výbere Vasilija III.

Manželstvo Eleny a Vasily III sa začalo s jedným cieľom: aby nová manželka mohla porodiť dediča, na ktorého by sa mal preniesť moskovský „stôl“. Elena a Vasily však už dlho nemali deti. Až 25. augusta 1530 sa narodilo dlho očakávané dieťa - budúci Ivan Hrozný. Na počesť skutočnosti, že Elena mohla porodiť dediča, Vasily III nariadil položiť kostol Nanebovstúpenia v dedine Kolomenskoye neďaleko Moskvy. novembra 1531. Elena porodila druhého syna Jurija, chorľavého a slabomyseľného. V meste sa povrávalo, že obe deti nie sú deťmi cára a veľkovojvodu, ale kniežaťa Ivana Fedoroviča Ovchina-Telepneva-Obolenského.

Vasilij III zomrel v roku 1533. Jeho poslednou vôľou bolo preniesť trón na syna. V skutočnosti bola moc v štáte v rukách Glinskej ako regentky. Silná povaha a ctižiadostivosť jej pomohli obhájiť svoju pozíciu napriek niekoľkým bojarským sprisahaniam zameraným na jej zvrhnutie. Počas rokov jej vlády jej obľúbenec, princ I.F. Ovchina-Telepnev-Obolensky a metropolita Daniel, naďalej zohrávali významnú úlohu vo verejných záležitostiach.

Zahraničná politika Glinskej bola pevná a konzistentná. V roku 1534 Litovský kráľ Žigmund začal vojnu proti Rusku útokom na Smolensk, ale prehral. Podľa prímeria z rokov 1536-1537. Pozemky Černigov a Starodub boli pridelené Moskve. Ale Gomel a Lyubech zostali s Litvou. V roku 1537 Rusko uzavrelo so Švédskom dohodu o voľnom obchode a benevolentnej neutralite.

Počas vlády Glinskej sa viedol úspešný boj proti rastu vlastníctva kláštornej pôdy, veľa sa urobilo na posilnenie centralizácie moci: v decembri 1533. V roku 1537 bol zlikvidovaný údel kniežaťa Jurija Ivanoviča z Dmitrova. - staritské dedičstvo princa Andreja Ivanoviča.

Za Glinskej prebiehala v Moskve v máji 1535 aktívna výstavba. bol postavený kamenný Kitay-gorod. V bohatom Moskovsku sa začal prílev emigrantov z iných krajín.

Od roku 1536 na príkaz Glinskej začali prestavovať a opevňovať mestá Vladimir, Tver, Jaroslavľ, Vologda, Kostroma, Pronsk, Balakhna, Starodub a mestá na západnej, južnej a východnej hranici.

Jednou z najvýznamnejších udalostí v hospodárskom a politickom vývoji ruského štátu v tomto období bola menová reforma z roku 1535(pozri prílohu 14), čím sa eliminovali práva konkrétnych kniežat na razenie vlastných mincí.

Za Eleny Glinskej sa začala reorganizácia miestnej samosprávy, takzvaná „reforma pier“. To do značnej miery predvídalo budúce reformy jej syna Ivana IV. Hrozného.

V noci z 3. na 4. apríla 1538 Elena Glinskaya náhle zomrela. O jej smrti sa v kronikách nehovorí. Zahraniční cestujúci zanechali správy, že bola otrávená a jej obľúbená I.F. Ovchina Telepnev-Obolensky bola zabitá ihneď po jej smrti.

Dodatok 14

Menová reforma Eleny Glinskej

V rokoch 1535 až 1538 prvá reforma peňažného obehu bola vykonaná v ruskom štáte. Reforma bola vykonaná v mene mladého veľkovojvodu Ivana IV Vasilievicha počas regentstva jeho matky Eleny Glinskej. Táto reforma bola jednou z najvýznamnejších udalostí v hospodárskom a politickom vývoji stredovekého ruského štátu. Reforma vytvorila stabilný systém peňažného obehu a stala sa poslednou etapou politického zjednotenia ruských krajín.

Nevyhnutnou podmienkou reformy bola prítomnosť významných skúseností s ruským peňažným obehom, ktorý v tom čase existoval už asi 150 rokov. Prvé ruské mince boli razené v prvej polovici 11. storočia, no na veľmi krátky čas. Začiatok stabilnej emisie ruských mincí sa datuje do 80. rokov 14. storočia. - v Moskve, Riazani a Nižnom Novgorode. Od roku 1420 razil mince Veľký Novgorod.

Mince miestnych centier sa vyznačovali mimoriadnou rozmanitosťou nominálnych hodnôt hmotnosti, ako aj označeniami vo forme obrázkov a nápisov, čo prirodzene sťažovalo ich použitie v spoločný systém peňažný obeh. Po dokončení zjednotenia krajín okolo Moskvy začiatkom 16. stor. existovali podmienky na zjednotenie nominálnych hodnôt a označení mincí

Ďalším dôvodom reformy bola potreba odstrániť deficit štátneho rozpočtu vyplývajúci z aktívnej zahraničnej politiky Basila III. Nemalé finančné prostriedky si vyžiadalo aj posilnenie južných ruských hraníc.

Dôvod držby v 30. rokoch 16. storočia. Prvou ruskou reformou peňažného obehu bolo rozšírenie poškodenia mince znížením množstva striebra v nej. Preto bol zriadený štátny monopol na emisiu mincí a konsolidáciu majstrov v mincovniach v Moskve, Novgorode a Pskove.

Ruský štát nemal vlastné strieborné bane a surovinou na razenie mincí bolo striebro, ktoré pochádzalo v dôsledku medzinárodného obchodu predovšetkým z Nemecka.

Vo februári 1535 bol v mene päťročného Ivana Vasiljeviča prijatý dekrét o nahradení starých peňazí novými. Boli organizované štátne mincovne. Od 20. júna 1535 sa v Novgorode začali raziť nové mince určitej nominálnej hodnoty, ktoré dostali názov "Novgorodki", o niečo neskôr v Moskve ("Moskovki" boli o polovicu ľahšie ako Novgorod) a Pskov. Do roku 1538 patrí konečný zákaz „starých“ peňazí.

Základom ruského peňažného obehu po reforme Eleny Glinskej boli strieborné mince "penny"- Novgorod s normou hmotnosti 0,68 g, "peniaze" - Moskovčania s normou hmotnosti 0,34 g a "polovica" s normou hmotnosti 0,17 gramov.

Počas reformy Eleny Glinskej sa zjednotili nielen hmotnostné pomery zavedených typov mincí, ale aj označenia vo forme obrázkov a nápisov. Tiež to uľahčilo používanie nových mincí a chránilo ich pred poškodením.

Implementácia menovej reformy pod vedením Eleny Glinskej bola mimoriadne dôležitá pre ďalší rozvoj ruského štátu. V dôsledku reformy sa a jeden systém peňažný obeh ruského štátu, ktorý v priebehu nasledujúcich storočí prešiel rôznymi zmenami, no celkovo si zachoval jednotu a stabilitu. To sa stalo objektívnym pozitívnym faktorom politického a ekonomického vývoja ruského štátu. V dôsledku reformy sa konečne zjednotili menové systémy predtým ekonomicky málo prepojených regiónov, predovšetkým Novgorodu a Moskvy. To umožnilo oveľa úspešnejšie sa rozvíjať celoruské hospodárstvo, najmä v polovici 16. storočia.

Vďaka reforme Eleny Glinskej dosiahol ruský menový systém novú kvalitatívnu ekonomickú a technickú úroveň, ktorá mala veľký význam pre zintenzívnenie ruského zahraničného obchodu predovšetkým s európskymi krajinami.

Príloha 15

Zvolený za Radu- osobitný okruh, v podstate vykonávajúci funkcie vlády. Vznikla z iniciatívy spovedníka kráľa Selvestra, ktorému sa pomocou nových radcov podarilo presvedčiť kráľa o možnosti záchrany krajiny a ktorí boli vybraní podľa jeho pokynov. Úplné zloženie Vyvolenej rady nie je známe. Ale z najviac slávni ľudia okrem Silvestra to boli: metropolita Macarius, princ Andrej Kurbsky a šľachtic A.F.Adashev. Pomenoval tak knieža A. Kurbsky. Skutočnou hlavou bola A.F.Adasheva.

Rôznorodé zloženie, zvolená rada verne slúžila na posilnenie autokratickej moci Ivana IV a posilnenie centralizácie štátu.

Príloha 16

Adašev Alexej Fedorovič(? -1560) - známy ruský štátnik z čias Ivana Hrozného (šľachtic dumy, sokoliar, strážca postelí), predseda vlády Vyvoleného rady.

Rok a miesto narodenia neznáme. Pochádzal z Kostromských šľachticov a bol považovaný za „druh nie veľmi ušľachtilého, ale láskavého“ spojeného s moskovskými bojarmi.

Prvýkrát sa spomína v roku 1547. na kráľovskej svadbe. Získal veľký vplyv proti cárovi pri požiari Moskvy v roku 1547, keď cár začal k sebe približovať ľudí neurodzených, no oddaných. Vďaka svojmu talentu a oddanosti Ivanovi IV. patril Adašev medzi vodcov „Vyvolenej rady“ – kráľovských poradcov, ktorí sa vlastne stali neoficiálnou vládou. Vytvorené v roku 1549. a na čele s Adashevom odsunula na chvíľu Boyar Dumu z riadenia krajiny a samotný Adashev sa stal významným štátnikom.

Medzi jeho súčasníkmi bol Adashev známy ako asketický, spravodlivý a hlboko veriaci človek. Obklopený cárom patril do okruhu zarytých reformátorov – opozície šľachtických bojarov.

S jeho menom sa spája množstvo reforiem, ktoré posilnili kráľovskú moc. Spolu s ďalšími členmi Zvolenej rady sa A.F. Adashev aktívne podieľal na vývoji Sudebníka z roku 1550. V tých istých rokoch bol povýšený na sokoliara. Viedol najvyšší kontrolný orgán – Petičný poriadok.

Adashev presadzoval politiku reforiem, ktoré prispeli k centralizácii moci. Presadzoval zrušenie systému kŕmenia a implementáciu vojenská reforma(vytvorenie „vyvolenej tisícky“ bojovníkov zo šľachticov, ktorým bola poskytnutá pôda pri Moskve).

Šikovný a energický Adašev mal tak blízko k cárovi, že sa stal správcom jeho osobného archívu a štátnej pečate „pre naliehavé a tajné záležitosti“ a dohliadal aj na písanie oficiálnych hodnostných kníh, panovníckeho genealóga a kronikára začiatok kráľovstva. Okolo roku 1550 stal sa pokladníkom a viedol finančné oddelenie.

Neustále sa zúčastňoval rokovaní so zahraničnými veľvyslancami, viedol aktívnu zahraničnú politiku, viedol diplomatické prípravy na anexiu kazaňského a astrachánskeho chanátu a inžinierske práce počas obliehania Kazane v roku 1552.

Na jar roku 1553 Ivan IV vážne ochorel, urobil duchovný (testament) a požadoval prisahať vernosť svojmu mladému synovi Dmitrijovi. Vôľu cára spochybnili iba dvaja dvorania - bratranec cára, staritský knieža Vladimír Andrejevič a otec A. F. Adasheva, okolničij Fedor Adashev. Osobne Alexej Adašev prisahal vernosť Dmitrijovi (ako cár chcel), ale jeho otec oznámil chorému Ivanovi IV., že nechce poslúchnuť Romanovcov, ktorí budú vládnuť krajine kvôli Dmitrijovej nemluvnosti.

Keď sa cár zotavil, jeho postoj k rodine Adashevovcov sa dramaticky zmenil. Napriek minulým zásluhám bol A.F.Adashev poslaný na diplomatickú prácu a tým odstránený zo záležitostí hlavného mesta. V rokoch 1555-1556 Adashev viedol rokovania odôvodňujúce pripojenie Astrachanského chanátu k Rusku. Po úspešnom ukončení tejto misie trval na pokračovaní boja proti Krymským Tatárom a rozvíjaní tohto smeru zahraničnej politiky. Ivan IV však radšej začal Livónsku vojnu o prístup k Baltskému moru (1558 – 1584).

Adashev nesúhlasil s týmto rozhodnutím kráľa, ale neposlúchol ho a opakovane sa spolu s I. M. Viskovatym zúčastnil rokovaní s Livónskom (1554, 1557, 1558), Poľskom (1558, 1560) a Dánskom (1559). . Ale napriek takejto oddanosti v máji 1560. Adaševa poslal Ivan IV. do čestného vyhnanstva v Livónsku ako guvernéra veľkého pluku.

Kráľovskú hanbu spôsobilo v tom čase narastajúce bolestné podozrievanie Ivana IV., ako aj fakt, že politika Vyvoleného už prestala odrážať záujmy rastúcej šľachty a sám Adašev sa stále viac obracal. do opozičníka. Formálne padla jeho vláda v dôsledku nezhôd s Ivanom Hrozným vo vedení zahraničnej politiky. Teda koniec 50. rokov 16. storočia. urobil čiaru za dlhoročným súperením medzi cárom a reformátormi, ktorí odmietali násilie a teror v spôsoboch centralizácie štátu.

7. augusta 1560 zomrela manželka Ivana IV., Anastasia Romanova-Zakharyina. Cár uveril fámam, že bola otrávená ľuďmi spojenými s A.F.Adashevom a podozrivú vyhnal do Dorpatu (Tartu). Tam bol Adashev pod tajným dohľadom a o dva mesiace neskôr za nejasných okolností zomrel.

Príloha 17

Kurbsky Andrej Michajlovič(okolo 1528–1583), ruský mysliteľ, prekladateľ. Z rodu kniežat Smolensk-Jaroslavl. V rokoch 1549-1564. bol v službách Ivana IV. Hrozného a bol aktívnym členom Vyvolenej rady.

Andrei Kurbsky patril do starej rodiny jaroslavských kniežat a považoval sa za potomka Vladimíra Monomacha. Bol významným vojenským vodcom, aktívnym účastníkom kazaňského ťaženia Ivana Hrozného. V obave z hanby, ktorá tak často dostihla najbližších spolupracovníkov Grozného, ​​však Kurbskij v apríli 1564 utiekol do Litvy pod záštitou poľského kráľa Žigmunda-Augusta a zvyšok života strávil v exile.

V snahe ospravedlniť svoj čin napísal Ivanovi Hroznému list, v ktorom odsúdil jeho štátnu politiku. Vo svojich Dejinách moskovského veľkovojvodu kritizoval Ivana Hrozného za skreslenie princípov ortodoxnej autokracie, čím podporil myšlienku osvietenej triednej monarchie a ľudovej reprezentácie.

Andrei Kurbsky ako talentovaný spisovateľ preložil najvýznamnejšie dielo Jána z Damasku „Zdroj poznania“. V jeho komentároch k tomuto dielu sa nachádzajú rozsiahle historické a filozofické poznatky a samostatné filozofické úvahy. Vďaka Kurbského prekladom a komentárom množstvo filozofické koncepty: sylogizmus, prvok, miera, hmota atď.

Kurbsky zomrel v Milyanovichi v Litve v máji 1583.

Dodatok 18

Macarius(1482-1563) - metropolita Moskvy a celého Ruska, cirkevná osobnosť, vynikajúci politik a pravoslávny hierarcha, ktorý sa výrazne zaslúžil o staroruský knižný biznis a umenie.

Zložil mníšske sľuby v Pafnutyevo-Borovskom kláštore. Bol archimandritom kláštora Mozhaisk Luzhetsky. V roku 1526 povýšený na novgorodského arcibiskupa. Pôsobil ako zástanca myšlienok Josepha Volotského o cirkvi, silnej prísnosti obradu a ekonomickej bezpečnosti. Bol proti sekularizácii kláštorných krajín.

V roku 1542 bol vymenovaný za metropolitu Moskvy a celého Ruska. Bol poradcom Ivana Hrozného, ​​podieľal sa na prijímaní najdôležitejších štátnych rozhodnutí. Pod jeho vedením sa konal Stoglavský chrám (1551).

V snahe posilniť autokratickú moc Macarius povzbudil mladého Ivana Vasiljeviča, aby zabezpečil, že bol v roku 1547. Bol ženatý s kráľovstvom a získal nový titul „cár a veľkovojvoda celého Ruska“. Počas nasledujúcich rozhorčení, rebélií, krutých cárskych represálií opakovane vyzýval strany k vzájomnému pokániu.

Voči „kacírom“ bol tvrdý a nemilosrdný a na cirkevných konciloch v rokoch 1549-1554 ich stigmatizoval. Ivan IV dôveroval Macariusovi počas kampane proti Kazan Khanate v rokoch 1552–1555. nechal ho v hlavnom meste „namiesto seba“.

V rokoch 1547-1549. Macarius vykonal kanonizáciu mnohých miestnych (a odvtedy - celoruských) svätých. Horlivo uvádzal do praxe myšlienky teokratického, božského pôvodu kráľovskej moci, prispel k veľkolepému rozkvetu cirkevného umenia, jasne stelesňujúceho veľkosť štátu.

Do konca 60. rokov 16. storočia. Metropolita Macarius sa postupne stiahol zo štátnych záležitostí, sústredil sa na otázky cirkevnej správy a školstva. Pod jeho vedením bola zostavená 12-zväzková Veľká menaja z Chetya (dokončená v prvom vydaní v roku 1541) a Kniha mocností (1560 – 1563), bola zriadená prvá ruská tlačiareň Ivana Fedorova (ktorá vydala prvá kniha v roku 1564 po Macariovej smrti).

Metropolita Macarius zomrel 31. decembra 1563. Zaradený medzi svätých. Cirkev slávi jeho pamiatku 30. decembra (12. januára). Na jeho pamiatku od roku 1993. Historicko-výskumné „Makarievske čítania“ sa každoročne konajú v Mozhaisku.

Príloha 19

Silvester(koniec 15. storočia - asi 1565) - ruská cirkevná, politická a literárna osobnosť 16. storočia, veľkňaz katedrály Zvestovania v Moskovskom Kremli, jeden z členov a vodcov Vyvolenej rady. Sylvester je autorom takzvaného Malého Domostra. Množstvo bádateľov ho považuje aj za autora konečného vydania Domostroy.

Pôvodne známy ako novgorodský kňaz. Medzi rokom 1543 a 1547. na návrh metropolitu Macariusa skončil v hlavnom meste. Bol vymenovaný za veľkňaza kremeľskej katedrály Zvestovania, kde sa stretol s cárom Ivanom IV. Vasilievičom. Stať sa v roku 1549. jeden z ľudí najbližších ku kráľovi (predpokladá sa, že by mohol byť spovedníkom mladého panovníka), vstúpil do Vyvolenej rady. Podľa memoárov Ivana IV. a zápiskov kniežaťa A. Kurbského Silvester tlačil cára na cestu reformy vlády s pomocou nových poradcov. Práve na pokyn a pokyny jemu názorovo blízkeho Sylvestra a A.F.Adasheva sa vyberalo zloženie týchto poradcov.

V roku 1551 Sylvester sa podieľal na práci stoglavskej katedrály. Vypracoval aj program reforiem. Pravoslávna cirkev formou kráľovských otázok Rade.

V roku 1553 po chorobe Ivana IV. nastáva ochladenie vo vzťahu cára k Silvestrovi. Dôvodom je skutočnosť, že Sylvester a Adashev počas dní choroby panovníka nechceli prisahať vernosť synovi mladého cára Dmitrijovi Ivanovičovi, ale podporovali cárskeho bratranca, Staritského princa Vladimíra Andreeviča. Po uzdravení Ivana IV. bol Sylvester odstránený zo štátnych záležitostí a bol nútený obmedziť sa na obvyklú kňazskú službu vo svojej cirkvi.

Ďalším krokom, ktorý odcudzil Silvestra od cára Ivana Vasilieviča, bola túžba Vyvoleného pokračovať vo vojne s Tatármi na Kryme po úspešnom dobytí Astrachanu ruskou armádou v roku 1556, hoci cár mal v úmysle odísť na Západ, do Livónska. Keďže cár nedokázal presvedčiť svojich bývalých spolubojovníkov o správnosti presunu vojsk na Západ, rozhodol sa vyvolenú radu rozpustiť.

V roku 1560, po tom, čo sa objavili klebety o mýtickej účasti Sylvestra a Adasheva na smrti Cariny Anastasie Romanovej Zakharyiny, bol Adashev poslaný do armády a Sylvester bol nakoniec odstránený z dvora, vyhnaný do Soloveckého a odtiaľ bol prevezený do kláštor Kirillo-Belozersky. Tam zložil sľuby ako mních pod menom Spiridon a zomrel okolo roku 1565. vo Vologde.

Dodatok 20

Sudebník z roku 1550(výpis)

V lete v júni 7058 cár a veľkovojvoda Ivan Vasilievič celej Rusi [s] bratom a bojarmi položili Sudebnik; (…)

1. Súd cára a veľkovojvodu sudí kancom a kruháčom, komorníkom a pokladníkom a úradníkom. A nebuď kamarát so súdom a nikomu sa nepomsti a sľubujem, že nebudem imati na súde; rovnako by každý sudca nemal mať na súde sľuby (...)

3. A ktorý bojar, alebo komorník, alebo pokladník, alebo úradník na súde vezme sľub a obviní nie na súde, ale bude sa hľadať v pravde, a na tom bojarovi, alebo na komorníkovi, alebo na pokladníkoch, alebo na pisár, berie sa nárok žalobcov, a povinnosti cára a veľkovojvodu, a jazdy, a pravdy, a klebety, a dobre opotrebované, a správne desať a železo sa berú tri razy, a v pene čo. naznačuje panovník.

4. A ktorému pisár vystrojí zoznam alebo zapíše vec nie podľa súdu, nie ako to bolo na súde, bez bojarovho, alebo bez komorníka, alebo bez vedomia pokladníka, ale bude. hľadal pravdu, že si z toho vzal sľub, a na to bol Dyake vzatý na podlahu pred bojarom a uvrhnutý do väzenia.

5. pisár, ktorého bez diakonského príkazu zapíše proti súdu na sľub a ten pisár bude popravený obchodnou exekúciou, zbitý bičom. (…)

26. A zneuctenie bojarských detí, pre ktoré je kŕmenie, je uvedené proti príjmu, že na tom kŕmení podľa príjmových kníh a hanba jeho manželke je dvakrát proti tomuto príjmu; ktoré deti bojarov prijímajú peňažný plat, koľko z neho dostávali platu, potom potupujú jeho a jeho manželku dvakrát proti ich potupe; a nečestné pre úradníka súkna a paláca, ktorý kráľ a veľkovojvoda označia, a pre ich manželky dvakrát proti nim je nečestné; (...) a kupci a mešťania a všetci priemerní zneuctili päť rubľov a ich manželky boli dvakrát zneuctené proti ich potupe; a dobrý bojar zneuctil päť rubľov, vrátane tiunov a dovotchikov, a jeho manželku dvakrát; a bojar tiun alebo dovotchik a spravodlivý muž je nečestný voči ich príjmu a dvakrát ich manželkám; a pre roľníka, oraného a neoraného, ​​je zneuctený rubeľ a jeho manželky dva ruble; a za chlapa bojara, kladiva alebo černocha Gorodska, mladého muža, rubeľ hanby a dvakrát ich hanba ich manželkám. A pre ublíženie na sedliaka, hľadiac na ublíženie a potupu, poukázať; a upozorní každého na zranenie, pri pohľade na osobu a zranenie.

61. A kráľovský zabijak a staviteľ mesta a jarmo, a kostol taty, a hlava taty, a zametač, a zapaľovač, vedený švihom, život nie je rande, bude popravený. trestom smrti. (…)

88. O sedliackom odmietnutí. A kresťania odmietajú od volost k volost a od dediny k dedine raz za rok: týždeň pred dňom svätého Juraja pred jeseňou a týždeň po jesenných dňoch svätého Juraja. A postarší dvorci platia na poli rubeľ a dva altýny a v lesoch, kde desať rokov dorastá do kaštieľa, za dvor päťdesiat a dva altýny. A komu sedliak, čo do roka býva, nech ide preč, a zaplatí štvrtinu dvora; a bude žiť dva roky a zaplatí pol dvora; a bude žiť tri roky a zaplatí tri štvrtky súdu; a žiť štyri roky a zaplatí celý dvor, rubeľ a dva altýny. A postarší imati z brány. A za voz imati z dvora dva altyny; a okrem toho na to nerob imati povinnosti. A sedliak, čo má v zemi chlieb, zostane, a ako žne chlieb, a z toho chleba alebo zo sto tisíc dá dva altýny; a na niektorých miestach bol jeho hrnček v zemi a platí cárovi a veľkovojvodovi zo žita, ale nerobia bojarske obchody, pre ktoré žil. A nie je tam žiadny starší kňaz a bude chodiť von na neurčito. A ktorú roľník z ornej pôdy predá otrokovi v plnej výške a on ju bude donekonečna vynášať a niet z neho starca; a ktorému jeho chlieb zostane v zemi, a on dá z toho chleba kráľovi a veľkému kniežaťu; ale nechce platiť dane a je mu odňatý pozemský chlieb. (…)

92. A ktorý človek zomrie bez duchovného diplomu, a nebude mať syna, a vezme zvyšok celku a zem dcéry; a nebude mať dcéru, inak bude vzatá k susedovi z jeho pokolenia. (…)

Dodatok 21

Katedrála Stoglavy- jedna z najpozoruhodnejších cirkevných katedrál stredovekého Ruska, ktorá dostala svoje meno podľa "Stoglava", zbierky jeho rozhodnutí, ktorá obsahovala 100 kapitol (odtiaľ jej názov).

Koncil sa konal vo februári až máji 1551. v Moskve na príkaz Ivana Hrozného, ​​ktorý sa snažil posilniť centralizovanú moc a mimoriadne ho znepokojoval stav cirkevných záležitostí. Zúčastnili sa na ňom duchovní hierarchovia na čele s metropolitom Macariom, ako aj niektorí predstavitelia bojarskej dumy a vrchnosti šľachty. Katedrála schválila panteón ruských svätých a zjednotila obrady. Práca rady pozostávala z otázok kráľa, podrobných odpovedí na ne, ako aj príslušných rozhodnutí.

Kráľovské otázky smerovali k vykoreneniu heréz a ľudových povier, posilneniu dekanátu opravou chýb a nezrovnalostí v liturgických knihách. Podložili a zjednotili obrady a cirkevné listiny. Rozhodnutím rady boli prijaté opatrenia na rozvoj náboženskej výchovy, ktoré vyvolali najpriaznivejšie hodnotenia cirkevných hierarchov.

V otázke vlastníctva kláštornej pôdy sa však názory cirkvi a autokracie rozchádzali. Kráľ bol síce naklonený pod vplyvom členov Vyvolenej rady a predovšetkým podporovať svojho spovedníka, kňaza Silvestra. "nevlastníci"(stúpenci Nila Sorského), vo všeobecnosti názor cirkevno-hierarchickej väčšiny, pozostávajúcej z "Josephite"(nasledovníci Josepha Volotského), oddaní myšlienke ekonomicky silných a nezávislých kláštorov. Je pravda, že rozhodnutím Rady boli ich práva stále trochu obmedzené. Predovšetkým im bolo zakázané získavať nové pozemky bez súhlasu kráľa, ako aj zakladanie nových osád v mestách. Cirkvi sa podarilo obhájiť aj legitimitu osobitného hierarchického súdu, nezávislého od svetskej vrchnosti.

Predpisy Rady starostlivo upravovali cirkevné rituály, pravidlá maľby ikon, normy života bieleho a čierneho duchovenstva, ako aj život ľudí vo všeobecnosti.

Na základe „Stoglavu“ boli rozoslané špeciálne príkazy a učenia, ktoré vo všeobecnosti neboli prísne kodifikované. Zostal v histórii práve ako prehľad zvykov a odporúčaní, a nie ako konsolidovaný kódex cirkevných zákonov. Jeho texty zostávajú najcennejším zdrojom informácií o cirkevných a svetských dejinách ruského ľudu 16. storočia. Odkazy na jeho rozhodnutia ako cirkevné zákony však následne prispeli k rozkolu ruskej pravoslávnej cirkvi v 17. storočí.

Príloha 22

Oprichnina- nevyhnutná etapa v boji o posilnenie centralizovaného štátu. Aby cár skoncoval s opozičnými v osobe bojarov, rozhodol sa pre demonštratívny „priestupok“: spolu s rodinou ho v decembri 1564. opustil Moskvu, ako keby sa vzdal trónu, a odišiel do Aleksandrovskej Slobody. Ľudia, ktorí prišli do zmätku, požadovali od bojarov a vyšších duchovných, aby prosili kráľa, aby sa vrátil. Groznyj prijal deputáciu a súhlasil s návratom, ale za určitých podmienok. Predložil ich, keď vo februári 1565 prišiel do hlavného mesta; v skutočnosti to bola požiadavka udeliť mu diktátorské právomoci. Osobitným dekrétom cár vyhlásil zriadenie oprichniny (zo staroruského opricha – „okrem“), t.j. konkrétne osobné vlastníctvo kráľa. AT oprichnina zasiahol hlavne severovýchodné ruské krajiny, kde bolo málo bojarov-patrimoniálov.

Tieto osobné držby pôdy mali tvoriť skonfiškované pozemky politických oponentov a opäť sa prerozdeľovať medzi tých, ktorí mu boli lojálni a oddaní. Do prerozdelenia spadalo asi 20 miest a niekoľko volostov. Z verných "priateľov" cár vytvoril špeciálnu armádu - oprichnina, ktorá vytvorila súdy so služobníkmi na ich údržbu. V Moskve bolo pre gardistov pridelených niekoľko ulíc a osád. Počet gardistov a ich pozemkov rapídne narastal. Krajiny, ktoré nespadali do oprichniny, sa nazývali „zemshchina“. Zemshchina bola riadená bojarskou dumou, mala armádu, súdny systém a ďalšie administratívne inštitúcie. Skutočnú moc však mali gardisti, ktorí vykonávali funkcie štátnej polície.

Začiatok vzdelávania oprichninské vojská(PamLitDrRus1a.jpg) možno považovať za rok 1565, kedy sa vytvoril oddiel v počte 1000 ľudí vybraných z „oprichninských“ žúp. Odetý v čiernom, na čiernych koňoch s čiernym postrojom a priviazaný k sedlu so psou hlavou a metlou (symboly ich postavenia). V budúcnosti počet "gardistov" dosiahol 6000 ľudí. Súčasťou armády Oprichniny boli aj oddiely lukostrelcov z území Oprichniny.

Títo nemilosrdní vykonávatelia cárovej vôle strašili ľudí masakrami, lúpežami a vydieraním. Mnoho bojarských rodín bolo úplne vyhladených, medzi nimi boli aj príbuzní kráľa (princ V.A. Staritsky). V roku 1569 opričnik Malyuta Skuratov(Pozri prílohu 23) Metropolita Filip bol uškrtený, keď prešiel od napomínania cára k jeho priamemu odsúdeniu a otvorene protestoval proti oprichnine. V roku 1570 krutá rana od oprichninských jednotiek dopadla na Novgorod a Pskov, obvinení zo snahy stať sa poddanými litovského kráľa. Desaťtisíce Novgorodčanov boli podrobené bolestivým popravám pre podozrenie zo zradcovských nálad.

Avšak v máji 1571. Oprichninská armáda sa ukázala ako neschopná odolať jednotkám krymského chána Devlet-Gereyho a Moskva bola vypálená. Za takúto chybu cár v roku 1572 popravil veliteľa oprichnej armády, princa Cherkasského. zrušil oprichninu a obnovil bývalý poriadok.

Príloha 23

Malyuta Skuratov(Grigory Lukyanovič Skuratov-Belsky) (? -1573) - ruský štátnik, vojenský a politický činiteľ, jeden z vodcov oprichniny. Pre svoju malú postavu dostal prezývku „Malyuta“.

Rok a miesto narodenia neznáme. Pochádzal z prostredia provinčnej šľachty, do systému štátnej správy pomerne pomaly prerastal a spočiatku bol skôr v druhoradých úlohách.

V roku 1567 prvýkrát spomenutý v oprichninskej armáde. Počas oprichninských represií v rokoch 1569-1570. prudko postúpil do počtu gardistov, ktorí sú najbližšie k Ivanovi Hroznému, pretože vykonával akékoľvek rozmary cára. Pre pobavenie Ivana IV. a jeho sprievodu prepadol domy moskovských bojarov, guvernérov, úradníkov a zobral im manželky a dcéry. V decembri 1569 sa Malyuta osobne zúčastnil na masakre metropolity Filipa Kolycheva, ktorý bol v roku 1568 „odstránený“ z metropoly. a vyhnaný do kláštora, pretože odmietol cárske požehnanie pre popravy oprichniny a všetkými možnými spôsobmi odsúdil cárovu svojvôľu. Malyuta prišiel do kláštora, prikázal zviazať metropolitu priamo počas jeho služby v katedrále Nanebovzatia a uškrtil ho vlastnými rukami.

Od roku 1569 Malyuta bol jedným z najbližších k Ivanovi Hroznému v rokoch 1570 až 1572. - namyslený pán Jedna z dcér Malyuty Skuratovovej, Mária, bola vydatá za bojara Borisa Godunova, budúceho cára, a druhú za Dimitrija Ivanoviča Shuiského.

V januári 1570 Malyuta viedol lúpeže a pogromy v Novgorode, ktorý bol obvinený zo zrady. Pod jeho vedením boli vyvraždené tisíce obyvateľov mesta. Toto všetko sa zachovalo v pamäti ľudí vo forme prísloví: „Cár nie je taký strašný ako jeho Malyuta“, „Na uliciach, kde si jazdil, Malyuta, si nepila kura“ (to znamená, že nebolo nič ponechaný nažive).

Malyuta zomrel počas Livónskej vojny v bitke pri dobytí hradu Weissenstein (dnes mesto Paide v Estónsku) 1. januára 1573. Na príkaz kráľa bolo jeho telo prevezené do kláštora Joseph-Volokolamsk. Skuratovovi príbuzní sa naďalej tešili kráľovskej priazni a jeho vdova dostávala doživotný dôchodok, čo bol na tú dobu ojedinelý fakt.

Rozhodnosť a krutosť, s akou Malyuta vykonával všetky príkazy kráľa, vyvolala hnev a odsúdenie medzi ľuďmi okolo neho. Obraz a meno kata a vraha Malyuta Skuratova sa stali medzi ľuďmi pojmom.

Príloha 24

Ermak (Ermak Timofeevich Alenin)(1530/1540-1585) – kozácky ataman, vodca moskovského vojska, ktorý na rozkaz cára Ivana IV. úspešne rozpútal vojnu so sibírskym chánom Kučumom, v dôsledku čoho prestal existovať sibírsky chanát a sibírsky krajiny sa stali súčasťou ruského štátu.

Pôvod Yermaku je kontroverzný. Podľa N. M. Karamzina bol "Yermak neznáma rodina, ale veľká duša." Jeho starý otec bol suzdalským mešťanom, jeho otec Timofey sa presťahoval „z chudoby a chudoby“ do dedičstva uralských obchodníkov a výrobcov soli Stroganov, a potom, čo zhromaždil tím, odišiel do Volhy.

V rokoch 1550-1570. Yermak viedol kozácku dedinu. V roku 1571 spolu s družinou odrazil nájazd krymského chána Davlet-Girey pri Moskve, zúčastnil sa Livónskej vojny.

V roku 1577 obchodníci Stroganovci ho pozvali, aby sa vrátil na Sibír, aby ochránil ich majetky pred nájazdmi sibírskeho chána Kuchuma, ktorý začal vytláčať Stroganovcov zo západného Uralu, z riek Chusovaya a Kama.

Ermak zhromaždil armádu 540 ľudí. júna 1579. išiel na vojenské ťaženie. Po prekročení pohoria Ural napadol majetky sibírskeho chána pomocou vodných ciest - riek Chusovaya, Serebryanka, Zharovl. Na prihrávkach kozáci nosili veže na rukách. Tagilom sme sa dostali na Turú, kde sme po prvý raz bojovali s tatárskymi kniežatami a porazili ich. Yermakov úspech sa vysvetľuje prítomnosťou strelných zbraní (piskotov) medzi kozákmi a správnou taktikou, keď bol nepriateľ nútený zapojiť sa do boja, kde nemohol použiť jazdu.

Rozhodujúcou bitkou bola bitka pri ústí rieky. Tobol v októbri 1582, kde Yermak dobyl malé opevnené mesto a zmenil ho na pevnosť na dobytie hlavného mesta sibírskeho chanátu - Kašlyku. Ukázalo sa, že to bola najdôležitejšia hranica vo vývoji Sibíri: Chanty, Mansi a niektorí tatárski ulusovia chceli prijať ruské občianstvo. Územie Dolného Obu sa stalo súčasťou ruského štátu a spolu s ďalšími rozvinutými územiami začalo vzdávať hold Moskve (yasak).

V roku 1583 boli krajiny až po ústie Irtyša podrobené. Sibírsky chanát sa zrútil. Ivan Hrozný odmenil všetkých účastníkov kampane, odpustil zločincom, ktorí sa pridali k Yermaku, prisľúbil pomoc v 300 lukostrelcoch a samotnému Yermakovi udelil titul „Knieža zo Sibíri“.

V roku 1585 sa Kuchumu podarilo zhromaždiť nové sily na boj proti Jermaku. Náhle zaútočil na Yermakov oddiel pri ústí rieky Volai (prítok Irtyša). Zranený Yermak sa pokúsil preplávať cez Vagai, ale ťažká reťazová pošta - dar od cára Ivana IV. Hrozného - ho stiahla dnu. Podľa kroník telo Yermaka objavili Tatári a „sviatok pomsty“ trval šesť týždňov (do mŕtveho tela boli vystrelené šípy). Ermak bol podľa legendy pochovaný na "Baishevskom cintoríne pod kučeravou borovicou".

Po odsúdení Rostovského, tvrdil Groznyj, Sylvester a jeho poradcovia „začali držať psa vo veľkej starostlivosti a pomáhať mu so všetkými požehnaniami“. Grozného slová neboli dohady. Zachoval sa utešujúci odkaz od Silvestra istému ohrdnutému šľachticovi, ktorého príbeh ako dve kvapky vody pripomínal osud princa. Šľachtic bol „v hodine smrti“, prišiel o všetko „získanie“, bol poslaný „do ďalekej krajiny“. Kňaz radil zneucteným, aby nepočúvali tých, ktorí podnecujú „ohováranie a výčitky proti panovníkovi“, „nech vám to nevstúpi do srdca... myšlienka je rúhaná proti panovníkovi a sloveso je bezbožné“. Sylvester informoval šľachtica, že „kráľovská duša bola zmierená“: bolo rozhodnuté urobiť z princa panstvo a vrátiť dedičstvo, „a Boh nenechá vaše slzy pred sebou.“ V skutočnosti bol Rostovský vrátený do služby a jeho komplic, princ Andrej Katyrev, ktorý sa pripravoval na útek do Litvy s princom Semjonom, bol povýšený na bojarov.

Krvavé popravy vykonané na príkaz kráľa v dňoch jeho mladosti boli zabudnuté.

Fascinácia náboženstvom sa ukázala ako prospešná. Duchovní pastieri dokázali vnuknúť panovníkovi myšlienku, že Boží pomazaný má vládnuť milosrdne. Peresvetovove pokyny o vládnutí „s búrkou“ a sťahovaní zradcov z kože sa považovali za predčasné. Teraz panovník otvorene odsúdil krutosť svojich predchodcov a považoval za mučeníkov tých, ktorí zomreli ich rukami. Jeho slová našli živú odozvu v srdciach princov, ktorí boli poctení jeho priateľstvom. Jeden z týchto priateľov si zapísal Ivanove slová: "Som z bitých od otca a starého otca, obliekam ich truhly vzácnymi oxamitmi a zdobím nevinné svätyne bitých spravodlivých."

Koho mal na mysli „milosrdný panovník“? Odsúdil svojho starého otca a otca za masaker svojich bratov, synovca, iných príbuzných? Ak panovník vyzdobil hrobky, potom s najväčšou pravdepodobnosťou jeho príbuzní, ktorí boli pochovaní v katedrálach Kremľa.

Maxim Grék bol jedným z vychovávateľov autokrata. On aj jeho študenti (jeden z nich bol Kurbsky) boli rozhodnými odporcami popráv. Nakoniec sa Rusko „upokojilo pod vami od rôznej zloby,“ napísal Maxim Grék Ivanovi, „slávne kniežatá a šľachtici budú milovať všetku pravdu, budú poslúchať vaše najspravodlivejšie listiny a nariadenia, budú hľadieť na vašu najcharitatívnejšiu vôľu, ako keby láskavosť animovaný a obraz samotnej Božskej dobroty.“ Kresťanský ideál milého a spravodlivého cára-filantropa nadobudol na čas skutočnú moc nad Ivanovými myšlienkami.

Zrada Semjona Lobanova-Rostovského sa nedala skryť, ale Alexej Adašev sa postaral o to, aby zradu prezentoval ako náhodný výsledok hlúposti. Oficiálne anály naznačovali, že princ Semyon „chcel utiecť pred špinou a hlúposťou, pretože mal nedostatok rozumu“.

Sylvester využil právo „smútiť“ pred panovníkom, aby nakoniec odložil prípad bojarského sprisahania v prospech princa Vladimíra do zabudnutia. Staritskí plne ocenili službu skromného dvorného kazateľa. Stal sa častým poradcom princeznej Euphrosyne a získal si jej „veľkú lásku“.

V konflikte medzi Zakharyinovcami a Dumou sa Adashevovci postavili na stranu bojarského vedenia, čo malo pozitívny vplyv na ich kariéru. V novembri 1553 dostal Alexej hodnosť okolnichi a jeho otec - hodnosť bojara, ktorá mu nebola pridelená kvôli „umelosti“. Alexey Adashev posilnil svoje pozície v Strednej dume.

Vplyv Zakharyinovcov prudko klesol. Danila Romanov bola už v roku 1554 odvolaná z vedenia Veľkého paláca. Vasily Yuryev-Zakharyin stratil hodnosť tverského komorníka. Ich príbuzný Ivan Golovin bol vylúčený z ministerstva zahraničia.

Prívrženec Zakharyin Funikovovcov prišiel o post tlačiara a upadol do hanby. Carina Anastasia sa pokúsila prihovárať sa za svojich bratov, ale vôbec sa jej to nepodarilo.

V liste Kurbskému Grozny vyčítal svojim bývalým obľúbencom, že „vyvolali nenávisť voči našej kráľovnej Anastasii a prirovnali ju ku všetkým bezbožným kráľovnám“.

Nechuť kráľovnej k Sylvestrovi viedla k vzájomnému obviňovaniu a intrigám. Kňaz prirovnal Anastáziu k bezbožnej byzantskej kráľovnej Eudoxii, prenasledovateľke Jána Zlatoústeho.

Princ Andrei Kurbsky bol medzi tými, ktorí sa radovali z hanby cárky a jej bratov. V roku 1554 mu bol konečne udelený bojarský stav.

Zvolený za Radu

Andrej Kurbskij vo svojej „Histórii moskovského veľkovojvodu“ spomenul, že za Silvestra a Adaševa volila Rada záležitosti štátu. Podľa Grozného listov vládnuci kruh pozostával výlučne zo zradcovských bojarov. Podľa Kurbského k vyvolenej rade patrili aj múdri muži. Napriek tomu, že „História“ nebola v tendenčnosti nijako podradená listom cára, termín „Vyvolená rada“, ktorý navrhol jej autor, bol uznaný.

Tradičná interpretácia Kurbského textu sa scvrkáva na skutočnosť, že po požiari Moskvy v roku 1547 sa k moci dostali Sylvester a Adashev. Odohnali „petterov“ od kráľa a vytvorili vládu Vyvoleného, ​​ktorá uskutočnila reformy.

Tento výklad je v rozpore so skutočnosťou.

V príbehu o Radovi nie sú mená „petterov“ menované. Z ďalšieho rozprávania však vyplýva, že Kurbskij považoval „šurya“ suverénnych Zakharyinov za hlavných „petterov“. Nazval ich zlými ničiteľmi celého Svätého ruského kráľovstva a zároveň poznamenal, že o nich „mnoho rechómov“ (hovoril veľakrát).

Dôvody bojarovho podráždenia sú celkom pochopiteľné. Boli to Zacharijci, ktorí ohovárali Sylvestra a Adaševa a odstavili od moci mudrcov, ku ktorým sa zaradil aj princ Andrej. Pád Rada zničil Kurbskému kariéru raz a navždy. Bojar utiekol z Ruska do oprichniny, čo znamená, že oprichninskí „petters“ mu nemohli spôsobiť toľko zla ako Zakharyinovci.

Dejiny Rady nemožno spájať ani s požiarom v roku 1547, ani s odstránením „petterov“. Zacharinčania po požiari nielenže nestratili svoj vplyv, ale naopak, dostali sa k moci. O nejakom nahradení „pohladenia“ múdrymi mužmi – radami, nemohla byť ani reč. Musíme uznať, že Kurbského zamotaný príbeh môže len vyvolať falošný dojem o reformnej vláde z polovice 16. storočia.

Na rozdiel od zvolenej rady bola Stredná duma skutočnou inštitúciou, ktorá fungovala dlhé roky. Na vyriešenie aktuálnych záležitostí zhromaždili úrady niekoľko „blízkych ľudí“, ktorí mali priamy vplyv na agendu. V kritickej situácii bola Stredná duma zhromaždená celá, o čom svedčia nasledujúce skutočnosti. marca 1553 zložili prísahu „blízki ľudia“: bojari (kniežatá Ivan Mstislavsky, Vladimir Vorotynsky a Dmitrij Paletsky, ako aj Ivan Sheremetev, Michail Morozov), bojarské deti v Dume (Alexej Adashev a Ignatiy Veshnyakov), úradník (Ivan Viskovaty) a s nimi bojari Danila Romanov-Zakharyin a Vasily Yuryev-Zakharyin. Dvaja „susedia“ (bojar Dmitrij Kurlyatev-Obolensky a tlačiar Nikita Funikov) chýbali pre chorobu. Tie isté osoby, s výnimkou zosnulého Vorotynského, dostali pokyn, aby o rok vykonali pátranie po zrade bojara, princa Semyona z Rostovského. Úplná zhoda oboch zoznamov potvrdzuje, že Stredná duma bola stálou inštitúciou s určitým zložením. Bola to ona, ktorá mala vládnuť Rusku pre mladého Dmitrija.

Vo vnútri Strednej dumy sa miesta rozdeľovali v prísnom súlade s farskými poriadkami. V oboch prípadoch sa zoznam strednej dumy končí menom úradníka Viskovatyho a nižšie sú mená dvoch bojarov Romanovcov – kráľovniných bratov. To, čo sa na prvý pohľad zdalo ako maličkosť, malo v skutočnosti prvoradý význam. Ako vidno, Zakharyinovci nepatrili do zloženia Strednej dumy v rokoch 1553-1554.

V roku 1553, keď mal čas prediskutovať zloženie rady správcov s bojarmi, bol Ivan IV zbavený takejto príležitosti kvôli „ohnivej horúčke“ a bezvedomiu. Z tohto dôvodu funkcie Kuratória prevzala Stredná duma, ku ktorej sa pridali Zacharijci. Tento druh uzurpácie moci „blízkymi ľuďmi“ bez náležitého schválenia Bojarskej dumy vyvolal veľké rozhorčenie medzi najvyšším bojarským vedením.

Vasilij III vymenoval za vedúceho rady správcov konkrétneho kniežaťa Andreja Staritského. V úplnom súlade s tradíciou mal knieža Vladimír Andrejevič ako brat cára Ivana všetky dôvody stať sa predsedom novej správnej rady. Knieža Vladimír mal však sotva dvadsať rokov a chýbali mu politické skúsenosti a charakter.

Jeho matka Evfrosinya si spomenula na príbeh Sophie Paleologovej, ktorá odstránila legitímneho následníka trónu, vnuka Dmitrija, a odovzdala trón Grozného otcovi, apanážnemu princovi Vasilijovi. Zamýšľala po ceste Sophie dosadiť svojho syna na trón. Z tohto dôvodu Staritsky tvrdošijne odmietli zložiť prísahu „plienke“.

Zacharinovci použili všetky prostriedky, aby rozvrátili Euphrosynine intrigy. V Strednej dume mali vplyvných príbuzných. Bojar Ivan Bolshoy Sheremetev bol príbuzným Zakharyinovcov a bojari Michail Morozov a Vasily Yuryev boli ženatí so svojimi vlastnými sestrami. Poskokmi Zakharyinovcov boli tlačiar Funikov a úradník Viskovaty.

Basil III vymenoval za vykonávateľov takmer celú dumu, jej najvplyvnejších členov. V čase choroby Ivana IV. bolo v Dume 31 bojarov. Z nich len šesť bojarov, nepočítajúc Zachariovcov, patrilo medzi vykonávateľov umierajúceho Ivana IV.

Najväčšiemu vplyvu v Dúme sa tešila rodina kniežat Shuisky-Suzdalsky, do ktorej patrili Ivan Michajlovič, Peter Ivanovič a Fedor Skopin-Shuisky, ako aj dobyvateľ Kazane Alexander Gorbaty. Všetci zostali mimo dozornej rady. Shuiskyovci mali dôvod zanevrieť na svojich opatrovníkov.

Do regentskej rady sa nedostali vplyvní príbuzní princeznej Evfrosinya Staritskaya-Khovanskaya (bojari princ Piotr Shchenyatev, Fjodor Kurakin, Michail Golitsa a jeho syn Jurij Golitsyn). Kniežatá Semyon Mikulinsky a Ivan Pronsky, Ivan Vorontsov a ženích Ivan Fedorov-Chelyadnin zostali bez práce.

Po uzdravení z choroby sa cár Ivan vybral so svojou rodinou na púť do kláštora Kirillov. Kráľovská rodina urobila svoju prvú zastávku v kláštore Trinity-Sergius. Tam mal panovník dlhý rozhovor s mníchom Maximom Grékom. Maxim Trivolis poradil Ivanovi, aby odložil cestu na sever a postaral sa o pomoc rodinám vojakov, ktorí padli pod hradbami Kazane. Úrady kláštora Trinity-Sergius prejavili osobitný záujem o prebiehajúcu vojnu s Kazančanmi. Pred návratom panovníka z jeho cesty do Beloozera napísal v pivnici kláštora Adrian Angelov Príbeh o dobytí Kazane. Vládca, ako sa v príbehu dočítame, je povinný zachraňovať svojich poddaných „pred zlom“ a tí ho musia bez pochýb poslúchať. Poslušnosť poddaných - tu hlavná otázka, to je to, čo v tom čase pohltilo myšlienky autokrata. Príbeh obsahoval kráľovskú reč na túto tému: poddaní by mali „mať môj strach (panovník) na sebe a byť vo všetkom poslušní“ a „mať strach a triasť sa, akoby od Boha mi (monarcha) moc nad nimi a kráľovstvom je prijaté, a nie od človeka." Slová mentorov o božskom pôvode kráľovskej moci ladili s náladou panovníka a hľadal spôsoby, ako túto hodnú myšlienku uviesť do praxe.

Na ceste do Kirillova sa cár zastavil v kláštore Nikolo-Pesnoshsky a stretol sa tam so synovcom Jozefa Volotského, mníchom Vassianom Toporkovom. Vassian bol obľúbencom Vasilija III. a dostal od neho hodnosť biskupa v Kolomne. Po prevrate, ktorý spáchali Shuiskyovci v roku 1542, prišiel o stoličku. Výpoveď bojarskej svojvôle – táto téma bola rovnako blízka kráľovi aj zosadenému biskupovi.

Keď bol autokrat vo Vassianovej cele, spýtal sa: „Ako by si mohol dobre vládnuť a mať svojich veľkých mocných narýchlo? Podľa Kurbského starší odpovedal: „A ak chcete byť autokratom, nenechajte si poradcu ani jediného múdrejšieho. Kurbskij označil členov Vyvolenej rady za najmúdrejších mužov.

Rada nenechať si múdrych radcov sa rovnala rade zbaviť sa poručníctva múdrej rady. Toporkov získal slávu ako zástanca silnej monarchickej moci. Uplynulo mnoho rokov, kým Ivan IV. mohol nasledovať mníchovu radu.

Po príchode do Kirillova nechal Hrozný svoju manželku a syna v kláštore Kirillo-Belozersky a sám odišiel „do kláštora Ferapont a cez púšte“. Učeníci a nasledovníci Nila Sorského žili v púšti. Ich rady sa týkali duchovného sebazdokonaľovania a boli veľmi odlišné od rád Osifánov. Najuznávanejšou postavou medzi nimi bol Artemy Pustynnik. Kurbsky o starcovi napísal, že jeho cár bol „veľmi láskavý a veľakrát hovoril a učil sa od neho“. Je známe, že Artemy bol sponzorovaný Sylvesterom.

Všemohúcnosť Sylvestra a Adasheva nespočívala len na dobrej vôli kráľa. Keďže sú obľúbencami panovníka, podarilo sa im nájsť silnú podporu v Boyar Dume. Cárov mentor nadviazal najužší vzťah so slávnym vojvodom, princom Hrbatým.

Keď sa Alexander Gorbaty stal prvým guvernérom Kazane, ktorú dobyl, zistil, že je potrebné obrátiť sa na Sylvestra o radu, ako spravovať Basurmanské kráľovstvo. Pastor mu nielen napísal podrobnú správu, ale tiež odporučil, aby prečítal lekciu ostatným guvernérom, „svätej hodnosti a Kristovmu stádu“.

Všetci vedeli, že posolstvo síce podpísal Silvester, no kňaz to samozrejme predtým prerokoval s kráľom, takže list vyjadroval vôľu panovníka.

Princ Dmitrij Kurlyatev-Obolensky bol vplyvným patrónom Sylvestra. Ivan IV. v liste Kurbskému nahnevane vyčítal Sylvestrovi a Adaševovi, že „pustili“ tohto urodzeného bojara do Strednej dumy. Vďaka Kurlyatevovi dostali mnohí z jeho príbuzných najvyššie hodnosti Dumy: princ Vasily Serebryany-Obolensky a Konstantin Kurlyatev, neskôr - Peter Serebryany, Dmitrij Nemogo-Obolensky, Ivan Gorensky, Fedor a Jurij Kashin, Michail Repnin. V porovnaní s inými kniežacími domami mali Obolenskyovci najväčší počet zástupcov v dume.

V liste Kurbskému sa Ivan IV sťažoval, že Sylvester a Adashev, ktorí využili záštitu Kurlyateva, „s touto rovnako zmýšľajúcou osobou začali presadzovať zlú radu a nezanechali ani jedinú autoritu, aj keď ste nezaložili vašich vlastných svätých."

Sylvester všade zasadil svojich svätých, spoliehajúc sa na dobrú vôľu kráľa a vodcov Dumy.

Kňaz Zvestovania vedel udržiavať dobré vzťahy so šľachtou, ktorá ho sponzorovala, aj s okruhom mladých priateľov cára, ktorí snívali o rozsiahlych reformách.

„Kňaz Selyvestre a Oleksiy (Adashev) sa stali priateľmi a začali nám radiť oai, pričom nás považovali za hlúpe stvorenia, sťažoval sa neskôr Ivan IV. Ťažko povedať, ktorá strana profitovala z únie najviac.

Materiály súvisiace s históriou Kazanskej vojny dávajú jasnú predstavu o úlohe, ktorú Alexej Adashev začal hrať pod osobou cára. Vojna si vyžiadala veľké výdavky. V roku 1550 Ivan IV poslal Adasheva do ministerstva financií, čím mu pri tejto príležitosti udelil hodnosť dumy pokladníka. Je zrejmé, že kráľova obľúbená mala zefektívniť finančné záležitosti a urobiť poriadok v štátnej pokladnici. Po splnení objednávky Adashev odstúpil z funkcie pokladníka. V budúcnosti sa z času na čas podieľal na práci eráru, ale už nie ako pokladník. Opakovane hovoril „kráľovské slovo“, ktoré rozhodovalo o výsledku každého podnikania.

V roku 1551 cár vyslal Adasheva na tajnú misiu k Shah-Alimu, ruskému stúpencovi na kazaňskom tróne. Kurbsky napísal, že Adashev viedol zbožný a dokonca anjelský život. Ale preháňal. Alexej usilovne plnil všetky, aj tie najkrutejšie kráľove príkazy.

Keď sa pri rokovaniach so Shah-Alim ukázalo, že svoje sľuby nesplnil, Ivanov vyslanec ho vyčítavo oslovil: „...a Alexej mu povedal, že Kasyn zabije iných ľudí bleskom, na čo dal zapravdu, “ a tiež „aby vpustil veľké knieža ľudu do mesta. Adashev vyjadril požiadavku zabiť všetkých odporcov Moskvy v Kazani, vrátane mulla. Po ukončení rokovaní Adashev rýchlo odišiel do Moskvy, aby podal správu panovníkovi.

Počas obliehania Kazane v roku 1552 bol Adashev uvedený medzi guvernérmi buď pokročilého pluku, alebo ertoulu (avantgardy). Hneď ako guvernéri začali organizovať zájazdy, panovník poslal Alexeja Adasheva „vo svojom mene“ do najnebezpečnejšieho bodu - k bráne Arsk.

Veľké jazdecké vojsko Tatárov zaútočilo zo strany Arského poľa v nádeji, že prenikne do pevnosti. Útok ale guvernéra neprekvapil.

Keď vznikol projekt kopania pri bránach Muralei, Ivan okamžite poslal Alexeja Adasheva a Nemchina Rozmysla s ním na miesto kopania s príkazom zničiť „Kazanskú vyrovnávaciu pamäť“ so studňou, z ktorej Tatári čerpali vodu. Stavbu podzemnej galérie, v ktorej sa nachádzalo 11 sudov pušného prachu, panovník nemohol na vlastné oči pozorovať.

Ale to všetko v ňom vzbudilo extrémnu zvedavosť a dúfal, že od Adasheva získa presné informácie. Výbuch zničil časť múru pevnosti.

Vyššie uvedené fakty odhaľujú zmysel slov Kurbského, že Adašev bol „užitočný pre spoločnú vec“. Kdekoľvek sa Adashev objavil, jeho úsilie bolo prospešné pre vec.

Brigádnik bol schopný a všestranný človek. Úspešne vykonával najrozmanitejšie úlohy autokrata: písal zákony, velil jednotkám, staval podzemné galérie, rokoval so zahraničnými veľvyslancami, zbieral historický materiál, zostavoval letopisy a robil ďalšie veci. V skutočnosti bol okom panovníka, advokátom, spoľahlivým vykonávateľom jeho vôle.

Po narodení svojho syna Ivanovi IV. Adashev koncom roku 1553 sprevádzal kráľovskú rodinu na pútnickej ceste do kláštora Kirillov. Práve počas tejto cesty zomrel následník trónu, „plienkár“ Dmitrij. Dôvodom bola nehoda. Ale vinu zaňho niesli kráľovnini bratia. Odporcovia Romanovcov využili tragédiu na vzbudenie nedôvery v panovníka „šúrjov“.

V čase dynastickej krízy dosiahol Sylvester vrchol svojej kariéry. Rozkol v Strednej dume a vzájomný boj medzi Staritskymi a Zakharyinmi mu umožnili pôsobiť ako mierotvorca. Nevieme nič o Sylvesterovom politickom zmýšľaní. Dá sa len hádať, že politika sama o sebe ho príliš nevzrušovala. Ivan Hrozný opravil staré kroniky a namaľoval živý portrét dočasného pracovníka, ktorý má sklony „hovoriť o všeličom bez dôvodu“. Kňaz podľa neho „je vládcom nad všetkými skutkami a mocami svätca a kráľa a nikto sa neodváži urobiť nič, čo by nebolo na jeho príkaz, a patrí mu všetko, aj vrchnosti, aj svätec a kráľ, ako kráľ a svätec ...“. Pri všetkej tendenčnosti Groznyj správne poukázal na dva zdroje vplyvu dvorného kazateľa. Po prvé, „pre kráľovský plat sa mu nikto v ničom neodváži odporovať“ a po druhé, „všetci ho dobre ctili“. Farár bol uctievaný pre jeho cnosti a bezúhonný život. A predsa nie každý uznával jeho autoritu.

Sylvester mal v Novgorode dielňu na maľovanie ikon. Novgorodská ikonopisecká škola bola možno najlepšia v krajine. Po presťahovaní do Moskvy si kňaz ponechal svoju dielňu. V tejto súvislosti mu kráľ nariadil obnoviť maľbu katedrály Zvestovania, zničenej požiarom. Obraz bol urobený v novgorodskom štýle. V Novgorode sa skôr ako v iných mestách objavili nové trendy vo vývoji maľby. Ikona začala zobrazovať skôr myšlienky ako tváre a zmenila sa na ilustráciu biblických textov.

Ako vždy, Sylvester, využívajúc voľný prístup k osobe autokrata, nezabudol ukázať obraz svojmu miláčikovi a zabezpečil si jeho súhlas. To mu neskôr dobre poslúžilo.

Inovácie novgorodskej maliarskej školy sa stretli s nedôverou moskovského ortodoxného. Ivan Viskovaty, široko vzdelaný teológ, sa otvorene búril proti ikonografii Katedrály Zvestovania Pána. Dyak nebol zhrozený ani tak novotou, ako skôr myšlienkou novej ikonografie, v ktorej videl ústup od pravdy evanjelia do Starého zákona, k prorockým obrazom. "Nie je vhodné," povedal diakon, "ctiť si viac obraz ako pravdu."

Na jeseň roku 1553 podal Viskovaty cárovi výpoveď proti Silvestrovi. V petícii úradník priznal, že tri roky „mal pochybnosti o nástennej maľbe a rozhorčil ľudí“. Takže moskovský úradník tušil, že niečo nie je v poriadku už v roku 1550, a odvtedy hlasno odsudzoval Sylvesterov sklon ku kacírstvu. Sylvester nemal dosť síl, aby ho umlčal. Viskovaty sa nebál otvorene prejaviť svoj názor, pretože dúfal v záštitu kráľovského švagra Zakharyinsa. Tí druhí boli pripravení použiť všetky prostriedky, aby podkopali vplyv kňaza.

Sylvester nepatril ani k Osiflyanom, ani k nevlastným. Keď ho však panovník požiadal o radu pri vymenovaní hegumena kláštora Trinity-Sergius, vyslovil sa v prospech vodcu nevlastníkov Artemyho. Starší bol povolaný z púšte Volga a usadil sa v zázračnom kláštore. Ivan požiadal Sylvestra, aby „hľadal v ňom všelijaké charakterové a duchovné výhody“. Mentor pochválil Artemyho. Výsledkom bolo, že „na príkaz panovníka“ a na žiadosť mníchov Najsvätejšej Trojice starší prevzal kľúčový post opáta kláštora Trinity-Sergius.

Artemy bol jedným z tých ľudí, ktorí mali hlboký vplyv na formovanie religiozity Ivana IV. Cár, ako poznamenal Kurbsky, bol „veľmi láskyplný a veľakrát sa s ním rozprával“.

Je známe, že askéta sa obrátila na panovníka so správami a vyzvala ho, aby začal študovať teológiu. „Chcem pohnúť kráľovskou dušou,“ napísal, „aby otestovala myseľ Božích Písiem. Starší z nádherného života odkázal Ivanovi, aby sa nikdy nehanbil za učenie: „Nehanbi sa za nevedomosť, žiadaj vodcu so všetkou usilovnosťou. Preto je vhodné učiť sa bez hanby, ako sa učí bez závisti.

Nikto, kto sa naučil, nemôže nič pochopiť. V snahe postrčiť mladého panovníka, aby študoval Sväté písmo, Artemy dôrazne vyzval tých, ktorí sa riadili pravidlom: „Necti veľa kníh, ale neupadneš do herézy.“

Sovieti padli na pripravenú pôdu. Ivan vyvinul vášeň pre čítanie a v priebehu rokov nadobudol rozsiahle vedomosti z teológie.

Pustovníkove pokyny urobili na zvieratko taký silný dojem, že požiadal mnícha, aby podrobne napísal „o Božích prikázaniach a otcovských tradíciách a ľudských zvykoch“.

Artemy využil svoj vplyv na súde, aby zabezpečil prepustenie Maxima Gréka. Osifiánci držali Grékov v zajatí vyše 20 rokov. Nový opát Trojice dúfal, že Maximova autorita mu pomôže urobiť zmeny v živote kláštora. Jeho nádeje však neboli opodstatnené. Maksim Grek a Artemy Pustynnik učili, že Chernetsy by mali žiť „svojou výšivkou“ a nie vlastniť dediny. Ich kázanie malo ďaleko od praxe najbohatšieho kláštora v Rusku. Napriek príhovoru Sylvestra musel Artemy položiť svoju hodnosť. V Trinity zostal len šesť mesiacov.

Cirkev sa postavila proti zavedeniu tlače v Rusku, keď do Ruska prišli dánski tlačiari. Vyššie duchovenstvo sa snažilo zachrániť pravoslávnu komunitu pred machináciami dánskych „luthorov“.

Čoskoro sa však ukázalo, že heréza „Luthor“ už zapustila korene vo Svätej Rusi. Prvý, kto spustil poplach, bol Sylvester, ktorý podal výpoveď syna bojara Matveyho Baškina.

Matvey Bashkin zrejme slúžil v paláci, pretože jeho spovedníkom bol Simeon, kňaz katedrály Zvestovania. Matvey bol priateľom dvoch palácových lekárnikov.

Rovnako ako Sylvester, aj Bashkin odsúdil otroctvo. Oznámil spovedníkovi Simeonovi, že oslobodil svojich nevoľníkov a roztrhal poddanské listy. Na ďalšom stretnutí ukázal Bashkin Simeonovi knihu „Apoštol“ a v nej miesta označené voskom, čo mu spôsobilo zmätok. Výklady, ktoré navrhoval, sa spovedníkovi zdali „perverzné“ a Simeon sa ponáhľal k Sylvesterovi po radu. Bál sa, že neinformovanie o Baškinovi poškodí jeho povesť. V júni 1553 sa Sylvester objavil v kráľovských komnatách a v prítomnosti Alexeja Adasheva podal správu Ivanovi IV. o „novej heréze“.

Keď sa kráľ oboznámil s „zvrátenými“ názormi Matveyho, nariadil ho umiestniť do pivnice na kráľovskom dvore, kým sa nevykoná skutočné vyšetrovanie. Po úteku z väzenia skončil kacír v pivniciach paláca. Baškin hlásal neslýchané myšlienky: popieral oficiálnu cirkev a nazval Sväté písmo bájkou. Počas výsluchu Bashkin priznal, že dostal kacírstvo od dvoch Poliakov - Matthiasa, palácového lekárnika, a Andreja Suteeva. Baškinovými partnermi boli protestanti.

Po vypovedaní Baškina, cár po stretnutí s mentormi nariadil, aby boli Maxim Grék a Artemy Pustovník pozvaní do Moskvy. Rozkaz dokázal, že Sylvester mal v úmysle vypočuť si názor najuznávanejších teológov Ruska.

Artemy prišiel do Moskvy, ale nechcel sa zúčastniť procesu s voľnomyšlienkármi a tajne opustil hlavné mesto bez vedomia úradov. Unáhlený krok mal fatálne následky. 25. októbra 1553 Ivan Viskovaty v prítomnosti cára a bojarov otvorene obvinil Sylvestra a Artemija zo spolupáchateľstva s heretikom Baškinom. V novembri vypracoval správu so zoznamom obvinení proti Sylvesterovi. Nové ikony Katedrály Zvestovania, oznámil úradník, výsledok „zlovoľnosti“ heretika Baškina: „Baškin je s Ortemovým sovietom a Ortemey so Seliverstom.“

Ostré útoky na Sylvestra boli vysvetlené tým, že Viskovaty mal mocných patrónov. Pri zostavovaní svojho „Písma“ použil Viskovaty knihy, ktoré dostal od člena Strednej dumy, bojara Michaila Morozova a jeho švagra, bojara Vasilija Michajloviča Jurjeva-Zacharjina.

Obvinenia Sylvestra znepokojili. Obrátil sa na kráľa s odkazom proti „chatám“ (rozkazom) ľuďom, ktorí upadli do nehanebnosti.

Výsledok stretu závisel od toho, akú pozíciu zaujme hlava cirkvi Macarius.

Odpoveď metropolitu Viskovatymu bola stručná a energická. „Stal si sa heretikom,“ povedal metropolita, „a teraz trochu hovoríš a filozofuješ o svätých ikonách, neupadni medzi heretikov. Ak ste poznali svoju firmu, čo by ste mali - nerozhadzujte zoznamy “(veľvyslanectvá). Macarius sa diakonovi vyhrážal, že môže byť vylúčený zo služby.

Hlava cirkvi jasne vyjadrila svoj postoj k vytvoreniu Zakharyinov - Viskovaty. Je zrejmé, že Kurbského poznámka, že Silvestrovi sa podarilo odohnať „petters“ od cára Ivana po tom, čo „si k sebe pridal biskupa pokračujúceho veľkého mesta“ Moskvy, inými slovami metropolitu Macariusa.

Groznyj sa preto vo svojej správe o kríze z roku 1553 o Macariovi nezmienil ani slovom. Smrteľná choroba panovníka a dynastická kríza vyniesli do popredia postavu metropolitu. Ak panovník vo svojom rozprávaní o „vzbure“ vôbec nespomenul meno Macarius, bolo to len preto, že si šetril pamäť. Neobvinil pastora cirkvi z toho, čo obvinil „premenlivých bojarov“, a to z nepriateľstva voči Zachariovcom. Zdá sa, že v roku 1553 sa Macarius, podobne ako Silvester, pokúsil uhasiť nezhody medzi Staritskými a Zakharyinmi, aby eliminoval nebezpečenstvo nepokojov.

Spory o kacírstvo oživili staré spory. Pátranie odhalilo, že heréza si postavila hniezdo na dvore staritského kniežaťa. Šľachtici Ivan Timofeevič Borisov-Borozdin a jeho brat boli vyhlásení za hlavných spolupáchateľov heretika. Pochádzali z veľmi ušľachtilej rodiny tverských bojarov a boli vychovaní sesternicami z druhého kolena Evfrosinya Staritskaya. Obaja slúžili v konkrétnom kniežatstve a boli významnými dvoranmi kniežaťa Vladimíra Andrejeviča. Nepriatelia Staritských neboli proti tomu, aby využili túto chvíľu, ale Sylvester a Macarius nedovolili zapáliť oheň.