19. yüzyılın 30'ları. 19. yüzyılın ilk yarısında Rusya'da ideolojik mücadele ve toplumsal hareket. th yıl - XIX yüzyılın Rus edebiyatını toplamanın en ilginç dönemlerinden biri

1940'lar, 19. yüzyıl Rus edebiyatını toplamanın en ilginç dönemlerinden biridir.

1940'lar, bir zamanlar Avrupa dünyasını vuran o şaşırtıcı fenomen olan 19. yüzyıl Rus edebiyatını toplamanın en ilginç dönemlerinden biridir. Burada minör isimlerle birlikte gelişme yolunda bir adım atmış büyük sanatçılar var. kurgu Barış. Bu karmaşık süreç en az bir yüzyıl (XIX yüzyıl) alır. 1940'lar döneminde, bir kişinin manevi güzelliğinin, Rusya'yı geliştirmenin yollarını bulmak için acı verici bir arayışa yol açan edebiyatta o zamanın “kurşun iğrençlikleri” ile özellikle keskin bir şekilde çarpıştı.

40'lı yıllar ideolojik arayışların zamanıdır. Düşünce, Rusya'nın ne olduğu, anlamının ne olduğu konusunda mücadele etti. Slavofiller ve Batılılar, Herzen ve Ogarev'in çevreleri, Petrashevsky, Stankevich... Ama hayat çemberlerle sınırlandırılamazdı, çünkü onlar gerçeklik bilgisindeki boşluğu doldurmadılar. Ve gerçeği bilme görevi, o zamanın gençlerine olağanüstü bir enerjiyle gelir ve hemen düşünmeyi ve tepki vermeyi gerektirir. Ve burada malzemenin bilgisini üç yön şeklinde sunabiliriz. Bu, o zamanın karakteristiği olan fikirlerin genel dünya hareketi ile ilişkili gerçeklik bilgisidir. Bu, sanatsal ve edebi günlük yaşamla bağlantılı olanın bilgisidir. Ve bu, o zamanın toplumunun siyasi, olgusal ve ahlaki yaşamının bilgisidir. Bu üç bilgi alanı bizi her zaman rahatsız edecek çünkü o zamanın Rus gerçekliğini içeriyorlar.

M.Ö. örneği çok karakteristik ve öğreticidir. Pecherin. Uzmanlar tarafından ortaçağ araştırmalarında olağanüstü bir fenomen olarak tanınan, klasisizm, Yunanistan, antik çağ araştırmalarına hevesli, büyük yetenekli bir adam, Fransa'daki 1830 devriminin olaylarına ve tüm düşüncelerine, arayışlarına kayıtsız kalamadı. o andan itibaren öncelikle mevcut deneyimle ilgilidir. an, antik çağ alanında değil, “gösterişli çelişkiler” alanındadır - İncil gerçeği ile feodal, köle, despotik, özünde konuşursak, yaşam düzeni arasındaki çelişkiler. O zamanın Rusyası. Ancak Pecherin, manevi dünya hakkında bilgi edinme arzusunu sonuna kadar yenemedi ve günün konusu üzerinde yaşayamadı. Bu nedenle, toplumdaki aktif yaşamdan Katolikliğe, kendisini gerçek olaylardan soyutlama arzusuna geçişi. Rusya'nın parlak beyinlerinden biri hapishane kilisesinin papazı olur. Bazen "kasvetli" Rusya hala zihninde uyanır - bu nedenle edebi yazışmaları, Herzen ile yazışmaları.

Pecherin, eski Rusya'da kendine bir yer bulamadı. Onun figürü tam olarak sosyalist Rusya'nın eşiğinde duruyor. Bireysel draması, eski ve yeni dünyaların tarihsel çarpışmasının birçok özelliğini yansıtıyordu.

Bu dönemin Alexander Herzen'i, Pecherin gibi, müjde gerçeği ile köle gerçekliği, Rusya'nın despotik özü arasındaki çelişkilerin keskinliğini hissediyor. Herzen'in müjde gerçeğine, tüm hayatı boyunca taşınan müjdeyi okumaya karşı tutumu karakteristiktir: “Müjdeyi çok ve sevgiyle okudum.

…> rehberlik olmadan, her şeyi anlamadı, ancak okunanlara samimi ve derin bir saygı duydu. Şımarık gençliğimde sık sık Voltairyanlığa kapılırdım, ironi ve alaycılığı severdim, ama İncil'i soğuk bir duyguyla ellerime aldığımı hatırlamıyorum, bu beni tüm hayatım boyunca yönlendirdi. Her yaşta İncil'i okumaya geri döndüm ve içeriği her seferinde ruha huzur ve uysallık getirdi.

Herzen, Ogarev ve birçok "erkek", Saltykov-Shchedrin'in daha sonra başarılı bir şekilde söyleyeceği çelişkilerin keskinliği tarafından ele geçirildi: "Erkekler Rusya'daki en güçlü mülktür." Enerjik, geniş bir tabiat olarak Herzen, düşünceleriyle baş başa bırakılamaz ve kendini tamamen kurguya adamıştır. Daha sonra hikayenin onun unsuru olmadığını söyleyecektir; onun unsuru - makaleler, gazetecilik. Ama şimdi - elementinin hikayesi. Dr. Krupov'un bakış açısından, içinde yaşadığımız dünya bir "hasarlıların evi", yani deli. Herzen'in mükemmel sosyolojik öyküsü "Dr. Krupov'un Notları" sağlıklı bir doğayı (Levka) ve hasta bir toplumu tasvir eder. Herzen, elbette, aptal doğumlu Lyovka'nın imajını başardı, bir sanatçı gibi, çocuğun iç dünyasını, çeşitli tezahürlerini mükemmel bir şekilde ortaya çıkardı: Levka, seminerden dönen ve onu öpen Krupov ile tanıştığında, Bu hassasiyet tezahüründen memnun, utanmış, onu yabancılardan saklıyordu. Yazar, iyi, sakin yüzü, hastalık izi olmayan, güneş ışını tarafından hafifçe aydınlatılan ve olduğu gibi, yaşamın tüm cazibesini uyku hissinden deneyimleyen uyuyan Levka'ya hayrandır: “... büyük ağaç, Levka uyudu ... ne kadar sessiz, ne kadar uysal uyudu ...<…>Hiç kimse yüzüne bakma zahmetine girmedi: Güzelliğinden hiç de yoksun değildi. Özellikle şimdi uyuyordu; yanakları biraz kızardı, çekik gözleri görünmüyordu, yüz hatları öyle bir huzur, öyle bir dinginlik ifade ediyordu ki kıskanmaya başladı. Herzen, sağlıklı insanlardan farklı olmayan bir kişinin psikolojik deneyimlerini tasvir etmeyi başardı, sadece dünyaya karşı kendi tutumu var: onu anlıyor, hissediyor, güzelliğini hissediyor. Burada sanatçı Herzen yeni bir yöne döndü, ancak ne yazık ki bu onun sanatsal çalışmasında daha fazla gelişme göstermedi.

Romanda "Suçlu kim?" kahramanların ruhunun bu diyalektiği artık yok. Burada sadece şema kaldı: çevre ve kahraman - ve çevrenin her şey için suçlanacağı gerçeği: Beltov (“fazladan bir kişi”) tarafından romantik arayışlarıyla huzuru bozulan Krucifersky ve Lyuboçka'nın trajedisi. Herzen'in karakterlerin iç dünyasını kapatan söylemleri pek çok okuyucuyu memnun etmedi. Bu roman, 1940'ların eğitim literatürü ("doğal okul") ile doğrudan bağlantılıdır. İlkel bir olay örgüsü şeması, kahramanların iç dünyasının olmaması, retorik gibi özellikler onu 40'lı yılların edebiyatına özgü bir ders kitabı gibi gösteriyor.

Herzen'in bu dönemdeki çalışması, Hıristiyan sosyalizminin programından başka bir şey değildir. 1789 Fransız Devrimi, yeni sosyalizmin doğduğu an olarak kabul edilir. Rus toplumunun bir kısmı, şüphesiz, Fransa'nın tarihsel felaketine sempati duydu ve 1789'u insan ırkında yeni bir çağın başlangıcı olarak gördü. Ancak Herzen, fenomenin yalnızca adını, adını buldu, ancak özü değil, hareketi değil. Burada Hristiyan sosyalizminin özünün dikkate alınması eksiktir.

Herzen ve Ogarev. Psikolojik oluşumda, dünyayla ilişkide, insanı anlamada çok farklıdırlar. Ogarev, Lermontov'dan çok şey aldı. Ogarev'in sözlerinde Lermontov'un şiirinin ve genel olarak romantizmin yankıları çok güçlüdür. Ogarev romantizmden ayrılmadı (“Romantizm içimizde yok edilemez”, “Dünya bir şey bekliyor ...”). Kişisel çöküşü - rüyasını kaybetti (karısı Herzen'e gidiyor, vb.). Ve ne kadar kötü yaşadılar! Bir yaşam tarzları, bir aileleri, ataerkil bir takvimleri yoktu. Ataerkil yaşam tarzıyla ayrıldılar. Hıristiyanlığın verdiği anlamda bir aileleri yoktu. Sosyalizme giden farklı bir gelişme aşamasındaydılar. Eski dünya söz konusu olduğunda, bu bir çöküştür. Yeni dünyaya gelince, gelişmedir. Eski şeyler, yaşam biçimi, ataerkil yaşam, insanı ilerlemenin beraberinde getirdiği kaygılardan kurtarır. Bu bağlantı kopar koparılmaz, bir trajedi olmaya mahkumdur. İlerleme, var olanı, yerleşik yaşam biçimlerini yok eder. İnsan gelişiminin trajedisi budur - değişmezlik olamaz.

Yazarlar olarak Herzen ve Ogarev çok farklılar. Biri portre ressamı, hiciv yazarı, deneme yazarı. Keskin ahlak resimlerinde başarılıdır, keskin bir kalemi vardır. Bir yüz, bir portre yaratmayı biliyor. Diğeri, Ogarev, romantik, hayalperest, mistik. Ogarev'in gücü lirik sesinde, ruhun itirafında, öznelliğindedir. İkisi de otobiyografik.

küresel hareket. O zamanın fikirlerinin dünya hareketi. Rusya'nın dünya hareketindeki yeri nedir? Rusya ve Avrupa - temas noktaları nelerdir, karşılıklı nüfuz? Tarihi görevimiz nedir? Asyalı mıyız? Avrupalı ​​mıyız? Stankevich, Herzen, Ogarev, Iv.'nin eserlerinin çoğu böyle değil mi? Kireevski mi? Bu çok önemli, çünkü bundan böyle Rusya ve Avrupa'nın ortak hareketinden bir bütünün fenomeni olarak bahsedebiliriz. Bu olgunun önemli, gerekli olduğunu ve edebiyat ve kültür tarihçileri tarafından henüz ifşa edilmediğini şimdiden söyleyelim.

Aktüel siyasi hayatı gerçekleştirirken felsefi düşünce akışıyla meşgul olurlar: Khomyakov, Pecherin, Aksakov kardeşler, Herzen Slavofil ve Batılılardır. Ve her zaman olduğu gibi, bilgi için yeterli tarihsel malzemeye sahip olmadığımız yerde, onu sanatsal imgeler, sanat eserleri ile telafi ediyoruz. Çıraklık aşamasını geçtikten sonra, tarihin gelişimi ve Rusya'nın içindeki yeri hakkında bağımsız, bağımsız yargı aşamasına geçemedik.

Buna, şimdi tarif ettiğimiz tüm olguların, 14 Aralık 1825 olaylarından sonra, yani Rusya'nın devrimden sağ çıkabildiği veya hayatta kalmak istediği, ancak devrimin yalnızca Ruslar tarafından yapılmadığını anlamadığı gerçeğini ekleyebiliriz. askeri darbe - bu, o zamanın Rusya'sının tarihsel düşüncesinin başarısızlığının kanıtıdır. Katı mantıksal hizalamadan, tarihsel ve ideolojik düşünceden yoksunuz. Ama biz imgeler içinde düşünmeyi, malzemenin sanatsal anlayışını başarıyoruz. Bu nedenle, ana şey, 40'ların (50'lerin ortalarına kadar) - o zamanki adıyla kurgu - “doğal okul” hareketi veya kurgu durumu gibi görünüyor, ancak bu kavram alıştığınızdan çok daha fazlasını içeriyor. görmek.

Bu yıllarda biyografilere büyük ilgi görüyoruz. Tarihsel ve tipolojik fenomenleri, onları bir genelleştirmeye götürmeden, günümüzün gerçekleriyle değiştiriyoruz. Biyografik düzenin malzemesi oldukça ayrıntılı açıklamalar Bu dönemin zamanı ve doğası. Bu, aynı anda dönemin sanat belgeleri haline getirilen eserlerin bütün bir sanatsal ansiklopedisidir. Çağdaşların biyografileri, o zamanın olaylarını ortaya koyan mükemmel belgesel materyaldir. Bu, özünde, 19. yüzyılın 20-30'lu yıllarına ait bu kadar çok anıya sahip olduğumuzu büyük ölçüde açıklayan çok geniş bir bölümdür. Felsefi, tarihsel yargılarımızı hatıralarla değiştiririz - bu karakteristik Rus hatırası.

Burada, S. Aksakov’un “Bagrov’un Torununun Çocukluk Yılları” hatırası, kelimenin tam anlamıyla hatıranın kendisi olmaktan çıktığı bizim için önemlidir. Bellek, yalnızca felsefi, ekonomik, etik nitelikte bir akıl yürütme için bir fırsattır. Aksakov'un "Bagrov'un torununun çocukluğu" anısını anlamadan, genel olarak bu türün ve özel olarak JI üçlemesinin anlamı net değildir. Tolstoy "Çocukluk. Gençlik. Gençlik".

Devrimci durum hatıralarda hazırlanıyordu. Yol açtı en yüksek form gerçekçilik - Rus gerçekçi romanına: "Savaş ve Barış" JI. Tolstoy, "Şeytanlar", "Karamazov Kardeşler", F. Dostoyevski, "Oblomov", I. Goncharov.

Gerçek dünyadan ideal dünyaya - bizim için zar zor algılanabilen, ancak alışılmadık derecede açık ve kesin bir süreç. Sanat ve gerçekliğin yüzlerinin birbirine geçtiği yer burasıdır. Dünün ideali bize bir gerçeklik, hissedilebilir, sanat ve yaşam arasındaki sınırların kaybolduğu, daha doğrusu sanatın yaşamı aştığı bir konu olarak görünüyor. Biz buna bir gerçeklik olarak, gündelik bir fenomen olarak inandık. Bu sonuç, I.A. tarafından "Oblomov" adlı romanında verilmiştir. Goncharov. Bu roman 50'lerin sonlarında yazılmıştır, içinde tasvir edilen zaman 40'lar-50'lerdir.

Romanda, Oblomov'un gözünden "doğal yön" son derece iyi karakterize edilmiştir. İlk bölümde Penkin ile tartışıyor: “Burada insanlık nerede?<…>Burada ne tür bir sanat var, hangi şiirsel renkleri buldunuz? Sadece sefahati, pisliği ortaya çıkarın<…>şiir bahanesi yok. “Sanatı hayatın pislikleriyle karıştırmayın. Bırak hayatın pisliği kalsın. Hala bir şey yapamıyorsun." Gerçek, güzelliği değil, şiiri değil, gerçeği gerektirir.

Roman, insan duygularını tasvir etmede acımasızdır - ve bu, I.A.'nın büyük keşfiydi. Gonçarova. Modern insana karşı hiçbir küçümsemesi yok: Hala birçok ideal hayal gücü var. Goncharov, Oblomov'da çok acımasız şeyler yapıyor: Stolz'un çöküşü, Oblomov'un çöküşü. Bir kişi hem mutluluk hem de ıstıraptan eşit olarak serbest bırakılır. Bu sınırları aşan - mutluluk ve mutsuzluk - bir kişi hareket etme, kendini kontrol etme yeteneğini kaybeder. Goncharov'un imajındaki kişi, mutluluk normunu ve trajedi normunu barındıramaz, çünkü böyle normlar yoktur. Ve bu Goncharov'un keşfiydi, Leo Tolstoy'u vurdu (bu arada, bir kişiyi tasvir etmede bu kadar derinliğe ulaşmadı): “Oblomov, uzun zamandır olmayan en önemli şey.<…>... Oblom'dan [ov] memnunum ... Oblomov tesadüfi bir başarı değil, bir patlama ile değil, sağlıklı, sermaye ve zamansız ... "

1 Tolstoy JI.H. Poli. kol. cit.: 90 t. M.: GIHL, 1949. T. 60. S. 290.

Goncharov, kahramanını (Oblomov) aldatmayı başardı ve "Pshenitsyna'nın dirseklerinin" "kar" ve "leylaklar" (yani hayattaki her şey güzel) kadar güzel olduğunu gösterdi. Ama hayattan zevk almak onu anlamak anlamına gelmez. Oblomov, neyse ki, sadece Olga'ya dokundu - ve buna dayanamadı. Ve Pshenitsyna ile hayatta kaldı. Ap. Grigoriev, Oblomov'un Olga Ilyinskaya'nın sahip olduğu "fanteziler ve icatlar olmadan" basit bir kadına ihtiyacı olduğunu yazdı. Ap. Grigoriev, Pshenitsyna'nın Oblomov'a sağladığı bir dar görüşlü, dar görüşlü yaşam fikrinden oldukça memnun kaldı. Sadelik tüm lirik duyguların ötesindedir. Sadelik her şeyin yerini alır. Sheremetev neden Parasha ile evlendi? Sadece harika bir aktris olduğu için değil, aynı zamanda sadeliği olduğu için. Görünüşe göre bu "basitlik" en önemli şey! Pshenitsyn, Olga Ilyinskaya'dan daha basittir. Pshenitsyna'nın duygusallığın değil, nezaketin hüküm sürdüğü bir kalbi ve sevgisi var: sizi ısıtacak ve kibar bir söz söyleyecek. Bu kelimenin anlamı küçük olmasına rağmen (Pshenitsyna hiçbir şey düşünmedi), ancak tonlama zengin. Ama Olga kalbini bilmiyordu. Ap. Grigoriev, Olga'nın Oblomov'un hayatını mahvettiğine inanıyordu. Yetiştirerek değil, kalbe göre yaşamalıyız. Bir kişiye öğretilebilir, eğitilebilir, ancak buna kalbinizi koyamazsınız.

Ap'nin görüşüne katılmamak mümkün değil. Özünde, o zamanın Rus yaşamının tüm yönünü yansıtan Grigoriev. Tüm edebi eleştirinin ilerici fikirlerle dolu olduğu düşünülemez. Bunun yanında, tüm fikirleri reddeden bir günlük yaşam eleştirisi vardı. Bir fikir ilan edildi - insan yaşamında ve sanatta en önemli şey olarak basitlik.

Ap. Grigoriev sosyalist teorileri reddediyor. Ona göre tüm modern edebiyat, yoksulların ve kadınların yararına olan edebiyattır. Ap. Grigoriev, bir Rus insanının manevi ve manevi çıkarların seslerini bastıramayacağına inanıyordu. Sosyalizm, bir insanı "burnu aşağıda olan bir domuza" dönüştürür ve Rus ruhu için Fourier'in ütopyasından daha iğrenç bir şey yoktur.

Doğu ve Batı, teori ve yaşam gibi, birbirine zıt farklı yollardır. Batı, bir insanı kendi sınırlarıyla sınırlar, buradaki asıl şey, ruhun aranması değil, etin rehabilitasyonudur. Doğu ise kendi içinde yaşayan bir düşünce taşır, "canlı ruha inanır". Sosyalistler dar teorileri olan insanlardır: Herzen'in "olumsuz doğruluğu" ve sonrası - N.G. Chernyshevsky. Rus ideolojik yaşamında, başlangıç ​​noktası olumsuzlama olan ilahiyatçı tipi hakimdi, rahip sosyalizmin şemaları ve doktrinerliği üzerinde büyüdü. "Bursa'da kırıldılar, akademide eğildiler - neden hayatlarını kırmasınlar?" (Ap. Grigoriev).

Ap. Grigoriev onun görüşüne göre idealist, romantik. Kendisinin dediği gibi "Saf görüntü şövalyesi". Grigoriev “renkli” gerçeği, yani siyah ve beyazı değil, hiçbir teoriye uymayan belirsiz bir yaşam doluluğunu özlüyordu. Grigoriev için sosyalizm renksiz, ihtiyatlı - bu bir Rus insanının ruhu değil. Kendini bir gezgin, bir yol ayrımında bir şövalye hissetti:

Büyükler için gözyaşı dökmeye gücü yeten, Kalbi gerçeğe susamış olan, Bağnazlığı alçakgönüllü olana, Seçilme ve hizmetin mührü ondadır.

Bunda pozsuz olmasa da bolca samimiyet, özgürlük ve ruhsal güzellik var.

Bütün bu sosyalizm, Fouriercilik, falanks konuşmaları sürerken hükümet buna pek önem vermedi. Ve sosyalizmin kendisi onların gözünde bir ütopya gibi görünüyordu. Ancak Chaadaev'in Felsefi Mektupları 1836'da Teleskop'ta göründüğünde, hükümet buna dayanamadı. Kırgın ve öfkeliydi. Mektuplar, Rusya'nın tarihsel ilerlemeye yeni bir şey sokmadığını, varlığımızın istikrarlı, sağlam, yıkılmaz hiçbir şeyin olmadığı bir kampaya hayatı gibi olduğunu iddia etti. "Biz ne Doğu'ya ne de Batı'ya aitiz ... geleneklerimiz yok ... sanki zamanın dışında duruyoruz, insan ırkının evrensel eğitiminden etkilenmedik ... " . “Dünyadaki münzeviler, dünyaya hiçbir şey vermedik ve ondan hiçbir şey öğrenmedik. İnsanlığın fikir yığınına tek bir fikir katmış değiliz. İnsan zihninin ilerici gelişimine hiçbir şey eklemedik ve kullandıklarımızın şeklini bozduk.

Chaadaev deli ilan edildi, gerekçesi saçmaydı ve herhangi bir beladan kaçınmak için kendisi tıbbi bakıma alındı. Chaadaev'den başka bir şey yazmayacağına dair bir imza alındı. Akıl hastalığını incelemek için bir doktor ve bir polis şefi tarafından ziyaret edildi. İmparatorluk fermanı, o zamanın ilerici insanlarında öfke ve dar görüşlü çevrede korku uyandırdı. Chaadaev o sırada hiçbir yerde yayınlayamadığı "Bir Delinin Özrü"nü yazdı. Pyotr Yakovlevich sakin ve soğukkanlı kaldı, hala topluma, asil meclise katıldı ve adeta Nikolaev hükümetinin aptallığına ve cehaletine bir sitem oldu.

Rusya, Fransızları kovduğunda ve I. İskender'in konuştuğu kongrelerden sonra Avusturya'da “Rus Çarı Çarların Çarı oldu” diye ilan ettiğinde, Rusya nasıl iflas etti? Avrupa'da Rus politikasının tam zaferi. Fransızların kovulması ile "Felsefi Mektuplar" arasında - 20 yıl. Ama tarihin zamanı değil. Nicholas hükümetinin bu kadar şaşkın olmasının nedeni budur.

Chaadaev, mevcut politikanın Rusya'yı çöküşe götürdüğünü anlamıştı. Ve böylece Karadeniz'de savaş aniden patlak verdiğinde oldu. Filo yok, ekipman yok ve Avrupalılar (İngiltere, Fransa) kurnazca davrandılar: tüm yerli birlikleri ileri attılar (orada çeşitli sömürge birlikleri de vardı), Rusya sömürge birlikleriyle (Kafkas, Asya) yeniden ele geçirmeye başladı, ve onun için çok büyük kayıplar oldu. Anlaşmaya göre Rusya, Karadeniz Filosunun tamamını yok edecekti. Yani burada Chaadaev bir peygamber gibi geleceği gördü. Nicholas hatasını anladım ve bu utanca dayanamayarak kendini zehirlediğine dair bir hipotez ortaya çıktı.

Khomyakov. Hem Khomyakov hem de Chaadaev için yarattıkları dünya görüşünü tarihsel süreçleri açıklayan evrensel bir malzeme olarak düşünmeleri trajikti. Bu durumda, tarih hakkında konuşurken Rusya'yı düşünüyorlardı. Ancak bir ideoloji, yerleşik bir şemaya göre, sırayla, sıfırdan büyüyemez. İdeoloji veya bir görüşler sistemi, çeşitli yönlerin felsefesi, yalnızca insan düşüncesinin değil, her şeyden önce tarihsel bir başlangıcın uzun, sürekli, acı verici bir çalışmasının sonucudur. Tarihsel gerçeklerin nasıl oluştuğu, hangi düzenin kabul edildiği, neyin esas olduğu, neyin ikincil olduğu, yazarın nerede sadece bir araç olduğu ve materyali keyfi olarak nerede dağıttığı önemlidir.

Chaadaev bir zamanlar sistemini açıkça ve tutarlı bir şekilde ifade etmeyi başardıysa ve herkesin güldüğü komik "Cumartesi günleri toplantı" dışında, özünde hiç kimse onu çürütemezdi - Chaadaev'in kendisi de dahil olmak üzere, en zeki olduğunu fark etti. Rusya'da bir kişi "çılgın", o zaman Khomyakov'un durumu tamamen farklı. Herhangi bir sistem icat etmedi. Evet, bu olamazdı. Araştırmacı, yalnızca gerçekleri ve olayları sözlü bir tene büründürerek takip eder. Bu yüzden Khomyakov'un düşüncesi, dini kıyafetler giyene kadar bu kadar zayıftır. Ancak "giyindiğinde" sosyo-tarihsel anlamını kaybeder ve hikayenin sadece bir ekidir. Bu nedenle, Khomyakov hakkında bir usta, organizatör, organizatör, uygulama olarak yazmak en ilginç olanıdır ve felsefi bir sistemin insanı hakkında değil. Pratik bir zihinle ödüllendirildi, ancak bu uygulama asla tarihsel bir gerçek olarak ilginç olamaz, sadece tutarlı bir hikaye olarak ilginç olabilir. Semiramis'in yazarının trajedisi buydu. Bu, Rusya'da felsefemizin olmadığını gösteriyor. Filozof olmaya uygun değiliz. Her şey yüzeyde olsa da, Hıristiyan mistisizminde dolaşıyoruz ve ihtiyacımız olan hiçbir şey bulamıyoruz. Bu ulusal özellik en iyi F. Dostoyevski tarafından ifade edildi: “Kendinizi alçakgönüllü yapın, gururlu adam!" İnşa edersin, yaratırsın ama soyutlamaya karışmazsın. Kilise felsefe yapmayı reddeder, yalnızca akışı, içsel aydınlanmayı tanır. Felsefe yapmak mümin için gerekli değildir. Dua ettiğiniz sürece hangi Tanrı'ya dua ettiğinizin bir önemi yok mu?

Khomyakov'un tek bir bilgi biçimi vardır - uzlaştırıcı, kolektif. Bireysel bilgi olamaz, çünkü o bütünün yalnızca bir parçasıdır. Khomyakov'un epistemolojisi, varlık doktrinine değil, varlık gerçeğine dayanır. N. Berdyaev, Khomyakov'un “katolik fikrini dünya ruhu doktrini ile bağlayamadığını” yazıyor (ve burada Berdyaev'in kendisinden çok daha fazlası beklenebilir), ancak Khomyakov kendisine böyle bir görev vermedi.

Sınıf-sınıf çelişkileri olmadan toplumun örgütlenmesine ilişkin rüyalar, eserlerinde açıkça ifade edilir. Khomyakov'da neredeyse orijinal şekillerini koruyorlar. Sınıfsız bir köylü dünyası fikirleri, kırklı yılların düşünürleri arasında geniş bir yer işgal etti.

Öznel sempati nasıl bir sosyal doktrine dönüşebilir? Tıpkı bir rüya gibi. (Belki de sadece Novikov bir rüyayı gerçek bir yardıma dönüştürmeyi başardı: Kheraskov Novikov'a bir matbaa sağladı ve orada istediğini bastı. En az dini literatürü ve hepsinden önemlisi - köylünün kim olduğunu açıklayan propagandayı bastı. bir köylü olan. ) Khomyakov'un Rusya hakkındaki şiirleri, Nicholas I'in korkunç bir hoşnutsuzluğuna neden oldu. Rusya'nın ruhu, şu anda işlenen suçlardan tövbe etmelidir. Bu bir program değil - bu bir tövbe çağrısıdır:

Diz çökmüş bir ruhla, Tozda yatan bir kafayla.

İmparator zehirlendi. Açıkça Karadeniz'deki donanmanın tam yenilgisine dayanamayacağı söylendi.

Gogol güçlü bir figür. Özünde, cahil bir kişi, eğitimsiz (Ukrayna'daki bir spor salonu hariç), ama fenomenlerin özüne nüfuz etmek için ne güçlü bir arzu ve insanların, şeylerin, fikirlerin özüne ne kadar güçlü bir nüfuz! "Arkadaşlarla yazışmalardan seçme yerler"de: "Bütün insanlığı kardeş gibi kucaklamak istiyorlar ama kendileri kardeş kucaklamayacaklar."

Kelimelerin gücü harika bir şey! Ve Gogol'a verildi. Sözün bu büyük gücünü farklı türlerde, farklı renklerde ve dünyayı ortaya çıkarmak için büyük bir güçle somutlaştırabilirdi!

40'lı yıllar, edebiyatın toplandığı dönemdir. Ve Gogol onu "toplar". "Bedovik", sokak müzisyenleri - tüm bunlar anlamını yitirdi.

Bir patlama gibi, herkesi etkileyen bir dizi hikaye ortaya çıktı - "Dikanka yakınlarındaki bir çiftlikte akşamlar." Gogol "Akşamlar ..." yazdığında her şey gölgede kaldı - ve artık kapıcılar hakkında yazmak istemedim. Hikayeleri o kadar yeni, ilginç ve öncekilerden farklıydı ki, eleştirmenlerden bestecilere kadar herkes durdu, ağzı açık kaldı ve güldü. Bir hikaye diğerinden daha ilginç ve heyecan verici! “Bu arma bizi yeniden yazacak” o zamanların sesleri duyuldu.

Ancak kelimenin bir sanatçısı olarak Gogol bunun yeterli olmadığını anladı. Ve gündelik hayata, bizi çevreleyen her güne koştu. "İvan İvanoviç'in İvan Nikiforoviç ile nasıl tartıştığının hikayesi." Kavga, bir silahı havaya uçurmak gibi önemsiz bir şey yüzünden çıktı. Ivan Ivanovich silahı beğendi. Satmak istedi, ancak Ivan Nikiforovich reddetti. Satamazsanız, değiştirebilirsiniz - ve kahverengi bir domuz teklif edin. Ivan Nikiforovich gücendi: “Domuzla kendini öp. Silah bir şeydir.

Hakaret edici kelime "gander" iki arkadaş arasında ölümcül bir şekilde asılı kaldı. Ve o zamandan beri savaş başladı. Mahkeme henüz davaya başlamadı, ancak tartışma devam ediyor. Dedikodu, entrika, iftira ile günlük yaşam, o zamanın bir insanı için önemli olan bir komplodur.

Ivan Fedorovich Shponka ve teyzesi. Gelin Shponka'ya baktı ve Shponka geline baktı. Sandalyede dairesel hareketler yaptı. Teyze her şeye karar verildiğini anladı ve nişan gerçekleşti. Gogol okuyucuya komik sahneler sunuyor, ama sadece bu değil. En hassas romanlarla eşdeğer harika bir lirik hikaye, Eski Dünya Toprak Sahipleri'dir.

Meyve ağaçları, çitler, çürük evler ... ve sakinlerin kendileri. En iyi macera romanlarında olduğu gibi, gizli bir düğün ve hayat son derece sorunsuz, güzel ve lirik bir şekilde ilerledi. Onların özel mesleği yemek yemekti. Pulcheria ve Afanasy Ivanovich arasındaki konuşmalar. "Ne alırsınız? - Ve hala mümkün. Afanasiy İvanoviç karnını doyurdu ve her şey herkesi memnun etti. Ama sonra garip bir şey oldu. Pulcheria'nın çok sevdiği beyaz kedi yürüyüşe çıkmaya karar verdi ve ağaçların arasında kayboldu, görünüşe göre orada onu taşıyan bir beyefendiyle karşılaştı. Kedi ertesi gün dönmeyince Pulcheria bunun iyiye işaret olmadığını söyledi. Afanasy Ivanovich onu teselli etti. Ancak bu Pulcheria'yı ikna etmedi. Sonunda kedi koşarak geldi, ona karşı ayağa kalktı ve miyavladı. Pulcheria, "Bu benim ölümüm," dedi. Bu ruh hali ile kaldılar. Ve bir süre sonra Pulcheria gerçekten hastalandı ve öldü. Afanasy Ivanovich bir çocuk gibi ağladı. Onun acısı tarif edilemezdi. Aklında hareket etmeyeceğinden korkuyorlardı. Hayatının yoldaşına acı bir şekilde mezara kadar eşlik etti; ciyakladı ve hiçbir iknaya aldırış etmedi. Yazar bu güzel kitabı tekrar gözden geçirdiğinde çok zaman geçti. Afanasiy İvanoviç, gelmemden çok memnun oldu. Masaya oturduk. Kız ona keskin hareketlerle peçeteyi ittiğinde, buna aldırış bile etmedi. Pulcheria'yı hatırladığımda, Afanasy Ivanovich acı gözyaşlarına boğuldu. Üzüntüsü o kadar büyük, o kadar gerçek ve o kadar korkunçtu ki, yazar bir insan tutkusunun yaşa bağlı olmadığını gördü. Bu kadar güzel günler geçirdikleri yuva artık yok olmuştur. Ne çok aşk vardı! Ama her şey geçer.

“Bizi yeniden yazacak olan Khokhol” gerçekten de herkesi yeniden yazdı - ve hem Kazak hem de Lyash karakterlerinin (Polonyalılar Polonyalı) tam genişlikte ortaya çıktığı kahramanca destan “Taras Bulba” yı yarattı. Bu sanatçı, Kazakların cümbüşünü, şiddetli ahlaklarını, dayanılmaz karakterlerini ve rafine Lyash yetiştirmeyi gösterebildi. Bu iki dünya arasında kahramanı Andriy'i yerleştirir. Polonyalı bir kadının güzelliğine aşık olan lirik bir kahraman. Bir Kazak için en kötü şey, bir polka ile ittifaktır. Ve sonra - trajik bir sahne: "Seni ben doğurdum, seni öldüreceğim." Ve Ostap, Polonyalıların pençelerine düştü. İnsanlar onu herkesin önünde idam etmek için Katedral Meydanı'nda toplandı. Ancak ondan önce hala test edilmesi, tükenmesi, maksimum acı çekmesi gerekiyor. Ostap, “Baba, neredesin? Duyuyor musun? Kalabalıktan bir ses duyuldu: “Duyuyorum oğlum!” Ve bunun sesleri susturulamadı.

Gogol, çeşitli türlerde, o zamanın maddi, manevi, günlük yaşamını tasvir eder.

Ancak tüm Rusya'yı temsil etmek istiyor - ve "Ölü Canlar" şiirini yazıyor.

30'lar - Puşkin dönemi. Ve tüm fikirlerimiz hem estetik hem de ideolojik olarak Puşkin'in fikirleriyle bağlantılıdır. Şimdi merkezler taşındı. Fikirlerin kendileri tamamen farklı bir karakter kazanmaya başladı. Gündelik yaşamdan çitle çevrilmiş yaşam boğuktu ve tüm küçük şeyleriyle başka bir yaşam ön plana çıktı. Günlük yaşam, artık önemsiz olarak algılanmayan, ancak önemli bir şey olarak algılanan günlük yaşamın küçük şeyleri. Bu kesinlikle her şey için geçerlidir. Puşkin, kahramanın yeleğine, kol düğmelerine ve gömleğine odaklanmayacak. Bu onun için önemsiz tabii. Ve Gogol'un kahramanı tamamen bundan dokunmuştur. Bu hikayenin akışında çok önemlidir, çünkü eylemleri, fikirleri, ilgi alanları - bunlar da önemsizdir. Tutkuları da kâr amaçlıdır, önemsizdir. Görünürlük çok büyük olmasına rağmen, özünde - bu "milyoner" in ruhunda hiçbir şey yoktur. Ancak bu özellikler sadece Gogol için değil, tüm dönem için karakteristiktir. Gogol bu anlamda bir "afiş"tir. Bu küçüklük, fikirsizlik özelliği o dönemin tüm yazarlarını benimsemiş, ancak Gogol bu özellikleri son derece yakalamıştır.<…>

Notlar:

Rusya tarihinin özeti

Decembrist ayaklanmasının bastırılmasının ardından ülkede tepki yoğunlaşıyor. Hükümet, yeni fikirlere karşı mücadelede sadece baskıyı değil, aynı zamanda ideolojik nitelikteki silahları da kullandı. S.S. Uvarov'un amacı: "sözde Avrupa eğitimi ile bizim ihtiyaçlarımız arasındaki çatışmayı yumuşatmak; yeni nesli, yüzeysel ve yabancı şeylere kör, düşüncesiz bir eğilimden kurtarmak" olan "resmi vatandaşlık" teorisi buydu. , bu ruhlarda yerlilere makul bir saygı yaymak ..." Ana sloganları şunlardı: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet.

Ancak, Uvarov üçlüsü Rus toplumunda geniş bir destek görmedi. Resmi muhalefete rağmen, toplumsal hareket gelişti ve 1940'larda içinde net bir sınır çizildi. Feodal-serf sistemi son on yılda yaşadı. Aklı başında insanlar merak ettiler: onun yerine ne gelecek, Rusya'nın gelişimi nasıl bir yol izleyecek.

40'lı yıllarda, toplumsal düşüncenin ana yönleri, Rusya'da değişim ihtiyacı: Slavofiller, Batılılar ve devrimciler.

Batılılar- bu, Rusya'daki ilk burjuva-liberal eğilimdir. Önde gelen temsilcileri Kavelin, Granovsky, Botkin, Panaev, Annenkov, Katkov ve diğerleriydi. Rusya ve Batı'nın aynı yolu -burjuva yolu- izlediğine inanıyorlardı ve Rusya'nın devrimci ayaklanmalardan tek kurtuluşunu, burjuva demokrasisinin kademeli reformlarını ödünç almakta gördüler. Batılılar, insan medeniyetinin bölünmezliğine inandılar ve insanlığın geri kalanının dikkatini çeken özgürlük ve ilerleme ilkelerinin uygulanmasının örneklerini göstererek Batı'nın bu medeniyete öncülük ettiğini savundular. Dolayısıyla evrensel kültürle ancak Büyük Petro döneminde temasa geçen yarı-barbar Rusya'nın görevi, bir an önce Avrupa Batı'sına katılmak ve böylece tek bir evrensel uygarlığa girmektir. Liberaller olarak devrim ve sosyalizm fikirlerine yabancıydılar. 1940'ların ortalarına kadar Belinsky ve Herzen, Batılılarla birlikte hareket ederek bu akımın sol kanadını oluşturdular.

Batılıların muhalifleri, Slavofiller Batı'ya düşman olan ve Petrin öncesi Rusya'yı idealize eden Rus halkının özgünlüğüne güvenen, gelişimi için özel bir yola inanan. Tanınmış Slavofiller Khomyakov, Samarin, Aksakov kardeşler, Kireevsky kardeşler, Koshelev ve diğerleriydi.

Slavophiles, tek bir insan medeniyeti olmadığını ve olamayacağını savundu. Her ulus, temeli ideolojik ilke olan ve ulusal yaşamın tüm yönlerine nüfuz eden kendi "özgünlüğünü" yaşar. Rusya için Ortodoks inancı böyle bir başlangıçtı ve somutlaşması, karşılıklı yardım ve destek birliği olarak topluluktu. Rus kırsalında sınıf mücadelesi olmadan yapabilirsiniz, bu Rusya'yı devrimden ve burjuva "sapmalarından" kurtaracaktır. İkna olmuş monarşistler olarak, yine de düşünce özgürlüğünü ve yeniden canlanmayı savundular. zemsky sobors. Aynı zamanda devrimin ve sosyalizmin reddi ile de karakterize edilirler. Batı yaşamının ne ilkeleri ne de örgütsel biçimleri Rusya tarafından kabul edilebilirdi. Moskova krallığı, Rus halkının ruhuna ve karakterine, Avrupa modellerine göre Peter I tarafından inşa edilen monarşiden daha fazla karşılık geldi. Böylece Slavofil öğretisi iliklerine kadar Rus toprağını yansıtmış ve Rusların hayatına dışarıdan ve özellikle Avrupa'dan getirilen her şeyi veya hemen hemen her şeyi reddetmiştir. Slavofiller, Slav halklarını Rus Çarının (Pan-Slavizm) himayesi altında birleştirmenin gerici fikrini ortaya koydu.

Öğretilerinde, burjuva-liberal ve muhafazakar-soylu ideolojilerin özellikleri birbiriyle çelişiyordu.

Bununla birlikte, Batılılar ile Slavofiller arasındaki ideolojik farklılıklar, Rus yaşamının pratik meselelerinde yakınlaşmalarını engellemedi: her iki akım da serfliği reddetti; ikisi de var olana karşı hükümet kontrollü; hem ifade hem de basın özgürlüğü talep etti.

40'lı yıllarda, Batılılardan kopan üçüncü bir sosyal düşünce eğilimi şekillendi - devrimci demokratik. Belinsky, Herzen, Petrashevites, daha sonra genç Chernyshevsky ve Shevchenko tarafından temsil edildi.

Belinsky ve Herzen, devrim ve sosyalizm konusunda Batılılarla aynı fikirde değillerdi. Devrimci demokratlar, Saint-Simon ve Fourier'in çalışmalarından büyük ölçüde etkilendiler. Ancak Batılı sosyalistlerin aksine, onlar sadece sosyalizme giden devrimci yolu dışlamakla kalmadılar, hatta ona güvendiler. Devrimciler ayrıca Rusya'nın Batı yolunu izleyeceğine inanıyorlardı, ancak Slavofiller ve Batılıların aksine devrimci ayaklanmaların kaçınılmaz olduğuna inanıyorlardı.

Görüşlerinin ütopik doğası açıktır - Rusya'nın kapitalizmi atlayarak sosyalizme gelebileceğine inanıyorlardı ve bunu "sosyalizmin embriyosu" olarak anladıkları Rus toplumu sayesinde mümkün görüyorlardı. Rus kırsalındaki özel mülkiyet içgüdülerini fark etmediler ve oradaki sınıf mücadelesini öngörmediler. Rusya proletaryasının içinde bulunduğu embriyonik durumda, onun devrimci geleceğini anlamadılar ve bir köylü devrimi umdular.

"Slavofiller" terimi esasen tesadüfidir. Bu isim onlara ideolojik muhalifleri tarafından verildi - tartışmanın sıcağında Batılılar. Slavofiller, kendilerini Slavophiles değil, “Rus sevenler” veya “Rusofiller” olarak kabul ederek başlangıçta bu ismi reddettiler ve genel olarak Slavların değil, esas olarak Rusya'nın, Rus halkının kaderiyle ilgilendiklerini vurguladılar. yapay zeka Koshelev, büyük olasılıkla "yerliler" veya daha doğrusu "orijinal insanlar" olarak adlandırılması gerektiğine dikkat çekti, çünkü asıl amaçları Rus halkının tarihi kaderinin özgünlüğünü yalnızca Batı'ya kıyasla değil, aynı zamanda korumaktı. Doğu ile de. Erken Slavofilizm (1861 reformundan önce), geç (reform sonrası) Slavofilizmin zaten doğasında olan pan-Slavizm ile de karakterize edilmedi. Rus sosyal düşüncesinde ideolojik ve politik bir eğilim olarak Slavofilizm, 19. yüzyılın 70'lerinin ortalarında sahneyi terk ediyor.

Slavofillerin ana tezi, Rusya'nın orijinal gelişme yolunun, daha doğrusu, “bu yolu takip etme” gerekliliğinin, “orijinal” kurumların, öncelikle köylü topluluğunun idealleştirilmesinin kanıtıdır. Ortodoks Kilisesi.

Hükümet Slavofillere karşı ihtiyatlıydı: gösterişli sakallar ve Rus kıyafetleri giymeleri yasaklandı, bazı Slavofiller ifadelerin sertliği nedeniyle Peter ve Paul Kalesi'nde birkaç ay hapsedildi. Slavophile gazeteleri ve dergileri yayınlamaya yönelik tüm girişimler derhal bastırıldı. Slavofiller, 1848-1849 Batı Avrupa devrimlerinin etkisi altında gerici siyasi seyrin güçlendirilmesi koşullarında zulme maruz kaldılar. Bu onları bir süre faaliyetlerini kısıtlamaya zorladı. 50'lerin sonlarında - 60'ların başında, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cherkassky, köylü reformunun hazırlanmasında ve uygulanmasında aktif katılımcılardır.

Batıcılık , Slavofilizm gibi, XIX yüzyılın 30'lu - 40'lı yıllarının başında ortaya çıktı. Batılıların Moskova çevresi 1841-1842'de şekillendi. Çağdaşlar Batıcılığı çok geniş bir şekilde yorumladılar, buna genel olarak Batılılar arasında ideolojik anlaşmazlıklarında Slavofillere karşı çıkanlar da dahildi. Batılılar, P.V. gibi ılımlı liberallerle birlikte. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, V.F. Korsh, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Ancak Belinsky ve Herzen, Slavofillerle olan anlaşmazlıklarında kendilerine "Batılı" diyorlardı.

Sosyal kökenleri ve konumları bakımından, Slavofiller gibi Batılıların çoğunluğu asil aydınlara aitti. Batılılar arasında Moskova Üniversitesi'nin tanınmış profesörleri vardı - tarihçiler T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, hukukçular M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filolog F.I. Buslaev'in yanı sıra önde gelen yazarlar I.I. Panaev, I.S. Turgenev, I.A. Goncharov, daha sonra N.A. Nekrasov.

Batılılar, Rusya'nın kalkınma yolları konusundaki anlaşmazlıklarda Slavofillere karşı çıktılar. Rusya'nın “geç” olmasına rağmen, tüm Batı Avrupa ülkeleriyle aynı tarihsel gelişim yolunu izlediğini, Avrupalılaşmasını savunduklarını savundular.

Batılılar, dedikleri gibi "Rusya'yı kurtaran" Peter I'i yücelttiler. Peter'ın faaliyetlerini ülkenin yenilenmesinin ilk aşaması olarak gördüler, ikincisi yukarıdan reformlarla başlamalı - devrimci ayaklanmaların yoluna bir alternatif olacaklar. Tarih ve hukuk profesörleri (örneğin, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) büyük önem Rusya tarihinde devlet iktidarının rolünü verdi ve Rus tarihçiliğinde sözde devlet okulunun kurucuları oldu. Burada, devleti insan toplumunun gelişiminin yaratıcısı olarak gören Hegel'in planına dayandılar.

Batılılar, Moskova Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski ve daha sonra Russkiy Vestnik ve Ateney'de yayınlanan makalelerde fikirlerini üniversite bölümlerinden yaydılar. Okunabilir 1843 - 1851'de Granovsky. Herzen'e göre, Rusya ve Batı Avrupa ülkelerindeki tarihsel süreç yasalarının ortaklığını kanıtladığı Batı Avrupa tarihi üzerine halka açık konferans döngüleri "tarihin propagandasını yaptı". Batılılar, Slavofillerle “savaştıkları” ve Moskova toplumunun aydınlanmış seçkinlerinin “kimin kimi ve nasıl bitireceklerini” görmek için toplandığı Moskova salonlarından da geniş ölçüde yararlandılar. Hararetli tartışmalar başladı. Konuşmalar önceden hazırlanır, makaleler ve risaleler yazılırdı. Herzen, Slavofillere karşı polemik ateşinde özellikle sofistikeydi. Nikolaev Rusya'nın ölümcül atmosferinde bir çıkış noktasıydı.

Görüş farklılıklarına rağmen, Slavofiller ve Batılılar aynı kökten büyüdüler. Neredeyse hepsi, önde gelen yazarlar, bilim adamları, yayıncılar olarak soylu aydınların en eğitimli kısmına aitti. Çoğu Moskova Üniversitesi öğrencileriydi. Görüşlerinin teorik temeli Alman klasik felsefesiydi. Hem onlar hem de diğerleri, Rusya'nın kaderi, gelişme yolları hakkında endişeliydi. Hem onlar hem de diğerleri Nikolaev sisteminin muhalifleri olarak hareket ettiler. Herzen daha sonra “İki yüzlü Janus gibi farklı yönlere baktık ama kalplerimiz aynıydı” diyecekti.

Rus toplumsal düşüncesinin gericisinden devrimcisine kadar tüm yönlerinin, bu kavrama tamamen farklı bir içerik koyarak “milliyet”i savunduğu söylenmelidir. Ulusal kültürün demokratikleşmesi ve kitlelerin ileri fikirler ruhunda aydınlanması açısından “halk” olarak kabul edilen devrimci, kitlelerde devrimci dönüşümlerin toplumsal desteğini gördü.

3. Devrimci yön

Devrimci yön, V.G. liderliğindeki Sovremennik ve Yurtiçi Notlar dergileri etrafında kuruldu. A.I.'nin katılımıyla Belinsky. Herzen ve N.A. Nekrasov. Bu yönün destekçileri de Rusya'nın Avrupa kalkınma yolunu izleyeceğine inanıyorlardı, ancak liberallerin aksine devrimci ayaklanmaların kaçınılmaz olduğuna inanıyorlardı.

50'lerin ortalarına kadar. devrim, yapay zeka için serfliğin kaldırılması için gerekli bir koşuldu. Herzen . 40'ların sonunda ayrıldı. Batıcılıktan, Rus toplumu ve artelinin Avrupa sosyalizmi fikirleriyle birlikte özgür gelişimine dayanan ve ulusal ölçekte özyönetim ve kamu mülkiyetini üstlenen "Rus sosyalizmi" fikrine geldi. kara.

O zamanın Rus edebiyatı ve gazeteciliğinde karakteristik bir fenomen, o zamanki sansür koşulları altında basılamayan listelerde “kışkırtıcı” şiirlerin, siyasi broşürlerin ve gazetecilik “mektuplarının” dağıtılmasıydı. Bunlar arasında yazılı içinde 1847 Belinski “ Gogol'a Mektup ”. Yazmasının nedeni, 1846'da Gogol tarafından "Arkadaşlarla yazışmalardan seçme pasajlar" adlı dini ve felsefi eserin yayınlanmasıydı. Sovremennik'te yayınlanan kitabın bir incelemesinde Belinsky, yazarın kendisine ihanet etmesi hakkında sert bir şekilde yazdı. yaratıcı miras, dini olarak “alçakgönüllü” görüşleri, kendini alçaltması hakkında. Gogol, kendisine hakaret edildiğini düşündü ve Belinsky'ye, incelemesini kendisine karşı kişisel düşmanlığın bir tezahürü olarak gördüğü bir mektup gönderdi. Bu, Belinsky'yi ünlü Gogol'a Mektubu yazmaya sevk etti.

“Mektup”, Belinsky'ye göre, “insanların sadece kişilik, onur ve mülkiyet için hiçbir garantinin olmadığı, hatta hiçbir güvencenin olmadığı, insanların insan ticareti yaptığı bir ülkenin korkunç bir görüntüsü olan Nicholas Rusya'nın sistemini keskin bir şekilde eleştirdi. bir polis emri, ancak sadece çeşitli resmi hırsız ve soygunculardan oluşan büyük şirketler var”. Belinsky ayrıca otokrasinin hizmetkarı olan resmi kiliseye saldırır, Rus halkının "derin ateizmini" kanıtlar ve kilise papazlarının dindarlığını sorgular. Ünlü yazarı da esirgemiyor, ona “kamçı vaizi, cehalet havarisi, müstehcenlik ve müstehcenlik şampiyonu, Tatar ahlakının methiyesi” adını veriyor.

O dönemde Rusya'nın karşı karşıya olduğu en acil, acil görevler, Belinsky şöyle formüle etti: "Köleliğin kaldırılması, bedensel cezanın kaldırılması, mümkünse, en azından halihazırda var olan yasaların katı bir şekilde uygulanmasının getirilmesi." Belinsky'nin mektubu binlerce liste halinde dağıtıldı ve kamuoyunda büyük tepkilere yol açtı.

P. Ya., Nikolaev yönetimine karşı ideolojik muhalefette bağımsız bir figür oldu. Chaadaev (1794 - 1856). Moskova Üniversitesi mezunu, Borodino savaşına ve Leipzig yakınlarındaki "halkların savaşına" katılan, Decembristler ve A.S. Puşkin, 1836'da Teleskop dergisinde Herzen'e göre "düşünen tüm Rusya'yı sarsan" Felsefi Mektuplarının ilkini yayınladı. Rusya'nın "şaşırtıcı" geçmişine ve "muhteşem" bugününe ilişkin resmi teoriyi reddeden Chaadaev, Rusya'nın tarihsel geçmişine ve dünya tarihindeki rolüne dair çok kasvetli bir değerlendirme yaptı; Rusya'da toplumsal ilerlemenin olanakları konusunda son derece karamsardı. Chaadaev, Rusya'nın Avrupa tarihi geleneğinden ayrılmasının ana nedeninin, Katolikliğin serf köleliği dini - Ortodoksluk lehine reddedilmesi olduğuna inanıyordu. Hükümet, "Mektubu" hükümet karşıtı bir konuşma olarak gördü: dergi kapatıldı, yayıncı sürgüne gönderildi, sansür kovuldu ve Chaadaev'in deli olduğu ilan edildi ve polis gözetimi altına alındı.

Eski zamanlardan 20. yüzyılın başlarına kadar Rusya tarihi Froyanov Igor Yakovlevich

XIX yüzyılın 50-60'larının başında Rusya'daki devrimci durum. köleliğin düşüşü

XIX yüzyılın 50'li yıllarının sonunda. Rusya'da feodalizmin krizi doruk noktasına ulaştı. Serflik, sanayi ve ticaretin gelişmesini engellemiş, korunmuştur. düşük seviye Tarım. Köylülerin borçları büyüdü, toprak sahiplerinin kredi kuruluşlarına olan borçları arttı.

Aynı zamanda, Rus ekonomisinde, feodal sistemin derinliklerinde, kapitalist yaşam tarzı yolunu açtı, yavaş yavaş ortaya çıkan bir emek alım satım sistemi ile istikrarlı kapitalist ilişkiler ortaya çıktı. En yoğun gelişimi sanayi sektöründe gerçekleşti. Eski üretim ilişkilerinin çerçevesi, artık, 19. yüzyılın 50'li ve 60'lı yıllarının başında Rusya'da yeni bir devrimci durumun ortaya çıkmasına yol açan üretici güçlerin gelişimine karşılık gelmiyordu.

50'li yıllarda, kitlelerin ihtiyaçları ve zorlukları gözle görülür şekilde kötüleşti, bu, Kırım Savaşı'nın sonuçlarının, artan doğal afetlerin (salgınlar, mahsul kıtlığı ve sonuç olarak kıtlık) etkisinin yanı sıra gerçekleşti. reform öncesi dönemde artan toprak sahipleri ve devlet baskısı. İşçi sayısını %10 azaltan işe alım kitleri, yiyecek, at ve yem talepleri, Rus kırsalının ekonomisi üzerinde özellikle ciddi bir etkiye sahipti. Köylü tahsisatlarının boyutunu sistematik olarak azaltan, köylüleri avlulara aktaran (ve dolayısıyla onları topraktan mahrum bırakan) ve serfleri daha kötü topraklara yerleştiren toprak sahiplerinin konumunu ve keyfiliğini daha da kötüleştirdi. Bu eylemler, reformdan kısa bir süre önce hükümet, özel kararnamelerle bu tür eylemlere yasak getirmeye zorlanacak kadar genişledi.

Kitlelerin kötüleşen durumuna tepki, yoğunluğu, ölçeği ve biçimleri bakımından önceki on yılların performanslarından önemli ölçüde farklı olan ve St. Petersburg'da büyük endişeye neden olan köylü hareketiydi.

Bu dönem, milis kuvvetlerine katılmak isteyen ve bu şekilde özgürlük kazanmayı uman toprak ağası köylülerin toplu kaçışları (1854-1855), savaşın harap ettiği Kırım'da yetkisiz yeniden yerleşimler (1856), Kırım'a yönelik “akıllı” bir hareketle karakterize edilir. şarap çiftçiliğinin feodal sistemi (1858-1859), demiryollarının inşasında işçilerin huzursuzluğu ve kaçışları (Moskova-Nizhny Novgorod, Volga-Don, 1859-1860). İmparatorluğun eteklerinde de huzursuzdu. 1858'de Estonyalı köylüler ellerinde silahlarla çıktılar (“Makhtra'daki savaş”). 1857'de Batı Gürcistan'da büyük köylü huzursuzluğu patlak verdi.

Kırım Savaşı'ndaki yenilgiden sonra, büyüyen bir devrimci yükseliş bağlamında, özellikle, askeri başarısızlıklardan memnun olmayan soylular arasında liberal muhalefet hareketinin aktivasyonunda kendini gösteren tepenin krizi tırmandı, Rusya'nın geri kalmışlığı, siyasi ve sosyal değişim ihtiyacını anlamıştır. Ünlü Rus tarihçi V.O. Klyuchevsky bu sefer “Sivastopol durgun zihinleri vurdu” diye yazdı. İmparator I. Nicholas'ın Şubat 1855'teki ölümünden sonra uygulamaya koyduğu “sansür terörü”, aslında ülkenin karşı karşıya olduğu en acil sorunları açıkça tartışmayı mümkün kılan bir tanıtım dalgası tarafından süpürüldü.

Rusya'nın gelecekteki kaderi konusunda hükümet çevrelerinde birlik yoktu. Burada iki karşıt grup oluştu: burjuva reformlarının uygulanmasına aktif olarak karşı çıkan eski muhafazakar bürokratik seçkinler (III. Lanskoy, Ya.I. Rostovtsev, N.A. ve D.A. Milyutins kardeşler).

Rus köylülüğünün çıkarları, yeni nesil devrimci aydınların ideolojisine yansıdı.

1950'lerde ülkede devrimci demokratik harekete öncülük eden iki merkez kuruldu. İlki (göçmen), Londra'da Özgür Rus Basımevi'ni (1853) kuran AI Herzen tarafından yönetildi. 1855'ten beri periyodik olmayan "Polar Star" koleksiyonunu ve 1857'den beri - N.P. Ogarev ile birlikte - çok popüler olan "Kolokol" gazetesini yayınlamaya başladı. Herzen'in yayınlarında, köylülerin toprakla ve fidye karşılığında serflikten kurtuluşunu içeren Rusya'da bir toplumsal dönüşüm programı formüle edildi. Başlangıçta, Kolokol'un yayıncıları, yeni İmparator II. Alexander'ın (1855-1881) liberal niyetlerine inandılar ve bazı umutları "yukarıdan" makul reformlara bağladılar. Ancak, serfliğin kaldırılmasına yönelik projeler hazırlanırken, yanılsamalar dağıldı ve Londra yayınlarının sayfalarında toprak ve demokrasi için bir mücadele çağrısı tüm sesiyle duyuldu.

İkinci merkez St. Petersburg'da ortaya çıktı. Sovremennik dergisine önde gelen katkıda bulunanlar, N.G. Shelgunov ve diğerleri tarafından yönetildi). N.G. Chernyshevsky'nin sansürlü makaleleri, A.I. Herzen'in yayınları kadar açık değildi, ancak tutarlılıkları farklıydı. N.G. Chernyshevsky, köylüler serbest bırakıldığında, toprağın onlara kefaret olmadan devredilmesi gerektiğine, Rusya'daki otokrasinin tasfiyesinin devrimci bir şekilde gerçekleşeceğine inanıyordu.

Serfliğin kaldırılmasının arifesinde, devrimci-demokratik ve liberal kampların bir sınırı çizildi. "Yukarıdan" reform ihtiyacını gören liberaller, onları her şeyden önce ülkede devrimci bir patlamayı önlemek için bir fırsat olarak gördüler.

Kırım Savaşı, hükümeti bir seçimin önüne koydu: ya ülkede var olan feodal düzeni korumak ve bunun sonucu olarak, nihayetinde, siyasi, mali ve ekonomik bir felaketin sonucu olarak, sadece prestijini ve konumunu kaybetmekle kalmayın. değil, aynı zamanda Rusya'da otokrasinin varlığını tehlikeye atıyor ya da en önemlisi serfliğin kaldırılması olan burjuva reformlarını gerçekleştirmeye devam ediyor.

İkinci yolu seçen II. Aleksandr hükümeti Ocak 1857'de "toprak sahibi köylülerin yaşamını düzenleyecek önlemleri tartışmak üzere" Gizli Komite'yi kurdu. Biraz önce, 1856 yazında, İçişleri Bakanlığı'nda Yoldaş (Vekili) Bakan A.I. Levshin, serflere medeni haklar vermesine rağmen, tüm toprağı mülkün mülkiyetinde tutan bir köylü reformu hükümet programı geliştirdi. toprak sahibi ve ikincisine mülkte patrimonyal güç sağladı. Bu durumda köylüler, kullanımları için sabit görevler üstlenmeleri gereken tahsisli arazi alacaklardı. Bu program, önce Vilna ve St. Petersburg genel valilerine hitap eden ve daha sonra diğer illere gönderilen imparatorluk yazılarında (talimatlar) belirlendi. Fermanlara uygun olarak, illerde olayı yerel olarak değerlendirmek için özel komiteler oluşturulmaya başlandı ve reformun hazırlanması tanıtım aldı. Gizli Komite, Köylü İşleri Ana Komitesi olarak yeniden adlandırıldı. Reformun hazırlanmasında önemli bir rol, İçişleri Bakanlığı (N.A. Milyutin) altındaki Zemsky Departmanında oynamaya başladı.

Eyalet komiteleri içinde, köylülüğe verilen tavizlerin biçimi ve derecesi konusunda liberaller ve muhafazakarlar arasında bir mücadele vardı. K.D. Kavelin, A.I. Koshelev, M.P. Posen tarafından hazırlanan reform projeleri. Yu.F. Samarin, A.M. Unkovsky, yazarların siyasi görüşleri ve ekonomik koşullar ile ayırt edildi. Böylece, pahalı topraklara sahip olan ve köylüleri angaryada tutan kara toprak illerinin toprak sahipleri, mümkün olan en fazla miktarda toprağı ve işçilerin ellerini tutmak istediler. Çernozem olmayan endüstriyel eyaletlerde, reform sırasında toprak sahipleri, çiftliklerini burjuva bir şekilde yeniden yapılandırmak için önemli fonlar almak istediler.

Hazırlanan teklifler ve programlar, sözde Yayın Kurullarına tartışılmak üzere sunuldu. Bu öneriler etrafında mücadele hem bu komisyonlarda hem de tasarının Ana Komite'de ve Danıştay'da görüşülmesi sırasında sürdürüldü. Ancak, fikir ayrılıklarına rağmen, tüm bu projelerde, toprak sahipliğini ve Rus soylularının elindeki siyasi egemenliği koruyarak, toprak sahiplerinin çıkarları doğrultusunda bir köylü reformu gerçekleştirmekle ilgiliydi, “Çıkarları korumak için yapılabilecek her şey. toprak sahiplerinin yapıldı" - Alexander II Devlet Konseyi'nde ilan etti. Bir dizi değişiklik geçiren reform projesinin son hali, 19 Şubat 1861'de imparator tarafından imzalandı ve 5 Mart'ta reformun uygulanmasını düzenleyen en önemli belgeler yayınlandı: “Manifesto” ve “ Genel Hükümler serflikten çıkan köylüler hakkında.

Bu belgelere göre, köylüler kişisel özgürlük kazandılar ve artık mülklerini serbestçe elden çıkarabilir, ticari ve sınai faaliyetlerde bulunabilir, gayrimenkul satın alıp kiralayabilir, hizmete girebilir, eğitim alabilir ve aile işlerini yürütebilirlerdi.

Tüm arazi toprak sahibinin mülkiyetinde kaldı, ancak bir kısmı, genellikle azaltılmış bir arazi tahsisi ve sözde "emlak konutu" (kulübe, müştemilat, bahçeler vb. kullanım için köylülere. Böylece Rus köylüleri toprakla serbest bırakıldılar, ancak bu toprakları belirli bir sabit aidat veya hizmet için kullanabilirlerdi. Köylüler bu tahsislerden 9 yıl vazgeçemediler. Tam kurtuluş için, mülkü satın alabilirler ve toprak sahibiyle anlaşarak onu giyebilirler, ardından köylü sahipleri olurlar. O zamana kadar "geçici olarak sorumlu pozisyon" kurulmuştu.

Köylülerin tahsisatlarının ve ödemelerinin yeni boyutları, özel belgelerde, "yasal tüzüklerde" belirlendi. iki yıllık bir süre boyunca her köy için hazırlanmıştır. Bu vergilerin ve tahsis edilen arazilerin büyüklüğü “Yerel Yönetmelik” ile belirlendi. Böylece, "Büyük Rus" yerel konumuna göre, 35 ilin toprakları 3 gruba dağıtıldı: "yerellere" ayrılan chernozem olmayan, chernozem ve bozkır. İlk iki şeritte, yerel koşullara bağlı olarak, tahsisin “yüksek” ve “düşük” (1/3'ü “en yüksek”) boyutları ve bozkır şeridinde - bir “kararname” tahsisi oluşturuldu. Eğer tahsisin reform öncesi büyüklüğü "en yüksek" olanı aşarsa, o zaman arazi parçaları üretilebilir, ancak tahsis "düşük" olandan daha azsa, o zaman toprak sahibi ya araziyi kesmek ya da vergileri azaltmak zorundaydı. Diğer bazı durumlarda da kesintiler yapıldı, örneğin, köylülere toprak tahsisinin bir sonucu olarak mal sahibi, mülkün tüm arazisinin 1 / 3'ünden daha azına sahip olduğunda. Kesilen araziler arasında en değerli araziler (orman, çayır, ekilebilir arazi) genellikle ortaya çıktı, bazı durumlarda toprak sahipleri köylü mülklerinin yeni yerlere devredilmesini talep edebilirdi. Reform sonrası arazi yönetiminin bir sonucu olarak, Rus köyü çizgili çizgilerle karakterize edildi.

Yasal mektuplar genellikle, görevlerin ödenmesi için karşılıklı sorumluluk sağlaması beklenen tüm kırsal toplum, "dünya" (topluluk) ile sonuçlandırılır.

Köylülerin "geçici olarak zorunlu" konumu, yalnızca 20 yıl sonra (1883'ten beri) zorunlu hale gelen kefarete geçişten sonra sona erdi. Fidye, hükümetin yardımıyla gerçekleştirildi. İtfa ödemelerini hesaplamanın temeli, arazinin piyasa fiyatı değil, doğası gereği feodal olan vergilerin değerlendirilmesiydi. Anlaşmanın sonunda, miktarın %20'sini köylüler, kalan %80'ini de toprak sahiplerine devlet ödedi. Köylüler, devletin verdiği krediyi 49 yıl boyunca her yıl itfa ödemesi şeklinde geri ödemek zorunda kalırken, elbette tahakkuk eden faiz de hesaba katılmıştı. Geri ödeme ödemeleri köylü çiftlikleri üzerinde ağır bir yüktü. Satın alınan arazinin değeri piyasa fiyatını önemli ölçüde aştı. İtfa harekatı sırasında hükümet, reform öncesi yıllarda toprak güvenliği konusunda toprak sahiplerine sağlanan büyük meblağları da geri almaya çalıştı. Mülk ipotekliyse, borç miktarı arazi sahibine verilen tutarlardan düşülürdü. Ev sahipleri, itfa tutarının sadece küçük bir bölümünü nakit olarak aldı ve geri kalanı için özel faiz biletleri düzenlendi.

Modern tarih literatüründe reformun uygulanmasıyla ilgili konuların tam olarak geliştirilmediği akılda tutulmalıdır. Köylü tahsisatları ve ödemeleri sisteminin reformu sürecindeki dönüşüm derecesi konusunda farklı bakış açıları vardır (şu anda bu çalışmalar büyük ölçüde bilgisayarlar kullanılarak yürütülmektedir).

1861'de iç vilayetlerdeki reformu, imparatorluğun eteklerinde - Gürcistan (1864-1871), Ermenistan ve Azerbaycan'da (1870-1883) serfliğin kaldırılması izledi; bu, çoğu zaman daha da az tutarlılıkla ve daha az tutarlılıkla gerçekleştirildi. feodal kalıntıların daha fazla korunması. 1858 ve 1859 kararnameleri temelinde belirli köylüler (kraliyet ailesine ait) kişisel özgürlük aldı. "26 Haziran 1863 tarihli Yönetmelik" 1863-1865 yılları arasında gerçekleştirilen belirli köyde arazi düzenlemesi ve geri ödemeye geçiş koşulları belirlendi. 1866'da devlet köyünde bir ıslahat yapıldı. Devletin köylüleri tarafından toprağın geri alınması ancak 1886'da tamamlandı.

Böylece, Rusya'daki köylü reformları aslında serfliği ortadan kaldırdı ve Rusya'da kapitalist oluşumun gelişiminin başlangıcını belirledi. Ancak, kırsal kesimde toprak mülkiyetini ve feodal kalıntıları korurken, tüm çelişkileri çözemediler ve bu da nihayetinde sınıf mücadelesinin gelecekte yoğunlaşmasına yol açtı.

Köylülüğün "Manifesto"nun yayınlanmasına tepkisi, 1861 baharında büyük bir hoşnutsuzluk patlaması oldu. Köylüler, angaryanın korunmasına ve aidatların ödenmesine, toprak kesintilerine karşı protesto gösterisi düzenlediler. Köylü hareketi özellikle Volga bölgesinde, Ukrayna'da ve orta kara toprak eyaletlerinde büyük bir boyut kazandı.

Rus toplumu, Nisan 1863'te Bezdna (Kazan eyaleti) ve Kandeevka (Penza eyaleti) köylerinde meydana gelen olaylar karşısında şok oldu. Reformdan öfkelenen köylüler, orada askeri timler tarafından vuruldu. Toplamda, 1861'de 1.100'den fazla köylü huzursuzluğu yaşandı. Hükümet ancak gösterileri kana bulayarak mücadelenin yoğunluğunu azaltmayı başardı. Dağılmış, kendiliğinden ve siyasi bilinçten yoksun köylülerin protestosu başarısızlığa mahkum edildi. Zaten 1862-1863'te. hareket aralığı önemli ölçüde azaltılmıştır. Sonraki yıllarda, keskin bir şekilde azaldı (1864'te 100'den az performans vardı).

1861-1863'te kırsalda sınıf mücadelesinin alevlendiği dönemde, ülkedeki demokratik güçlerin faaliyetleri yoğunlaştı. Köylü ayaklanmalarının bastırılmasından sonra, hükümet kendine daha fazla güvenerek demokratik kampa baskılarla saldırdı.