Použitie všeobecných pojmov naznačuje, že každý ich pozná ako abstraktné kategórie. forma vlády. História existencie štátu naznačuje, že vo všetkých dobách sa rôzne štáty navzájom líšili.

Porošenko po určitej konfrontácii vyhodil šéfa SBU Nalyvajčenka. Poslaný do dôchodku, zdá sa, sa nevzdá. Prečo, keď nedávno došlo ku konfrontácii medzi Porošenkom a Kolomojským, Američania túto záležitosť rýchlo uzavreli prostredníctvom veľvyslanca? A teraz, v konfrontácii Porošenko-Nalivaichenko, Spojené štáty predstierajú, že sa vôbec nič nedeje. Prečo Američania mlčia, čo je za vnútornými konfliktmi a ako dlho vydrží kyjevská elita, ktorá sa bude hrýzť, podelil sa o svoj odborný názor predseda Centra systémová analýza a prognózovanie, politológ Rostislav Ishchenko.

Myslím si, že hovoríme o finančných a ekonomických rozporoch. Pretože Porošenko aj Nalyvajčenko boli menovaní Spojenými štátmi, a ak by išlo o politické rozhodnutie Washingtonu, potom by Nalyvajčenka už dávno vyhodili a nebol by okolo toho žiaden boj. A tak - Nalyvaichenko bojoval.

Neprebieha boj o nejakú politickú voľbu, ale boj o kontrolu nad štruktúrami, ktoré zase môžu kontrolovať finančné toky. A preto, prirodzene, keď napríklad Porošenko povedal, že Nalyvajčenka jednoducho preradia do cudzej spravodajskej služby, vyvstáva otázka – ak to váš človek nezvláda, tak prečo ho preraďovať do inej špeciálnej služby?

Ak sa však pozrieme na to, čo je zahraničná spravodajská služba, potom vo všeobecnosti pochopíme, že ide o jedno meno - určitý počet dôstojníkov a malé špeciálne jednotky. Nemá ani seriózne štruktúry v krajine, ani schopnosť nejakým spôsobom vážne ovplyvňovať ekonomickú situáciu, pašerácke toky, podniky a zabavovanie nájazdníkov. Ako mocenská štruktúra je to vo všeobecnosti len „nafúknutie“. To znamená, že Nalyvajčenkova schopnosť kontrolovať finančné toky je obmedzená. Preto je to z môjho pohľadu najlogickejšie vysvetlenie toho, čo sa deje.

Vnútorný zdroj, ktorý sa dá rozdeliť a okradnúť, dosiahol takmer nulu. Vnútorné rozpory sa prehĺbia – a nie prvý deň. Už pred rokom som hovoril, že títo ľudia sa budú postupne navzájom „okusovať“. Budú hovoriť o profesionalite, môžu hovoriť o niektorých politických problémoch. V skutočnosti všetko závisí od schopnosti kontrolovať vysychajúce peňažné toky.

Porošenko mohol skutočne očakávať, že nazbiera hlasy za odstúpenie Nalyvajčenka z jedného jednoduchého dôvodu – Nalyvajčenko je príliš silnou postavou v tomto rozdelení finančných tokov, kým šéfuje SBU. V skutočnosti má SBU v tomto smere jedinečné schopnosti – môže vykonávať spravodajskú činnosť v rámci krajiny, môže zbierať informácie o podnikoch, ľuďoch a čomkoľvek. Má pomerne veľké energetické jednotky, ktoré sa môžu podieľať na zabavení nájazdníkov, môžu iniciovať trestné konania - navyše trestné konania proti separatizmu možno začať proti komukoľvek.

To znamená, že Nalyvaichenko má taký pevný mechanizmus silového tlaku. A to zrejme netrápi len Porošenka – akékoľvek finančné a politické skupiny by tam chceli vidieť svoju osobu alebo osobu lojálnu k sebe.

Ak by rozhodovali tí, ktorí menovali Porošenka a Nalyvajčenka, potom by teraz neboli žiadne problémy. Vedeli by sme nielen to, kedy odíde šéf SBU – hneď by odišiel – vedeli by sme, kto ho nahradí. Sám Nalyvajčenko by napísal svoju rezignáciu, ako to urobil Kolomojskij. A to, že idú takouto parlamentnou cestou, svedčí o tom, že Američania nechali situáciu voľný priebeh. Povedz, môžeš strieľať – strieľať, nemôžeš – a to je v poriadku. A to, že nechali situáciu voľný priebeh je len dôkazom toho, že z môjho pohľadu už rezignovali na Ukrajinu. Pretože ak ste celý čas kontrolovali každý pohyb týchto ľudí a teraz si začínajú hrýzť hrdlo, a vy tomu nevenujete pozornosť, tak sa vám zdá, že už je to jedno - to znamená, že nedúfate, že toto je štát alebo, aspoň títo ľudia na čele štátu dlho vydržia.

Samozrejme, že majú problém, ktorý ich okupoval, okupuje a obsadzovať bude – to je konfrontácia s Ruskom. Prirodzene, Ukrajina bola a je v tejto konfrontácii využívaná. Ale – jedna možnosť, ak si myslíte, že tento stav budete využívať ešte rok a pol alebo desať rokov. A dalsia moznost, ked si myslis, ze o dva-tri mesiace tento stav vobec nebude - tak je ti to fakt jedno, ides sa ho zbavit vo vlastnom zaujme. Ale to, ako miestni politici vyriešia svoje problémy za dva-tri mesiace, vás nezaujíma, pretože sú to už pre vás vypracované materiály.

Spomeňte si na situáciu s Kolomojským – tam pán veľvyslanec volal, prišiel, zisťoval, odporúčal, radil a vyhrážal sa. A tu medzi dvoma najväčšími odchovancami Spojených štátov, ktorých dosadili do kľúčových funkcií, dochádza k tvrdej konfrontácii, najskôr na tlačovke, potom na úrovni vyhlásení, potom sa už vec posúva do konkrétnej politickej roviny. A ambasáda sa tvári, že sa okolo toho vôbec nič nedeje, ani to nekomentuje. A ak by bola situácia kritická, pokojne by zavolali a odporučili správať sa pokojne alebo by urobili vhodné verejné vyhlásenia. Ale nič nerobia.

Teraz sa mimoriadne vyhrotila situácia okolo Podnesterska a tam sa bavíme o príprave ozbrojeného útoku na republiku. Prirodzene, deje sa tak pod patronátom Američanov, ktorí aktívne tlačia Kišiňov a Kyjev nielen do blokády, ale vo všeobecnosti do vyvolania ozbrojeného konfliktu. Ďalej je ľahké pochopiť, že ak sú v Podnestersku ruskí občania, ruskí vojaci a mierové jednotky, Rusko musí tento región chrániť. Okrem toho má medzinárodné záväzky udržiavať mier v Podnestersku. A aby tam udržali mier, ochránili územie pred možnou inváziou, Rusko bude musieť prejsť cez ukrajinské územie alebo preletieť lietadlami.

Ale keď Rusko oznámilo, že postaví vzdušný most, Ukrajina okamžite umiestnila komplexy S-300 do Odeskej oblasti, teda tam, kde by mohol byť tento most položený. Preukázala tak svoj úmysel bojovať. Aby sa človek dostal do Podnesterska, musí prejsť takmer celú Ukrajinu.

Ak Američania provokujú inváziu ruských vojsk na Ukrajinu a vyvolávajú ju tak, že nie je možné obnoviť poriadok na hraniciach, tak treba dosiahnuť jej západnú hranicu, tak je zrejmé, že nepredpokladajú že štát toto vydrží. To znamená, že aktívne vyvolávajú konflikt medzi Ukrajinou a Ruskom a nerobia to prvýkrát, dobre vediac, že ​​v prípade takéhoto konfliktu tam Ukrajina vydrží pár dní, týždeň o hod. najviac. Vynára sa otázka – naozaj si myslia, že Ukrajina je schopná bojovať a víťaziť? Alebo si stále myslia, že takto je pre nich pohodlnejšie vypáliť túto stránku, kde svoje stanovené ciele ešte nedosiahli a zrejme už ani nedosiahnu? A jediný spôsob, ako aspoň čiastočne zastaviť problém, ktorý pre nich predstavuje aj Ukrajina, je rozpútať vojenský konflikt, v ktorom zhorí práve táto Ukrajina.

Od organizácie blokády Podnesterska až po vymenovanie Saakašviliho tieto akcie ukazujú, že s vysokou mierou pravdepodobnosti sa Spojené štáty rozhodli opustiť Ukrajinu, ale na úkor vyprovokovania ruskej invázie. Potom si budú môcť zachovať tvár – stále hovorili, že Rusko invázi, a teraz povedia – tu to je, prosím, teraz to všetci videli? Zároveň ukrajinskí politici – niekto chápe, možno niekomu našepkávali – že im zostáva málo času, a začínajú aktívne „dorábať“ tento ekonomický koláč, ktorý ešte zostáva. A Američania už do tohto procesu nezasahujú, pretože kto ukradne 10 miliónov alebo 50 miliónov – Porošenko alebo Nalyvajčenko – je im to už jedno.

Myslím si, že Ukrajina vydrží niekoľko mesiacov. Možno o rok – všetko bude závisieť od toho, či Spojené štáty dokážu vyvolať konflikt a či budú pokračovať vo financovaní Ukrajiny. Pretože problémom Spojených štátov je, že plánovali viazať ruské zdroje na Ukrajine, ale v dôsledku toho viazali svoje vlastné. A na udržanie kyjevského režimu vynakladajú viac, ako Rusko na údržbu DNR a LNR. Režim zároveň nie je schopný vyriešiť žiadnu zo stanovených úloh. Preto sa jej podpora stáva nerentabilnou.

Je možné, že ukrajinská alebo moldavská vláda nebude riskovať priamy vojenský konflikt v Podnestersku – to okamžite závisí od Moldavska, pretože Ukrajina nemôže jednoducho zaútočiť na Podnestersko, musí podporovať Moldavsko. Je tu dosť komplikovaná politická kombinácia. Potom budú Američania stáť pred otázkou – buď túto vládu úplne opustiť, odmietnuť ju financovať, pretože sa chystajú vyhlásiť default – možno ho nevyhlásia, ale de facto k defaultu už došlo. Alebo to financovať ďalej, ale bude to zbytočné, lebo peniaze budú rozkradnuté.

V takejto situácii snáď Ukrajina ešte nejaký čas vydrží. Ale súdiac podľa toho, že obe strany – DĽR, LĽR a Ukrajina – sa pripravujú na aktívne nepriateľstvo, boli nasadené veľké armádne sily, že v Podnesterskom regióne je krízová situácia, že v r bol za guvernéra vymenovaný notorický provokatér. Odessa - to všetko naznačuje, že Ukrajina je nepravdepodobné, že prekročí tento rok v rámci existujúcich hraníc v aktuálna forma. A je nepravdepodobné, že vo všeobecnosti prežije ako integrálny stav, ako tomu bolo predtým. A potom sa uvidí.

Rostislav Ischenko,

Prezident Centra pre systémovú analýzu a prognózovanie, politológ

Všetko nasvedčuje tomu, že prezident Ugandy Yoweri Museveni s ním napriek tomu podpísal návrh zákona, ktorý homosexuálom stanovuje dlhé väzenské tresty až doživotie.

Za starých čias sa tento dokument nazýval „Zabiť gayov“, pretože pre „veľmi vinných“ to znamenalo trest smrti. V konečnom dôsledku sa to „zjemnilo“ – v návrhu zákona nebola zmienka o treste smrti, no výrazne to zhoršuje už aj tak ťažkú ​​situáciu LGBT ľudí v Ugande. V prípade recidívy (zistenie „opakovaných prípadov pohlavného styku osôb rovnakého pohlavia“) je človek poslaný do väzenia na celý život. Prirodzene, tento návrh zákona zakazuje akúkoľvek „propagáciu homosexuality“ a občania sú povinní svojich známych, príbuzných a susedov „podozrivých z homosexuality“ nahlásiť úradom. Inak im hrozí aj väzenie. Nedávno Museveni povedal, že nepodpíše zákon, kým mu lekári neposkytnú jasný dôkaz, že homosexualita je získaná, nie vrodená vlastnosť. Zrejme sa podarilo získať „dôkazy“ ().

Séria tweetov ministra pre etiku Ugandy Simona Lokoda nepriamo potvrdzuje informáciu, že drakonický zákon bol podpísaný. "Radšej zomrieme v chudobe, ako by sme mali stratiť svoju dôstojnosť. Dokázali sme, že homosexualita nie je zabezpečená genetikou, ale je vychovaná," ​​napísal Lokodo. "Som šťastný, som veľmi spokojný so zákonom proti homosexuálom."

Ofwondo Opondo, hovorca ugandskej vlády, medzitým odpovedal na sťažnosti USA a prezidenta Baracka Obamu, ktorí kritizovali krajinu za prijatie zákona. Obama, ktorý to nazval "nechutným", povedal, že vzťahy medzi USA a Ugandou by sa v prípade schválenia dokumentu vyhrotili a označil to za urážku a hrozbu pre LGBT komunitu. USA sú jedným z najväčších ekonomických darcov Ugandy. Podľa tweetu ministra pre etiku by však Uganďania „uprednostňovali smrť v chudobe“, ako by tolerovali „homosexuálnu propagandu“ a iné „zvrátenosti“. Existuje podozrenie, že samotnému ministrovi na rozdiel od mnohých jeho krajanov perspektíva úmrtia v chudobe nehrozí. V 70. rokoch bola ekonomika Ugandy úplne zničená a na úroveň 72. roku sa zotavila až v 90. rokoch. HDP na obyvateľa je tu 1 800 USD ročne (pre porovnanie: na Ukrajine - 3 866,99 USD, v USA - 49 965,27 USD ročne). Mnohí žijú pod hranicou chudoby.

"Tí, ktorí sú proti zákonu proti homosexuálom, by si mali prečítať článok 91 ústavy," povedal Opondo v reakcii na kritiku. Hovorí sa v ňom, že ugandský parlament je povinný prijať zákony zamerané na „zlepšenie verejného života“. Podľa tých, ktorí sú pri moci, je kriminalizácia homosexuality presne taká, aká je. A to aj napriek tomu, že články 21, 23 a 36 tej istej ústavy chránia Uganďanov pred diskrimináciou a zaručujú im rovnosť a osobnú slobodu.

"V USA sú štáty, kde je homosexualita naďalej nezákonná - možno sa s nimi Obama najskôr vysporiada?" Povedal Opondo a do slova do slova zopakoval slová Vladimíra Putina. V rozhovore pre AR zasiahol aj do vnútorných záležitostí Ruska v súvislosti so zákonom o zákaze „homo propagandy“ a radil riešiť svoje štáty „ako Texas a Oklahoma“, kde sú podľa neho gayovia stále kriminalizovaní. Tak Putin aj ugandskí lídri, ktorí sú podľa týchto vyhlásení v rovnakom rade, prejavujú očividnú negramotnosť – možno zámerne, aby rozmazali oči dôverčivého a homofóbneho obyvateľstva svojich krajín. Vlastne rozhodnutím najvyšší súd V USA bola homosexualita pred 10 rokmi dekriminalizovaná vo všetkých štátoch Ameriky bez výnimky. Oklahoma nedávno videla na federálnom súde ústavný dodatok zakazujúci manželstvá homosexuálov a podobný súdny spor prebieha aj v Texase.

Frank Mugisha, šéf ugandských sexuálnych menšín, zdôrazňuje, že zatiaľ neexistuje žiadne oficiálne potvrdenie, že prezident Museveni podpísal homofóbny zákon. Iní aktivisti sú si však istí, že to tak nebude. Edwin Sesange, ktorý vedie skupinu LGBT Afričanov žijúcich v Spojenom kráľovstve, hovorí, že teraz je nemožné, aby sa vrátil do svojej domoviny Ugandy. "Bol som strašne zarmútený správou, že [prezident] ignoroval všetky výzvy aktivistov a lídrov medzinárodného spoločenstva. Tento návrh zákona porušuje ústavu, ľudské práva a medzinárodné zákony. Toto rozhodnutie urobil zdanlivo na základe vedeckej správy. , čo je v skutočnosti pseudovedecké. Okamžite by sme sa mali obrátiť na súd, pretože zákon bol schválený a podpísaný bez kvóra v parlamente. Len si neviem predstaviť, ako sa teraz musia cítiť LGBT ľudia v Ugande, ani si neviem predstaviť, čo sa im to teraz deje. Všetci budú prenasledovaní. Dnes som tu v Londýne dostal niekoľko výhražných správ, takže si neviem predstaviť, čo sa teraz deje v Ugande.“

Potom zisti, či mám pravdu vo svojich úvahách. Pripúšťame, že existuje niečo, čomu sa hovorí rovný – nehovorím o tom, že poleno sa rovná poleno, kameň kameňu a podobne, ale niečo iné, od toho všetkého iné – o rovnosti samotnej. Uznávame, že existuje, alebo nie?

Priznávame, prisahám na Zeusa a ako! odpovedal Simmias.

A vieme čo to je?

Veľmi dobre vieme.

Ale odkiaľ máme tieto poznatky? Nie je to jedna z tých vecí, o ktorých sme práve hovorili? Keď vidíme rovnaké polená, kamene alebo niečo iné, prostredníctvom nich chápeme niečo iné ako oni. Alebo sa vám to nezdá iné, iné? Potom vyzerajte takto: stáva sa, že rovnaké kamene alebo polená, hoci sa vôbec nemenia, sa stále zdajú byť rovnaké pre jedného človeka, ale nie pre druhého?

Samozrejme, že áno.

No a čo rovnosť sama o sebe - nestalo sa, že by sa ti to zdalo nerovné, teda že sa ti rovnosť zdala nerovnosťou?

Nikdy, Sokrates!

Takže to nie je to isté, - povedal Sokrates, - rovnaké veci a rovnosť sama.

V žiadnom prípade, podľa mňa.

A predsa, vedomosti o tom, ktoré vymýšľate a získavate práve z týchto rovnakých vecí, bez ohľadu na to, aké odlišné sú od rovnosti samotnej, však?

Nemôžeš to povedať presnejšie,“ odpovedal Simmias.

A medzi ním a vecami môže byť podobnosť alebo rozdielnosť?

Samozrejme.

To však nie je dôležité, - povedal Sokrates. Ale kedykoľvek vás pohľad na jednu vec prinúti myslieť na inú, či už podobnú prvej alebo nepodobnú, je to spomienka.

Áno, určite.

A povedzte mi, - pokračoval Sokrates, - s polenami a inými vecami, ktoré sa navzájom rovnajú, ktoré sme práve nazvali, je situácia približne rovnaká? Zdá sa nám, že sú si rovní v rovnakej miere ako sami osebe rovní, alebo im toto rovnocenné chýba, aby sa takými stali?

Nie dosť, a veľmi veľa, - odpovedal Simmias.

Potom si predstavte, že človek, ktorý vidí nejaký predmet, si pomyslí: "To, čo mám teraz pred očami, má tendenciu byť ako niečo iné z toho existujúceho, ale nemôže sa to stať úplne rovnakým a zostáva nižšie, horšie." Súhlasíme s tým, že tento človek musí nevyhnutne vopred poznať druhý predmet, ktorý nájde podobný prvému, aj keď nie úplne?

Určite sa dohodneme.

úžasné. Nie je to ten istý dojem, aký máme, keď hovoríme o rovnakých veciach a rovnosti samej?

Úplne to isté!

Nuž, potom musíme určite vedieť, že sú si sami rovní, skôr ako prvýkrát uvidíme rovnaké veci a pochopíme, že všetky sa snažia byť samy osebe rovnaké ako rovné, ale nedosiahnu to úplne.

Celá história ľudstva svedčí o tom, že vojna je neoddeliteľnou súčasťou ľudskej existencie, rovnako ako túžba po hrách, speve, zmierňovaní stresu, potreba saturnálií, valpuržiných nocí, maškarád atď. Tu treba rozhodne oddeliť ospravedlnenie vojny od uznania samotnej reality tohto javu. Celý ľudský život je postavený na antinómiách. Toto je život a smrť, dobro a zlo, sloboda a otroctvo a oveľa viac. Niektoré z antinómií sú nerozpustné. Možno do tejto kategórie patrí aj antinómia medzi vojnou a mierom.

Dejiny ľudstva sa v mnohých ohľadoch javia ako neprerušovaný sled vojen kmeňov, ľudí, národov, impérií, klanov, strán medzi sebou. Niektorí sa snažili podriadiť cudzie krajiny a národy svojej nadvláde, iní túžili po vojenskej sláve, iní verili, že je lepšie zomrieť v stoji, ako žiť na kolenách. V každom prípade, zdôvodnenia vojen sa vždy považovali za najpresvedčivejšie, keďže človek, súdiac podľa svojich skutkov, sa akosi podvedome riadil Mefistofelovou zásadou – na svete neexistuje nič, čo by stálo za to. milosrdenstvo.

Pri zjednodušení otázky by sa dalo povedať, že zvieratá nemajú žiadnu históriu, pretože medzi sebou neviedli vojnu. Ako tvrdil G. W. F. Hegel, zviera nepozná vojnu, pozná iba boj spôsobený potrebou potravy, samice a územia na lov. Po uspokojení svojej potreby je spokojný s tým, čo dostal, a nemení poriadok vecí v prírode.

Nie taký človek. Aby sa dostal zo zvieracieho stavu, musí ísť za hranice prírody, zo sveta potrieb a snažiť sa o výhody, ktoré mu príroda nemôže poskytnúť a sú mimo hraníc čisto biologických ašpirácií. Človek sa snaží nielen uspokojiť svoje čisto biologické potreby, ale túži aj po uznaní seba samého druhým a navyše po podriadenosti tohto druhého.

Vojna má teda za cieľ nielen fyzické prežitie, ale aj vnútenie vlastných hodnôt druhému. V riziku straty vlastný život, osoba, ktorá s ňou nie je príbuzná na spôsob zvieraťa, ktorému ide o zachovanie svojej existencie, presadzuje svoje ja. Za tohto stavu je boj s druhým človekom akoby „hominizovaný“, t.j. naberá ľudský rozmer. Postoj k inému človeku nie je len postojom lásky, ale aj súťaživosti.

Človek bojoval v dávnych dobách, bojuje aj dnes a zrejme bude bojovať aj v budúcnosti. Zmenili sa predstavy o typoch a povahe vojen a armád, obranných systémoch, silových metódach zodpovedajúcich meniacej sa realite, no v každej dobe sa ľudské spoločenstvá v r. rôzne formy a hypostázy vôbec nepovažovali pokoj za najvyššie dobro. Navyše, počas väčšiny dejín ľudstva boli takmer všetky pokusy o vytvorenie akýchkoľvek veľkých mocností a impérií spojené s expanziou, dobytím, zásahmi a okupáciou cudzích území.

Nie je náhoda, že od pradávna to skeptici neprestali tvrdiť homo homini lupus est, t.j. človek vlk človeku. A z tohto vzorca nasledoval ďalší, nemenej slávny postulát - hélium omnium contra omnes, t.j. vojna všetkých proti všetkým.

Navyše, človek vo všetkých epochách sa vyznačoval sklonom glorifikovať, romantizovať a ospevovať vojnu. V tomto smere nemôže upútať pozornosť taký fenomén, akým je podpora a dokonca nadšenie širokých más ľudí, ktoré boli často pozorované v krajinách zapojených do vojny pred ňou. Takáto situácia nastala napríklad takmer vo všetkých popredných európskych krajinách v predvečer vypuknutia prvej svetovej vojny.

Príťažlivosť vojny, tendencia ju glorifikovať, sa ani dnes, napriek hroznej devastácii dvoch svetových vojen 20. storočia, nijako nezmenšila. To dáva dôvod na podozrenie, že muž tajne miluje vojnu.

V tomto ohľade skutočnosť, že vojna zaujímala dôležité, ak nie ústredné miesto v kozmogónii a mýtoch všetkých predchádzajúcich období a civilizácií, nemôže pritiahnuť pozornosť. Medzi náboženstvom a vojnou existovalo pomerne úzke prepojenie. V dávnych dobách, na Východe aj na Západe, medzi sebou neustále bojovali bohovia aj ľudia.

Najčestnejšie miesto v takmer všetkých mytológiách a mytologických panteónoch mali bohovia-bojovníci a hrdinovia-bojovníci, ktorí po porážke síl zla dali vznik istým národom, založili mestá alebo štáty, zachránili vlasť alebo spáchali nejaký iný čin tohto druhu. milý.

V starovekom Grécku bola ochrana politiky neoddeliteľná od ochrany boha patróna tejto politiky. Prejavilo sa to najmä sakralizáciou vojny. Každý bojovník cítil, akoby to bolo, dôverné spojenie so svetom posvätného. Význam vojny potvrdzuje aj samotná štruktúra vtedajšej spoločnosti, ktorá sa v rôznych obmenách a pod rôznymi názvami delila na tri hlavné triedy: kňazov, bojovníkov a obrábačov.

Hoci v antike možno nájsť súcit s obeťami vojen, vojna bola v tom čase považovaná za nevyhnutný a dokonca nevyhnutný prvok vo vzťahoch medzi národmi a štátmi. Napríklad jednou z hlavných tém Homérovej Iliady je oslava vojny a udatnosti na bojisku, na ktorej sa často zúčastňujú aj samotní bohovia. Hérakleitov postoj je v tomto ohľade obzvlášť indikatívny. "Človek by mal vedieť," povedal, "že vojna je univerzálna... všetko sa deje bojom a z nutnosti."

Vojna, tvrdil Herakleitos, "otcom všetkého a všetkého je kráľ; niektorých predurčila na bohov, iných na ľudí; niektorých urobila otrokmi, iných slobodnými." Preto veril: „Homér sa mýlil, keď povedal: „Nech vojna zmizne medzi ľuďmi a bohmi! Neuvedomil si, že sa modlí za zničenie vesmíru, lebo keby bola jeho modlitba vypočutá, všetky veci by zmizli."

Pri hodnotení miesta a úlohy vojny s ním nesúhlasil Platón, ktorý vo svojich „Zákonoch“ tvrdil, že vojna všetkých proti všetkým vyplýva zo samotnej podstaty spoločnosti, zo základných rozporov, ktoré sú vlastné vzťahu ľudí ku každému iné. "To, čo väčšina ľudí nazýva mier," napísal, "je len názov, ale v skutočnosti je medzi štátmi večná nezmieriteľná vojna." Rovnaká vojna existuje medzi samostatnými osadami, medzi samostatnými domami v dedine a tiež medzi samostatnými ľuďmi. "Každý," tvrdil Platón, "je vo vojne s každým, vo verejnom aj súkromnom živote, a každý (je vo vojne) sám so sebou."

Rím dal svetu víťazné oblúky postavené na počesť hrdinov vojen. Každý národ alebo štát mal svoju skutočnú alebo symbolickú obdobu víťazného oblúka. Ospevovanie a glorifikovanie hrdinov a postáv nespočetných vojen je tiež niečo ako prejav samotného fenoménu víťazného oblúka. Taká je oslava samotnej vojny. Celá nasledujúca história ľudstva uvádza mnoho a mnoho príkladov potvrdzujúcich túto tézu.

V spisoch o histórii majú spravidla dominantné miesto osoby, ktoré sa na bojisku vyznamenali najviac. S istými výhradami možno súhlasiť s ruským historikom a verejný činiteľ LI Mechnikov, ktorý napísal: "Len to, čo oslepuje, zostáva v pamäti ľudí; ale skutoční dobrodinci ľudskej rasy zostávajú v tieni. Mená ľudí, ktorí učili ľudí používať oheň, umenie domestikovať zvieratá a pestovať obilniny, ostanú navždy neznáme.Históriu Panteónu obývajú len príšery, šarlatáni a kati.

Cudzia nie je ani oslava vojny modernom svete. Apologetika vojny, ako vieme, dosiahla svoju apoteózu u F. Nietzscheho. Zarathustra ho najmä naučil „milovať mier ako prostriedok k novým vojnám a krátky mier je väčší ako dlhý“.

História existencie štátu naznačuje, že vo všetkých storočiach sa rôzne štáty navzájom líšili. vnútorná štruktúra(štruktúra), t.j. spôsob územného členenia (správno-územné celky, autonómne politické celky, štátne celky so suverenitou), ako aj stupeň centralizácie štátnej moci (centralizovaná, decentralizovaná, organizovaná podľa princípu demokratického centralizmu). Tento jav sa označuje pojmom „forma štátnej štruktúry“, ktorý označuje územné usporiadanie štátnej moci, vzťah štátu ako celku k jeho súčastiam.

Pri všetkej rozmanitosti foriem vlády sú dve hlavné z nich unitárne a federálne. Treťou formou vlády je konfederácia, ktorá je však oveľa zriedkavejšia ako prvé dve.

Unitárny štát je celistvý centralizovaný štát, ktorého administratívno-územné celky (kraje, provincie, okresy a pod.) nemajú postavenie štátnych celkov a nemajú suverénne práva. V unitárnom štáte existujú jednotlivé najvyššie orgány štátu, jednotné občianstvo, jednotná ústava, ktorá vytvára organizačné a právne predpoklady vysoký stupeň vplyv centrálnej vlády v celej krajine. Orgány administratívno-územných celkov sú buď plne podriadené stredisku, alebo v dvojitej podriadenosti - stredisku a miestnym zastupiteľským orgánom.

Väčšina zo všetkých existujúcich a v súčasnosti existujúcich štátov je unitárna. Je to pochopiteľné, pretože unitárny štát je dobre riadený a unitárna forma celkom spoľahlivo zabezpečuje štátnu jednotu. Unitárne štáty môžu mať jednoetnické (Francúzsko, Švédsko, Nórsko atď.), ako aj mnohonárodnostné (Veľká Británia, Turecko atď.) zloženie obyvateľstva.

Federálny štát (federácia) je komplexný zväzový štát, ktorého časti (republiky, štáty, krajiny, kantóny atď.) tvoria štáty alebo štátne celky so suverenitou. Federácia je postavená na princípoch decentralizácie.

V prísne vedeckom zmysle je federácia úniou štátov na základe zmluvy alebo ústavy. Preto je federácia možná len tam, kde sa spájajú nezávislé štáty. "Federálne ústavy zároveň stanovujú, v čom presne si politicky splývajúce malé štáty zachovávajú svoju "nezávislosť" a akým spôsobom ju stratia."

Štátne útvary a štáty, ktoré sú súčasťou federácie, sa nazývajú jej subjekty. Môžu mať svoje ústavy, svoje občianstvo, svoje najvyššie štátne orgány – zákonodarné, výkonné, súdne. Prítomnosť dvoch systémov vyšších orgánov vo Federácii – federácie ako celku a jej subjektov – si vyžaduje rozlišovanie medzi ich kompetenciami (subjektmi jurisdikcie).

Spôsoby delimitácie kompetencií používané v rôznych federáciách sú rôzne, ale dva sú najbežnejšie. V USA, Kanade, Brazílii, Mexiku a ďalších krajinách stanovujú ústavy oblasti, ktoré patria do výlučnej kompetencie federácie a výlučnej kompetencie jej subjektov. V Nemecku, Indii a ďalších štátoch stanovy okrem toho rozsah spoločnej pôsobnosti federácie a jej subjektov stanovujú.

V literatúre sa často uvádza, že federácia bývalého Sovietskeho zväzu bola umelá, že v skutočnosti bol ZSSR unitárnym štátom. Existujú určité dôvody pre takéto vyhlásenia: v Únii, najmä v časoch rozkvetu totality, bol stupeň centralizácie štátnej moci veľmi vysoký. Napriek tomu mal ZSSR všetky znaky zväzového (federálneho) štátu.

Konfederácia je zväzok suverénnych štátov vytvorený na dosiahnutie určitých cieľov (vojenských, ekonomických atď.). Spojenecké orgány tu len koordinujú činnosť členských štátov konfederácie a len v tých otázkach, na riešenie ktorých sa zjednotili. To znamená, že konfederácia nemá suverenitu.

Historická skúsenosť ukazuje, že konfederačné združenia majú nestabilný, prechodný charakter: buď sa rozpadajú, alebo sa transformujú na federácie. Napríklad štáty Severná Amerika v rokoch 1776 až 1787 boli zjednotení v konfederácii, ktorá bola diktovaná záujmami boja proti britskej nadvláde. Konfederácia sa stala odrazovým mostíkom k vytvoreniu federálneho štátu – Spojených štátov amerických. A konfederácia Egypta a Sýrie (Spojená arabská republika) vytvorená v roku 1952 sa zrútila.

Veríme, že táto forma má ešte budúcnosť: bývalé republiky ZSSR, Juhoslávia, Severná a Južná Kórea sa môžu zjednotiť v konfederáciu.

V posledných desaťročiach vznikla špeciálna forma združeného štátneho združenia. Príkladom toho je Európske spoločenstvo, ktoré už plne dokázalo svoju životaschopnosť. Zdá sa, že proces modernej európskej integrácie môže viesť od spoločného štátu ku konfederatívnemu štátnemu systému a z neho k federálnemu celoeurópskemu štátu.

Politický režim

Forma štátu je úzko spätá s politickým režimom, ktorého význam v živote krajiny je mimoriadne veľký. Napríklad zmena politického režimu (aj keď forma vlády a forma vlády zostávajú rovnaké) zvyčajne vedie k prudkej zmene vnútornej a zahraničnej politiky štátu. Je to dané tým, že politický režim sa spája nielen s formou organizácie moci, ale aj s jej obsahom.

Politický režim sú spôsoby výkonu politickej moci, konečný politický stav v spoločnosti, ktorý sa vyvíja v dôsledku interakcie a konfrontácie rôznych politických síl, fungovania všetkých politických inštitúcií a vyznačuje sa demokraciou alebo antidemokratizmom.

Vyššie uvedená definícia nám umožňuje zdôrazniť nasledujúce črty tohto javu.

1. Politický režim v prvom rade závisí od metód, akými sa v štáte uplatňuje politická moc. Ak sú to metódy presviedčania, dohody, legitimizácie, parlamentarizmu, ak sa použije len zákonný nátlak, tak je tu progresívny, demokratický režim. Keď sa do popredia dostanú metódy násilia, v štáte sa formuje reakčný, antidemokratický režim. Sú režimy, kde sa oba začiatky spájajú do jedného alebo druhého stupňa.

2. V každej krajine je politický režim určený pomerom, zoradením politických síl. V krajinách, kde je stabilná rovnováha politickej moci alebo bola dosiahnutá dlhodobá národná dohoda, je výsledkom tejto dohody stabilný politický režim. No ak sa v krajine zmocní jedna alebo druhá sila, politický režim sa neustále mení.

V demokratickom režime majú najvyššie orgány štátu mandát od ľudu, moc sa v ich záujme vykonáva demokratickými a zákonnými metódami. Tu sú práva a slobody človeka a občana plne zaručené a chránené, právo prevláda vo všetkých sférach spoločnosti.

Totalitný fašistický režim je krajne nedemokratický, keď moc prechádza do rúk reakčných síl, uskutočňuje sa diktátorskými, násilnými metódami. Práva a slobody človeka a občana nie sú chránené ničím a nikým, v spoločnosti vládne svojvôľa a bezprávie.

Podobné informácie.