V akých prípadoch sa privatizácia bytu ruší? Nelegálna privatizácia – spravodlivosť musí zvíťaziť. Dôvody odmietnutia poskytovania služieb

Privatizácia považuje za nezákonné a podlieha zrušeniu z týchto dôvodov:

Začať proces napadnutia privatizácie podaním žaloby možné, ak je splnená aspoň jedna z vyššie uvedených podmienok. Predpisy pre tento postup sú obsiahnuté v článku 209 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj v článku 9.1 zákona „o privatizácii bytového fondu ...“.

Občiansky zákonník Ruskej federácie Článok 209. Obsah vlastníckeho práva

1. Vlastník má právo vlastniť svoj majetok, užívať ho a nakladať s ním.
2. Vlastník má právo podľa vlastného uváženia robiť so svojím majetkom také úkony, ktoré neodporujú zákonu a iným právnym úkonom a neporušujú práva a právom chránené záujmy iných osôb, vrátane scudzenia svojho majetku do vlastníctva. vlastníctvo iných osôb, previesť na ne, pričom zostáva vlastníkom, práva držbu, užívanie a nakladanie s majetkom, založiť majetok a zaťažiť ho iným spôsobom, nakladať s ním iným spôsobom.
3. Vlastníctvo, využívanie a nakladanie s pôdou a inými prírodnými zdrojmi, v rozsahu, v akom ich pohyb dovoľuje zákon (článok 129), vykonáva ich vlastník slobodne, ak tým nepoškodzuje životné prostredie a neporušuje práva a oprávnené záujmy iných osôb.
4. Vlastník môže svoj majetok previesť do správy trustu na inú osobu (správcu). Prevodom majetku na správu zvereneckého majetku nedochádza k prevodu vlastníctva na správcu, ktorý je povinný spravovať majetok v záujme vlastníka alebo ním určenej tretej osoby.

Zákon „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ Článok 9.1.
Občania, ktorí si sprivatizovali bytové priestory, ktoré sú ich jediným miestom trvalého pobytu, majú právo previesť nebytové priestory, ktoré sú v ich vlastníctve a bez záväzkov do vlastníctva štátu alebo obce, a príslušné orgány výkonnej moci, orgány miestnej samosprávy alebo osoby nimi splnomocnení sú povinní prevziať ich do vlastníctva a uzavrieť s týmito občanmi zmluvy o sociálnom prenájme týchto obytných priestorov spôsobom stanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie a právnymi predpismi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, regulačnými právnymi aktmi miestnych vlády príslušných obcí.

Iniciátori zrušenia

Ako žalovať sprivatizovaný byt? Môže napadnúť uzavretie zmluvy jednotlivcov a vládnych agentúr. Môžete podať žalobu:

Osobitná pozornosť by sa mala venovať situáciám, keď sú privatizačné zmluvy napadnuté. regulačných orgánov alebo právnických osôb.

Nehnuteľnosť sa podľa privatizačného dokumentu prevádza z jedného vlastníka na druhého bezodplatne. V tomto smere musí mať strana prevádzajúca majetok dispozičné právo.

Právo uzatvárať zmluvy v mene právnických osôb majú tieto osoby:

• samosprávy;
• štátne unitárne podniky;
• komunálne jednotné podniky;
• rôzne organizácie a oddelenia, v ktorých súvahe sa budova nachádza.

Osoba podpisujúca zmluvu musí mať oprávnenie zabezpečené príkazmi, príkazmi, uzneseniami alebo inými dokumentmi, potvrdenie schopnosti uzatvárať transakcie s nehnuteľnosťami.

Predovšetkým by mali byť starostlivo vyrobené do vlastníctva rezortu a nehnuteľnosti, ktorá je v súvahe SUE a MUP.

Byt do vlastníctva musí byť zaradený do zoznamu budov, ktoré sú predmetom privatizácie.

O vlastnostiach privatizácie bytov a prečítajte si naše články.

Je možné napadnúť privatizáciu bytu?

Algoritmus sporu

Je možné zrušiť privatizáciu bytu? Privatizácia je dohoda medzi dvoma stranami.

Preto je spochybnením požiadavky na zrušenie transakcie, tj zákaz nelegálneho nadobudnutia akákoľvek majetková osoba.

Ak sa občan domnieva, že zmluva má dôvody na jej zrušenie, musí to oznámiť priložením príslušného dôkazy.

Ako spochybniť privatizáciu bytu? Najprv musíte rozhodnúť o predmete žaloby podanej na súd. Po rozhodnutí o tejto otázke je potrebné podať žalobu v mieste bydliska odporcu.

Žaloba musí obsahovať nasledujúce položky:

1. „Hlavička“ obsahujúca názov justičného orgánu, informácie o žiadateľovi.
2. Názov – označuje predmet reklamácie.
3. Vyjadrenie podstaty nároku s popisom okolností prípadu. V tejto časti je nevyhnutné uviesť dôvody napadnutia transakcie s odkazmi na porušené normy zákona.
4. Vyčíslenie dôsledkov nezákonnej transakcie nezákonnej privatizácie bytu.
5. Požiadavka na . Tento odsek sa oplatí začať slovami „prosím“, ktoré sa nachádzajú v strede listu.

ich požiadavky musia byť podložené zákonom ktoré sú počas transakcie porušené.

6. Zoznam príloh-dôkaz k prihláške.
7. Podpis žiadateľa, dátum.

Dátum na žiadosti sa musí zhodovať s dátumom na zozname dokumentov došlých na súde.

O tom, či je možné privatizovať izbu, v byte alebo v byte, sa dozviete z našich článkov.

Čo sa stane potom?

Ak súd uzná nárok na zrušenie privatizácie za dôvodný a uzná predložené dôkazy, transakcia bude neplatná ().

Po vyhlásení neplatnosti privatizácie bytu sa tento opäť stane majetkom štátu a stanú sa vlastníkmi nájomníkov.

Nie vždy však súd rozhodne o úplnom zrušení privatizačnej zmluvy. V procese posudzovania prípadov súd často dospeje k záveru, že zmluva nespĺňa všetky náležitosti a je potrebné ju prerokovať.

Tento výsledok prípadu vzniká na žiadosť žiadateľa zaradiť ho do počtu vlastníkov priestorov. Súd rozhodne o zmene zmluvy, ktorá sa neruší, ale opätovne prerokuje za nových podmienok.

Po prijatí súdneho príkazu (do 10-14 dní) sa bývalí majitelia budú musieť obrátiť na miestne úrady a uzavrieť novú zmluvu o sociálnom pracovnom pomere. Zároveň, ak existujú osoby, ktoré boli nezákonne prepustené z bytu, ich registrácia musí byť obnovená.

Po uznaní neplatnosti privatizačnej zmluvy majú osoby, ktoré sa na nej predtým zúčastnili, možnosť opätovne uplatniť svoje práva. Za týchto podmienok sa môžu zúčastniť opakovaná bezplatná privatizácia tento životný priestor. Zmluvu možno uzavrieť iba vtedy, ak sú odstránené porušenia, ktoré slúžili ako základ pre napadnutie transakcie.

Ako to dosiahnuť, sa dozviete z nášho článku.

Zmena podmienok uzatvorenej zmluvy

Ako zmeniť podmienky privatizácie bytu? Sú prípady, keď nie je potrebné úplné uznanie privatizačnej zmluvy za neplatnú. Je len potrebné zmeniť ktorýkoľvek z jeho bodov. V tomto prípade zmluva vyhlásený za čiastočne neplatný a vyžaduje opätovné spustenie s vykonanými zmenami.

Dôvody pre vyhlásenie čiastočnej neplatnosti zmluvy a vykonanie opráv môžu byť tieto:

Je možné zmeniť privatizáciu bytu? V takýchto prípadoch je prípustné vyriešiť problém na úrovni správy, bez účasti súdnictva.

Výnimkou sú prípady, keď sú organizácie-vlastníci priestorov likvidovaní a nie je možné s nimi obnoviť zmluvu. V tomto prípade Čiastočné zmeny zmluvy je možné robiť len súdnou cestou..

Riešenie problému čiastočného zmena zmluvných podmienok v predbežnej objednávke možné len so súhlasom všetkých strán transakcie. Ak niekto z oboch strán namieta proti zmenám, budete musieť ísť cez súd.

Na čiastočnú zmenu zmluvných podmienok musia všetci účastníci transakcie podať žiadosť orgánom, ktoré zmluvu vykonali. Predtým vytvorený dokument. zrušené a nová transakcia sa uzatvára s dodatkami. Zmluvné strany opäť prechádzajú postupom podpisu zmluvy, potom v Rosreestri „zmiznú“ predtým vydané certifikáty a vypracujú sa nové dokumenty o titule.

Lehoty na napadnutie zmluvy

Aká je premlčacia lehota pri privatizácii bytov? Aké sú lehoty na napadnutie zmluvy? Pri otázke premlčacej doby na napadnutie privatizačnej zmluvy treba vziať do úvahy dôležitý bod.

Výpočet časového obdobia sa nezačína od okamihu vykonania neplatnej transakcie, ale od času keď sa dotknutá osoba dozvedela o porušení svojich práv.

Nová verzia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie z 1. septembra 2013 v článku 181 stanovuje trojročnú premlčaciu lehotu na uplatnenie dôsledkov neplatnosti transakcie.

Zároveň premlčacia doba pri privatizácii bytu pre osobu, ktorá nie je účastníkom transakcie nesmie presiahnuť 10 rokov od začiatku jeho realizácie.

Ak druhá strana nevyhlási žiadosť o odpustenie, výpoveď zmluvy sa môže uskutočniť bez zohľadnenia premlčacej doby. Vo výnimočných prípadoch môže súd uznať dôvod zmeškania lehoty za opodstatnený a vec posúdiť až po troch rokoch.

Občiansky zákonník Ruskej federácie Článok 181. Premlčacie lehoty pre neplatné transakcie

1. Premlčacia lehota pre nároky na uplatnenie dôsledkov neplatnosti neplatnej transakcie a vyhlásenie takejto transakcie za neplatnú (článok 166 ods. 3) je tri roky. Premlčacia doba pre uvedené nároky začína plynúť odo dňa, keď sa začalo s realizáciou neplatného obchodu, a v prípade uplatnenia nároku osobou, ktorá nie je účastníkom obchodu, odo dňa, keď sa táto osoba dozvedela alebo mala vedeli o začiatku jeho vykonávania. Zároveň premlčacia doba pre osobu, ktorá nie je účastníkom transakcie, v žiadnom prípade nemôže presiahnuť desať rokov odo dňa začatia vykonávania transakcie.
2. Premlčacia lehota na uplatnenie nároku na uznanie odvolateľnej transakcie za neplatnú a uplatnenie dôsledkov jej neplatnosti je jeden rok. Beh premlčacej doby pre uvedený nárok začína plynúť odo dňa, keď pominie násilie alebo hrozba, pod vplyvom ktorej bol obchod uzavretý (odsek 1 § 179), alebo odo dňa, keď sa žalobca dozvedel alebo sa mal dozvedieť o inom okolnosti, ktoré sú základom pre vyhlásenie transakcie za neplatnú.

Takéto okolnosti môžu súvisieť s identitou žalobcu: choroba, negramotnosť, bezmocnosť, pobyt vo väzení, potreba postarať sa o chorého príbuzného, ​​smrť blízkej osoby a psychický stav s tým spojený, vojenská služba atď.

Dôvody opomenutia uznáva súd, ak boli v posledných šiestich mesiacoch a nie sú dlhšie ako šesť mesiacov.

Na to, aby súd prihliadol na platné dôvody, je potrebné podať samostatnú žiadosť na súd s uvedením okolností, za ktorých sa osoba dozvedela o uzavretí privatizačnej zmluvy v rozpore s jej právami a uveďte dobré dôvody, pre ktorú o tejto skutočnosti skôr nevedel.

K tejto žiadosti je potrebné priložiť príslušné podporné dokumenty: potvrdenie z nemocnice, výpis z anamnézy, potvrdenie o prepustení z väzenia atď.

Ako zastaviť privatizáciu?

Je možné zrušiť privatizáciu bytu?

Až do podpísania privatizačnej zmluvy, resp. nepovažuje sa za väzňa a môžu byť zrušené alebo pozastavené.

Dôvody pozastavenia zmluvy môžu byť nasledovné:

• registrácia manželstva jedným z osôb zaregistrovaných v byte;
• narodenie dieťaťa;
• smrť jedného z účastníkov transakcie.

Tieto skutočnosti vedú k tomu, že počet vlastníkov priestorov sa mení, preto je potrebné vypracovanie novej zmluvy privatizácii v dôsledku meniacich sa okolností.

Okrem toho môže byť konečné plnenie zmluvy pozastavené z dôvodu vážneho ochorenia účastníka. Podpísanie dokumentu sa v tomto prípade odloží až do zotavenia osoby.

Ako zrušiť privatizáciu bytu? Ak chcete proces pozastaviť, musíte podať žiadosť orgánom, ktoré transakciu vyhotovujú. s písomným vyhlásením s vysvetlením dôvodov.

Dôvodom na zastavenie procesu môže byť rozhodnutie štátneho registrátora. Môže odmietnuť dokončenie, ak existujú pochybnosti o pravosti dokumentov alebo zákonnosti transakcie, ako aj z dôvodu absencie niektorého z nich.

Proces privatizácie môže byť pozastavená na obdobie nie dlhšie ako na tri mesiace. Po tomto čase dostanú účastníci transakcie odmietnutie registrácie. Balík dokumentov bude potrebné znova zhromaždiť a podať novú žiadosť na privatizáciu bytu.

Schopnosť brániť svoje práva je nevyhnutná pre každého občana. Ak sú počas privatizácie bytov porušené vaše práva, kľudne žaluj. Aj po nezákonnom predaji privatizovaného bytu môžete zrušiť zmluvu o registrácii nehnuteľnosti a získať svoj podiel na nehnuteľnosti.

Občan N. podal na moskovský DZhPiZhF, obžalovaných O. a E. žalobu o neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva dvojizbového bytu.

Navrhovateľ H. a jeho zástupca prostredníctvom splnomocnenca a advokáta Emelyanova A. Yewa. Nároky súdu boli v plnom rozsahu uznané. Žalobca N. súdu vysvetlil, že o privatizácii sporného bytu sa dozvedel v júni 2010, keď si menil obecný pas.

Zástupca obžalovaného DZHPIZhF Moskva sa nedostavil na súd, bol riadne informovaný.

Obžalovaná O. sa dostavila na súd, uznala nároky a potvrdila, že je pravdou, že v tom čase sa jej maloletý syn N. nezúčastnil na privatizácii jej bytu.

Obžalovaný E. sa na súd nedostavil.

Po vypočutí vysvetlení žalobcu, jeho zástupcu, preskúmaní písomných materiálov prípadu dospel súd k nasledovnému.

Podľa časti 2 čl. 20 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je miestom bydliska maloletých do štrnástich rokov alebo občanov v poručníctve miesto pobytu ich zákonných zástupcov - rodičov, osvojiteľov alebo opatrovníkov.

V súlade s čl. 2 zákona Ruskej federácie "O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii" zo dňa 04.07.1991 č. 1541-1, občania Ruskej federácie obývajúci obytné priestory v štátnom a obecnom bytovom fonde vrátane bytového fondu ktorá je v hospodárskom riadení podnikov alebo v prevádzkovom riadení inštitúcií (rezortný fond), za podmienok sociálneho náboru, má právo so súhlasom všetkých spolužijúcich plnoletých členov rodiny, ako aj maloletých vo veku 14 až 18 rokov, nadobudnúť tieto priestory do vlastníctva za podmienok stanovených týmto zákonom, inými regulačnými aktmi Ruskej federácie a subjektmi Ruskej federácie. Obytné priestory sa prevedú do spoločného vlastníctva alebo do vlastníctva jednej zo spolubývajúcich osôb vrátane maloletých.

Podľa časti 2 čl. 7 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ zmluva o prevode obytných priestorov do vlastníctva zahŕňa maloletých, ktorí majú právo tieto obytné priestory užívať a bývať spolu s osobami, ktorým to sa bytový priestor prevádza do spoločného vlastníctva s maloletými osobami, prípadne maloletými žijúcimi oddelene od týchto osôb, ktorí však nestratili užívacie právo k tomuto bytovému priestoru.

Súd zistil, že v novembri 1992 bola medzi Odborom komunálneho bývania mesta Moskva a rodičmi žalobcu - žalovanými O. a E., ako aj starou mamou žalobcu - M. uzavretá Zmluva o prevode bytov. priestory do vlastníctva.

Podľa uvedenej dohody odbor komunálneho bývania na základe dekrétu prezidenta Ruskej federácie z 12. januára 1992 č. 16 „O zabezpečení urýchlenej privatizácie mestského majetku v Moskve“ nariaďuje RECH-3 CJSC v Moskve na prevod bytu. RECH-3 CJSC z Moskvy v zastúpení prednosta RECH-3 previedol byt do spoločného vlastníctva (bez určenia podielov (spolu) žalovaných O., E. a M.

V januári 1993 bol vydaný list vlastníctva k obydliu, podľa ktorého žalovaní O. a E., ako aj stará mama žalobcu M. nadobúdajú vlastníctvo k spornému obydliu.

Žalobca N. v čase uzavretia Zmluvy o prevode nebytových priestorov býval s rodičmi v sporovom byte a bol maloletým členom rodiny nájomcu, v tom čase mal len 2 roky.

Žalobca N. sa o okolnostiach, dôvodoch na vyhlásenie transakcie za neplatnú, ako aj o samotnej transakcii dozvedel až v júni 2010. Žalobca bol do februára 2008 maloletý a nemohol samostatne brániť porušené práva, v čase podania žaloby mal žalobca 20 rokov.

V súlade s čl. 53 bytového zákonníka RSFSR požívajú všetky práva a znášajú všetky povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy na rovnakom základe ako nájomca príslušníci jeho rodiny, ktorí s ním bývajú.

V súlade so zákonom RSFSR zo 4. júla 1991 „O privatizácii bytového fondu v RSFSR“, ktorý platil v čase uzavretia zmluvy, je privatizácia realizáciou práva občanov na získanie voľný priestor na bývanie vo vlastníctve štátu, preto v prípade privatizácie bývania poskytovaného na základe zmluvy o sociálnom prenájme maloleté osoby spolu s plnoletými členmi rodiny nájomcu majú právo stať sa účastníkmi spoločného vlastníctva tohto bytu. priestorov.

Na základe Kódexu manželstva a rodiny RSFSR (článok 133) platného v čase uzavretia zmluvy o prevode obytných priestorov do vlastníctva Kódexu manželstva a rodiny (článok 133) opatrovník nie je oprávnený bez predchádzajúceho povolenia poručníckych a poručníckych orgánov vykonávať a poručník udeľovať súhlas na transakcie v mene opatrovanca, ktoré presahujú rámec domácnosti .

Podľa odseku 7 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. augusta 1993 (v pôvodnom znení) bolo uvedené, že keďže maloletí žijúci spoločne so zamestnávateľom a sú členmi jeho rodiny alebo bývalej rodiny členov, podľa čl. 53 bytového poriadku RSFSR majú rovnaké práva vyplývajúce z nájomnej zmluvy, v prípade bezplatnej privatizácie obývaných priestorov, na rovnakom základe ako dospelí užívatelia, majú právo stať sa účastníkmi spoločného vlastníctva týchto priestorov. .

Vzhľadom na to, že v súlade s čl. 133 CBS RSFSR opatrovník nie je oprávnený bez predchádzajúceho súhlasu orgánov poručníctva a poručníckeho orgánu vykonávať úkony, ktoré presahujú hranice každodenného života, najmä vzdanie sa práv patriacich opatrovancovi a správca udeliť súhlas na takéto transakcie, odmietnutie účasti na privatizácii môžu rodičia a maloletí osvojitelia, ako aj ich poručníci a poručníci vykonať len so súhlasom vyššie uvedených orgánov.

V aktuálnom znení (v znení vyhlášky Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 6.2.2007 N 6) je určený odsek 7 tejto vyhlášky Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie ako vyplýva - keďže maloletí, ktorí žijú spoločne so zamestnávateľom a sú jeho rodinnými príslušníkmi alebo bývalými rodinnými príslušníkmi, podľa čl. 69 bytového zákonníka Ruskej federácie majú rovnaké práva vyplývajúce z nájomnej zmluvy; v prípade bezplatnej privatizácie obývaných priestorov majú na rovnakom základe ako dospelí užívatelia právo stať sa účastníkmi spoločného vlastníctva. tento priestor.

Vzhľadom na to, že v súlade s čl. čl. 28 a 37 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, opatrovník nie je oprávnený bez predchádzajúceho súhlasu opatrovníckeho a opatrovníckeho orgánu vykonávať určité transakcie, vrátane tých, ktoré zahŕňajú vzdanie sa práv patriacich opatrovateľovi, a poručník dať súhlas s takýmito transakciami, odmietnutie účasti na privatizácii môžu vykonávať rodičia a adoptívni rodičia maloletých, ako aj ich opatrovníci a správcovia len so súhlasom vyššie uvedených orgánov.

Keďže takéto povolenie nebolo získané, sporná zmluva o prevode nebytových priestorov do vlastníctva nespĺňala požiadavky zákona.

Podľa čl. 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je transakcia, ktorá nie je v súlade s požiadavkami zákona alebo iných právnych aktov, neplatná, pokiaľ zákon neustanovuje, že takáto transakcia je neplatná, alebo ak nestanovuje iné dôsledky porušenia. .

V súlade s časťou 1 čl. 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neplatná transakcia nemá za následok právne následky, s výnimkou tých, ktoré súvisia s jej neplatnosťou, a je neplatná od okamihu jej vykonania.

Pri riešení veci a uspokojovaní nárokov na určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu súd vychádzal z toho, že týmito transakciami boli porušené práva na bývanie maloletých detí, ktoré hoci v sporovom byte nebývali na ul. v čase týchto transakcií si právo naň ponechal a v čase privatizácie podľa časti 2 ods. 3 čl. 60 Bytového zákona RSFSR a v čase jeho predaja ako účastníkov spoločného majetku z dôvodu privatizácie bytu, a preto bolo potrebné povolenie opatrovníckeho a opatrovníckeho orgánu na uskutočnenie transakcií vo vzťahu k bytu.

Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že zmluva o prevode sporného bytu len do vlastníctva jedného nájomcu, ako aj zmluva o predaji tohto bytu, boli spáchané v rozpore s vyššie uvedenými požiadavkami ust. zákona, podliehajú neplatnosti s uplatnením primeraných právnych dôsledkov voči jej stranám (dvojstranná reštitúcia).

Pohľadávka N. bola uspokojená v celom rozsahu, Zmluva o prevode a List vlastníctva obydlia boli vyhlásené za neplatné. Súd uplatnil dôsledky neplatnosti transakcie a nariadil odboru bytovej politiky a bytového fondu mesta Moskva uzavrieť zmluvu o sociálnom prenájme sporného bytu so zaradením žalobcu N.

Rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 28.12.2004 č. 88-VO4-4 bolo zrušené dohľadové odvolanie žalovaného vo veci neplatnosti Zmluvy o prevode bytových priestorov do vlastníctva a zmluvy o ust. predaj bytových priestorov zostal bez spokojnosti. Panel sudcov poznamenal, že na základe článku 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je transakcia, ktorá nie je v súlade s požiadavkami zákona alebo iných právnych aktov, neplatná, ak zákon stanovuje, že takáto transakcia je napadnuteľná, alebo neustanovuje iné následky porušenia. Neplatnosť transakcie, ktorá nezodpovedala požiadavkám zákona, bola stanovená aj článkom 48 Občianskeho zákonníka RSFSR z 11. júna 1964.

Nie je to úmyselné, pretože administratíva napadla privatizáciu; zhoršenie životných podmienok nezáviselo od vašej vôle, to je výsledok konania nie vás, ale správy. Preto neexistuje základ pre čl. 53 ZhK RF.

Citácia: ÚSTAVNÝ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE

DEFINÍCIA

O ODMIETNUTÍ PRIJAŤ SŤAŽNOSŤ NA ZVÁŽENIE

OBČAN ALEXANDER VLADIMIROVIČ KUZNETSOV ZA PORUŠENIE

JEHO ÚSTAVNÉ PRÁVA PODĽA ČLÁNKU 53 BYTOVÉHO ZÁKONA

RUSKÁ FEDERÁCIA

Ústavný súd Ruskej federácie zložený z predsedu V.D. Zorkin, sudcovia N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilová, L.M. Zharkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, A.L. Konoňová, L.O. Krasavčiková, S.P. Mavrina, N.V. Melniková, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Slivky, V.G. Strekozová, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Jaroslavtsev,

preskúmal na žiadosť občana A.The. Kuznecov na otázku možnosti prijatia jeho sťažnosti na posúdenie na zasadnutí Ústavného súdu Ruskej federácie,

nainštalované:

1. Rozhodnutím Okresného súdu Čertanovskij mesta Moskva z 5. septembra 2006 bola zamietnutá žiadosť občana A. V. Kuznecov o uznaní rozhodnutia rady mestskej časti Chertanovo-Juzhnoye v Moskve o odmietnutí registrácie na zlepšenie životných podmienok, ako aj o jeho ďalších požiadavkách, za nezákonné. Súd poukázal na to, že dňa 29.04.2002 bola pohľadávka občana T.N. Kuznecovová - matka A.V. Kuznecov o pridelení A.V. Kuznecov na základe samostatnej nájomnej zmluvy na izbu s rozlohou 11,6 m2. m, čo je okolnosť, ktorá zhoršuje jeho životné podmienky, ako aj vysporiadanie jeho manželky, občianky V.I. Balandina.

Vo svojej sťažnosti na Ústavný súd Ruskej federácie A.V. Kuznecov žiada, aby bol článok 53 bytového zákonníka Ruskej federácie uznaný v rozpore s článkami 7 (časť 1), 15 (časť 3), 17 (časť 3), 19, 41 a 55 Ústavy Ruskej federácie. ku ktorým sa občania ako tí, ktorí potrebujú bývanie dopustili konania, v dôsledku ktorého môžu byť títo občania uznaní za tých, ktorí potrebujú bývanie, sú evidovaní ako tí, ktorí potrebujú bývanie, najskôr 5 rokov odo dňa poverenia týchto úmyselných činov.

Sekretariát Ústavného súdu Ruskej federácie v súlade s odsekom dva článku 40 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ vopred oznámil sťažovateľovi, že jeho sťažnosť nespĺňa požiadavky uvedeného federálny ústavný zákon.

2. Ústavný súd Ruskej federácie po preštudovaní predložených materiálov nenašiel dôvody na prijatie tejto sťažnosti na posúdenie.

Ako vyplýva z týchto materiálov, pri posudzovaní veci o pohľadávke A. V. Kuznecov, súd aplikoval článok 6 zákona mesta Moskva „O zlepšení životných podmienok obyvateľov mesta Moskva“ na konanie občanov, ktoré viedlo k potrebe zlepšiť životné podmienky. Tento článok sa stal neplatným v dôsledku prijatia zákona mesta Moskva zo 14. júna 2006 „O zabezpečení práva obyvateľov mesta Moskva na bývanie“ a bol čiastočne reprodukovaný v článku 10 tohto zákona. V súlade s článkom 72 (článok „j“ časti 1) Ústavy Ruskej federácie spresňuje ustanovenia článku 53 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie o dôsledkoch úmyselného zhoršovania životných podmienok občanov.

V zmysle článku 53 Kódexu bývania Ruskej federácie, čo samo osebe nemožno považovať za porušovanie akýchkoľvek práv a slobôd žiadateľa, a v zmysle príslušných noriem právnych predpisov zakladajúceho subjektu Ruskej federácie , obmedzenie registrácie občanov v núdzi bytových priestorov by sa malo považovať za prípustné len v prípade, ak sa občania dopustili úmyselného konania s cieľom vytvoriť umelé zhoršenie podmienok bývania, ktoré by mohlo viesť k stavu vyžadujúcemu účasť štátnych orgánov a miestnej samosprávy na poskytnúť im iné bývanie.

Zároveň by sa aplikácia článku 53 bytového zákonníka Ruskej federácie a stanov, ktoré ho vypracúvajú, mala vykonávať v systéme súčasnej právnej úpravy v spojení s odsekom 3 článku 10 Občianskeho zákonníka Ruská federácia, podľa ktorej v prípadoch, keď zákon podmieňuje ochranu občianskych práv tým, či sú tieto práva primerané a v dobrej viere, sa predpokladá primeranosť konania a dobrá viera účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

Za tejto situácie je riešenie otázky, či je možné považovať podanie žaloby na rozdelenie obytného priestoru voči žalobcovi a iné konania, ktorých sa žalobca sám dopustil za úmyselné a nečestné, a či ide o prekážku v tom, uznať, že potrebuje bývanie, ako bývať v podmienkach nevhodných podľa jeho názoru na bývanie, si vyžaduje posúdenie skutkových okolností konkrétneho prípadu všeobecným súdom, overenie zákonnosti a právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktoré patrí do právomoci vyšších súdov a nepatrí do pôsobnosti Ústavného súdu Ruskej federácie, ako sú definované v článku 125 Ústavy Ruskej federácie a článku 3 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. Ruská federácia“.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného a na základe druhej časti článku 40 ods. 2 prvej časti článku 43, prvej časti článku 79, článkov 96 a 97 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ Súd Ruskej federácie

definované:

1. Odmietnuť prijať na posúdenie sťažnosť občana Alexandra Vladimiroviča Kuznecova, pretože nespĺňa požiadavky federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, podľa ktorého sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie Federácia sa považuje za prípustnú.

2. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o tejto sťažnosti je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať.

predseda

Ústavný súd

Ruská federácia

V.D.ZORKIN

Tajomník sudcu

Ústavný súd

Ruská federácia

Nelegálna privatizácia- ide o zápis nehnuteľného predmetu, ktorým disponuje federálny alebo obecný úrad, vo vlastníctve občanov, vykonaný v zlom úmysle.

Nekalé plnenie sa považuje za porušenie právnej spôsobilosti predmetu vyzvaného na registráciu, pričom takýto nie je oprávnený stať sa majetkom. To isté platí pre občanov, ktorí nie sú spôsobilí vykonať tento postup, ale zúčastnili sa ho.

Týka sa to najmä osôb, ktoré už na tomto základe zaregistrovali nehnuteľnosti skôr, keďže opätovná účasť nie je povolená. To isté platí pre osoby, ktoré boli vyhlásené za nespôsobilé.

Bežné porušenia sú:

• porušovanie práv a oprávnených záujmov tretích osôb;
• chyby a porušenia pri vykonávaní postupu;
• porušenie zákona, trestný úmysel;
• podvodné aktivity.

Každý typ nehnuteľnosti podlieha určitým typom porušení, ktoré konkrétne ovplyvňujú nuansy postupu.

Štandardy pre prepisovanie bytov upravuje zákon o privatizácii, ktorý nadobudol účinnosť 4. júla 1991 pod č. 1541-1 (pozri). Uvádza sa v ňom, že účasť je povolená jednorazovo a vzťahuje sa na osoby, ktoré momentálne bývajú v byte a majú 14 rokov. by mala byť formalizovaná.

Splnením týchto požiadaviek môžu obyvatelia podľa vlastného uváženia:

• delegovať registračné oprávnenie na jednu osobu;
• rozdeliť oblasť na akcie.

Na základe tohto ustanovenia zákona sa rozlišujú najčastejšie konania uznané za nezákonné:

• Absencia odmietnutia osôb žijúcich v byte počas konania, ktoré nie sú zahrnuté v privatizácii.
• deti do 14 rokov, v čase prehlásenia bývania.
• Klamanie alebo vyhrážanie sa osobám bývajúcim v byte s cieľom vylúčiť ich účasť na poberaní predpísaného podielu.
• Nezákonné odhlásenie nájomcu na dobu konania.

Ak úradné odmietnutie záujemcu nebude predložené oprávnenému orgánu, títo občania majú právo napadnúť zákonnosť postupu.

Niekedy sa ignorujú nájomníci, ktorí sú dočasne neprítomní v mieste svojho trvalého bydliska, napríklad počas dlhej služobnej cesty alebo vojenskej služby. Toto nie je dovolené. Aj osoby v miestach zaistenia majú právo na prídel, ak sa dobrovoľne nevzdali vlastníckeho práva (pozri).

Ak prípravu dokumentácie sprevádzali také trestné činy ako vydieranie, vyhrážanie sa alebo podvod (klamanie), útočník stráca právo na predmet. To isté platí, ak účastník predložil nepravdivé doklady.

Nelegálna privatizácia pozemku

Úprava pozemkového vlastníctva vychádza z federálneho zákona, ktorý nadobudol účinnosť dňa 21.12.2001 pod číslom 178-FZ v znení platnom od 29.12.2015.

Na základe toho boli občania bezodplatne prevedení do vlastníctva pozemkov z radov:

1. v trvalom (večnom) používaní;

Po prevode vlastníctva na špecifikovanom základe sa akékoľvek pridelenie pamäte považuje za legálne, bez ohľadu na obdobie prijatia takejto pamäte. Za určitých podmienok sa obnovuje chýbajúca dokumentácia oznamujúca vznik oprávnenia nakladať s lokalitou. To znamená, že právna spôsobilosť pozemku pri prechode do pôsobnosti vlastníka pozemku je v porovnaní s obytným priestorom menej náročná.

Vlastníci kapitálových budov nachádzajúcich sa na mieste (článok 36 Krajinského zákonníka Ruskej federácie) z radov fyzických a právnických osôb majú výhradné vlastnícke právo. Ak toto právo využili iní občania alebo zástupcovia organizácií, bude to nezákonné.

Porušením bude privlastnenie si svojvoľne zabraných pozemkov, bez súhlasu obce.

Pozemok, ktorý sa nezúčastňuje na obrate, sa nesmie previesť (článok 27 zákona o krajine Ruskej federácie). Patria sem územia spojené s kultúrnym dedičstvom regiónu, chránené a osobitne chránené územia. Ich chybný alebo úmyselný návrh je hrubým porušením.

Spor medzi občanmi v tomto prípade nenadobudne právoplatnosť bez osobitných dôvodov. Vlastníctvo sa eviduje u toho, komu bol pozemok podľa dokladov pridelený. V skutočnosti majú manželia spoločné a nerozdielne vlastnícke právo k pozemku (článok 35 RF IC), ak sa rozdelenie uskutočnilo počas obdobia ich spoločného pobytu v registrovanom manželstve.

Dôvody na vyhlásenie privatizácie za nezákonnú

Samotný postup, ktorý vykonáva poverený útvar správy lokality, neumožňuje zrušenie zvnútra. To je povolené len pri žiadosti o zainteresované osoby, ktoré vyhlásili porušenie vlastníckeho práva. Odvolanie sa podáva na poverený správny odbor, kde bola vykonaná privatizácia objektu.

Na základe novozistených okolností majú oprávnení úradníci zastupujúci orgány obce právo preskúmať svoje rozhodnutie s vyhotovením zápisnice zo zasadnutia komisie, ktorá rozhoduje.

Tieto informácie sa okamžite prenesú na registračný orgán, aby zrušil registračnú akciu. V tomto prípade sa konanie obnoví s prihliadnutím na nové okolnosti prípadu.

Odvolanie je povolené tak zo strany obecných a unitárnych inštitúcií, ako aj zo strany zainteresovaných osôb, ktoré mali v tom čase na území obytný priestor.

Ich zoznam upravuje zákon:

• rodičia a deti vrátane adoptovaných detí a adoptívnych rodičov;
• vnuci zamestnávateľa;
• manželia a príbuzní manželov;
• závislé osoby, ZŤP prihlásené v byte.

Ak žiadateľ dostane odôvodnené zamietnutie, musí sa obrátiť na súd. Rozhodnutie súdu sa považuje za titulotvorný precedens, na základe ktorého dochádza k obnove porušených práv. Rozhodnutím súdu je útočník vylúčený z počtu vlastníkov a jeho podiel je rozdelený medzi ostatných účastníkov.

Takéto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť okamžite, aby sa predišlo predaju bytu páchateľom.

Napádanie nezákonnej privatizácie na súde

Po prijatí zamietnutia správnych opatrení je možné obrátiť sa na súd v mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Žalobca je zainteresovanou osobou, ktorej majetkové záujmy boli porušené.

V návrhu sú uvedené okolnosti prípadu, ktoré odzrkadľujú skutočnosť porušenia ústavných slobôd žalobcu. Uvedené sú aj parametre a technické vlastnosti bytu. Ako odporca vystupujú bezohľadní majitelia alebo iniciátor nezákonného postupu.

Žaloby a kópie dokladov sa predkladajú podľa počtu odporcov. Sú sprevádzané potvrdením o zaplatení štátnej povinnosti súdu. Dokumentácia obsahuje všetky oficiálne informácie relevantné pre prípad vrátane výpovedí svedkov.

Ak hovoríme o nezákonnej privatizácii pozemkov a iných objektov, ktoré do tohto procesu nie sú umožnené, zvyčajne vystupujú ako žalobcovia zástupcovia regionálnych alebo federálnych orgánov. Dokladový podklad vyžaduje vyjadrenie pridelenia pozemkov alebo priestorov k osobitne chráneným objektom, predmetom kultúrneho dedičstva a pod.

Porušenia súvisiace s nezákonnosťou registrácie podliehajú náprave na základe všeobecnej premlčacej doby 3 roky. Počíta sa od momentu privatizácie. Ak žiadateľ nevedel o vykonanom postupe - od okamihu, keď túto informáciu dostal.

Ak ide o také porušenia, ako je násilie alebo vyhrážky voči jednému z príbuzných žijúcich v tom čase v byte, premlčacia lehota je 1 rok.

Pre osoby, ktoré boli v čase konania nespôsobilé z dôvodu veku, lehota nie je obmedzená. Ale môže byť stanovená podľa uváženia súdu po dosiahnutí veku 18 rokov.