Súhlasíte s Griboedovovým tvrdením, že v komédii Beda od vtipu pripadá „25 hlupákov na jedného zdravého človeka“? (Griboyedov A.). Recepcia antitézy v komédii A.S. Griboyedov „Beda z vtipnej komédie 25 bláznov“
S. P. IĽJEV
„MIND”A„PREPÁČ”V GRIBOJEDOVSKEJ KOMÉDII
Ako viete, kategória mysle sa stala predmetom sporov ešte počas života autora komédie. Svojím spôsobom sa na tom podieľal aj Gribojedov, ktorý svoje dielo trochu vysvetlil: „... v mojej komédii pripadá na jedného zdravého človeka 25 bláznov; a tento clovek je samozrejme v rozpore so spolocnostou okolo neho, nikto ho nechape, nikto mu nechce odpustit, preco je o nieco vyssi ako ostatni... Niekto si z hnevu o nom vymyslel, ze bol šialený ... “(508) . Bola to však Čatského myseľ, overená autorom celkom kladne, ktorá v jeho súčasníkoch vzbudzovala pochybnosti a spochybňovali ju Puškin, M. A. Dmitriev, Belinskij a ďalší.
S. I. Danelia videla dôvod sporov v nejednoznačnosti konceptu
„myseľ“ a vysvetlil, že myseľ Chatského by sa dala presnejšie nazvať „schopnosť úsudku“: „Súdiť znamená spájať myšlienky do pozície podľa princípu logickej identity“. Rozlišoval myseľ od rozumu (schopnosť inferencie) – psychologickú kategóriu a rozum – metafyzickú kategóriu.
V sporoch o Chatského myseľ totiž tieto pojmy (myseľ – rozum – rozum) často nie sú striktne definované a diferencované. Ak sa pozrieme na „Slovník Ruskej akadémie“ (1806-1822), ktorý Griboedov, samozrejme, používal, zistíme, že v jeho dobe sa tieto kategórie celkom zreteľne líšili. Myseľ je teda definovaná ako „schopnosť chápať veci a posudzovať ich“; smart je „obozretný, majúci zdravý rozum alebo založený na zdravom rozume, obozretný“; dôvod - „schopnosť duše, pomocou ktorej pri porovnávaní a zvažovaní mnohých predmetov vyvodzuje záver“; napokon rozum je „schopnosť duše, pomocou ktorej človek chápe, súdi a myslí alebo dedukuje podľa uváženia a zváženia následku“.
Helvetius, autor traktátu „O mysli“ (1758), tvrdil, že „myseľ ... je súborom viac či menej početných myšlienok, nielen nových, ale aj zaujímavých pre ľudí“, a to „s šťastná voľba nápady viažu povesť inteligentného človeka.“ Príčinu prekvapivej rôznorodosti názorov ľudí na otázku mysle videl Helvetius v rozdielnosti „vášní, predstáv, predsudkov, citov a následne záujmov“, keďže záujem riadi všetky naše úsudky. "Každý človek nazýva myseľ zvykom na nápady, ktoré sú pre neho užitočné."
Podľa Helvetia je myseľ súborom nových myšlienok a každá nová myšlienka je novým vzťahom vytvoreným medzi týmito objektmi. Myseľ predpokladá vynaliezavosť, teda schopnosť generovať nové nápady.
Inteligentný človek je mysliaci človek. Ale inteligentný človek si určite vyberie spoločnosť rovnako zmýšľajúcich ľudí, keďže myseľ „je struna, ktorá znie len jednotne“. A „ak inteligentný človek začne mrhať svojou mysľou v rôznych kruhoch ľudí, bude považovaný buď za blázna, alebo múdreho, alebo príjemného, alebo hlúpeho alebo vtipného“. Preto u osvieteného človeka znalosť ľudskej mysle a zhovievavý
postoj k priemerným ľuďom: „Inteligentný človek vie, že ľudia sú takí, akí by mali byť, že akákoľvek nenávisť voči nim je nespravodlivá...; a ak sa mu zdá priemerný človek hlúpy, tak sa mu sám zdá blázon.
Možno práve tá istá úvaha francúzskeho filozofa-osvietenca spôsobila Puškinove slávne slová o Chatskom v liste A. A. Bestuževovi (1825): „Všetko, čo hovorí, je veľmi chytré. Ale komu to všetko hovorí?...To sa nedá odpustiť. Prvým znakom inteligentného človeka je na prvý pohľad vedieť, s kým máte do činenia, a nehádzať perly pred Repetilovcami a podobne.“ . Priamo napísal Vjazemskému, že "Chatsky nie je vôbec chytrý človek - ale Gribojedov je veľmi chytrý."
Myseľ je výsledkom silných vášní a zdravý rozum je výsledkom ich neprítomnosti.
Podľa Helvetia „človek, ktorý má zdravý rozum, obyčajne neupadá do žiadneho z tých bludov, do ktorých nás zaťahujú vášne, no na druhej strane je zbavený aj tých osvietení mysle, za ktoré vďačíme len silným vášňam. Jedným slovom, zdravý rozum nepredpokladá žiadnu vynaliezavosť, a teda ani inteligenciu; myseľ<...>začína tam, kde končí zdravý rozum." Ľudia bez vášní sú však mimoriadne vzácni a blázni nepodliehajú vášňam o nič menej ako inteligentní ľudia. Vo všeobecnosti sú rozumní ľudia priemerní ľudia a sú šťastnejší ako ľudia oddaní silným vášňam.
Takže „rozumný človek“ nie je synonymom pre „inteligentného človeka“, ale myseľ je priemerná, a preto je na svojom mieste v
množstvu jeho odporcov – Famusovovi a Molchalinovi, ktorí argumentujú metódou „z opaku“. „Ak sa takmer o všetkých bláznoch hovorí, že sú rozumní ľudia,“ poznamenáva Helvetius, „potom sa s nimi v tomto prípade zaobchádza ako so škaredými dievčatami, ktoré sa vždy nazývajú láskavé.
Samozrejme, Chatsky nie je „hlupák“. Podľa terminológie Helvetiusa je to „pravá myseľ“, ktorá má blízko k „zdravému rozumu“ a nie je zbavená vášní. Toto je hrdina bez nerestí, ale bez cností, a preto je myseľ obmedzená. Všetko, čo Chatsky hovorí v komédii, sa nepovyšuje nad zdravý rozum a niekedy bezohľadne a hlúpo. Dá sa súhlasiť s názorom S. I. Danelia: „Toto je ešte nezrelá, nezrelá myseľ“, „ovocie krátkej vedy“. Paradoxné, ako sa to môže zdať (na prvý pohľad), ale definícia Chatského mysle ako „lenivej“ (Černyševskij), pri všetkej jej „horlivosti“, ktorú poznamenal Puškin, je presným opisom Griboedovovej postavy, potvrdeným slovami Helvetia. : "Priemernosť udržuje veci v pozícii, v ktorej ich nachádza."
Chatsky je navonok odporcom existujúceho „poriadku vecí“, no ako mysliaci človek mechanicky prijímal nové myšlienky a princípy (racionalistického Západu) a pokúša sa ich mechanicky aplikovať na javy a podmienky domácej reality. Nemožno však súhlasiť s Daneliou, že „Griboyedov ani vo svojej práci nepokročil ďalej ako táto osvetová myšlienka mysle“. Autor predsa nie je totožný so svojím hrdinom a Griboedovov koncept mysle je umelecký koncept, pozostáva zo spektra takých kategórií ako „myseľ“, „šialenstvo“, „pocit“, „smútok“ atď. a tiež presahuje jedno, hoci geniálne dielo autora. Griboedov nepopiera ani neschvaľuje myseľ ako takú (analytickú alebo syntetickú, deštruktívnu alebo kreatívnu).
Medzi dôležité dôvody klamu mysle patria racionalisti 17. a 18. stor. po prvé, vášne a po druhé, nesprávne používanie slov a nedostatočne jasných myšlienok s nimi spojených. S. A. Fomichev už poznamenal, že témy „myseľ“ v rôznych významoch sa týkajú všetkých aktérov komédie. Kanadský výskumník lexikálnej sémantiky „Woe from Wit“ dospel k záveru, že veľký počet prípadov použitia slova „myseľ“ rôznymi znakmi (79 prípadov, z toho 31 pripísaných Chatskému a 14 Molchalinovi)
Podľa SA Fomicheva „vysoká filozofická poznámka“ v Chatského komédii „očividne nie je v hlase ostatných postáv, a preto sú ich úvahy o „dôležitých matkách“ komické“, a preto výskumník tradične vylučuje Chatského z kruhové komické postavy hry, pretože dej Chatského je v protiklade so spoločnosťou Famus, na ktorú autor okamžite poukázal („Tento muž je v rozpore so spoločnosťou, ktorá ho obklopuje“), a keďže pre Chatského najvyššia hodnota- „myseľ hladná po vedomostiach“ a pre Famusova „učenie je mor, učenie je dôvod ...“
Epistemologickým koreňom konceptu tragickej postavy v komédii „Beda vtipu“ je koncept dekabrizmus Chatsky a dokonca aj Griboedov, napriek úsiliu niekoľkých generácií výskumníkov zostáva práca do značnej miery problematická. Tu je napríklad totálne spolitizované vyjadrenie tohto konceptu v jednej relatívne nedávnej práci slávneho vedca: „Rozpor medzi rozumom a realitou, mysľou a realitou bol naprogramované v svetonázore dekabristov. V konečnom dôsledku vo svojom výsledku s tým, čo bolo spojené a určené dekabristické „beda z mysle“ – keď sa to dostalo do kontaktu s realitou, bola „myseľ“ fatálne porazená.
Medzitým je Decembrizmus Chatského, komédie a jej autora zjavne nepreukázateľný a vo všeobecnosti by sa malo zvážiť, že pri takejto formulácii problému dochádza k metodologickému nesprávnemu výpočtu, pretože obsahuje aspekty interpretácie literárneho textu, na jednej strane a aspekt biografie (svetonázoru) umelca , - s iným. Túžba literárnych kritikov vytrhnúť Gribojedovovo dielo z kánonov klasickej poetiky ovplyvnila predovšetkým interpretáciu postavy Chatského, premenila sa na tragický obraz komédie - fenoménu ojedinelého v dejinách ruskej a svetovej literatúry. Z takejto interpretácie sa obraz Chatského stráca a stáva sa nie komickou postavou, ale obrazom vtipného excentrika, ktorého osudom je „stráviť väčšinu svojho života s bláznami“, ako napísal Griboyedov SN Begichevovi (september 1818) (451).
Chatsky je vtipný, t. j. jeho poznámky sú inteligentné a vtipné, čo je v súlade s požiadavkou normatívnej poetiky doby, keďže
„Rozlišovacia črta komédie spočíva v umení rozosmiať publikum, a to tak samotným umiestnením incidentov, ako aj ostrými výrokmi ...“ postáv. Chatského „ostré výroky“ majú podobu paradoxov, tak populárnych v osvietenskom období romantizmu. Vtip je podľa Jeana-Paula „schopnosť porovnávať, ktorá sa nelíši ani tak vo výsledku, ako skôr v smere a predmetoch“. Rozpor medzi konceptom a replikou, vzdialená podobnosť ako protirečenie (paradox) vyvoláva smiech. Preto Nikolaj Ostolopov napísal: "V komédiách najkrajšia akcia vytvára prekvapenie."
Je však ťažké súhlasiť s Chatským, že všetci jeho partneri sú hlupáci len preto, že majú iné názory ako on na „dôležité matky“ alebo vôbec žiadne nemajú, alebo ich za také nepovažujú. Každý z nich, vrátane Chatského, má svoj vlastný rozum, ktorý každý z nich chápe, vyjadruje a prejavuje po svojom. Zvyčajne sa „Beda z vtipu“ pripisuje iba Chatskému, odkazujúc na slová Griboedova, zatiaľ čo smútok z vtipu je pre každú postavu v komédii, pretože každá má svoju vlastnú myseľ a smútok, ktorý jej zodpovedá (koľko hláv - tak veľa myslí, podľa ľudového aforizmu) . „Premýšľajúci ľudia sú príliš naklonení považovať tých, ktorí nevedia, ako uvažovať, za bláznov,“ napísal Helvetius. - Mali by si myslieť, že existuje umenie mlčať, možno je to umenie malej cti, ale napokon také, ktorého zhovorčiví ľudia nie sú schopní. A svetskí ľudia príliš unáhlene pohŕdajú tichým človekom.
Postava Molchalina môže slúžiť ako umelecká ilustrácia slov filozofa:
Každé mesto má svoj vlastný charakter a práva;
Každý má svoju hlavu...
Tak napísal potulný ľudový filozof Grigorij Skovoroda (1722-1794), možno starší súčasník Gribojedova.
Chatsky prišiel do Moskvy už ako cudzinec pre miestnu spoločnosť a cudzinec pre mesto („Nie, nie som spokojný s Moskvou!“). On
popiera svoju myseľ. No Konstantin Aksakov (1817-1860), mladší súčasník autora Beda z Witu, mal na intelekt a duchovné potreby opačný názor. staroveké hlavné mesto: „V Moskve prebieha hlavne duševná práca; má najstaršiu ruskú univerzitu... Tu sa myšlienka snaží vyjsť na samostatnú cestu...“ . V Gribojedovovej komédii nie je Chatského „beda“ ako „utrpenie odmietnutej mysle“ preto, že je inteligentný a spoločnosť Famus je hlúpa, ale preto, že Chatského myseľ je cudzie, dovezené, zámorské, privezené „z ďaleka“. Slávny A. S. Shishkov sa podľa jeho životopisca „hneval na mladých správcov, ktorí dostali neruskú výchovu“. Šiškov vo svojej „rozprave o starom a novom štýle ruského jazyka“ (1803) nabádal svojich krajanov, aby „žili podľa vlastnej mysle a nie podľa mysle niekoho iného“
A.S.Griboyedov. "Beda Witovi". 9. ročník
1. Ktorý ideový a estetický smer, výtvarnú metódu možno pripísať komédii A.S. Griboyedov "Beda od vtipu":
1. osvietenský realizmus 2. romantizmus
3. kritický realizmus 4. klasicizmus
2. A.S. Gribojedov napísal: „V mojej komédii je 25 bláznov na jedného zdravého človeka a tento človek je, samozrejme, v rozpore so spoločnosťou, ktorá ho obklopuje.“ Koho mal spisovateľ na mysli?
1. Skalozub 2. Molchalin 3. Chatsky 4. Sofia
3. Každý obraz komédie odráža konkrétnu historickú podstatu skutočných spoločenských typov svojej doby. Súčasná zhoda Ukážky komediálnych tvárí a prejavov:
1. "No, lopta! .. Niektorí šialenci z druhého sveta." A nie je sa s kým porozprávať a s kým tancovať“, „Podpísané, tak z mojich pliec“, „Neodpočívaj, rútim sa ako blázon“, „V utorok ma volajú na pstruhy“
2. „Tri sazheny odvážlivo“, „... dať hodnosti – existuje veľa kanálov“, „Ja som princ – Grigorij a ty dáš Feldwebela vo Voltaire...“, „Nepovedal múdre slovo od jeho narodenia“
3. „A naši starci?? Nie že by sa zavádzali novinky – nikdy, Boh nás chráň! nie A nájdu chybu v tom, že a častejšie nič, budú sa hádať, robiť nejaký hluk a ... rozídu sa“
4. „Hej? HM? A - hmm?
5. "Čo je to o mne fáma?", "Vieš, že si sám seba nevážim"
6. „Povedz mi do ohňa: pôjdem ako na večeru“, „Vytriezvený ... naplno“
1. Chatský 2. Repetilov 3. Skalozub
4. Sophia 5. Knieža Tugoukhovsky 6. Famusov
4. Aforizmus je:
1. Umelecké zdôvodnenie konania postáv.
2. Krátky výrok obsahujúci úplnú filozofickú myšlienku, svetskú múdrosť alebo moralizovanie.
3. Časť slovnej zásoby, slová a frázy používané v minulosti na označenie akýchkoľvek predmetov, na vytvorenie historickej chuti.
5. Ktorá z postáv vlastní tieto výrazy, ktoré sa stali aforizmami:
1. „Legenda je čerstvá, ale ťažko uveriteľná“, „Domy sú nové, ale predsudky staré“, „A kto sú tí sudcovia?“
2. „Netrúfam si ti radiť“, „Vystrašil som ťa, odpusť mi, preboha“
3. „Šťastné hodiny sa nedodržiavajú“, „Vošiel som do izby, dostal sa do inej“, „Nie človek, ale had“, „Hrdina nie je môj román“
1. Chatsky 2. Sofia 3. Molchalin
6. Určte, ktoré slová a frázy zodpovedajú postavám komédie:
1. "Otroctvo", "predsudky", "smerom k slobodnému životu", "čaj", "kolitída", "dym vlasti"
2. „Popraskaný“, „neohľaduplný“, „mdlý“, „urobil chybu“, „fedfebel“, „pomliaždený“.
3. „Dvojky“, „stále“, „odpusť mi, preboha“, „tvár“, „anjel“.
4. „Vyhovel“, „ak sa ohlási“, „volajú“, „odpočinutý“, „ohlásim sa“, „ku mne“.
5. "Ťahať", "hodina je prerušená", "podľa uší diral", "je čas sa zblázniť."
1. Skalozub 2. Chatsky 3. Liza 4. Khlestova 5. Molchalin
7. Zloženie je:
1. Epizóda literárneho diela.
2. Organizácia jednotlivých prvkov, častí a obrazov umeleckého diela.
3. Hlavná otázka položená v literárnom diele.
4. Zrážka, konfrontácia postáv.
8. Žánrová originalita tvorby A.S. Griboedov vyjadril v definícii žánru:
1. Komédia 2. Tragédia 3. Tragikomédia
9. Kritický článok "Milión muk" napísal:
1. D. I. Pisarev 2. V. G. Belinsky
3. I. A. Gončarov 4. N. A. Dobrolyubov
A.S. Griboyedov "Beda z Wit". kľúč.
1 - Famusov, 2 - Skalozub, 3 - Repetilov, 4 - princ Tugoukhovsky, 5 - Sophia, 6 - Chatsky.
1 - Chatsky, 2 - Molchalin, 3 - Sophia.
1 - Chatsky, 2 - Skalozub, 3 - Molchalin, 4 - Liza, 5 - Khlestova.
Každý, kto čítal prácu A.S. Griboyedova, by jej mal porozumieť a vykonať malú analýzu, pretože len málo ľudí dokáže na otázku jednoznačne odpovedať ...
čo je hlúposť? Hlúposť je čin a čin sa rodí z cieľa a v diele A.S. Gribojedova. Každý hrdina je poháňaný vlastným cieľom, vlastným snom a každý má svoj vlastný zámer, no týchto „25 bláznov“ musí niečo spájať, spája ich však láska k peniazom, túžba po hodnosti a vzájomná zodpovednosť. A ako môžem nazvať týchto ľudí hlúpymi? Nie, sú to skorumpovaní, karieristi, chamtivci až hrôza, ale nie sú hlúpi.
Naši odborníci môžu skontrolovať vašu esej podľa kritérií USE
Odborníci na stránky Kritika24.ru
Učitelia popredných škôl a súčasní odborníci Ministerstva školstva Ruskej federácie.
Je možné, že nemajú dušu a tam, v duši, sú úplne prázdni a nevzdelaní ako hlavná postava - Chatsky, ktorý je chytrý a neustále "hladný po vedomostiach". Všetci síce nevybudovali tento strašný systém, kde je všetko založené na súhlase a peniazoch, ale dokonale sa tam usadili a to už niečo znamená.
Pozícia autora je jasná. Autor sa domnieva, že človek by sa mal riadiť nehmotnými výhodami a nemal by sa usilovať o hodnosť alebo česť, ako to urobila iba jediná postava v poetickej komédii, Chatsky. Išiel proti tejto spoločnosti, a preto sa stal prvým „nadbytočným človekom“ v ruskej literatúre. Autor poukazuje na to, že všetci okolo neho sú hlúpi. Úplne súhlasím s postojom autora, že skutočné ciele by nemali byť hmotné, ale presne „25 bláznov“ si to nemyslí, Famusov hovorí: „Boh žehnaj vám a hodnosti generála“, každá z postáv je taká blázon do peňazí a hodnosti, že možno ich možno nazvať bláznami, ale hlúposť je mnohostranné slovo. Nebojím sa Chatského označiť za hlúpeho, mohol tušiť, že je úplne zbytočné preškoľovať spoločnosť Famus. Hádže perly iba pred ošípané, ale stále sa o to pokúša, hovorí Chatsky: „Rád by som slúžil, je odporné slúžiť.“ Dá sa to nazvať naivným alebo hlúpym, už neexistujú žiadne fazety. Emócie, ciele, sny, peniaze, láska... všetko sa v tejto práci mieša. Niekto je hlúpy v duši, niekto v hlave a niekto je jednoducho naivný, ako Chatsky.
V tom malom svete Gribojedov. Všetci zdvihli zbrane proti Chatskému a zahanbili ho za to, že nie je ako ostatní. Neverí vo všetky tieto bohatstvá a hodnosti, verí v lásku. Sme zvyknutí súdiť ľudí podľa ich činov, podľa výsledku, hoci nedosiahol svoju lásku - Sophia, odišiel dôstojne, odišiel s frázou, ktorú si budúce generácie zapamätajú, Chatsky zvolal: „Kočiar pre mňa, koč! “. Na záver by som chcel povedať, že
Chatsky je jediná postava, ktorá bola múdra, no paradoxne naozaj nerozumel tomu, čo sa deje a ako sa s tým všetkým vyrovnať.
Aktualizované: 07.05.2018
Pozor!
Ďakujem za pozornosť.
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.
>Skladby založené na Woe od Wit
Problém mysle v komédii
O svojej práci "Beda z vtipu" A.S. Griboedov napísal: "V mojej komédii je 25 bláznov na zdravého človeka." Už len tento výraz charakterizuje význam knihy. Chápeme, že hovoríme o večnom probléme mysle a hlúposti. Na svoju dobu to bola špičková komédia, ktorá propagovala nové hnutie. Hlavná postava svojimi vedomosťami a zásadami života má blízko k dekabristom. Je inteligentný, ale nie rozvážny, smelý, ale nie drzý, otvorený novým nápadom, ale vie, ako ich spochybňovať. A. A. Chatsky je hrdinom novej generácie, hoci je pre Famusovovu spoločnosť „extra“ človekom. Podľa zápletky hry sa nebál konfrontovať celú armádu ignorantov.
Gribojedov odkazuje na ignorantov a nevzdelaných ľudí Pavla Afanasjeviča Famusova, ako aj všetkých svojich kolegov a priateľov. V skutočnosti vidíme, že je to tak. Autor ukazuje, ako takí neotesaní a negramotní ľudia ako Famusov zaujímali na začiatku 19. storočia najvýznamnejšie pozície v Moskve. Ako takí darebáci ako Molchalin slúžili a lichotili stúpaniu po kariérnom rebríčku. Ako sa takí drzí ľudia ako Skalozub stali plukovníkmi bez toho, aby mali za sebou jediný vojenský čin. Mimovoľne vyvstáva otázka, ako sa to stalo? Žiaľ, spoločnosť bola v tom čase taká „prehnitá“, že sa ďalšej revolúcii nedalo vyhnúť. Ľudia museli pochopiť, že je čas na rozvoj a objavovanie nových výšin.
Cieľom Chatského ako rozumného človeka bolo práve to - oznámiť šľachticom, že človek nemôže zostať na rovnakej úrovni nevedomosti, musí ísť ďalej. Nemôžete ignorovať knihy a iné umelecké prejavy, nemôžete používať cudzie slová v ruskej reči a nosiť šaty strihané ako „francúzske milenky“ a potom tvrdiť, že ste patriot svojej krajiny. Všetkých týchto aktuálnych problémov sa Gribojedov vo svojej senzačnej komédii dotýka. A čo je najdôležitejšie, vidíme, ako ľudia vyspelej mysle trpeli v prostredí „slávnej spoločnosti“. V podstate úroveň duševný vývoj iba Sophia mohla konkurovať Chatsky a dokonca aj ona bola príliš závislá na názoroch ostatných.
Nečudo, že jej autorka zvolila také symbolické meno. Pravdepodobne tým chcel zdôrazniť „múdrosť“ Sophie, ktorá však pôsobí ako dvojitá postava. Je ťažké zaradiť to do jedného tábora. Inteligenciou a vzdelaním kráčala s dobou a stupňom vzdelania patrila do „spoločnosti Famus“. Na jednej strane by sa mohla stať pre Chatského spoľahlivou spoločníčkou a spolubojovníčkou a na druhej strane vidíme, že je úplne presýtená „ušľachtilou“ ideológiou. V záverečnej časti komédie sa spoločnosti Famusov podarilo vytlačiť hlavnú postavu zo svojich kruhov, ale je to spôsobené len tým, že vzali množstvo, a ak je viac ľudí ako Chatsky, potom „spoločnosť Famus“ zrúti sa.
Načítava...
