Genel kavramların kullanılması, herkesin onları soyut kategoriler olarak bildiğini gösterir. hükümet biçimi. Devletin varoluş tarihi, her çağda farklı devletlerin birbirinden farklı olduğunu göstermektedir.

Bazı çatışmaların ardından Poroshenko, SBU başkanı Nalyvaichenko'yu kovdu. Emekliliğe gönderildi, öyle görünüyor ki, pes etmeyecek. Poroshenko ve Kolomoisky arasında yakın zamanda bir çatışma olduğunda, neden Amerikalılar konuyu büyükelçi aracılığıyla çabucak kapattılar? Ve şimdi, Poroshenko-Nalivaichenko çatışmasında ABD, etrafta hiçbir şey olmuyormuş gibi davranıyor. Amerikalılar neden sessiz, iç çatışmaların arkasında ne var ve Kiev seçkinleri birbirlerini kemirerek ne kadar dayanacak, Merkez Başkanı uzman görüşünü paylaştı. sistem Analizi ve tahmin, siyaset bilimci Rostislav Ishchenko.

Sanırım finansal ve ekonomik çelişkilerden bahsediyoruz. Hem Poroshenko hem de Nalyvaichenko ABD tarafından atandıkları için ve eğer bu Washington tarafından siyasi bir karar olsaydı, Nalyvaichenko uzun zaman önce kovulacaktı ve bunun etrafında bir kavga olmayacaktı. Ve böylece - Nalyvaichenko savaştı.

Bazı siyasi seçimler üzerinden değil, finansal akışları kontrol edebilen yapılar üzerinde bir kontrol mücadelesi var. Ve bu nedenle, doğal olarak, örneğin, Poroshenko, Nalyvaichenko'nun basitçe dış istihbarat servisine transfer edileceğini söylediğinde, soru ortaya çıkıyor - eğer kişiniz burada başa çıkmıyorsa, neden onu başka bir özel servise transfer ediyor?

Ancak dış istihbarat servisinin ne olduğuna bakarsak, genel olarak, bunun bir isim olduğunu anlayacağız - belirli sayıda memur ve küçük bir özel kuvvet. Ne ülke içinde ciddi yapıları var ne de ekonomik durumu, kaçakçılık akımlarını, işletmeleri ve akıncı yakalamalarını bir şekilde ciddi şekilde etkileme yeteneği. Bir güç yapısı olarak, bu, genel olarak, sadece "nefes" dir. Bu, Nalyvaichenko'nun finansal akışları kontrol etme yeteneğinin sınırlı olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, benim açımdan, olup bitenlerin en mantıklı açıklaması bu.

Bölünebilecek ve soyulabilecek iç kaynak neredeyse sıfıra ulaştı. İç çelişkiler ağırlaşıyor - ve ilk gün için değil. Bir yıl önce bu insanların yavaş yavaş birbirlerini "kemireceklerini" söylemiştim. Profesyonellik hakkında konuşacaklar, bazı politik problemler hakkında konuşabilirler. Aslında, her şey kuruyan nakit akışlarını kontrol etme yeteneğine bağlıdır.

Poroshenko, basit bir nedenden dolayı Nalyvaichenko'nun istifası için oy toplamayı gerçekten bekleyebilirdi - Nalyvaichenko, SBU'nun başındayken bu finansal akış bölümünde çok güçlü bir figür. Aslında, SBU bu konuda benzersiz yeteneklere sahiptir - ülke içinde istihbarat faaliyetleri yürütebilir, işletmeler, insanlar ve her şey hakkında bilgi toplayabilir. Akıncı ele geçirmelerine katılabilecek, ceza davaları açabilecek oldukça büyük güç birimlerine sahiptir - ayrıca, herhangi birine karşı ayrılıkçılığa karşı ceza davaları açılabilir.

Yani, Nalyvaichenko böylesine katı bir güçlü baskı mekanizmasına sahiptir. Ve bu, muhtemelen, sadece Poroshenko'yu endişelendirmiyor - herhangi bir finansal ve politik grup, kendi kişisini veya kendilerine sadık bir kişiyi orada görmek istiyor.

Karar, Poroshenko ve Nalyvaichenko'yu atayanlar tarafından verilmiş olsaydı, şimdi sorun olmayacaktı. Sadece SBU başkanının ne zaman ayrılacağını bilmeyecektik - hemen ayrılacaktı - onun yerine kimin geçeceğini bileceğiz. Kolomoisky'nin yaptığı gibi, Nalyvaichenko'nun kendisi istifasını yazacaktı. Ve böyle bir parlamenter yol izliyor olmaları, Amerikalıların durumun akışına bırakıldığını gösteriyor. Ateş edebilirsin - ateş edemezsin - ve sorun değil. Ve durumu akışına bırakmış olmaları, benim açımdan Ukrayna'dan çoktan vazgeçtiklerinin bir kanıtı. Çünkü bu insanların her hareketini sürekli kontrol ediyorsan ve şimdi birbirlerinin boğazını ısırmaya başlıyorlarsa ve buna dikkat etmiyorsan, o zaman sana bunun artık bir önemi yokmuş gibi geliyor - bu demek ki bunun bir devlet olmasını ya da en azından devletin başındaki bu insanların uzun süre ayakta kalmasını ummuyorsunuz.

Elbette onları meşgul eden, işgal eden ve işgal edecek bir sorunları var - bu Rusya ile bir yüzleşme. Doğal olarak, Ukrayna bu çatışmada kullanılıyordu ve kullanılıyor. Ancak - bir seçenek, bu durumu bir buçuk yıl veya on yıl daha kullanacağınızı düşünüyorsanız. Ve başka bir seçenek, iki veya üç ay içinde bu durumun hiç olmayacağını düşündüğünüzde - o zaman gerçekten umursamıyorsunuz, onu kendi çıkarlarınız için elden çıkaracaksınız. Ancak yerel politikacıların sorunlarını iki veya üç ay içinde nasıl çözecekleri sizi pek ilgilendirmiyor, çünkü bunlar zaten sizin için hazırlanmış materyaller.

Kolomoisky ile durumu hatırlayın - orada büyükelçi aradı, geldi, öğrendi, tavsiye etti, tavsiye etti ve tehdit etti. Ve burada kilit pozisyonlara atadıkları ABD'nin en büyük iki himayesi arasında önce basında, sonra açıklamalar düzeyinde çetin bir yüzleşme yaşanıyor, ardından konu zaten belirli bir siyasi düzleme taşınıyor. Ve elçilik, çevresinde hiçbir şey olmuyormuş gibi davranıyor, yorum bile yapmıyor. Ve durum kritikse, sakince çağırır ve sakince davranmayı önerirler veya uygun kamuoyu açıklamaları yaparlardı. Ama hiçbir şey yapmıyorlar.

Şimdi Transdinyester çevresindeki durum son derece ağırlaştı ve orada cumhuriyete silahlı bir saldırı hazırlamaktan bahsediyoruz. Doğal olarak, bu, Kişinev ve Kiev'i aktif olarak sadece abluka için değil, genel olarak silahlı bir çatışmayı kışkırtmak için zorlayan Amerikalıların himayesinde yapılıyor. Ayrıca, Transdinyester'de Rus vatandaşları, Rus birlikleri ve barış güçleri varsa, Rusya'nın bu bölgeyi koruması gerektiğini anlamak kolaydır. Ayrıca, Transdinyester'de barışı korumak için uluslararası yükümlülükleri vardır. Ve orada barışı korumak, bölgeyi olası bir işgalden korumak için Rusya'nın Ukrayna topraklarından geçmesi veya uçaklarla uçması gerekecek.

Ancak Rusya hava köprüsü yapacağını açıklayınca Ukrayna hemen Odessa bölgesine yani bu köprünün döşenebileceği yere S-300 kompleksleri yerleştirdi. Böylece savaşma niyetini gösterdi. Transdinyester'e ulaşmak için Ukrayna'nın neredeyse tamamını geçmek gerekiyor.

Amerikalılar, Rus birliklerinin Ukrayna'ya girmesini kışkırtıyorsa ve onu sınırda düzeni yeniden sağlamak imkansız olacak şekilde kışkırtıyorsa, batı sınırına ulaşmak gerekir, o zaman kabul etmeyecekleri açıktır. devlet buna karşı çıkacaktır. Yani, Ukrayna ile Rusya arasında bir çatışmayı aktif olarak kışkırtıyorlar ve bunu ilk kez yapmıyorlar, böyle bir çatışma durumunda Ukrayna'nın orada birkaç gün, bir hafta dayanacağını çok iyi biliyorlar. çoğu. Soru ortaya çıkıyor - gerçekten Ukrayna'nın savaşmaya ve kazanmaya muktedir olduğunu düşünüyorlar mı? Yoksa hala bu şekilde, belirtilen hedeflerine henüz ulaşmadıkları ve görünüşe göre artık başaramayacakları bu siteyi yakmanın daha uygun olduğunu düşünüyorlar mı? Ve Ukrayna'nın da onlar için yarattığı sorunu en azından kısmen durdurmanın tek yolu, bu Ukrayna'nın yanacağı bir askeri çatışmayı serbest bırakmaktır.

Transdinyester ablukasının örgütlenmesinden Saakaşvili'nin atanmasına kadar, bu eylemler, ABD'nin yüksek bir olasılıkla Ukrayna'yı terk etmeye karar verdiğini, ancak bunun bir Rus işgalini kışkırtma pahasına olduğunu gösteriyor. O zaman yüzlerini kurtarabilecekler - Rusya'nın işgal ettiğini söyleyip durdular ve şimdi diyecekler - işte burada, lütfen, şimdi herkes gördü mü? Aynı zamanda, Ukraynalı politikacılar - birileri anlar, belki birine fısıldadılar - çok az zamanları kaldı ve hala kalan bu ekonomik pastayı aktif olarak "bitirmeye" başlıyorlar. Ve Amerikalılar artık bu sürece müdahale etmiyorlar, çünkü kim 10 milyon veya 50 milyon çalarsa - Poroshenko veya Nalyvaichenko - artık umurlarında değil.

Ukrayna'nın birkaç ay dayanabileceğini düşünüyorum. Belki bir yıl - her şey ABD'nin bir çatışmayı kışkırtıp kışkırtmayacağına ve Ukrayna'yı finanse etmeye devam edip etmeyeceğine bağlı olacak. Çünkü ABD'nin sorunu, Ukrayna'daki Rus kaynaklarını bağlamayı planlamış olmaları, ancak sonuç olarak kendi kaynaklarını da bağlamaları. Ve Kiev rejimini sürdürmek için Rusya'nın DNR ve LNR'yi korumak için harcadığından daha fazlasını harcıyorlar. Aynı zamanda rejim, belirlenen görevlerin hiçbirini çözemez. Bu nedenle, onu desteklemek kârsız hale gelir.

Ukrayna veya Moldova hükümetinin Transdinyester'de doğrudan bir askeri çatışma riskini almaması mümkündür - bu hemen Moldova'ya bağlıdır, çünkü Ukrayna sadece Transdinyester'e saldıramaz, Moldova'yı desteklemelidir. Burada oldukça karmaşık bir siyasi kombinasyon var. O zaman Amerikalılar şu soruyla karşı karşıya kalacaklar - ya bu hükümeti tamamen terk etmek ya da bir temerrüt ilan etmek üzere oldukları için onu finanse etmeyi reddetmek - bunu ilan etmeyebilirler, ancak fiili temerrüt zaten gerçekleşti. Ya da finanse etmeye devam edin, ancak anlamsız olacak çünkü para çalınacak.

Böyle bir durumda, belki Ukrayna bir süre dayanabilir. Ancak her iki tarafın - DPR, LPR ve Ukrayna - aktif düşmanlıklara hazırlandığı gerçeğine bakılırsa, büyük ordu güçleri konuşlandırıldı, Transdinyester bölgesinde bir kriz durumu var, kötü şöhretli bir provokatör vali olarak atandı. Odessa - tüm bunlar, Ukrayna'nın mevcut sınırlar içinde bu yılın ötesine geçme olasılığının düşük olduğunu gösteriyor. mevcut form. Ve daha önce olduğu gibi, genel olarak bütünsel bir devlet olarak hayatta kalması pek olası değildir. Ve sonra göreceğiz.

Rostislav Ischenko,

Sistem Analizi ve Tahmin Merkezi Başkanı, siyaset bilimci

Her şey, Uganda Devlet Başkanı Yoweri Museveni'nin onunla eşcinsellere ömür boyu hapis cezası sağlayan bir yasa tasarısı imzaladığını gösteriyor.

Eski günlerde bu belgeye "Eşcinselleri öldür" deniyordu, çünkü "çok suçlu" için ölüm cezası anlamına geliyordu. Sonunda "yumuşadı" - referanslar ölüm cezası tasarıda yer almıyor, ancak Uganda'daki LGBT kişilerin zaten içinde bulunduğu kötü durumu önemli ölçüde daha da kötüleştiriyor. Nüks durumunda ("tekrarlanan eşcinsel ilişki vakalarının" tespiti), bir kişi hayatının geri kalanı için hapse gönderilir. Doğal olarak, bu yasa tasarısı her türlü "eşcinsellik propagandasını" yasaklamakta ve vatandaşlar tanıdıklarını, akrabalarını ve "eşcinsellik şüphesi taşıyan" komşularını yetkililere bildirmekle yükümlüdür. Aksi takdirde hapisle de karşı karşıya kalırlar. Daha yakın zamanlarda Museveni, tıp uzmanları eşcinselliğin doğuştan gelen değil kazanılmış bir nitelik olduğuna dair net kanıtlar sağlayana kadar tasarıyı imzalamayacağını söyledi. Görünüşe göre, "kanıt" elde edildi ().

Uganda Etik Bakanı Simon Lokodo'nun bir dizi tweet'i, acımasız yasanın imzalandığı bilgisini dolaylı olarak doğruluyor. Lokodo, "Onurumuzu kaybetmektense yoksulluk içinde ölmeyi tercih ederiz. Eşcinselliğin genetikle sağlanmadığını, yetiştirildiğini kanıtladık" diye yazdı Lokodo, "Mutluyum, eşcinsel karşıtı yasadan çok mutluyum."

Bu arada Uganda hükümetinin sözcüsü Ofwondo Opondo, ABD ve Başkan Barack Obama'nın ülkeyi yasayı geçirdiği için eleştiren şikayetlerine yanıt verdi. Belgeyi "iğrenç" olarak nitelendiren Obama, belgenin onaylanması halinde ABD ile Uganda arasındaki ilişkilerin tırmanacağını söyledi ve bunu LGBT topluluğu için bir hakaret ve tehdit olarak nitelendirdi. ABD, Uganda'nın en büyük ekonomik bağışçılarından biridir. Ancak Etik Bakanı'nın bir tweet'ine göre, Ugandalılar "eşcinsel propagandaya" ve diğer "sapkınlıklara" müsamaha göstermek yerine "yoksulluk içinde ölmeyi" tercih edecekler. Yoksulluk içinde ölme ihtimalinin, birçok yurttaşının aksine, bakanın kendisini tehdit etmediğine dair bir şüphe var. 70'lerde Uganda ekonomisi tamamen yıkıldı ve sadece 90'larda 72. yıl düzeyinde toparlandı. Burada kişi başına düşen GSYİH yılda 1.800 dolar (karşılaştırma için: Ukrayna'da - 3.866.99 dolar, ABD'de - yılda 49.965.27 dolar). Birçoğu yoksulluk sınırının altında yaşıyor.

Opondo, eleştirilere yanıt olarak, "Eşcinsel karşıtı yasaya karşı çıkanlar Anayasa'nın 91. maddesini okumalılar." dedi. Uganda Parlamentosu'nun "kamu yaşamını iyileştirmeyi" amaçlayan yasaları kabul etmek zorunda olduğunu söylüyor. İktidardakilere göre eşcinselliğin kriminalize edilmesi tam olarak neyse o. Bu, aynı Anayasa'nın 21, 23 ve 36. maddelerinin Ugandalıları ayrımcılığa karşı korumasına ve onlara eşitlik ve kişisel özgürlük garantisi vermesine rağmen.

"ABD'de eşcinselliğin yasadışı olmaya devam ettiği eyaletler var - belki Obama önce onlarla ilgilenir?" dedi Opondo, Vladimir Putin'in sözlerini kelimesi kelimesine tekrarlayarak. AR ile yaptığı bir röportajda, "homo propagandasını" yasaklayan yasayla bağlantılı olarak Rusya'nın iç işlerine de müdahale etti ve kendisine göre eşcinsellerin hala suçlu sayıldığı "Texas ve Oklahoma gibi" eyaletleriyle ilgilenmesini tavsiye etti. Bu nedenle, hem Putin hem de bu açıklamalara bakılırsa aynı safta yer alan Ugandalı liderler, ülkelerinin saf ve homofobik nüfusunun gözlerini bulandırmak için -belki de kasıtlı olarak - bariz bir cehalet sergiliyorlar. Aslında, kararla Yargıtay Amerika Birleşik Devletleri'nde eşcinsellik, 10 yıl önce istisnasız tüm Amerika eyaletlerinde suç olmaktan çıkarıldı. Oklahoma en son federal mahkemede eşcinsel evliliği yasaklayan bir anayasa değişikliği gördü ve benzer bir dava Teksas'ta beklemede.

Uganda Cinsel Azınlıkları başkanı Frank Mugisha, Başkan Museveni'nin homofobik yasayı imzaladığına dair henüz resmi bir doğrulama olmadığını vurguladı. Ancak diğer aktivistler durumun böyle olmayacağından emin. İngiltere'de yaşayan bir grup LGBT Afrikalıya liderlik eden Edwin Sesange, anavatanı Uganda'ya dönmesinin artık imkansız olduğunu söylüyor. "Cumhurbaşkanının aktivistlerden ve uluslararası toplum liderlerinden gelen tüm çağrıları dikkate almadığı haberine çok üzüldüm. Bu yasa anayasayı, insan haklarını ve uluslararası yasaları ihlal ediyor. Bu kararı görünüşte bilimsel bir rapora dayanarak verdi. bu aslında sözde bilimsel. Tasarı mecliste yetersayı olmadan geçirilip imzalandığı için hemen şimdi mahkemeye gitmeliyiz. Uganda'daki LGBT bireylerin şu anda nasıl hissettiklerini hayal edemiyorum, ne hissettiklerini hayal bile edemiyorum. Şimdi onların başına geliyor. Hepsine zulmedilecek. Bugün Londra'da bazı tehdit mesajları aldım, bu yüzden şu anda Uganda'da neler olduğunu hayal edemiyorum."

O zaman mantığımda doğru olup olmadığıma bakın. Eşit olarak adlandırılan bir şey olduğunu kabul ediyoruz - kütüğün kütüğe, taşın taşa ve benzerlerine eşit olmasından bahsetmiyorum, tüm bunlardan farklı olan başka bir şeyden bahsediyorum - eşitliğin kendisi hakkında. Varlığını kabul ediyor muyuz, etmiyor muyuz?

İtiraf ediyoruz, Zeus üzerine yemin ederim, hem de nasıl! diye yanıtladı Simmias.

Ve ne olduğunu biliyor muyuz?

Biz çok iyi biliyoruz.

Ama bu bilgiyi nereden alıyoruz? Az önce konuştuğumuz şeylerden biri değil mi? Aynı kütükleri, taşları veya başka bir şeyi görerek, onlardan farklı bir şey anlarız. Yoksa size farklı gelmiyor mu, farklı mı? O zaman şöyle görün: eşit taşlar veya kütükler, hiç değişmeseler de, bir kişiye eşit görünüyor, ama diğerine değil mi?

Elbette öyle.

Peki ya kendi içinde eşit - size eşitsizmiş gibi görünmedi mi, yani eşitlik size eşitsizlik gibi gelmedi mi?

Asla, Sokrates!

Yani aynı şey değil, - dedi Sokrates, - eşit şeyler ve eşitliğin kendisi.

Hiçbir şekilde, bana göre.

Ve yine de, onun bilgisini, eşitliğin kendisinden ne kadar farklı olursa olsun, sadece bu eşit şeylerden icat eder ve çıkarırsınız, değil mi?

Daha doğru söyleyemezsin," diye yanıtladı Simmias.

Ve onunla şeyler arasında benzerlik veya farklılık olabilir mi?

Tabii ki.

Ancak, bu önemli değil, - dedi Sokrates. Ama ne zaman bir şeyi görmek, birincisine benzeyen veya benzemeyen başka bir şeyi düşündürürse, bu bir hatırlamadır.

Evet kesinlikle.

Ve söyle bana, - devam etti Sokrates, - biraz önce dediğimiz, kütükler ve birbirine eşit olan diğer şeylerle durum yaklaşık olarak aynı mı? Bize kendi içinde eşit olarak aynı ölçüde eşit mi görünüyorlar, yoksa onun gibi olmak için bu eşitten yoksunlar mı?

Yetersiz ve çok, - diye yanıtladı Simmias.

Sonra, bir nesneyi gören bir kişinin şöyle düşündüğünü hayal edin: "Gözlerimin önündeki şey şimdi var olandan başka bir şeye dönüşme eğilimindedir, ancak tam olarak aynı olamaz ve daha aşağı, daha kötü kalır." Bu kişinin, tamamen olmasa da birincisine benzer bulduğu ikinci nesneyi mutlaka önceden bilmesi gerektiği konusunda hemfikir miyiz?

Kesinlikle anlaşacağız.

Müthiş. Eşit şeylerden ve kendi içinde eşitlikten bahsettiğimizde aldığımız izlenim bu değil mi?

Kesinlikle aynı!

Öyleyse, önce eşit şeyleri görmeden ve hepsinin kendi içinde eşit olarak aynı olmaya çabaladığını, ancak bunu tam olarak başaramadığını anlamadan önce kesinlikle kendinde eşit bilmeliyiz.

İnsanlığın tüm tarihi, tıpkı oyunlar, şarkı söyleme, stres atma, Saturnalia ihtiyacı, Walpurgis geceleri, maskeli balolar vb. Burada savaşın özrü, bu olgunun gerçekliğinin tanınmasından kesin olarak ayrılmalıdır. Tüm insan yaşamı çatışkılar üzerine kuruludur. Bu yaşam ve ölüm, iyi ve kötü, özgürlük ve kölelik ve çok daha fazlası. Bazı antinomiler çözülmez. Belki de savaş ve barış arasındaki çatışkı da bu kategoriye aittir.

Birçok yönden, insanlık tarihi, kabilelerin, halkların, ulusların, imparatorlukların, klanların, tarafların birbirleriyle kesintisiz bir dizi savaşları olarak görünür. Bazıları yabancı ülkeleri ve halkları egemenliklerine boyun eğdirmeye çalıştı, bazıları askeri zafer için can attı, diğerleri dizlerinin üzerinde yaşamaktan ayakta ölmenin daha iyi olduğuna inanıyordu. Her halükarda, savaşların gerekçeleri her zaman en inandırıcı olarak bulunmuştur, çünkü bir kişi eylemlerine göre yargılanırsa, bilinçaltında Mephistopheles'in özdeyişiyle yönlendirilir - dünyada hiçbir şey yoktur. merhamete değer.

Soruyu basitleştirecek olursak, hayvanların birbirleriyle savaşmadıkları için tarihlerinin olmadığı söylenebilir. G. W. F. Hegel'in savunduğu gibi, hayvan savaşı bilmez, yalnızca yiyecek, dişi ve avlanma için bir toprak ihtiyacının yol açtığı mücadeleyi bilir. İhtiyacını giderdikten sonra aldığıyla yetinir ve doğadaki şeylerin düzenini değiştirmez.

Öyle bir insan değil. Hayvan durumundan çıkmak için, ihtiyaçlar dünyasından doğanın sınırlarının ötesine geçmeli ve doğanın sağlayamadığı ve tamamen biyolojik özlemlerin sınırlarının dışında kalan faydalar için çaba göstermelidir. İnsan, yalnızca biyolojik ihtiyaçlarını karşılamaya çalışmakla kalmaz, aynı zamanda kendisinin öteki tarafından tanınmasını ve dahası, bu ötekine boyun eğdirilmesini de arzular.

Bu nedenle, savaşın amacı sadece fiziksel olarak hayatta kalmak değil, aynı zamanda birinin kendi değerlerini bir başkasına dayatmasıdır. Kaybetme riski altında Kendi hayatı, onunla bir hayvan gibi kendi varlığının korunmasıyla ilgili olmayan bir kişi, benliğini iddia eder. Bu durumda, başka biriyle mücadele adeta "insanlaştırılmıştır", yani. insani bir boyut kazanır. Başka bir kişiye karşı tutum, yalnızca sevgi değil, aynı zamanda rekabet tutumudur.

Adam savaştı eski Çağlar, bugün savaşmaya devam ediyor ve görünüşe göre gelecekte de savaşacak. Savaşların ve orduların türleri ve doğası, savunma sistemleri, değişen gerçekliklere karşılık gelen kuvvet yöntemleri hakkında fikirler değişmiştir, ancak her zaman insan toplulukları çeşitli formlar ve hipostazlar barışı en yüksek iyilik olarak görmediler. Ayrıca, insanlık tarihinin çoğu için, herhangi bir büyük güç ve imparatorluk yaratma girişimlerinin neredeyse tamamı, genişleme, fetih, müdahale ve yabancı toprakların işgali ile ilişkilendirildi.

Antik çağlardan beri şüphecilerin şunu iddia etmekten vazgeçmemeleri tesadüf değildir. homo homini lupus tahmini, yani adam kurt adama. Ve bu formülden, daha az ünlü olmayan bir başka postüla takip edildi - helyum omnium contra omnes, yani hepsine karşı hepsinin savaşı.

Ayrıca, tüm çağlarda insan, savaşı yüceltme, romantize etme ve şarkı söyleme eğilimi ile karakterize edilmiştir. Bu bağlamda, daha önce savaşa dahil olan ülkelerde sıklıkla gözlemlenen geniş halk kitlelerinin desteği ve hatta coşkusu gibi bir olgu dikkat çekmeden edemez. Böyle bir durum, örneğin, neredeyse tüm önde gelen Avrupa ülkelerinde Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesinin arifesinde gerçekleşti.

Savaşın çekiciliği, onu yüceltme eğilimi, 20. yüzyılın iki dünya savaşının korkunç yıkımına rağmen, bugün bile hiçbir şekilde azalmadı. Bu, adamın gizlice savaşı sevdiğine dair şüphe uyandırır.

Bu bağlamda, savaşın önceki tüm dönemlerin ve uygarlıkların kozmogonisinde ve mitlerinde merkezi olmasa da önemli bir yer işgal etmesi dikkatleri üzerine çekmeden edemez. Din ve savaş arasında oldukça yakın bir bağlantı vardı. Eski zamanlarda hem Doğu'da hem de Batı'da hem tanrılar hem de insanlar sürekli kendi aralarında savaştı.

Hemen hemen tüm mitolojilerde ve mitolojik panteonlarda en onurlu yer, kötü güçleri yenen, belirli halkları doğuran, şehirler veya devletler kuran, vatanı kurtaran veya bunun başka bir eylemini yapan savaşçı tanrılara ve savaşçı kahramanlara verildi. tür.

Antik Yunanistan'da, politikanın korunması, bu politikanın koruyucu tanrısının korunmasından ayrılamazdı. Bu, özellikle savaşın kutsallaştırılmasında kendini gösterdi. Her savaşçı adeta kutsal dünyayla yakın bir bağ hissetti. Savaşın önemi, çeşitli varyasyonlarda ve çeşitli isimler altında üç ana sınıfa ayrılan o dönemin toplumunun yapısı tarafından doğrulanır: rahipler, savaşçılar ve çiftçiler.

Antik Çağ eserlerinde savaş mağdurlarına sempati duyulmasına rağmen, savaş o zamanlar halklar ve devletler arasındaki ilişkilerde kaçınılmaz ve hatta gerekli bir unsur olarak kabul edildi. Örneğin, Homeros'un İlyada'sının ana temalarından biri, tanrıların sıklıkla katıldığı savaş alanında savaşın ve kahramanlığın yüceltilmesidir. Herakleitos'un konumu bu açıdan özellikle belirleyicidir. "İnsan bilmeli," dedi, "savaş evrenseldir... her şey mücadele yoluyla ve zorunluluktan olur."

Savaş, diyordu Herakleitos, "her şeyin ve her şeyin babası kraldır; o, bazılarının tanrı, bazılarının insan olmasını önceden belirledi; bazılarını köle, bazılarını özgür kıldı." Bu nedenle, “Homer, “insanlar ve tanrılar arasında savaş kaybolsun!” derken yanılmıştı. Evrenin yok olması için dua ettiğinin farkında değildi; çünkü duası duyulsaydı her şey ortadan kalkardı.”

Platon, savaşın yerini ve rolünü değerlendirirken, "Yasalar"ında herkesin herkese karşı savaşının toplumun doğasından, insanların birbirleriyle ilişkilerinde var olan temel çelişkilerden kaynaklandığını öne süren onunla aynı fikirde değildi. başka. "Çoğu insanın barış dediği şey," diye yazdı, "sadece bir isim, ama aslında, doğası gereği, devletler arasında sonsuz, uzlaşmaz bir savaş var." Aynı savaş, ayrı yerleşim yerleri arasında, köydeki ayrı evler arasında ve ayrı insanlar arasında da vardır. Platon, "Herkes," diyordu, "hem kamusal hem de özel yaşamda herkesle ve herkes kendisiyle (savaşta) savaştadır."

Roma, dünyaya savaş kahramanlarının onuruna dikilmiş zafer takları verdi. Her ulusun veya devletin kendi gerçek veya sembolik zafer takı analojisi vardı. Sayısız savaşın kahramanlarının ve karakterlerinin yüceltilmesi ve yüceltilmesi aynı zamanda zafer takı olgusunun bir tezahürüdür. Savaşın kendisinin yüceltilmesi budur. İnsanlığın sonraki tüm tarihi, bu tezi doğrulayan birçok örnek verir.

Kural olarak, tarih yazılarında, savaş alanında kendilerini en çok öne çıkaran kişilere baskın yer verilir. Bazı çekincelerle, Rus tarihçi ve halk figürü L. I. Mechnikov ile hemfikir olunabilir: “İnsanların hafızasında yalnızca kör olanlar kalır; ama insan ırkının gerçek hayırseverleri gölgelerde kalır. ateşin kullanımı, hayvanları evcilleştirme sanatı ve tahıl ekimi sonsuza dek bilinmez kalacak.Tarihin panteonunda sadece canavarlar, şarlatanlar ve cellatlar yaşıyor.

Savaşın yüceltilmesi de yabancı değil modern dünya. Savaşın özür dilemesi, bildiğimiz gibi, doruk noktasına F. Nietzsche ile ulaştı. Özellikle, Zerdüşt ona "yeni savaşlar için bir araç olarak barışı sevmeyi ve kısa bir barış uzun bir barıştan daha iyidir" öğretti.

Devletin varoluş tarihi, tüm yüzyıllarda farklı devletlerin birbirinden farklı olduğunu göstermektedir. iç yapı(yapı), yani bölgesel bölünme yöntemi (idari-bölge birimleri, özerk siyasi varlıklar, egemenliğe sahip devlet kurumları) ve devlet gücünün merkezileşme derecesi (merkezi, merkezi olmayan, demokratik merkeziyetçilik ilkesine göre organize edilmiştir). Bu fenomen, devlet iktidarının bölgesel örgütlenmesine, bir bütün olarak devletin kurucu parçalarıyla ilişkisine atıfta bulunan "devlet yapısı biçimi" terimi ile belirtilir.

Tüm hükümet biçimleriyle, aralarındaki başlıca iki tanesi üniter ve federaldir. Üçüncü hükümet şekli konfederasyondur, ancak ilk ikisinden çok daha nadirdir.

Üniter bir devlet, idari-bölge birimleri (bölgeler, iller, ilçeler vb.) Devlet tüzel kişiliği statüsüne sahip olmayan ve egemenlik haklarına sahip olmayan ayrılmaz bir merkezi devlettir. Üniter bir devlette, devletin tek bir üst organı, tek bir vatandaşlık, tek bir anayasa vardır, bu da örgütsel ve yasal ön koşulları yaratır. yüksek derece Merkezi hükümetin ülke genelindeki etkisi. İdari-bölgesel birimlerin organları ya tamamen merkeze ya da çifte tabidir - merkeze ve yerel temsil organlarına.

Mevcut ve halihazırda var olan devletlerin çoğu üniterdir. Bu anlaşılabilir, çünkü üniter devlet iyi yönetiliyor ve üniter form oldukça güvenilir bir şekilde devlet birliğini sağlıyor. Üniter devletler, hem tek etnik gruptan (Fransa, İsveç, Norveç, vb.) hem de çok uluslu (Büyük Britanya, Türkiye, vb.) nüfus bileşimine sahip olabilir.

Bir federal devlet (federasyon), parçalarının (cumhuriyetler, eyaletler, topraklar, kantonlar, vb.) egemenlik sahibi eyaletler veya devlet birimleri olduğu karmaşık bir birlik devletidir. Federasyon, ademi merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilmiştir.

Kesinlikle bilimsel anlamda, bir federasyon, bir anlaşmaya veya anayasaya dayanan bir devletler birliğidir. Bu nedenle federasyon ancak bağımsız devletlerin birleştiği yerde mümkündür. "Aynı zamanda, federal anayasalar, siyasi olarak birleşen küçük devletlerin "bağımsızlıklarını" tam olarak neyi koruduklarını ve hangi şekillerde kaybedeceklerini belirler."

Federasyonun parçası olan devlet oluşumlarına ve devletlere tebaası denir. Kendi anayasalarına, kendi vatandaşlıklarına, kendi yüksek makamlarına sahip olabilirler. devlet organları- yasama, yürütme, yargı. Federasyonda iki yüksek organ sisteminin varlığı - bir bütün olarak federasyon ve tebaaları - bunların yetkileri (yargı yetkisi konuları) arasında ayrım yapılmasını gerekli kılar.

Farklı federasyonlarda kullanılan yetki sınırlandırma yolları çeşitlidir, ancak ikisi en yaygın olanıdır. Amerika Birleşik Devletleri, Kanada, Brezilya, Meksika ve diğer ülkelerde anayasalar, federasyonun münhasır yetki alanına ve tebaasının münhasır yetki alanına giren alanları belirler. Almanya, Hindistan ve diğer eyaletlerde, anayasalar ayrıca federasyon ve tebaasının ortak yetkilerinin kapsamını da sağlar.

Literatürde, eski Sovyetler Birliği federasyonunun yapay olduğu, aslında SSCB'nin üniter bir devlet olduğu sıklıkla belirtilir. Bu tür ifadeler için bazı gerekçeler var: Birlik'te, özellikle totalitarizmin en parlak döneminde, devlet gücünün merkezileşme derecesi çok yüksekti. Bununla birlikte, SSCB bir birlik (federal) devletin tüm belirtilerine sahipti.

Konfederasyon, belirli hedeflere (askeri, ekonomik vb.) ulaşmak için oluşturulmuş egemen devletler birliğidir. Burada, müttefik organlar sadece konfederasyona üye devletlerin faaliyetlerini ve sadece çözüm için birleştikleri konularda koordine ederler. Bu, konfederasyonun egemenliğinin olmadığı anlamına gelir.

Tarihsel deneyim, konfederal birliklerin istikrarsız, geçişli bir karaktere sahip olduğunu göstermektedir: ya dağılırlar ya da federasyonlara dönüşürler. Örneğin, devletler Kuzey Amerika 1776'dan 1787'ye kadar, İngiliz yönetimine karşı mücadelenin çıkarları tarafından dikte edilen bir konfederasyonda birleştiler. Konfederasyon, federal bir devletin - Amerika Birleşik Devletleri'nin yaratılmasına doğru bir adım taşı oldu. Ve 1952'de oluşturulan Mısır ve Suriye konfederasyonu (Birleşik Arap Cumhuriyeti) çöktü.

Bu formun hala bir geleceği olduğuna inanıyoruz: SSCB, Yugoslavya, Kuzey ve Güney Kore'nin eski cumhuriyetleri bir konfederasyonda birleşebilir.

Son yıllarda, ilişkili devlet birliğinin özel bir biçimi ortaya çıkmıştır. Bunun bir örneği, yaşayabilirliğini zaten tam olarak kanıtlamış olan Avrupa Topluluğu'dur. Görünen o ki, modern Avrupa entegrasyon süreci, Commonwealth'ten konfederal bir devlet sistemine ve ondan da federal bir tüm Avrupa devletine yol açabilir.

Politik rejim

Devletin biçimi, bir ülkenin yaşamındaki önemi son derece büyük olan siyasi rejimle yakından bağlantılıdır. Örneğin, siyasi rejimdeki bir değişiklik (hükümet biçimi ve hükümet biçimi aynı kalsa bile) genellikle devletin iç ve dış politikasında keskin bir değişikliğe yol açar. Bunun nedeni, siyasal rejimin yalnızca iktidarın örgütlenme biçimiyle değil, içeriğiyle de ilişkili olmasıdır.

Siyasi rejim, çeşitli siyasi güçlerin etkileşimi ve çatışması, tüm siyasi kurumların işleyişi sonucunda gelişen ve demokrasi veya anti-demokratik ile karakterize edilen toplumdaki nihai siyasi durum olan siyasi iktidarı kullanma yöntemleridir.

Yukarıdaki tanım, bu fenomenin aşağıdaki özelliklerini vurgulamamızı sağlar.

1. Siyasi rejim, her şeyden önce, devlette siyasi iktidarın uygulanma yöntemlerine bağlıdır. Bunlar ikna, anlaşma, meşruiyet, parlamentarizm yöntemleriyse, sadece yasal zorlama kullanılıyorsa, ilerici, demokratik bir rejim var demektir. Şiddet yöntemleri öne çıktığında devlette gerici, anti-demokratik bir rejim şekillenir. Her iki başlangıcın da bir dereceye kadar birleştirildiği rejimler vardır.

2. Her ülkede, siyasi rejim, siyasi güçlerin oranı, uyumu ile belirlenir. İstikrarlı bir siyasi güç dengesinin olduğu veya uzun vadeli bir ulusal anlaşmaya varıldığı ülkelerde, bu anlaşmanın sonucu istikrarlı bir siyasi rejimdir. Ancak ülkede şu ya da bu güçler yönetimi ele geçirirse, siyasi rejim sürekli değişiyor.

Demokratik bir rejimde, devletin en yüksek organları halktan yetki alır, güç demokratik ve yasal yöntemlerle onların çıkarları doğrultusunda kullanılır. Burada insan ve vatandaşın hak ve özgürlükleri tam olarak güvence altına alınmakta ve korunmaktadır, hukuk toplumun her alanında hüküm sürmektedir.

Totaliter faşist rejim son derece antidemokratiktir, iktidar gerici güçlerin eline geçtiğinde diktatörce, şiddet içeren yöntemlerle yürütülür. İnsan ve vatandaş hak ve özgürlükleri hiçbir şey ve hiç kimse tarafından korunmaz, toplumda keyfilik ve kanunsuzluk hüküm sürer.

Benzer bilgiler.