Kanada'da idam cezası. Hangi ülkeler ölüm cezasını kullanıyor ve neden? ölüm cezasını kim kullanır
Sadece birkaç gün içinde 14 Temmuz, Kanada'da ölüm cezasının kaldırılmasının 39. yıl dönümü olacak.
Ölüm cezası resmi olarak burada 1859'dan 1976'ya kadar yasama düzeyinde vardı ve bu süre zarfında 13'ü kadın 710 kişi idam edildi. Kanada'da cezayı infaz etmek için kullanılan tek yöntem asmaktı.
Alberta ilimizde, ilk infaz 1879'da gerçekleşti.
Başka ne, sana söyleyeceğim, durum buydu!
İlk idam edilenin adı Swift Runner veya Hızlı Koşucu Ka-Ki-Si-Kutchin'di - yani adından da anlaşılacağı gibi o bir Hintliydi. Avcı.
Bölgemizde yaygın olan Cree kabilesinden bir Runner vardı ve bugün Edmonton'a arabayla bir saatten az bir mesafede olan Fort Saskatchewan'da yaşıyordu. Uzun boyluydu, iki metreden kısaydı, sağlıklıydı ve o zamanın bir polisinin kayıtlarından da anlaşılacağı gibi, şimdiye kadar gördüğü en çirkin ve en şeytani yüze sahipti.
Bir zamanlar Runner oldukça iyi bir üne sahipti ve güvenilir bir rehber olarak biliniyordu. Ama sonra viski bağımlısı oldu ve o kısımlarda gerçek bir lanet oldu - insanlar onunla sarhoş olarak karşılaşmaktan diğer talihsizliklerden daha çok korkuyordu. Aynı zamanda, Runner viski kaçakçılığı ticareti yapmaya başladı, bunu ilaç olarak lanse etti ve bu polise çok fazla baş ağrısına neden oldu.
Yerliler ona uluduğunda, yetkililer Runner'ı yerli Cree kabilesine geri gönderdi.
Yakında, yerli Cree ona uludu ve annesi, karısı ve altı çocuğuyla birlikte onu kabileden kovdu. Ve Runner ve ailesi, ormanda, vahşi doğada yaşamaya gitti.
Ve sonra söylentiler başladı. Korkunç dedikodular...
Avcılar, Runner'ın bütün ailesinin öldürüldüğünü ve kendisinin bir yamyam haline geldiğini söyledi.
Runner'ı ve aileyi bulmaya çalıştıklarında hiçbir şey çıkmadı. Ancak ilkbaharda, Runner polise göründü ve karısının intihar ettiğini ve geri kalanının açlıktan öldüğünü söyledi. Runner'ın kendisi, polislerin fark ettiği gibi, aç ve bir deri bir kemik kalmış görünmüyordu.
Polis, ailesinin otoparkının ormanlarında aynı yeri bulunca, kemirilmiş ve emilmiş kemikler buldu. Kalıntılardaki hasar izlerine göre, birini vurduğu, tomahawk ile birisini hacklediği ve birini boğduğu belirlendi.
Jüri, Runner'ı ailesinden sekiz kişiyi öldürüp yemekten ölüme mahkum etti.
Bir iskele kurdular - eyalette ilk, ondan önce buna gerek yoktu, darağacı dikti, emekli bir askere cellat işlevini yerine getirmesi için 50 dolar ödedi.
20 Aralık 1879'da bütün bir kalabalık iskelede toplandı.
Hükümlü alayı geldiğinde, infazı bekleyen kalabalığın donup ateşi yaktığı ve darağacından gelen çubuğu çıra için kullandığı ortaya çıktı ... Buradaki yorumları atlayalım :)
Üstelik cellat, mahkumun ellerini bağlaması gereken ipi unuttu.
Onlar bir ip ve yeni bir enine demir ararken, Runner ateşin yanında oturmuş, boynunda gevşek bir ilmekle pemican yiyordu ( Kuzey Amerika Kızılderilileri tarafından yenen bir et konsantresi) ve kendini bir tomahawk ile hackleyebileceği ve onları tüm uygulama sorunlarından kurtarabileceği konusunda şaka yaptı.
Halat ve kros bulundu, Runner asıldı, savaşmadan anında öldü. Bir kere! - ve işin bitti. Bazı seyirciler Ne de olsa o günlerde insanların tecrübesi vardı, değil mi?) ayrıca gördüğü en güzel asma olduğunu söyledi...
Böylece Runner, Alberta'da idam edilenler için "hesabı açtı". Ondan sonra ilde biri kadın 61 kişi daha idam edildi. Bu arada, bu kadın hakkında da ilginç bir hikaye, bir şekilde daha sonra anlatacağım.
Bu arada Begun ile idamından önceki arşivden bir fotoğraf.
Suç ve ceza - bu iki kelime aynı zamanda insanlık tarihinin başlangıcında da alakalıydı, çünkü her zaman genel kabul görmüş davranış normlarını büyük ölçüde ihlal edenler olmuştur. Bu, çevredeki insanlara büyük rahatsızlık verdi ve bunun sonucunda belirli cezaların getirilmesine karar verildi. Ve suç ne kadar ciddiyse, sorumluluğu da o kadar zordu. Mukaddes Kitabın sayfaları boyunca tarih böyle bir düzenleme sisteminden bahseder. Örneğin Musa'nın Yasasını ele alalım: göze göz, dişe diş, kulağa kulak ve cana can. Bugün hangi ülkelerde ölüm cezası var ve bu neyi temsil ediyor?
Ölüm cezasının bazı enlemlerinde kökeni ve kaldırılması
Eski zamanlarda bu, bireysel insan bütünlüğüne tecavüz etmeye çalışanlar için oldukça etkili bir caydırıcıydı. Ancak çağımızın başlaması ve İsa Mesih'in gelişiyle birlikte Musa Yasası kaldırılmış ve yerine sadece birkaç temel buyruk konmuştur. Buna rağmen, birçok Doğu ve diğer kültürler her ikisini de kullanmaya devam ediyor ve yasal olarak izin veriyorlar. Bu ülkeler hangileridir ve bu süreçte nasıl bir yol izlemektedir? Bu konuya aşağıda tekrar değinilecektir.
İdam cezasını kaldırmayan ülkeler
Avrupa'nın bu konuda deyim yerindeyse oldukça ilerici bir görüşü var, çünkü neredeyse tüm ülkelerinde ölüm cezası kaldırılmış ve geçmişin kalıntısı olarak kabul ediliyor. Bununla birlikte, bu sert ceza önleminde fayda gören bir devlet var - bu Belarus Cumhuriyeti. Buna ek olarak, dünyada hala ölüm cezasının ciddi suçlara karşı mükemmel bir caydırıcı olduğuna inanan pek çok ülke var.
Hangi ülkeler idam cezasını kullanıyor?
Pek çoklarını şaşırtacak şekilde, bu cezayı kaldırmamış olan çok az ülke var. Orta Çağ ile karşılaştırıldığında, liste küçüldü, ancak yine de önemli. Peki hangi ülkelerde idam cezası var? Bu liste hala şöyle olmaya devam ediyor: Amerika Birleşik Devletleri, İsrail, Libya, Guatemala, Lesoto, Yemen, Moğolistan, Bangladeş, Zimbabve, Hindistan, Botsvana, Japonya, Afganistan, Pakistan, Gana, Angola, Uganda, İran, Küba, Suriye , Belize, Çad, Suudi Arabistan, Myanmar, Jamaika, Sierra Leone, Nijerya, Beyaz Rusya, Tacikistan, Gine, Ürdün, Gabon, Singapur, Endonezya, Demokratik Malezya, Somali, Tayland, Etiyopya, Kuzey Kore, Sudan ve bazı okyanus adaları .
Yukarıdaki listeden de anlaşılacağı gibi, Afrika kıtası ölüm cezasına izin verilen ülke sayısında liderdir. Uluslararası hukuk normlarının en yüksek cezayı yasaklamaması, sadece bu operasyonun gerçekleştirilmesi için asgari standartları tanımlaması dikkat çekicidir. Örneğin, Fransız Devrimi sırasında giyotinle infaz yaygındı, ancak 1977'de kaldırıldı.
Hangi ülkelerde ölüm cezasına izin verildiğini zaten biliyoruz, ancak her birinde böyle bir ceza kesinlikle yasal olmalı ve yetkili bir mahkeme tarafından verilmelidir.
Suçlular en çok nerede idam edilir?
Ancak bugün bile bazı gelişmiş ülkelerde bu nihai cezaya izin verilmektedir. Hangi ülkelerde idam var? Çin bu listede ilk olacak, çünkü bu vakaların “kıskanılacak” bir düzenlilikle gerçekleştiği orada. Bu alanda kabul edilen başlıca yöntemler, öldürücü enjeksiyon veya atıştır. Kanun, yaklaşık 70 suç türü öngörmüştür ve bunun sonucunda benzer bir ceza izlenmiştir.
Dünya hangi ülkelerin ölüm cezasını kullandığından etkilenmeli mi? Cevabını zaman verecek.
Yukarıdaki ülkenin aksine, idamların sayısı ve türleri İran'da bir sır perdesi ve dezenformasyon perdesi altında açıkça gizleniyor. Bununla birlikte, bu güne kadar taşlama, asarak ve kurşunla infazın burada uygulanabilir olduğu güvenilir bir şekilde bilinmektedir. Ne olursa olsun, bugün İran en yüksek infaz oranına sahip. Bazı şüpheciler, infazın genellikle halkın gözünden uzakta, yani gizli bir şekilde gerçekleştirildiğini iddia etmeyi kendilerine görev edinirler.
Hangi ülkelerde idam cezası olduğu artık okuyucu tarafından biliniyor. Bu insanlık dışı görünebilir, ancak gerçek bu.
İslam dünyası ölüm cezası sayısında lider
Ölüm cezası en çok hangi ülkelerde geçerli? Burası Doğu. Irak'ta ölüm cezasıyla ilgili durum biraz farklı. Asma ve idam mangası burada da geçerlidir. Bu ülke büyük ölçüde İslam geleneklerinden etkileniyor ve İran ile birlikte dünyadaki idamların yüzde 80'inden fazlasını gerçekleştiriyor.
Suudi Arabistan bir İslam ülkesi olarak ciddi suçları da ölümle cezalandırıyor. Burada, kafa kesme dışında İran ve Irak'tan çok az fark var. Çoğu zaman, bu enlemlerde ölüm cezası yabancılara uygulanır, bu nedenle yerel gelenekleri ihlal etmemek ve bu kadar tatsız bir duruma girmemek için bu toprakları ziyaret ederken son derece dikkatli olmalısınız.
Hangi ülkelerde idam var? Sadece resmi istatistikleri biliyoruz. Diğer her şey bir gizem.
Parlamento grubu "Onuguu-Progress", küçük çocukların cinsel bütünlüğüne karşı suç işleyen kişilere ölüm cezasının uygulanması olasılığına ilişkin mevcut Anayasa'da değişiklik yapılmasına ilişkin bir yasa taslağını kamuoyunda tartışmaya sundu.
Kırgız Cumhuriyeti Anayasası'nın 21. maddesine "Küçük çocukların cinsel dokunulmazlığına karşı işlenen suçlar dışında ölüm cezası yasaktır." ibaresiyle eklenmesi önerilmiştir.
Ölüm cezasının getirilmesi konusu Kırgızistan'da bir kereden fazla gündeme geldi, ancak hiçbir zaman parlamentoya ulaşmadı.
İnternet sitesiÖlüm cezasının dünyanın hangi ülkelerinde olduğunu bulmaya karar verdim.
Ölüm cezasını kim uygular?
Her ülkenin mevzuatına bağlı olarak, bunlar dört gruba ayrılabilir:
- 58 ülkelerde ölüm cezasını kanunlar dahilinde saklı tutar.
- 98 bu tür cezaları kaldırdı.
- 7 sadece adi suçlar için iptal edildi.
- 35 pratikte uygulamayın.
Böylece Avrupa'da ölüm cezasının uygulamada kullanıldığı tek ülke kalmıştır. Belarus. Amerika'da - ABD. Ülkelerin geri kalanı Afrika ve Asya'da bulunuyor - Afganistan, Vietnam, Ürdün, Irak, İran, Yemen, Kuzey Kore, Çin, Malezya, BAE, Pakistan, Suudi Arabistan, Singapur, Japonya, Filistin, Tayvan, Mısır, Somali, Sudan, Ekvator Ginesi
Uluslararası Af Örgütü'ne göre, en azından 1 634 25 ülkede insanlar. Bu, 2014'e kıyasla infaz sayısında %50'den fazla keskin bir artış. 2014 yılında Uluslararası Af Örgütü dünya çapında 22 ülkede 1.061 infaz kaydetti.
Çoğu infaz Çin, İran, Pakistan, Suudi Arabistan ve Amerika Birleşik Devletleri'nde - azalan infaz sırasına göre gerçekleştirildi.
Çin geçen yıl dünyada en fazla infazı gerçekleştirmeye devam etti, ancak Çin'in ölüm cezasını kullanımının gerçek boyutu bilinmiyor çünkü bilgi bir devlet sırrı.
İddia edilen 1.634 infaz, Çin'de gerçekleştiğine inanılan binlerce kişiyi içermiyor.
Çin hariç, idamların neredeyse %90'ı üç ülkede gerçekleştirildi - İran, Pakistan ve Suudi Arabistan.
2015 yılında, mevcut verilere göre, 25 ülkede, yani dünyadaki her 10. ülkede, 2014 yılında sadece 22 ülkede infaz gerçekleştirildi, ancak bu, yirmi yıldan önemli ölçüde daha az (1996'da infazlar 39 ülkede gerçekleştirilmiştir).
Dünya ülkelerinin üçte ikisinden fazlası olan 140 ülkede ölüm cezası kanunda veya uygulamada kaldırılmıştır.
2015 yılında dört ülke – Fiji, Madagaskar, Kongo Cumhuriyeti ve Surinam – tüm suçlar için ölüm cezasını kaldırdı. Toplamda öyle yaptılar 120 ülke- dünyanın çoğu ülkesi. 2015 yılında Moğolistan, 2016 sonunda yürürlüğe girecek olan ölüm cezasını kaldıran yeni bir ceza kanununu onayladı.
Ve ilerisi. Genel istatistiklerde, artık medyada sık sık yer alan "İslam Devleti"nin infazları hakkında herhangi bir bilgi bulunmuyor.
Dünyada aşağıdaki yaygın yürütme yöntemleri kullanıldı:
- başın kesilmesi;
- asılı;
- ölümcül enjeksiyon;
- çekim.
Suçlular neden idam edilebilir?
Amerika Birleşik Devletleri'nde, ölüm cezası birçok eyalette yasaldır. Devlete bağlı olarak, hükümlüler aracılığıyla infaz edilebilir. atış, öldürücü enjeksiyon, asma, elektrikli sandalye veya gaz odası. Cinayet, vatana ihanet ve terör eylemleri nedeniyle ölüme mahkum edilebilirler.
İsrail idam edebilir soykırım, katliam ve ihaneti organize etmek için. Bununla birlikte, devletin varlığının tüm tarihinde, sadece iki ölüm cezası verildi, bunlardan biri Nazi suçlusu Adolf Eichmann'a karşıydı.
Japonya'da ölüme mahkum olanlar asılır. Terör mezhebi "Aum Shinrikyo"nun bazı önde gelen isimleri idama mahkum edildi.
Çin'de ölüm cezası sadece kağıt üzerinde değil, aynı zamanda yaygın olarak kullanılmaktadır. Kural olarak, ölüme mahkum olanlar vurulur. hayatını kaybedebilirsin rüşvet, fuhuş, cinayet, uyuşturucu bulundurma ve dağıtma ve çok daha fazlası için.
Suudi Arabistan, İran ve Arap ülkelerinde oldukça egzotik infaz türleri yaygındır. Yani hırsızlık ve cinayetten suçlu bulunan adamların kafası kılıçla kesiliyor. Ve ihanetten suçlu olan kadınlar taşlanarak öldürülür. İkinci durumda, mağdur hayatta kalırsa, yeniden infaz yasaktır. Suudi Arabistan yasaları dikkate eşcinsellik ve dini sapkınlık. Bu eylemlerin failleri ölüm cezasıyla karşı karşıyadır.
İLETİŞİM No. 469/1991, CHARLES CHITAT NG / KANADA
İnsan Hakları Komitesi Raporu, Cilt II, GAOR, Kırk dokuzuncu Oturum,
Ek No. 40 (A/49/40), ss. 189-220. Notlar ve dipnotlar atlanmıştır.
Seçmeli Protokol'ün 5. maddesinin 4. paragrafı kapsamındaki mülahazalar
1. İletişimin yazarı, 24 Aralık 1960'ta Hong Kong'da doğan ve Amerika Birleşik Devletleri'nde ikamet eden ve iletişimin sunulduğu sırada Alberta, Kanada'da bir cezaevinde bulunan bir İngiliz vatandaşı Charles Chitat Ng'dir. ve 26 Eylül 1991'de Amerika Birleşik Devletleri'ne iade edildi. Kanada'nın kendisini iade ederek insan haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Bir avukat tarafından temsil edilmektedir.
2.1 Başvuru sahibi 1985 yılında Calgary, Alberta'da bir mağazayı soymaya ve bir güvenlik görevlisine karşı ateşli silah kullanmaya teşebbüs etmekten tutuklandı, yargılandı ve mahkum edildi. Şubat 1987'de Amerika Birleşik Devletleri, yazarın 1984 ve 1985'te işlenen adam kaçırma ve 12 cinayet de dahil olmak üzere 19 maddelik bir iddianameyle Kaliforniya'da yargılanması için resmi bir iade talebi gönderdi. Yazar suçlu bulunursa, ölüm cezasına çarptırılabilir.
2.2 Kasım 1988'de, Alberta Queen's Bench Mahkemesi Yargıcı, yazar için iade emri çıkardı. Şubat 1989'da, yazarın habeas corpus kapsamındaki başvurusu reddedildi ve 31 Ağustos 1989'da Kanada Yüksek Mahkemesi başvurucunun temyiz iznini reddetti.
2.3 Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki Suçluların İadesi Antlaşması'nın 6. Maddesi aşağıdaki gibidir: "Eğer iadenin istendiği suç, talep eden Devletin kanunlarına göre ölümle cezalandırılıyorsa ve talepte bulunulan Devletin kanunları böyle bir hüküm sunmuyorsa, Suçun cezalandırılması suç ise, talep eden Devlet, ölüm cezasının verilmeyeceğine veya verilmişse infaz edilmeyeceğine dair talepte bulunan Devlet kanaatince yeterli güvence vermedikçe iade reddedilebilir.” Ölüm cezası, 1976'da Kanada'da, bazı savaş suçları için ölüm cezası dışında kaldırıldı.
2.4 Ölüm cezasının uygulanmayacağına dair güvence talep etme yetkisi isteğe bağlıdır ve İade Yasası'nın 25. maddesi uyarınca Adalet Bakanı'na aittir. Ekim 1989'da, Başsavcı bu tür garantiler talep etmemeye karar verdi.
2.5 Daha sonra, başvuru sahibi bir federal mahkemede Bakanın kararının gözden geçirilmesi için bir dilekçe sunmuştur. 8 Haziran 1990'da dava, 26 Eylül 1991'de karar veren Kanada Yüksek Mahkemesi'ne sevk edildi. Mahkeme, başvurucunun ölüm cezası garantisi talebi olmaksızın iade edilmesinin, Kanada'daki insan haklarının anayasal korumasına ve uluslararası toplumda kabul edilen normlara aykırı olmadığı sonucuna varmıştır. Aynı gün, mesajın yazarı iade edildi.
Şikayetin özü
3. Yazar, iade kararının Sözleşme'nin 6, 7, 9, 10, 14 ve 26. maddelerini ihlal ettiğini iddia ediyor. Kaliforniya yasalarına göre boğularak ölüm cezasının başlı başına zalimane ve insanlık dışı muamele ve ceza teşkil ettiğini ve ölüm hücresindeki koşulların zalimane, insanlık dışı ve aşağılayıcı olduğunu iddia ediyor. Ayrıca, Kaliforniya'nın yargı prosedürlerinin, özellikle ölüm cezasına atıfta bulundukları ölçüde, adaletin temel gereksinimlerini karşılamadığını ileri sürmektedir. Bu bağlamda yazar, Amerika Birleşik Devletleri'nde ırksal önyargının ölüm cezasının uygulanmasını etkilediğini savunuyor.
4.1 Taraf Devlet, iletişimin persopae, loci ve materiae bakımından kabul edilemez olduğunu iddia etmektedir.
4.2 Başvuru sahibinin, iddiaları gelecekte gerçekleşmeyecek olası olaylarla ilgili varsayımlara dayandığından ve yasaya ve Birleşik Devletler makamlarının eylemlerine bağlı olduğundan, İsteğe Bağlı Protokol anlamında mağdur olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir. […]
4.3 Taraf Devlet, başvuru sahibinin iddialarının Kanada dışındaki bir ülkenin ceza hukuku ve yargısıyla ilgili olduğunu ileri sürmektedir. […] Taraf Devlet, Sözleşme'nin bir Devleti yargı yetkisine sahip olmadığı olaylardan sorumlu tutmadığını düşünmektedir.
4.4 Ayrıca, Sözleşme'de iade edilmeme hakkı sağlanmadığı için başvurunun Sözleşme hükümlerine aykırı olarak kabul edilemez olarak ilan edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. […] Ayrıca, istisnai durumlarda iadenin Sözleşmenin korumasına girdiği gösterilebilse bile, mevcut davada bu koşulların mevcut olmadığını ileri sürmektedir.
4.5 Taraf Devlet ayrıca, koşulsuz iade olasılığını açıkça sağlayan ve ölüm cezasının garantisine ilişkin takdir yetkisi sağlayan, Kanada'nın 6. Maddesinde öngörülene benzer şekilde Birleşmiş Milletler Suçluların İadesi Modeli Antlaşması'na atıfta bulunur. Amerika Birleşik Devletleri Suçluların İadesi Antlaşması Sonuç olarak, Taraf Devlet, bir anlaşma ortağının meşru talepleri uyarınca bir kaçağın iade sürecine müdahale edilmesinin, iade anlaşmalarının ilke ve hedeflerini baltalayacağını ve bu meşru talepleri reddeden Devletler için istenmeyen sonuçlar doğuracağını kaydeder. Bu bağlamda, taraf Devlet, Amerika Birleşik Devletleri ile olan uzun ve korumasız sınırıyla, Amerika Birleşik Devletleri makamlarından kaçaklar için cazip bir sığınak sağlayabileceğine dikkat çekiyor. Bu firariler, teorik olarak kendilerine ölüm cezasının uygulanması olasılığı nedeniyle iade edilemezlerse, hiçbir şekilde hareket ettirilemezler, ülkede cezasız kalırlar, halkın güvenliğini ve barışını tehdit ederler.
4.6 Son olarak, Taraf Devlet, başvurucunun Amerika Birleşik Devletleri'nde maruz kalabileceği muamelenin Sözleşme kapsamındaki haklarını ihlal edeceğine dair iddialarını doğrulamadığını kaydeder. Bu bağlamda, Taraf Devlet, ölüm cezasının uygulanmasının Sözleşme kapsamında kendi başına yasa dışı olmadığına işaret etmektedir. Ölüm cezasının verilmesi ile infaz arasındaki süreye ilişkin olarak, Taraf Devlet, hüküm giymiş mahkumun tüm temyiz yollarını kullandığı bir tutukluluk süresinin nasıl Sözleşme'nin ihlali olarak değerlendirilebileceğinin kendisine açık olmadığını ileri sürmektedir. .
5.1 Başvurucunun avukatı, Taraf Devlet'in sunumuna ilişkin yorumlarında, başvurucunun aslında taraf Devlet'in kendisini iade etme kararından muzdarip olduğunu ve kişisel olarak acı çekmeye devam ettiğini ve bu nedenle başvurunun persopae olarak kabul edilebilir olduğunu iddia etmektedir. […]
5.3 Sonuç olarak, avukat, başvuru sahibinin iade edilmeme hakkını talep etmediğini, sadece ölüm cezasına çarptırılmayacağına dair garantiler olmadan iade edilmemesi gerektiğini iddia ettiğini vurgulamaktadır. Bu nedenle, iletişiminin Sözleşme hükümlerine uygun olduğunu düşünmektedir. […]
Komitenin kabul edilebilirlik konusundaki görüşleri ve kararı
6.1 Ekim 1992'deki kırk altıncı oturumunda Komite, iletişimin kabul edilebilirliğini değerlendirdi. İadenin bu şekilde Sözleşme kapsamına girmemesine rağmen, yine de bir taraf Devletin, Sözleşme kapsamına girmeyen bu konuyla ilgili olarak bir tür dolaylı yoldan belirli yükümlülükler altında olabileceğini kaydetti. Sözleşmenin diğer hükümleri temelinde oluşturulur. Komite, başvuru sahibinin iadenin bu şekilde Sözleşme'yi ihlal ettiğini iddia etmediğini, bunun yerine iade edilmesinin sonuçlarıyla ilgili özel koşulların Sözleşme'nin belirli hükümlerine giren sorunları gündeme getireceğini belirtmiştir. Bu nedenle Komite, iletişimin orantı ilkesi temelinde dışlanamayacağı sonucuna varmıştır.
6.2 Komite, Taraf Devlet'in başvurunun kabul edilemez olduğu yönündeki iddiasını değerlendirmiştir. Sözleşmenin 2. Maddesi, Taraf Devletlerin kendi yetki alanları altındaki kişilerin haklarını garanti altına almalarını gerektirir. Bir kişi yasal olarak sınır dışı edilir veya iade edilirse, ilgili Taraf Devlet, kural olarak, bu kişinin haklarının daha sonra başka bir Devlette meydana gelmiş olabilecek herhangi bir ihlalinden Sözleşme uyarınca sorumlu değildir. Bu anlamda, bir Taraf Devlet, kesinlikle başka bir Devletin yargı yetkisi altındaki kişilerin haklarını garanti altına almakla yükümlü değildir. Ancak, bir Taraf Devlet, kendi yargı yetkisi altındaki bir kişi hakkında bir karar alırsa ve bu kararın kaçınılmaz ve öngörülebilir sonucu, kişinin haklarının başka bir Devlette ihlal edilmesiyse, o durumda Taraf Devletin kendisi bu durumda Sözleşmenin hükümlerini ihlal edebilir. Sözleşme. Bu, bir Taraf Devletin Sözleşme'nin 2. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerinin, bir kişinin (Sözleşme'ye taraf bir Devlet olsun ya da olmasın) başka bir Devlete iade edilmesiyle tutarsız olacağı gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme açıktır veya yayınlanmasının amacını temsil eder. Örneğin, bir Taraf Devlet, bir kişiyi işkenceye tabi tutulacağının makul olarak öngörülebildiği koşullarda başka bir Devlete iade ederse, Sözleşme'yi ihlal etmiş olacaktır. Böyle bir sonucun öngörülebilirliği, bu sonuç daha sonra ortaya çıksa bile, Taraf Devletin bir ihlal yaptığı anlamına gelir.
6.3 Buna göre, Komite, taraf Devletin, Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada arasındaki 1976 Suçluların İadesi Anlaşması ve 1985 tarihli Suçluların İadesi Yasası uyarınca başvuru sahibini iade etme kararıyla bağlantılı olarak Sözleşme'yi ihlal edip etmediğini değerlendirmeye prensipte yetkili olduğunu değerlendirmiştir.
6.4 Komite, Seçmeli Protokol'ün 1. maddesi uyarınca, yalnızca Sözleşme'ye ve Seçmeli Protokol'e taraf bir Devletin yargı yetkisi altında bulunan ve “bir başkasının mağduru olduğunu iddia eden” bireylerden gelen iletişimleri alıp değerlendirebileceğini kaydetmiştir. Taraf Devlet tarafından Sözleşmede belirtilen haklardan herhangi birinin ihlali”. Komite, mevcut davada, yalnızca iade prosedürünün başlatıldığı koşulların özünü ve bunların tüm sonuçlarını inceleyerek, başvurucunun Sözleşme kapsamında mağdur olup olmadığını belirleyebileceği kanaatindedir. İsteğe Bağlı Protokolün 1. maddesi. Buna göre Komite, iletişimin hem kabul edilebilirliğini hem de esasını aynı anda değerlendirmenin uygun olduğu sonucuna varmıştır.
7. Bu bağlamda, 28 Ekim 1992'de İnsan Hakları Komitesi, başvuru sahibinin İhtiyari Protokol'ün 1. maddesi anlamında mağdur olup olmadığını ve aynı zamanda davanın esasını değerlendirmeye karar vermiştir. Komite, Taraf Devletin, Komite'nin başvurucunun iadesini geciktirmeye yönelik kural 86 kapsamındaki talebine uymamasından duyduğu üzüntüyü dile getirdi.
Taraf Devlet tarafından başvurunun kabul edilebilirliği ve esasına ilişkin müteakip sunum
8.5 Ölüm cezasına çarptırılan suçluların iade edilmesiyle ilgili olarak, Başsavcı, her davanın özel koşullarını incelemeye dayanarak, ölümün uygulanmaması veya infaz edilmemesi için teminat aramanın uygun olup olmadığına karar verir. ceza. Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki iade anlaşması, bir garanti talep etmek için düzenli bir prosedür sağlamaz, bunun yerine garantiler, yalnızca davanın özel koşullarının özel bir takdir yetkisinin kullanılmasını gerektirdiği durumlarda talep edilir.
8.6 Kanada'da ölüm cezasının kaldırılmasıyla ilgili olarak, Taraf Devlet şunları kaydeder:
“…Amerika Birleşik Devletleri de dahil olmak üzere uluslararası toplumun önemli sayıda üye devleti ölüm cezasını kullanmaya devam ediyor. Kanada Hükümeti, suçluların iadesini ceza hukuku politikası ilkelerini diğer devletlere dayatmanın bir yolu olarak kullanmaz. Kanada, istisnai durumların yokluğunda, düzenli olarak garanti talep ederek, talepte bulunan Devlete, bu durumda ABD'ye, suçluları nasıl cezalandırması gerektiğini belirtecektir. Kanada Hükümeti, başka bir devletin iç işlerine yapılan bu haksız müdahaleyi değerlendirmektedir. Kanada Hükümeti, garanti almadan bir suçluyu iade etmeyi reddetme hakkını saklı tutar. Bu hakkını ancak istisnai durumlarda kullanmaya hazırdır. Kanada Hükümeti'ne göre, 6. maddede sağlanan garantilerin özel olarak talep edilebileceği istisnai durumlardan biri, kaçağın yakın veya öngörülebilir Sözleşme ihlallerinin kurbanı olduğunun kanıtıdır. Bununla birlikte, Kanada'nın Bay Ng'nin vasiyetini yürüten kişiyle ilgili değerlendirmesinde […] genel olarak Amerika Birleşik Devletleri'nde veya özel olarak Kaliforniya Eyaletinde ölüm cezasının kullanılmasının Sözleşme hükümlerini ihlal ettiği yönündeki iddiaları destekleyecek hiçbir kanıt sunulmamıştır. Sözleşme."
9.1 Bay Ng'nin davasıyla ilgili olarak, Taraf Devlet, kendisinin yukarıda açıklanan iade prosedürü uyarınca gözaltına alınması kararına itiraz ettiğini ve avukatının, karşı teminat almak için Bakana yazılı ve sözlü olarak başvurduğunu hatırlatır. ölüm cezası. […] Yüksek Mahkeme Bay Ng […] davasını dinledi ve […] garanti olmaksızın iadenin Kanada'nın insan hakları yükümlülüklerini ihlal etmeyeceğine karar verdi.
9.3 Taraf Devlet ayrıca Bay Ng'nin Kanada'da Sözleşme haklarının herhangi bir ihlalinin kurbanı olduğunu kanıtlayacak herhangi bir kanıt sağlamadığını ileri sürmektedir. Bu bağlamda, taraf Devlet, başvurucunun yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'ne iade edilmesinin Sözleşme'nin ihlali olduğunu iddia ettiğini, çünkü ABD'de suçlu bulunursa ölüm cezasına yol açabilecek suçlamalarla karşı karşıya olduğunu kaydeder. Taraf Devlet, Bay Ng'nin Amerika Birleşik Devletleri'nde gördüğü iddia edilen muamelenin, Sözleşme kapsamındaki haklarını ihlal etmeyeceği konusunda kendisini tatmin ettiğini ileri sürmektedir.
10.1 Esasa ilişkin olarak, Taraf Devlet, Bay Ng'nin ölüm cezasıyla karşı karşıya olduğu bir ülkeye iade edilmesiyle ilgili tüm konularda konuşma hakkını tam olarak kullandığını vurgulamaktadır. […]
[…] [T] Bay Ng'nin davasının henüz başlamadığı gerçeği, onun gerçekten infaz edileceğine veya Sözleşme'de sağlanan hakları ihlal edecek gözaltı koşullarında tutulacağına dair yeterli kanıt yok. Taraf Devlet, suçlu bulunması ve ölüm cezasına çarptırılması halinde Bay Ng'nin Amerika Birleşik Devletleri'nde sayısız temyiz yoluna başvurma hakkına sahip olduğunu ve cezasının hafifletilmesi için başvurabileceğini ileri sürmektedir; ayrıca, ölüm cezasına karşı temyiz başvurusu devam ederken, Birleşik Devletler mahkemelerinde tutukluluk koşullarına itiraz etme hakkına sahiptir.
10.2 Birleşik Devletler'de ölüm cezasının kullanımına ilişkin olarak, Taraf Devlet, Sözleşme'nin 6. maddesinin uluslararası hukuk uyarınca ölüm cezasını yasaklamadığını hatırlatır:
“[…] Kanada, ölüm cezasına çarptırılan bir kişiyi, talep eden Devletin 6. Maddeyi ihlal eden koşullarda ölüm cezasına çarptırılacağına inanmak için makul nedenler varken sınır dışı etmesi halinde Sözleşme'yi ihlal etmiş olabilir. Bir kaçağı, en ağır suçlar dışındaki veya fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan kanuna aykırı olmayan fiiller için ölüm cezası uygulayan veya bu cezayı fiilen uygulayan bir Devlete iade ederek Sözleşme hükümlerini ihlal etmek. yetkili bir mahkeme kararıyla verilmiş nihai bir kararın olmaması veya buna aykırı olması. Ancak mevcut davada durum farklıdır... Bay Ng, Kanada mahkemelerinde, Başsavcıda veya Komitede Amerika Birleşik Devletleri'nin Maddede belirtilen katı kriterleri ihlal ettiği iddiasını haklı gösterecek herhangi bir kanıt sunmamıştır. 6 Kanada'dan iadesini istediğinde… Adalet Bakanı tarafından temsil edilen Kanada Hükümeti, iade kararı sırasında Bay Ng'nin California Eyaletinde mahkum edilip idam edilmesi halinde bunun yapılacağına ikna olmuştu. Sözleşmenin 6. maddesinde açıkça belirtilen hükümlere uygun olarak.
10.4 Ölüm cezasının Sözleşme'nin 7. maddesini ihlal edip etmediği sorusuna ilişkin olarak taraf Devlet şunları sunar:
“[…] Sözleşme hükümleri bir bütün olarak anlaşılmalıdır ve Sözleşme maddeleri ayrılmaz bir bağlantı içinde anlaşılmalıdır... Bazı infaz biçimlerinin 7. madde ile tutarsız olması mümkündür. İşkence Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan vakalar bu kategoriye giriyor gibi görünüyor, çünkü işkence 7. Maddenin ihlalidir. Diğer infaz biçimleri, zalimane, insanlık dışı veya aşağılayıcı oldukları için Sözleşme'yi ihlal edebilir. Ancak ölüm cezasının 6. maddede belirtilen dar ölçütler çerçevesinde kullanılmasına izin verildiğinden, 7. madde hükümlerini ihlal etmeyen belirli infaz yöntemlerinin olması gerekir.
10.5 Ölüm cezasının uygulanma biçimiyle ilgili olarak, Taraf Devlet, Kaliforniya'da kullanılan siyanür boğulma yönteminin Sözleşme'ye ve uluslararası hukuka aykırı olduğuna inanmak için hiçbir neden olmadığını iddia etmektedir. Ayrıca, Bay Ng'nin davasında, bu yöntemin kendisine uygulanmasıyla ilgili olarak farklı bir sonuca yol açabilecek hiçbir özel koşul bulunmadığını ileri sürmektedir […].
10.6 “Ölüm hücre sendromu” ile ilgili olarak, Taraf Devlet, mahkumun ölüm hücresinde tutulduğu koşullar, tutuklunun yaşı, zihinsel ve fiziksel durumu dahil olmak üzere her davanın özel koşullarının incelenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. bu koşullar, bu sürenin makul olarak öngörülebilir uzunluğu ve varsa, bu tür kabul edilemez koşullarda değişiklik olasılığı. Başsavcı ve Kanada mahkemelerinin, Bay Ng tarafından Kaliforniya'da idam cezasına çarptırılanların hapis koşullarıyla ilgili tüm bilgileri gözden geçirdiği ve analiz ettiği bildirildi:
“Başsavcı … Bay Ng'nin davasının özel koşulları göz önüne alındığında, Kaliforniya Eyaletindeki hapis koşullarının, gecikme faktörü ve California Eyaleti mahkemelerine erişimin devam etmesi ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine başvurmak, Bay Ng'nin Kanada Haklar ve Özgürlükler Bildirgesi veya Sözleşme kapsamındaki haklarını ihlal edecektir. Kanada Yüksek Mahkemesi bakanın kararını onayladı ve kararın Bay Ng'nin Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı kapsamındaki haklarını ihlal etmeyeceğini açıkça belirtti.
11.9 Avukat, ölüm cezasının kaldırılmasının arzu edilir olduğu Genel Kurul tarafından kabul edilen çeşitli kararlara atıfta bulunur. Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 6. Protokolüne ve Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşmenin İkinci Seçmeli Protokolüne atıfta bulunmaktadır: “[Son 50 yılda] ölüm cezası kademeli olarak artırıldı. Bu evrimin bir sonucu olarak, neredeyse tüm Batı demokrasileri ölüm cezasını kaldırmıştır.” O, Sözleşme hükümlerini yorumlarken bu faktörün dikkate alınması gerektiğini savunuyor.
11.10 California'nın infaz yöntemi olan siyanürle boğulma ile ilgili olarak, avukat, bu yöntemin Sözleşme'nin 7. maddesi anlamında insanlık dışı ve aşağılayıcı ceza teşkil ettiğini iddia etmektedir. Boğulmanın 12 dakikaya kadar sürebileceğini ve bu süre zarfında hüküm giymiş kişilerin bilincinin açık kaldığını, korkunç bir acı ve ıstırap yaşadığını, çılgına döndüğünü, kıvrandığını ve genellikle kendi kendilerine dışkıladıklarını belirtiyor. Avukat ayrıca, bu infaz yönteminin acımasız doğası göz önüne alındığında, Kanada'nın güvenlik olmaksızın iade etmeme kararının Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı antlaşma yükümlülüklerinin ihlali veya ABD iç hukukunun uygulanmasına kabul edilemez bir müdahale teşkil etmeyeceğini savunuyor. […]
14.1 Komite, bu bildirimin esasını incelemeden önce, meselenin, Bay Ng'nin haklarının Seçmeli Protokol'e taraf olmayan Amerika Birleşik Devletleri tarafından ihlal edilip edilmediği veya ihlal edilebileceği değil, Kanada'nın Bay Ng, onu Amerika Birleşik Devletleri'ne iade ederek, Sözleşme kapsamındaki haklarını ihlal etme riskini taşıyor. Sözleşme'ye taraf Devletler genellikle suçluların iadesi anlaşmaları da dahil olmak üzere çeşitli ikili anlaşmalara da taraftır. Sözleşmeye taraf bir Devlet, diğer tüm yasal yükümlülüklerinin Sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamalıdır. Bu değerlendirmenin başlangıç noktası, Taraf Devletin, Sözleşme'nin 2. maddesinin 1. paragrafında belirtildiği gibi, topraklarında bulunan ve kendi yargı yetkisine tabi olan herkese Sözleşme'de tanınan hakları sağlama yükümlülüğü olmalıdır. Bu haklardan en önemlisi yaşama hakkıdır.
14.2 Bir Taraf Devlet, kendi yargı yetkisi altındaki bir kişiyi, başka bir Devlette Sözleşme kapsamındaki haklarının ihlal edilmesine ilişkin gerçek bir riske yol açan koşullarda iade ederse, Taraf Devletin kendisi Sözleşme'yi ihlal etmiş olarak kabul edilebilir.
16.1 Herhangi bir özel durumda ölüm cezasının verilmesinin 7. maddenin ihlalini oluşturup oluşturmadığını belirlerken, Komite, yazarla ilgili ilgili kişisel faktörleri, ölüm hücresindeki özel tutukluluk koşullarını ve amaçlanan ölüm cezası yönteminin uygulanıp uygulanmadığını dikkate almalıdır. infaz son derece acımasızdır. Mevcut davada, gaz vermenin uluslararası kabul görmüş insani muamele standartlarına aykırı olduğu ve bu infaz yönteminin Sözleşme'nin 7. maddesine aykırı muamele teşkil ettiği ileri sürülmektedir. Komite öncelikle, 6. maddenin 2. paragrafının belirli sınırlı durumlarda ölüm cezasının uygulanmasını yasaklamamasına rağmen, kanunla öngörülen herhangi bir infaz yönteminin 7. maddenin ihlalini önleyecek şekilde uygulanması gerektiğini kaydeder.
16.2 Komite, herhangi bir ölüm cezasının infazının, tanımı gereği, Sözleşme'nin 7. maddesi anlamında zalimane ve insanlık dışı muamele olarak değerlendirilebileceğinin farkındadır; öte yandan, 6. maddenin 2. paragrafı, ölüm cezasına izin vermektedir. en ciddi suçlar. Ancak Komite, ölüm cezasının uygulandığı Sözleşme'nin 7. maddesine ilişkin 20 (44) nolu genel yorumunda daha önce de belirtildiği üzere, prosedürün “en az cezaya neden olacak şekilde gerçekleştirilmesi gerektiğini yeniden teyit eder. olası fiziksel ve zihinsel acı."
16.3 Mevcut davada, yazar gaz vermenin uzun süreli acı ve ıstıraba neden olabileceği ve siyanür boğulmasının 10 dakikadan fazla sürebileceği için mümkün olan en hızlı öldürmeyi sağlamadığı konusunda ayrıntılı bilgi vermiştir. Taraf Devlet, bu iddiaları belgeleme fırsatına sahipti, ancak bunu yapmadı. Aksine, Taraf Devlet kendisini, siyanür boğulmasını açıkça yasaklayan herhangi bir uluslararası hukukun yokluğunda, “bir kişiyi iade etmeyi reddetmesi halinde Amerika Birleşik Devletleri'nin iç hukukunun uygulanmasına hukuka aykırı bir şekilde müdahale edeceğini belirtmekle sınırlamıştır. kim adaletten saklanıyor ve olası bir cezası siyanür gazı ile boğularak ölüm cezası olacak.”
16.4 Mevcut davada, Komite, önündeki bilgilere dayanarak, gaz verilerek ölüm cezasının, eğer yazar ölüm cezasına çarptırılırsa, “mümkün olduğunca az fiziksel ve zihinsel ıstırap” verme gerekliliğini ihlal edeceği sonucuna varır ve Sözleşme'nin 7. maddesinin ihlalini oluşturan zalimane ve insanlık dışı ceza. Bu nedenle, makul bir şekilde Bay Ng'nin ölüm cezasına çarptırılması halinde, 7. maddeyi ihlal eden bir şekilde infaz edileceğini bekleyebilecek olan Kanada, Bay Ng'yi talep etmeden ve almadan iade ederek Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmedi. idam edilmeyeceğini garanti eder.
16.5 Komite, ilke olarak, 7. maddenin mevcut davada incelenenler dışındaki uygulama yöntemleriyle uyumluluğu hakkında bir görüş vermekle yükümlü değildir.
17. Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin 5. maddesinin 4. paragrafı uyarınca hareket eden İnsan Hakları Komitesi, Komite tarafından bulunan gerçeklerin Sözleşme'nin 7. maddesinin Kanada tarafından ihlal edildiğini ortaya koyduğunu düşünmektedir.
18. İnsan Hakları Komitesi, ölüm cezasından kaçınmak için Taraf Devletten halen yapılabilecek beyanlarda bulunmasını talep etmekte ve Taraf Devlet'i bu tür durumların gelecekte ortaya çıkmamasını sağlamaya çağırmaktadır.
Editörün Notu: Bu basım, Kanada'nın Bay Ng'yi Amerika Birleşik Devletleri'ne iade ederek yaşam hakkını ihlal etmediği sonucuna varan Komite Görüşlerinin 15.1-15.7 numaralı paragraflarını yeniden üretmemektedir. Bunun nedeni, yaşam hakkı bölümünün girişinde açıklandığı gibi, 1993'ten sonra Komite'nin bu konudaki tutumunu değiştirmesidir. Ng davasında, Komitenin toplam dokuz üyesi farklı görüşlerini sundu. Bunlardan beşi (Bay Pocar, Bay Lallah, Bay Wennergren, Bay Aguilar Urbina ve Bayan Chanet), 6. maddenin ihlal edildiği sonucuna varmıştır. kişiyi ölüm cezasına çarptırılabileceği başka bir devlete iade ederek doğrudan veya dolaylı olarak yeniden uygulamaya koymak. Kanada, en azından Bay Ng'nin idam edilmeyeceğine dair güvence talep etmeliydi. Bay Pocar ve Bay Lallah ayrıca mevcut davada 6. maddenin ihlalinin, infaz yöntemine bakılmaksızın 7. maddenin ihlali anlamına geldiği sonucuna varmışlardır. Bayan Chanet'in görüşüne göre, Komite, belirli bir infaz yönteminin zalimce veya insanlık dışı bir ceza teşkil edip etmediğini değerlendirirken acı çekme süresini bir kriter olarak görmemelidir. Bay Aguilar Urbina ayrıca 5. maddenin 2. paragrafının ve 26. maddenin ihlal edildiğini tespit etti.
Dört üye (Bay Mavrommatis, Bay Sadi, Bay Ando ve Bay Herndl), Sözleşme'nin ihlal edilmediği görüşündeydi. Bay Ando, gaz vererek ölüm cezasının infazının, bu şekilde infaz edilen kişinin acısını uzatmayı amaçlamadığını ve bu nedenle 7. Maddeyi ihlal etmediğini değerlendirdi ve Bay Sadi, infaz yönteminin, taşlayarak ölüm, kasıtlı olarak kullanılan ve aslında uzun süreli ıstırap ve ıstırapla sonuçlanan dava, 7. maddeye aykırıdır, oysa mevcut davada böyle bir sonuca varılamaz. Bay Hurndl, hangi infaz yöntemlerinin diğerlerinden daha acımasız ve insanlık dışı olduğunu belirlemek için üzerinde anlaşmaya varılmış standartlar olmadığını kaydetti. Ayrıca, yazarı Seçmeli Protokol'ün 1. maddesi anlamında bir “mağdur” olarak görmemiştir.
hangi ülkelerde korunduğu ve bugün suçluların nasıl idam edildiği
17 Ocak 1920'de Sovyet Rusya'da infaz resmen kaldırıldı. Günümüzde bu ceza türü giderek daha az kullanılmaktadır, ancak yine de dünyada infazın uygulandığı çok sayıda ülke bulunmaktadır. Belarus da onlardan biri.
1. Dünyada kaç ülke idam cezasını devam ettirdi?
2015 yılında yasama düzeyinde infazları kaldıran ülke sayısı 98'e ulaştı. İdam cezasına ilişkin moratoryum uygulanan ülkelerle birlikte, 2015 yılında ciddi olanlar için infaz yapmadıkları ülke sayısı 192'den 140'ı buldu. Bugün sadece 52 ülkede idam cezası uygulandığı ortaya çıktı. Dünyada zaten özgür olan tüm kıtalar var. Örneğin, Güney Amerika ve Avustralya. Avrupa ve Orta Asya'da infaz sadece Belarus'ta uygulanmaktadır. Kuzey Amerika'da infazlar yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nde gerçekleştirilir ve o zaman bile 50 eyaletten 18'inde ölüm cezası zaten kaldırılmıştır.
Japon suçluların asıldığı hücre böyle görünüyor. Hükümlü bir ilmeğe geçirilir ve altında aniden bir kapak açılır.
Yükleniyor...
