Stav vedomostí o nevedomí: o špecifikách psychoanalytického objektu. Nevedomé poznanie Vedecké poznanie tajomstiev nevedomia

("VÁŠNE ZÁPADNEJ MYSELI")

Keď Nietzsche v 20. storočí vyhlásil, že neexistujú fakty, iba interpretácie, súčasne zhrnul celú kritickú filozofiu zdedenú z 18. storočia a poukázal na sľubné úlohy hĺbkovej psychológie 20. storočia. Myšlienka, že nejaký nevedomý prvok vedomia má rozhodujúci vplyv na ľudské vnímanie, poznanie a správanie, si už dlho razí cestu do západného myslenia, no Freudovi bolo predurčené urobiť z neho stredobod pozornosti a predmet moderných intelektuálnych záujmov. Freud mal prekvapivo mnohostrannú úlohu vo vývoji kopernikovskej revolúcie. Na jednej strane, ako sa uvádza v slávnej pasáži na konci osemnásteho z jeho „Úvodných prednášok“, psychoanalýza bola treťou citlivou ranou naivnej sebalásky človeka (prvým úderom bola heliocentrická teória Koperníka, tzv. druhá - Darwinova evolučná teória). Psychoanalýza totiž znásobila skoršie objavy, že Zem nie je stredom vesmíru a človek nie je stredom a korunou stvorenia, nový objav, že aj ľudská myseľ, jeho „ego“, jeho najcennejší cit, ktorý mu umožňuje považovať sa za vedomé a racionálne „ja“, – len nedávna stratifikácia, predčasne vyvinutá z primitívneho prvku „to“ a v žiadnom prípade nie je ani pánom vo vlastnom dome. Po takom epochálnom objave, pokiaľ ide o nevedomé dominanty ľudskej skúsenosti, zaujal Freud svoje právoplatné miesto v koperníkovskom „rodokmeni“ moderného myslenia, pričom každé nové „koleno“ robilo postavenie človeka čoraz neistejším. A opäť, podobne ako Koperník a Kant, len na úplne novej úrovni, Freud dospel k zásadnému záveru, že zdanlivú realitu objektívneho sveta určuje nevedomie subjektu.

Freudov pohľad sa však stal aj dvojsečným mečom a vo veľmi dôležitom zmysle znamenalo Freudovo učenie rozhodujúci obrat v trajektórii poznania. Pretože objavenie nevedomia zničilo staré hranice interpretácie. Ako veril Descartes a po ňom britskí empiristi-karteziánci, prvoradá daná ľudská skúsenosť nie je materiálny svet, nie zmyslové premeny tohto sveta, ale samotná ľudská skúsenosť; a psychoanalýza znamenala začiatok systematického štúdia ľudskej duše - tejto schránky všetkých skúseností a vedomostí. Od Descarta po Locka, Berkeleyho a Huma a potom ku Kantovi, pokrok epistemológie stále viac závisel od analýzy ľudskej mysle a jej úlohy v akte poznania. Vo svetle úspechov už prejdenej cesty, ako aj ďalšieho kroku Schopenhauera, Nietzscheho a iných, sa postupne vynorila analytická úloha, ktorú predložil Freud. Moderný psychologický imperatív – odhaliť nevedomie – sa presne zhodoval s moderným epistemologickým imperatívom – objaviť základné princípy mentálnej organizácie.

Ak však Freud zdôraznil problém, potom Jung videl najdôležitejšie filozofické dôsledky, ktoré boli výsledkom objavov hĺbkovej psychológie. Čiastočne to bolo preto, že Jung bol v epistemológii sofistikovanejší ako Freud, keďže od mladosti mal rád Kanta a kritickú filozofiu (aj v 30. rokoch Jung usilovne čítal Karla Poppera, čo mnohých jungiánov prekvapilo). Čiastočne aj preto, že Jung bol menej oddaný scientizmu devätnásteho storočia ako Freud. Ale predovšetkým mal Jung oveľa otvorenejší a hlbší zážitok, ktorý mu pomohol objaviť široké pole, v ktorom hĺbková psychológia pôsobila. Slovami Josepha Campbella, Freud lovil ryby, keď sedel na veľrybe: nevšimol si, čo bolo nablízku. Samozrejme, „veľkého je vidieť z diaľky“ a všetci sme závislí od našich nástupcov, pretože len oni môžu prekročiť kriedovú čiaru, ktorú sme nakreslili.

Takže to bol Jung, kto uznal, že kritická filozofia je podľa jeho vlastných slov „matkou modernej psychológie“. Kant mal pravdu, že ľudská skúsenosť nie je atomistická, ako sa domnieval Hume, ale naopak, je presiaknutá apriórnymi štruktúrami – a zároveň formulácia, ktorú Kant týmto štruktúram dal, odráža jeho bezpodmienečnú vieru v newtonovskú fyziku a je preto nevyhnutne zužuje a veľa zjednodušuje. Určitým spôsobom bolo Kantovo chápanie mysle obmedzené jeho zaujatosťou v prospech Newtona, rovnako ako Freudovo chápanie bolo obmedzené jeho zaujatosťou v prospech Darwina. Jung, ktorý zažil silnejší vplyv prejavov ľudskej psychiky – jeho vlastnej aj cudzej – až do konca nasledoval cestu, ktorú naznačili Kant a Freud, kým v týchto pátraniach neobjavil svoj svätý grál: boli to univerzálne archetypy, ktoré vo svojej sile a zložitosti odjakživa sprevádzajú človeka, pričom sú v ľudskej skúsenosti určujúce.

Medzi Freudove objavy patrí Oidipovský komplex, Id a Superego („To“ a „Super-Ja“), Eros a Thanatos (Láska a smrť): inštinkty rozpoznal najmä vo forme archetypov. V najtesnejších rohoch však došlo k chybe, keď mu oči zakalil prach redukcionistického napätia. S príchodom Junga sa svetu naplno odkryla symbolická nejednoznačnosť archetypov a rieka Freudovho „osobného nevedomia“, ktorá obsahovala najmä potlačené pudy spôsobené rôznymi životnými traumami a zápasom ega s inštinktami, sa konečne prúdilo do oceánu kolektívneho nevedomia, ktorému dominovali archetypy, ktoré nie sú ani tak výsledkom potláčania, ako pôvodným základom samotnej duše. Postupným odstraňovaním obalov z nevedomia hĺbková psychológia preformulovala túto epistemologickú hádanku, ktorú ako prvý realizoval Kant; ak k tomu Freud pristupoval zaujate a krátkozrako, potom sa Jungovi podarilo dosiahnuť neporovnateľne vedomejšie a komplexnejšie chápanie.

Aká je však skutočná povaha týchto archetypov, čo je kolektívne nevedomie a aký je ich vplyv na moderný vedecký svetonázor? Aj keď Jungova teória archetypov značne obohatila a prehĺbila moderné chápanie psychiky, v určitých ohľadoch ju nebolo možné vnímať ako nič iné ako zosilnenie kantovského epistemologického odcudzenia. Jung, prejavujúc lojalitu ku Kantovi, v priebehu rokov opakovane zdôrazňoval, že objavenie archetypov je výsledkom empirického štúdia psychologických javov, a preto neprináša nevyhnutné metafyzické závery. Štúdium mysle prináša poznatky o mysli, nie o svete mimo mysle. A v tomto zmysle sú archetypy psychologické, a teda čiastočne subjektívne. Podobne ako Kantove apriórne formálne kategórie štruktúrujú ľudskú skúsenosť bez toho, aby poskytovali ľudskej mysli priame poznanie reality mimo seba; sú to zdedené štruktúry alebo dispozície, ktoré predchádzajú ľudskú skúsenosť a určujú jej charakter, ale nemožno povedať, že by samy o sebe boli vonkajšie pre ľudské vedomie. Možno sú len jednou z tých skresľujúcich šošoviek, ktoré stoja medzi ľudskou mysľou a skutočným poznaním sveta. Alebo možno sú to len hlboké modely ľudskej projekcie.

Ale, samozrejme, Jungova myšlienka bola oveľa komplexnejšia a počas dlhej a bohatej intelektuálnej činnosti jeho života prešla jeho koncepcia archetypov výrazným vývojom. Zvyčajná - dodnes najznámejšia - predstava o jungovských archetypoch vychádza z Jungových spisov, ktoré siahajú do stredného obdobia jeho tvorby, keď v jeho svetonázore ešte dominovali myšlienky karteziánsko-kantovského presvedčenia o prírode a jej odlúčení od prírody. vonkajší svet. Medzitým v neskorších prácach, menovite v súvislosti so štúdiom princípu simultánnosti, začal Jung prechádzať ku konceptu, v ktorom sa archetypy považovali za nezávislé sémantické modely, pravdepodobne vlastné vedomiu aj hmote a dávajúce im vnútornú štruktúra: potom je tu tento koncept, ktorý akoby ruší dlhotrvajúcu subjektovo-objektovú dichotómiu modernej doby. V tejto interpretácii sa archetypy javia tajomnejšie ako apriórne kategórie: ich ontologický status je nejasný, sú ťažko redukovateľné na jednu dimenziu a skôr pripomínajú pôvodné - platónske a neplatónske - predstavy o archetypoch. Niektoré aspekty tohto neskorého jungovského konceptu prevzali – nie bez lesku a vášne – James Hillman a škola archetypovej psychológie, ktorí vyvinuli „postmodernú jungovskú perspektívu; uznali primát duše a predstavivosti, ako aj neredukovateľnosť psychická realita a sila archetypov sa však na rozdiel od neskorého Junga všemožne vyhýbala akýmkoľvek metafyzickým či teologickým výpovediam, uprednostňovala úplné prijatie duše-psyché v celej jej nekonečnej bohatosti a rozmanitosti.

Najvýznamnejšou, z hľadiska epistemológie, udalosťou v novodobých dejinách hĺbkovej psychológie a najvýznamnejším počinom v tejto oblasti od čias Freuda a Junga však boli diela Stanislava Grofa, ktorý za posledné tri desaťročia nielenže podložil revolučnú psychodynamickú teóriu, ale urobil aj niekoľko zásadných záverov, ktoré mali veľký ohlas v mnohých iných oblastiach poznania, vrátane filozofie. Určite mnohí čitatelia – najmä v Európe a Kalifornii – poznajú Grofove diela, napriek tomu tu uvediem ich zhrnutie. Grof začínal ako psychiater-psychoanalytik a pôvodne pôdou, na ktorej rástli jeho myšlienky, bolo učenie Freuda a nie Junga. Osud však určil tak, že jeho profesionálny vzlet sa ukázal byť jeho presadzovaním Jungových názorov na archetypy na novej úrovni, ako aj ich redukciou na koherentnú syntézu s freudovským biologickým a biografickým pohľadom – avšak v r. zároveň boli zasiahnuté hlboké vrstvy psychiky, o čom Freud pravdepodobne a nie tušil.

Grofov objav bol založený na jeho pozorovaniach počas psychoanalytického výskumu: najprv v Prahe, potom v Marylande, v Národnom ústave duševného zdravia, kde subjekty užívali silné psychoaktívne látky, LSD, a o niečo neskôr boli vystavené množstvu silných nezdravých látok. -narkotické terapeutické účinky, ktoré uvoľňujú nevedomé procesy. Grof dospel k záveru, že subjekty, ktoré sa zúčastňujú na týchto experimentoch, majú tendenciu skúmať nevedomie, pričom sa zakaždým ponoria do väčších hĺbok a v priebehu takéhoto výskumu neustále vzniká súvislý reťazec vnemov, ktorý sa vyznačuje extrémnou zložitosťou a napätím. V počiatočných štádiách sa subjekty väčšinou presúvali do minulosti – k ďalším a ďalším raným zážitkom a životným traumám, k vzniku oidipovského komplexu, k základom hygieny, k najranejším infantilným dojmom, až do kolísky – ktorá , celkovo sa z hľadiska freudovských psychoanalytických princípov vyvinul do celkom jasného obrazu a zrejme predstavoval niečo ako laboratórne potvrdenie Freudových teórií. Avšak neskôr, keď boli identifikované a spojené rôzne pamäťové komplexy, subjekty sa vždy snažili posunúť rovnakým smerom ešte ďalej, aby znovu „prežili“ mimoriadne intenzívny proces biologického zrodu.

Hoci tento proces prebiehal na jasne biologickej úrovni, bol v ňom zreteľný odtlačok niektorých archetypálnych sérií, ohromujúcich svojou silou a významom. Subjekty uviedli, že na tejto úrovni mali pocity intenzitu, ktorá presahovala všetky mysliteľné hranice možnej skúsenosti. Tieto vnemy vznikali mimoriadne chaoticky, navzájom sa veľmi komplexne prekrývali, no Grofovi sa v tomto zložitom prúde podarilo zachytiť pomerne jasnú sekvenciu: pohyb smeroval od počiatočného stavu nerozdelenej jednoty s materinským lonom – k pocitu nečakaného odpadnutia a odlúčenia od primárnej organickej jednoty, k zúfalému - "nie do žalúdka, ale na smrť" - boj proti kŕčovitým kontrakciám stien maternice a pôrodných ciest a napokon k pocitu úplného zničenia. Nasledoval takmer okamžite náhly pocit absolútneho oslobodenia, ktorý bol zvyčajne vnímaný ako fyzické zrodenie, ale aj ako duchovné znovuzrodenie, pričom prvé a druhé boli navzájom nepochopiteľne a záhadne spojené.

Tu musím povedať, že desať rokov som žil v Big Sur v Kalifornii, kde som riadil vedecké programy v Esalen Institute a počas všetkých tých rokov prešli Esalenom takmer všetky druhy terapie a osobnej transformácie. Z hľadiska terapeutickej účinnosti sa Grofova metóda ukázala byť silnejšia ako ostatné: žiadna sa s ňou nedala porovnávať. Cenu však bolo treba zaplatiť vysoko, v istom zmysle privysokú: človek prežil svoj vlastný zrod, upadol do zovretia najhlbšej existenčnej a duchovnej krízy, sprevádzanej ťažkou fyzickou agóniou, neznesiteľným pocitom dusenia a tlaku, konečné zúženie duševných obzorov, pocit beznádejného odcudzenia a krajnej bezvýznamnosti, život, pocit blížiaceho sa nezvratného šialenstva a napokon zdrvujúca rana zo stretnutia so smrťou, keď sa všetko vytráca - po stránke fyzickej aj psychickej. a to v duševnom i duchovnom zmysle. Po zložení všetkých článkov tohto dlhého reťazca skúseností však subjekty vždy hlásili, že zažili mimoriadne rozšírenie obzorov, zásadnú zmenu v predstavách o povahe reality, pocit náhleho prebudenia, pocit, že sú neoddeliteľne spojené s Vesmír, to všetko bolo sprevádzané hlbokým pocitom psychologického liečenia a duchovného oslobodenia. O niečo neskôr, v týchto a nasledujúcich experimentoch, subjekty uviedli, že mali prístup k spomienkam na prenatálnu, vnútromaternicovú existenciu, ktorá sa zvyčajne zdá byť úzko spojená s archetypálnymi prototypmi raja, mystickým spojením s prírodou, s božstvom alebo s Veľkým. Bohyňa Matka s rozpustením „ega“ v extatickej jednote s Vesmírom, s ponorením sa do priepasti Transcendentného a iných foriem mystického zjednocujúceho pocitu. Freud nazval odhalenia, ktorých objavenie sa na tejto úrovni vnímania pozoroval, „oceánskym pocitom“ – Freud mu však pripisoval len skúsenosti dojčiaceho dieťaťa, ktoré zažívalo pocit jednoty so svojou matkou, ktorá ho dojčí: toto je akoby oslabenou verziou spontánne primitívneho nediferencovaného vedomia v prenatálnom stave.

Pokiaľ ide o psychoterapiu, Grof zistil, že najhlbší zdroj všetkých psychologických symptómov a utrpenia leží hlboko pod nánosmi traumy z detstva a iných životných udalostí: je to skúsenosť samotného narodenia, v ktorej je nerozlučne utkaná skúsenosť čeliť smrti. V prípade úspešného ukončenia experimentu u človeka úplne vymizli dlhotrvajúce psychoanalytické problémy, vrátane tých symptómov a stavov, ktoré predtým tvrdohlavo odolávali akýmkoľvek terapeutickým vplyvom. Tu treba zdôrazniť, že tento „perinatálny“ (čiže sprevádzajúci pôrod) reťazec zážitkov bol spravidla videný naraz vo viacerých rovinách, no takmer vždy v ňom bol nejaký napätý somatický prvok. Fyzická katarzia, ktorá sprevádzala sekundárny zážitok pôrodnej traumy, sa ukázala ako mimoriadne silná: jasne naznačila dôvod komparatívnej neúčinnosti väčšiny psychoanalytických foriem terapie, ktoré sú založené najmä na verbálnom ovplyvňovaní a sotva sa dotýkajú povrchu. Grofom identifikované perinatálne zážitky boli, naopak, verbálne, spontánne. Objavili sa až vtedy, keď bola prekonaná normálna schopnosť ega ovládať, buď aplikáciou nejakej katalytickej psychoaktívnej látky alebo terapeutickej techniky, alebo mimovoľnou silou nevedomia.

Ukázalo sa však, že tieto skúsenosti majú hlboko archetypálny charakter. V skutočnosti, konfrontovaní s týmto perinatálnym reťazcom, subjekty začali neustále cítiť, že samotná príroda – vrátane ľudského tela – je nádobou a schránkou archetypu, že prírodné procesy sú archetypálnymi procesmi: Freud aj Jung – len z rôznych uhlov pohľadu. Grofov výskum v istom zmysle jasnejšie definoval biologický pôvod Jungových archetypov a zároveň jasnejšie vymedzil archetypálny pôvod Freudových inštinktov. Stret narodenia a smrti v tejto sérii akoby predstavoval akýsi priesečník medzi rôznymi dimenziami, kde sa stretáva biologické s archetypálnym, freudovské s jungiánskym, životopisné s kolektívnym, osobné s medziľudským, telo sa stretáva s duchom . Pri spätnom pohľade na vývoj psychoanalýzy môžeme povedať, že postupne posúvala freudovskú biografickú perspektívu do stále skorších období individuálneho ľudského života – až kým táto stratégia po dosiahnutí okamihu narodenia neprevrátila budovu ortodoxného redukcionizmu, ktorú postavil Freud, a poukázala na psychoanalytické myšlienky novú cestu ku komplexnejšej a rozšírenej ontológii ľudskej skúsenosti. V dôsledku toho vzniklo také chápanie psychiky, ktoré sa rovnako ako samotná skúsenosť perinatálneho reťazca ukázalo ako neredukovateľné a multidimenzionálne.

Tu by sa dalo diskutovať o mnohých objavoch, ktoré priniesol Grofov výskum: o tom, že korene mužského sexizmu spočívajú v nevedomom strachu zo ženského tela, odsúdeného na pôrod; že korene oidipovského komplexu spočívajú v oveľa skoršom, originálnom boji proti sťahovavým stenám maternice a dusivým pôrodným cestám (ktorý je vnímaný ako istý druh trestného činu) s cieľom znovu získať stratené spojenie s vyživujúcim sa materským lonom ; ohľadom terapeutického významu čeliť smrti; o koreňoch takých špeciálnych psychopatologických stavov, akými sú depresia, fóbie, obsedantno-kompulzívna neuróza, sexuálne poruchy, sadomasochizmus, mánia, samovražda, drogová závislosť, rôzne psychotické stavy, ako aj také kolektívne psychické poruchy, ako je túžba po ničení a vojne a totalitarizmus . Dalo by sa tiež diskutovať o veľkolepej, veľmi objasňujúcej syntéze, ktorú Grof dosiahol vo svojej psychodynamickej teórii, spájajúcej nielen myšlienky Freuda a Junga, ale aj myšlienky Reicha, Ranka, Adlera, Ferencziho, Kleina, Fairbairna, Winnicotta, Ericksona, Maslow, Perls, Lana. Nás však nezaujíma psychoterapia, ale filozofia, a ak sa oblasť perinatálneho výskumu stala rozhodujúcim prahom pre terapeutickú transformáciu, tak sa ukázala byť nemenej dôležitá aj pre filozofiu a kulturológiu. Preto sa pri diskusii na túto tému obmedzím len na tie špeciálne závery a dôsledky, ktoré Grofovi vďačí súčasná epistemologická situácia. V tejto súvislosti sú mimoriadne dôležité určité zovšeobecnenia založené na klinických dôkazoch.

Po prvé, archetypálny reťazec, ktorý preniká perinatálnymi javmi – od maternice, potom v pôrodných cestách až po pôrod – bol pociťovaný predovšetkým ako silná dialektika; pohyb z počiatočného stavu nediferencovanej jednoty do neistého stavu potlačenia, kolízie a protirečenia, sprevádzaný pocitom nejednoty, rozpoltenosti a odcudzenia, a napokon postup cez štádium úplného zmiznutia k nečakanému spasiteľnému oslobodeniu, ktoré prinieslo oboje. prekonanie a dokončenie tohto prechodného odcudzeného stavu, obnovenie pôvodnej jednoty, avšak na úplne novej úrovni, kde boli zachované všetky výdobytky prejdenej trajektórie.

Po druhé, táto archetypálna dialektika bola často prežívaná na individuálnej úrovni a – ešte hmatateľnejšie – na kolektívnej úrovni, takže pohyb od pôvodnej jednoty cez odcudzenie k oslobodzujúcemu rozhodnutiu bol zakúsený napríklad ako evolúcia celku. kultúra alebo ľudstvo ako celok – nielen ako narodenie konkrétneho dieťaťa od konkrétnej matky, ale aj ako narodenie Homo sapiens z lona prírody. Osobné a interpersonálne sú tu prítomné rovnako, sú nerozlučne spojené, takže ontogenéza nielen opakuje fylogenézu, ale v istom zmysle do nej aj „vteká“ ako rieka.

A po tretie, táto archetypálna dialektika bola prežívaná a fixovaná oveľa častejšie v niekoľkých dimenziách naraz – vo fyzickej, psychologickej, intelektuálnej, duchovnej – než v ktorejkoľvek z nich, a niekedy boli všetky prítomné súčasne v nejakej zložitej kombinácii. Ako zdôraznil Grof, klinické dôkazy vôbec nenaznačujú, že tento perinatálny reťazec by sa mal redukovať jednoducho na pôrodnú traumu: skôr sa zdá, že samotný biologický proces pôrodu je výrazom všeobecnejšieho, hlbokého archetypálneho procesu, ktorý sa môže prejaviť. v mnohých dimenziách. Takže:

Z uhlu pohľadu fyzika, perinatálny reťazec bol prežívaný ako obdobie biologického tehotenstva a ako pôrod, prechádzajúci od symbiotického spojenia so všetko zahŕňajúcim maternicou, cez postupný nárast zložitosti a separácie v maternici, až po stretnutie s kontrakciami maternice, pôrodných ciest a nakoniec k samotnému pôrodu.

Z uhlu pohľadu psychológia, tu nastal pohyb z počiatočného stavu nediferencovaného vedomia „pred-ja“ do stavu narastajúcej izolácie a oddeľovania „ja“ od sveta, narastajúceho existenciálneho odcudzenia a napokon k pocitu smrti „ja“. Ego“, po ktorom nasleduje psychologický prerod; často to všetko bolo spojené so zážitkom životnej cesty: od lona detstva – cez útrapy a muky zrelého života a dusno staroby – až po stretnutie so smrťou.

Na náboženský Tento reťazec skúseností nadobudol rôzne podoby, ale prevládal najmä židovsko-kresťanský symbolizmus: pohyb od prvotnej rajskej záhrady cez pád, cez vyhnanstvo do sveta oddeleného od Božského, do sveta utrpenia. a smrteľnosti, k vykupiteľskému ukrižovaniu a vzkrieseniu, ktoré prináša znovuzjednotenie človeka s Božským. Na individuálnej úrovni sa zážitok z tohto perinatálneho reťazca silne podobal iniciáciám starovekých mysterióznych náboženstiev spojených so smrťou a znovuzrodením (v skutočnosti boli zjavne do značnej miery totožné).

Nakoniec, na filozofický Táto skúsenosť bola relatívne v novoplatónsko-hegelovsko-nietzscheovských koncepciách pochopiteľná ako dialektický vývoj od prvotnej archetypálnej Jednoty, cez emanáciu do hmoty s narastajúcou komplexnosťou, mnohorakosťou a izoláciou, cez stav absolútneho odcudzenia – „smrť“. Boha“ ako v hegelovčine a v nietzscheovskom zmysle – k dramatickému Aufhebung *, k syntéze a opätovnému zjednoteniu so sebestačným bytím, v ktorom trajektória individuálnej cesty mizne a končí.

* Zrušenie, zrušenie; dokončenie. - nemecký

Tento viacúrovňový empirický reťazec má veľký význam pre mnohé oblasti poznania, ale tu by sme sa mali pozastaviť nad epistemologickými závermi, ktoré sa zdajú byť obzvlášť dôležité pre modernú intelektuálnu situáciu. Úvodná perspektíva totiž vyvoláva dojem, že základná dichotómia subjekt-objekt, ktorá vládla v modernom vedomí, ktorá určovala aj bola podstata moderné vedomie, a bolo brané ako absolútna danosť a ako základ každého „realistického“ pohľadu a základ odcudzenia – je zakorenený v špeciálnom archetypálnom stave spojenom s nezahojenou traumou ľudského narodenia, kde prvotné vedomie nerozdelenej organickej jednota s matkou, alebo participačná mystika * príroda, bola potlačená, otvorená a stratená. Na individuálnej aj kolektívnej úrovni tu možno vidieť zdroj najhlbšej duality moderného myslenia: medzi človekom a prírodou, medzi mysľou a hmotou, medzi „ja“ a druhým, medzi skúsenosťou a realitou – tento nevyhnutný pocit osamelé „ego“, beznádejne stratené v húštine vonkajšieho sveta, ktorý ho obklopuje zo všetkých strán. Tu je bolestivá nejednota s večným a všeobjímajúcim lone prírody a rozvoj ľudského sebauvedomenia a strata spojenia so základným princípom bytia a vyhnanie z Edenu a vstup do dimenzie času, histórie a hmoty, a „odčarovania“ kozmu a pocitu úplného ponorenia sa do nepriateľského sveta neosobných síl. Tu je pocit Vesmíru ako niečoho mimoriadne ľahostajného, ​​nepriateľského, nepreniknuteľného. Tu je kŕčovitá túžba uniknúť z moci prírody, podmaniť si a zotročiť prírodné sily, ba dokonca sa prírode pomstiť. Tu je primitívny strach zo straty moci a dominancie, založený na všepožierajúcej hrôze z blížiacej sa smrti, ktorá nevyhnutne sprevádza výstup individuálneho ega z primárnej integrity. Čo je tu však najsilnejšie, je hlboký pocit ontologickej a epistemologickej nejednoty medzi ľudským „ja“ a svetom.

* Tajomná účasť. - fr.

Tento silný pocit nejednotnosti je potom povýšený na oprávnenú úroveň interpretačného princípu moderného myslenia. Nie je náhoda, že Descartes, muž, ktorý ako prvý sformuloval definíciu moderného individuálneho racionálneho „ja“, bol prvým, kto sformuloval definíciu mechanistického Kozmu Kopernikovej revolúcie. Hlavné apriórne kategórie a predpoklady modernej vedy, s jej presvedčením, že nezávislý vonkajší svet musí byť nevyhnutne podrobený skúmaniu nezávislou ľudskou mysľou, s jej výberom neosobných mechanistických vysvetlení, s popieraním spirituality vo vesmíre a akéhokoľvek vnútorného zmysel alebo účel v prírode, s jej požiadavkou na jednoznačný a doslovný výklad sveta javov - boli kľúčom k svetonázoru sklamaných a odcudzených. Ako zdôraznil Hillman:

„Dôkazy, ktoré zhromažďujeme na podporu hypotézy, a rétorika, ktorou ju dokazujeme, sú už súčasťou archetypálnej konštelácie, v ktorej sa my sami nachádzame... „Objektívna“ myšlienka, ktorú nachádzame v usporiadaní údajov, je teda zároveň „ subjektívny“ „myšlienka, podľa ktorej vidíme tieto údaje“.

Z takýchto pozícií karteziánsko-kantovské filozofické myšlienky, ktoré vládli v modernom myslení, napĺňali a podnecovali moderné vedecké úspechy, odrážajú dominanciu nejakej mocnej archetypálnej formy (Gestalt), nejakej empirickej šablóny, podľa ktorej sa ľudské vedomie „preosieva“ a potom „vytesané“ – a to takým spôsobom, že sa v dôsledku toho realita javí ako nepreniknuteľná, doslovná, objektívna a cudzia. Karteziánsko-kantovská paradigma vyjadruje a zároveň potvrdzuje taký stav vedomia, v ktorom je hlas hlbokých zjednocujúcich princípov reality systematicky tlmený, svet je zbavený svojich kúziel a ľudské „ego“ zostáva osamotené. Takýto svetonázor je takpovediac metafyzickou a epistemologickou „škatuľkou“ – hermeticky uzavretým systémom, ktorý odráža kontrakciu v procese archetypálneho zrodu. Nie je to nič iné ako zámerné a praktizované vyjadrenie špeciálnej archetypálnej sféry, v ktorej je ľudské vedomie bezpečne uzamknuté – ako keby existovalo v nejakej solipsistickej bubline.

Samozrejme, v tom všetkom je trpká irónia: veď práve vtedy, keď moderné myslenie v dôvere, že sa dokázalo úplne oslobodiť od všetkých antropomorfných projekcií, usilovne predkladá model nerozumného, ​​mechanistického a neosobného sveta, ukazuje sa, že tento svet je viac ako kedykoľvek predtým selektívnou konštrukciou ľudskej mysle. Ľudská myseľ všade eliminovala akékoľvek prejavy vedomia, odstránila všade zmysel a účel, vyhlásila na ne svoje výlučné právo a potom premietla do sveta určitý stroj. Ako zdôraznil Rupert Sheldrake, ide o najantropomorfnejšiu projekciu: „umelo vytvorený“, človekom vyrobený stroj, monštrum, ktoré v prírode neexistuje. V tomto prípade sa to, čo moderné myslenie premietlo do sveta – alebo presnejšie to, čo svojou projekciou zo sveta vytiahlo – ukázalo ako jeho vlastná neosobná bezduchosť.

Hĺbková psychológia, táto mimoriadne plodná tradícia založená Freudom a Jungom, však mala ťažký osud poskytnúť modernému mysleniu prístup k archetypálnym silám a realitám navrhnutým tak, aby znovu spojili samostatné ja so zvyškom sveta, čím zničili starý dualizmus svetonázoru. . V skutočnosti by sa teraz pri pohľade späť chcelo povedať, že to bola hĺbková psychológia bol určený priviesť moderné myslenie k realizácii týchto skutočností: ak filozofia, náboženstvo a veda, patriace k vysokej kultúre, odmietli uznať ríšu archetypov, potom sa mala znovu objaviť zdola – z „podsvetia“ duše. Ako poznamenal L. L. White, myšlienka podvedomia sa prvýkrát objavila v čase Descarta a odvtedy, keď začal svoj vzostup k Freudovi, hrá čoraz významnejšiu úlohu. A keď na úsvite 20. storočia vydal Freud svoju knihu Výklad snov, predostrel ju vetou z Vergília, kde bolo všetko tak jasne povedané: „Flectere si nequeo superos, Acheronta movebo“*. Odplata nevyhnutne prichádza – a ak nie zhora, tak zdola.

* "Najvyšší nie sú schopní obmäkčiť bohov, apelujem na podzemie." - lat.

Moderný stav vedomia sa teda začína ako prométheovské hnutie k oslobodeniu človeka, k nezávislosti od všeobjímajúceho prirodzeného základného princípu, k izolácii od kolektívneho elementu, no tento karteziánsko-kantovský stav postupne a nezadržateľne prechádza do kafkovskej- Becketovský stav úplnej existenciálnej osamelosti a absurdity – neznesiteľný „dvojitý uzol“ vedúci k deštruktívnemu šialenstvu. A opäť, existenciálny „dvojitý uzol“ presne odráža polohu dieťaťa v matkinom lone: ​​najprv je symbioticky spojené s maternicou, ktorá ho vyživuje, rastie a vyvíja sa v tomto lone, je milovaným centrom všetkého. -objímajúci svet a teraz je zrazu týmto svetom vypudený, týmto lonom zavrhnutý, opustený, rozdrvený, udusený a vyvrhnutý, ocitne sa v stave extrémneho zmätku a smrteľnej úzkosti, v nevysvetliteľnej a nezlučiteľnej pozícii, ktorá ho necháva v traumaticky vysoké napätie.

Zároveň plné prežívanie tohto „dvojitého uzla“, tejto dialektiky medzi jednotou na jednej strane a pôrodnými bolesťami a dichotómiou subjekt-objekt na strane druhej, nečakane vedie k tretiemu stavu: vykupiteľskému znovuzjednoteniu. izolovaného „ja“ s univerzálnym základným princípom. Narodené dieťa padne do náručia matky, oslobodený hrdina vystúpi z podsvetia, aby sa po dlhej odysei vrátil domov. Dochádza k zmiereniu individuálneho a univerzálneho. Teraz je to jasné: utrpenie, odcudzenie a smrť sú nevyhnutné pre narodenie, pre stvorenie „ja“: Ó Felix Cupla *. Situácia, ktorá sa predtým zdala úplne nepochopiteľná, sa dnes považuje za nevyhnutný článok reťaze, keďže jej širší kontext je viac než jasný. Rana z prestávky s Bytím je zahojená. Svet sa začína znovu otvárať, odetý do svojho pôvodného kúzla. Vytvorenie samostatného nezávislého „ja“ sa už stalo a teraz „ja“ opäť priľnulo k pôvodu svojho bytia.

· Ó šťastná vina; ó požehnaný hriech. - lat.

Preklad T.A. Azarkovich

http://psylib.org.ua/books/tarna 01/txt 12.htm #2

Vedomie je všetko, čo chápeme a ovládame. Nevedomie nie je vedomé a nepodlieha kontrole, ale naopak, samo nás ovplyvňuje. Záblesky intuície a nadhľadu, objavy, kreativita a inšpirácia, vytvorenie nového, náhle riešenie dôležitého a dlhotrvajúceho problému – to všetko sú prejavy nevedomia.

Ale sú tu aj dojmy z raného detstva, obavy, pochybnosti a neistota. A tiež - reflexy a inštinkty, nevedomé vnemy, ako je zmysel pre rovnováhu alebo známe zvuky, obrazy, ktoré si nevšímame, ale na ktoré reagujeme. Prenikajú do vedomia snami, obsedantnými myšlienkami, lapsusmi a rezerváciami, chorobami a bolesťami, nevedomým zapamätávaním alebo zabúdaním, nejasnými nutkaniami niečo urobiť bez jasného pochopenia účelu týchto činov.

Takto sa prejavuje prepojenie vedomia a nevedomia a dnes to nespochybňuje ani jedno učenie v psychológii. Obe sféry sú úzko prepojené a ovplyvňujú človeka aj seba navzájom. Vďaka tomuto spojeniu sa človeku môže otvoriť oblasť nevedomia a ukáže sa, aké vnútorné sily a motivácie sa skrývajú za prahom jeho vedomia a ovládajú jeho myšlienky a činy.

S týmto vedomím môžete svoj život budovať oveľa efektívnejšie: dôverujte hlasu svojej intuície, otvorte sa kreativite a tvorbe, prepracujte sa cez potlačené túžby a skryté strachy. To si bude vyžadovať hlboké sebapoznanie a introspekciu, ale pochopenie seba je dôležité, aby ste mohli rásť, rozvíjať sa a dosahovať veľké ciele.

Úloha nevedomia v živote subjektu je nerovnaká. Môže byť nositeľom nielen negatívnych tendencií, čo býva zveličené metafyzickým diskurzom myslenia, ktorý ho interpretuje ako temný, deštruktívny začiatok ľudskej prirodzenosti. Nevedomie je tiež stelesnením tvorivých možností, zachraňuje vedomie pred preťažením, pred obrovským tokom informácií, prispieva k regulácii vzťahu človeka k realite.

Zdrojom nevedomia, ako aj vedomia, je prax pre konkrétneho človeka - jeho životná skúsenosť, ako výsledok oboznámenia sa s kultúrnym a historickým dedičstvom civilizácie. Práve prax je spojivom medzi vedomým a nevedomým, individuálnym aj spoločenským. V centre dialektiky jednotlivca a verejnosti v obsahu nevedomia sú sociokultúrne determinanty ľudského myslenia a správania, ktoré asimiluje v procese socializácie jednotlivca, zapojené do kognitívneho procesu, ale nefixované predmet a vyjadrené v jazyku, kategoriálna štruktúra myslenia, paradigmatické postoje, mentálne techniky, metódy poznávania a iné.

Bibliografia.

1. Alekseev P. V., Panin A. V. Filozofia: Študent - M., 2004.

2. Kanke V. A. Filozofia. Historický a systematický kurz. - M., 2002.

3. Spirkin A. G. Filozofia: Učebnica pre technické univerzity - M., 2002.

4. Freud Z. Úvod do psychoanalýzy - M., 1989.

5. Sokolov A. V. Štruktúra, genéza a overenie psychoanalytickej teórie - - M., 1992.

6. V. L. Obukhov, Z. S. Alyabyeva, A. F. Oropai a kol., Realistic Philosophy. Učebnica pre vysoké školy / V. JI. Obukhov, 3. S. Alyabyeva, A. F. Oropai a kol. / Ed. B. JI. Obukhov. - 4. vydanie, prepracované. - SPb.: SPbGAU, KHIMIZDAT, 2009. - 336 s., 2009.

7. Apreleva V.A. Filozofia: Proc. príspevok. - Kurgan: Vydavateľstvo "Paideya", 2006. - 633 s., 2006.

Abstraktné.

Nemov R.S. Psychológia.

1) Definícia vedomia.

2) Pôvod vedomia.

3) Nevedomie a jeho spojenie s vedomím.

Podstatný rozdiel medzi človekom ako druhom je jeho schopnosť uvažovať, reflektovať svoju minulosť a súčasnosť, rozvíjať plány a programy do budúcnosti, mať objektívne a trvalé poznatky o sebe a svete, zdieľať tieto poznatky s inými ľuďmi, uchovávať a odovzdávať z generácie na generáciu.generácia nahromadené životné skúsenosti. Toto všetko spolu súvisí so sférou ľudského vedomia. Tá zasa pôsobí ako najvyššia úroveň ľudského poznania reality.

V dejinách psychologickej vedy bolo vedomie uznávané ako integrálny atribút ľudskej psychiky a zároveň bolo najťažším problémom pre vedecký výskum. Hlavné otázky súvisiace s pochopením podstaty a pôvodu vedomia možno formulovať nasledovne.

Čo je vedomie ako mentálny fenomén?

Ako sa vedomie líši od iných mentálnych javov?

Čo je súčasťou štruktúry vedomia?

Ako vzniklo a ako sa rozvíjalo ľudské vedomie?

Čo sa zmení na psychike človeka, keď sa objaví alebo naopak dočasne stratí

Aké sú anatomické a fyziologické základy? Ako to súvisí s funkciou mozgu?

Majú zvieratá vedomie?

V skutočnosti na žiadnu z týchto otázok vo vede stále neexistujú úplne uspokojivé a vyčerpávajúce odpovede. Napriek tomu vedci pokračujú v pátraní a materiál obsiahnutý v tejto kapitole je výsledkom ich úvah na tému ľudského vedomia a skúmania o ňom.

Vedomie možno definovať ako duševný stav človeka, bytosť, v ktorej dokáže vnímať svet okolo seba vo forme zmyslových vnemov a obrazov, zapamätať si, ukladať si informácie o tomto svete do pamäti, vybavovať si ich v správnom čase, rozumovať. , používať reč, vnímať a pôsobiť na ľudí okolo, komunikovať s nimi. Aj z tejto viac každodennej než vedecky presnej definície vedomia vyplýva, že ide o mimoriadne zložitý duševný fenomén. Vždy sa s ňou spájala reflexná schopnosť, t.j. schopnosť človeka poznať seba samého, svoju psychiku. Bez reflexie by človek ani nemohol tušiť, že existuje, že má psychiku. Slávny Sokratov výrok „Myslím, teda existujem“ priamo naznačuje, že na to, aby sme sa mohli realizovať ako objektívne existujúca osoba, musíme predovšetkým pochopiť, že myslí, a to znamená reflexívne uvedomenie si seba ako mysliacej bytosti. .

Pocit človeka, že je subjektom, ktorý pozná svet, znamená, že sa musí realizovať ako bytosť schopná a pripravená poznať svet, získať o ňom spoľahlivé poznatky. Človek má vo svojej mysli tieto poznatky ako subjektívne javy, odlišné od predmetov, ktoré odrážajú.

Vedomie je úzko spojené s vôľou človeka. Hovoríme o vedomej regulácii duševných javov a správania človeka, keď sú generované a menené jeho vlastným vôľovým úsilím. Nie je náhoda, že v starých učebniciach psychológie, vydaných pred polovicou 20. storočia, témy „Vedomie“ a „Vôľa“ vždy existovali vedľa seba a spravidla sa o nich diskutovalo.

Reprezentácia niečoho, čo v danom časovom okamihu chýba alebo v prírode vôbec neexistuje (predstavy, sny, sny), tiež pôsobí ako jedna z najdôležitejších psychologických charakteristík vedomia. V tomto prípade človek svojvoľne, odvrátený od vnímania okolitej reality, od cudzích myšlienok a skúseností, zameriava svoju pozornosť na nejakú myšlienku, obraz, reprezentáciu, rozvíjajúc ich vo svojej predstavivosti (reprezentuje alebo premýšľa o tom, čo priamo nevníma). , nevidí z jednoduchého dôvodu, že v skutočnosti neexistuje).

Vedomie je úzko späté s rečou a vo svojich najvyšších prejavoch tiež nemôže existovať bez reči. Na rozdiel od vnemov a vnímania, predstáv a pamäti sa vyššia, vedomá reflexia reality človeka vyznačuje množstvom špecifických čŕt. Jednou z nich je zmysluplnosť vnímaného, ​​jeho verbálno-pojmová istota, obdarenosť významami a významami korelovanými s ľudskou kultúrou. Ďalšou dôležitou vlastnosťou vedomia je, že odráža nie náhodné, ale iba hlavné, hlavné a podstatné charakteristiky predmetov, udalostí a javov, teda to, čo ich odlišuje od iných predmetov a javov, ktoré sú im navonok podobné.

Ďalšou črtou ľudského vedomia je prítomnosť takzvaných intelektuálnych okruhov. Pripomeňme, že schéma je mentálna štruktúra, v súlade s ktorou človek vníma, spracováva a ukladá informácie o svete okolo seba a o sebe. Intelektuálne schémy zahŕňajú logické operácie, ktoré ľudia používajú na usporiadanie svojich informácií, vrátane výberu, klasifikácie vedomostí, ich priraďovania do jednej alebo druhej kategórie. Logické operácie myslenia a spôsoby uvažovania sú tiež schémy, ktoré sú súčasťou štruktúry vedomia.

Nie všetci vedci súhlasia s týmto výkladom schém. Niektorí z nich veria, že schémy sú niečo, čo existuje a funguje na podvedomej úrovni. Priaznivci tohto pohľadu môžu mať námietky voči nasledovnému. Schémy myslenia sú spôsoby spracovania informácií, ktoré vám umožňujú získať spoľahlivé znalosti. Je nepravdepodobné, že takéto znalosti možno získať bez ich vedomia. Kedysi boli myšlienkové schémy realizované a chápané ľuďmi, vstupujú do obsahu ich myslenia. Z príslušných schém sa postupom času vybrali tie správne, čo umožnilo získať spoľahlivé poznatky. Je dosť ťažké predstaviť si celý tento proces ako prebiehajúci výlučne na nevedomej úrovni. Skutočnosť, že mnohé schémy používané moderným človekom si ho neuvedomujú, vôbec nehovorí o nevedomosti samotných schém. Tak isto si človek neuvedomuje napríklad dobre zvládnuté zložité pohyby, ktoré kedysi človek ovládal a pravdepodobne aj vedome ovládal.

Ľudia si vedome vymieňajú rôzne informácie medzi sebou a vyčleňujú to hlavné v komunikovanom a vnímanom. Tak dochádza k abstrakcii, teda k odvráteniu pozornosti mysliaceho človeka od všetkého vedľajšieho a sústredeniu jeho vedomia na to hlavné, najpodstatnejšie. Tým, že je táto hlavná vec uložená vo vedomí človeka v pojmovej forme, stáva sa majetkom nielen individuálneho, ale aj kolektívneho vedomia. Podľa toho sa kolektívne vedomie nazýva vedomie skupín alebo más ľudí, ktoré je vo svojich hlavných charakteristikách podobné individuálnemu vedomiu, až na to, že je hlbšie a širšie ako akékoľvek individuálne vedomie.

Ľudia alebo masy ľudí takmer vždy vedia viac ako ktorýkoľvek jednotlivec. Obsah kolektívneho vedomia sa odráža v objektoch všetkej ľudskej materiálnej a duchovnej kultúry. Prítomnosť kolektívneho vedomia je podmienkou pre vznik a rozvoj každého jednotlivého individuálneho vedomia. Rastúci človek sa postupne zapája do kolektívneho vedomia, čiastočne si ho osvojuje. A ak sa popri tom venuje aj tvorivosti, teda sám vytvára nové predmety materiálnej a duchovnej kultúry, môže aj sám prispieť k rozvoju kolektívneho vedomia.

Jazyk a reč, ako už bolo spomenuté v predchádzajúcej kapitole, tvoria v človeku dve rôzne vrstvy individuálneho vedomia, vzájomne prepojené vznikom a fungovaním: systém významov a súbor významov. Za hlavné zložky individuálneho vedomia ich vyčlenil a považoval A. N. Leontiev. Vedecké vedomie zahŕňa súbor presne definovaných a vedcami uznávaných významov slov. Takzvané svetské vedomie môže zahŕňať čokoľvek a vôbec nie je potrebné, aby skutočne existovalo a bolo uznávané. Ľudské vedomie existuje nielen vo verbálnej, ale aj v obraznej forme. Najvýraznejším príkladom figuratívneho vedomia je výtvarné umenie, divadlo, rituály, kulty, literatúra, hudba atď.

Na otázku, ako sa ľudské vedomie líši od iných duševných javov, nemožno jednoznačne a jednoducho odpovedať. Dôvodom sú nasledujúce dôvody. Po prvé, pocity, obrazy, myšlienky, skúsenosti človeka môžu byť zahrnuté do štruktúry jeho vedomia, čo znamená, že vedomie môže zahŕňať všetky javy spojené s duševnými procesmi: pocity, vnímanie, pozornosť, pamäť, predstavivosť, myslenie a reč.

Je pravda, že mnohí moderní psychológovia hovoria, že zodpovedajúce procesy sú zahrnuté v štruktúre vedomia, ale nie sú zahrnuté v procesoch, ktoré sa môžu vyskytnúť na nevedomej úrovni (neskôr uvidíme, že sa nimi môžu stať prakticky všetky kognitívne procesy bez výnimky). Vedomie je navyše kognitívny proces aj duševný stav človeka. V tejto súvislosti je potrebné objasniť rozdiel medzi vedomím nielen z iných duševných procesov, ale aj z iných duševných stavov človeka, napríklad zo stavov pozornosti alebo emocionálnych stavov. Zároveň je zrejmé, že do štruktúry vedomia možno zahrnúť aj pozornosť (napríklad dobrovoľnú), ako aj emócie (napríklad pocity).

Jediné tvrdenie týkajúce sa vedomia, ktoré možno považovať za oprávnené, je nasledovné: vedomie zahŕňa všetky duševné javy, okrem tých nevedomých. Avšak samotná definícia toho, čo tvorí nevedomie, nie je o nič menej náročná ako pochopenie vedomia, a preto je predchádzajúce tvrdenie nejasné. Napokon vedomie samotné, aj keď je oddelené od známeho nevedomia, nie je vo svojej štruktúre jediným javom. Dá sa rozdeliť minimálne do troch úrovní: polovedomie, bežné vedomie a apercepcia.

Polovedomie je taký stav, v ktorom človek môže vnímať svet okolo seba, byť si vedomý svojich pocitov a čiastočne si uvedomovať aj to, čo sa teraz s ním a okolo neho deje, ale nemá dostatočne jasno. predstavu o tom všetkom, a čo je najdôležitejšie, nie je schopný kontrolovať, čo sa deje a ich vlastné správanie v danom čase. Inými slovami, v stave polovedomia je človek akoby zbavený vôle a čiastočne aj rozumu: nemôže robiť správne rozhodnutia, prakticky a dôsledne konať v súlade s nimi. Príkladmi stavov polovedomia sú stavy hypnózy, chvíle, keď človek zaspí alebo sa prebudí, a také stavy, keď je človek pod vplyvom silných psychotropných látok, ako sú drogy alebo alkohol.

Obyčajné vedomie je stav vedomia, v ktorom väčšinu času každý deň väčšina úplne normálnych, zdravých ľudí je v minútach bdelosti. V tomto stave má človek vôľu, správa sa racionálne, môže ovládať svoje správanie a byť zodpovedný za svoje činy.

Apercepcia je stav vedomia osobitného stupňa jasnosti, v ktorom sa človek z času na čas ocitne – najčastejšie vtedy, keď sa fyzicky a psychicky cíti obzvlášť dobre, sústredí svoju pozornosť na niečo (hovoria, že to, čo je v danom momente v čas v centre jeho pozornosti, vstupuje do „apercepčného kruhu“ jeho vedomia). V týchto chvíľach človek obzvlášť jasne vníma a chápe, čo sa s ním a okolo neho deje, nachádza riešenie najťažších problémov, vrátane tých, o ktorých predtým dlho a neúspešne premýšľal. V tak chápanom stave apercepcie sa z času na čas môžu nachádzať všetci ľudia, no najmä často sa v ňom ocitnú kreatívne uvažujúci ľudia (stav inšpirácie).

V súvislosti s tým, čo bolo povedané, treba vyriešiť otázku obsahu vedomia, berúc do úvahy existenciu tohto stavu na troch úrovniach a v závislosti od toho, ktorá z týchto úrovní sa považuje za obsah vedomia, sa môže ukázať ako rôzne. V každom prípade však štruktúra vedomia, samozrejme, bude zahŕňať to, čo je spojené s mysľou a vôľou človeka. Vo vzťahu k zvyšku psychiky je táto otázka vyriešená nasledovne: všetko, čo rozhodne patrí do nevedomia, nemôže vstúpiť do kompozície vedomia; všetko ostatné môže a nemusí byť zahrnuté do obsahu vedomia, v závislosti od množstva okolností, vrátane úrovne regulácie psychiky a správania, významu zodpovedajúceho obsahu pre človeka, jeho duševného alebo fyzického stavu pri daný čas.

Pôvod vedomia

Ľudské vedomie vznikalo a rozvíjalo sa počas historického obdobia jeho existencie a história formovania vedomia zrejme nepresahuje niekoľko desiatok tisíc rokov. Hlavnou podmienkou pre vznik a rozvoj ľudského vedomia bola pravdepodobne spoločná, produktívna činnosť starých ľudí, sprostredkovaná komunikáciou a spojená s výrobou a používaním nástrojov. Ide o činnosť, ktorá si vyžaduje deľbu práce a spoluprácu, komunikáciu a interakciu ľudí medzi sebou. Ide o to, aby sa kolektívnym úsilím ľudí vytvoril taký produkt, ktorý jednotliví ľudia nie sú schopní získať (napríklad kolektívna ochrana, kolektívny lov, kolektívna práca).

Aby ľudia mohli spolupracovať na spoločnej veci, museli jasne pochopiť účel spoločnej činnosti, svoju individuálnu úlohu v nej, funkcie ostatných účastníkov kolektívnej činnosti a okrem toho sa navzájom koordinovať, koordinovať svoje činnosti. akcie. To je možné len vtedy, ak sú splnené dve podmienky: jazyk ako prostriedok komunikácie a deľba práce. Predtým, ako sa slovo a obsah s ním spojený stal majetkom individuálneho vedomia, museli získať spoločný význam pre ľudí, ktorí ich používali. To sa deje v spolupráci. Keď slovo dostane svoj všeobecne uznávaný význam, prenikne do individuálneho vedomia a nakoniec sa stane jeho vlastnou vlastnosťou vo forme významu. Keďže sa toto slovo používa v individuálnej skúsenosti človeka, navyše „nadobúda“ význam, ktorý je charakteristický pre túto konkrétnu osobu. Preto musí najprv existovať nejaké zdanie kolektívneho vedomia, aby potom na jeho základe mohlo vzniknúť a rozvíjať sa individuálne vedomie. Takáto postupnosť formovania vedomia je zjavne charakteristická pre fylogenézu aj ontogenézu.

Osobitný význam pre rozvoj ľudského vedomia má produktívny, tvorivý charakter činnosti. Vedomie zahŕňa uvedomenie si človeka nielen vonkajšieho sveta, ale aj seba samého, jeho vnemov, obrazov, predstáv a pocitov. Toto všetko si človek nemôže uvedomiť inak, okrem toho, že dostane príležitosť „vidieť“ pre človeka svoju vlastnú psychológiu, objektivizovanú vo výtvoroch. Obrazy, myšlienky, nápady a pocity ľudí sú stelesnené v materiálnych predmetoch a nimi vytvorených ideálnych predmetoch, ako sú pojmy, nápady, názory, pojmy, teórie atď. S následným vnímaním alebo zvládnutím týchto „predmetov“ sa rozvíja individuálne vedomie ľudí, vrátane tých, ktorí tieto predmety vytvorili. Preto je tvorivosť cestou a prostriedkom sebapoznania a rozvoja ľudského vedomia prostredníctvom vnímania vlastných výtvorov.

Na začiatku svojho vývoja je ľudské vedomie nasmerované do vonkajšieho sveta. Človek si uvedomuje, čo je mimo neho, vďaka zmyslovým orgánom, ktoré mu dáva príroda, vidí, vníma tento svet ako oddelený od neho a existujúci nezávisle od neho. Neskôr sa objavuje schopnosť reflexie a s ňou prichádza poznanie, že človek sám sa môže a má stať predmetom poznania pre seba. Taká je postupnosť vývoja vedomia vo fylogenéze a storočí. ontogenézy. Tento smer vo vývoji vedomia možno teda označiť ako reflexný.

Druhý smer súvisí s rozvojom ľudského myslenia a postupným spájaním jeho myšlienok so slovom. Ľudské myslenie, rozvíjajúce sa, stále viac preniká do podstaty vecí. Paralelne s tým sa rozvíja jazyk používaný na označovanie a uchovávanie získaných vedomostí. Slová jazyka, keď sú naplnené vedomosťami, sú obohatené o ich obsah, a keď sa veda konečne rozvinie, premenia sa na vedecké pojmy. Slovo pojem je základnou jednotkou vedomia a smer, v ktorom vzniká a rozvíja sa, možno označiť za pojmový.

Každá nová historická epocha sa jedinečným spôsobom odráža vo vedomí svojich súčasníkov a tak, ako sa menia historické podmienky existencie ľudí, mení sa aj ich kolektívne vedomie. Fylogenézu jeho vývoja tak možno predstaviť v historickom kontexte. Ale to isté platí aj o vývoji ľudského vedomia v ontogenéze, ak vďaka kultúrnym dielam vytvoreným ľuďmi jedinec preniká stále hlbšie do psychológie ľudí, ktorí žili pred ním. Tento smer vo vývoji vedomia možno označiť za historický.

V tomto okamihu sa vedomie ľudí naďalej rozvíja a tento vývoj sa zjavne zrýchľuje v dôsledku tempa vedeckého, kultúrneho a technologického pokroku. Takýto záver možno vyvodiť na základe toho, že všetky procesy opísané vyššie ako hlavné smery transformácie vedomia existujú a zintenzívňujú sa. Hlavným smerom ďalšieho rozvoja ľudského vedomia je rozširovanie rozsahu toho, čo si človek uvedomuje v sebe a vo svete okolo seba. To zase súvisí so zdokonaľovaním prostriedkov materiálnej a duchovnej výroby, s prebiehajúcou celosvetovou sociálno-ekonomickou revolúciou, ktorá sa časom bude musieť rozvinúť do kultúrno-morálnej.

Už teraz vidíme prvé náznaky takéhoto prechodu. Ide o zvýšenie ekonomického blahobytu rôznych národov a krajín, zmenu ich ideológie a politiky na medzinárodnej aj domácej scéne, zníženie medzištátnej vojenskej konfrontácie, zvýšenie významu náboženských, kultúrnych a morálnych hodnôt. vo vzájomnej komunikácii ľudí. Paralelným priebehom je prienik človeka do tajomstiev života, makro- a mikrosveta. Vďaka úspechom vedy sa rozširuje sféra poznania a kontroly človeka, moc nad sebou samým a nad svetom, výrazne sa zlepšujú tvorivé možnosti a tým aj vedomie ľudí.

Všetko, o čom sme doteraz diskutovali, sa týkalo rozvoja vedomia vo všeobecnosti. Má však veľmi dôležitú časť, ktorá sa nazýva sebauvedomenie a má svoje vlastné zákony formovania a vývoja. Štruktúra sebauvedomenia zahŕňa predstavu človeka o sebe samom, jeho obraz „ja“, sebaúctu vrátane hodnotenia jeho duševných procesov, stavov, vlastností a správania. Proces formovania a rozvoja ľudského sebauvedomenia možno znázorniť nasledovne.

Prvé známky sebauvedomenia sa u dieťaťa objavujú v druhom roku života, keď je zrejmé, že sa psychicky oddeľuje nielen od vonkajšieho sveta, ale aj od iných ľudí. V tomto čase sa v slovnej zásobe dieťaťa objavuje zámeno „ja“, čo naznačuje začiatok vytvárania obrazu „ja“ u dieťaťa. Prvým vo svojej štruktúre je sebaúcta, ktorej prítomnosť sa dá zistiť už v treťom roku života. Ak sa napríklad dieťaťa v tomto veku opýtate, aký ste: dobrý alebo zlý, potom na túto otázku môže dať veľmi jednoznačnú odpoveď. Sebahodnotenie malých detí takmer doslova kopíruje hodnotenia, ktoré im dávajú okolití dospelí, a ich úsudky sú základom pre formovanie predstavy dieťaťa o sebe v raných štádiách rozvoja jeho sebauvedomenia.

Vo veku troch až šiestich alebo siedmich rokov trávi dieťa veľa času skupinovými hrami s rovesníkmi a v tomto čase sa rozširuje rozsah jeho sebauvedomenia vďaka hodnoteniam, ktoré dostáva od iných detí. Zároveň do štruktúry sebavedomia začínajú patriť nielen zovšeobecnené, jednoduché hodnotenia ako „dobré“ alebo „zlé“, ale aj diferencovanejšie sebahodnotenia rôznych psychologických osobných vlastností, ako sú schopnosti, potreby, charakter. , emócie.

Prijatím detí do školy sa zaraďujú do nového druhu činnosti – výchovnej, v ktorej sa okrem osobnostných vlastností dieťaťa začínajú prejavovať aj jeho kognitívne procesy: pozornosť, pamäť, predstavivosť, myslenie a reč. . Prostredníctvom hodnotení učiteľov a rodičov sa dieťa dozvie, ako sú rozvinuté zodpovedajúce duševné procesy a ich hodnotenia sú zahrnuté do sféry jeho sebauvedomenia. Okrem toho má dieťa pri komunikácii so spolužiakmi možnosť porovnávať sa s inými deťmi a jeho sebahodnotenie sa začína korigovať v dôsledku jeho porovnávania s hodnotením a sebahodnotením iných detí.

Prechod do adolescencie je poznačený výraznými zmenami v sebauvedomení detí. V tomto veku sa po prvé objavuje a aktivuje reflexná schopnosť, ktorá dieťaťu umožňuje zapojiť sa do psychologickej introspekcie; po druhé, sebazdokonaľovanie v danom veku sa stáva jedným z cieľov vlastného rozvoja dieťaťa; po tretie, sebahodnotenie a introspekcia sa uskutočňujú porovnávaním sa s nejakým ideálom, vypožičaným zo skutočného života alebo z umeleckých diel.

Dokončuje sa proces formovania sebauvedomenia detí v staršom školskom veku. V tomto čase sa formuje nielen stabilná sebaúcta a obraz „ja“, ale diferencuje sa vo svojej štruktúre aj samotný obraz „ja“. Napríklad rozlišuje také rôzne subštruktúry, ako je obraz „ja“ pre seba, obraz „ja“ pre iných, odrazený obraz „ja“ a iné predstavy o sebe. Obrazom „ja“ pre seba je to, ako sa človek vidí, vníma a hodnotí. Obraz „ja“ pre ostatných je to, ako túto osobu skutočne vnímajú a hodnotia ostatní. Odrazený obraz „ja“ zahŕňa predstavu o tom, ako daného človeka podľa jeho vlastného názoru hodnotia iní ľudia.

Nevedomie a jeho spojenie s vedomím

Vedomie nie je jedinou formou existencie mentálnych javov. Nie všetko, čo je zahrnuté v štruktúre psychiky, si človek skutočne uvedomuje. Okrem vedomia alebo vedomých mentálnych javov má človek to, čo sa nazýva nevedomie. Možno ho definovať ako súbor javov opísaných v psychologických pojmoch, ktoré si však človek v skutočnosti neuvedomuje alebo si ich neuvedomuje vôbec. Sú to tie javy, ktoré podľa reakcií organizmu, ktoré ich sprevádzajú, zodpovedajú známym vedomým mentálnym javom a majú úplne rovnaký vplyv na správanie ako vedomé mentálne javy.

Takto chápané nevedomie je zastúpené takmer vo všetkých duševných procesoch, vlastnostiach a stavoch človeka. Existujú napríklad nevedomé vnemy, ktoré zahŕňajú podzmyslové vnemy, napríklad vnemy rovnováhy, mnohé vnemy spojené s prácou svalov a vnútorných orgánov tela, vnemy, ktoré vznikajú u človeka vo sne pod vplyvom podnetov. z prostredia atď. Existujú nevedomé zrakové, sluchové a iné vnemy, ktoré môžu byť generované podnetmi, ktorých veľkosť nedosiahla prahovú hodnotu.

Existujú nevedomé obrazy spojené s vnímaním, ktoré sa vyskytuje na podvedomej úrovni. Prejavujú sa napríklad v známych javoch „predtým videné“, ktorých podstatou je, že pri vnímaní niečoho má človek pocit, že to už niekde videl, no nevie si spomenúť, kde a kedy presne. V tomto prípade možno predpokladať, že v určitom čase už človek mal nevedomé vnímanie a zodpovedajúci obraz sa nielen vytvoril, ale bol zapamätaný a uložený v pamäti človeka na podvedomej úrovni.

Nevedomá pamäť je veľa informácií, ktoré sú uložené v našej dlhodobej a genetickej pamäti. Nikto nedokáže presne povedať, čo je vlastne uložené v jeho dlhodobej pamäti, ak máme na mysli jej celý rozsah. Z času na čas si, samozrejme, dokáže niečo zapamätať, ale nikdy, za žiadnych okolností si nie je schopný úplne zapamätať a opísať všetko. Navyše, človeku nie je dané vedieť, čo ukladá a zdedí jeho genetická pamäť. Navyše si človek neuvedomuje, že jeho vnímanie, pozornosť, predstavivosť, myslenie a reč sú v každom okamihu riadené pamäťou a ňou zasa potrebami.

Existuje aj nevedomá predstavivosť. Ide najmä o halucinácie a sny. Možno uviesť príklady nevedomého myslenia. Patria sem tie procesy, ktoré vedú človeka k neočakávaným záverom a dokonca k objavom. Skutočnosť existencie nevedomého myslenia bola jasne zaznamenaná koncom 19. storočia. ešte nemeckí psychológovia, predstavitelia würzburského myšlienkového smeru. Upozorňovali na fakt, že človek si takmer nikdy neuvedomuje najpodstatnejšie momenty svojho myslenia, najmä tvorivého myslenia, no napriek tomu prichádza k správnym rozhodnutiam, ktoré zasa realizuje on. Würzburskí psychológovia nazvali tento proces nevedomou inferenciou. Nakoniec je tu určite nevedomá reč. Toto je napríklad vnútorná reč človeka, ako aj reč vyslovená vo sne.

Freud výrazne prispel k rozvoju problémov nevedomia v psychológii. Urobil z nevedomia hlavnú vec v ľudskej psychike, čím dokázal, že to je to, čo riadi správanie človeka, a nie jeho vedomie. Freud rozšíril nevedomie na osobnosť človeka, čím ukázal, že človek má nevedomé motívy správania. Nevedomím v osobnosti človeka sú jeho potreby, pudy, ktoré sa napríklad prejavujú rôznymi mimovoľnými reakciami a činmi. Patria sem chyby súvisiace s rečou (preklepy, prepočutie, preklepy); chyby v pamäti (zabúdanie faktov, názvov udalostí, sľubov, zámerov, snov atď.).

Jazykové prešľapy sú podľa Freuda nevedome determinované artikulačné pohyby spojené so skreslením zvukového základu a významu hovorených slov. Takéto deformácie nie sú náhodné. 3. Freud tvrdil, že sa v nich objavujú motívy, myšlienky, skúsenosti skryté pred ľudským vedomím. Výhrady vznikajú zrážkou nevedomých zámerov človeka, jeho iných motívov s vedome stanoveným cieľom správania, ktorý je v rozpore so skrytým motívom. Keď nevedomie prekoná vedomé, objaví sa varovanie. Toto je psychologický mechanizmus, ktorý je základom všetkých chybných činov.

Zabúdanie mien je ďalším príkladom nevedomého procesu. Takéto zabúdanie je zvyčajne spojené s nejakými nepríjemnými pocitmi zábudlivca vo vzťahu k osobe, ktorej meno zabudne, alebo sú tieto pocity spojené s niektorými udalosťami spojenými s touto osobou. K takémuto zabudnutiu zvyčajne dochádza proti vôli hovoriaceho a táto situácia je typická pre väčšinu prípadov zabudnutia mien.

Obsah snov je podľa Freuda spojený aj s nevedomými túžbami, pocitmi a zámermi človeka, jeho neuspokojenými, no dôležitými životnými potrebami. Výslovný, vedomý obsah sna nie vždy, s výnimkou dvoch prípadov, zodpovedá skrytým, nevedomým zámerom a cieľom osoby, ktorej tento sen patrí. Tieto dva prípady sú detské sny detí predškolského veku a infantilné sny dospelých, ktoré vznikli pod vplyvom udalostí dňa bezprostredne predchádzajúceho snu. Vo svojom dejovo-tematickom obsahu sú sny takmer vždy spojené s neuspokojenými túžbami a sú symbolickým spôsobom, ako eliminovať impulzy, ktoré narúšajú normálnu šťavu, generovanú týmito túžbami. Vo sne dostávajú neuspokojené potreby halucinačné uvedomenie. Ak sú zodpovedajúce motívy správania pre človeka neprijateľné, potom ich výslovný prejav aj vo sne blokujú naučené normy morálky, takzvaná cenzúra. Pôsobenie cenzúry skresľuje, mätie obsah snov, robí ich nelogickými, zvláštnymi a nezrozumiteľnými. Vďaka nevedomému presúvaniu dôrazu, nahrádzaniu a preskupovaniu prvkov sa explicitný obsah snov pod vplyvom cenzúry úplne líši od skrytých myšlienok sna. Na ich dešifrovanie je potrebná špeciálna interpretácia, ktorú ponúka psychoanalýza v postupe interpretácie snov. Rovnaká cenzúra pôsobí ako nevedomý psychologický obranný mechanizmus, ktorý sa prejavuje vynechaním, zmenami, preskupeniami materiálu pamäti, snov alebo predstáv. Podvedomé myšlienky sa podľa Freuda v snoch menia na vizuálne obrazy, takže v nich máme do činenia s príkladom nevedomého obrazného myslenia.

Nevedomé duševné javy spolu s vedomými javmi riadia ľudské správanie, hoci ich funkčná úloha je odlišná. Vedomie riadi tie najzložitejšie formy správania, ktoré si vyžadujú neustálu a zvýšenú pozornosť. Je súčasťou regulácie správania v nasledujúcich prípadoch:

človek čelí neočakávaným, pomerne zložitým problémom, ktoré nemajú zrejmé riešenie;

človek potrebuje prekonať vážny fyzický alebo psychický odpor voči pohybu myslenia alebo správania;

je potrebné uvedomiť si a nájsť východisko z každej konfliktnej situácie, ktorá sa nedá vyriešiť sama, bez snahy vôle;

osoba sa náhle ocitne v situácii, ktorá obsahuje potenciálne ohrozenie, ak sa neprijmú okamžité a naliehavé opatrenia;

pred človekom vyvstáva nová úloha, ktorej nikdy predtým nečelil;

z nejakého dôvodu sa obvyklé formy správania ukážu ako nevhodné a neprinášajú správny výsledok.

Situácie tohto druhu (aspoň jedna z nich) vznikajú pred človekom takmer nepretržite, preto je vedomie ako najvyššia úroveň mentálnej regulácie správania neustále prítomné a fungujúce. Spolu s tým sa na nevedomej, predvedomej alebo polovedomej úrovni vykonáva mnoho behaviorálnych úkonov.

Jedno z možných riešení problému vzťahu vedomej a nevedomej regulácie správania navrhol N. A. Bernshtein, ktorý vyslovil a zdôvodnil hypotézu viacúrovňovej dynamickej regulácie ľudských pohybov. Túto hypotézu možno použiť aj vo vzťahu k regulácii správania vo všeobecnosti. Podľa tejto hypotézy vedomie a nevedomie nie sú antagonistami, ako sa Freud mylne domnieval, ale rôznymi, navzájom sa dopĺňajúcimi úrovňami regulácie správania, ktoré sa aktivujú v závislosti od toho, akým problémom človek čelí.

3. Freud sa postavil proti nevedomej a vedomej regulácii správania sa navzájom a vo svojich dielach ich prezentoval ako protikladné, nezlučiteľné časti ľudskej psychiky. V teórii osobnosti bol medzi nimi podľa Freuda spočiatku kladený antagonizmus, ktorý do značnej miery predurčil formuláciu a riešenie otázky vzťahu vedomia a nevedomia v regulácii psychiky a ľudského správania. Situáciu pri riešení tohto problému ešte viac skomplikoval fakt, že nevedomie sa počas diskusií interpretovalo len podľa Freuda a tí, ktorí o tomto probléme diskutovali, zabudli, že psychológovia začali o nevedomí hovoriť minimálne storočie pred objavením sa tzv. zodpovedajúce diela Freuda a diskutovali o tomto probléme počas a po Freudovom živote rôznymi spôsobmi, často úplne odlišným spôsobom. Vo formulácii otázky, ktorá je charakteristická pre Freudovu teóriu, skutočne nemôže existovať iné riešenie problému vzťahu vedomia a nevedomia, okrem toho, ktoré navrhuje Freud. Avšak pre iné chápanie podstaty nevedomia to tak nie je.

Pri štúdiu procesu psychofyziologickej regulácie ľudských pohybov N. A. Bernshtein dospel k záveru, že v závislosti od povahy pohybu (jednoduchý automatizmus alebo nový komplexný pohyb, ktorý sa prvýkrát učí), môže byť regulovaný na rôznych úrovniach. Autor vyčlenil päť takýchto úrovní, ktoré zhruba zodpovedajú šiestim úrovniam vedomej a nevedomej regulácie správania, ktoré sme identifikovali (ak v našej definícii spojíme polovedomie a predvedomie, potom vo všeobecnosti bude existovať iba päť úrovní regulácie zodpovedajúcich tým identifikovaný Bernsteinom) a ukázali, že riadiace pohyby sa môžu dynamicky presúvať z jednej úrovne regulácie do druhej, vrátane jej vedomej a nevedomej regulácie a naopak. Takže medzi týmito úrovňami regulácie správania skutočne neexistuje žiadny antagonizmus alebo rozpor, je to pritiahnuté za vlasy.

Zároveň je potrebné uznať, že otázka vzťahu medzi vedomou a nevedomou úrovňou regulácie správania zostáva nevyriešená. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že existujú rôzne typy nevedomých psychických javov, ktoré sa odlišujú od vedomia. Existujú napríklad nevedomé duševné javy spojené s oblasťou predvedomia; existujú nevedomé duševné javy nazývané podvedomie; napokon sú aj také duševné javy, ktoré možno právom nazvať nevedomými. Pokúsme sa pochopiť túto problematiku a potom sa vráťme k diskusii o probléme vzťahu medzi vedomím a nevedomím.

Predvedomie je oblasť psychiky, kde existujú mentálne javy, ktoré si človek môže sám o sebe čoskoro uvedomiť. Napríklad, človek si niečo zapamätá a má pocit, že si zapamätá presne to, čo potrebuje. To znamená, že materiál, ktorý si v danom okamihu pamätá, už má v predvedomí. Uveďme si ďalší príklad. Keď človek rieši problém pomocou tej či onej, jemu dobre známej informácie, tak v momente riešenia tohto problému je zodpovedajúca informácia aj vo sfére jeho podvedomia a môže sa človeku kedykoľvek sprístupniť.

Nevedomím sa zvyčajne nazýva niečo, čo si človek v danom okamihu neuvedomuje a nemusí si to uvedomiť hneď a nie jednoducho. Na to môže človek potrebovať veľa práce, aby vytiahol napríklad potrebný materiál z dlhodobej pamäte a aby tento materiál pochopil. Nevedomie je to, čo si v zásade môže človek uvedomiť. Napokon, nevedomie je to, čo si človek nikdy a za žiadnych okolností neuvedomuje.

Prirodzene, okamžite vyvstáva otázka: ako môžu ľudia vedieť o existencii takéhoto nevedomia? To, že si to neuvedomuje človek, ktorému to patrí, neznamená, že to nie je možné realizovať. To sa v zásade dá urobiť, ale pri vykonávaní špeciálnej psychologickej štúdie zameranej na jej extrakciu zo sféry nevedomia a vedomia. Na tento účel sa napríklad používa psychoanalýza ako metóda štúdia nevedomia v ľudskej psychike.

Každý z vyššie uvedených typov nevedomých (v širšom zmysle slova) javov možno rôznym spôsobom spájať s ľudským správaním a s jeho reguláciou. Predvedomie je normálnym článkom v regulácii správania, ktoré sa uskutočňuje na poloautomatickej úrovni v podmienkach čiastočnej vedomej kontroly. Sú to napríklad dobre zvládnuté zručnosti. Nevedomie je tiež normálne, ale už úplne iná úroveň regulácie, zaoberajúca sa rôznymi druhmi zručností. Nevedomie je s najväčšou pravdepodobnosťou to, čo súvisí s fungovaním ľudského tela. Všetko, čo je spojené s vedomím, predstavuje najvyššie, najzložitejšie alebo novoosvojené formy ľudského správania.

Podobné informácie.

Kapitola 4

Nevedomé duševné

Existuje názor, že psychoanalýza je predovšetkým doktrínou nevedomia a Freud je vedec a lekár, ktorý ako prvý objavil sféru nevedomia, a tak urobil koperníkovskú revolúciu vo vede a medicíne. Takáto predstava, ktorá sa odráža predovšetkým v bežnom vedomí, je síce rozšírená, no má veľmi ďaleko od skutočného stavu vecí.

Skutočnosť, že Freudova doktrína o nevedomí je dôležitou, integrálnou súčasťou psychoanalýzy, je nepopierateľná. Psychoanalýza sa však neobmedzuje len a výlučne na túto doktrínu. Nemenej nepopierateľná je aj skutočnosť, že Freud pripisoval osobitnú dôležitosť štúdiu nevedomých procesov vyskytujúcich sa v hĺbke ľudskej psychiky. Nie je však objaviteľom ríše nevedomia, ako sa niekedy domnievajú výskumníci neskúsení v histórii psychoanalýzy alebo ortodoxní psychoanalytici, ktorí sa snažia brániť Freudovu prioritu v tejto oblasti.

V mnohých prácach venovaných odhaľovaniu myšlienok a konceptov psychoanalýzy a publikovaných u nás aj v zahraničí sa presvedčivo ukazuje, že dlaň v položení problému nevedomia nepatrí Freudovi. Existujú štúdie, ktorých autori sa osobitne zaoberali históriou apelovania vedcov na problémy nevedomia a pokrývajú ju na základe psychologického, filozofického a prírodovedného materiálu.

História odvolávania sa mysliteľov minulosti na problémy nevedomia má v skutočnosti korene v staroveku. Takže pre niektorých starovekých indických vedcov bolo charakteristické rozpoznať existenciu „hlúpej duše“, „hlúpeho života“, pričom sa postupovalo tak, že človek prekonal svoje vlastné pocity. Bhagavadgíta alebo Gíta, ktorá vznikla v období prvého tisícročia pred Kristom, obsahovala koncept trojitého rozdelenia mysle: myseľ, ktorá vie, nechápe (vášnivá) a je zahalená temnotou (temnou). Existovala aj myšlienka „kamy“ ako vášne, žiadostivosti, hlavného začiatku ľudskej duše, nerozumnej vo svojej vnútornej povahe. Védska literatúra Upanišád hovorila o „práne“ – vitálnej energii, ktorá bola pôvodne v bezvedomí. Budhistické učenie vychádzalo aj z rozpoznania prítomnosti nevedomého života. Joga priznala, že okrem vedomej mysle existuje aj nevedomá, ale „psychicky aktívna“ oblasť. Staroveké grécke učenie obsahovalo myšlienky súvisiace s problémom neodolateľnosti, mimo kontroly jednotlivých pohonov a nevedomého poznania človeka. Platón napríklad hovoril o „divokom, beštiálnom začiatku“ schopnom doviesť človeka kamkoľvek.

Od staroveku až do objavenia sa psychoanalýzy sa problémov nevedomia tak či onak dotýkali mnohí myslitelia a vedci. Stačí povedať, že myšlienky o nevedomí obsahovali napríklad spisy takých filozofov ako Leibniz, Kant, Hegel, Schopenhauer, Nietzsche a mnohí ďalší. Freud poznal niektoré diela vyššie uvedených filozofov a mohol z týchto zdrojov dobre čerpať určité myšlienky o nevedomí, napríklad z diel Lippsa, ako už bolo spomenuté.

Pri skúmaní vyššie uvedeného materiálu sa pozornosť upriamila na skutočnosť, že Freud vo Výklade snov urobil niekoľko zmienok o Schopenhauerovi. Na jednom mieste tohto diela zdôraznil, že pri chápaní podstaty snov sa množstvo autorov pridŕžalo názorov nemeckého filozofa. Freud zároveň, reprodukujúc niektoré myšlienky Schopenhauera, napísal, že telesné podnety zvonku, zo sympatického nervového systému, majú počas dňa nevedomý vplyv na náš stav mysle.

Ťažko so všetkou istotou povedať, či sa do Freudovej pamäti uchovali aj ďalšie Schopenhauerove výroky, ktoré priamo súvisia s problémom nevedomia. Napríklad také tvrdenie, obsiahnuté v hlavnom diele nemeckého filozofa „Svet ako vôľa a reprezentácia“ (1819), podľa ktorého je nevedomie prirodzeným stavom vecí, a preto je základom, z ktorého v r. určité druhy bytostí, ako najvyššia farba jej vedomia rastie. Dá sa však z dobrého dôvodu tvrdiť, že okrem Lippsovho diela bol Freud oboznámený aj s literatúrou, ktorá v tej či onej miere obsahovala myšlienky o nevedomí.

V druhej polovici 19. storočia boli vo vzduchu, ako sa hovorí, predstavy o nevedomej ľudskej činnosti. Ako ukázal anglický bádateľ L. White, v období rokov 1872 až 1880 vyšlo najmenej šesť vedeckých publikácií v angličtine, francúzštine a nemčine, v názve ktorých bol výraz „unconscious“. Už pred rokom 1872 však existovali diela, v názve ktorých sa tento pojem objavil. Typickým príkladom bolo objemné dielo nemeckého filozofa Eduarda von Hartmanna „Filozofia nevedomia“ (1869), ktoré zdôrazňovalo, že beda tomu, kto zveličuje cenu vedome racionálneho a chce len podporiť jeho význam, násilne potláča v bezvedomí.

Hartmannove práce venované problémom nevedomia sa výrazne líšili od prác iných mysliteľov, v ktorých síce obsahovali predstavy o nevedomí, no nedostali podrobné zdôvodnenie. Nemecký filozof nielenže podrobne rozobral problémy nevedomia, uznal nepochybnú hodnotu nevedomia pre pochopenie ľudských činov, ale pokúsil sa zvážiť aj plusy a mínusy, ktoré zahŕňa.

Hartmann, ktorý predložil argumenty v prospech rozpoznania nevedomia, zaznamenal nasledujúce plusy, ktoré podľa neho určujú hodnotu nevedomia.

Po prvé, nevedomie formuje organizmus a udržiava ho pri živote.

Po druhé, ako inštinkt slúži nevedomie účelu sebazáchovy ľudskej bytosti ako takej.

Po tretie, vďaka sexuálnej príťažlivosti a materskej láske nevedomie nielen zachováva a udržiava ľudskú prirodzenosť, ale ju aj zušľachťuje v procese histórie vývoja ľudskej rasy.

Po štvrté, ako druh predtuchy vedie nevedomie človeka, najmä v prípadoch, keď jeho vedomie nedokáže poskytnúť žiadnu užitočnú radu.

Po piate, keďže je neoddeliteľnou súčasťou každej inšpirácie, prispieva k realizácii procesu poznania a podporuje odhalenie, ku ktorému ľudia niekedy prichádzajú.

Po šieste, nevedomie je stimulom pre umeleckú kreativitu a dáva človeku potešenie pri kontemplácii krásy.

Spolu s nepochybnými výhodami Hartmann upozornil aj na tie zjavné nevýhody, ktoré sú podľa neho charakteristické pre nevedomie. V prvom rade, vedený nevedomím, človek vždy blúdi v tme, nevediac, kam ho to zavedie. Okrem toho, keď je človek pod vplyvom nevedomia, takmer vždy závisí od prípadu, pretože vopred nevie, či k nemu príde inšpirácia alebo nie. V skutočnosti neexistujú žiadne spoľahlivé kritériá na identifikáciu inšpirácie, pretože iba podľa výsledkov ľudskej činnosti možno posúdiť ich skutočnú hodnotu.

K tomu treba dodať, že na rozdiel od vedomia sa nevedomie javí ako niečo neznáme, nejasné, cudzie. Vedomie je verný služobník, kým podvedomie zahŕňa niečo hrozné, démonické. Vedomá práca môže byť hrdá, zatiaľ čo nevedomá činnosť môže byť vnímaná ako akýsi božský dar. Nevedomie je vždy akoby predpripravené, pričom vedomie sa môže meniť v závislosti od získaných vedomostí a sociálnych podmienok života. Nevedomá činnosť vedie k hotovým výsledkom, ktoré sa nedajú dotiahnuť do dokonalosti, no na výsledkoch vedomej činnosti môžete ďalej pracovať, zlepšovať ich, zlepšovať svoje zručnosti a schopnosti. A napokon, nevedomá činnosť človeka úplne závisí od jeho afektov, vášní a záujmov, zatiaľ čo vedomá činnosť sa uskutočňuje na základe jeho vôle a rozumu, a preto môže byť táto činnosť orientovaná pre neho potrebným smerom.

Freud čítal toto Hartmannovo dielo. Vo Výklade snov sa nielen odvolával na svoju Filozofiu nevedomia, ale aj citoval z tohto diela. Pravda, išlo o prenesenie prvkov bdelosti do stavu spánku a tiež o to, že vedecký záujem a estetické potešenie, ktoré človeka zosúlaďujú so životom, sa podľa Hartmanna akoby nepreniesli do sna. Napriek tomu je nepravdepodobné, že by Freud nevenoval pozornosť úvahám nemeckého filozofa o nevedomí, vrátane jeho pozitívnych a negatívnych vlastností.

Nech je to akokoľvek, faktom zostáva, že dávno pred Freudom sa problémy nevedomia dostali do zorného poľa rôznych mysliteľov. Iná vec je, že na rozdiel od filozofie 2. polovice 19. storočia vo vede a medicíne prevládali predstavy o človeku ako o vedomej bytosti. V najlepšom prípade boli vyjadrené úvahy o nevedomých fyziologických reakciách. Psychológia vnímania človeka sa však zameriavala najmä na to, aby ho považovala za rozumnú, racionálnu, vedomú bytosť.

Prevažná väčšina psychológov toho obdobia verila, že psychika a vedomie sú jedno a to isté. Myšlienka identity vedomia a psychiky mala svoje korene hlboko v histórii, keď práve vedomie bolo považované za rozlišovaciu vlastnosť človeka od zvieraťa. Vo svojom hlbokom porozumení sa myšlienka identity vedomia a psychiky premietla do slávneho výroku francúzskeho filozofa René Descartesa zo 17. storočia: „Myslím, teda som.“ Pravda, vo svojom pojednaní Vášne duše písal o boji medzi nižšími, „pocitovými“ a vyššími, „racionálnymi“ časťami duše. Avšak vzhľadom na to, že časti duše sa od seba prakticky nelíšia („citová“ časť duše je zároveň „rozumná“ a nevedomé pohyby sa vzťahujú len na telo), Descartes tak akoby , vylúčil z ľudskej psychiky sféru nevedomia.

Zaujímal sa o nevedomé činy ľudí, ktoré Freud pozoroval počas experimentov s hypnózou, a berúc do úvahy niektoré myšlienky o nevedomí obsiahnuté vo filozofických dielach, v prvom rade spochybnil vo vede všeobecne uznávanú myšlienku identity vedomia a psychika. Faktom je, že ak psychika bola úplne a úplne korelovaná s vedomím, potom vznikli prakticky neriešiteľné ťažkosti spojené s takzvaným psychofyzickým paralelizmom. Duša a telo pôsobili ako navzájom neredukovateľné ľudské sféry, v každej z nich pôsobili vlastné zákony a akoby ich samostatné procesy prebiehali paralelne navzájom. Nevedomé pohyby a reakcie súviseli s telesnou organizáciou človeka, vedomými myšlienkovými pochodmi – s ľudskou dušou.

Freud sa postavil proti takým myšlienkam, podľa ktorých je ľudská psychika charakterizovaná výlučne takými procesmi, ktoré sú z definície vedomé. Trval na tom, že by bolo vhodnejšie rozpoznať v ľudskej psychike prítomnosť procesov, ktoré nie sú len vedomé. Rozdelenie psychiky na vedomú a nevedomú sa stalo hlavným predpokladom psychoanalýzy. Freud zároveň veril, že zohľadnenie ľudskej psychiky z hľadiska prítomnosti nevedomých a vedomých procesov v nej, po prvé, pomáha vyriešiť ťažkosti psychofyzického paralelizmu a po druhé, umožňuje lepšie preskúmať a pochopiť tie patologické procesy, ktoré niekedy vznikajú v duševnom živote. Odvolávajúc sa na takéto argumenty, predložil dôležité teoretické stanovisko, že vedomie nie je podstatou mentálneho.

Hovoriac proti karteziánskemu chápaniu ľudskej psychiky, Freud zdôraznil, že údaje o vedomí majú rôzne druhy medzier, ktoré neumožňujú kompetentne posúdiť procesy, ktoré sa vyskytujú v hĺbke psychiky. U zdravých ľudí aj u chorých sa často pozorujú také duševné činy, ktorých vysvetlenie si vyžaduje predpoklad existencie duševných procesov, ktoré nezapadajú do zorného poľa vedomia. Preto Freud veril, že má zmysel pripustiť existenciu nevedomia a pracovať s ním z hľadiska vedy, aby sa vyplnili medzery, ktoré nevyhnutne existujú, keď je mentálne stotožnené s vedomím. Takáto identifikácia je totiž v podstate podmienená, nedokázaná a nezdá sa byť legitímnejšia ako hypotéza o nevedomí. Medzitým životné skúsenosti a dokonca aj zdravý rozum naznačujú, že identifikácia psychiky s vedomím sa ukazuje ako úplne nevhodná. Rozumnejšie je vychádzať z predpokladu nevedomia ako akejsi reality, s ktorou treba rátať, keď ide o pochopenie podstaty ľudskej psychiky.

Vo svojom zdôvodnení účelnosti rozpoznania nevedomia sa Freud hádal s tými teoretikmi, ktorí tento koncept odmietli, pričom veril, že stačí hovoriť o rôznych stupňoch vedomia. Vo filozofii a psychológii konca 19. storočia sa totiž často obhajovalo presvedčenie, že vedomie možno charakterizovať určitými odtieňmi intenzity a jasu. Výsledkom je, že popri jasne vnímaných procesoch možno pozorovať stavy a procesy, ktoré nie sú dostatočne jasné, ťažko postrehnuteľné, nie nápadné, no predsa prítomné vo vedomí samom. Tí, ktorí zastávali tento názor, verili, že nie je potrebné predstavovať pojem nevedomia, pretože bolo celkom možné vystačiť si s predstavami o slabo vedomých procesoch a nie celkom jasných stavoch.

Freud tento názor nezdieľal. Navyše to považoval za neprijateľné. Pravda, bol pripravený pripustiť, že takto obhajované teoretické tvrdenia môžu byť do istej miery vecné. Tieto ustanovenia sú však podľa neho prakticky nevhodné, keďže stotožňovanie jemných, nepostrehnuteľných a nie celkom jasných procesov s vedomými, no nedostatočne vedomými procesmi, neodstraňuje ťažkosti spojené s prerušením vedomia. Bolo by preto účelnejšie neobmedzovať sa len na spoliehanie sa na vedomie a mať na pamäti, že zďaleka nepokrýva celú psychiku.

Freud teda nielen revidoval predtým existujúcu zvyčajnú predstavu o identite vedomia a psychiky, ale v skutočnosti ju opustil v prospech rozpoznania nevedomých procesov v ľudskej psychike. Okrem toho nielen upozornil na potrebu brať do úvahy nevedomie ako také, ale predložil hypotézu o oprávnenosti uvažovania o tom, čo nazýval nevedomý duševný. Toto bola jedna z predností psychoanalytického chápania nevedomia.

Nedá sa povedať, že to bol Freud, kto zaviedol pojem nevedomá myseľ. Hartmann pred ním rozlišoval medzi fyzicky, epistemologicky, metafyzicky a psychicky nevedomým. Ak sa však nemecký filozof obmedzil na takéto rozdelenie, vyjadril veľmi vágne úvahy o duševne nevedomom a sústredil svoje úsilie na pochopenie jeho epistemologických a metafyzických aspektov, potom zakladateľ psychoanalýzy postavil nevedomé mentálne do centra svojich myšlienok a výskumu. .

Pre Freuda pôsobilo nevedomé mentálne ako prijateľná hypotéza, vďaka ktorej sa otvorili vyhliadky na štúdium duševného života človeka v celej jeho úplnosti, rozporuplnosti a dramatickosti. V každom prípade vychádzal z toho, že nazeranie na ľudskú psychiku výlučne cez prizmu vedomia vedie k skresleniu skutočného stavu vecí, keďže v reálnom živote ľudia často nevedia, čo robia, neuvedomujú si hlboko konflikty, nerozumejú skutočným dôvodom ich správania.

Myšlienky o podvedomí predložil Freud vo svojom prvom základnom diele Výklad snov. Práve v ňom zdôraznil, že starostlivé pozorovanie duševného života neurotikov a rozbor snov poskytujú nezvratné dôkazy o existencii takých duševných procesov, ktoré sa vyskytujú bez účasti vedomia. Presne povedané, uznanie reality existencie nevedomých duševných procesov je tou sférou duševnej činnosti, kde podľa Freuda „lekár a filozof vstupujú do spolupráce“. Je to spôsobené aj tým, že obaja uznávajú nevedomé duševné procesy ako celkom účelné a legitímne.

Keď hovoríme o spolupráci medzi lekárom a filozofom pri rozpoznávaní nevedomých duševných procesov, Freud má na mysli predovšetkým podobné predstavy o nevedomí, aké mali on a Lipps. Hovoríme o odmietnutí prílišného hodnotenia vedomia, ktoré je nevyhnutným predpokladom pre správne, z jeho pohľadu, pochopenie mentálneho ako takého. Lipps veril, že nevedomie by malo tvoriť základ úvahy o duševnom živote. Freud veril, že nevedomie zahŕňa plnú hodnotu mentálneho konania. Odtiaľ pochádza jeho predstava o psychickom nevedomí.

Freudov objav nevedomej psychiky bol teda spôsobený najmenej tromi faktormi:

¦ pozorovania neurotikov;

¦ analýza snov;

¦ zodpovedajúce Lippsove predstavy o nevedomí.

Treba povedať, že nevedomá psychika nebola pre Freuda niečím abstraktným, démonickým, úplne prázdnym a neuchopiteľným, čo môže prinajlepšom pôsobiť ako abstraktný pojem používaný pri opise niektorých mentálnych pojmov. Rovnako ako niektorí filozofi, ktorí sa odvolávali na tento koncept, bol pripravený uznať heuristický význam nevedomia. To znamená, že ho považoval za teoretický konštrukt potrebný na lepšie pochopenie a vysvetlenie ľudskej psychiky. Avšak na rozdiel od tých, ktorí v nevedomí videli iba teoretickú konštrukciu, ktorá pomáha vytvoriť logické spojenia medzi vedomými procesmi a hlbokými štruktúrami psychiky, Freud považoval nevedomie za niečo skutočne mentálne, vyznačujúce sa vlastnými vlastnosťami a majúce veľmi špecifické zmysluplné dôsledky. . Na základe toho bol v rámci psychoanalýzy urobený pokus o pochopenie nevedomia identifikáciou jeho zmysluplných charakteristík a odhalením špecifík toku nevedomých procesov.

Identifikácia a popis nevedomých procesov bola dôležitou súčasťou Freudovho výskumu a terapeutickej činnosti. Neobmedzil sa však na to a podrobil nevedomie analytickému rozkúskovaniu. Odhalenie mechanizmov fungovania nevedomých procesov, identifikácia špecifických foriem prejavov nevedomého mentálneho v živote človeka, hľadanie jeho rôznych zložiek v samotnom nevedomí – to všetko Freuda veľmi zaujímalo. Navyše ho nezaujímalo len opísanie a odhalenie nevedomia ako niečoho negatívneho, mimo vedomia, ale snažil sa presne identifikovať pozitívnu zložku nevedomej psychiky. Upozornil na tie vlastnosti nevedomia, ktoré svedčili o originalite a špecifickosti tejto sféry ľudskej psychiky, ktorá sa kvalitatívne i obsahovo líši od vedomia.

Pokiaľ ide o štúdium nevedomého myslenia, Freud vychádzal zo skutočnosti, že akýkoľvek prejav nevedomia je cenným aktom ľudskej psychiky. Teda akt, ktorý je obdarený určitým významom. Význam neznamenal bežnú predstavu o niečom, čo si vyžadovalo abstraktné úvahy o živote, osude alebo smrti. Význam bol chápaný ako veľmi špecifický zámer, tendencia a určité miesto medzi ostatnými duševnými javmi. Jednou z dôležitých úloh psychoanalýzy bolo práve odhaľovať význam nevedomých procesov, odhaľovať ich význam a sémantické súvislosti zmysluplným, pozitívnym spôsobom. Zdá sa, že na rozdiel od rôznych hodnotení nevedomia v psychoanalýze ako niečoho negatívneho, negatívneho (psyché mínus vedomie), je správnejšie a správnejšie hovoriť o psychoanalytickom koncepte nevedomia ako o pozitívnom koncepte.

Štúdium nevedomia neuskutočnil Freud izolovane, nie samo o sebe, ale v kontexte jeho vzťahu s vedomím. Toto bola zvyčajná cesta, po ktorej kráčali tí vedci, ktorí uznali existenciu nevedomia. Freud však čelil otázkam, ktoré bolo potrebné zodpovedať vo svetle pochopenia nevedomej psychiky.

Pre Freuda byť vedomý znamená mať okamžité a spoľahlivé vnímanie. Ale čo vnímanie v oblasti nevedomia? A tu zakladateľ psychoanalýzy porovnal vnímanie vedomia nevedomých procesov s vnímaním vonkajšieho sveta zmyslami. Navyše vychádzal z tých objasnení, ktoré kedysi pri chápaní tohto problému uviedol nemecký filozof Kant. Kant zdôrazňoval subjektívnu konvenčnosť ľudského vnímania, neidentitu vnímania s vnímaným, ktoré nemožno poznať. Freud sa na druhej strane začal zameriavať na nezákonnosť stotožňovania vnímania vedomia s nevedomými mentálnymi procesmi, ktoré boli objektom tohto vedomia.

Ďalší vývoj Kantových myšlienok vyúsťuje do Freudovho tvrdenia, že nevedomé mentálne treba rozpoznať ako niečo reálne existujúce, ale vnímanie toho vedomím si vyžaduje špeciálne úsilie, technické postupy, určité zručnosti spojené so schopnosťou interpretovať vnímané javy. To znamená, že psychoanalýza sa v podstate zaoberá takým nevedomím v ľudskej psychike, ktoré sa považuje za špecifickú realitu bez ohľadu na to, či je táto realita skutočná alebo vymyslená.

Spochybňovaním teórie zvádzania Freud dospel k záveru, že v oblasti neuróz nie je určujúcim momentom realita ako taká, vnímaná ako nejaký dokonaný fakt, ale duševná realita, ktorá môže hraničiť s fikciou, predstavivosťou, no napriek tomu je veľmi účinný.V ľudskom živote. Psychická realita z väčšej časti nie je výsadou vedomia. Dominuje v ňom nevedomé mentálne, ktoré nie vždy spadá do poľa vedomia, ale má významný vplyv na ľudské správanie. Táto nevedomá psychika nie je svojou povahou ani pasívna, ani inertná. Naopak, je veľmi efektívny, aktívny a schopný uvádzať do života také vnútorné procesy a sily, ktoré môžu vyústiť do tvorivej činnosti alebo byť deštruktívne ako pre človeka samotného, ​​tak aj pre ľudí okolo neho.

Freud prišiel k myšlienke účinnosti nevedomia ešte predtým, ako boli sformulované hlavné myšlienky psychoanalýzy. Experimenty, ktoré uskutočnil francúzsky lekár I. Bernheim, ho prinútili zamyslieť sa nad tým, že aj niečo, čo nie je pri vedomí, môže byť aktívne a efektívne. Bernheim teda uviedol človeka do hypnotického stavu a inšpiroval ho, že po uplynutí času musí určite vykonať akciu, o ktorej mu bolo povedané. Po opustení hypnotického stavu si človek nepamätal nič z toho, čo mu bolo navrhnuté, ale v určitom čase vykonal zodpovedajúcu akciu. Zároveň vôbec nechápal, prečo a prečo niečo robí. Stačilo sa ho spýtať, prečo si napríklad otvára dáždnik, keďže človek okamžite našiel rôzne vysvetlenia, hoci nijako nekorelovali s realitou a neospravedlňovali jeho čin.

Z takéhoto experimentu vyplynulo, že veľa ľudí zostalo v bezvedomí. Nepamätal si, čo mu experimentátor navrhol. Nepamätal si ani samotný hypnotický stav, ani vplyv experimentátora naň, ani obsah akcie, ktorá mu bola navrhnutá. V mysli človeka sa objavila iba myšlienka konkrétneho konania, čo urobil, pričom nemal ani poňatia o dôvodoch, ktoré ho k tomu prinútili. Preto mal nápad na akciu, ktorá, aj keď v bezvedomí, bola stále aktívna a pripravená na realizáciu. Ukázalo sa, že nevedomá psychika je obdarená aktívnym princípom.

Ak je podľa Freuda nevedomá psychika skutočne aktívna, ako by sme sa potom mali vzťahovať k tradičným predstavám o vedomí ako o špecifickom ryse ľudskej bytosti? A aký je teda vzťah medzi vedomím a nevedomím? Freud nemohol tieto otázky ignorovať a snažil sa na ne odpovedať po svojom.

Výroky

Z. Freud: „Otázka, či je mentálne totožné s vedomým, alebo je oveľa širšie, sa môže zdať ako prázdna hra so slovami, ale dovolím si vás ubezpečiť, že uznanie existencie nevedomých duševných procesov vedie k úplne novú orientáciu vo svete a vede.“

Z. Freud: „Rozdelenie psychiky na vedomú a nevedomú je základným predpokladom psychoanalýzy a len ono umožňuje pochopiť a predstaviť vedu často pozorované a veľmi dôležité patologické procesy v duševnom živote.“

Z. Freud: "Naše nevedomie nie je úplne rovnaké ako nevedomie filozofov a okrem toho väčšina filozofov nechce nič vedieť o "nevedomej mentálnej").

Z. Freud: „Nevedomie je veľký kruh, ktorý zahŕňa menšie vedomie; všetko vedomé má predbežné nevedomé štádium, zatiaľ čo nevedomie môže zostať v tomto štádiu a stále si nárokovať plnú hodnotu mentálneho konania.

Topeka a dynamika duševných procesov

Predovšetkým zakladateľ psychoanalýzy vychádzal zo skutočnosti, že každý duševný proces najskôr existuje v nevedomí a až potom sa môže objaviť vo sfére vedomia. Okrem toho prechod do vedomia nie je v žiadnom prípade povinným procesom, pretože z pohľadu Freuda nie všetky duševné činy sa nevyhnutne stávajú vedomými. Niektorí, a možno aj mnohí z nich, zostávajú v bezvedomí a nenachádzajú možné spôsoby, ako sa dostať k vedomiu.

Freud, ktorý sa uchýlil k figuratívnemu mysleniu, porovnal sféru nevedomia s veľkou predsieňou, v ktorej sa nachádzajú všetky duševné pohyby, a vedomie s úzkou miestnosťou, ktorá k nej prilieha, salónom. Na prahu medzi predsieňou a salónom stojí strážca, ktorý nielen skúma každý duchovný pohyb, ale aj rozhoduje, či ho pustí z jednej miestnosti do druhej alebo nie. Ak strážca vpustí do salónu akýkoľvek duchovný pohyb, neznamená to, že sa tým nevyhnutne stane vedomým. Do vedomia sa dostane až vtedy, keď upúta pozornosť vedomia na konci salónu. Preto, ak je predná miestnosť príbytkom nevedomia, potom je salón v skutočnosti schránkou toho, čo by sa dalo nazvať predvedomím. A až za ním je bunka vedomia, kde vedomie v zadnej časti salónu pôsobí ako pozorovateľ. Toto je jedna z priestorových, alebo, ako to nazval Freud, aktuálnych predstáv o nevedomí a vedomí v psychoanalýze.

Rozdelenie psychiky na vedomú a nevedomú nebolo Freudovou vlastnou zásluhou. Opisovanie vzťahu medzi vedomím a nevedomím tiež nebolo nezvyčajné, prinajmenšom mimo predstavivosť tých, vrátane Lippsa, ktorí verili, že psychika môže existovať vo forme nevedomia. Freud však v porovnaní so svojimi predchodcami, ktorí venovali pozornosť nevedomiu ako takému, zdôrazňoval aktivitu a efektivitu nevedomia. To viedlo k ďalekosiahlym následkom, keď sa o nevedomých procesoch začalo uvažovať ani nie tak v statike, ale v dynamike. Psychoanalýza je presne zameraná na odhalenie dynamiky rozmiestnenia nevedomých procesov v ľudskej psychike.

To však nie je všetko. Rozdiel medzi psychoanalytickým chápaním nevedomia a jeho interpretáciami obsiahnutými v predchádzajúcej filozofii a psychológii spočíval v tom, že Freud sa neobmedzoval na zvažovanie vzťahu medzi vedomím a nevedomím, ale obrátil sa na analýzu nevedomého mentálneho myslenia, aby identifikoval jeho možné komponentov. Zároveň objavil niečo nové, čo nebolo predmetom štúdia predchádzajúcej psychológie. Spočívalo v tom, že o nevedomí sa začalo uvažovať z hľadiska prítomnosti v ňom navzájom neredukovateľných zložiek, a čo je najdôležitejšie, z hľadiska fungovania rôznych systémov, ktoré v r. ich celok tvorí nevedomé mentálne. Ako napísal Freud vo Výklade snov, podvedomie sa objavuje ako funkcia dvoch samostatných systémov.

Nevedomie sa vo Freudovom chápaní vyznačuje istou dualitou, ktorá sa neprejavuje ani tak pri popise nevedomých procesov ako takých, ale pri odhaľovaní dynamiky ich fungovania v ľudskej psychike. Ak v predchádzajúcej psychológii otázka dvojakého druhu nevedomia ani nebola nastolená, tak pre zakladateľa psychoanalýzy sa uznanie existencie dvoch systémov v nevedomí stalo východiskom jeho ďalšieho výskumu a terapeutickej činnosti.

Rozdiel medzi psychoanalytickým chápaním nevedomia a jeho predchádzajúcimi interpretáciami, vrátane zodpovedajúcich Lippsových myšlienok, bol v tom, že v samotnom nevedomí boli odhalené dva myšlienkové prúdy, dva typy nevedomých procesov. Pochopenie klinického materiálu, analýza snov a prehodnotenie konceptov nevedomia obsiahnutých vo filozofických a psychologických prácach viedli Freuda k potrebe rozlišovať medzi predvedomý A v bezvedomí. Ale neobmedzoval sa na to a snažil sa podrobnejšie pochopiť povahu typov nevedomia, ktoré identifikoval. Zameranie na hĺbkový výskum prispelo k vzniku a rozvoju nových myšlienok, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou psychoanalýzy.

V priebehu odkrývania dynamiky mentálnych procesov, ktoré nie sú vedomé, ako to nazval Freud skryté, latentné bezvedomie. Toto nevedomie malo charakteristické črty, ktoré svedčia o jeho špecifickosti. Hlavnou črtou tohto typu nevedomia bolo, že myšlienka, ktorá bola v určitom bode vedomá, v nasledujúcom okamihu prestala byť, ale mohla sa opäť stať vedomou za určitých podmienok, ktoré uľahčujú prechod nevedomia do vedomia.

Okrem toho sa ukázalo, že dynamika rozmiestnenia duševných procesov umožnila hovoriť o prítomnosti akejsi protichodnej sily v ľudskej psychike, ktorá bráni prenikaniu nevedomých myšlienok do vedomia. Stav, v ktorom sa tieto reprezentácie nachádzali pred ich realizáciou, nazval Freud represiou a silu, ktorá k potlačeniu týchto reprezentácií prispieva, odpor. Pochopenie oboch ho priviedlo k záveru, že eliminácia odporu je v zásade možná, ale je uskutočniteľná len na základe špeciálnych postupov, pomocou ktorých možno zodpovedajúce nevedomé predstavy dostať do povedomia človeka. osoba.

To všetko prispelo k tomu, že vo Freudovom chápaní sa nevedomie javilo ako dva nezávislé a neredukovateľné duševné procesy. Prvým druhom skrytého, latentného nevedomia je to, čo nazýval Freud predvedomý druhý - potlačené nevedomím. Konceptuálna jemnosť spočívala v tom, že obaja boli v bezvedomí. Ale v prípade použitia termínu „predvedomie“ išlo o opisný význam nevedomého mentálneho, kým „potlačené nevedomie“ implikovalo dynamický aspekt psychiky. V konečnom dôsledku bolo delenie psychológie tradičné na vedomie a nevedomie doplnené o psychoanalytické chápanie nevedomej psychiky, v ktorom sa objavili nie dva, ale tri pojmy: „vedomie“, „predvedomie“ a „nevedomie“.

Aktuálne, teda priestorové zobrazenie ľudskej psychiky cez prizmu vedomého, predvedomého a nevedomého prispelo k lepšiemu pochopeniu dynamiky vývoja duševných procesov. Z hľadiska terminológie však nebolo všetko také jednoduché a jasné, ako si Freud želal. A skutočne, v popisnom zmysle, existovali akoby dva typy nevedomia – predvedomé a potlačené nevedomie. Z hľadiska dynamiky nasadenia duševných procesov existuje len jeden typ nevedomia, a to potlačené nevedomie.

Dualita nevedomia zavedená Freudom niekedy vytvára zmätok a neistotu pri odhaľovaní špecifík psychoanalytického chápania povahy nevedomých procesov. K takémuto zmätku a neistote dochádza nielen v amatérskom vnímaní psychoanalýzy, ale aj v psychoanalytickej literatúre, kde význam pojmu „nevedomie“, ktorý používajú rôzni autori, nie je vždy špecifikovaný. Freud sám rozlišoval medzi nevedomím a predvedomím, medzi potlačenými a latentnými nevedomými reprezentáciami.

Ťažkosti pojmového poriadku pri zvažovaní nevedomia sa prejavili ešte počas Freudovho života. Sám povedal, že v niektorých prípadoch bolo možné zanedbať rozlišovanie medzi predvedomím a nevedomím, v iných prípadoch sa takéto rozlíšenie javilo ako dôležité a potrebné. Okrem toho, cítil potrebu objasniť pojmy, snažil sa tiež ukázať rozdiely medzi nevedomím vo všeobecnosti ako deskriptívnym pojmom a potláčaným nevedomím, týkajúce sa dynamiky duševných procesov. Zdá sa, že Freudovi sa podarilo objasniť rozdiel medzi pojmami, ktoré používal pri úvahách o nevedomej psychike. Napriek tomu pretrvávala určitá dualita a nejednoznačnosť a bolo potrebné vynaložiť určité úsilie, aby sa predišlo možným nejasnostiam. A ak v teórii psychoanalýzy bolo ešte možné pochopiť pojmové jemnosti spojené s používaním pojmov „predvedomý“, „potlačený“ a „nevedomý“, potom v jeho praxi vznikli také ťažkosti, ktoré nielenže nebolo možné vyriešiť. , ale neuvedomili si ich samotní psychoanalytici.

Výroky

Z. Freud: „Zvykli sme si myslieť si, že každá latentná myšlienka je taká kvôli svojej slabosti a že sa stáva vedomou, len čo nadobudne silu. Teraz sme však videli, že existujú skryté myšlienky, ktoré nepreniknú do vedomia, nech sú akokoľvek silné. Preto navrhujeme nazvať skryté myšlienky prvej skupiny predvedomý zatiaľ čo výraz v bezvedomí(v užšom zmysle) ponechať pre druhú skupinu, ktorú pozorujeme pri neurózach. Výraz v bezvedomí, ktorý sme doteraz používali len v opisnom zmysle, teraz nadobúda širší význam. Označuje nielen latentné myšlienky vo všeobecnosti, ale predovšetkým také, ktoré majú určitý dynamický charakter, a to tie, ktoré sú napriek svojej intenzite a aktivite držané mimo vedomia.

Z. Freud: „Vidíme však, že existujú dva typy nevedomia: latentné, ale schopné stať sa vedomým a potlačené, ktoré sa samo o sebe a bez ďalšieho nemôže stať vedomým.“

Z. Freud: „Latentné nevedomie, ktoré je také len v popisnom, ale nie v dynamickom zmysle, nazývame predvedomím; termín „nevedomie“ aplikujeme len na potlačené dynamické nevedomie.“

Z. Freud: „Nevedomie“ je čisto opisný, v niektorých ohľadoch neurčitý, takpovediac statický pojem; „potlačený“ je dynamické slovo, ktoré zohľadňuje hru psychických síl...“

Polysémia nevedomia

Freudova klasická psychoanalýza bola založená hlavne na odhaľovaní charakteristík a povahy jedného druhu nevedomia, a to potlačeného nevedomia. Presne povedané, prax psychoanalýzy je zameraná na identifikáciu odporu pacienta a potlačeného nevedomia, ktoré bolo výsledkom potlačenia nevedomých túžob a túžob z jeho vedomia a pamäte. Medzitým, teoreticky, v psychoanalytickom učení bolo „potlačené“ iba časťou nevedomej psychiky a nepokrývalo ju úplne.

Rozpory medzi teóriou a praxou psychoanalýzy spôsobujú neustále diskusie a spory medzi modernými psychoanalytikmi. Venujú sa rôznym otázkam - interpretácii snov, úlohe sexuality a Oidipovho komplexu pri formovaní neuróz, vzťahu medzi jazykom psychoanalytickej teórie a praktickým využitím analytickej metódy atď. Ale terminologické nuansy spojené s psychoanalytickým konceptom nevedomia sú v oblasti vedomia psychoanalytikov extrémne zriedkavé. S tou nejednoznačnosťou v jej používaní, ktorá sa okrem iného odráža aj v rozdieloch medzi teóriou a praxou psychoanalýzy.

Sám Freud si bol vedomý všetkej nejednoznačnosti, ktorá vzniká v procese hĺbkového zvažovania nevedomia z hľadiska odhalenia jeho funkčných čŕt prúdenia v rôznych mentálnych systémoch - či už ide o systém predvedomia alebo potlačené nevedomie. . Navyše veril, že určitá nejednoznačnosť vzniká aj pri zvažovaní vedomia a nevedomia, pretože rozdiely medzi nimi sú v konečnom dôsledku vecou vnímania, na ktoré treba odpovedať kladne alebo záporne. Nie je náhoda, že Freud zdôraznil, že pri používaní pojmov „vedomý“ a „nevedomý“ je ťažké, takmer nemožné vyhnúť sa dvojzmyselnosti, ktorá sa odohráva.

Uvedomujúc si túto situáciu, Freud ako výskumník, ktorý sa snaží odhaliť pravdu a predchádzať možným nedorozumeniam, sa napriek tomu snažil eliminovať nejednoznačnosť spojenú s nejednoznačným používaním pojmu „nevedomie“. Na tento účel navrhol používať označenie písmen na opis rôznych mentálnych systémov, procesov alebo stavov. Systém vedomia teda skracoval ako Bw (Bewusst), systém predvedomia - ako Vbw (Vorbewusst), systém nevedomia - ako Ubw (Unbewusst). S malým písmenom sa zaviedli také označenia ako bw-conscious, vbw-preconscious a ubw-unconscious, čo znamenalo hlavne potlačené, dynamicky chápané nevedomie.

Písmenové označenie rôznych systémov a procesov do určitej miery prispelo k odstráneniu nedorozumení, ktoré vznikali pri používaní zodpovedajúcich pojmov. V priebehu ďalšieho výskumu a terapeutickej činnosti sa však ukázalo, že predtým Freudovo rozlišovanie medzi predvedomím a potláčaným nevedomím sa ukázalo ako teoreticky nedostatočné a prakticky nevyhovujúce. Preto bolo aktuálne a dynamické chápanie ľudskej psychiky doplnené o jej štruktúrne chápanie. Bolo to tak v prípade Ja a to (1923), kde Freud uvažoval o štruktúre psychiky cez prizmu vzťahov medzi To (nevedomie), Ja (vedomie) a Super-ja (rodičovská autorita, ideál, svedomie).

Napriek tomu nový pohľad na vzťah medzi vedomými a nevedomými procesmi nielenže neodstránil nejednoznačnosť vo výklade nevedomia, ale ešte viac skomplikoval chápanie nevedomého mentálneho ako takého. V skutočnosti bola práca „Ja a to“ zameraná na odstránenie týchto zjednodušení v chápaní vzťahu medzi vedomím a nevedomím, čo sa ukázalo, keď sa rozvíjala teória a prax psychoanalýzy. Prehĺbenie do divočiny nevedomia však jasne ukázalo triviálnu pravdu, ktorá sa odráža v obyčajnom prísloví: "Čím ďalej do lesa, tým viac dreva."

Zdalo by sa, že psychoanalytická štrukturálna teória mala odstrániť tie nejednoznačnosti v chápaní nevedomia, ktoré vznikli pri aktuálnom a dynamickom zvažovaní nevedomých procesov. Koniec koncov, vďaka tejto teórii sa nevedomie neštudovalo len zvnútra, z hĺbky nevedomej psychiky, kde nevedomé procesy korelovali so silami Toho alebo všetkého nízkeho, živočíšneho, čo je obsiahnuté v ľudskej prirodzenosti. Bola tiež študovaná zo strany Superega, ktoré stelesňuje normy, predpisy a požiadavky kladené na človeka, keď si zvyká na kultúru. V dôsledku štrukturálneho rezu štúdia ľudskej psychiky však psychoanalytické chápanie nevedomia nielenže nestratilo svoju dualitu, ale naopak, stalo sa nejednoznačným.

Posledná okolnosť súvisí s Freudovým poznaním, že v samotnom egu existuje niečo nevedomé, čo existuje spolu s inými typmi nevedomých procesov. Toto nevedomie sa prejavuje ako potlačené a jeho realizácia si tiež vyžaduje špeciálnu prácu. Práve tu vzniká jedna z ťažkostí, keď sa intrapersonálne konflikty redukujú na stret medzi vedomím a nevedomím. Zároveň sa kladie dôraz na potlačené nevedomie, ale neberie sa do úvahy, že neuróza môže byť dôsledkom vnútorných konfliktov v samotnom Ja, ktorého časť je tiež nevedomá.

Hovoríme o Freudovom zavedení zmeny v doterajšom chápaní intrapersonálnych konfliktov. Na začiatku sa rozlišovalo medzi vedomým a nevedomým. Opisný prístup k ľudskej psychike predpokladal práve takéto jej členenie. Potom sa pri odhaľovaní dynamiky duševných procesov vyčlenilo vedomie, predvedomie a potlačené nevedomie. Napokon, štrukturálny prístup k ľudskej psychike výrazne doplnil jej chápanie, keď sa nevedomie nachádzalo v samotnom egu, ktoré sa nezhodovalo s potláčaným nevedomím. Nazval to Freud "tretie" v bezvedomí, ktorý bol v štrukturálnom modeli označený termínom "Super-I".

Freudovo rozpoznanie „tretieho“ nevedomia umožnilo, iným spôsobom ako predtým, preskúmať zložité interakcie medzi vedomými a nevedomými procesmi vyskytujúcimi sa v hĺbke ľudskej psychiky. Prispelo k lepšiemu pochopeniu podstaty intrapersonálnych konfliktov a príčin neuróz. Izolácia „tretieho“ nevedomia zároveň zhoršila všeobecné chápanie nevedomého mentálneho, ktoré sa stalo nielen nejednoznačným, ale skutočne nejednoznačným. Freud to pochopil. Nie je náhoda, že keď hovoril o zavedení „tretieho“ nevedomia, písal o nejednoznačnosti pojmu nevedomie, ktorý treba v psychoanalýze rozpoznať.

Tak skoro ako pojem nevedomia sa ukázal ako nejednoznačný, možno by sa to malo opustiť? A potom treba súhlasiť s tými psychológmi a filozofmi, ktorí verili, že výskumníci vôbec nemajú právo hovoriť o nevedomí, keďže je neurčité? S prihliadnutím na nejednoznačnosť tohto pojmu však Freud nielenže neopustil nevedomé mentálne ako také, ale naopak, trval na potrebe jeho dôkladného a komplexného štúdia. Okrem toho varoval pred skutočnosťou, že na tomto základe by nemal existovať odmietavý postoj ani k samotnému konceptu nevedomia, ani k psychoanalytickej myšlienke účinnosti nevedomej mysle.

Preto pri zvažovaní a hodnotení Freudovej psychoanalytickej doktríny nevedomého mentálneho je potrebné vziať do úvahy tie jemnosti, ktoré súvisia s Freudovým rozlišovaním medzi určitými typmi nevedomia. Bez rozlišovania medzi psychoanalytickým chápaním predvedomia, potlačeného a „tretieho“ nevedomia je ľahké upadnúť do zjednodušujúcich zovšeobecnení o povahe vzťahu medzi vedomím a nevedomím.

Všeobecne sa uznáva, že napríklad Freud absolutizoval antagonistickú povahu vzťahu medzi vedomím a nevedomím. A to je čiastočne pravda, ak máme na pamäti vzťah medzi potláčaným nevedomím a vedomím. Ale vzťah medzi predvedomím a vedomím nebol u Freuda antagonistický. Ostrú hranicu medzi nimi nerobil ani pri aktuálnom skúmaní ľudskej psychiky, ani pri jej štruktúrno-funkčnom rozbore.

Iná vec je, že prvenstvo nevedomia nad vedomím v genetickom priereze (vedomie je produktom vyššej organizácie psychiky) Freud rozšíril aj na funkčný vzťah medzi nimi. Ak vezmeme do úvahy jeho tézu, že významná časť Ja nie je o nič menej nevedomá ako niečo, čo je na druhej strane vedomia, potom sa ukáže proporcionalita oboch z pohľadu klasickej psychoanalýzy. V každom prípade, na pochopenie tejto proporcionality v psychoanalýze sa použil obraz, ktorý o tom nenechal žiadne pochybnosti. Ľudská psychika bola prirovnávaná k ľadovcu, z ktorého jedna tretina (vedomie) je nad vodou a dve tretiny (nevedomie) sú skryté pod vodou.

Pokiaľ ide o nevedomé mentálne, Freud sa snažil pochopiť mechanizmus prechodu mentálnych aktov zo sféry nevedomia do systému vedomia. To priamo súviselo s teóriou aj praxou psychoanalýzy. Vo výskumnom pláne bolo potrebné pochopiť, ako a akým spôsobom je možné uvedomenie si nevedomia. Z klinického hľadiska bolo dôležité vyvinúť technické prostriedky, ktoré by pomohli pacientom získať vedomosti o ich nevedomých pudoch a túžbach, aby sa ďalej oslobodili od symptómov duševnej choroby. V oboch prípadoch sa vyskytli určité ťažkosti, ktoré si vyžadujú objasnenie.

Výroky

Z. Freud: „Dokonca aj časť Ja (samotný Boh vie, aká dôležitá časť) môže byť v bezvedomí a bez akýchkoľvek pochybností je. A toto nevedomie v egu nie je latentné v zmysle predvedomia, inak by nemohlo byť aktivované bez uvedomenia a samotné vedomie by nepredstavovalo toľko ťažkostí. Keď sme takto konfrontovaní s nevyhnutnosťou rozpoznať tretinu, nie potláčanú, musíme priznať, že vlastnosť nevedomia pre nás stráca význam. Stáva sa nejednoznačnou vlastnosťou, ktorá neumožňuje široké a nespochybniteľné závery, pre ktoré by sme ju chceli použiť.

Z. Freud: „Rozdiel medzi vedomím a nevedomím je napokon vecou vnímania, na ktoré možno odpovedať „áno“ alebo „nie“.

Z. Freud: "V konečnom dôsledku je vlastnosť nevedomia alebo vedomia jediným lúčom svetla v temnote hĺbkovej psychológie."

Poznanie nevedomia

Freud tvrdil, že rovnako ako fyzické, ani duševné nemusí byť v skutočnosti presne také, ako sa nám zdá. Realita je jedna vec a predstava o nej druhá. Vnímanie psychickej reality vedomím je jedna vec a nevedomé mentálne procesy, ktoré sú predmetom vedomia, sú vec druhá. Pred psychoanalytikom sa preto vynára ťažká otázka: ako je možné poznať nevedomé mentálne, ak je v podstate pre človeka také neznáme ako realita vonkajšieho sveta?

Freud si uvedomoval, že odhaliť obsah nevedomia je náročná úloha. Veril však, že podobne ako v prípade poznania materiálnej reality, aj pri chápaní psychickej reality je potrebné vykonať úpravy jej vonkajšieho vnímania. Kant tiež povedal, že vnímanie nie je totožné s vnímaným, a na základe toho rozlišoval medzi vecou „sama o sebe“ a „pre seba“. Freud sa nesnažil pochopiť podstatu takýchto jemností. Veril však, že korekcie vnútorného vnímania sú uskutočniteľné a v zásade možné, pretože, ako veril, pochopenie vnútorného objektu bolo do istej miery ešte jednoduchšie ako poznanie vonkajšieho objektu.

Samozrejme, s niektorými Freudovými tvrdeniami možno nesúhlasiť, najmä preto, že, ako ukazuje skutočná prax, poznanie vnútorného sveta človeka sa ukazuje ako ťažšia záležitosť ako znalosť materiálnej reality, ktorá ho obklopuje. Nie náhodou sa v 20. storočí vďaka vedecko-technickým poznatkom podarilo nájsť kľúč k odhaľovaniu mnohých tajomstiev okolitého sveta, čo sa o pochopení tajomstiev ľudskej duše povedať nedá. Takáto optimistická nálada Freuda vo vzťahu k možnostiam poznania nevedomého mentálneho však bola vysvetlená skutočnosťou, že psychoanalytické predstavy o potláčanom nevedomí obsahovali celkom určitý, aj keď možno na prvý pohľad zvláštny postoj. Na jej základe môžu v ľudskej psychike prebiehať také procesy, ktoré sú mu v podstate známe, hoci o nich akoby nič nevedel.

Tí, ktorí popierali nevedomie, sa často pýtali veľmi rozumné otázky. Ako môžeme hovoriť o niečom, čo si neuvedomujeme? Ako možno vôbec súdiť nevedomie, ak to nie je objekt vedomia? Do akej miery je možné v princípe poznať, čo je mimo vedomia? Tieto otázky si vyžadovali odpoveď a mnohí myslitelia si zbytočne lámali hlavu. Ťažkosti spojené so samotným prístupom k riešeniu týchto otázok viedli k takémuto zmýšľaniu, podľa ktorého rozumné východisko zo situácie spočívalo v odmietnutí uznať nevedomie ako také.

Freudovi sa táto situácia nepáčila. Keďže rozpoznal stav reality pre nevedomého psychika, nemohol ignorovať všetky tieto otázky, ktoré sa tak či onak scvrkávali na úvahy o tom, ako a akým spôsobom je možné rozpoznať to, čo ľudskému vedomiu uniká. A začal chápať otázku poznania nevedomia z elementárnych vecí, zo všeobecného uvažovania o poznaní ako takom.

Rovnako ako jeho predchodcovia, aj Freud tvrdil, že všetko ľudské poznanie je nejakým spôsobom spojené s vedomím. Presne povedané, poznanie vždy pôsobí ako vedomie. To zase znamená, že nevedomie možno spoznať len tak, že sa stane vedomým. Ale tradičná psychológia vedomia buď ignorovala nevedomie, alebo to prinajlepšom pripúšťala ako niečo také démonické, že bolo pravdepodobnejšie, že bude odsúdené, ako poznané. Na rozdiel od psychológie vedomia sa psychoanalýza nielen odvoláva na nevedomú myseľ, ale snaží sa z nej urobiť aj predmet poznania.

Freud, pre ktorého sa nevedomá psychika stala dôležitým objektom poznania, nevyhnutne čelil otázke: ako je možné, že sa nevedomie stane vedomým, ak samo nie je vedomím, a čo to znamená urobiť niečo vedomým? Dá sa predpokladať, že nevedomé procesy odohrávajúce sa v hĺbke ľudskej psychiky samy dostávajú na povrch vedomia, alebo naopak vedomie nejakým neuchopiteľným spôsobom k nim preráža. Takýto predpoklad však neprispieva k odpovedi na položenú otázku, pretože obe možnosti neodrážajú skutočný stav vecí. Koniec koncov, iba predvedomé procesy môžu dosiahnuť vedomie a aj vtedy musí človek vynaložiť značné úsilie, aby sa tak stalo. Cesta k vedomiu je uzavretá pre potláčané nevedomie. Vedomie tiež nemôže zvládnuť potlačené nevedomie, pretože nevie, čo, prečo a kde bolo potlačené. Zdá sa, že je to slepá ulička.

Aby sa Freud dostal zo slepej uličky, pokúsil sa nájsť inú možnosť, ako preniesť vnútorné procesy do sféry, kde bol priestor na ich uvedomenie. Takáto príležitosť sa mu naskytla v súvislosti s nájdeným riešením, podobné tomu, o ktorom svojho času hovoril Hegel. Istý nemecký filozof raz vyslovil vtipnú myšlienku, podľa ktorej odpovede na nezodpovedané otázky spočívajú v tom, že samotné otázky treba položiť inak. Freud to urobil bez toho, aby sa odvolával na Hegela. Preformuloval otázku, ako sa niečo stáva vedomým. Je preňho vhodnejšie opýtať sa, ako sa niečo môže stať nevedomým.

Freud koreloval predvedomie s verbálnym vyjadrením nevedomých myšlienok. Preto odpoveď na preformulovanú otázku nespôsobila žiadne ťažkosti. Znel tak, že sa niečo stane predvedomým spojením so zodpovedajúcimi verbálnymi reprezentáciami. Teraz už bolo len potrebné odpovedať na otázku, ako sa potláčaní mohli dostať do bezvedomia. Tu sa však do popredia dostala priama analytická práca, pomocou ktorej sa vytvorili potrebné podmienky pre vznik sprostredkovateľských väzieb, ktoré uľahčujú prechod z potláčaného nevedomia do predvedomia.

Vo všeobecnosti sa Freud snažil svojim spôsobom odpovedať na záludnú otázku o možnostiach uvedomenia si nevedomia. Vedomé, predvedomé a nevedomé reprezentácie pre neho neboli „záznammi“ rovnakého obsahu v rôznych mentálnych systémoch. Prvá zahŕňala reprezentácie predmetov, navrhnuté primeraným verbálnym spôsobom. Druhým je možnosť nadviazať spojenie medzi predmetovými reprezentáciami a verbálnymi. Tretím je materiál, ktorý zostáva neznámy, teda neznámy a pozostáva z nejakých subjektových reprezentácií. Na základe toho sa proces poznávania nevedomia v psychoanalýze prenáša zo sféry vedomia do oblasti predvedomia.

V skutočnosti hovoríme o prenose potlačeného nevedomia nie do vedomia, ale do predvedomia. Implementácia tohto prekladu prebieha pomocou špeciálne vyvinutých psychoanalytických techník, kedy ľudské vedomie, ako keby, zostáva na svojom mieste, nevedomie nestúpa priamo na úroveň vedomia, ale systém predvedomia sa stáva najhlbším aktívny, v rámci ktorého existuje reálna možnosť premeny potlačeného nevedomia na predvedomie.

Vo Freudovej klasickej psychoanalýze teda poznanie nevedomia koreluje s možnosťami stretávania sa objektívnych reprezentácií s lingvistickými konštrukciami vyjadrenými verbálnou formou. Z toho plynie dôležitosť v teórii a praxi psychoanalýzy, ktorá sa pripisuje úlohe jazyka a lingvistických konštrukcií pri odhaľovaní obsahových charakteristík nevedomia. V procese psychoanalytického sedenia prebieha dialóg medzi analytikom a pacientom, kde jazykové obraty a rečové konštrukcie slúžia ako základ pre prenikanie do hlbín nevedomia.

Tu však vznikajú špecifické ťažkosti, a to z toho dôvodu, že nevedomie má nielen inú, inú, inú logiku ako vedomie, ale aj svoj vlastný jazyk. Nevedomí hovorí jazykom, ktorý je pre nezasvätených nezrozumiteľný. Bez znalosti tohto „cudzieho“ jazyka nevedomia sa nemožno spoliehať na znalosť nevedomej psychiky. Špecifická reč nevedomia sa obzvlášť živo prejavuje v ľudských snoch, kde sú rôzne obrazy a zápletky presiaknuté symbolikou. Tento symbolický jazyk nevedomia je potrebné dešifrovať, čo nie je ľahká úloha, ktorej realizácia zahŕňa oboznámenie človeka so starodávnou kultúrou, kde bola reč symbolov dôležitou súčasťou života ľudí.

Uvedomujúc si ťažkosti s poznávaním nevedomia, venoval Freud značnú pozornosť odhaleniu symbolickej reči nevedomia a pochopeniu možností prenosu potlačeného nevedomia do sféry predvedomia. Ponúkol tak špecifickú interpretáciu povahy verbálnych reprezentácií, vďaka ktorej umožňovali logickú možnosť porozumenia nevedomiu cez predvedomé sprostredkujúce väzby.

Zakladateľ psychoanalýzy predložil postulát verbálnych reprezentácií ako určitých stôp spomienok. V jeho chápaní nie je akékoľvek slovo v konečnom dôsledku ničím iným ako zvyškom spomienky na predtým počuté slovo. V súlade s tým bola klasická psychoanalýza založená na rozpoznaní prítomnosti v človeku takých vedomostí, ktoré vo všeobecnosti má, ale o ktorých sám nič nevie. Jedinec, ktorý disponuje určitými znalosťami, si ich predsa len neuvedomí, kým sa neobnoví reťazec spomienok na skutočné udalosti a skúsenosti z minulosti, ktoré sa kedysi udiali v živote jednotlivca alebo v dejinách vývoja ľudskej rasy.

Z Freudovho pohľadu sa vedomým môže stať len to, čo bolo kedysi vedome vnímané. Je zrejmé, že s takýmto chápaním sa poznanie nevedomia stáva v skutočnosti spomienkou, obnovou v pamäti človeka predtým existujúcich vedomostí. Proces poznávania nevedomia sa ukazuje ako druh vzkriesenia vedomostnej pamäte, ktorej fragmentárne zložky sú v predvedomí. Hlboký obsah toho je však potláčaný neochotou alebo neschopnosťou človeka rozpoznať za symbolickým jazykom nevedomia svoje túžby a túžby, ktoré sú často spojené s akýmisi skrytými démonickými silami, ktoré sú jednotlivcovi cudzie ako spoločenská, kultúrna a morálna bytosť.

Freud vo svojich úvahách o potrebe obnoviť predchádzajúce spomienky v pamäti človeka pristupuje k reprodukcii platónskeho konceptu „anamnézy“. A to je pravda, pretože pri riešení tohto problému sú nápadné podobnosti medzi Freudovými psychoanalytickými hypotézami a Platónovými filozofickými myšlienkami.

Ako viete, staroveký grécky mysliteľ veril, že v ľudskej duši je vložené nejasné poznanie, ktoré si treba len pamätať, čím sa stáva predmetom vedomia. To bol základ jeho koncepcie ľudského poznania okolitého sveta. Pre Platóna niečo vedieť znamenalo predovšetkým pripomenúť si, obnoviť poznanie, ktoré patrí človeku. Podobné názory zastával aj Freud, ktorý veril, že poznanie je možné vďaka stopám spomienok. Platón vychádzal z toho, že človek, ktorý niečo nevie, má správny názor na to, čo nepozná. Freud reprodukoval rovnakú myšlienku takmer doslovne. V každom prípade zdôraznil, že človek síce nie vždy o javoch obsiahnutých v hĺbke jeho psychiky vie, no predsa sú mu v podstate známe.

Platónov koncept poznania bol založený na pripomenutí si poznania, ktoré existovalo vo forme a priori daných ideí. Vo Freudovej klasickej psychoanalýze poznanie nevedomia korelovalo s fylogenetickým dedičstvom ľudstva, s fylogeneticky zdedenými schémami, pod vplyvom ktorých sa životné javy zoraďovali v určitom poradí. Aj v tomto, aj v inom prípade išlo o veľmi podobné, ak nie viac, rovnakého typu pozícií. Ďalšia vec je, že tieto pozície neboli navzájom totožné. Boli medzi nimi aj isté rozdiely. Platón teda vychádzal z premisy existencie objektívnej svetovej duše, ktorej hmotný svet sa odráža v duši človeka v ideálnych obrazoch. Freud na druhej strane zdôrazňoval subjektové reprezentácie vyjadrené symbolickým jazykom nevedomia, za ktorým sa skrývali fylogenetické štruktúrne útvary, ktoré vznikli v procese evolučného vývoja ľudskej rasy.

Aktuálny, dynamický a štrukturálny pohľad na nevedomé mentálne viedlo na jednej strane k hlbšiemu pochopeniu vzťahu medzi vedomím a nevedomím a na druhej strane k nejednoznačnosti pojmu „nevedomie“ používaného v psychoanalýze. . Freudove úvahy o možnosti poznania nevedomia čiastočne objasnili otázku, ako sa v zásade uskutočňuje prechod z potlačeného nevedomia cez predvedomie do sféry vedomia, a zároveň prispeli k nejednoznačnosti výkladu tzv. nevedomá mentálna. A je to presne tak, keďže samotné nevedomie začalo korelovať nielen s ontogenézou (vývoj človeka), ale aj s fylogenézou (vývojom ľudskej rasy). Toto chápanie nevedomia sa odrazilo vo Freudovom Toteme a tabu (1913), ktorý ukázal podobnosti medzi psychológiou primitívneho človeka, podliehajúceho stádovým inštinktom, a psychológiou neurotika, ktorý je vydaný na milosť a nemilosť svojim vlastným pudom a túžby.

Pozornosť by sa mala venovať aj skutočnosti, že nejednoznačnosť pojmu „nevedomie“ v psychoanalýze spôsobila určité ťažkosti spojené s konečnými výsledkami poznania nevedomého mentálneho. Nejde ani tak o premenu nevedomia do vedomia, ako skôr o hranice psychoanalýzy pri odhaľovaní podstaty nevedomia ako takého. V dôsledku toho bola Freudova výskumná a terapeutická činnosť zameraná na odhalenie počiatočných zložiek nevedomia, konkrétne tých hlbokých pudov, ktorých nemožnosť realizácie a uspokojenia spravidla viedli k vzniku neuróz.

Výroky

Z. Freud: „Vedomým sa môže stať len to, čo už raz bolo vedomým vnímaním a čo sa popri pocitoch zvnútra chce stať vedomým; musí sa pokúsiť stať sa vonkajším vnímaním. Umožňujú to pamäťové stopy.“

Z. Freud: "Otázka - ako urobiť niečo potlačené (pred)vedomé - by mala byť zodpovedaná nasledovne: je potrebné obnoviť takéto predvedomé stredné články analytickou prácou."

Z. Freud: "Psychoanalytik sa snaží dostať materiál potlačený z vedomia do vedomia."

Metapsychológia pohonov

Odhalenie nevedomých sklonov človeka bolo jednou z hlavných úloh teórie a praxe psychoanalýzy. Ak bola prax psychoanalýzy zameraná na uvedomenie si nevedomých pudov človeka, potom teória psychoanalýzy demonštrovala možnosti detekcie týchto pudov a spôsoby ich realizácie. Presne povedané, tu sa Freudova výskumná činnosť skončila, pretože teoreticky sa možnosti psychoanalýzy ukázali ako vyčerpané.

Jediná vec, ktorú môže psychoanalýza stále tvrdiť, je možno pochopiť, aké legitímne je vo všeobecnosti hovoriť o nevedomých pudoch. V skutočnosti Freudovou zásluhou bola izolácia a štúdium podvedomia. Analýza tohto nevedomia nevyhnutne viedla k identifikácii najvýznamnejších nevedomých pohnútok pre vývoj a život človeka. Spočiatku (do roku 1915) Freud veril, že ide o sexuálne pudy (libidinálne) a pudy ega (pudy k sebazáchove). Potom pri štúdiu narcizmu zistil, že sexuálne túžby môžu smerovať nielen k vonkajšiemu objektu, ale aj k vlastnému Ja.Sexuálna energia (libido) môže smerovať nielen von, ale aj dovnútra. Na základe toho Freud zaviedol pojmy objekt a narcistické libido. Sexuálne pudy, ktoré predtým vyslovil, začal považovať za objektové libido a pudy sebazáchovy - ako I-libido alebo sebalásku. Nakoniec, v 20. rokoch 20. storočia (Beyond the Pleasure Principle), Freud koreloval sexuálne pudy so životným pudom a ego pudy s pudom smrti. Tak sformuloval a predložil koncept, podľa ktorého človek prejavuje dva hlavné pudy – pud k životu (Eros) a pud k smrti (Thanatos).

Vo všeobecnosti môžeme povedať, že príťažlivosť je nevedomá túžba človeka uspokojiť svoje potreby. Freud, ktorý prvýkrát použil tento koncept vo svojich Troch esejách o teórii sexuality (1905), rozlišoval medzi inštinktom (Instinkt) a príťažlivosťou (Trieb). Inštinktom chápal biologicky zdedené správanie zvierat, príťažlivosťou – mentálnou reprezentáciou somatického zdroja podráždenia.

Freud venoval osobitnú pozornosť sexuálnej túžbe sexuálny objekt, teda osoba, na ktorú je táto príťažlivosť nasmerovaná, a sexuálny účel teda činnosť, ku ktorej impulz núti. Psychoanalytické chápanie predmetu, účelu a zdroja príťažlivosti doplnil o zodpovedajúce predstavy o sile príťažlivosti. Na kvantifikáciu sexuálnej túžby použil Freud koncept "libida" - ako druh sily alebo energie, ktorá meria sexuálne vzrušenie. Libido usmerňuje ľudskú sexuálnu aktivitu a umožňuje ekonomickým spôsobom opísať procesy prebiehajúce v ľudskej psychike, vrátane procesov spojených s neurotickými ochoreniami.

V Inštinkty a ich osudy (1915) Freud prehĺbil svoje chápanie inštinktov. Zdôraznil, že cieľom príťažlivosti je dosiahnutie spokojnosti a jej cieľom je to, prostredníctvom čoho môže príťažlivosť dosiahnuť svoj cieľ. Podľa jeho názoru príťažlivosť ovplyvňujú tri polarity: biologická polarita, ktorá zahŕňa aktívny a pasívny postoj k svetu; skutočné - implikujúce rozdelenie na subjekt a objekt, ja a vonkajší svet; ekonomický – založený na polarite slasti (rozkoš) a nemilosti.

Čo sa týka osudu pohonov, podľa jeho názoru existuje viacero možných spôsobov ich vývoja. Príťažlivosť sa môže zmeniť vo svoj opak (premena lásky na nenávisť a naopak). Môže sa obrátiť na osobnosť samotnú, keď zameranie sa na objekt nahradí postoj človeka k sebe samému. Príťažlivosť môže byť potlačená, to znamená, že je pripravený ustúpiť od objektu a cieľa. A napokon príťažlivosť je schopná sublimácie, teda modifikácie cieľa a zmeny objektu, v ktorom sa berie do úvahy sociálne hodnotenie.

V prednáškach Úvod do psychoanalýzy napísaných v roku 1933 zhrnul Freud svoje názory na život pohonov. Vo svetle týchto zovšeobecnení nadobudlo psychoanalytické chápanie pohonov nasledujúcu podobu:

¦ príťažlivosť sa líši od podráždenia, pochádza zo zdroja podráždenia v tele a pôsobí ako konštantná sila;

¦ pri štúdiu príťažlivosti ako procesu je potrebné rozlišovať medzi zdrojom, objektom a cieľom, kde zdrojom príťažlivosti je stav vzrušenia v tele a cieľom je odstránenie tohto vzrušenia;

¦ príťažlivosť sa stáva mentálne efektívnou na ceste od zdroja k cieľu;

¦ duševne účinná príťažlivosť má určité množstvo energie (libido);

¦ na ceste príťažlivosti k cieľu a objektu je dovolené nahradiť ho inými cieľmi a predmetmi, vrátane spoločensky prijateľných (sublimácia);

¦ je možné rozlíšiť pohony oneskorené na ceste k cieľu a zdržujúce sa na ceste k spokojnosti;

¦ je rozdiel medzi pudmi, ktoré slúžia sexuálnej funkcii, a pudmi sebazáchovy (hlad a smäd), pričom prvé sa vyznačujú plasticitou, nahraditeľnosťou a neviazanosťou, kým druhé sú neústupné a naliehavé.

V sadizme a masochizme dochádza k fúzii dvoch typov pohonov. Sadizmus je sklon smerujúci von, k vonkajšej deštrukcii. Masochizmus je okrem erotickej zložky lákadlom k sebazničeniu. Ten posledný (pud k sebazničeniu) možno považovať za vyjadrenie pudu k smrti, ktorý vedie živých do neorganického stavu.

Teória pohonov, ktorú predložil Freud, spôsobila nejednoznačnú reakciu psychológov, filozofov, lekárov a tiež psychoanalytikov. Mnohí z nich kritizovali metapsychologické (založené na všeobecnej teórii ľudskej psychiky) predstavy o ľudských pohonoch. Sám Freud opakovane zdôrazňoval, že pohony predstavujú taký študijný odbor, v ktorom je ťažké sa orientovať a nie je ľahké dosiahnuť jasné pochopenie. Pôvodne teda zaviedol pojem „príťažlivosť“ na rozlíšenie medzi duševným a telesným. Neskôr však musel povedať, že inštinkty neovládajú len duševný, ale aj vegetatívny život. Nakoniec Freud rozpoznal, že pohon je dosť nejasný, ale nevyhnutný koncept v psychológii, že pohony a ich transformácie sú konečným bodom dostupným pre psychoanalytické znalosti.

Medzi psychológmi, filozofmi a fyziológmi druhej polovice 19. storočia sa viedli diskusie o tom, či existujú nevedomé myšlienky, závery, pudy, činy. Niektorí z nich verili, že je možné hovoriť len o nevedomých reprezentáciách, ale nebolo potrebné zavádzať pojem „nevedomé závery“. Iní uznali oprávnenosť oboch. Iní naopak vo všeobecnosti popierali existenciu akejkoľvek formy nevedomia.

Rovnako ako niektorí výskumníci, aj Freud nastolil otázku, či existujú nevedomé pocity, pocity, pohony. Zdalo by sa, že vzhľadom na skutočnosť, že v psychoanalýze bola nevedomá psychika považovaná za dôležitú a nevyhnutnú hypotézu, takáto formulácia otázky vyzerala viac než zvláštne. Koniec koncov, počiatočné teoretické postuláty a konečné výsledky Freudových výskumov a terapeutickej práce sa zhodovali v jednom - v uznaní nevedomých pudov ako hlavných determinantov ľudskej činnosti. Napriek tomu si položil otázku: nakoľko je legitímne hovoriť o nevedomých pudoch? A akokoľvek sa to na prvý pohľad môže zdať paradoxné, Freudova odpoveď na túto otázku bola úplne nečakaná. Nech je to akokoľvek, zdôraznil, že neexistujú žiadne nevedomé afekty a vo vzťahu k pohonom možno len ťažko hovoriť o protiklade medzi vedomím a nevedomím.

Prečo Freud dospel k takémuto záveru? Ako môže toto všetko súvisieť s jeho rozpoznaním nevedomej psychiky? Akú úlohu zohrali jeho úvahy o hraniciach psychoanalýzy v poznaní nevedomia v jeho názoroch na ľudské pudy? A napokon, prečo spochybnil existenciu nevedomých pudov, ktoré, ako sa zdá, preškrtli jeho doktrínu o nevedomí?

V skutočnosti Freud nepomyslel na to, že by zavrhol svoju psychoanalytickú doktrínu nevedomej psychiky. Naopak, celé jeho výskumné a terapeutické úsilie sa sústredilo na identifikáciu nevedomia a možnosti jeho prenosu do vedomia. Zohľadnenie nevedomej psychiky v kognitívnej rovine však prinútilo Freuda nielen rozpoznať obmedzenia psychoanalýzy v poznaní nevedomia, ale tiež sa obrátiť na objasnenie významu, ktorý sa zvyčajne vkladá do pojmu „nevedomá túžba“.

Špecifikom otázok, o ktorých hovoril Freud, bolo, že podľa svojho hlbokého presvedčenia sa výskumník nemôže zaoberať ani tak samotnými ľudskými pohonmi, ale určitými predstavami o nich. Podľa tohto chápania sú všetky úvahy o pohonoch z hľadiska ich vedomia a nevedomia ničím iným ako podmieneným. Pri tejto príležitosti zakladateľ psychoanalýzy poznamenal, že jeho použitie pojmu „nevedomá túžba“ je akousi „neškodnou nedbalosťou vyjadrenia“.

Hoci sa teda Freud neustále odvolával na koncept „nevedomej túžby“, v skutočnosti išlo o nevedomú reprezentáciu. Tento druh nejednoznačnosti je veľmi charakteristický pre klasickú psychoanalýzu. A nie je náhoda, že Freudovo učenie o nevedomých duševných a základných pudoch človeka sa stretlo s takýmito rozpormi na strane jeho nasledovníkov, nehovoriac o kritických oponentoch. To viedlo k vzniku odlišných trendov v rámci psychoanalytického hnutia.

Ukázalo sa, že „neškodná nedbalosť vyjadrenia“, o ktorej hovoril Freud, v skutočnosti nie je taká neškodná. Malo to ďalekosiahle následky. A nejde len o to, že mnohorakosť pojmu „nevedomie“ a nejednoznačnosť vo výklade ľudských pohonov často ovplyvnili interpretáciu psychoanalýzy ako takej. Ešte dôležitejšie je, že za všetkými nejednoznačnosťami a opomenutiami, ktoré sa týkali pojmového aparátu psychoanalýzy, bolo heuristické a obsahové obmedzenie, ktoré v konečnom dôsledku sťažuje poznanie a pochopenie nevedomia. Iná vec je, že išlo skutočne o neobyčajne náročnú oblasť výskumu a praktického využitia poznatkov v klinickej praxi, ktorá robila česť každému vedcovi a analytikovi, ak čo i len do určitej miery pokročil v smere štúdia podvedomia. Freud nebol výnimkou. Naopak, bol jedným z tých, ktorí nielenže nastolili základné otázky týkajúce sa povahy a možnosti poznania nevedomia, ale načrtli aj určité cesty, po ktorých jemu aj iným psychoanalytikom umožnili reálne prispieť k štúdiu nevedomia. .

Výroky

Z. Freud: „Inštinkty a ich premeny sú to najnižšie, čo môže psychoanalýza poznať. Potom ustúpi biologickému výskumu.“

Z. Freud: „Naozaj si myslím, že protiklad medzi vedomím a nevedomím nenachádza uplatnenie vo vzťahu k príťažlivosti. Pohon nikdy nemôže byť predmetom vedomia, môže to byť iba myšlienka, ktorá odráža tento pohon vo vedomí. Ale aj v nevedomí sa príťažlivosť môže prejaviť iba prostredníctvom reprezentácie.

Z. Freud: „A ak stále hovoríme o nevedomom pohone, alebo o potlačovanom pohone, tak ide len o neškodnú nedbalosť vo vyjadrovaní. Pod tým môžeme chápať len takú príťažlivosť, ktorá sa v psychike odráža nevedomou reprezentáciou a nič iné sa tým nemyslí.

Špecifiká nevedomých procesov

Keď Freud premýšľal o probléme nevedomej psychiky, predložil niekoľko myšlienok, ktoré sa ukázali ako dôležité pre teóriu a prax psychoanalýzy. Okrem rozdielov, ktoré urobil medzi vedomím, predvedomím a potlačeným nevedomím, ako aj rozpoznania „tretieho“ nepotlačeného nevedomia (Super-I), zvažoval vlastnosti a kvality nevedomých procesov. V prvom rade Freud zdôraznil, že spolu s primárnou povahou nevedomých procesov sú dynamicky aktívne a mobilné. Vytesnené do nevedomých túžob a túžob človeka nestrácajú svoju účinnosť, nestávajú sa pasívnymi, nezostávajú v pokoji. Naopak, keď sú v hĺbke ľudskej psychiky, hromadia svoju silu a sú pripravení oslobodiť sa v každom vhodnom okamihu. V dôsledku toho človek niekedy nemá inú možnosť, ako utiecť do choroby. Ľudská psychika obsahuje, aby som použil Freudov výraz, stále aktívne, nesmrteľné túžby našej nevedomej ríše. Pripomínajú mýtických titánov, na ktorých sa od nepamäti stavali ťažké pohoria, kedysi navŕšené bohmi a stále otrasené pohybmi ich svalov.

V teórii psychoanalýzy uznanie ich aktívnej povahy za nevedomými procesmi znamenalo zameranie sa na štúdium dynamiky ich prechodu z jedného systému do druhého. V praxi psychoanalýzy to znamenalo uvažovať o príčinách neurózy z pohľadu potlačeného nevedomia, ktoré zatiaľ drieme v hĺbke psychiky. Jeho aktivácia nevyhnutne vedie k vytvoreniu rôznych symptómov naznačujúcich duševnú chorobu.

Okrem toho Freud veril, že na rozdiel od vedomia sa nevedomie vyznačuje absenciou akýchkoľvek rozporov. Logika vedomia je taká, že netoleruje rozpory. Ak sa nachádzajú v myšlienkach alebo činoch človeka, potom to možno v najlepšom prípade považovať za nedorozumenie a v horšom za chorobu. Logika nevedomia sa vyznačuje takým nesúhlasom, v ktorom nekonzistentnosť toku nevedomých procesov nie je odchýlkou ​​od určitej normy. Protirečenia existujú iba vo vedomí a pre vedomie. Pre nevedomé neexistujú rozpory.

Akákoľvek absurdita stanovená vedomím nie je taká pre nevedomie. Naopak, pre nevedomie to nie je o nič menej významné ako akákoľvek logicky koherentná a konzistentná konštrukcia pre vedomie. Z hľadiska teórie psychoanalýzy je za nekonzistentnosťou a absurdnosťou nevedomia skrytý, skrytý význam, ktorého identifikácia je pre výskumnú prácu veľmi dôležitá. Z klinického hľadiska myslenie a správanie pacienta, ktoré je z hľadiska vedomia nelogické, vníma analytik ako dôležitý empirický materiál, ktorý naznačuje aktiváciu nevedomých procesov, ktoré potrebujú odhaliť svoj pôvod a špecifický obsah. Cieľom je odhaliť ich skutočný význam a uviesť do povedomia všetko, čo sa na prvý pohľad zdá absurdné a protirečivé.

Nemenej významný je fakt, že pri odhaľovaní špecifík nevedomej psychiky Freud revidoval zaužívané predstavy o čase. V jeho chápaní má čas ako taký význam len pre vedomie. Nevedomie nemá zmysel pre čas. Samotné nevedomie je akoby mimo času. V sne alebo v neurotickom stave teda minulosť a prítomnosť nemusia na seba nadväzovať v chronologickom slede, v akom sa odohrali skutočné alebo domnelé udalosti. V nevedomí sa minulosť a prítomnosť, ako aj budúcnosť, môžu posunúť akýmkoľvek smerom, pred seba alebo nahrádzať jeden druhého.

Pre Freuda je nadčasovosť jednou z najcharakteristickejších čŕt nevedomia. Dokonca veril, že psychoanalytický koncept nadčasovosti nevedomia môže viesť k revízii predstáv nemeckého filozofa Kanta o apriórnosti, teda existencii nezávisle od ľudskej skúsenosti a foriem priestoru a času, ktoré jej predchádzali. Je dôležité mať na pamäti, že pohľad na nevedomie cez optiku jeho nadčasovosti viedol k rozpoznaniu špecifických rozdielov medzi vedomými a nevedomými procesmi. Ako Freud veril, na rozdiel od vedomých procesov, nevedomé procesy nie sú distribuované v časovej postupnosti, nemenia sa v čase a vo všeobecnosti nemajú nič spoločné s časom.

Freudove predstavy o čase priamo súviseli s teóriou aj praxou psychoanalýzy. Teoreticky pojem času používal na charakterizáciu rôznych duševných procesov. V klinickej praxi - stanoviť frekvenciu psychoanalytických sedení a trvanie liečby.

Okrem uznania nadčasovosti pre nevedomie, Freud veril, že existuje určitý interval medzi výskytom choroby v súčasnosti a jej hlbokými koreňmi, zakorenenými v minulosti. Príčiny neurotických ochorení treba hľadať v období, keď vznikli najsilnejšie detské zážitky spôsobené rôznymi druhmi skutočných udalostí či fantázií.

Problém času je dôležitý aj pre prax psychoanalýzy. Zahŕňa tri aspekty: presný čas príchodu pacienta k analytikovi, frekvenciu a trvanie psychoanalytického sedenia a trvanie liečby pacienta. Freud veril, že napriek nadčasovosti nevedomia, alebo skôr práve preto, je dodržiavanie určitých podmienok týkajúcich sa času nevyhnutné pre všetky tri aspekty.

Stanovenie presnej hodiny návštevy u psychoanalytika má zásadný význam. Pacient je zodpovedný za čas, ktorý mu je pridelený, aj keď ho nevyužije. Zodpovedá zaňho tým, že v zásade je povinný zaplatiť za čas, ktorý mu bol pridelený, no nevyužitý, ako sa to niekedy stáva, keď sa pacient začne uchyľovať k rôznym trikom, aby zmeškal ďalšie sedenie. Túžba pacienta preložiť si ďalšie sedenie psychoanalytickej liečby na inokedy, meškanie alebo zabudnutie na čas návštevy u analytika sú najčastejšie triky pacientov, ktorí sa snažia spomaliť proces odhaľovania tajomstiev svojho života, resp. zachrániť svoju chorobu, aby z nej mali nejaký úžitok.

Dĺžka psychoanalytického sedenia je zvyčajne obmedzená na jednu akademickú hodinu, čo je 45-50 minút, a ich frekvencia závisí od stavu pacienta. Freud tvrdil, že psychoanalytické sedenia by sa mali konať denne, s výnimkou víkendov a sviatkov, av miernych prípadoch alebo dlhodobej, dobre zavedenej liečbe, trikrát týždenne. Vynechané sedenia, prestávky v liečbe komplikujú psychoanalytickú prácu a neprispievajú k liečbe pacienta.

Dĺžka liečby psychoanalytickými metódami je vždy dlhá - od šiestich mesiacov do niekoľkých rokov. Pacientov, ktorí sa chcú zbaviť neurotickej poruchy, možno pochopiť v dvoch alebo troch sedeniach. Pochopiť možno aj tých, ktorí považujú dlhodobú psychoanalytickú liečbu za spôsob, ako „vymámiť“ peniaze od pacientov. Ako však zdôraznil Freud, žiaducemu skráteniu psychoanalytickej liečby bráni nadčasovosť nevedomých procesov a pomalá realizácia psychických zmien. Časové obmedzenie neprospieva ani lekárovi, ani pacientovi.

Nakoniec, spolu s úvahami o nadčasovosti nevedomých procesov, Freud starostlivo zvažoval vzťah medzi fyzickou a duševnou realitou, aby identifikoval špecifické charakteristiky nevedomia. Začal prehodnotením svojej skoršej teórie zvádzania, podľa ktorej boli príčinou neuróz skutočné traumatické udalosti z detstva spojené so zásahmi dospelých, najčastejšie rodičov alebo blízkych príbuzných, do detí. V dôsledku toho sa do popredia dostalo chápanie psychickej reality ako dôležitej zložky ľudského života. V psychoanalýze sa práve psychická realita stala dôležitou a integrálnou súčasťou výskumu a terapeutickej činnosti. V skutočnosti sa v ňom počas psychoanalytickej „pitvy“ nevedomia zotreli akékoľvek hranice medzi fikciou a realitou, fantáziou a realitou.

To vôbec neznamenalo, že takéto hranice vôbec neexistujú alebo že by sa v zásade nedali vytýčiť. O to vôbec nejde, ale o to, že pre nevedomie nie je vnútorná realita o nič menej dôležitá ako vonkajší svet. Skôr naopak, najčastejšie je to psychická realita, ktorá sa stáva pre človeka významnejšou ako jeho vonkajšie prostredie. Táto realita je obzvlášť dôležitá, keď vznikajú neurózy. V každom prípade, so zameraním na nevedomú psychiku, Freud dokázal, že pre neurózu znamená psychická realita viac ako materiálna realita.

Pre zakladateľa psychoanalýzy bola psychická realita oblasťou, v ktorej sa odohrávajú najvýznamnejšie a najvýznamnejšie procesy a zmeny pre ľudský život, ovplyvňujúce jeho myslenie a správanie. Nevedomá psychika je z jeho pohľadu predmetom štúdia, ktorý umožňuje lepšie pochopiť tak špecifiká priebehu určitých procesov v ľudskej psychike, ako aj príčiny neurotických ochorení. Útek do choroby je teda odchodom človeka z okolitej reality do sveta fantázie. Neurotik sa vo svojich fantáziách nezaoberá materiálnou realitou, ale fiktívnou; napriek tomu sa to pre neho ukazuje ako naozaj významné. Vo svete neuróz je rozhodujúca psychická realita.

V psychoanalýze sa značná pozornosť venuje úvahe o úlohe mentálnej reality v živote človeka. Odtiaľ pochádza mimoriadny záujem o fantázie a sny, ktoré umožňujú nahliadnuť do hlbín ľudskej psychiky, odhaliť jeho nevedomé túžby a sklony. Psychoanalytik nepripisuje zásadný význam tomu, či sú skúsenosti človeka spojené so skutočnými udalosťami, ktoré sa kedysi stali, alebo či korelujú so zápletkami, ktoré sa odrážajú vo fantáziách, snoch, snoch a ilúziách. Pre pochopenie intrapsychických konfliktov, ktoré sa odohrávajú v ľudskej duši, je dôležité identifikovať tie prvky psychickej reality, ktoré spôsobili vznik týchto konfliktov. Pre úspešnú liečbu nervových chorôb je potrebné vniesť do vedomia pacienta význam nevedomých procesov a síl, ktoré tvoria obsah psychickej reality a zohrávajú určitú úlohu v živote človeka.

Toto všetko zohľadnil Freud pri zvažovaní nevedomého mentálneho. Toto všetko zohľadnil pri identifikácii špecifických vlastností nevedomia ako takého.

Aby bolo možné prezentovať Freudove názory na psychoanalytické chápanie nevedomia vo viac vizuálnej forme, má zmysel opraviť najdôležitejšie teoretické pozície, ktoré predložil. Tieto ustanovenia sú nasledovné:

¦ stotožnenie psychiky s vedomím je nevhodné, pretože narúša mentálnu kontinuitu a vrhá sa do neriešiteľných ťažkostí psychofyzického paralelizmu;

¦ predpoklad nevedomého mentálneho je nevyhnutný, pretože údaje vedomia majú veľa medzier, ktorých vysvetlenie je nemožné bez rozpoznania mentálnych procesov, ktoré sú odlišné od vedomých;

¦ nevedomie je prirodzená a nevyhnutná fáza procesov, ktoré sú základom duševnej činnosti človeka;

¦ jadro nevedomia tvoria zdedené duševné útvary;

¦ každý duševný akt začína ako nevedomý, môže ním zostať, alebo pri ďalšom vývoji preniknúť do vedomia, podľa toho, či narazí na odpor alebo nie;

¦ nevedomie je špeciálny mentálny systém s vlastným spôsobom vyjadrenia a s vlastnými mechanizmami fungovania;

¦ nevedomé procesy nie sú totožné s vedomými, tešia sa určitej slobode, o ktorú sú tieto ochudobnené;

¦ zákony nevedomej duševnej činnosti sa v mnohých ohľadoch líšia od zákonov, ktorým podlieha činnosť vedomia;

¦ človek by nemal stotožňovať vnímanie vedomia s nevedomým mentálnym procesom, ktorý je predmetom tohto vedomia;

¦ hodnota nevedomia ako indikátora špeciálneho duševného systému je väčšia ako jeho hodnota ako kvalitatívnej kategórie;

¦ nevedomie poznáme ako vedomie až po jeho premene alebo prevedení do formy prístupnej vedomiu, keďže vedomie, keďže nie je podstatou, ale kvalitou mentálneho, zostáva jediným zdrojom, ktorý osvetľuje hlbiny ľudskej psychiky;

¦ niektoré z nevedomých stavov sa líšia od vedomých iba v neprítomnosti vedomia;

¦ protiklad vedomia a nevedomia sa nevzťahuje na príťažlivosť, keďže objektom vedomia nemusí byť príťažlivosť, ale len predstava, ktorá túto príťažlivosť odráža vo vedomí;

¦ špeciálne vlastnosti nevedomia:

– primárny proces;

– činnosť;

- absencia rozporov;

- plynúci z času;

- nahradenie vonkajšej, fyzickej reality vnútornou, duševnou realitou.

Je zrejmé, že teoretické tvrdenia o nevedomí formulované Freudom môžu inak vnímať tí, ktorí sa ešte len snažia pochopiť zmysel, význam a úlohu nevedomých procesov v živote človeka. Niektoré z týchto ustanovení možno vnímať ako štartovacie, počiatočné, prispievajúce k identifikácii a pochopeniu nevedomej činnosti ľudí. Iní možno vyvolajú námietky a dokonca protest zo strany tých, ktorí sú znechutení inštaláciou uznávania nevedomia ako základného princípu, ktorý predurčuje myslenie a správanie jednotlivca. Iní sklamú špecialistov v oblasti humánnych štúdií svojou triviálnosťou. Po štvrté - bude sa zdať príliš nejasné, filozoficky zafarbené a nesúvisiace s terapeutickými aktivitami.

Avšak bez ohľadu na to, ako to vnímajú súčasníci, ktorí sa blahosklonne odvolávajú na klasickú psychoanalýzu, sotva stojí za to ignorovať skutočnosť, že to bol Freud, kto sa vážne pokúsil podrobne zvážiť charakteristické črty a podstatu nevedomia, ako aj možnosti a spôsoby jej poznania.

Výroky

Z. Freud: „Nevedomie sa nám spočiatku zdalo len tajomnou črtou istého duševného procesu; teraz to pre nás znamená viac, slúži ako náznak toho, že tento proces je súčasťou podstaty určitej duševnej kategórie, ktorá je nám známa inými dôležitými charakteristickými znakmi, a že patrí do systému duševnej činnosti, ktorá si zaslúži našu plnú pozornosť.

Z. Freud: „Duchovný život hysterických pacientov je plný aktívnych, no nevedomých predstáv; z nich pochádzajú všetky príznaky. Toto je skutočne charakteristická črta hysterického myslenia – dominujú v ňom nevedomé predstavy.

Z. Freud: „Redukcia analytického zaobchádzania zostáva úplne spravodlivou túžbou, ktorej naplnenie dosahujeme rôznymi spôsobmi. Nanešťastie tomu bráni veľmi dôležitý bod – pomalosť, s akou dochádza k hlbokým duševným zmenám, a v konečnom dôsledku možno aj nadčasovosť našich nevedomých procesov. L. Shertok, „Nevedomie nie je kráľovstvom slepých síl, ale určitou štruktúrou, ktorej základom je niekoľko základných pohonov. Po tomto freudovskom objave prestalo byť nevedomie temnou studňou, z ktorej hlbín môžeme z času na čas vydolovať niečo zaujímavé. Stal sa objektom prístupným vedeckému poznaniu.

Ťažkosti a obmedzenia na ceste pochopenia nevedomia

Freud nebol človek, ktorý slepo dôveroval vlastným predstavám o nevedomej psychike a nepochyboval o možnosti poznania nevedomia. Naopak, keď predložil svoje predstavy o nevedomej psychike, neustále upravoval svoje chápanie dynamiky nevedomých procesov a niekedy vyjadroval také úvahy, podľa ktorých psychoanalýza neviedla vždy k teoreticky nespochybniteľným dôkazom a prakticky účinným výsledkom.

V snahe identifikovať a odhaliť význam nevedomých túžob a túžob človeka Freud veril, že štúdium snov je najplodnejším a najsľubnejším prístupom k pochopeniu podstaty, obsahu a mechanizmov fungovania nevedomia. Práca "Interpretácia snov" bola venovaná práve tejto úlohe - štúdiu nevedomia prostredníctvom interpretácie rôznych snov. Pre Freuda pôsobili sny ako „kráľovská cesta“ k poznaniu nevedomia. To mu však nebránilo kritizovať hranice psychoanalytických znalostí nevedomia. Nie je náhoda, že na konci Výkladu snov si všimol, že nevedomie nie je úplne odhalené údajmi zo sna, ako by si analytik želal.

Už sme upozornili na skutočnosť, že Freudovo poznanie nevedomia sa v skutočnosti skončilo identifikáciou nevedomých pudov. Rozpoznal teda hranicu, za ktorú psychoanalytik nemôže ísť ďalej, chcejúc pochopiť nevedomé prejavy človeka. Neznamená to však, že v skutočnosti Freud rozpoznal nemožnosť odhaliť povahu nevedomej psychiky pomocou psychoanalýzy?

Aj keď sa to na prvý pohľad môže zdať zvláštne, zakladateľ psychoanalýzy často prišiel práve k tomuto záveru. V mnohých svojich dielach sa totiž postavil proti abstraktným výkladom nevedomia a svojim predchodcom, najmä filozofom, vyčítal, že nedokázali vysvetliť skutočnú podstatu nevedomej činnosti človeka. Zároveň sa pri svojej výskumnej práci o porozumení nevedomého mentálneho ocitol aj v dosť zvláštnej pozícii, keď musel hovoriť o hraniciach psychoanalytického poznania nevedomia. V každom prípade bol Freud nútený konštatovať, že podobne ako filozof, ktorý považoval nevedomie za druh fikcie, ani analytik, ktorý uznáva duševný život človeka skôr ako nevedomý než vedomý, v dôsledku toho tiež nemôže povedať, čo nevedomie je.

Táto situácia bola charakteristická nielen pre teóriu, ale aj pre prax klasickej psychoanalýzy. V skutočnosti v priebehu Freudovej praktickej činnosti neviedlo poznanie nevedomia s cieľom eliminovať pacientovu nevedomosť o jeho duševných pochodoch ako jednej z príčin neurózy k automatickému vyslobodeniu z neurotickej poruchy. Počiatočné nastavenie, podľa ktorého poznanie významu symptómu viedlo k oslobodeniu sa od neho, sa ukázalo ako problematické pri jeho praktickej realizácii. Tento postoj slúžil ako potrebná orientácia pri odhaľovaní zmyslu nevedomej činnosti pacienta s cieľom odhaliť jej skryté tendencie za symbolickým jazykom nevedomia a urobiť z nich objekt vedomia. Ale v teoretickom zmysle poznanie nevedomia dosiahlo fixáciu nevedomých pudov sexuálnej povahy a tam sa zastavilo. V praxi psychoanalýzy sa ukázalo, že odhalenie významu jednotlivých prejavov nevedomých činov pacienta nie vždy priamo oslobodilo od neurózy.

Následne Freud zrevidoval možnosti, spôsoby a prostriedky, ktoré by mohli viesť k oslobodeniu sa od bolestivých symptómov. K tejto otázke sa vrátim, keď sa psychoanalytická koncepcia neuróz a psychoanalytická terapia ako celok stane predmetom úvah. Medzitým zdôrazňujem, že u samotného Freuda sa mnohé prípady psychoanalytickej liečby ukázali ako neúplné.

Avšak na rozdiel od niektorých moderných psychoanalytikov, ktorí považujú psychoanalýzu za všeliek na všetky duševné choroby, Freud nepovažoval psychoanalytickú liečbu za všemocnú, vhodnú pre všetky príležitosti. Naopak, podobne ako v poznaní nevedomia, videl určité obmedzenia psychoanalýzy ako medicínskeho nástroja na liečbu pacientov. Nie je náhoda, že Freud zdôraznil, že hodnota psychoanalýzy by sa nemala posudzovať ani tak z hľadiska jej účinnosti v lekárskej praxi, ale z hľadiska chápania jej významu ako koncepčného nástroja na štúdium podvedomia. Všimol si, že ak by psychoanalýza bola rovnako neúspešná vo všetkých ostatných formách nervových a duševných chorôb ako v oblasti bludov, zostala by stále plne opodstatnená ako nevyhnutný prostriedok vedeckého výskumu.

V konečnom dôsledku, ako vo Freudových výskumoch, tak aj v terapeutických aktivitách, dešifrovanie stôp nevedomia a odhaľovanie významu nevedomých procesov nakoniec nevyriešilo otázku hĺbky poznania a uvedomenia nevedomého mentálneho. Koniec koncov, interpretácia prejavov nevedomia, ktoré sa odrážajú v reči človeka, jeho snoch alebo symptómoch choroby, môže umožniť premenlivé, to znamená rôznorodé, často sa navzájom nezhodujúce interpretácie nevedomia. .

Na jednej strane sa individuálno-osobná reč človeka komunikujúceho s analytikom často ukazuje ako prikrášlená, zatajuje a maskuje skutočný stav vecí. Pacient nie je vždy úprimný a pravdivý. Chce vyzerať v očiach analytika lepšie, než v skutočnosti je. Často nielen vedome klame analytika, ale nevedome klame aj sám seba na vlastné náklady. Navyše, neúprimnosť pacienta je odetá do foriem, ktoré psychoanalytik ako profesionál môže ľahko rozpoznať, ako aj do rúch, ktoré nie sú vždy rozpoznateľné a prispievajú k odhaleniu vedomého alebo nevedomého podvodníka. Tu vznikajú nielen ťažkosti odborného charakteru, ale aj otvorený priestor pre dezinterpretáciu nevedomia, najmä keď sa analytik spolieha na svoju neomylnosť.

Na druhej strane, pochopenie jazykového materiálu, toku reči závisí od subjektívneho vnímania analytika, ktorý sa drží tej či onej ideologickej orientácie. Jedna vec je prísne dodržiavať pravidlá a usmernenia klasickej psychoanalýzy so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Ďalším je nasledovať iné psychoanalytické teórie, ktoré odmietajú Freudove myšlienky o sexuálnej povahe oidipovského komplexu, nevedomom hnaní k smrti, deštruktívnom, deštruktívnom inštinkte, ktorý je človeku vlastný. Nie je náhoda, že aj psychoanalytici, ktorí zastávajú rôzne názory na počiatočné predpoklady o nevedomých pudoch, vnímajú „historickú pravdu“ skrytú za rečou pacientov, ich snami či príznakmi chorôb rôzne. Napríklad pri analýze snov sú možné rôzne interpretácie, pretože pacienti často prispôsobujú obsah svojich snov teóriám svojich lekárov. Na druhej strane psychoanalytici často vidia v snoch svojich pacientov presne to, čo chcú vidieť, aby zosúladili teóriu a prax. Interpretácia snov navyše nevylučuje možnosť, že psychoanalytikovi unikne niečo významné, podcení akýkoľvek obraz, zápletku, prvok alebo sa na celý sen ako celok pozrie inak. Preto dešifrovanie stôp nevedomia a identifikácia sémantických súvislostí umožňuje zaujatý postoj, ktorý sa prejavuje v procese psychoanalytického poznávania nevedomia.

Treba mať na pamäti aj niečo iné. Tvrdiac, že ​​psychoanalýzu možno považovať za nevyhnutný nástroj vedeckého výskumu, Freud zároveň kládol hlavný dôraz nie tak na vysvetlenie, ako skôr na opis a interpretáciu podvedomia. Pravda, vo svojich dielach niekedy nerozlišoval medzi vysvetľovaním a interpretáciou. Je však jasné, že nie sú rovnaké. Freud navyše považoval psychoanalýzu za prírodnú vedu, z čoho vyplýva, že po opise a interpretácii nevedomých procesov by malo nasledovať ich vysvetlenie. Jeho prvé základné dielo sa však volalo „Výklad snov“ a nie ich vysvetlenie.

Svojho času sa nemecký filozof Dilthey pokúšal identifikovať rozdiely medzi „vysvetľujúcou“ a „opisnou“ psychológiou. Tvrdil, že možno vysvetliť iba prírodné javy, zatiaľ čo duševný život človeka je chápaný vnútorným vnímaním, a preto sa jeho pochopenie dosahuje opisom zodpovedajúcich predstáv, motívov správania, spomienok a fantázií jednotlivca. Freud nemal v úmysle stotožňovať psychoanalýzu s deskriptívnou psychológiou. Naopak, v niektorých dielach sa dokonca snažil zdôrazniť rozdiel medzi psychoanalytickou doktrínou nevedomia a týmto druhom psychológie. Veril, že po rozpoznaní rozdielov medzi vedomím, predvedomím a potlačeným nevedomím sa psychoanalýza oddelila od deskriptívnej psychológie.

Zdá sa, že Freudova vízia psychoanalýzy ho približuje k vysvetľujúcej psychológii. V skutočnosti sa však psychoanalýza nestala vysvetľujúcou vednou disciplínou. Napriek Freudovým pokusom nielen opísať, ale v rámci možností vysvetliť mentálne procesy, a tak odhaliť podstatu nevedomej mysle, nedokázal urobiť z vysvetlenia základný princíp psychoanalýzy. Nie náhodou vo svojich dielach hovorí častejšie o opise a interpretácii ako o vysvetľovaní duševných procesov.

Vzhľadom na to, že psychoanalýza je veda, mnohí jej predstavitelia sa snažia dokázať vedeckú povahu psychoanalytických konštrukcií. Zároveň sa uchyľujú k takým argumentom, podľa ktorých psychoanalýza organicky zapadá do jadra vedných disciplín zaoberajúcich sa vysvetľovaním určitých javov, procesov a síl obsiahnutých a pôsobiacich v ľudskej psychike. Samozrejme, existujú opačné názory, podľa ktorých psychoanalýza nie je vysvetľujúcou vedou, ale je prinajlepšom nástrojom na opis a interpretáciu podvedomia.

So všetkou túžbou považovať psychoanalýzu za vedeckú disciplínu, ktorá poskytuje vedecké vysvetlenie nevedomia, bol Freud nútený uznať obmedzenia psychoanalytického prístupu k poznaniu nevedomia práve z hľadiska jeho vysvetľovacích funkcií. V jednom zo svojich diel teda jednoznačne povedal, že vysvetlenie nevedomej psychiky je pre psychoanalytický výskum neprístupné.

To všetko vôbec neznamená, že psychoanalýza nemá perspektívu pri štúdiu nevedomých procesov alebo pri liečbe neuróz. To neznamená, že Freudova výskumná a terapeutická činnosť bola zbytočná na odhalenie nevedomej psychiky a odstránenie neurotických symptómov. Jeho vlastné priznanie obmedzení psychoanalýzy, neschopné zájsť za odhalenie nevedomých sklonov človeka a stať sa všemocným liekom na doslova všetky duševné choroby, svedčilo skôr o poctivosti vedca a skromnosti lekára ako o bezcennosti a bezcennosti. zbytočnosť psychoanalytického prístupu k štúdiu človeka.

Niektorí psychológovia, filozofi a lekári verili, a vlastne stále veria, že v zásade nie je možné poznať niečo, čo nie je predmetom vedomia, a preto o žiadnom nevedomí nemôže byť ani reči. Freud sa však nielen postavil proti tomuto pohľadu, ale počas celej svojej výskumnej a terapeutickej činnosti demonštroval možnosť odhaľovania nevedomých procesov. Ak tí, ktorí predsa len rozpoznali nevedomie, dovolili len abstraktné, abstraktné úvahy o nevedomých procesoch, tak na rozdiel od nich zakladateľ psychoanalýzy pomocou konkrétneho, empirického materiálu ukázal, ako a akým spôsobom je možné nevedomie identifikovať, fixovať. a pracovať s tým..

Freud uznal, že psychoanalýza nie je všemocná ani vo svojom výskume, ani vo svojich terapeutických funkciách. Súhlasil s tým, že ako filozofi, ani psychoanalytik nemôže odpovedať na otázku, čo je to nevedomie. Vychádzal však zo skutočnosti, že psychoanalýza môže pomôcť pri štúdiu nevedomia a takto získané poznatky využiť na terapeutické účely. Navyše, tam a vtedy, kde a kedy sa iné metódy výskumu a terapie ukážu ako neúčinné a neúčinné pri odhaľovaní nevedomých túžob a sklonov človeka vzhľadom na ich prirodzené obmedzenia. V tomto smere je pozoruhodný Freudov výrok v The Resistance to Psychoanalysis (1925), podľa ktorého môže analytik poukázať na konkrétne oblasti ľudskej činnosti, kde sa prejavuje nevedomie.

Jednou z najväčších Freudových zásluh bolo práve to, že demonštroval možnosť štúdia nevedomia na konkrétnom materiáli. Obrátil sa na štúdium špecifík, ktoré spravidla nespadali do zorného poľa psychológov, filozofov a lekárov, ktorí sa zaujímajú o vzorce ľudského myslenia a správania. Jeho výskumný a terapeutický záujem prilákali „maličkosti v živote“, ktoré zostávajú na druhej strane vedomia a nemajú žiadny význam pre ľudí, ktorí sú zvyknutí spájať svoje životy a životy iných s epochálnymi udalosťami, grandiózne úspechy, rozsiahle úlohy.

Psychológia vedomia vyletela do výšin duchovného sveta jednotlivca. Psychológia nevedomia predpokladala odvolanie sa na nízke vášne človeka. Prvý sa zameral na odhalenie vedomo-inteligentnej činnosti jednotlivca. Druhý zasahoval do identifikácie nevedomých procesov, síl, túžob a sklonov, ktoré sa hromadia a sú obsiahnuté v podsvetí ľudskej duše. Tradičná psychológia sa zaoberala štúdiom vzorcov vnútorného sveta človeka, čo prispievalo k nasadeniu jeho vitality. Psychoanalýza sa vrhla na odhalenie svojich „ohavností“, ktoré človeku prinášajú bolesť, utrpenie, muky a privádzajú ho do takého stavu, keď musel utiecť do choroby.

Pre Freuda to boli „maličkosti v živote“, ktoré sa stali primárnym predmetom pozornosti a úvah. Práve zákony vnútorného sveta človeka sa pre neho ukázali ako dôležité a podstatné pre pochopenie podstaty a mechanizmov práce nevedomia. Preto bola Freudova výskumná a terapeutická činnosť zameraná predovšetkým na také oblasti prejavu nevedomia, ktoré z väčšej časti zostali v tieni, neboli uznané za hodné predmety štúdia. Pre Freuda sa takými oblasťami prejavu nevedomia stali chybné činy, sny a neurotické symptómy. Ich výskum znamenal začiatok konkrétneho štúdia nevedomia a formovanie psychoanalýzy ako samostatného odvetvia poznania a terapeutickej liečby duševných chorôb.

Je celkom zrejmé, že na lepšie pochopenie významu Freudovho prínosu k psychoanalytickému chápaniu človeka je potrebné ho nasledovať a obrátiť sa na „maličkosti života“, do tých oblastí prejavov nevedomia, ktoré vzbudzovali zvýšenú záujem medzi zakladateľmi psychoanalýzy. Predmetom následnej úvahy budú teda chybné činy človeka, jeho sny a neurotické symptómy.

Výroky

3. Freud: „Nevedomie je skutočne skutočná psychika, rovnako neznáma nám vo svojej vnútornej podstate ako realita vonkajšieho sveta a odhaľovaná snovými údajmi v rovnako nevýznamnej miere, ako sa vonkajší svet odhaľuje náznakmi nášho zmysly."

3. Freud: „Úloha vysvetliť psychoanalýzu vo všeobecnosti je úzko obmedzená. Je potrebné vysvetliť nápadné symptómy, odhaliť ich pôvod; nie je potrebné vysvetľovať mentálne mechanizmy a pohony, ku ktorým sa týmto spôsobom dospejete; dajú sa len opísať.

3. Freud: "Analytik tiež nemôže povedať, čo je nevedomie, ale môže poukázať na oblasť tých prejavov, ktorých pozorovanie ho viedlo k predpokladu existencie nevedomia."

testovacie otázky

1. Je Freud objaviteľom ríše nevedomia?

2. Ako a ako prišiel Freud k myšlienke podvedomia?

3. Čo je to predvedomie a čo je potlačené nevedomie?

4. Ako je možné poznať nevedomie?

5. Čo mal Freud na mysli, keď hovoril o nevedomých pudoch?

6. Aké je psychoanalytické chápanie ľudských pohonov?

7. Aká je špecifickosť nevedomých procesov?

8. Dokáže psychoanalytik odpovedať na otázku, čo je to podvedomie?

9. Aké sú ťažkosti a obmedzenia, ktoré spočívajú v ceste pochopenia nevedomia?

10. V ktorých oblastiach ľudskej činnosti môže psychoanalytik opraviť skutočný prejav nevedomých procesov?

1. Bassin F. B. Problém nevedomia (o nevedomých formách vyššej nervovej činnosti). - M., 1968.

2. Nevedomie: povaha, funkcie, metódy výskumu / Ed. A. S. Prangishvili, A. E. Sheroziya, F. B. Bassina. - Tbilisi, 1978. T. 1.

3. Knapp G. Pojem nevedomia a jeho význam vo Freudovi // Encyklopédia hĺbkovej psychológie. Zväzok 1: Sigmund Freud. Život, dielo, dedičstvo. - M., 1998.

4. Rank O., Zaks G. Nevedomie a formy jeho prejavu // Sigmund Freud, psychoanalýza a ruské myslenie. - M., 1994.

5. Freud 3. Niekoľko poznámok o koncepte nevedomia v psychoanalýze // Sigmund Freud, psychoanalýza a ruské myslenie. - M., 1994.

6. Freud 3. Odolnosť proti psychoanalýze // Psychoanalytické štúdie. - Minsk, 1997.

7. Freud 3. Ja a to // Libido. - M., 1996.

8. Ellenberg G. F. Objav nevedomia: história a vývoj dynamickej psychiatrie / Všeobecné. vyd. predslov V. Zelenský. - Petrohrad, 2001. 1. časť.

9. Ellenberg G. F. Objav nevedomia: história a vývoj dynamickej psychiatrie / Všeobecné. vyd. a predslov. V. Zelenský. - Petrohrad, 2004. T. 2.

V modernej literatúre o heuristike sa téza o dôležitej, navyše dominantnej úlohe nevedomia (podvedomia) v tvorivej činnosti stala v podstate triviálnou. A to v žiadnom prípade nie je poctou freudovskej teórii „potlačeného nevedomia“, ale dôsledkom neustále sa zvyšujúceho záujmu výskumníkov o seriózny vedecký vývoj problému v pre- a postpsychoanalytickom období, čo dáva dôvod považovať fenomén nevedomia za „zdroj tvorivého procesu“ (VA Engelhardt).

Pri analýze štruktúry kreatívneho myslenia výskumníci vždy vyčleňujú jeho štádium (úroveň) *, zvyčajne označované ako „pasívne“ alebo obdobie „odpočinku“, ktoré nasleduje po dlhej (zvyčajne neúspešnej) fáze riešenia problému. konvenčné metódy logickej analýzy. Verí sa, že v tomto momente dochádza k aktivácii tých foriem psychiky, ktoré nemožno pripísať činnosti vedomia v prísnom zmysle slova.

* (O počte týchto úrovní neexistuje konsenzus. A. Poincaré a J. Hadamard pomenúvajú číslo 2, G. Wallace a E. Hutchinson - 4, G. Neller - 5 atď.)

Jeden zo zakladateľov teórie kreativity A. Poincaré to nazval „abnormálna mozgová aktivita“, pri ktorej sa výskumník akoby rozdelil na dve „ja“: „ja“ – vedomé „a“ ja „nevedomé“ ( sublimálny), spojený predovšetkým s „jemnou intuíciou“. Vedomie si podľa neho vyžaduje disciplínu, prísnosť a jasnú metodiku. Nevedomie je naopak oslobodené od takýchto prísnych obmedzení a je spojené so slobodou a tvorivým hľadaním. Tento pohľad sa odvtedy veľmi rozšíril. Nevedomie je charakterizované ako "skrytý proces, ktorého možnosti ďaleko presahujú mechanizmy vedomej intelektuálnej činnosti. Tieto skryté mechanizmy sú podľa mnohých údajov spojené s tvorivými procesmi, s aktmi okamžitého "osvietenia", "vhľadu", ako je intuícia, fenomén vhľadu atď.“ *

* (Problémy riadenia intelektuálnej činnosti. Tbilisi, 1974, s. 42.)

Je kuriózne a zároveň príznačné, že obe tieto tvrdenia, oddelené časovým odstupom trištvrte storočia a kolosálnym posunom vo vývoji vedy, nemajú v podstate pozitívny sémantický odstup. Fakt stability konceptu je celkom zrejmý. Mnohých špecialistov v oblasti heuristiky, ktorí uznávajú realitu nevedomých foriem mentálnej reflexie, bez ohľadu na ich vlastnú filozofickú a psychologickú orientáciu, spája túžba zdôrazniť v oblasti tvorivej činnosti nadradenosť nevedomia nad vedomím. Tento trend sa stáva teoretickým základom pre konštruovanie rôznych štruktúrnych a funkčných modelov tvorivého myslenia a rozvíjanie metód na jeho stimuláciu. Jedna z nich - metóda psychointelektuálnej generácie (PIG), navrhnutá vedcami z Ústavu kybernetiky Akadémie vied Gruzínskej SSR, je založená práve na "čerpaní" informácií zo sféry nevedomia do sféra vedomia.

Model heuristického myslenia je založený na hypotéze kvantovo-vlnovej štruktúry koherentného mozgu, ktorá podľa autorov umožňuje v materialistickom zmysle načrtnúť filozofické riešenie otázok o povahe nevedomia, tzv. esencia intuície atď. Vedomie a nevedomie sú považované za rôzne typy mozgovej aktivity, podmienene nazývané C-myslenie a Q-myslenie, riadené C-neurónmi a Q-neurónmi. Na otázku, kde dozrievajú nové myšlienky a čo je zdrojom produktívneho myslenia, sa dáva jasná odpoveď: hlavne v Q-štruktúrach, v ktorých má spracovanie informácií „globálne integrálny“ charakter, na rozdiel od „lokálne elementárnej“ činnosti tzv. vedomie. Samotné nevedomé procesy sú "obyčajné reálne fyzikálne procesy spojené s interakciou v 4-rozmerných mriežkových neurónových sieťach mnohých koherentných vlnovo-signálov popísaných kvantovo-vlnovými informačnými funkciami. Nevedomosť týchto procesov nie je spôsobená tým, že sú nejakým akési mystické, nadpozemské procesy, ale s tým, že v nich sa udalosti vonkajšieho sveta porovnávajú nie s pravdepodobnosťami, ale s amplitúdami pravdepodobností“ * .

* (Problémy riadenia intelektuálnej činnosti, s. 52.)

V tom je podstata konceptu a na jeho základe vybudovaný štruktúrno-funkčný model intelektuálnej činnosti, ktorý je podľa autorov schopný popísať systém interakcie rôznych úrovní mentálnej reflexie, odhaľovať špecifiká tvorivého myslenia a podanie filozofického a materialistického vysvetlenia podstaty týchto javov.

Napriek tomu, že mnohí novodobí bádatelia problematiky tvorivosti rázne presunuli dôraz z nevedomej činnosti na činnosť vedomú, realita nevedomých zložiek v systéme tvorivej činnosti im nespôsobuje žiadne pochybnosti. Navyše práve nevedomá (skrytá) stránka tohto procesu si podľa nich vyžaduje ďalší hĺbkový výskum. A ak sa pri hodnotení dominantných faktorov rôznych foriem psychointelektuálnej činnosti, ktoré realizujú tvorivý proces, názory vedcov líšia, potom sa nevedomá povaha intuície považuje za jednu z jej najcharakteristickejších čŕt. I. V. Byčko, V. F. Gorbačovskij, V. N. Dubrovin, E. S. Zharikov, V. N. Kolbanovskij, I. K. Rodionová, A. G. Spirkin, V. P. Tugarinov, A. E. Šerozija, V. A. Engelgardt atď.

Moderní bádatelia teda stoja pred dilemou: buď je „pasivita“ vedomia v určitom štádiu tvorivej činnosti iba mentálnou ilúziou, alebo sa myšlienkový proces skutočne posúva do sféry nevedomých foriem mentálnej reflexie. Ak je pravdivá prvá téza, ako potom vysvetliť nedostatok vedomej kontroly nad určitými formami kreatívneho myslenia a predovšetkým intuície? Uznanie platnosti druhej tézy si vyžaduje zavedenie významných úprav do teórie mentálnej reflexie a teórie poznania, keďže umožňuje realizovať vyššie formy intelektuálnej činnosti na úrovni nevedomej psychiky. Tento problém má nielen psychologický a epistemologický, ale hlavne metodologický význam. V každom prípade pri riešení problému mentálnych mechanizmov fenoménu intuície sa to zdá byť celkom zrejmé.

Problém nevedomia sa často spája predovšetkým so školou psychoanalýzy a najmä s učením 3. Freuda. Dávno pred Freudom bol však tento problém predmetom vážnej pozornosti takých mysliteľov ako I. Kant, G. Leibniz, G. Fechner a i.. Fechner popisujúc ľudskú psychiku prirovnal k obrovskému ľadovcu, kde vedomie predstavuje tzv. jeho nevýznamná viditeľná časť; hlavná neviditeľná časť ľadovca je nevedomá psychika.

Koncom 19. a najmä začiatkom 20. stor. hypotéza o realite nevedomého mentálneho sa stáva už vedeckým faktom. To bolo možné vďaka úspechom experimentálnej a teoretickej psychológie, ktorá sa v tom čase stala samostatnou oblasťou vedeckého poznania. Teória nevedomej psychiky sa ďalej plodne rozvíjala v štúdiách P. Janeta, F. Brentana, R. Schuberta-Solderna, T. Lippsa, T. Ribota, G. Carusa, I. M. Sechenova a mnohých ďalších.

Široko rozšírený názor o priorite Freuda (a psychoanalytickej školy vo všeobecnosti) pri skúmaní problému nevedomia teda v skutočnosti nie je pravdivý. Štúdium tohto problému navyše riadil Freud pozdĺž kanála, v ktorom nadobudol jasne protivedecký zvuk. Freudizmus stelesňoval množstvo chybných postulátov, položil základy pre ďalšie antivedecké koncepty, ako je „teória bunkového vedomia“, „teória svetovej duše“, „panpsychizmus“, „logický voluntarizmus“, „psychoidná teória“ a iné, hlboko reakčný charakter a falošný v metodológii.

Zároveň si Freud vynútil kritické preskúmanie určitých problémov psychologickej a filozofickej vedy. Freudizmus bol do určitej miery odpoveďou na obmedzenia tradičnej introspektívnej psychológie. Freudova priorita spočíva v tom, že bol prvým, kto ako patopsychológ skúmal problém nevedomia na bohatom klinickom materiáli, ako prvý nastolil a pokúsil sa vyriešiť problém vzťahu medzi nevedomím a vedomím.

Sám Freud vysvetlil potrebu rozvíjať problém nevedomia týmto spôsobom. V prvom rade bolo podľa neho potrebné pochopiť špecifiká tých behaviorálnych aktov, pri regulácii ktorých nedominuje vedomie. Ďalej: "naše nevedomie nie je úplne rovnaké ako nevedomie filozofov a okrem toho väčšina filozofov nechce nič vedieť o "nevedomí mentálnej" *. Čo sa týka toho druhého, Freud tu má pravdu len čiastočne.

* (Freud 3. Metódy a techniky psychoanalýzy. M. - Str., 1923, s. 26.)

Freudov prvý postulát, na ktorom je postavená celá tradičná teória psychoanalýzy, „redukuje na uznanie, že všetky duševné procesy sú v podstate nevedomé...“ * . Treba si však uvedomiť, že takýto výklad nevedomej psychiky nielenže neodporuje názorom niektorých idealistických filozofov, ale naopak z nich vychádza. Tomáš Akvinský, Schelling, Fichte, Schopenhauer, Hartmann a mnohí ďalší považovali nevedomie za primárny regulátor ľudského správania. Ale uhol pohľadu materialistov Leibniza, Fechnera a iných v skutočnosti „nie je úplne rovnaký“, ako si v tejto súvislosti myslí sám Freud.

* (Freud 3. Prednášky o úvode do psychoanalýzy, zväzok 1. M., 1922, s. 28.)

Tento základný Freudov postulát nebol záverom klinického a teoretického výskumu, ale apriórnou tézou, ktorá predurčila smerovanie samotných experimentov.

Freud tvrdí, že rôzne druhy ľudských duševných procesov v ňom bez stopy nezmiznú, ale sú len zastreté, „vytesnené“ na určitý čas do sféry nevedomia. Ako také majú tieto javy určitý energetický potenciál, stávajú sa akoby „výbušnými“, kedykoľvek pripravené vymknúť sa spod kontroly (alebo, ako sám autor hovorí, „cenzúre“) vedomia, potlačiť ho a zmocniť sa moc nad subjektom. Na prvé miesto z hľadiska „zásob“ takejto psychoenergie je kladený komplex sexuálnych túžob (libido), ktorý má potenciálne nevyčerpateľné možnosti z hľadiska tvorby duševných komplexov v najširšom rozsahu: od patologických zmien až po kreatívnu inšpiráciu. Podľa Freuda je tvorivá inšpirácia založená na takzvanom „potlačenom nevedomí“. A „represia“ v jeho chápaní nie je nič iné ako „sexuálna averzia neurotikov“. Ukazuje sa, že toto je povaha talentu a schopností najlepších myslí ľudstva!

Kritika takejto „teórie“ nie je súčasťou našej úlohy. Poznamenávame len, že študenti a nasledovníci Freuda z väčšej časti jednoducho ignorovali tieto fantastické výmysly svojho predchodcu. Úloha sexuálneho komplexu je teda druhým základným princípom charakterizácie ľudského správania.

Mentálne nevedomie tak mení Freuda na nezávislú entitu, vytláča vedomie do úzadia a odsúva ho do vedľajších úloh. Elementárne formy psychiky sa povyšujú nad sociálnu podstatu človeka. Antagonizmus vedomia a nevedomia sa zvlášť zreteľne prejavuje v doktríne štruktúry psychiky (id, ego, super-ego).

* (Pozri: Freud 3. Ja a IT. M., 1921.)

Vyššie opísané formy Freudovej nevedomej psychiky však nie sú jediné možné; existuje aj iný druh – „predvedomie“ (skryté nevedomie), ktoré na rozdiel od nevedomia dokáže preniknúť do vedomia a je akýmsi prostredníkom medzi jedným a druhým. Štruktúra mentálneho sa teda podľa Freuda skladá z troch zložiek: nevedomia, predvedomia a vedomia.

Takáto schéma je obzvlášť zaujímavá a vytvára základ pre hĺbkové štúdie systému vzťahov medzi týmito zložkami v psychike a objasnenie funkcií každého z nich. Avšak práve tu sa objavuje niečo, čo nás núti pochybovať o úprimnosti Freudových uistení o úsilí o pozitívne riešenie nastoleného problému. Ukazuje sa, že stále nie je možné poznať podstatu nevedomých a predvedomých procesov. Freud vyvodzuje tento záver na základe toho, že za poznateľné možno považovať len to, čo tvorí samotné vedomie. Nevedomie a predvedomie sa môže stať predmetom skúmania až vtedy, keď prejde do sféry vedomia. Ale tento druh "bývalého" nevedomia a "bývalého" predvedomia stratili svoje špecifické, charakteristické črty a vlastnosti, a preto už nie sú zaujímavé. Kruh sa teda uzatvára a nie je možné do neho preniknúť. Záhada nevedomej psychiky zostáva nevyriešiteľnou záhadou*.

* (Pozornosť púta prekvapivá podobnosť Freudových názorov s konceptom Bergsona, ktorý predviedol presne ten istý „trik“ s intuíciou. Metódy freudizmu a metódy intuicionizmu sa pri bližšom skúmaní ukazujú ako prekvapivo súhlasné a dokonca identické.)

Freudova teória nevedomia teda tento problém sama osebe vôbec neobjasňuje, nehovoriac o problémoch psychológie inteligencie a tvorivého myslenia, a je zbytočné do nej vkladať v tomto smere nejaké nádeje (to druhé stále prebieha) . Nie je náhoda, že podľa svedectva americkej vedeckej publikácie * je najcitovanejším autorom v americkej psychologickej literatúre Freud vo všetkých otázkach okrem fyziologickej psychológie a psychológia inteligencie.

* (Sexton a Misiak. História psychológie. N.Y., 1966.)

Je zaujímavé, že významný teoretik psychoanalýzy L. Bellak bol s tichým súhlasom svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí nútený priznať, že sám Freud nezaslúžene ignoroval mnohé aspekty problému nevedomia. Akokoľvek to môže znieť paradoxne, zdá sa nám, že poznámka F. V. Bassina, že Freud do značnej miery ochudobnil teóriu nevedomia, sa zdá byť absolútne spravodlivá. Tento záver je celkom legitímny a organicky vyplýva zo základných princípov Freudovej teórie. Dejiny vedy poznajú veľa príkladov, keď prílišná absolutizácia predmetu štúdia v zmysle vybavovania zvláštnymi a výnimočnými funkciami, umelá izolácia od systému prirodzených súvislostí a vzťahov viedla do slepej uličky a odsúdila tie najzdanlivejšie brilantné nápady zlyhanie. Zdá sa nám, že freudizmus pri riešení problému nevedomia zohral úlohu analogickú s úlohou intuicionizmu pri riešení problému intuície. Dôsledkom toho bolo v podstate úplné odmietnutie ďalšieho vývoja problému nevedomia zo strany vedeckej dialekticko-materialistickej psychológie. Záujem o problém v domácej psychológii a filozofii ožíva až v posledných rokoch. Medzitým podľa A. N. Leontieva veda stratila veľa z toho, že problém nevedomia tak dlho ignorovala.

Freudova doktrína, ktorá sa tak široko rozšírila a vzbudila veľký záujem, si podľa mnohých, vrátane zahraničných odborníkov, nemôže nárokovať ani úlohu hlavnej psychologickej teórie, tým menej úlohu metodologického systému. IP Pavlov, neskôr Fress a Baryuk sa vyslovili za názor, že freudizmus je viac náboženstvom ako vedou. Mimochodom, v budúcnosti sa teória psychoanalýzy rozpadla na niekoľko veľmi nezávislých prúdov, medzi ktorými je jeden, v ktorom sa dôraz presunul z nevedomia na vedomie. Množstvo moderných konceptov psychoanalýzy sa výrazne a priaznivo líši od samotného freudizmu.

Známy gruzínsky filozof a psychológ D. N. Uznadze v 20. rokoch ostro kritizoval freudovský koncept nevedomia.

Po prvé, Uznadze nebol spokojný s tým, že freudovské nevedomie v porovnaní s fenoménmi vedomého, duševného života nezahŕňa nič nové, ale je niečo ako to isté vedomie obrátené naruby. Tento obsah pojmu nevedomie nesie len negatívne vlastnosti a nie je ničím novým v porovnaní s vedomím. Ďalšou zásadnou chybou Freuda je podľa Uznadzeho predpoklad o možnosti vzájomnej transformácie vedomia a nevedomia. Na rozdiel od freudovského nevedomia, ktoré sa mohlo stať vedomím, nevedomie podľa Uznadzeho nikdy nebolo a nemôže byť.

Uznadze považoval problém nevedomia za jeden z najnaliehavejších a najzložitejších. Iba ona je podľa neho schopná dať kľúč k pochopeniu tých procesov, ktoré umožňujú prechod od fyzického (fyziologického) k duševnému. Ale bola to práve táto otázka, na ktorú všetky vtedy známe doktríny nevedomia nedávali odpoveď.

Uznadze videl chybu celej buržoáznej psychológie v nesprávnom prístupe k otázke, že objektívna realita priamo a priamo ovplyvňuje vedomie (psychiku) človeka. Je presvedčený o skutočnej existencii nárazníkovej zóny medzi fyzickým a duševným. Táto zóna je oblasťou nevedomých javov, ktoré majú špecifický a nie imaginárny obsah, ako u iných autorov. „Okrem vedomých * procesov sa v ňom (ľudskom tele. - VI, AN) deje niečo iné, čo samo osebe nie je obsahom vedomia, ale do značnej miery ho determinuje, spočíva takpovediac v zákl. týchto vedomých procesov. Zistili sme, že ide o postoj, ktorý sa prejavuje prakticky u každej živej bytosti v procese jej vzťahu s realitou „**.

** (Uznadze D.N. Psychologický výskum. M., 1966, s. 179.)

Namiesto tradičnej psychologickej formulky „podnet-reakcia“ ponúka Uznadze svoj vlastný: „podnet – postoj – reakcia“. „Inštalácia,“ vysvetľuje AE Sheroziya, „je akási“ subpsychická sféra činnosti“, kde sa „odstráni rozpor medzi mentálnym (subjektívnym) a fyzickým (transsubjektívnym), vďaka čomu je schopný prijímať informácie o najmenšie zmeny ako v tom, tak aj v A nakoniec sa vždy stane, že v inštalácii, ako špeciálne organizovanom „reflexnom systéme“ prevažuje množstvo informácií prijatých od „objektu“ nad množstvom informácií prijatých od „subjektu“. ". Uznadze o "objekte" ako hlavnom "determinante" stavu inštalácie a prostredníctvom nej aj akejkoľvek psychiky vo všeobecnosti" * .

* (Sherozia A. E. K problému vedomia a nevedomého mentálneho, zväzok 1. Tbilisi, 1969, s. 199.)

Takže, zhŕňa Uznadze, „nevedomie skutočne existuje s nami, ale toto nevedomie nie je nič iné ako postoj subjektu.

V dôsledku toho pojem nevedomie odteraz prestáva byť iba negatívnym pojmom, nadobúda úplne pozitívny význam a musí sa rozvíjať vo vede na základe obvyklých metód výskumu.

* (Uznadze D. N. Experimentálne štúdie psychológie inštalácie, Tbilisi, 1961, s. 178.)

Medzitým je inštalácia veľmi neobvyklým javom. Je to nielen „subpsychické“, ale aj „nadfyziologické“. Inštalácia je niečo, čo spája povahu oboch a zároveň nepatrí ku každému zvlášť. Je celkom zrejmé, že pod názvom inštalácie sa objavuje určitá oblasť objektívnej reality neznáma pre vedu, „tretia prirodzenosť“.

Inštalácia je podľa Uznadzeho pripravenosť živého organizmu na určitý druh činnosti v podmienkach aktuálnej situácie a potrieb organizmu. Za hlavný rozlišovací znak súboru treba považovať jeho fundamentálne („čisté“) bezvedomie, pričom tento znak má „chronický“ charakter. Len za tejto podmienky sa podľa názoru autora možno zbaviť ťažkostí a mylných predstáv, ktoré charakterizujú freudizmus. Postoj sa nielenže nikdy nemôže stať vedomím, ale vo všeobecnosti nie je schopný prejaviť sa prostredníctvom akéhokoľvek svojho obsahu. Túto myšlienku Uznadze obrazne komentuje A.E. Sherozia: na ceste postoja k vedomiu vždy horí „červené svetlo“.

Toto je vo všeobecnosti koncept nevedomia, ktorý navrhol Uznadze v počiatočnom období svojej tvorivej činnosti.

Oveľa neskôr, koncom 40. rokov, Uznadze postupne dospel k záveru, že jeho vlastné názory na identitu psychiky a vedomia sú neudržateľné. Ten podľa jeho názoru zatvára prístup k odhaleniu genézy duševného vývoja človeka. Preto je potrebné pripustiť existenciu určitej formy mentálneho, ktorá sa nezhoduje s vedomím, domnieva sa Uznadze. Vedomie nemôže vyčerpať celú psychiku. "Vzniku vedomých duševných procesov... nevyhnutne predchádza stav, ktorý nemožno v žiadnom stupni považovať za nepsychický stav, iba za fyziologický stav. Tento stav nazývame postoj" * .

* (Sheroziya A. E. K problému vedomia a nevedomého mentálneho, t. 1, s. 156.)

Metamorfóza súboru je celkom zrejmá: z „chronickej nepsychicity“ sa transformuje do primárneho (počiatočného) stavu ľudskej psychiky. Prostredie neformuje len psychiku vo fylogenetickom a ontogenetickom zmysle, závisí od neho samotný vznik aj realizácia vedomia.

Inštalácia, ktorá pôsobí v kvalite, ktorá je pre seba zásadne nová, prirodzene získava nové vlastnosti a nové, oveľa širšie funkcie. Súbor je odteraz autorom považovaný za „celostno-osobný“ stav tela, ktorého hlavnou funkciou je integrálna koordinácia konania subjektu. Všetko ľudské správanie je spojené so systémom postojov, ktorými sa neustále obohacuje (svojich aj iných). Keďže postoj závisí od úloh a podmienok ich uspokojovania, prirodzene nemôže byť vrodenou vlastnosťou organizmu. Podľa Uznadzeho však nemáme dôvod sa domnievať, že na základe potrieb a situácií môže nastavenie zodpovedajúcej činnosti vzniknúť len u človeka. Aj všetka činnosť zvierat prebieha na základe „účelných“ postojov.

V dôsledku dlhoročného výskumu Uznadze prichádza k jednému veľmi dôležitému záveru: on (použime rovnakú terminológiu ako A. E. Sheroziy) predsa zhadzuje „červené svetlo“ na ceste z postoja k vedomiu. Množina a vedomie podľa neho musia byť nejako prepojené, ale inak, ako ich spája Freud.

Vyššie uvedený typ postoja je najcharakteristickejší pre správanie človeka a zvierat: predpokladá (postoj) bežnú situáciu a rovnako bežné formy jej realizácie. Iná vec je, keď sa subjekt ocitne v nezvyčajne zložitom prostredí a narazí na nové okolnosti. Potom nastanú významné zmeny v tradičnej schéme „stimul ... reakcia“. Čím je situácia jednoduchšia, stereotypnejšia, tým rýchlejšie nasleduje reakcia tela. Čím je komplexnejší, tým spravidla telo reaguje pomalšie. Dochádza k takzvanému oneskoreniu, akémusi prerušeniu reťazca aktov správania. Človek v tejto situácii je nútený privolať si na pomoc najvyššie formy teoretického poznania, vôle, skúsenosti a „objektivizovať“ súčasnú situáciu, urobiť ju predmetom osobitného pozorovania. Podľa Uznazdeho "schopnosť objektivizácie oslobodzuje človeka od priamej závislosti na prírodných * inštaláciách a otvára mu cestu k samostatnej objektívnej činnosti. Dáva mu silu nezávislého, objektívne oprávneného ovplyvňovania okolností a kontroly nad nimi; oslobodzuje človeka z priamej, bezpodmienečnej závislosti na prírode a pomáha mu stať sa od neho nezávislou silou, schopnou ju ovládať“ ** .

* (Treba poznamenať, že koncept „prirodzeného“ postoja je v rozpore s Uznadzeho vyjadreniami. Pod pojmom „prirodzené“ zjavne označuje existujúci systém zručností, ktorý spĺňa požiadavky každodenného života, a nie nejaký vrodený, daný z povahy inštalácie. - V.I., A.N.)

** (Uznadze D. N. Psychologický výskum, s. 286.)

Zjednodušene povedané, „objektivizácia“ nie je nič iné ako vedomý prístup subjektu k objektívne ustanovenému systému okolností. Sám Uznadze to potvrdzuje: každý akt objektivizácie je predovšetkým uvedomením si niečoho. Na rozdiel od reflexie z hľadiska postoja, pri objektivizácii hovoríme o reflexii vybudovanej na základe logického princípu identity, ktorá je nevyhnutná pre reguláciu aktov duševnej činnosti. Je samozrejmé, domnieva sa autor, že objektivizácia je špecifická vlastnosť ľudskej psychiky, o ktorú je zviera zbavené a vďaka ktorej sa vysvetľuje nadradenosť prvého nad druhým.

Človek má teda na rozdiel od zvieraťa dve úrovne duševnej činnosti: postoj spojený s „efektívnymi, mierne diferencovanými percepčnými a reprodukčnými prvkami“ (spoločný so zvieratami), a objektivizáciu, na základe ktorej sa rozvíja myslenie, intelekt a vôľa. tvoril.

Uznadze sa však domnieva, že najvyššie formy duševnej činnosti nemôžu prebiehať iba na základe objektivizácie. Napriek tomu sú založené na postoji, nie však na primárnom, ktorý vzniká na základe elementárnych potrieb a realizujú ho zodpovedajúce úrovne psychiky, ale na sekundárnom, ktorý sa formuje na základe objektivizácie. Takéto nastavenie sa nazýva „pevné“. Na rozdiel od primárneho postoja prechádza štádiom uvedomenia a je produktom vedomej činnosti človeka; zároveň vzorec vedomej činnosti subjektu nadobúda podobu: „podnet – objektivizácia (súčasné uvoľnenie z primárnych postojov) – sekundárny postoj – reakcia“. Sekundárny postoj je teda kvalitatívne novou fázou nevedomia – nevedomého „po-vedomia“. Len s týmto chápaním môžeme uvažovať, že sekundárny postoj je kvalitatívne nový mentálny obsah, ktorý nie je charakteristický ani pre primárny postoj, ani pre objektivizáciu.

Realita sekundárneho postoja, ako nevedomá forma psychiky, je celkom prijateľná. Rovnako ako zvyky a automatizované činy, aj fixný postoj sa vo svojom počiatočnom štádiu vyvíja ako vedomá ("objektivizovaná" vedomím) činnosť. V budúcnosti sa však tieto akcie úplne vymykajú kontrole vedomia. Navyše pokusy dostať ich späť pod vedomú kontrolu (napríklad uvedomiť si poradie čisto mechanických pohybov rúk pri hre na klavíri) dopadli prinajlepšom bezvýsledne, v horšom prípade viedli k vážnym duševným poruchám. Pojem sekundárneho postoja má skutočný význam až vtedy, keď sa postoj vráti do fázy nevedomej činnosti. Podľa Uznadzeho to tak má byť. To dokazuje skutočnosť, že medzi vedomím a postojom neexistuje žiadna nepreniknuteľná bariéra.

Toto je vo všeobecnosti podstata teórie postoja – jedného z najkomplexnejších a najkontroverznejších učení o probléme nevedomia, ktoré podľa odborníkov zaujíma veľmi zvláštne miesto nielen vo vzťahu k príbuzným teóriám západného filozofie a psychológie, ale aj v domácej vede. V dôsledku toho nie je teória množín v psychologickej a filozofickej literatúre vždy objektívne a nestranne pokrytá. V tomto prípade existujú dva extrémne trendy. Niektorí autori kategoricky popierajú pozitívnu hodnotu Uznadzeho učenia; iní, spravidla študenti a nasledovníci vedca, naopak, všetkými možnými spôsobmi zahmlievajú a zahladzujú objektívne existujúce rozpory, umožňujú zjavné zveličovanie tam, kde to jednoducho odporuje skutočnosti, snažia sa veľa myslieť za autora, často aby na úkor samotnej teórie.

Čo sa týka celkového pozitívneho hodnotenia teórie množín, záleží na tom, či sa skombinujú pôvodné a neskoršie autorove koncepty o probléme nevedomia. Ak áno, potom nie je ťažké ukázať, že Uznadze v dôsledku svojho dlhoročného výskumu vyvrátil svoje vlastné postulované princípy a dospel k triumfu tých myšlienok, ktoré mal vyvrátiť. Toto je argument, ktorý používajú mnohí odporcovia teórie postojov.

Pri posudzovaní tejto náuky je však možné vychádzať aj z iných zásad: vychádzať z názorov autora, týkajúcich sa záverečnej fázy jeho vedeckého bádania.

Je samozrejmé, že ranú koncepciu, ktorá je v rozpore s týmito názormi, nemožno jednoducho ignorovať. Spojením týchto dvoch pojmov možno získať jasný obraz o historickom a logickom vývoji Uznadzeho názorov v jeho túžbe odhaliť jedno z najzaujímavejších a najneznámejších tajomstiev ľudskej psychiky.

Pokiaľ ide o psychickú realitu, Freud sa pokúsil odpovedať na jednu zo základných otázok, ktoré tak či onak čelili psychoanalýze. Ak duševné procesy, keďže sú nevedomé, nespadajú do poľa vedomia, ako sa o nich môže človek dozvedieť a je v zásade možné uvedomiť si nevedomie?

Ako väčšina filozofov, aj Freud veril, že všetko ľudské poznanie je nejakým spôsobom spojené s vedomím. Presne povedané, poznanie vždy pôsobí ako spolupoznanie. Preto vychádzal z toho, že nevedomie možno spoznať len tak, že sa stane vedomým.

Dá sa predpokladať, že kognitívne procesy, ktoré prebiehajú v hĺbke ľudskej psychiky, sa nevedome dostávajú na povrch vedomia alebo naopak vedomie sa k nim nejako prediera. Ale takýto predpoklad neprispieva k odpovedi na položenú otázku, keďže obe možnosti podľa Freuda neodrážajú skutočný stav vecí. Aby sa zakladateľ psychoanalýzy dostal zo slepej uličky, pokúsil sa nájsť iný spôsob, ako preniesť vnútorné procesy do sféry, kde je otvorený prístup k ich uvedomeniu.

Freud verí, že otázka "Ako sa niečo stane vedomým?" je účelnejšie uviesť to vo forme "Ako sa niečo stane nevedomým?" Pre neho vedomé, nevedomé a predvedomé reprezentácie nie sú záznamami rovnakého obsahu v rôznych mentálnych systémoch. Prvý zahŕňa reprezentácie predmetov, navrhnuté vhodným verbálnym spôsobom. Druhým je materiál, ktorý zostáva neznámy, t.j. neznáme a pozostávajú z niektorých subjektových reprezentácií. Ešte iní - možnosť nadviazať spojenie medzi predmetovými reprezentáciami a verbálnymi. Na základe toho sa proces rozpoznávania nevedomia prenáša zo sféry vedomia do oblasti predvedomia.

Klasická psychoanalýza je o preklade potlačeného nevedomia do podvedomia. Implementácia tohto prekladu sa má uskutočniť pomocou špeciálne vyvinutých psychoanalytických techník, kedy ľudské vedomie akoby zostávalo na svojom mieste, nevedomie nestúpa priamo na úroveň vedomia, ale najaktívnejším sa stáva predvedomý systém, v rámci ktorého je možné zmeniť potlačené nevedomie na predvedomie.

Rozpoznanie nevedomia koreluje s možnosťami stretnutia subjektových reprezentácií s lingvistickými konštrukciami vyjadrenými verbálnou formou. Z toho vyplýva dôležitosť v teórii a praxi psychoanalýzy, ktorú Freud pripisoval úlohe jazyka pri odhaľovaní obsahových charakteristík nevedomia.

Zakladateľ psychoanalýzy vychádza zo skutočnosti, že verbálne reprezentácie sú stopami spomienok. V súlade s tým je poznanie nevedomia založené na rozpoznaní prítomnosti v človeku takého poznania, o ktorom on sám nič nevie, kým sa reťaz spomienok na skutočné alebo vymyslené udalosti minulosti, ktoré sa odohrali v r. sa obnovuje život jednotlivca alebo v dejinách vývoja ľudského rodu.

Poznanie nevedomia sa v psychoanalýze stáva ničím iným ako spomienkou, obnovením už existujúcich vedomostí v pamäti človeka. Psychoanalyticky chápané uvedomenie sa ukazuje ako vzkriesenie poznania-pamätania, nútené do nevedomia kvôli neochote alebo neschopnosti človeka rozpoznať za symbolickým jazykom tie vnútorné pudy a túžby, ktoré sú často spojené so skrytými démonickými silami.

Z Freudovho pohľadu u normálneho, zdravého človeka prebieha proces poznávania akoby automaticky. Ak je to potrebné, človek môže vždy obnoviť udalosti minulosti vo svojej pamäti, mentálne prechádzajúc stopami spomienok. Aj keď si neuvedomuje svoje vnútorné duševné pochody, nechápe zmysel toho, čo sa deje, nevidí logické súvislosti medzi minulosťou a súčasnosťou, nijako to neovplyvňuje jeho život. U takého človeka sa prípadné konfliktné situácie riešia mechanizmom sublimácie (prepínanie mentálnej energie zo sociálne neprijateľných na sociálne schválené ciele) na úrovni symbolických zobrazení, ktoré sa aktivujú v snoch alebo umeleckej tvorivosti. Ďalšia vec je neurotik, ktorého psychika je v moci potláčaného nevedomia. Logické súvislosti medzi minulosťou a prítomnosťou sa v ňom prerušujú, v dôsledku čoho sa nevedomosť stáva patogénnou, vyvoláva pochybnosti, muky a utrpenie. Prísne vzaté, neuróza je podľa Freuda výsledkom neznalosti alebo nedostatku informácií o duševných procesoch, ktoré mali byť známe.

Aby sa patogénne nevedomie zmenilo na normálne poznanie, aby sa potlačené nevedomie prenieslo do predvedomia a následne do vedomia, je potrebné obnoviť prerušené vnútorné spojenia, pomôcť neurotikovi pochopiť zmysel toho, čo sa deje, a tým ho priviesť k pochopenie skutočných príčin, ktoré spôsobili jeho utrpenie. V zásade je to možné, keďže v ľudskej psychike nie je nič náhodné. Každý mentálny akt, každý nevedomý proces má určitý význam, ktorého identifikácia sa zdá byť dôležitou úlohou psychoanalýzy.

Freud pod významom chápe účel, tendenciu, zámer akéhokoľvek duševného činu, ako aj jeho miesto a význam medzi ostatnými duševnými procesmi. Predmetom psychoanalýzy sú preto všetky na prvý pohľad nenápadné, zdanlivo druhotné nevedomé prejavy. Ak sa v tradičných filozofických náukách venovala pozornosť najmä rozsiahlym, výrazným javom, potom sa v psychoanalýze dôraz presúva do roviny skúmania „sutiny života“, ktorá predtým nevzbudzovala medzi filozofmi vážny záujem pre neatraktívnosť filozofie. subjekt alebo bezvýznamnosť priebehu nevedomých procesov.

Freud verí, že poznanie nevedomej mysle je možné a nevyhnutné v rámci materiálu, ktorý najčastejšie zostáva za prahom vedomia výskumníkov. Takýmto materiálom sú predovšetkým sny, chybné činy vrátane lapsusov, lapsusov, zabudnutia mien, straty predmetov, rôzne druhy obradov a denných rituálov – jedným slovom všetko, čo súvisí s každodenným životom ľudí.

Význam nevedomých pohnútok, sklonov a pohnútok človeka sa objasňuje úzkostlivým a namáhavým odstraňovaním „odpadkov života“, aby sa dostal k základným princípom ľudskej existencie. Nevedomie nemlčí. Zvlášť hlasno sa prejavuje v snoch. Objavuje sa v alegorických symbolických obrazoch. Treba poznamenať, že najčastejšie človek nerozumie tomu, čo nevedomie vysiela v snoch. Ľudské vedomie nevníma hlas nevedomia, pretože hovoria rôznymi jazykmi. Preto Freud zameriava svoje úsilie na dešifrovanie jazyka nevedomia, rozvíjajúc psychoanalytický slovník, v ktorom je nevedomá symbolika preložená do jazyka každodenného vedomia.

Dešifrovanie jazyka nevedomia koreluje v klasickej psychoanalýze s hľadaním sexuálnych koreňov, ktoré sú základom motivačnej aktivity človeka. Hľadanie zmyslu intrapsychických procesov končí naznačením hlbokých sexuálnych túžob, ktoré predurčujú ľudské správanie v reálnom živote.

Nevedomie sa pozná ponorením do hlbín ľudskej existencie. Súčasnosť sa objasňuje tým, že sa redukuje na ľudské pudy v minulosti, na tie pudy, ktoré plynú z erosu. Minulosťou pre Freuda je tak rané detstvo jednotlivca, ako aj primitívny stav ľudskej rasy. Štúdium a interpretácia snov, ktoré sú dôležitým nástrojom na pochopenie nevedomia, jasne demonštrujú pôvod nevedomých túžob človeka, ktoré majú korene v ontogenetickom prehistorickom období, t. v detstve jedinca a vo fylogenetickom praveku, t.j. v detstve ľudstva.

Pokiaľ ide o detstvo jednotlivca a ľudstva ako celku, Freud dáva do súvislosti počiatočné nevedomé pudy ľudskej bytosti so sexuálnymi vzťahmi v rodine, v primitívnom spoločenstve. Poznanie nevedomia končí objavením oidipovského komplexu, ktorý podľa Freuda vznikol v raných štádiách ľudskej civilizácie a prejavuje sa v živote moderných ľudí, pretože v štruktúre osobnosti existuje nevedomé It. , na základe čoho vzniklo trojuholníkové usporiadanie oidipovského vzťahu (otec-matka-dieťa ), a Superego ako dedič oidipovského komplexu.