Veda ako spoločenská inštitúcia sa pýta. Veda ako spoločenská inštitúcia

Veda ako spoločenská inštitúcia

Veda je zložitý, mnohostranný spoločensko-historický fenomén. Predstavuje špecifický systém (a nie jednoduchý súčet) vedomostí, je zároveň svojráznou formou duchovnej produkcie a špecifickou spoločenskou inštitúciou, ktorá má svoje organizačné formy.

Veda ako spoločenská inštitúcia je osobitná, relatívne nezávislá forma spoločenského vedomia a sféra ľudskej činnosti, pôsobiaca ako historický produkt dlhého vývoja ľudskej civilizácie, duchovnej kultúry, ktorá si vyvinula vlastné typy komunikácie, interakcie medzi ľuďmi, formy deľby výskumnej práce a normy vedomia vedcov.

Koncepcia vedy ako sociálnej inštitúcie

Veda nie je len forma spoločenského vedomia zameraná na objektívnu reflexiu sveta a poskytujúca ľudstvu pochopenie zákonitostí, ale aj spoločenská inštitúcia. V západnej Európe veda ako spoločenská inštitúcia vznikla v 17. storočí v súvislosti s potrebou slúžiť vznikajúcej kapitalistickej výrobe a začala si nárokovať určitú autonómiu. V systéme spoločenskej deľby práce si veda ako spoločenská inštitúcia určila špecifické funkcie: zodpovedať za produkciu, skúmanie a implementáciu vedeckých a teoretických poznatkov. Veda ako spoločenská inštitúcia zahŕňala nielen systém poznania a vedeckej činnosti, ale aj systém vzťahov vo vede, vedeckých inštitúciách a organizáciách.

Ústav predpokladá komplex noriem, princípov, pravidiel, modelov správania, ktoré regulujú ľudskú činnosť a sú votkané do fungovania spoločnosti; ide o fenomén nadindividuálnej úrovne, jeho normy a hodnoty prevažujú nad jednotlivcami konajúcimi v jeho rámci. Samotný pojem „sociálna inštitúcia“ sa začal používať vďaka výskumom západných sociológov. R. Merton je považovaný za zakladateľa inštitucionálneho prístupu vo vede. V domácej filozofii vedy sa inštitucionálny prístup dlhodobo nerozvíjal. Inštitucionalita zahŕňa formalizáciu všetkých typov vzťahov, prechod od neorganizovaných aktivít a neformálnych vzťahov podľa typu dohôd a rokovaní k vytváraniu organizovaných štruktúr, ktoré zahŕňajú hierarchiu, mocenskú reguláciu a nariadenia. Pojem „sociálna inštitúcia“ odráža mieru fixácie určitého druhu ľudskej činnosti – existujú politické, sociálne, náboženské inštitúcie, ako aj inštitúcie rodiny, školy, manželstva a pod.

Proces inštitucionalizácie vedy svedčí o jej nezávislosti, o oficiálnom uznaní úlohy vedy v systéme spoločenskej deľby práce, o nároku vedy podieľať sa na rozdeľovaní materiálnych a ľudských zdrojov. Veda ako spoločenská inštitúcia má svoju rozvetvenú štruktúru a využíva tak kognitívne, ako aj organizačné a morálne zdroje. Rozvoj inštitucionálnych foriem vedeckej činnosti zahŕňal objasňovanie predpokladov procesu inštitucionalizácie, odhaľovanie jeho obsahu a analýzu výsledkov inštitucionalizácie. Ako sociálna inštitúcia zahŕňa veda tieto zložky:

Súhrn vedomostí a ich nosičov;

Prítomnosť špecifických kognitívnych cieľov a zámerov;

Vykonávanie určitých funkcií;

dostupnosť špecifických prostriedkov vedomostí a inštitúcií;

Vývoj foriem kontroly, skúmania a hodnotenia vedeckých výsledkov;

Existencia určitých sankcií.

E. Durkheim zdôrazňoval donucovací charakter inštitucionálneho vo vzťahu k jednotlivému subjektu, jeho vonkajšej sile, T. Parsons poukázal na ďalšiu dôležitú črtu inštitúcie - stabilný komplex v nej rozložených rolí. Inštitúcie sú navrhnuté tak, aby racionálne zefektívnili život jednotlivcov, ktorí tvoria spoločnosť, a zabezpečili udržateľný tok komunikačných procesov medzi rôznymi sociálnymi štruktúrami. M. Weber zdôraznil, že inštitúcia je forma združovania jednotlivcov, spôsob začlenenia do kolektívnej činnosti, participácie na spoločenskom dianí.

Moderný inštitucionálny prístup sa vyznačuje zohľadňovaním aplikovaných aspektov vedy. Normatívny moment stráca svoje dominantné miesto a obraz „čistej vedy“ ustupuje obrazu „vedy odovzdanej do služieb výroby“. Kompetencia inštitucionalizácie zahŕňa problémy vzniku nových oblastí vedeckého výskumu a vedeckých špecializácií, formovanie im zodpovedajúcich vedeckých komunít a identifikáciu rôznych stupňov inštitucionalizácie. Existuje túžba rozlišovať medzi kognitívnou a profesionálnou inštitucionalizáciou. Veda ako spoločenská inštitúcia závisí od spoločenských inštitúcií, ktoré poskytujú potrebné materiálne a sociálne podmienky pre jej rozvoj. Mertonov výskum odhalil závislosť modernej vedy od potrieb rozvoja technológií, spoločensko-politických štruktúr a vnútorných hodnôt vedeckej komunity. Ukázalo sa, že moderná vedecká prax sa uskutočňuje len v rámci vedy, chápanej ako spoločenská inštitúcia. V tejto súvislosti môžu existovať obmedzenia výskumných činností a slobody vedeckého bádania. Inštitucionalita poskytuje podporu tým aktivitám a tým projektom, ktoré prispievajú k posilňovaniu určitého hodnotového systému. Súbor základných hodnôt je rôzny, ale v súčasnosti žiadna z vedeckých inštitúcií nebude zachovávať a stelesňovať vo svojej štruktúre princípy dialektického materializmu či biblického zjavenia, ako aj prepojenie vedy s paravedeckými typmi poznania.

Vývoj spôsobov prekladu vedeckých poznatkov

Ľudská spoločnosť počas svojho vývoja potrebovala spôsoby prenosu skúseností a vedomostí z generácie na generáciu. Synchrónna metóda (komunikácia) označuje operatívnu cielenú komunikáciu, možnosť koordinácie činností jednotlivcov v procese ich spoločnej existencie a interakcie. Diachrónna metóda (vysielanie) sa vzťahuje na prenos dostupných informácií, „súhrnu vedomostí a okolností“ predlžovaných v čase z generácie na generáciu. Rozdiel medzi komunikáciou a prekladom je dosť podstatný: hlavným spôsobom komunikácie je negatívna spätná väzba, t.j. oprava programov známych dvom stranám komunikácie; hlavným spôsobom prekladu je pozitívna spätná väzba, t.j. prenos programov známych jednej strane komunikácie a neznámych druhej strane. Vedomosti v tradičnom zmysle sú spojené s prenosom. Oba typy komunikácie využívajú jazyk ako hlavnú, vždy sprevádzajúcu socialitu, znakovú realitu.

Jazyk ako znaková realita alebo systém znakov slúži ako špecifický prostriedok na uchovávanie, prenos informácií, ale aj ako prostriedok riadenia ľudského správania. Znakovú povahu jazyka možno pochopiť z faktu nedostatočnosti biologického kódovania. Sociálnosť, prejavujúca sa ako postoj ľudí k veciam a postoj ľudí k ľuďom, nie je asimilovaná génmi. Ľudia sú pri výmene generácií nútení využívať nebiologické prostriedky na reprodukciu svojej sociálnej podstaty. Znak je akousi „dedičnou esenciou“ nebiologického sociálneho kódovania, ktoré zabezpečuje prenos všetkého, čo je pre spoločnosť potrebné, ale biokódom sa prenášať nedá. Jazyk pôsobí ako „sociálny“ gén.

Jazyk ako spoločenský fenomén nikto nevymyslel ani nevymyslel, stanovuje a reflektuje požiadavky spoločenskosti. Jazyk je ako produkt tvorivosti jednotlivca nezmysel, ktorý nemá univerzálnosť, a preto je vnímaný ako gýč. „Jazyk je starý ako vedomie“, „jazyk je bezprostrednou realitou myslenia“ – také sú klasické tvrdenia. Rozdiely v podmienkach ľudského života sa nevyhnutne odrážajú aj v jazyku. Národy Ďalekého severu teda majú špecifikáciu názvov snehu a neexistuje žiadna taká špecifikácia názvov kvetov, ktoré pre nich nemajú dôležitý význam. Ľudstvo hromadí vedomosti a potom ich odovzdáva ďalším generáciám.

Pred príchodom písania sa prenos vedomostí uskutočňoval pomocou ústnej reči. Verbálny jazyk je jazykom slova. Písanie bolo definované ako sekundárny jav nahrádzajúci ústny prejav. Metódy neverbálneho prenosu informácií zároveň poznala starodávnejšia egyptská civilizácia.

Písanie je mimoriadne významný spôsob prenosu vedomostí, forma fixácie obsahu vyjadreného v jazyku, ktorá umožnila spojiť minulý, súčasný a budúci vývoj ľudstva a urobiť ho transtemporálnym. Písanie je dôležitou charakteristikou stavu a vývoja spoločnosti. Predpokladá sa, že „divoch“ spoločnosť, reprezentovaná sociálnym typom „lovca“, vynašla piktogram; „barbarská spoločnosť“ reprezentovaná „pastierom“ používala ideofonogram; spoločnosť „kultivujúcich“ vytvorila abecedu. V raných typoch spoločností bola funkcia písania pridelená špeciálnym sociálnym kategóriám ľudí - boli to kňazi a zákonníci. Vzhľad písma svedčil o prechode od barbarstva k civilizácii.

Dva druhy písma – fonologizmus a hieroglyfy – sprevádzajú kultúry rôznych typov. Odvrátenou stranou písania je čítanie, špeciálny druh prekladateľskej praxe. Revolučnú úlohu zohralo formovanie masovej výchovy, ako aj rozvoj technických možností kopírovania kníh (tlačiareň, vynájdená I. Gutenbergom v 15. storočí).

Existujú rôzne názory na vzťah medzi písaním a fonetickým jazykom. V antike Platón interpretoval písanie ako pomocnú zložku, pomocnú techniku zapamätania. Slávne Sokratove dialógy prenáša Platón, keďže Sokrates rozvinul svoje učenie ústne.

Počnúc stoicizmom, poznamenáva M. Foucault, systém znakov bol ternárny, rozlišoval označujúceho, označovaného a „prípad“. Od 17. storočia sa rozloženie znakov stalo binárnym, pretože je určené spojením medzi označujúcim a označovaným. Jazyk, ktorý existuje v slobodnej, originálnej bytosti ako písmeno, ako značka na veciach, ako znak sveta, dáva vznik dvom ďalším formám: nad pôvodnou vrstvou sú komentáre využívajúce existujúce znaky, ale v novom použití. , a nižšie je text, ktorého prvenstvo predpokladá komentár. Od 17. storočia sa objavuje problém súvislosti medzi znakom a tým, čo znamená. Klasická éra sa snaží tento problém vyriešiť analýzou reprezentácií, zatiaľ čo moderná éra sa snaží tento problém vyriešiť analýzou významu a významu. Ukazuje sa teda, že jazyk nie je ničím iným ako špeciálnym prípadom reprezentácie (pre ľudí klasickej éry) a významu (pre moderné ľudstvo).

Zložky vedy ako spoločenskej inštitúcie. proces inštitucionalizácie.

Veda a ekonomika. Veda a moc.

Vývoj spôsobov prekladu vedeckých poznatkov.

Materiály na prednášku

Inštitút predpokladá súbor noriem, princípov, pravidiel, modelov správania, ktoré regulujú ľudskú činnosť a sú votkané do fungovania spoločnosti; ide o fenomén nadindividuálnej úrovne, jeho normy a hodnoty prevažujú nad jednotlivcami konajúcimi v jeho rámci.

súhrn vedomostí a ich nosičov;

prítomnosť špecifických kognitívnych cieľov a zámerov;

vykonávanie určitých funkcií;

dostupnosť špecifických prostriedkov vedomostí a inštitúcií;

vývoj foriem kontroly, skúmania a hodnotenia vedeckých úspechov;

existenciu určitých sankcií.

Moderný inštitucionálny prístup sa vyznačuje zohľadňovaním aplikovaných aspektov vedy. Normatívny moment stráca svoje dominantné miesto a obraz „čistej vedy“ ustupuje obrazu „vedy odovzdanej do služieb výroby“. Moderná vedecká prax sa uskutočňuje len v rámci vedy, chápanej ako spoločenská inštitúcia. Inštitucionalita poskytuje podporu tým aktivitám a tým projektom, ktoré prispievajú k posilňovaniu určitého hodnotového systému. Jedným z nepísaných pravidiel vedeckej komunity je zákaz obracať sa na úrady, aby pri riešení vedeckých problémov využívali mechanizmy donucovania a podriadenosti. Požiadavka vedeckej kompetencie sa stáva pre vedca vedúcou. Rozhodcami a odborníkmi na hodnotenie výsledkov vedeckého výskumu môžu byť len profesionáli alebo skupiny odborníkov. Veda ako spoločenská inštitúcia preberá funkcie rozdeľovania odmien, zabezpečuje uznávanie výsledkov vedeckej činnosti, čím prenáša osobné úspechy vedca do kolektívneho vlastníctva.

Sociológia vedy skúma vzťah vedeckého ústavu so sociálnou štruktúrou spoločnosti, typológiu správania sa vedcov v rôznych sociálnych systémoch, dynamiku skupinových interakcií formálnych profesijných a neformálnych komunít vedcov, ako aj špecifických sociológov. -kultúrne podmienky pre rozvoj vedy v rôznych typoch spoločností.

Inštitucionálna povaha modernej vedy diktuje ideál racionality, ktorý úplne podlieha sociokultúrnym a inštitucionálnym požiadavkám a predpisom. Proces inštitucionalizácie zahŕňa tieto zložky:

zodpovedný za produkciu nových poznatkov akademickej a univerzitnej vedy;

koncentrácia zdrojov potrebných na vedecké inovácie a ich implementáciu,

bankový a finančný systém;

zastupiteľské a zákonodarné orgány, ktoré legitimizujú inovácie, akými sú akademické rady a vyššie atestačné komisie v procese udeľovania vedeckých hodností a titulov;

tlačový inštitút;

organizačný a manažérsky inštitút;

súdna inštitúcia určená na riešenie alebo ukončenie vnútrovedných konfliktov.

V súčasnosti je inštitucionálny prístup jedným z dominantných príkladov rozvoja vedy. Má však nevýhody: zveličovanie úlohy formálnych momentov, nedostatočná pozornosť venovaná psychologickým a sociokultúrnym základom ľudského správania, rigidný normatívny charakter vedeckej činnosti a ignorovanie neformálnych možností rozvoja.

Veda ako spoločenská inštitúcia je navrhnutá tak, aby stimulovala rast vedeckých poznatkov a poskytovala objektívne hodnotenie prínosu vedca. Ako spoločenská inštitúcia je veda zodpovedná za využívanie alebo zákaz vedeckých úspechov. Členovia vedeckej komunity musia dodržiavať normy a hodnoty akceptované vo vede, takže étos vedy je dôležitou charakteristikou inštitucionálneho chápania vedy. Podľa R. Mertona treba rozlišovať tieto znaky vedeckého étosu:

univerzalizmus - objektívna povaha vedeckého poznania, ktorého obsah nezávisí od toho, kto a kedy ho prijal, dôležitá je len spoľahlivosť, potvrdená uznávanými vedeckými postupmi;

kolektivizmus - univerzálna povaha vedeckej práce, z ktorej vyplýva publicita vedeckých výsledkov, ich spoločné vlastníctvo;

nesebeckosť, kvôli spoločnému cieľu vedy – chápaniu pravdy; nezáujem o vedu by mal prevážiť nad akýmikoľvek úvahami o prestížnom poriadku, osobnom prospechu, vzájomnej zodpovednosti, konkurencii atď.;

organizovaný skepticizmus - kritický postoj k sebe a práci svojich kolegov; vo vede nie je nič samozrejmé a moment popierania získaných výsledkov je nevyhnutným prvkom vedeckého bádania.

Vedecká činnosť nemôže prebiehať izolovane od spoločensko-politických procesov. Vzťah medzi vedou a ekonomikou, vedou a vládou bol vždy veľkým problémom. Veda je nielen energeticky náročná, ale do značnej miery aj finančne nákladná. Vyžaduje si to obrovské investície a nie vždy prináša zisk.

Problém predchádzania negatívnym dôsledkom používania najnovších technológií je veľmi aktuálny. Ekonomické a technologické implementácie, ktoré ignorujú humanistické ciele a hodnoty, vedú k početným následkom, ktoré ničia ľudskú existenciu. Znepokojuje nás oneskorenie a oneskorenie v pochopení tohto rozsahu problémov. Zároveň si práve zdravá ekonomická stratégia vo vzťahu k technickým vedám, technologickým a inžinierskym činnostiam vyžaduje overené a presné usmernenia, ktoré zohľadňujú rozsah a závažnosť problému interakcie medzi prírodným svetom a umelým svetom. , ekonomika a špičkové technológie, odbornosť a humanitárna kontrola.

Vedci dospeli k záveru, že ak sa vedecká činnosť pri vytváraní základných poznatkov a ich uplatňovaní pozastaví aspoň na 50 rokov, už sa nikdy nebude dať obnoviť, pretože doterajšie výdobytky budú korodované minulosťou. Ďalší dôležitý záver sa týka okruhu problémov spojených so vzťahom medzi ekonómiou a vedou a zdôrazňuje potrebu kontroly investícií.

Moderný technologický svet je zložitý. Jeho predpovedanie je jednou z najzodpovednejších oblastí spojených s pôsobením efektov zložitých systémov, ktoré nedokážu úplne kontrolovať ani vedci, ani štátne orgány. Je správne zvaliť všetku zodpovednosť za aplikáciu vedeckých objavov na intelektuálnu elitu? Sotva. V modernom predpovedaní by sa nemal brať do úvahy iba systém „technické zariadenie - osoba“, ale komplex, v ktorom sú deklarované environmentálne parametre, sociokultúrne usmernenia, dynamika trhových vzťahov a štátne priority a samozrejme univerzálne ľudské hodnoty. .

Pri diskusii o vzťahu medzi vedou a mocou vedci poznamenávajú, že samotná veda má mocenské funkcie a môže fungovať ako forma moci, nadvlády a kontroly.

V reálnej praxi však vláda na vedu buď dohliada, alebo jej diktuje vlastné vládne priority. Existujú také pojmy ako národná veda, prestíž štátu, silná obrana. Pojem „moc“ je úzko spätý s pojmom štát a jeho ideológiou. Z hľadiska štátu a moci by veda mala slúžiť vzdelaniu, robiť objavy a poskytovať vyhliadky na hospodársky rast a rozvoj blahobytu ľudí. Rozvinutá veda je ukazovateľom sily štátu. Prítomnosť vedeckých úspechov určuje ekonomický a medzinárodný status štátu, avšak rigidný diktát moci je neprijateľný.

Vzťah medzi vedou a vládou možno sledovať prostredníctvom zapojenia popredných vedcov do procesu zdôvodňovania dôležitých rozhodnutí štátu a administratívy. V mnohých európskych krajinách a v Spojených štátoch sú vedci zapojení do vlády, diskutujú o problémoch štátnej štruktúry a verejnej politiky.

Veda má zároveň konkrétne ciele a zámery, vedci sa držia objektívnych stanovísk, nie je bežné, aby sa vedecká obec ako celok pri riešení vedeckých problémov obracala na rozhodcovský súd tých, ktorí sú pri moci, rovnako ako je neprijateľné, zasahovať úrady do procesu vedeckého výskumu. Zároveň by sa mal brať do úvahy rozdiel medzi základnými a aplikovanými vedami, a ak sú základné vedy ako celok zamerané na štúdium vesmíru, potom by aplikované vedy mali riešiť ciele, ktoré pre ňu stanovuje výrobný proces, prispieť k zmene objekty v smere, ktorý potrebuje. Ich autonómia a nezávislosť je výrazne znížená v porovnaní so základnými vedami, ktoré si vyžadujú obrovské investície a ktorých návratnosť je možná až po niekoľkých desaťročiach. Ide o nerentabilné odvetvie spojené s vysokým stupňom rizika. Vzniká tak problém určenia najprioritnejších oblastí verejného financovania.

Vývoj spôsobov prekladu vedeckých poznatkov

Ľudská spoločnosť počas svojho vývoja potrebovala spôsoby prenosu skúseností a vedomostí z generácie na generáciu. Jazyk ako znaková realita alebo systém znakov slúži ako špecifický prostriedok na uchovávanie, prenos informácií, ale aj ako prostriedok riadenia ľudského správania. Znakovú povahu jazyka možno pochopiť z faktu nedostatočnosti biologického kódovania. Sociálnosť, prejavujúca sa ako postoj ľudí k veciam a postoj ľudí k ľuďom, nie je asimilovaná génmi. Ľudia sú pri výmene generácií nútení využívať nebiologické prostriedky na reprodukciu svojej sociálnej podstaty. Znak je akousi „dedičnou esenciou“ nebiologického sociálneho kódovania, ktoré zabezpečuje prenos všetkého, čo je pre spoločnosť potrebné, ale biokódom sa prenášať nedá. Jazyk pôsobí ako „sociálny“ gén.

Od 17. storočia sa rozloženie znakov stalo binárnym, pretože je určené spojením medzi označujúcim a označovaným. Jazyk, ktorý existuje v slobodnej, originálnej bytosti ako písmeno, ako značka na veciach, ako znak sveta, dáva vznik dvom ďalším formám: nad pôvodnou vrstvou sú komentáre využívajúce existujúce znaky, ale v novom použití. , a nižšie je text, ktorého prvenstvo predpokladá komentár. Od 17. storočia sa objavuje problém súvislosti medzi znakom a tým, čo znamená. Klasická éra sa snaží tento problém vyriešiť analýzou reprezentácií, zatiaľ čo moderná éra sa snaží tento problém vyriešiť analýzou významu a významu. Ukazuje sa teda, že jazyk nie je ničím iným ako špeciálnym prípadom reprezentácie (pre ľudí klasickej éry) a významu (pre moderné ľudstvo).

Veda o písaní sa formuje v XVIII storočí. Písanie sa považuje za nevyhnutnú podmienku vedeckej objektivity, je to aréna metafyzických, technických a ekonomických úspechov. Dôležitým problémom je jednoznačná súvislosť medzi významom a významom. Pozitivisti preto zdôvodňovali potrebu vytvorenia jednotného jednotného jazyka pomocou jazyka fyziky.

Na preklad poznatkov sú dôležité metódy formalizácie a metódy interpretácie. Tí prví sú povolaní kontrolovať každý možný jazyk, obmedzovať ho pomocou jazykových zákonov, ktoré určujú, čo a ako možno povedať; druhým je prinútiť jazyk, aby rozšíril svoje sémantické pole, aby sa priblížil tomu, čo sa v ňom hovorí, ale bez toho, aby sa zohľadnil skutočný odbor lingvistiky.

Preklad vedeckých poznatkov kladie na jazyk požiadavky neutrality, nedostatku individuality a presného odrazu bytia. Ideál takéhoto systému je zakotvený v pozitivistickom sne o jazyku ako kópii sveta (takýto postoj sa stal hlavnou programovou požiadavkou na analýzu jazyka vedy Viedenským krúžkom). Pravdy diskurzu sú však vždy „zachytené“ mentalitou. Jazyk tvorí schránku pre tradície, zvyky, povery, „temného ducha“ ľudí, absorbuje kmeňovú pamäť.

„Lingvistický obraz“ je odrazom prirodzeného sveta a sveta umelého. Je to pochopiteľné, keď sa konkrétny jazyk z určitých historických dôvodov rozšíri v iných regiónoch zemegule a obohatí sa o nové pojmy a termíny.

Napríklad jazykový obraz, ktorý sa vytvoril v španielskom jazyku v domovine jeho nositeľov, t.j. na Pyrenejskom polostrove začala po dobytí Ameriky Španielmi prechádzať výraznými zmenami. Španieli hovoriaci sa ocitli v nových prírodných a sociálno-ekonomických podmienkach Južnej Ameriky a významy predtým zaznamenané v slovnej zásobe sa s nimi začali prispôsobovať. V dôsledku toho vznikli značné rozdiely medzi lexikálnymi systémami španielčiny na Pyrenejskom polostrove a v Južnej Amerike.

Verbalisti – zástancovia existencie myslenia len na základe jazyka – spájajú myslenie s jeho zvukovým komplexom. Avšak aj L. Vygodsky si všimol, že verbálne myslenie nevyčerpáva ani všetky formy myslenia, ani všetky formy reči. Väčšina myslenia nebude priamo súvisieť s verbálnym myslením (inštrumentálne a technické myslenie a vo všeobecnosti celá oblasť tzv. praktického intelektu). Vedci rozlišujú neverbalizované, vizuálne myslenie a ukazujú, že myslenie bez slov je rovnako možné ako myslenie založené na slovách. Verbálne myslenie je len jeden typ myslenia.

Najstarší spôsob prenosu vedomostí je stanovený teóriou nominálneho pôvodu jazyka, ktorá ukázala, že úspešný výsledok akejkoľvek ťažkej situácie v živote, napríklad lovu divej zveri, si vyžaduje určité rozdelenie jednotlivcov do skupín. a priraďovanie súkromných operácií k nim pomocou mena. V psychike primitívneho človeka sa vytvorilo silné reflexné spojenie medzi pracovnou situáciou a určitým zvukovým menom. Tam, kde nebolo žiadne meno a adresa, spoločná činnosť bola nemožná; meno-adresa bola prostriedkom distribúcie a fixácie sociálnych rolí. Meno vyzeralo ako nositeľ spoločenskosti a osoba definovaná v názve sa stala dočasným vykonávateľom tejto spoločenskej úlohy.

Moderný proces prekladu vedeckých poznatkov a rozvoja kultúrnych úspechov osobou spadá do troch typov: personálno-nominálny, odborno-nominálny a univerzálno-koncepčný. Podľa personálno-nominálnych pravidiel sa človek zapája do spoločenskej činnosti cez večné meno – rozlišovač.

Napríklad matka, otec, syn, dcéra, starší z klanu, pápež - tieto mená nútia jednotlivca prísne dodržiavať programy týchto sociálnych rolí. Osoba sa stotožňuje s predchádzajúcimi nositeľmi krstného mena a vykonáva tie funkcie a povinnosti, ktoré sú na ňu s menom prenesené.

Profesijno-nominálne pravidlá zahŕňajú osobu v spoločenskej činnosti podľa odbornej zložky, ktorú ovláda, napodobňujúc činnosť svojich starších: učiteľa, študenta, vojenského vodcu, sluhu atď.

Univerzálno-pojmový typ zabezpečuje vstup do života a spoločenskej činnosti podľa univerzálnej „civilnej“ zložky. Opierajúc sa o univerzálno-pojmový typ sa človek „odobjektivizuje“, uvedomuje si, dáva priechod svojim osobným vlastnostiam. Tu môže hovoriť v mene akejkoľvek profesie alebo akéhokoľvek osobného mena.

Proces prekladu vedeckých poznatkov využíva komunikačné technológie – monológ, dialóg, polylóg. Komunikácia zahŕňa obeh sémantických, emocionálnych, verbálnych a iných typov informácií.

G.P. Shchedrovitsky vyčlenil tri typy komunikačných stratégií: prezentácia, manipulácia, konvencia. Prezentácia obsahuje správu o význame konkrétneho predmetu, procesu, udalosti; manipulácia zahŕňa prenos vonkajšieho cieľa na zvolený subjekt a využíva skryté mechanizmy vplyvu; konvenciu charakterizujú dohody v spoločenských vzťahoch, keď sú subjektmi partneri, asistenti, nazývaní moderátormi komunikácie. Z hľadiska vzájomného prenikania záujmov sa komunikácia môže prejavovať ako konfrontácia, kompromis, spolupráca, stiahnutie sa, neutralita. V závislosti od organizačných foriem môže byť komunikácia obchodná, deliberatívna, prezentačná.

V komunikácii nie je počiatočná tendencia ku konsenzu, je naplnená energetickými emisiami rôzneho stupňa intenzity a modality a zároveň je otvorená vzniku nových významov a nových obsahov. Vo všeobecnosti sa komunikácia opiera o racionalitu a porozumenie, no prekračuje ich prípustný rozsah. Obsahuje momenty intuitívnej, improvizačnej, emocionálno-spontánnej reakcie, ako aj vôľových, manažérskych, rolových a inštitucionálnych vplyvov. V modernej komunikácii sú imitačné mechanizmy dosť silné, keď má človek tendenciu napodobňovať všetky vitálne stavy, veľké miesto patrí paralingvistickým (intonácia, mimika, gestá), ako aj extralingvistickým formám (pauzy, smiech, plač). Komunikácia je dôležitá nielen z hľadiska hlavného evolučného cieľa – adaptácie a prenosu vedomostí, ale aj pre realizáciu životných hodnôt, ktoré sú pre jednotlivca významné.

Veda ako spoločnosť inštitútu- sféra ľudí činnosť, ktorej účelom je náuka o objektoch a procesoch prírody, spoločnosti a myslenia, ich vlastnostiach vzťahov a vzorcov, ako aj o jednej z foriem všeobecn. vedomie.

Samotný pojem „sociálna inštitúcia“ sa začal používať vďaka výskumom západných sociológov. R. Merton je považovaný za zakladateľa inštitucionálneho prístupu vo vede. V domácej filozofii vedy sa inštitucionálny prístup dlhodobo nerozvíjal. Inštitucionalita zahŕňa formalizáciu všetkých typov vzťahov, prechod od neorganizovaných aktivít a neformálnych vzťahov podľa typu dohôd a rokovaní k vytváraniu organizovaných štruktúr, ktoré zahŕňajú hierarchiu, mocenskú reguláciu a nariadenia.

V západnej Európe veda ako spoločenská inštitúcia vznikla v 17. storočí v súvislosti s potrebou slúžiť vznikajúcej kapitalistickej výrobe a začala si nárokovať určitú autonómiu. V systéme spoločenskej deľby práce si veda ako spoločenská inštitúcia určila špecifické funkcie: zodpovedať za produkciu, skúmanie a implementáciu vedeckých a teoretických poznatkov. Veda ako spoločenská inštitúcia zahŕňala nielen systém poznania a vedeckej činnosti, ale aj systém vzťahov vo vede, vedeckých inštitúciách a organizáciách.

Veda ako spoločenská inštitúcia na všetkých svojich úrovniach (ako kolektívna, tak aj vedecká komunita v globálnom meradle) predpokladá existenciu noriem a hodnôt, ktoré sú pre vedu povinné (plagiátori sú vylúčení).

Keď už hovoríme o modernej vede v jej interakciách s rôznymi sférami ľudského a spoločenského života, môžeme rozlíšiť tri skupiny sociálnych funkcií, ktoré vykonáva: 1) kultúrne a ideologické funkcie, 2) funkcie vedy ako priamej produktívnej sily a 3) jeho funkcie ako spoločenskej sily spojené so skutočnosťou, že vedecké poznatky a metódy sa čoraz viac využívajú pri riešení najrôznejších problémov, ktoré vznikajú v priebehu spoločenského vývoja.

Veda ako spoločenská inštitúcia má svoju rozvetvenú štruktúru a využíva tak kognitívne, ako aj organizačné a morálne zdroje. Rozvoj inštitucionálnych foriem vedeckej činnosti zahŕňal objasňovanie predpokladov procesu inštitucionalizácie, odhaľovanie jeho obsahu a analýzu výsledkov inštitucionalizácie. Ako sociálna inštitúcia zahŕňa veda tieto zložky:

Súhrn vedomostí a ich nosičov;

Prítomnosť špecifických kognitívnych cieľov a zámerov;

Vykonávanie určitých funkcií;

dostupnosť špecifických prostriedkov vedomostí a inštitúcií;

Vývoj foriem kontroly, skúmania a hodnotenia vedeckých výsledkov;

Existencia určitých sankcií.

Vlastnosti rozvoja vedy v súčasnej fáze:

1) Široké šírenie myšlienok a metód synergetiky - teória samoorganizácie a rozvoja systémov akejkoľvek povahy;

2) Posilnenie paradigmy integrity, t.j. uvedomenie si potreby globálneho komplexného pohľadu na svet;

3) Posilňovanie a stále širšie uplatňovanie myšlienky (princípu) koevolúcie, t.j. konjugovaný, vzájomne závislý;

4) Zavedenie času do všetkých vied, stále širšie šírenie myšlienky rozvoja;

5) Zmena charakteru predmetu štúdia a posilnenie úlohy interdisciplinárnych integrovaných prístupov v jeho štúdiu;

6) Spojenie objektívneho sveta a ľudského sveta, prekonávanie priepasti medzi objektom a subjektom;

7) Ešte širšie uplatnenie filozofie a jej metód vo všetkých vedách;

8) Zvyšujúca sa matematizácia vedeckých teórií, zvyšovanie úrovne ich abstraktnosti a komplexnosti;

9) Metodologický pluralizmus, uvedomenie si obmedzení, jednostrannosť akejkoľvek metodológie – vrátane racionalistickej (vrátane dialekticko-materialistickej).

Fungovanie vedeckej komunity, efektívna regulácia vzťahov medzi jej členmi, ako aj medzi vedou, spoločnosťou a štátom, sa uskutočňuje pomocou špecifického systému vnútorných hodnôt, ktoré sú vlastné tejto sociálnej štruktúre vedy. a technická politika spoločnosti a štátu, ako aj zodpovedajúci systém legislatívnych noriem (patentové právo, hospodárske právo, občianske právo a pod.). Súbor vnútorných hodnôt vedeckej komunity, ktoré majú štatút morálnych noriem, sa nazýva „vedecký étos“. Jedno z vysvetlení noriem vedeckého étosu bolo navrhnuté v 30. rokoch 20. storočia. 20. storočie zakladateľ sociologického štúdia vedy Robert Merton. Veril, že veda ako špeciálna sociálna štruktúra sa pri svojom fungovaní spolieha štyri hodnotové imperatívy: univerzalizmus, kolektivizmus, nezáujem a organizovaný skepticizmus. Neskôr B. Barber pridal ďalšie dva imperatívy: racionalizmus a emocionálnu neutralitu.

Imperatív univerzalizmu potvrdzuje neosobnú, objektívnu povahu vedeckého poznania. Spoľahlivosť nových vedeckých poznatkov je určená len ich zhodou s pozorovaniami a predtým overenými vedeckými poznatkami. Univerzalizmus určuje medzinárodnú a demokratickú povahu vedy. Kolektivizmus imperatív hovorí, že plody vedeckého poznania patria celej vedeckej komunite a spoločnosti ako celku. Vždy sú výsledkom kolektívnej vedeckej spolutvorby, keďže každý vedec sa vždy spolieha na nejaké myšlienky (vedomosti) svojich predchodcov a súčasníkov. Právo na súkromné vlastníctvo poznatkov vo vede by nemalo existovať, hoci vedci, ktorí sa osobne podieľajú najvýznamnejším prínosom, majú právo požadovať od kolegov a spoločnosti spravodlivé materiálne a morálne povzbudenie, primerané odborné uznanie. Takéto uznanie je najdôležitejším stimulom pre vedeckú činnosť.

Imperatív nesebeckosti znamená, že hlavným cieľom činnosti vedcov by mala byť služba Pravde. To posledné by vo vede nikdy nemalo byť prostriedkom na dosiahnutie osobných výhod, ale iba spoločensky významným cieľom.

Imperatív organizovaného skepticizmu znamená nielen zákaz dogmatického presadzovania pravdy vo vede, ale naopak, ukladá vedcovi odbornú povinnosť kritizovať názory svojich kolegov, ak je na to čo i len najmenší dôvod. V súlade s tým je potrebné považovať kritiku adresovanú sebe samému, a to ako nevyhnutnú podmienku rozvoja vedy. Skutočný vedec je svojou povahou a povolaním skeptik. Skepsa a pochybnosti sú rovnako potrebné, dôležité a rafinované nástroje činnosti vedca ako skalpel a ihla v rukách chirurga. Hodnota racionalizmu tvrdí, že veda sa nesnaží len o objektívnu pravdu, ale aj o preukázaný, logicky organizovaný diskurz, ktorého najvyšším arbitrom pravdy je vedecká myseľ.

Imperatív emocionálnej neutrality zakazuje ľuďom vedy používať pri riešení vedeckých problémov emócie, osobné sympatie, antipatie atď., zdroje zmyslovej sféry vedomia.

Hneď treba zdôrazniť, že prezentovaný prístup k vedeckému étosu je čisto teoretický a nie empirický, pretože veda je tu opísaná ako určitý teoretický objekt, konštruovaný z hľadiska jej správnej („ideálnej“) existencie, a nie z hľadiska bytia. Sám Merton to veľmi dobre chápal, ako aj to, že inak (mimo hodnotového rozmeru) je nemožné odlíšiť vedu ako sociálnu štruktúru od iných spoločenských javov (politika, ekonomika, náboženstvo atď.). Už najbližší študenti a nasledovníci Mertona, ktorí vykonali rozsiahle sociologické štúdie správania členov vedeckej komunity, boli presvedčení, že je v podstate ambivalentné, že vo svojej každodennej profesionálnej činnosti sú vedci neustále v stave voľby medzi polárnym správaním. imperatívy. Vedec teda musí:

Oznámte svoje výsledky vedeckej komunite čo najskôr, ale nie ste povinní ponáhľať sa s publikovaním, dávajte si pozor na ich „nezrelosť“ alebo bezohľadné použitie;

Buďte vnímaví k novým nápadom, ale nepodliehajte intelektuálnej „móde“;

Usilujte sa o získanie vedomostí, ktoré kolegovia vysoko ocenia, no zároveň pracujte bez toho, aby ste venovali pozornosť hodnoteniam iných;

Obhajujte nové nápady, ale nepodporujte unáhlené závery;

Snažte sa poznať prácu súvisiacu s jeho odborom, no zároveň pochopte, že erudícia niekedy brzdí kreativitu;

Buďte mimoriadne opatrní v formuláciách a detailoch, ale nebuďte pedant, pretože je to na úkor obsahu;

Vždy si pamätajte, že poznanie je medzinárodné, ale nezabúdajte, že každý vedecký objav robí česť národnej vede, ktorej predstaviteľom sú;

Vychovať novú generáciu vedcov, ale nevenovať príliš veľa pozornosti a času výučbe; učte sa od veľkého majstra a napodobňujte ho, ale nebuďte ako on.

Je jasné, že voľba v prospech jedného alebo druhého imperatívu je vždy situačná, kontextová a determinovaná značným počtom kognitívnych, sociálnych a dokonca aj psychologických faktorov, ktoré sú „integrované“ konkrétnymi jednotlivcami.

Jedným z najvýznamnejších objavov v štúdiu vedy ako sociálnej inštitúcie bolo zistenie, že veda nie je jednotný, monolitický systém, ale skôr granulárne konkurenčné prostredie pozostávajúce z mnohých malých a stredných vedeckých komunít, ktorých záujmy sú často nielenže sa nezhodujú, ale niekedy si protirečia. Moderná veda je komplexná sieť vzájomne sa ovplyvňujúcich kolektívov, organizácií a inštitúcií – od laboratórií a katedier po štátne inštitúcie a akadémie, od „neviditeľných vysokých škôl“ po veľké organizácie so všetkými atribútmi právnickej osoby, od vedeckých inkubátorov a vedeckých parkov. na výskumné a investičné korporácie, od disciplinárnych komunít po národné vedecké komunity a medzinárodné združenia. Všetky sú prepojené nespočetným množstvom komunikačných väzieb ako medzi sebou, tak aj s inými mocnými subsystémami spoločnosti a štátu (ekonomika, školstvo, politika, kultúra atď.)

vedecká revolúcia- radikálna zmena v procese a obsahu vedeckého poznania spojená s prechodom k novým teoreticko-metodologickým východiskám, k novému systému základných pojmov a metód, k novému vedeckému obrazu sveta, ako aj kvalitatívnym premenám materiálne prostriedky pozorovania a experimentovania, s novými metódami hodnotenia a interpretácie empirických údajov, s novými ideálmi vysvetľovania, platnosti a organizácie poznania.

Historickými príkladmi vedeckej revolúcie sú prechod od stredovekých predstáv o kozme k mechanistickému obrazu sveta založenému na matematickej fyzike 16.-18. storočia, prechod k evolučnej teórii pôvodu a vývoja biologických druhov, vznik elektrodynamického obrazu sveta (19. storočie), vznik kvantovej relativistickej fyziky v ranom 20. storočie atď.

Vedecké revolúcie sa líšia v hĺbke a šírke pokrytia štrukturálnych prvkov vedy, v type zmien v jej koncepčných, metodologických a kultúrnych základoch. Štruktúra základov vedy zahŕňa: ideály a normy výskumu (dôkaz a platnosť poznania, normy vysvetľovania a opisu, konštrukcie a organizácie poznania), vedecký obraz sveta a filozofické základy vedy. Podľa tejto štrukturalizácie sa rozlišujú hlavné typy vedeckých revolúcií: 1) reštrukturalizácia obrazu sveta bez radikálnej zmeny ideálov a noriem výskumu a filozofických základov vedy (napríklad zavedenie atomizmu do predstavy o chemických procesoch na začiatku 19. storočia, prechod modernej fyziky elementárnych častíc na syntetické modely kvarkov atď.

Téma 10.

P.); 2) zmena vedeckého obrazu sveta sprevádzaná čiastočným alebo radikálnym nahradením ideálov a noriem vedeckého výskumu, ako aj jeho filozofických základov (napríklad vznik kvantovej relativistickej fyziky alebo synergického modelu kozmického evolúcia). Vedecká revolúcia je komplexný proces krok za krokom, ktorý má široké spektrum vnútorných a vonkajších, t. j. sociokultúrnych, historických, determinácií, ktoré sa navzájom ovplyvňujú. Medzi „vnútorné“ faktory vedeckej revolúcie patria: hromadenie anomálií, faktov, ktoré nie je možné vysvetliť v koncepčnom a metodologickom rámci konkrétnej vednej disciplíny; antinómie, ktoré vznikajú pri riešení problémov, ktoré si vyžadujú reštrukturalizáciu koncepčných základov teórie (napríklad paradox nekonečných hodnôt, ktorý vzniká pri vysvetľovaní modelu absolútne „čierneho telesa“ v rámci klasickej teórie žiarenia ); zlepšenie prostriedkov a metód výskumu (nové prístrojové vybavenie, nové matematické modely a pod.), rozšírenie okruhu skúmaných objektov; vznik alternatívnych teoretických systémov, ktoré si navzájom konkurujú vo svojej schopnosti zvýšiť „empirický obsah“ vedy, to znamená oblasť faktov, ktoré vysvetľuje a predpovedá.

„Vonkajšie“ určenie vedeckej revolúcie zahŕňa filozofické prehodnotenie vedeckého obrazu sveta, prehodnotenie vedúcich kognitívnych hodnôt a ideálov poznania a ich miesta v kultúre, ako aj procesov meniacich sa vedeckých lídrov, interakcia vedy s inými spoločenskými inštitúciami, zmena vzťahov v štruktúrach spoločenskej výroby, ktorá vedie k fúzii vedeckých a technických procesov, vyzdvihuje do popredia zásadne nové potreby ľudí (ekonomické, politické, duchovné). Revolučnú povahu prebiehajúcich zmien vo vede teda možno posúdiť na základe komplexnej „multidimenzionálnej“ analýzy, ktorej predmetom je veda v jednote svojich rôznych dimenzií: subjektovo-logickej, sociologickej, personálno-psychologickej, inštitucionálnej. , atď. Princípy takejto analýzy určuje pojmový aparát epistemologickej teórie, v rámci ktorého sa formulujú hlavné myšlienky o vedeckej racionalite a jej historickom vývoji. Predstavy o vedeckej revolúcii sa líšia v závislosti od výberu takéhoto aparátu.

Napríklad v rámci neopozitivistickej filozofie vedy sa pojem vedecká revolúcia javí len ako metodologická metafora vyjadrujúca podmienené rozdelenie v podstate kumulatívneho rastu vedeckého poznania na obdobia nadvlády určitých induktívnych zovšeobecnení, ktoré pôsobia ako „ prírodné zákony“. Prechod na „zákony“ vyššej úrovne a zmena predchádzajúcich zovšeobecnení sa uskutočňuje podľa rovnakých metodických kánonov; poznatky certifikované Experience si zachovávajú svoj význam v každej následnej systematizácii, možno ako limitujúci prípad (napr. zákony klasickej mechaniky sa považujú za limitujúce prípady relativizmu a pod.). Koncept vedeckej revolúcie hrá rovnakú „metaforickú úlohu“ v „kritickom racionalizme“ (K. Popper a iní): revolúcie vo vede prebiehajú neustále, každé vyvrátenie akceptovanej revolúcie a presadzovanie nového „odvážneho“ (tj dokonca viac podliehajúce vyvráteniu) hypotézy možno v zásade považovať za vedeckú revolúciu. Vedecká revolúcia v kriticko-racionalistickej interpretácii je preto faktom meniacich sa vedeckých (predovšetkým fundamentálnych) teórií, nazeraných cez prizmu ich logicko-metodologickej (racionálnej) rekonštrukcie, nie však udalosťou skutočných dejín vedy a kultúry. To je základ aj pre pochopenie vedeckej revolúcie I. Lakatoša. Historik sa môže iba „s odstupom času“ aplikovaním schémy racionálnej rekonštrukcie na minulé udalosti rozhodnúť, či táto zmena bola prechodom k progresívnejšiemu programu (zvýšenie jeho empirického obsahu v dôsledku heuristického potenciálu, ktorý je mu vlastný) alebo dôsledkom „iracionálneho ” rozhodnutia (napríklad chybné posúdenie programu vedeckou komunitou). Vo vede si neustále konkurujú rôzne programy, metódy a pod., ktoré sa na chvíľu dostanú do popredia, no potom ich úspešnejší konkurenti odsunú alebo podstatne zrekonštruujú. Pojem vedecká revolúcia je metaforický aj v historicky orientovaných koncepciách vedy (T. Kuhn, S. Tulmin atď.), ale význam metafory je tu iný: znamená skok cez priepasť medzi „nesúmerateľnými“ paradigmami.

mi, vykonávaný ako „gestalt switch“ v mysliach členov vedeckých spoločenstiev. V týchto koncepciách je hlavná pozornosť venovaná psychologickým a sociologickým aspektom pojmových zmien, možnosť „racionálnej rekonštrukcie“ vedeckej revolúcie je buď popieraná alebo pripúšťaná kvôli takej interpretácii vedeckej racionality, v ktorej je druhá stotožňovaný s totalitou úspešných rozhodnutí vedeckej elity.

Nenašli ste, čo ste hľadali? Použite vyhľadávanie Google na stránke:

Vyhľadávanie prednášok

Veda ako spoločenská inštitúcia

Úvod

Sociálna filozofia a sociálna veda

Dodnes sa rozvinul významný komplex vied, ktoré sa bežne nazývajú spoločenské vedy. V modernom svete je úloha a dôležitosť spoločenských vied všeobecne uznávaná. Rozvoj spoločensko-vedného poznania je navyše charakteristickou črtou našej doby. Jeho platnosť nie je spochybnená. Kedysi však bola potrebná skutočná revolúcia vo vedeckom myslení, aby sa poznatky o spoločnosti udiali, navyše ako poznatky, ktoré spĺňajú požiadavky vedeckého charakteru. Táto revolúcia prebiehala od trinásteho storočia. a skončilo sa až v dvadsiatom storočí, keď sa poznatky o spoločnosti konečne ustálili ako vedecky legitímne.

Je zrejmé, že objektivita je rovnako potrebná v spoločenských aj v prírodných vedách. Je však tiež jasné, že v skutočnosti je to oveľa ťažšie dosiahnuť. Rovnako dôležitý je postoj k intelektuálnej poctivosti, ktorý postupom času R. Descartesa určuje každý výskum, ktorý sa vydáva za vedecký. Napokon, v spoločenských vedách je mimoriadne dôležité zvoliť správnu metódu, aby sa predišlo svojvoľným alebo zámerne želaným záverom. Mnoho takýchto metód sa dnes nahromadilo v arzenáli vedeckej sociálnej vedy.

Veda zároveň dokáže z rôznorodosti spoločenského života cielene vyčleniť určitý aspekt — ekonomický, politický, sociálny, kultúrny a pod. V tomto prípade sa vyčleňuje určitý systém spoločnosti a subsystémy, ktoré ho tvoria. Systematický prístup je spravidla doplnený o štrukturálne a funkčné. Vedeckému prístupu k sociálnej realite slúžia aj metódy sociálnej štatistiky, ktoré umožňujú identifikovať a fixovať určitú zákonitosť v prejavoch spoločenského života v rôznych sférach.

Vzhľadom na vyššie uvedené môžeme konštatovať, že sociálne vedy v modernom svete sú obrovskou rozmanitosťou vedných disciplín, ktoré nazhromaždili bohaté skúsenosti so štúdiom sociálnych procesov.

Vynára sa otázka: aký je vzťah sociálnej filozofie k spoločenským vedám? Odpoveď nie je založená na viacerých faktoroch. Po prvé, sociálna filozofia sa snaží nielen skúmať spoločenský život ako celok, ale aj objavovať zmysel existencie sociálnych inštitúcií a spoločnosti ako takej. Po druhé, v rámci sociálnej filozofie je jedným z najdôležitejších problém vzťahu jednotlivca a spoločnosti, kladený predovšetkým vo všeobecnosti, t. v určitej nezávislosti od konkrétnych typov sociálnej organizácie. Po tretie, sociálna filozofia uvažuje o ontologických základoch spoločenského života, t.j. skúma podmienky, za ktorých si spoločnosť zachováva svoju integritu, nerozpadá sa na izolované časti alebo na súbor jednotlivcov, ktorých nespája žiadna spoločná vec. Po štvrté, v rámci sociálnej filozofie sa chápe metodológia vedeckého poznania spoločenského života a zovšeobecňujú sa skúsenosti sociálnych vied. Podľa týchto parametrov sa filozofické poznatky o spoločnosti líšia od vlastných vedeckých poznatkov.

Veda ako spoločenská inštitúcia

Sociálna inštitúcia je historická forma organizácie a regulácie spoločenského života. S pomocou soc inštitúcie, zefektívňujú sa vzťahy medzi ľuďmi, ich aktivity, ich správanie v spoločnosti, zabezpečuje sa stabilita spoločenského života, uskutočňuje sa integrácia konania a vzťahov jednotlivcov, dosahuje sa sociálna súdržnosť. skupiny a vrstvy. Sociálna medzi kultúrne inštitúcie patrí veda, umenie atď.

Veda ako spoločnosť inštitút – sféra ľudí. činnosť, ktorej účelom je štúdium predmetov a procesov prírody, spoločnosti a myslenia, ich vlastností vzťahov a vzorcov; jedna z bežných foriem. vedomie.

Do vedy nepatrí bežná každodenná skúsenosť – poznatky získané na základe jednoduchého pozorovania a praktickej činnosti, ktoré neprekračujú rámec jednoduchého opisu faktov a procesov, odhaľujúce ich čisto vonkajšie aspekty.

Keď už hovoríme o modernej vede v jej interakciách s rôznymi oblasťami ľudského a spoločenského života, môžeme rozlíšiť tri skupiny sociálnych funkcií, ktoré vykonáva: 1) kultúrne a ideologické funkcie, 2) funkcie vedy ako priamej produktívnej sily a 3) funguje ako sociálna sila spojená s témami. že vedecké poznatky a metódy sa v súčasnosti čoraz viac využívajú pri riešení najrozmanitejších problémov, ktoré vznikajú v priebehu spoločenského vývoja.

Dôležitým aspektom premeny vedy na produktívnu silu bolo vytvorenie a zefektívnenie stálych kanálov pre praktické využitie vedeckých poznatkov, vznik takých odvetví činnosti ako aplikovaný výskum a vývoj, vytváranie sietí vedeckých a technických informácií , atď. Navyše po priemysle sa takéto kanály objavujú aj v iných odvetviach materiálovej výroby a mimo nich. To všetko má významné dôsledky pre vedu aj prax. Dôležité sú funkcie vedy ako spoločenskej sily pri riešení globálnych problémov našej doby.

Rastúca úloha vedy vo verejnom živote spôsobila jej osobitné postavenie v modernej kultúre a nové črty jej interakcie s rôznymi vrstvami spoločenského vedomia. v tomto smere sa vyostruje problém osobitostí vedeckého poznania a jeho vzťahu k iným formám kognitívnej činnosti. Tento problém má veľký praktický význam. Pochopenie špecifík vedy je nevyhnutným predpokladom zavádzania vedeckých metód do riadenia kultúrnych procesov. Nevyhnutná je aj pre vybudovanie samotnej teórie riadenia vedy v podmienkach rozvoja vedecko-technickej revolúcie, keďže objasnenie zákonitostí vedeckého poznania si vyžaduje analýzu jeho sociálnej podmienenosti a jeho interakcie s rôznymi javmi duchovného a materiálnej kultúry.

Vzťah medzi vedou ako spoločenskou inštitúciou a spoločnosťou má obojsmerný charakter: veda dostáva od spoločnosti podporu a následne dáva spoločnosti to, čo je potrebné pre jej progresívny rozvoj.

Veda, ktorá je formou duchovnej činnosti ľudí, je zameraná na vytváranie poznatkov o prírode, spoločnosti a samotnom poznaní, jej bezprostredným cieľom je pochopiť pravdu a objaviť objektívne zákonitosti ľudského a prírodného sveta na základe zovšeobecnenia skutočných faktov. Sociokultúrne črty vedeckej činnosti sú:

- univerzálnosť (všeobecný význam a „všeobecná kultúrnosť“),

- jedinečnosť (inovatívne štruktúry vytvorené vedeckou činnosťou sú jedinečné, exkluzívne, nereprodukovateľné),

- nenákladová produktivita (nie je možné pripísať ekvivalenty nákladov tvorivým činnostiam vedeckej komunity),

- personifikácia (ako každá slobodná duchovná produkcia, vedecká činnosť je vždy osobná a jej metódy sú individuálne),

— disciplína (vedecká činnosť je regulovaná a disciplinovaná ako vedecký výskum),

— demokratizmus (vedecká činnosť je nemysliteľná bez kritiky a voľnomyšlienkárstva),

- komunitnosť (vedecká tvorivosť je spolutvorba, vedecké poznatky sa kryštalizujú v rôznych komunikačných kontextoch – partnerstvo, dialóg, diskusia atď.).

Veda, ktorá odráža svet v jeho materiálnosti a vývoji, tvorí jediný, vzájomne prepojený, rozvíjajúci sa systém vedomostí o jeho zákonitostiach. Veda sa zároveň delí na mnohé odvetvia poznania (súkromné vedy), ktoré sa od seba líšia tým, akú stranu reality študujú. Podľa predmetu a metód poznávania možno vyčleniť prírodné vedy (prírodné vedy - chémia, fyzika, biológia atď.), vedy o spoločnosti (história, sociológia, politológia atď.), samostatnú skupinu tvoria technické vedy.

42. Veda ako spoločenská inštitúcia

V závislosti od špecifík skúmaného objektu je zvykom deliť vedy na prírodné, sociálne, humanitné a technické. Prírodné vedy reflektujú prírodu, spoločenské a humanitné vedy reflektujú ľudský život a technické vedy reflektujú „umelý svet“ ako špecifický výsledok pôsobenia človeka na prírodu. Na klasifikáciu vedy je možné použiť aj iné kritériá (napr. podľa ich „odľahlosti“ od praktickej činnosti sa vedy delia na základné, kde neexistuje priama orientácia na prax, a aplikované, priamo aplikujúce výsledky vedeckého poznania na riešiť výrobné a spoločensko-praktické problémy.) Spolu zároveň sú hranice medzi jednotlivými vedami a vednými disciplínami podmienené a mobilné.

2.1 Spoločenská inštitúcia vedy ako vedecká produkcia

Takáto myšlienka sociálnej inštitúcie vedy je charakteristická najmä pre filozofov Rostov. Takže, M.M. Karpov, M.K. Petrov, A.V. Potemkin vychádza zo skutočnosti, že „objasnenie vnútornej štruktúry vedy ako spoločenskej inštitúcie, izolácia tých tehál, ktoré tvoria „chrám vedy“, štúdium zákonitostí spojenia a existencia jej štrukturálnych prvkov téma dňa." Najdôležitejšie aspekty vedeckej produkcie sú považované za „tehly“, počnúc diskusiou o probléme pôvodu vedy a končiac osobitosťami moderných požiadaviek na systém prípravy vedeckého personálu.

ONI. Orešnikov sa prikláňa k stotožňovaniu pojmu „sociálna inštitúcia“ s pojmom „vedecká produkcia“. Podľa jeho názoru „spoločenské vedy sú spoločenskou inštitúciou, ktorej účelom je poznanie zákonitostí a javov sociálnej reality (produkcia sociálno-ekonomických a politických poznatkov), šírenie týchto poznatkov medzi členmi spoločnosti, boj proti buržoáznej ideológii a akýmkoľvek jej prejavom, reprodukcia vedeckého a vedeckého a pedagogického personálu potrebného pre rozvoj samotnej vedy a pre potreby spoločenského života. Tu však v skutočnosti hovoríme o inštitucionálnom štúdiu vedeckej produkcie, a nie o spoločenskej inštitúcii vedy. Veľmi tesnú pozíciu zaujíma A.V. Užhogov, pre ktorého je spoločenskou inštitúciou vedecká produkcia („produkcia myšlienok“).

Pre všetkých týchto výskumníkov pojem „sociálna inštitúcia“ nemá špecializovaný charakter, ale naopak, súčasne nahrádza viaceré kategórie historického materializmu a abstrakcie systémovej metódy. Toto je hlavná nevýhoda používania pojmu „sociálna inštitúcia“ ako synonyma pre vedeckú produkciu.

2.2 Spoločenská inštitúcia vedy ako systém inštitúcií

Toto chápanie sociálnej inštitúcie sa zdá byť najproduktívnejšie. V tomto zmysle tento termín používa V.A. Konev. Pojem spoločenskej inštitúcie (prostredníctvom pojmu sociálna kontrola) je teda zaradený do systému kategórií historického materializmu. K podobnému záveru zrejme prichádza aj V.Zh. Kelle. Keď už hovoríme o „spoločenskej inštitúcii“, „systéme organizácie vedy“, nazýva ich inštitúciami.

Sociálna inštitúcia je funkčne jednotný systém inštitúcií, ktorý organizuje ten či onen systém vzťahov sociálneho riadenia, kontroly a dohľadu. Sociálny ústav vedy je sústava inštitúcií, ktoré organizujú a udržiavajú produkciu a prenos vedeckých poznatkov, ako aj reprodukciu vedeckých pracovníkov a výmenu činností medzi vedou a inými odvetviami spoločenskej výroby. Spoločenská inštitúcia vedy je v tomto prípade spoločenskou formou existencie riadiacich vzťahov vo vedeckej produkcii.

V procese produkcie vedeckých poznatkov, ich prekladu a rôznorodého praktického využitia vstupujú účastníci vedeckej produkcie do vzťahov spoločnej činnosti, ktorá si vyžaduje organizačný princíp.

Vedeckú inštitúciu, ako každú inú inštitúciu, charakterizuje predovšetkým prítomnosť stáleho a plateného personálu (nezamieňať so združením, skupinou, kolektívom) s charakteristickou deľbou funkcií a hierarchiou služieb, ako aj istou právnou postavenie. (Veľký znalec tohto biznisu Ostap Bender pri vytváraní svojej kancelárie „Rohy a kopytá“ zohľadnil, mimochodom, v prvom rade práve tieto okolnosti – vytvorením palice a zavesením cedule tak zorganizoval inštitúcia.)

S profesionalizáciou vedeckej činnosti získavajú organizačné formy vedy ekonomický a ideový obsah, menia sa na rozsiahly systém inštitúcií, ktoré nazývame spoločenská inštitúcia vedy.

©2015-2018 poisk-ru.ru
Všetky práva patria ich autorom. Táto stránka si nenárokuje autorstvo, ale poskytuje bezplatné používanie.
Porušenie autorských práv a porušenie osobných údajov

Vzdelávanie je sociálny subsystém, ktorý má svoju štruktúru. Ako jeho hlavné prvky možno vyčleniť vzdelávacie inštitúcie ako sociálne organizácie, sociálne komunity (učiteľov a študentov), vzdelávací proces ako druh sociokultúrnej aktivity.

Predpoklady pre rozvoj vedy:

Tvorba reči;
Vývoj účtu;
Vznik umenia;
Tvorba písma;
Formovanie svetonázoru (mýtus);
Vznik filozofie.

Zvyčajne sa rozlišujú tieto obdobia vzniku a rozvoja vedy:

Predvídateľnosť- vznik vedy v civilizáciách starovekého východu: astrológia, písmená, numerológia.
staroveká veda- formovanie prvých vedeckých teórií (atomizmus) a zostavovanie prvých vedeckých traktátov v období antiky: Ptolemaiova astronómia, Theofrastova botanika, Euklidova geometria, Aristotelova fyzika, ako aj vznik prvých protovedeckých spoločenstiev reprezentovaných napr. akadémie.
Stredoveká magická veda- formovanie experimentálnej vedy na príklade alchýmie Jabir (slávny arabský alchymista, lekár, farmaceut, matematik a astronóm.)
Vedecká revolúcia a klasická veda- formovanie vedy v modernom zmysle v dielach Galilea, Newtona, Linného.
Neklasická (postklasická) veda- veda o ére krízy klasickej racionality: Darwinova evolučná teória, Einsteinova teória relativity, Heisenbergov princíp neurčitosti, teória veľkého tresku, René Thomova teória katastrof, Mandelbrotova fraktálna geometria.

História vzniku školstva možno rozdeliť na etapy.

Štádium primitívno-komunálneho štádia vývoja. Všeobecná organizácia lovu a distribúcia koristi, riadenie potrieb domácnosti a všeobecný systém prenosu vedomostí z generácie na generáciu. Štádium štádia držby otrokov. So vznikom otrokárskeho systému podľa vedcov existuje priepasť medzi fyzickou prácou a intelektuálnou aktivitou. Výsledkom toho je vznik uzlov a centier uchovávania, spracovania a prenosu poznatkov izolovaných od spoločnosti – škôl a filozofických komunít. Tu svetská veda nezahŕňa náboženské centrá, hoci je dobre známe, že práve náboženstvo od začiatku figurovalo v každom známom zdroji písma ako hlavná téma ich obsahu. etapa feudálneho systému. Monopol intelektuálneho vzdelávania pripadol duchovenstvu a samotné vzdelávanie tak nadobudlo prevažne teologický charakter. renesancie. Vzdelávací systém sa napokon „odklonil od Cirkvi“, čo viedlo k postupnej strate ontologického (Ontológia je náuka o bytí, bytí, časť filozofie) zmyslu výchovy.

Vek osvietenstva. Vzdelávanie tu pokračovalo vo svojej premene a stále viac sa vzďaľovalo od náboženstva a filozofie. Čoraz viac sa orientuje prakticky, čoraz viac mení svoje úlohy z nebeských na pozemské, učí človeka žiť viac „hlavou“ – mysľou, ako „srdcom“ – svedomím. Hlavnou úlohou výchovy je „výchova slobodnej osobnosti. V tej istej dobe sa v Rusku objavil muž, ktorý konečne vyvinul ucelený didaktický systém - Konstantin Dmitrievich Ushinsky, ktorý dokázal spojiť požiadavky spoločnosti a hlbokú potrebu ľudskej duše v Bohu.

Spoločenské funkcie vedy:

Svetonázor (sem patrí poznanie sveta).

Manažment (s poznaním zákonitostí vývoja sveta dokážeme riadiť svoje vlastné aktivity, aby sme dosiahli určité výsledky)

kulturologická (veda dokáže formovať nielen postoj človeka k prírode, ale na základe nových poznatkov o človeku samotnom aj vzťah medzi ľuďmi v spoločnosti)

· Funkcie vedy ako spoločenskej sily v dôsledku skutočnosti, že vedecké poznatky a metódy sa v súčasnosti čoraz viac využívajú pri riešení rôznych problémov, ktoré vznikajú v priebehu spoločenského vývoja.

Sociálne funkcie vzdelávania:

Výchova (rozvoj kultúrnych a morálnych hodnôt).

2. Učenie sa ako proces odovzdávania vedomostí, zručností a schopností.

Si si istý, že si človek?

Školenie kvalifikovaných odborníkov.

4. Úvod do kultúrnych produktov a technológií.

5. Socializácia (vštepovanie vzorcov správania, sociálnych noriem a hodnôt).

Vlastnosti fungovania vedy v súčasnom štádiu vývoja. Jednou z najdôležitejších zložiek kultúry spoločnosti je veda. Veda je najvyššou formou poznania, získavaním objektívnych a systematicky usporiadaných a podložených poznatkov o prírode, spoločnosti a myslení. Privádza k dokonalosti také funkcie kultúry, ako sú kognitívne, praktické a metodologické.

Znaky fungovania školstva v súčasnom štádiu vývoja. Nové prístupy k reforme vzdelávania, ktoré zodpovedajú sľubným trendom svetového vývoja, sú determinované presunom zdrojov a hnacích síl sociálno-ekonomického pokroku z materiálnej do intelektuálnej sféry. Pod vplyvom tohto zásadného posunu sa mení úloha a štruktúra vzdelávania: stáva sa nie derivátom, ale determinujúcim faktorom ekonomického rastu, už neuspokojuje ani tak potreby spoločnosti, ale formuje budúce spoločenské príležitosti.

Veda ako spoločenská inštitúcia vznikla v západnej Európe v 16.-17. v súvislosti s potrebou slúžiť vznikajúcej kapitalistickej výrobe a nárokoval si určitú autonómiu. Samotná existencia vedy ako spoločenskej inštitúcie naznačovala, že v systéme sociálnej deľby práce musí plniť špecifické funkcie, konkrétne zodpovedať za produkciu teoretických poznatkov. Veda ako spoločenská inštitúcia zahŕňala nielen systém poznania a vedeckej činnosti, ale aj systém vzťahov vo vede, vedeckých inštitúciách a organizáciách.

Pojem „sociálna inštitúcia“ odráža mieru fixácie určitého druhu ľudskej činnosti. Inštitucionalita zahŕňa formalizáciu všetkých typov vzťahov a prechod od neorganizovaných aktivít a neformálnych vzťahov typu dohôd a rokovaní k vytváraniu organizovaných štruktúr, ktoré zahŕňajú hierarchiu, mocenskú reguláciu a nariadenia. V tejto súvislosti hovoria o politických, sociálnych, cirkevných inštitúciách, ako aj o inštitúcii rodiny, školách, inštitúciách.

V domácej filozofii vedy však dlho nebol rozvinutý inštitucionálny prístup. Proces inštitucionalizácie vedy svedčí o jej nezávislosti, o oficiálnom uznaní úlohy vedy v systéme spoločenskej deľby práce, o jej nárokoch podieľať sa na rozdeľovaní materiálnych a ľudských zdrojov.

Veda ako spoločenská inštitúcia má svoju rozvetvenú štruktúru a využíva tak kognitívne, ako aj organizačné a morálne zdroje. Ako taký obsahuje nasledujúce komponenty:

súhrn vedomostí a ich nosičov;
prítomnosť špecifických kognitívnych cieľov a zámerov;
vykonávanie určitých funkcií;
dostupnosť špecifických prostriedkov vedomostí a inštitúcií;
vývoj foriem kontroly, skúmania a hodnotenia vedeckých úspechov;
existenciu určitých sankcií.

Rozvoj inštitucionálnych foriem vedeckej činnosti zahŕňal objasňovanie predpokladov procesu inštitucionalizácie, sprístupňovanie jeho obsahu a výsledkov.

Inštitucionalizácia vedy zahŕňa posudzovanie procesu jej rozvoja z troch strán:

1) vytváranie rôznych organizačných foriem vedy, jej vnútornej diferenciácie a špecializácie, vďaka ktorej plní svoje funkcie v spoločnosti;

2) vytvorenie systému hodnôt a noriem regulujúcich činnosť vedcov, zabezpečenie ich integrácie a spolupráce;

3) integrácia vedy do kultúrnych a sociálnych systémov priemyselnej spoločnosti, ktorá zároveň ponecháva možnosť relatívnej autonomizácie vedy vo vzťahu k spoločnosti a štátu.

V staroveku boli vedecké poznatky rozpustené v systémoch prírodných filozofov, v stredoveku - v praxi alchymistov, zmiešaných s náboženskými alebo filozofickými názormi. Dôležitým predpokladom formovania vedy ako spoločenskej inštitúcie je prítomnosť systematického vzdelávania mladej generácie.

Samotné dejiny vedy sú úzko späté s dejinami vysokoškolského vzdelávania, ktoré má bezprostrednú úlohu nielen odovzdávať systém vedomostí, ale aj vychovávať ľudí schopných duševnej práce a odbornej vedeckej činnosti. Vznik univerzít sa datuje do 12. storočia, no prvým univerzitám dominovala náboženská paradigma svetonázoru. Svetský vplyv preniká na univerzity až po 400 rokoch.

Veda ako spoločenská inštitúcia alebo forma spoločenského vedomia spojená s produkciou vedeckých a teoretických poznatkov je určitým systémom vzťahov medzi vedeckými organizáciami, členmi vedeckej komunity, systémom noriem a hodnôt. To, že ide o inštitúciu, v ktorej našli svoje povolanie desiatky, ba státisíce ľudí, je však výsledkom nedávneho vývoja. Až v XX storočí. povolanie vedca sa stáva významom porovnateľné s profesiou kostolníka a právnika.

Podľa sociológov nie je viac ako 6-8% populácie schopných venovať sa vede. Niekedy je hlavnou a empiricky zjavnou črtou vedy spojenie výskumných aktivít a vysokoškolského vzdelávania. To je celkom rozumné v podmienkach, keď sa veda mení na profesionálnu činnosť. Výskumná činnosť je uznávaná ako nevyhnutná a udržateľná sociokultúrna tradícia, bez ktorej nie je možná normálna existencia a rozvoj spoločnosti. Veda je jednou z priorít každého civilizovaného štátu

Veda ako spoločenská inštitúcia zahŕňa predovšetkým vedcov s ich vedomosťami, kvalifikáciou a skúsenosťami; rozdelenie a spolupráca vedeckej práce; dobre zavedený a účinný systém vedeckých informácií; vedecké organizácie a inštitúcie, vedecké školy a komunity; experimentálne a laboratórne vybavenie a pod.

V moderných podmienkach má prvoradý význam proces optimálnej organizácie riadenia vedy a jej rozvoja.

Vedúci predstavitelia vedy sú brilantní, talentovaní, nadaní, kreatívne mysliaci a inovatívni vedci. Vynikajúci výskumníci, posadnutí snahou o nové, stoja pri počiatkoch revolučných obratov vo vývoji vedy. Interakcia jednotlivca, osobného a univerzálneho, kolektívneho vo vede je skutočným, živým protikladom jej vývoja.

Veda ako spoločenská inštitúcia (akadémia, vedecké školy, vedecké komunity, univerzity)

K etablovaniu vedy ako osobitnej spoločenskej inštitúcie prispelo množstvo dôležitých organizačných zmien v jej štruktúre. Spolu s integráciou vedy do spoločenského systému dochádza aj k určitej autonomizácii vedy od spoločnosti. V prvom rade sa tento proces realizuje v univerzitnej vede so zameraním na štúdium základných problémov. Autonómia spoločenskej inštitúcie vedy má na rozdiel od iných spoločenských inštitúcií (ekonomika, školstvo a pod.) množstvo znakov.

Uskutočňuje sa pod nadvládou určitého politického systému, konkrétne demokratickej štruktúry spoločnosti, ktorá zaručuje slobodu akejkoľvek tvorivej činnosti, vrátane vedeckého bádania.

Dištancovanie sa od spoločnosti prispieva k vytvoreniu osobitného systému hodnôt a noriem, ktoré regulujú činnosť vedeckej komunity - v prvom rade je to prísna objektivita, oddelenie faktov od hodnôt, vytvorenie špeciálnych metód na určovanie pravda poznania.

Vytvára sa špeciálny jazyk vedy, ktorý sa vyznačuje prísnosťou definícií, logickou jasnosťou a konzistentnosťou. Vo vyspelých prírodných vedách je tento jazyk taký zložitý a špecifický, že je zrozumiteľný len pre zasvätených, odborníkov.

Pre spoločenskú organizáciu vedy je charakteristická existencia osobitného systému sociálnej stratifikácie, v ktorom sa prestíž vedca, jeho sociálne postavenie v tejto komunite hodnotí na základe špeciálnych kritérií. Tento typ sociálnej stratifikácie je výrazne odlišný od stratifikácie spoločnosti ako celku, čo tiež prispieva k vyčleňovaniu sociálnej inštitúcie vedy ako samostatného a nezávislého zriadenia.

Veda(podobne ako vzdelávací systém) je ústrednou sociálnou inštitúciou vo všetkých moderných spoločnostiach. Samotná existencia modernej spoločnosti v čoraz väčšej miere závisí od vyspelých vedeckých poznatkov. Od rozvoja vedy závisia nielen materiálne podmienky existencie spoločnosti, ale aj samotná myšlienka sveta. V tomto zmysle je podstatný rozdiel medzi vedou a technikou. Ak možno vedu definovať ako systém logických metód, pomocou ktorých sa získavajú poznatky o svete, potom je technológia praktickou aplikáciou týchto poznatkov.

Ciele vedy a techniky sú odlišné. technika smeruje k poznaniu prírody, technika – aplikácia poznatkov o prírode v praxi. Technológia (akokoľvek primitívna) je dostupná takmer vo všetkých spoločnostiach. Vedecké poznatky si vyžadujú pochopenie princípov, ktoré sú základom prírodných javov. Takéto znalosti sú nevyhnutné pre rozvoj pokročilých technológií. Spojenie medzi vedou a technikou sa vytvorilo relatívne nedávno, ale viedlo k vzniku vedeckej a technologickej revolúcie, rozvoju procesu modernizácie, procesu, ktorý radikálne mení moderný svet.

Inštitucionalizácia vedy - pomerne nedávny fenomén. Do začiatku 20. storočia veda existovala najmä v podobe neprofesionálnych aktivít predstaviteľov intelektuálnej elity. Jeho prudký rozvoj v 20. storočí viedol k diferenciácii a špecializácii vedeckých poznatkov. Potreba zvládnuť špeciálne disciplíny pomerne úzkeho, špecializovaného profilu predurčila vznik ústavov pre dlhodobú prípravu príslušných špecialistov. Technologické dôsledky vedeckých objavov si vyžiadali zapojenie značných kapitálových investícií, súkromných aj verejných, do procesu ich vývoja a úspešnej priemyselnej aplikácie (napríklad viac ako polovica vedeckého výskumu je financovaná vládou USA).

Potreba koordinácie špecializovaného výskumu viedla k vzniku veľkých výskumných centier a potreba efektívnej výmeny myšlienok a informácií viedla k vzniku tzv. „neviditeľné vysoké školy“ – neformálne komunity vedcov pracujúci v rovnakých alebo súvisiacich oblastiach. Prítomnosť takejto neformálnej organizácie umožňuje jednotlivým vedcom držať krok s trendmi vo vývoji vedeckého myslenia, dostávať odpovede na konkrétne otázky, vnímať nové trendy a hodnotiť kritické komentáre k svojej práci. V rámci „neviditeľných vysokých škôl“ sa dosiahli vynikajúce vedecké objavy.

Vznik komunity vedcov, uvedomenie si rastúcej úlohy a účelu vedy, zvyšujúci sa spoločenský význam spoločenských a etických požiadaviek na vedcov predurčili potrebu identifikovať a formulovať konkrétne normy, ktorých dodržiavanie by sa malo stať dôležitou povinnosťou vedcov. princípy a normy, ktoré tvoria morálny imperatív vedy. Formuláciu princípov vedy navrhol Merton v roku 1942. Medzi nimi: univerzalizmus, komunalizmus, nezáujem a organizovaný skepticizmus.

Princíp univerzalizmu znamená, že veda a jej objavy majú jediný, univerzálny (univerzálny) charakter. Žiadne osobné charakteristiky jednotlivých vedcov, ako je ich rasa, trieda alebo národnosť, nie sú dôležité pri posudzovaní hodnoty ich práce. Výsledky výskumu by sa mali posudzovať výlučne na základe ich vedeckej hodnoty.

Podľa princíp komunizmu,žiadne vedecké poznatky sa nemôžu stať osobným vlastníctvom výskumníka, ale musia byť dostupné každému členovi vedeckej komunity. Veda je založená na spoločnom vedeckom dedičstve, ktoré zdieľajú všetci, a žiadneho vedca nemožno považovať za vlastníka vedeckého objavu, ktorý urobil (na rozdiel od technológie, ktorej úspechy podliehajú ochrane prostredníctvom patentového práva).

Princíp nezáujmu znamená, že presadzovanie osobných záujmov nespĺňa požiadavky na profesionálnu rolu vedca. Vedec, samozrejme, môže mať legitímny záujem na tom, aby ho vedci uznali a aby jeho prácu pozitívne hodnotili. Tento druh uznania by mal slúžiť ako dostatočná odmena pre vedca, keďže jeho hlavným cieľom by mala byť túžba rozširovať vedecké poznatky. Z toho vyplýva neprípustnosť najmenšej manipulácie s údajmi, ich žonglovania.

V súlade s princíp organizovaného skepticizmu vedec by sa mal zdržať formulovania záverov, kým nebudú úplne odhalené relevantné fakty. Žiadnu vedeckú teóriu, či už tradičnú alebo revolučnú, nemožno brať nekriticky. Vo vede nemôžu existovať zakázané zóny, ktoré by neboli predmetom kritickej analýzy, aj keď tomu bránia politické alebo náboženské dogmy.

Takéto princípy a normy, samozrejme, nie sú formalizované a obsah týchto noriem, ich skutočná existencia je odvodená od reakcie vedeckej komunity na činy tých, ktorí takéto normy porušujú. Takéto porušenia nie sú nezvyčajné. Došlo tak k porušeniu princípu univerzalizmu vo vede v nacistickom Nemecku, kde sa snažili rozlišovať medzi „árijskou“ a „židovskou“ vedou, ako aj u nás, keď koncom 40. a začiatkom 50. rokov 20. storočia. hlásalo sa rozlišovanie medzi „buržoáznymi“, „kozmopolitnými“ a „marxistickými“ domácimi vedami a genetika, kybernetika a sociológia boli klasifikované ako „buržoázne“. Výsledkom bolo v oboch prípadoch dlhodobé zaostávanie vo vývoji vedy. Princíp univerzalizmu sa porušuje aj v situácii, keď je výskum utajovaný pod zámienkou vojenského či štátneho tajomstva alebo skrytý pod vplyvom komerčných štruktúr s cieľom zachovať monopol na vedecké objavovanie.

Výsledkom úspešnej vedeckej činnosti je prírastok vedeckých poznatkov. Veda ako sociálna inštitúcia je zároveň ovplyvňovaná sociálnymi faktormi tak na strane spoločnosti ako celku, ako aj na strane komunity vedcov. Výskumný proces zahŕňa dva kroky: "normálny vývoj" A „vedecké revolúcie“. Dôležitou črtou vedeckého výskumu je, že nikdy nevedie k jednoduchému hromadeniu objavov a vynálezov. Najčastejšie sa v komunite vedcov v rámci jednej vednej disciplíny vytvára určitý systém koncepcií, metód a návrhov o predmete výskumu. T. Kuhn nazýva takýto systém všeobecných názorov „paradigmou“. Sú to paradigmy, ktoré predurčujú, aký je problém, ktorý sa má skúmať, povahu jeho riešenia, podstatu dosiahnutého objavu a vlastnosti použitých metód. V tomto zmysle je vedecký výskum pokusom „chytiť“ rozmanitosť prírody v koncepčnej sieti aktuálnej paradigmy. V skutočnosti sa učebnice venujú najmä prezentácii paradigiem existujúcich vo vede.

Ak sú však paradigmy nevyhnutným predpokladom výskumu a vedeckého objavovania, umožňujúce koordináciu výskumu a dosahovanie rýchleho rastu vedomostí, potom sú nemenej nevyhnutné vedecké revolúcie, ktorých podstatou je nahradenie zastaraných paradigiem paradigmami, ktoré otvárajú nové obzory vo vývoji. vedeckých poznatkov. „Rozrušujúce elementy“, ktorých akumulácia vedie k vedeckým revolúciám, sú neustále vznikajúce individuálne javy, ktoré nezapadajú do súčasnej paradigmy. Označujú sa ako odchýlky, výnimky, používajú sa na objasnenie existujúcej paradigmy, no postupom času narastajúca nevhodnosť takejto paradigmy vyvoláva krízovú situáciu, narastá snahy o nájdenie novej paradigmy, s ustanovením ktorej začína revolúcia. v rámci tejto vedy.

Veda nie je jednoduchá akumulácia vedomostí. Teórie vznikajú, používajú sa a zavrhujú. Existujúce, dostupné poznatky nie sú nikdy konečné, nevyvrátiteľné. Nič vo vede sa nedá dokázať v absolútne konečnej podobe, lebo akýkoľvek Z vedeckého zákona vždy existujú výnimky. Jedinou možnosťou zostáva možnosť vyvrátiť hypotézy a vedecké poznatky pozostávajú len z hypotéz, ktoré ešte neboli vyvrátené, ktoré by mohli byť vyvrátené v budúcnosti. Toto je rozdiel medzi vedou a dogmou.

technologický imperatív. Na tvorbu sa využíva významný podiel vedeckých poznatkov v moderných industrializovaných krajinách vysoko rozvinuté technológie. Vplyv techniky na spoločnosť je taký veľký, že dáva základy pre napredovanie technologickej dynamiky ako vedúcej sily spoločenského rozvoja ako celku (technologický determinizmus). Technológia výroby energie totiž kladie jasné obmedzenia na spôsob života danej spoločnosti. Samotné použitie svalovej sily obmedzuje život na úzke hranice malých, izolovaných skupín. Využívanie živočíšnej sily rozširuje tieto hranice, umožňuje rozvoj poľnohospodárstva, produkciu nadproduktu, čo vedie k sociálnej stratifikácii, vzniku nových sociálnych rolí neproduktívneho charakteru.

Vznik strojov využívajúcich prírodné zdroje energie (vietor, voda, elektrina, jadrová energia) značne rozšíril pole spoločenských príležitostí. Sociálne perspektívy, vnútorná štruktúra modernej industriálnej spoločnosti je nesmierne zložitejšia, širšia a rozmanitejšia ako kedykoľvek v minulosti, čo umožnilo formovanie mnohomiliónových masových spoločností. Rýchly rozvoj počítačových technológií, bezprecedentné možnosti prenosu a prijímania informácií v celosvetovom meradle veštia a už vedú k vážnym spoločenským dôsledkom. Rozhodujúca úloha kvality informácií pri zlepšovaní efektívnosti vedeckého, priemyselného a spoločenského rozvoja je čoraz jasnejšia. Ten, kto vedie vo vývoji softvéru, zlepšovaní počítačového vybavenia, informatizácii vedy a výroby, je dnes lídrom vedeckého a priemyselného pokroku.

Konkrétne dôsledky technologického rozvoja však priamo závisia od charakteru kultúry, v rámci ktorej sa tento vývoj odohráva. Rôzne kultúry prijímajú, odmietajú alebo ignorujú technologické objavy v súlade s prevládajúcimi hodnotami, normami, očakávaniami, ašpiráciami. Teória technologického determinizmu by sa nemala absolutizovať. Technologický rozvoj by sa mal posudzovať a hodnotiť v úzkej súvislosti s celým systémom sociálnych inštitúcií spoločnosti – politickými, ekonomickými, náboženskými, vojenskými, rodinnými atď. Technika je zároveň dôležitým faktorom spoločenských zmien. Väčšina technologických inovácií je priamo závislá od rastu vedeckých poznatkov. V súlade s tým sa technologické inovácie zintenzívňujú, čo následne vedie k zrýchleniu sociálneho rozvoja.

Zrýchlený vedecko-technický rozvoj prináša do života jednu z najvážnejších otázok: aké môžu byť výsledky takéhoto rozvoja z hľadiska ich sociálnych dôsledkov – pre prírodu, životné prostredie a budúcnosť ľudstva ako celku. Termonukleárne zbrane, genetické inžinierstvo sú len niektoré príklady vedeckých úspechov, ktoré obsahujú potenciálnu ľudskú hrozbu. A len na globálnej úrovni je možné takéto problémy riešiť. V skutočnosti hovoríme o rastúcej potrebe vytvorenia medzinárodného systému sociálnej kontroly, orientujúcej svetovú vedu smerom k tvorivému rozvoju v prospech celého ľudstva.

Ústredným problémom súčasnej etapy rozvoja vedy v Rusku je premena postavenia vedy z objektu priameho plánovaného štátneho riadenia a kontroly, existujúceho v rámci štátnej ponuky a podpory, na ekonomicky a sociálne nezávislú. aktívna sociálna inštitúcia. V oblasti prírodných vied sa rozkazom zavádzali objavy vojenského významu, ktoré poskytovali privilegované postavenie príslušným vedeckým inštitúciám, ktoré slúžili vojensko-priemyselnému komplexu. Priemyselné podniky mimo tohto komplexu v podmienkach plánovaného hospodárstva nemali skutočný záujem o modernizáciu výroby, zavádzanie nových, vedecky podložených technológií.

V trhových podmienkach je primárnym stimulom pre rozvoj priemyslu (a vedeckého rozvoja, ktorý ho poskytuje) dopyt spotrebiteľov (kde jedným z nich je štát). Veľké hospodárske celky, výrobné združenia, spoločnosti, ktorých úspech v konkurencii (boju o spotrebiteľa) bude v konečnom dôsledku závisieť od úspechu vo vývoji špičkových technológií; Podľa samotnej logiky takéhoto boja sú závislí od úspechu vo vývoji a implementácii najnovších technológií. Len také štruktúry s dostatočným kapitálom sú schopné dlhodobo investovať do štúdia základných problémov vedy, čo vedie k novej úrovni technologického a priemyselného rozvoja. V takejto situácii veda ako spoločenská inštitúcia nadobúda samostatný význam, nadobúda rolu vplyvného, rovnocenného partnera v sieti sociálno-ekonomických interakcií a vedecké inštitúcie dostávajú skutočný impulz k intenzívnej vedeckej práci – kľúč k úspechu v r. konkurenčné prostredie.

V trhovom hospodárstve by mala byť úloha štátu vyjadrená poskytovaním štátnych zákaziek na konkurenčnom základe podnikom, ktoré disponujú modernou technológiou založenou na najnovších vedeckých poznatkoch. To by malo dať dynamický impulz takýmto podnikom pri poskytovaní ekonomickej podpory vedeckým inštitúciám (ústavom, laboratóriám), ktoré sú schopné zásobovať výrobu technológiami zabezpečujúcimi výrobu konkurencieschopných produktov.

Mimo priameho pôsobenia zákonov trhu zostávajú par excellence vedy o humanitnom cykle, ktorej rozvoj je neoddeliteľný od povahy a charakteristík sociokultúrneho prostredia, v rámci ktorého sa formuje samotná spoločnosť a jej sociálne inštitúcie. Sociálny svetonázor a ideály do značnej miery závisia od rozvoja takýchto vied. Veľké udalosti v tejto oblasti často predznamenávajú, vedú k rozhodujúcim spoločenským zmenám (filozofia osvietenstva). Prírodné vedy objavujú zákony prírody, zatiaľ čo vedy o humanitnom cykle sa usilujú o poznanie zmyslu ľudskej existencie, povahy spoločenského vývoja, do značnej miery determinujú sociálne sebauvedomenie, prispievajú k sebaidentifikácia ľudí uvedomenie si svojho miesta v histórii a v modernej civilizácii.

Vplyv štátu na rozvoj humanitného poznania je vnútorne rozporuplný. Osvietená vláda môže takéto vedy (a umenie) podporovať, ale problémom je, že samotný štát (ako spoločnosť ako celok) je dôležitým (ak nie najdôležitejším) objektom kritickej vedeckej analýzy disciplín spoločenskovedného cyklu. Skutočne humanitárne poznanie ako prvok verejného povedomia nemôže priamo závisieť len od trhu alebo od štátu. Samotná spoločnosť, ktorá nadobúda črty občianskej spoločnosti, musí rozvíjať humanitné poznanie, spájať intelektuálne úsilie ich nositeľov a poskytovať ich podporu. V súčasnosti humanitné vedy v Rusku prekonávajú dôsledky ideologickej kontroly a medzinárodnej izolácie s cieľom zaviesť do arzenálu modernej vedy najlepšie výdobytky ruského a zahraničného myslenia.

Na rozvoji spoločnosti sa podieľajú sociálne vrstvy, triedy, skupiny ľudí. Technologický pokrok vzniká vo výskumných tímoch. Jedna skutočnosť je však nesporná: myšlienky, ktoré hýbu spoločnosťou, veľké objavy a vynálezy, ktoré transformujú výrobu, sa rodia len v individuálnej mysli; práve v ňom sa rodí všetko veľké, na čo je ľudstvo hrdé, čo je stelesnené v jeho pokroku. ale tvorivá inteligencia je majetkom slobodného človeka. Ekonomicky a politicky slobodné, nadobúdajúce ľudskú dôstojnosť v podmienkach mieru a demokracie, ktorých garantom je právny štát. Teraz je Rusko len na začiatku takejto cesty.