Poetický slovník. Pozrite sa, čo je to „básnický slovník“ v iných slovníkoch

• Tvorenie pomocou prípon podstatných mien, ktoré majú zdrobnený význam - slová môžu podľa kontextu nadobúdať rôzne hodnotiace významy alebo hovorové zafarbenie (brat, pero)
• Tvorenie podstatných mien, ktoré majú konotáciu negatívneho hodnotenia pomocou zväčšovacích prípon (domino, domina)
• Tvorenie slov s rôznym expresívnym zafarbením pomocou prípon - hravé sfarbenie (papierovačky, stará žena), s významom zanedbanie (vojak, chlapec), abstraktné podstatné mená so zápornou odhadovanou hodnotou (márnosť, kyslosť)
• Tvorenie slov pomocou prípon označujúcich osobu - majú hovorové sfarbenie alebo vyjadrujú negatívne hodnotenie (vymyslený, uštipačný, fúzatý muž)
• Tvorenie prídavných mien pomocou subjektívnych hodnotiacich prípon - slová môžu podľa kontextu nadobúdať rôzne hodnotiace významy alebo hovorové zafarbenie (nemotorné, vysoké)
• Tvorba výrazových tvarov čísloviek pomocou prípon (tisíc, milión)
• Tvorenie výrazových foriem zámen pomocou prípon (akékoľvek, také)
• Tvorenie výrazových prísloviek pripojením tých častí reči, s ktorými korešpondujú (v rade, už dávno)
• Tvorenie slovies s hodnotiacim významom od zámen, podstatných mien a prídavných mien
• Tvorenie redukovaných slovies na - nie, - aby,-ut - význam nesúhlasu, hovorové zafarbenie (výsmech, teplota, spomalenie)
• Tvorba citosloviec a častíc pomocou prípon - silné výrazné sfarbenie (bayushki, agushki)

• 2. Rosenthal, D.E. Referenčná kniha o ruskom jazyku. Pravopis a interpunkcia / D.E. Rosenthal, - M.: Onyx Publishing House LLC: World and Education Publishing House LLC, 2008

V slovníku knižných štýlov sú slová, ktoré sa nazývajú poetické. Na prvý pohľad sa uznanie niektorých slov za špecificky poetické môže zdať zvláštne: napokon, moderní básnici aktívne používajú širokú škálu kategórií slovnej zásoby – knižnej, aj (veľmi široko) hovorovej a hovorovej (pre obsah týchto výrazov , pozri s. 126 a 128) a dokonca aj špeciálne. Napriek tomu sa v moderných básnických textoch vyskytujú slová, ktoré sú charakteristické pre jazyk poézie. Je príznačné, že autori moderného „Slovníka synoným ruského jazyka“ vyd. A.P. Evgenieva dodáva poetické slová známkou „trad.-básnik“. (tradično-poetický), čím sa zdôrazňuje, že tradícia používania špeciálnych, len jej (alebo pre ňu najcharakteristickejších) slov v poézii je živá. Poetické slová zahŕňajú: veľa("osud, osud"), múza, suverénna, otcovská, dubový les("les všeobecne"), oči, blankyt, blankyt, nevýslovný, drahý, šarlátový, karmínový, sladký, oženiť sa("girland"), spievať, perlete, červenať sa, žito, cvakať, prorocky, prichádza*, netichý, poslať dole, po, čln, hruď, krištáľ("číry, čistý, transparentný"), žiarila, dole, krv("ochrana, kryt"), nasrať sa, oh!, plameň Niektoré z nich majú archaický nádych (vo výkladových slovníkoch sú okrem označenia „básnik“ označené aj ako „zastarané“). Sú to slová ako dole, veľa, múza, po, prsia, poslať dole, čln, plameň, čelo a niečo. ostatné**

* Používa sa v jazyku novín.

** Tu je niekoľko príkladov z moderných poetických textov, ktoré obsahujú archaické poetizmy:

Na dedine vďačný do domu

A vďačný streche, vďačný sporáku,

Najmä keď sa stromy ohýbajú dole

A vietor zháša hviezdy ako sviečky.

(D. Sam.)

Nie dom na vysokom opevnení,

Som spomienka na tvoj dom.

Nie tvoj priateľ, osud poslal dole priateľ,

Som vzdialený zvuk.

(A.Tark.)

Vďaka týmto mocným pamiatkam

Svetlá divadiel, fialové transparenty

A vďaka kongregácii polnoc

Kde sú všetci povolaní a všetci sú nahradení

Mocný hrebeň nového príboja, -

Vlna zmyje vlnu a znova

žiari životom lono Modrá.

(P.Ant.)

Práve tieto slová sa z väčšej časti používajú najmä v poézii, zatiaľ čo iné - azúrový, nevýslovný, prichádzajúci, sladký, karmínový, červenať sa atď. - možno nájsť v beletrii aj v publicistike. Prísne vzaté, tieto strácajú primárnu väzbu k poézii a lyrizovanej próze, spájajú sa s inými slávnostnými vznešenými slovami (preto sa v časti o používaní slovníka knižných štýlov bez osobitného označenia považujú za poetizmy) .

Konverzačná slovná zásoba

Slovná zásoba hovorového štýlu* zahŕňa slová charakteristické pre každodennú reč, neformálnu konverzáciu, vo všeobecnosti reč ľudí, ktorí nie sú spojení, nie sú obmedzení oficiálnymi vzťahmi, a spravidla nezvyčajná pre písané žánre (jazyk obchodných dokumentov , vedecké články a pod.), rečnícke prejavy a pod.

* Niektorí jazykovedci nazývajú túto slovnú zásobu „slovná zásoba ústnej reči“ (pozri napr. vyššie spomínanú učebnicu „Moderný ruský jazyk...“). Pri používaní tohto termínu si treba uvedomiť, že nejde o všetky slová, s ktorými sa stretávame v ústnej komunikácii, ale len o tie, ktoré sa používajú v ústnom prejave a sú pre písaný prejav neobvyklé. To znamená, že slovná zásoba ústneho prejavu nezahŕňa len medzištýlové slová, ktoré tvoria základ ústnej aj písomnej komunikácie, ale ani slová charakteristické pre písomný prejav (ako je uvedené vyššie, nazývajú sa slovnou zásobou knižných štýlov).

Slovná zásoba hovorového štýlu je heterogénna. Avšak na rozdiel od slovnej zásoby knižných štýlov, kde sa heterogenita vysvetľuje nielen rozdielom vo výrazovo-emocionálnych kvalitách, ale aj rozdielom v miere pripútanosti slov k varietám knižných štýlov, slovná zásoba hovorového štýlu sa líši v stupeň literárnych a výrazovo-emocionálnych kvalít.

V slovnej zásobe hovorového štýlu sú slová hovorové a ľudové *.

* Regionálne a slangové slová, aj keď sa vyskytujú v bežnej reči, sa tu však neberú do úvahy. Patria do inonárodnej slovnej zásoby a otázka ich estetických kvalít a ich používania je samostatným problémom, preto sú im venované osobitné časti. („Nárečová slovná zásoba“ „Odraz slangovej slovnej zásoby v slovníkoch“).

V slovníku knižných štýlov sú slová, ktoré sa nazývajú poetické. Na prvý pohľad sa uznanie niektorých slov za špecificky poetické môže zdať zvláštne: napokon, moderní básnici aktívne používajú širokú škálu kategórií slovnej zásoby – knižnej, aj (veľmi široko) hovorovej a hovorovej (pre obsah týchto výrazov , pozri s. 126 a 128) a dokonca aj špeciálne. Napriek tomu sa v moderných básnických textoch vyskytujú slová, ktoré sú charakteristické pre jazyk poézie. Je príznačné, že autori moderného „Slovníka synoným ruského jazyka“ vyd. A.P. Evgenieva dodáva poetické slová známkou „trad.-básnik“. (tradično-poetický), čím sa zdôrazňuje, že tradícia používania špeciálnych, len jej (alebo pre ňu najcharakteristickejších) slov v poézii je živá. Poetické slová zahŕňajú: veľa("osud, osud"), múza, suverénna, otcovská, dubový les("les všeobecne"), oči, blankyt, blankyt, nevýslovný, drahý, šarlátový, karmínový, sladký, oženiť sa("girland"), spievať, perlete, červenať sa, žito, cvakať, prorocky, prichádza*, netichý, poslať dole, po, čln, hruď, krištáľ("číry, čistý, transparentný"), žiarila, dole, krv("ochranný ͵ obal"), nasrať sa, oh!, plameň Niektoré z nich majú archaický nádych (vo výkladových slovníkoch sú okrem označenia „básnik“ označené aj ako „zastarané“). Sú to slová ako dole, veľa, múza, po, prsia, poslať dole, čln, plameň, čelo a niečo. ostatné**

* Používa sa v jazyku novín.

** Tu je niekoľko príkladov z moderných poetických textov, ktoré obsahujú archaické poetizmy:

Na dedine vďačný do domu

A vďačný streche, vďačný sporáku,

Najmä keď sa stromy ohýbajú dole

A vietor zháša hviezdy ako sviečky.

(D. Sam.)

Nie dom na vysokom opevnení,

Som spomienka na tvoj dom.

Nie tvoj priateľ, osud poslal dole priateľ,

Som vzdialený zvuk.

(A.Tark.)

Vďaka týmto mocným pamiatkam

Svetlá divadiel, fialové transparenty

A vďaka kongregácii polnoc

Kde sú všetci povolaní a všetci sú nahradení

Mocný hrebeň nového príboja, -

Vlna zmyje vlnu a znova

žiari životom lono Modrá.

(P.Ant.)

Práve tieto slová sa z väčšej časti používajú najmä v poézii, zatiaľ čo iné - azúrový, nevýslovný, prichádzajúci, sladký, karmínový, červenať sa atď. - možno nájsť v beletrii aj v publicistike. Prísne vzaté, tieto posledné strácajú svoj primárny vzťah k poézii a lyrickej próze, splývajú s inými slávnostnými vznešenými slovami (v tomto ohľade sa v časti o používaní slovníka knižných štýlov uvažuje bez osobitného označenia, že sú tiež poetizmy).

IA Vorobey O POETICKOM SLOVE 1. Definícia básnického slova Fungovanie slova v básnickom texte je jednou z najťažších otázok modernej textovej lingvistiky. V slove sa koncentruje osobný význam, jedinečné individuálne črty videnia sveta a jeho reflexie spisovateľom. Prejavuje sa v tom jedna zo zákonitostí literárneho textu – prípustnosť jazykovej nejednoznačnosti, ktorá so sebou prináša aj pluralitu interpretácií. Jedným typom jazykovej nejednoznačnosti je lexikálna nejednoznačnosť. Významy spoločné všetkým, všetkým známe, lámané svetonázorovou prizmou autora, dostávajú v poetickom texte individuálny význam. Tento individuálny význam sa stáva prostriedkom na vyjadrenie nejakého obsahu, ktorý sa líši od bežného, ​​„vonkajšieho“ jazykového významu slova. V súčasnosti sa netotožnosť slova zo „slovníka“ a slova vo verši uznáva ako axióma. Slovo v poézii je „väčšie“ ako to isté slovo vo všeobecnom texte. Začiatkom 20. storočia predstavitelia OPOYAZU (R. Yakobson, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky, B. M. Eikhenbaum a ďalší) navrhli definíciu básnickej funkcie jazyka. Spolu s tým bol vyčlenený zvláštny druh slova - básnické slovo. Yu.N.Tynyanov nazval „básnické slovo“ verš a chápal ho ako slovo zahrnuté v rytmickej jednote, kde pôsobia faktory tesnosti zvukového rozsahu, dynamizácie atď. (Tyňanov 1965). GO Vinokur chápal poetické slovo ako špeciálnu funkciu skutočného slova (Vinokur 1991). Problém pojmu „básnické slovo“ komplikuje skutočnosť, že v lingvistike neexistuje jednoznačná definícia pojmu „slovo“. Slovo je viacrozmerná jednotka jazyka. Pri odkaze na rôzne dimenzie jazyka sa získajú rôzne definície slova, napríklad sa rozlišuje morfologické, fonologické, syntaktické, grafematické, lexikologické slovo. VP Litvinov vidí riešenie tohto problému v tom, že premietanie slova vo všeobecnosti (ako určitej jazykovej entity) do zodpovedajúcej dimenzie jazyka je abstraktné slovo. „Projekcia slova dáva lexikálne pole v lexikologickom rozmere, „morfologické“ pole v gramatickom rozmere, pole slabičných spojení vo fonologickom rozmere. Štruktúra týchto polí bude určená interakciou rôznych dimenzií jazykových aspektov“ (Litvinov 1973: 11). Teda „... identifikácia slova na základe konkrétnej definície je možná len premietnutím podstaty do roviny javu a identifikáciou v častiach \ syntaktické \ fonologické \ ... slovo \“ (Litvinov 1973: 11). Vychádzajúc z toho je prirodzené predpokladať, že básnické slovo je projekciou slova vo všeobecnosti do „básnickej“ dimenzie jazyka1, ktorej štruktúru určuje interakcia s lexikologickou dimenziou jazyka. Materiálom pre poéziu sú obyčajné slová, ktoré majú rovnaký význam pre všetkých rodených hovorcov, tieto slová sú len materiálnymi znakmi a majú nominatívnu funkciu. Foneticky sa lexikologické a básnické slová môžu zhodovať: „Napriek tomu sa ukazuje, že nie je rovný sám sebe. A práve jeho podobnosť, jeho zhoda so „slovným slovom“ daného jazyka robí hmatateľným rozdiel medzi týmito, niekedy sa rozchádzajúcimi, niekedy sa približujúcimi, ale oddelenými a porovnávanými jednotkami: všeobecným jazykovým slovom a slovom vo verši“ (Lotman 1996: 91). Preto sa pokúsime definovať „básnické slovo“ prostredníctvom jeho protipólu – „lexikologického“ slova. „Lexikologické slovo je samostatným prvkom slovníka... Lexikologické slovo má nominatívnu funkciu a je zamerané na poznávaciu funkciu jazyka“ (Litvinov 1973: 8). Pred uvedením definície zvážte charakteristické črty poetického slova. 1 Pod poetickým rozmerom jazyka rozumieme poetickú funkciu jazyka podľa R. Jacobsona. „Keď sa dostaneme do poézie, veci nadobúdajú štvrtý, symbolický rozmer, stávajú sa nielen tým, čím v skutočnosti boli,“ poznamenal ruský básnik Vl. Chodasevič (Khodasevič 1991: 198). Keď sa dostaneme do poézie, slovo-koncept je preložený do slova-obrazu. Obraznosť je charakteristickým znakom básnického diela. „Slovné dielo, ktoré slúži na premenu myšlienok prostredníctvom konkrétneho obrazu, je poetické dielo,“ napísal ruský výskumník poézie A.A. Potebnya (Potebnya 1989: 233-234). Okrem toho upozornil, že kategóriami poézie sú na rozdiel od prózy obraz a význam. Preto je slovo v básnickom texte minimálnou jednotkou obraznosti, exponentom obrazu. Obraznosť básnického slova je výsledkom jeho sémantickej zložitosti. Slová majú neobmedzené potenciálne sémantické možnosti, to znamená, že význam slova sa môže definovať rôznymi spôsobmi. Slovo vo verši, na rozdiel od slova v bežnom jazyku, môže súčasne realizovať dva alebo viac významov. Lexikálny význam vo verši vyvoláva v susedných slovách nadvýznamy, ktoré sú mimo daného veršového kontextu nemožné. Poetické slovo, ktoré vo verši dostáva osobitný význam, si zachováva svoj slovníkový význam. „Slovo má význam nielen v systéme alebo kontexte, jeho samotná prítomnosť v kontexte naznačuje, že slovo nemožno nikdy oddeliť od nejednoznačnosti, ktorú v sebe má – aj keď mu kontext dáva jednoznačný význam“ (Gadamer 1991: 59). Je zrejmé, že za konkretizovaným významom v poetickom slove je možnosť iných významov a práve tie napĺňajú slovo básnickým obsahom. Básnik, skutočný manažér slova a veci, necháva slovu realizovať svoj absolútny sémantický potenciál: „slovo a jazyk v básni sú slovom a jazykom, v maximálnej miere“ (Gadamer 1991a:120). Hlavnou a stálou črtou básnického slova je teda jeho obraznosť, ktorá má pôvod v sémantickom zaťažení slova. Ako najmenšia významná častica textu slúži slovo ako prostriedok prístupu k jedinej informačnej základni človeka, jeho jazykovému obrazu sveta. Básnické slovo slúži ako prostriedok prístupu do básnického sveta autora. Poetické slovo koncentruje jedinečné črty videnia sveta a jeho reflexie spisovateľom. Z poetických slov sa vytvára zvláštny, poetický svet, mimo ktorého ich nemožno považovať, pretože strácajú svoj poetický význam a stávajú sa obyčajnými slovami. Básnický svet je modelom skutočného sveta, prechádzajúceho cez individualitu básnika. Predstavu o poetickom svete možno získať zostavením slovníka jedného alebo druhého poetického textu. Básnický svet má nielen svoj vlastný slovník, ale aj svoj systém synoným a antoným. Jedno a to isté básnické slovo môže mať rôzne významy a môže byť antonymom samému sebe. Navyše, počet slov v básnickom jazyku, na rozdiel od bežného, ​​je v desiatkach alebo stovkách, čo umožňuje považovať básnické slovo za väčšie, závažnejšie (Lotman 1996). Básnické slovo nemožno odtrhnúť od básnického sveta, bez neho stráca významovú záťaž, poetický význam a stáva sa obyčajnou lexémou. Ďalšou charakteristickou črtou básnického slova je jeho muzikálnosť, jeho zvuk. „Poetická konštrukcia je postavená ako neustále hraná rovnováha zvuku a významu“ (Gadamer 1991a:119). „A predsa z napätia verbálneho poľa, z napätia zvukovej a sémantickej energie, kolízií a meniacich sa slov sa vybuduje celok“ (Gadamer 1991a: 120). Básnické slovo v jeho poézii je skutočné iba vo veršoch, kde sa pozoruje celistvosť jeho zvuku a významu. Aby sme to zhrnuli: básnické slovo má tieto rozdiely od lexémy: 1) je to slovo-obraz; 2) je to „znejúce“ slovo; 3) o básnickom slove má zmysel hovoriť len v rámci básnického textu; 4) nemožno ho oddeliť od poetického sveta. Pokus o vymedzenie básnického slova prostredníctvom lexémy nám dáva nasledujúcu definíciu: básnické slovo je minimálny samostatný, výrazný prvok básnického diela, ktorý má nominatívnu funkciu a je zameraný na kognitívne a poetické funkcie jazyka. Zároveň by sme nemali zabúdať, že „1) akékoľvek prvky úrovne reči možno povýšiť na významnú úroveň, 2) akékoľvek prvky, ktoré sú v jazyku formálne, môžu v poézii získať sémantický charakter a získať ďalšie významy. “ (Lotman 1996: 46). Otázka, či prvok menší alebo väčší ako bežné jazykové slovo možno považovať za poetické slovo, teda môže byť predmetom ďalšieho výskumu. 2. Význam a význam Keď sa hovorí o slove, je potrebné hovoriť o jeho význame a zmysle, a keď hovoríme o poetickom slove, vynára sa otázka o význame a význame slova v poézii. Konceptu „zmyslu“ sa kedysi venovala značná pozornosť a pojem „zmyslu“ je teraz vágnejší a vágnejší. Problém významu zostáva v súčasnosti otvorený, pretože význam bol dlho považovaný za mimojazykový jav a bol vyňatý z rozsahu štúdia lingvistiky. Pojem význam zahŕňa rôznu škálu javov: od zmyslu života až po význam znakových prejavov, a preto ide o interdisciplinárny jav. Oddelenie zmyslu a zmyslu nachádzame vo filozofii, psychológii a lingvistike. Význam a zmysel vo filozofii pozri v prácach (Shchedrovitsky 1974; Frege 1977; Pavilenis 1983; Wittgenstein 1994a, 1994b; Heidegger 1997; Husserl 1999 atď.). V psychológii sa pojmy „význam“ a „význam“ venujú dielam L.S. Vygotsky, A.R. Luria, A.N. Leontiev atď. Psychologické chápanie „zmyslu“ a „zmyslu“ je charakterizované ich oddelením podľa princípu objektivity/subjektivity odrazu objektívnej reality (podrobnosti pozri Vygotskij 1934; Luria 1979: 54–57; Leontiev 1983 : 241 – 245 atď.). V sociológii sa problematike významu venovala pozornosť v prácach M. Webera (Weber 1990), N. Luhmanna (Luhmann 1970, 1971) a A. Schütza (Schütz 1932). Pre obsah jazykových výrazov v ruštine, nemčine a angličtine sa používajú dve slová: význam a význam, Bedeutung a Sinn, význam a zmysel. Vo väčšine všeobecných vysvetľujúcich, lingvistických slovníkov je význam definovaný ako synonymum pre význam. Nemecké Bedeutung je definované ako - „1.a) Sinn, der in Handlungen, Gegebenheiten, Dingen, Erscheinungen liegt...; 1.b) das Bedeuten, Beziehung zwischen Ausdrucks–und Inhaltsseite eines Zeichens; begrifflicher Inhalt eines Zeichens;... Wortinhalt...“ (Duden 1983: 164). Pokiaľ ide o Sinn, vo výkladovom slovníku nemeckého jazyka sme nenašli definíciu významu v lingvistickom aspekte, za najbližšie lingvistickým definíciám považujeme „Sinngehalt, gedanklicher Gehalt, Bedeutung, die einer Sache innewohnt“ (Duden 1983 : 1162). V angličtine, význam a zmysel v použitiach, ktoré nás zaujímajú, fungujú ako synonymá: význam - vec alebo myšlienka slova / znaku, toho, čo sb. povedať atď. (Longman 1995: 887); zmysel – význam slova, frázy, vety atď., zmysel – základný význam niečoho“ (Longman 1995: 1297). V angličtine existuje pojem významu, ktorý je blízky pojmu význam – „zamýšľaný význam slova“ (Longman 1995: 1336). Ako je zrejmé z vyššie uvedených definícií, vysvetľujúce slovníky nemeckého a anglického jazyka sa vyznačujú synonymným používaním skúmaných pojmov. Sovietsky encyklopedický slovník odráža skutočný lingvistický aspekt významu: „holistický obsah akéhokoľvek výroku, ktorý nemožno redukovať na významy jeho jednotlivých častí a prvkov, ale sám tieto významy definuje (napríklad význam umeleckého diela); v logike, v mnohých prípadoch lingvistiky - rovnaký ako význam “(SES 1984: 1224). V lingvistických slovníkoch nájdeme tieto definície: význam - význam obsiahnutý v slove, obsah spojený s pojmom ako odraz v mysli predmetov a javov objektívneho sveta (Rosenthal, Telenkova 2001: 127); toto je obsah slova, odrážajúci sa v mysli a fixujúci v nej myšlienku predmetu, vlastnosti, procesu, javu (LES 1990: 261); odraz predmetu reality ... vo vedomí, ktorý sa stáva faktom jazyka vďaka jeho neustálemu a neoddeliteľnému spojeniu s určitým zvukom, v ktorom sa realizuje... (Akhmanova 1969: 160). Význam je obsah, ktorý slovo dostáva v danom kontexte používania, v konkrétnej rečovej situácii (Rosenthal, Telenkova 2001: 497; Akhmanova 1969: 434). Ako je možné vidieť z vyššie uvedených definícií, význam a význam nie sú navzájom totožné. Lingvistický encyklopedický slovník neobsahuje článok o význame, pravdepodobne preto, že význam je klasifikovaný ako mimojazykový jav. Pojmu „zmyslu“ sa v lingvistike venuje veľká pozornosť najmä pri riešení lexikografických problémov. Pojem „zmysel“ sa veľmi často ukázal ako mimo rámca lingvistického výskumu, pretože zmysel bol dlho považovaný za mimojazykový jav. Doteraz sa v lingvistike vyvinuli dve rôzne tradície používania termínu „význam“: 1) význam ako synonymum alebo časť významu; 2) význam ako opozícia k významu. Niektorí lingvisti nerozlišujú pojmy „význam“ a „význam“. V ich štúdiách pojem „význam“ chýba, nahrádzajú ho inými: „významový variant“, „kontextový význam“, „príležitostný význam“, „subjektívny obsah slova“ atď. Veľký ruský lingvista A.A. Potebnya veril, že skutočný život slova sa odohráva v reči. Význam slova sa realizuje iba v reči. Vzhľadom na to, že každé slovo v reči v danom okamihu zodpovedá jednému myšlienkovému aktu, Potebnya odmieta polysémiu, polysémiu slov. Najmenšia zmena významu slova z neho urobí ďalšie slovo. Potebnya vidí v slove jedinečnú, individuálnu jednotku reči, slovo jednoznačne: „... nový význam slova je nové slovo“ (Potebnya 1941: 198). V slove vyčlenil tri prvky: vonkajšiu formu (artikulovaný zvuk), obsah spredmetnený zvukom a vnútornú formu (najbližší etymologický význam). Vonkajšia forma slova je objektívna, spoločná pre všetkých. Vnútorná forma slova vysloveného rečníkom udáva smer myslenia poslucháča, dáva len cestu k rozvoju významov v ňom, bez toho, aby určoval hranice jeho chápaniu slova. Slovo má dva obsahy: objektívny a subjektívny. Objektívny obsah slova obsahuje iba jeden znak, zatiaľ čo subjektívny obsah má mnoho znakov. Pod objektívnym obsahom slova Potebnya chápe význam slova, pod subjektívnym - jeho význam. Keď už hovoríme o tom, že myšlienky poslucháča a rečníka sú zjednotené v jednom slove, Potebnya verí, že ak má slovo objektívny význam, každý mu stále rozumie inak, dáva mu svoj vlastný význam (Potebnya 1993: 163). Zástupca nemeckej negramotickej školy G. Paul pri skúmaní príčin zmeny významov slov vyčlenil dva druhy významov: príležitostný a obvyklý. Príčinu zmien významov slov vidí Pavol v nestálosti a kolísaní predstáv individuálnej psychiky, spôsobujúcich posun hraníc medzi zaužívaným a príležitostným významom slova. Pod zvyčajným významom navrhuje chápať „súhrn myšlienok, ktoré tvoria obsah daného slova pre člena daného jazykového spoločenstva“ a pod príležitostným – „tie myšlienky, ktoré hovoriaci v danom čase spája s týmto slovom. jeho výslovnosti a ktoré, ako sa domnieva, spojí vo svojom rade a poslucháča s daným slovom“ (Paul 1960: 93–94). Vzájomný rozdiel medzi týmito význammi vidí Pavol v tom, že príležitostný význam je vždy jednoznačný, obsahovo bohatší ako zvyčajný a objemovo užší (Paul 1960: 96). W. Schmidt vo svojom diele „Lexikálny a aktuálny význam“, popisujúcom lexikálny význam a jeho zložky, píše, že v kontexte sa realizuje aktuálny význam slova, ktorý je obsiahnutý v lexikálnom význame ako možnosť. Schmidt rozlišuje medzi lexikálnymi a aktuálnymi význammi podľa princípu príslušnosti k rôznym systémom: lexikálny sa vzťahuje na jazykový systém, aktuálny na systém reči (Schmidt 1967: 28–29). I.V. Arnold, G.V. Andreeva, ktorá skúma fungovanie slova v texte, nepoužívajte výraz „zmysel“, ale hovorte o variantoch alebo odtieňoch významu, ktoré slovo implementuje do reči. Tieto možnosti závisia od iných slov v kontexte reči, od ich kombinácií. Tieto varianty významu sa nazývajú kontextový význam slova (Arnold, Andreeva 1987). V učebnici „Štylistika anglického jazyka“ I.V. Arnold definuje kontextový význam takto: „... v kontexte sa slovo realizuje spravidla len v jednom z jeho možných významov, ktorý sa nazýva kontextový význam“ (Arnold 1990: 122) . Kontextový význam pozostáva z pojmového obsahu, emocionálneho obsahu a štylistického zafarbenia (Arnold, Andreeva 1987: 3). G.M. Zaseeva sa vo svojom diele „Lexikálno-sémantické prostriedky na vytvorenie koherencie básnického textu“ domnieva, že máme do činenia s dvomi typmi významov: lexikálnym a kontextovým. „V prvom prípade ide o význam slova v jazyku, v druhom prípade o uvedomenie si významu slova v reči v určitej situácii komunikácie a v kontexte celej výpovede“ (Zaseeva 2003: 34). K implementácii kontextuálneho významu dochádza pomocou sémantických komponentov, teda významových jednotiek. V lingvistike je zvykom rozlišovať generické (integrujúce) sémy, diferencujúce sémy a potenciálne (kontextové) sémy. Rozlišuje kontextové významy slov v jazykovom systéme, t.j. kontextové významy známe rodeným hovorcom ako také, a kontextové významy slov v jazyku konkrétneho autora, t.j. predstavujúce jedinečné, v inom kontexte nereprodukované dodatočné významy slov (Zaseeva 2003: 40). Vo vyššie diskutovaných štúdiách sa pojem významu javí ako menšia entita ako význam, ako integrálna súčasť významu alebo ako možnosť obsiahnutá vo význame slova. Druhý prístup k problému významu a významu v lingvistike je založený na protiklade významu k významu na základe Saussureovej dichotómie jazyka a reči. Zároveň význam a význam odkazujú na rôzne póly dichotómie: význam - na jazyk a význam - na reč. Protiklad zmyslu a zmyslu sa uskutočňuje podľa nasledujúcich princípov: 1) stabilita / nestabilita 2) objektivita / subjektivita 3) spoločenskosť / personalizmus 4) invariantnosť / variabilita 5) kontextová nepodmienenosť / podmienenosť. Výskumník ruského jazyka V.V. Vinogradov vo svojich spisoch venoval veľkú pozornosť otázke lexikálneho alebo sémantického významu slova. Vinogradov o slove napísal: „...je dobre známe, že slovo nie je len názvom predmetu alebo predmetov, ale aj vyjadrením významov. V tom istom zmysle sa zovšeobecňuje a kombinuje známe chápanie rôznych predmetov alebo javov, činov, vlastností“ (Vinogradov 1977: 163). Pod lexikálnym významom slova chápal jeho vecný obsah, navrhnutý podľa zákonitostí gramatiky daného jazyka a ako prvok všeobecného sémantického systému slovníka tohto jazyka, odraz „kusu“. reality“. V slove vyčlenil tieto typy lexikálnych významov slova - významy sú voľné, frazeologicky príbuzné, funkčne syntakticky obmedzené (prípadne ustálené) a konštruktívne usporiadané alebo konštruktívne podmienené, priame a obrazné, základné a odvodené. V tomto ohľade môže mať jedno slovo niekoľko významov. Vinogradov odlíšil jeho použitie od významu slova, pričom ho niekedy stotožňoval s významom. Použitie je buď stopa minulých použití slova, ktoré nevytvorilo osobitný význam, alebo nové použitie jedného z významov slova v individuálnom, nie celkom obvyklom frazeologickom prostredí, v zvláštnej situácii, s novým obrazným výrazom. orientácia. Keď sa slovo použije v jednom z jeho základných významov, vznikajú nové, zvláštne sémantické významy. Pod individuálnym tvorivým použitím slova Vinogradov chápe význam slova: „...význam slova v umeleckom diele nie je nikdy obmedzený jeho priamym nominačným významom. Doslovný význam slova tu nadobúda nové, iné významy“ (Vinogradov 1963: 187). Slovo v umeleckom diele sa vyznačuje figuratívnosťou, v ktorej Vinogradov videl trend vo vývoji nového významu slova: „Zachovanie živej obraznosti je v tomto prípade príznakom skutočnosti, že nový význam nemá ešte vykryštalizovaný, nedostal koncentráciu v samotnej sémantickej štruktúre slova“ (Vinogradov 1977: 168–169). I.A. Sternin pri riešení problémov komunikatívnej lingvistiky zavádza pojem skutočného významu slova, pričom verí, že definícia „aktuálneho“ je vlastne jazykovým obmedzením tohto pojmu. Zároveň vychádza z viaczložkovej štruktúry lexikálneho významu. I.A. Sternin nazýva aktuálny význam znaku komunikačne relevantným súborom semém v konkrétnom rečovom akte (Sternin 1985: 97). Aktuálny význam je jednou z možností aktualizácie významu v konkrétnom komunikačnom akte (Sternin 1985: 100). Predstaviteľ „naivnej semiotiky“ I.M. Kobozeva, rozoberajúc každodenné používanie slov „význam“ a „zmysel“, poukazuje na protiklad významu „ako je priradený danej jazykovej jednotke, relatívne stabilný v čase a invariantný obsah, ktorého znalosť je zahrnutá v znalosť jazyka, k významu ako informácia spojená so slovom, premenlivá v čase, meniaca sa v závislosti od vlastností komunikantov, ktorých znalosť nie je pre znalosť jazyka nevyhnutná“ (Kobozeva 1994: 184). Hodnota teda môže byť stanovená a potom známa, ale význam treba hľadať, rozlúštiť. S.G. Vorkačev sa pri štúdiu pojmov odvoláva na pojmy „zmysel“ a „význam“. Významom navrhuje pochopiť predmet (denotát), ktorý nesie toto meno. Význam je pojem denotátu, informácie, ktorá spája meno s daným predmetom. Po G.I. Bogin, verí, že význam je situačný, kontextovo podmienený a primárny vo vzťahu k významu. Ale keď dáva do súladu pojem s dichotómiou význam/význam, koreluje ho s významom (Vorkachev 2002). Opozícia „významu“ a „významu“ sa tiež uskutočňuje na základe príslušnosti k rôznym jazykovým nosičom: význam sa vzťahuje na slovo, význam - na vetu. I.R. Halperin pri štúdiu informačného obsahu jazykových jednotiek prichádza k záveru, že v texte slovo nadobúda nový význam alebo odtiene starého významu (Galperin 1974: 82). Navrhuje považovať za význam to, čo je uvedené v samostatnom fragmente. Vzťahuje sa na „význam myšlienky, posolstvo, obsiahnuté vo vete a nadfrázovej jednote; význam - na morfémy, slová, frázy ... “(Galperin 1981: 20) . V.A. tiež hovorí o význame slova (a frázy), ale o význame vety. Zvegincev (Zvegincev 1976: 78). I.P. Susov chápe význam slova ako invariantnú a statickú zložku sémantického obsahu slova utvorenú na veľmi vysokej úrovni abstrakcie, ktorá zabezpečuje nemennosť slova v jeho rôznych prejavoch a modifikáciách. Hodnota má také vlastnosti, ako sú statické a dynamické súčasne. Dynamika nadobúda význam z textu, kde každé slovo môže mať v zásade individuálny odkaz. Pod dynamickosťou slova možno pochopiť jeho význam v kontexte. Statika je odvodená zo zovšeobecnenia a systémovej podmienenosti a do textov sa vnáša predovšetkým lexikálnym významom. Význam vety sa neredukuje na súbor lexikálnych a gramatických významov slov, ale vzniká predikačným aktom, v dôsledku ktorého sa predmetu pripisuje nejaký atribút (Susov 1978: 130–131). Koncept významu sa ukazuje ako dôležitý pri riešení problému preložiteľnosti textu z jedného jazyka do druhého. V.P. Litvinov vo svojej práci „Typologická metóda v lingvistickej sémantike“ uvažuje o podstate významu a zmyslu. V.P. Litvinov formuloval tradičný problém preložiteľnosti ako paradox, pre riešenie ktorého je dôležité rozlišovať medzi zmyslom a významom. Význam zároveň pôsobí ako „prostriedok patriaci jazyku na vyjadrenie mimojazykového významu“ (Litvinov 1986: 23). Význam V.P. Litvinov hovorí o mimojazykových javoch: „Akákoľvek informácia získaná v procese odrážania objektívnej reality v ľudskej mysli (nie nevyhnutne myslení!), dáva zmysel. Zmysel patrí praxi“ (Litvinov 1986: 23). A význam je lingvistický objekt: „Význam, štruktúrovaný a zovšeobecnený jazykovou formou, je význam. Význam patrí jazyku“ (Litvinov 1986: 23–24). Význam a význam sú v súkromnom vzťahu. Význam je prostriedkom v službách zmyslu (Litvinov 1986: 24). Na vyriešenie problémov kybernetiky a strojového prekladu textov z jedného jazyka do druhého, G.P. Melnikov používa rozlíšenie medzi kategóriami významu a významu. Význam aj význam v jeho chápaní sú obrazy skutočných alebo imaginárnych javov, kým významy sú zovšeobecnené, spojené obrazy. Význam v porovnaní s významom je spoločná a spoločenská jednotka. Rozlišuje dva druhy významov, obyčajný a príležitostný. Zvyčajné významy sú reprodukovateľné, pôsobia ako sprostredkovatelia v aktoch pomenovávania príležitostných významov, ktoré sú vždy jedinečné. Pri preklade sa najskôr rozpoznávajú významy, podľa významov sa rozpoznávajú obvyklé významy a podľa zaužívaných sa rozpoznávajú príležitostné (Melnikov 1978). A.I. Novikov pri skúmaní obsahovej stránky jazykových jednotiek z hľadiska ich formalizácie poukázal na to, že význam je kvalitatívne odlišný od významu, teda prvku, ktorým sa tvorí. Význam charakterizoval ako „sémantický útvar vznikajúci ako výsledok porozumenia“ (Novikov 1983: 113). Zároveň poukázal na existenciu dvoch druhov významu: verbálneho a osobného. Rečový význam vzniká v momente pochopenia vzťahu medzi významami spojených prvkov a osobný význam je výsledkom interpretácie obsahu textu (Novikov 1986: 115–116). Pojmy „význam“ a „význam“ sú dôležité a nie sú ekvivalentné, keď sa odvolávajú na súvislý text alebo reč, ktorá je potrebná na pochopenie. Ruský filológ a hermenevt G.I. Bogin pri skúmaní problému porozumenia definoval význam ako najdôležitejšiu substanciu porozumenia (Bogin 1993b: 63). Pre správne pochopenie textov upozornil na potrebu rozbaliť pojmy „zmysel“ a „zmysel“, keďže technika rozlepovania zmiešaných konštruktov je jednou z techník porozumenia textom (Bogin 1995, wwwa, wwwb). Vo svojich prácach venovaných porozumeniu textov „Podstatná stránka porozumenia“ a „Nadobudnutie schopnosti porozumieť“ tieto pojmy rozlíšil, dal im jasné definície a opísal ich vzájomné odlišnosti. Zmysel vo vzťahu k významu je primárny, keďže význam slova je produktom činnosti lexikografov, významu slova vždy predchádza situačný význam. Významy už existujú a významy ich pomáhajú odhaliť. Význam je primárny vo vzťahu k významu a v tom zmysle, že význam fixuje vzťah znaku k realite a samotný význam je skutočnosťou. Významy sú dynamické a významy bývajú stabilné. Významy existujú v jazyku a významy v diskurze. Významy sú sociálne, spoločné pre všetkých a význam zahŕňa akúkoľvek mieru jedinečnosti jednotlivých situácií činnosti a komunikácie. Dôležitý rozdiel medzi významom a zmyslom spočíva v tom, že konštrukcia významu sa vyskytuje mimo sveta ontologických obrazov. V Husserlových fenomenologických termínoch sa významy skladajú zo zámerne relevantných noem a významy pozostávajú z vopred určeného súboru sem. Význam je systémový: keďže v ideálne opísanom význame sú všetky semémy, ale v zmysle nie všetky noémy, ktoré by do tohto významu mohli vstúpiť. Najmenšie častice významu - noemy - sú nielen minimálne, ale aj počiatočné významové jednotky. Noemy vznikajú z pochopenia predreflektívnej skúsenosti, z vybavovania obrazov predreflektívnej skúsenosti zmyslom. Noema je najzlomkovejšou jednotkou existencie významov. Toto je prvý prejav významu a význam, ktorý už bol prezentovaný. Ale v priebehu porozumenia sa význam objaví dvakrát. Druhým fenoménom významu je vznik nového významu, čiže tvorenie významu (Bogin 1993a: 65–73; 1993b, wwwa, wwwb). K skúmaniu problému významu osobitne prispela lingvistická poetika. Veľký význam pre štúdium básnického slova majú diela G.O. Vinokur „O jazyku fikcie“ a „Filologické štúdie: lingvistika a poetika“. Vo svojom diele „O jazyku fikcie“ rozlišuje dva druhy slov: skutočné slovo a poetické. Básnické slovo je špeciálna funkcia skutočného slova. „Doslovný význam slova v poézii odhaľuje v sebe nové a odlišné významy presne tak, ako sa v umení rozširuje význam opísanej jedinej empirickej skutočnosti, dosiahnutia jedného alebo druhého zovšeobecnenia“ (Vinokur 1991: 28). Poetický jazyk podľa Vinokura nemá vlastnú zvukovú podobu, ale využíva zvukovú podobu bežného jazyka. Poukázal na úzku súvislosť medzi významom a významom slova: „Aby toto slovo malo taký prenesený význam, obraz, ktorý vytvára, si musí sám o sebe ako odstránený moment zachovať aj pôvodný, doslovný význam slova. slovo...“ (Vinokur 1991: 53). Vo Filologických štúdiách Vinokur hovoril o dvoch typoch významu slov: priamom a poetickom: „Ustanoviť tie konečné významy, ktoré sa zdajú presvitať cez priame významy v poetickom jazyku, je nemožná úloha pre samotnú lingvistiku: to je úloha interpretácie poézie. Úlohou lingvistického výskumu je však nepochybne zistiť vzťahy medzi oboma typmi významov slov – priamym a poetickým“ (Vinokur 1990: 130-131). Yu.N. Tynyanov, sovietsky filológ, predstaviteľ OPOYAZ, dospel k záveru, že pri použití slova mimo jeho spojenia a vzťahu k hlavnému znaku významu vzniká „mimoriadna intenzita kolísavých znakov“, že význam slov v kontext diela nie je vyčerpaný hlavným znakom významu. Tynyanov skúma význam slov zmenený umeleckým kontextom, prienik poetických asociácií, no skúma ich ako vlastnosti samotného diela. Charakteristickým znakom básnického slova je jeho konkrétnosť, ktorá spočíva v osobitom procese zmeny významu slova, ktorý ho robí živým a novým. Tynyanov ukazuje, ako sa vo verši „význam každého slova javí ako výsledok orientácie na susedné slovo“ (Tynyanov 1965: 125). Tynyanov pod významom chápal univerzálny význam slova, realizovaný v určitom kontexte v rozpore so všeobecne uznávanými pravidlami používania tohto slova (Tynyanov 1965, 1977; Ginzburg 2002). MM. Bachtin, zameriavajúc sa na oddelenie sémantickej stránky diela a jeho hodnotovo-sémantického momentu, považoval slovo za spoločenskú udalosť, a preto ho nemožno považovať za vytrhnuté z kontextu: „Samotné slovo, brané izolovane, ako čisto jazykové fenomén, samozrejme, nemôže byť ani pravdivý, ani nepravdivý, ani odvážny, ani nesmelý“ (Voloshinov 1996: 67). Slovo vytrhnuté z kontextu je len „abstraktná lingvistická škrupina alebo abstraktná významová schéma“ (Voloshinov 1996: 73). Každé slovo v novom kontexte sa transformuje, dostáva nový hodnotovo-sémantický moment. Význam slov (znakov) je dostupný každému, význam je personalistický (Bakhtin 1979). Yu.M. Lotman stavia básnické slovo aj proti slovníkovému slovu, čím stavia prirodzený jazyk proti jazyku poézie: „Básnický text je jazyk organizovaný zvláštnym spôsobom. Tento jazyk sa rozkladá na lexikálne jednotky a je prirodzené, že ich stotožňujeme so slovami prirodzeného jazyka, keďže ide o najjednoduchšie a najzreteľnejšie rozdelenie textu na zmysluplné segmenty... Ak tento básnický text považujeme za osobitne organizovaný jazyk, potom v ňom bude tento plne implementovaný “(Lotman 1996: 91). Lotman, používajúc pojem „význam“, ho stavia do protikladu k „významu“: „...tieto slová, ktoré majú v poetickej štruktúre osobitný význam, si zachovávajú svoj slovníkový význam. Konflikt, napätie medzi týmito dvoma typmi významov je o to hmatateľnejšie, že v texte sú vyjadrené rovnakým znakom – daným slovom“ (Lotman 1996: 92). Deje sa tak preto, že slová v básni podliehajú vzájomnému ovplyvňovaniu, v dôsledku čoho sa v slovách navodzujú nadvýznamy, ktoré sú mimo daného kontextu nemožné. Na sklonku života sa obrátil k analýze básnických diel, V.A. Zvegintsev považoval báseň za uzavretú štruktúru. Všetky prvky tejto štruktúry (slová, ich postupnosť, opakovanie, gramatické usporiadanie) sa navzájom ovplyvňujú a každý prvok básne je ovplyvnený celou štruktúrou a zároveň ovplyvňuje celú štruktúru (Zvegintsev 1996: 296). Zvegincev v básnickom diele rozlíšil dva významy: konceptuálny a poetický. Pojmový význam sa nelíši od logického obsahu textu v bežnom jazyku. Básnický význam je vytvorený z významu básnického jazyka. „Definícia druhého významu prostredníctvom významov znamená: po prvé, že opis druhého významu pomocou bežného jazyka je nemožný, a preto je potrebné obrátiť sa na špeciálny „poetický“ jazyk ...; po druhé, že tento špeciálny jazyk je vybudovaný na vzťahoch, keďže, ako sa zistilo, významy vznikajú v dôsledku vnútroštrukturálnych vzťahov“ (Zvegintsev 1996: 305). Hovoríme tu o vzťahoch a typoch vzťahov, do ktorých jednotky „obyčajného“ jazyka medzi sebou v rámci básne vstupujú. Konceptuálny a poetický význam sa navzájom ovplyvňujú a poetický význam je odvodením alebo transformáciou prvého. „Keď básnické dielo podrobíme prozaickej parafráze a vytiahneme tak prvý význam, potom v skutočnosti nedostaneme zo zvyšku nič. Touto operáciou jednoducho zničíme druhý význam, ktorý existuje len ako súčasť básne a spravidla v kombinácii s prvým významom“ (Zvegintsev, 1996: 304). Experimenty s prekladom básnického textu do prózy, ale aj do poézie iného štýlu uskutočnil básnik a literárny kritik Peter Hacks v esejach „Poetic“ a „Sarah Sound“ (Hacks 1978: 130-146 258-274). Tým ukázal procesy skladania a rozpadu básnického významu. Pre našu prácu sú veľmi zaujímavé štúdie o probléme významu filozofov, ktorí sa zaoberali jazykovými problémami a jazykom poézie. G.G. Gadamer rozlišoval medzi významom a zmyslom slova, poukazujúc na schopnosť slova mať „flexibilný vejár významov“. O význame slova možno diskutovať iba v kontexte. Najsilnejšie spojenie medzi slovom a kontextom sa pozoruje v básnickom slovnom používaní, o čom svedčí nepreložiteľnosť lyrickej básne. „Základ jazyka,“ hovorí Gadamer, „je tvorený schopnosťou slov, napriek istote ich významu, byť nejednoznačnými, teda schopnosťou akéhokoľvek slova mať flexibilný vejár významov“ (Gadamer 1991: 58). E. Cassirer v rôznych prácach uvádzala poznámky o slove a význame, ktoré vo svojej dizertačnej práci zhrnula I. P. Čerkasová (1997: 87–89). Naša prezentácia je založená na tomto zovšeobecnení. Cassirer toto slovo nepovažuje za „ergon“, ale za „energeia“ (podľa Humboldta). Subjekt sa objavuje ako výsledok energie slova a nenachádza ho (Cassirer 1985: 126). Cassirer zdôrazňuje symboliku slova, ktorá spočíva v tom, že spája skutočný a transcendentný život so situáciou. Akákoľvek otázka o „zmysle“ znamená, že sa odtrhneme od skutočného bytia a pýtame sa na transcendentno. „Slovo chce znamenať“ (Cassirer 1980: 13). Jazyk pre Cassirera je prostredím duchovnej existencie človeka. V tejto sfére žijeme vo významoch, „je jasné, že predmetný obsah slova nie je jeho začiatkom, ale jeho cieľom“ (Cassirer 1980: 15). Vnímanie zmyslu nie je to isté ako vnímanie veci (Cassirer 1976: 34–35). Aby sme pochopili poetický obsah, musíme prejsť do ďalšej dimenzie bytia, podľa Cassirera, do symbolického priestoru. Zdôrazňuje, že v jazyku poézie má každé slovo svoj osobitý zvuk, zvláštnu zmyslovú hodnotu. Každý básnik vo svojej tvorbe vyjadruje svoje vlastné ja, otvára čitateľovi nový svet pocitov. Realita sa nám otvára z iného uhla pohľadu (Cassirer 1980: 33). Definícia pojmu je podľa Cassirera možná len na základe významu. „Poznanie“ a „pravda“ predstavujú iba jednu významovú vrstvu (Sinnschicht), v systéme s inými sémantickými dimenziami sú definované ako osobitný prípad problému významu. Slovo sa vyskytuje v priestore vnímania, no zároveň poukazuje na nové dimenzie bytia, teda ako objekt - je v jednom priestore, ako význam - je v nejakom inom. Pre Cassirera je protiklad medzi „zmyslom“ a „zmyslom“ založený na ich príslušnosti k rôznym dimenziám bytia: zmyslu – k aktuálnemu a zmyslu – k transcendentnu. A.F. Losev vo svojej práci „The Thing and the Name“ považuje tento typ slov za meno. Opisuje dva druhy významov: abstraktný význam a chápaný význam. Abstraktný význam je izolovaný, nezávislý od všetkého okolo a s ničím nekomunikuje. Chápaný význam predpokladá určité prostredie okolo seba, iné bytie, ktoré čiastočne absorbuje do seba. Vec dáva zmysel. Význam je zarámovaný do určitého konceptu. Pojem sa sformuje do výrazu. Výraz sa stáva slovom. Abstraktný význam je plochý. Pri použití slova máme do činenia s chápaným významom, ktorý je vyrazený a hlboký. Tento reliéf a hĺbka sa najzreteľnejšie prejavuje v umeleckom a básnickom slove, menej zreteľne v každodennej reči (Losev 1992). Pre modernú lingvistiku je teda príznačné rozlišovanie pojmov „význam“ a „význam“, v ktorom význam pôsobí ako útvar väčší ako význam, ktorý s jeho pomocou prijíma výraz. V súčasnosti je pojem „zmysel“ v porovnaní s pojmom „zmysel“ najrozvinutejší. Ak má „význam“ jasnú definíciu, potom „význam“ takúto definíciu nemá. E.D. Suleimenova identifikuje tieto charakteristiky významu: neprístupnosť významu v priamom pozorovaní; jeho nemennosť; relevantnosť významu, jeho situovanosť a subjektivitu; neúplná vysvetliteľnosť a neprístupnosť plnému vnímaniu; konceptualita významu, jeho začlenenie do jednotného (univerzálneho) systému poznania (obraz sveta) a možnosť existencie nad jazykmi (Suleimenova 1989). Tento koncept má odlišné a vágne charakteristiky, pretože každý výskumník v tomto koncepte vidí jeho odlišné aspekty. Pre väčšinu lingvistov sa kategória významu objavuje v súvislosti s problémom porozumenia a myslenia, pre iných sa význam ukazuje ako významný v súvislosti s problémom komunikácie, pre bádateľov umeleckého slova tie charakteristiky významu, ktoré sa javia ako výsledkom poetickej funkcie jazyka sú významné. Je dôležité uznať, že prostredím pre vznik významu je kontext, konkrétna situácia. Problém významu zostáva otvorený vzhľadom na existenciu rozporov, ktoré sa odhaľujú pri analýze jeho charakteristík a predstavujú určité protiklady, ktoré A.I. Novikov vo svojom článku „Význam: Sedem dichotomických znakov“ (Novikov www): 1. Verí sa, že holistický význam je výsledkom porozumenia textu, riadeného a riadeného vhodnými jazykovými prostriedkami tohto textu. Zároveň sa tiež verí, že význam ako celok má opačný vplyv na pochopenie jazykových jednotiek textu. Ak sa význam ako celok ešte nevytvoril v procese vnímania, ako to potom môže ovplyvniť porozumenie jazykovým jednotkám textu? Ak už bola vytvorená, prečo je potom také pochopenie potrebné? 2. Predpokladá sa, že hĺbka, presnosť a primeranosť porozumenia sa dosahuje pri prechode na sémantickú úroveň vnímania. Význam sa zároveň vyznačuje plynulosťou, premenlivosťou, synkretizmom. Ako sa dá pri tomto spôsobe fixovania jeho výsledku dosiahnuť nejaká presnosť, jednoznačnosť, istota porozumenia? 3. Predpokladá sa, že význam je charakterizovaný nemennosťou. Zároveň sa vyznačuje situačným podmienením, subjektivitou a variabilitou. Ako možno kombinovať invarianciu a variabilitu? 4. Verí sa, že význam je odvodený, a teda akoby extrahovaný z textu v dôsledku jeho porozumenia. Zároveň existuje myšlienka, že podstata porozumenia spočíva v pripisovaní významu textu. Hovoríme o vzájomne sa vylučujúcich postupoch, alebo o komplementárnych? 5. Ak sa verí, že význam nie je „zostrojený“ v procese porozumenia, ale iba prisudzovaný, potom treba uznať, že pamäť musí uchovávať kompletný súbor hotových významov a úlohou je len aktualizovať význam zodpovedajúci danému textu. Význam sa zároveň vyznačuje tým, že je potrebné ho „hľadať“, „chytiť“, „rozlúštiť“, čo nepochybne naznačuje nie rutinu, ale tvorivý charakter tohto procesu. 6. Verí sa, že význam patrí do sféry vedomia. Zároveň sa však vyznačuje celistvosťou, nediskrétnosťou, nerozložiteľnosťou na zložky, neúplnou jednoznačnosťou a následne nedostatočnou informovanosťou. Má to naznačovať, že význam je lokalizovaný nielen vo sfére vedomia, ale aj vo sfére podvedomia? 7. Verí sa, že zmysel je výsledkom porozumenia, jeho konečným cieľom. Zároveň hovoria o chápaní na základe významu, t.j. čo znamená, že pôsobí ako nástroj porozumenia, a nie jeho výsledok. Je to rovnaký význam, alebo hovoríme o rôznych druhoch významu? Ako spolu súvisia význam-nástroj a význam-výsledok porozumenia? Riešenie týchto protikladov možno nájsť v definícii dvoch aspektov existencie zmyslu: globálneho významu a príležitostného významu (Alimuradov 2002), alebo abstraktného významu a chápaného významu (Losev 1999), významu, ktorý existuje v topoi zmyslu. duša, a význam vyplývajúci z konfigurácie noemov (Bogin 1993a, 1993b). Prvý typ významu je prítomný, druhý je v procese porozumenia. Ukazuje sa teda, že význam ako celok je súčasne tvorený a neformovaný. V procese porozumenia dochádza k vzájomnému ovplyvňovaniu týchto dvoch významov. Jazykové jednotky ovplyvňujú tvorenie príležitostného významu a globálny význam ovplyvňuje chápanie jazykových jednotiek. Globálny význam ovplyvňuje chápanie jazykových jednotiek, ktoré následne ovplyvňujú formovanie príležitostného významu. Globálny význam je význam-nástroj a význam-výsledok je príležitostný význam. Globálny význam je invariantný, zatiaľ čo príležitostný význam je premenlivý, subjektívny a situačne podmienený. Čo sa týka postupov pripisovania a vyťahovania významu z textu, tu hovoríme o komplementárnych postupoch. Významy sú uložené vo forme ontologizovaných prostriedkov, premenené na ontologické obrazy, ktoré sa aktualizujú a priraďujú. Jednou z najdôležitejších vlastností významu je možnosť interakcie a transformácie významov, v dôsledku čoho sa objavujú nové významy (Melnikov 1978). Prebieha proces utvárania významu a význam sa objavuje druhýkrát vo forme konfigurácie noemov, čo vedie k novým príležitostiam na pochopenie globálnych významov. Toto je „rozlúštenie“ významu. Tento proces zároveň vyzerá ako špirála, ktorej každým novým otočením narastá význam (Bogin wwwb). Význam patrí nielen vedomiu, ale aj podvedomiu. Nevedomie je jednou z významových hypostáz, ktorá je potrebná na zvládnutie literárnych textov. K nadobudnutiu významu dochádza nevedome. Vďaka tomu sa počet a rozmanitosť významov neustále zvyšuje. 3. Kryštalizácia významu Význam básnického slova má svoje vlastné charakteristiky: môže sa „rozptyľovať“ a „kryštalizovať“. Termín „kryštalizácia“ prvýkrát použil W. Humboldt. Keď Humboldt hovoril o „kryštalizácii“, myslel tým „kryštalizáciu jazykov“ (Humboldt 1984: 162). Nasledovník Humboldta A.A. Potebnya je výraz „kondenzácia myslenia“: „Slovo môže byť na jednej strane nástrojom rozkladu, na druhej strane kondenzácie myslenia, len preto, že je reprezentáciou, teda nie obrazom, ale obrazom obrazu“ (Potebnya 1999: 148). Kondenzácia myslenia v poetickom slove sa zhoduje s naším konceptom „kryštalizácie významu“. Kondenzácia významu je spôsobená tým, že ľudské vedomie, jeho veľkosť a možnosti sú obmedzené. Jediný spôsob, ako v myslení obsiahnuť čo najviac javov, je „redukovať rôznorodé javy na relatívne malý počet znakov alebo javov“ (Potebnya 1993: 162). Veľký význam pre štúdium procesu kryštalizácie majú diela E. Cassirera, jemu patrí chápanie slova ako bodu kryštalizácie významu. Slovo organizuje a upevňuje ľudskú skúsenosť, čím v nej akoby vykrajuje úseky - predmety v pomere k jej sémantickému rozsahu. Slovo zohráva úlohu bodu kryštalizácie v rozmanitosti reprezentácií (Cassirer 1985: 130). Vnímanie prebieha nasledovne: určité body, Grundeinheiten, sú fixované v prúde javov, ktoré následne slúžia ako ohniská orientácie. Všetko ostatné, čo pripisujeme týmto ohniskám, centrám a potom kruhom „objektívne poznateľnej reality“ sa odtiaľto rozchádza (Cassirer 1929: 165). Keď hovoríme o kryštalizácii významu, máme na mysli vznik významu v texte ako proces. Proces kryštalizácie podrobne študoval I.P. Cherkasova vo svojich dielach (pozri Cherkasova 1997; 2005). Podľa jej koncepcie je kryštalizáciou významu utvorenie slova s ​​jednoznačne definovaným významom. Kľúčové slovo v texte zohráva úlohu kryštalizačného bodu, je „stredom“, „ohniskom“, z ktorého sa potom okruhy chápaného obsahu „rozchádzajú“, postupne nadobúda význam, absorbuje všetky kontextové významy. Štúdium procesu kryštalizácie umožňuje nielen určiť základné významy, ale aj sledovať proces ich interakcie, niekedy aj vytesňovania niektorých významov inými (Cherkasova 2005: 82). I.P. Cherkasova pri štúdiu autorského konceptu „anjela“ neštudovala proces rozptýlenia významu. Za opačný pojem kryštalizácie sa považuje difúzia významu, ktorá má tiež charakter procesu. Avšak pre Rilkeho poéziu, ako ukázala naša vlastná štúdia Rilkeho poetických slov, sa tieto protikladné pojmy pri formovaní významu básnických slov ukazujú ako komplementárne. Rozptyl je základom pre kryštalizáciu pôvodného významu básnického významu. 4. Básnické slovo a pojem V 90. rokoch 20. storočia sa v ruskej lingvistike začal aktívne používať pojem „pojem“ (Stepanov 1997, 2001; Karasik, Slyshkin 2001; Krasavsky 2001; Slyshkin 2000; Vorkachev 20; , Sternin 2000; Mitrofanova 2003; Polinichenko 2004; Maslova 2005 a ďalšie). Stalo sa tak v dôsledku skutočnosti, že bolo potrebné vyvinúť nový termín na označenie obsahovej stránky jazykového znaku, keďže tradičný význam a význam sú funkčne obmedzené (Vorkačev 2001, 2003a, 2003b). V súčasnosti je tento termín široko používaný v lingvistike, ale neexistuje jednoznačná definícia tohto pojmu a existujú rozdiely v názoroch na tému štruktúry konceptu, neexistuje ani všeobecne akceptovaná metóda na analýzu konceptu. Pojem „pojem“ sa stal rozšíriteľným „ako špongia“ a veľmi často sa ako synonymá používajú výrazy „pojem“, „pojem“, „význam“, „význam“. Tento koncept sa líši od konceptu v tom, že je to predovšetkým jednotka bežného filozofického vedomia, jednotka duchovnej kultúry človeka, ktorú vytvoril, aby pochopil seba a svoje miesto vo svete. Výraznou črtou pojmu je jeho výrazné duchovné napätie: pojem nie je len myšlienkový, ale aj emocionálne prežívaný, napríklad pojmy boh, dobro, čas, človek, osud atď. V ruskej lingvistike sa stretávame s rôznymi definíciami pojmu „pojem“. Vorkačev sa domnieva, že pojem je jednotka kolektívneho poznania/vedomia (vedúceho k najvyšším duchovným hodnotám), ktorá má jazykový výraz a vyznačuje sa etnokultúrnymi špecifikami (Vorkachev 2002). IN AND. Slyshkin, G.G. Karasik definuje pojem ako podmienenú duševnú jednotku, ktorá je zameraná na komplexné štúdium jazyka, vedomia a kultúry (Slyshkin, Karasik 2001; Slyshkin 2000). Za. Krasavský, O.I. Mitrofanova koncept je mentálna jednotka vedomia (Krasavsky 2001; Mitrofanova 2003). Z.D. Popova a N.L. Sternin považuje pojem za komplexnú duševnú jednotku, ktorá v procese duševnej činnosti aktualizuje svoje rôzne črty a vrstvy (Popová, Sternin 2000: 11). Ako je možné vidieť z vyššie uvedených definícií, pojem sa považuje za jednotku vedomia, ktorá dostáva svoje vyjadrenie v jazyku. V štruktúre konceptu sa nachádzajú konceptuálne, figuratívne a hodnotové zložky (Vorkachev 2002; Karasik, Slyshkin 2001). Koncept je zoskupený okolo určitého hodnotovo akcentovaného bodu vedomia, od ktorého sa vektory asociácií rozchádzajú. Jadro konceptu tvoria najrelevantnejšie asociácie, menej relevantné – jeho periféria. Napriek rôznorodosti interpretácií pojmu sa výskumníci zhodujú v tom, že pojem je podmienená mentálna jednotka, ktorá neexistuje mimo myslenia a zhmotňuje sa pomocou jazyka, prostredníctvom slova. Pojem ako kategória, ktorá existuje vo vedomí a realizuje sa v jazyku, slúži ako prostredník medzi individuálnym a kolektívnym vedomím, úložisko nielen individuálnych vedomostí, ale aj vedomostí spoločných pre celé ľudstvo, je kondenzátorom univerzálnej ľudskej skúsenosti. Pojem, nami priamo nepozorovaný jav a poznačený vysokou mierou abstrakcie, je skutočný, poskytuje spojenie medzi všeobecným a individuálnym, „medzi duchom a dušou“. Jedným z problémov pri skúmaní pojmov je otázka vzťahu pojmov a jazykových jednotiek. Každý pojem a každý jeho aspekt nemusí nevyhnutne zodpovedať konkrétnej jazykovej jednotke. Existuje jazyková jednotka (slovo, fráza, veta), ktorá najplnšie vyjadruje pojem a používa sa ako názov pojmu. Akýkoľvek koncept môže byť realizovaný v inej symbolickej forme. V každom prípade sa pojem spája s viacerými lexikálnymi jednotkami, pre pojem je charakteristická prítomnosť mnohých „vstupov“, t. jednotiek jazyka, pomocou ktorých sa aktualizuje v mysli svojho rodeného hovoriaceho (Slyshkin 2000; Karasik, Slyshkin 2001). Ďalším problémom pri skúmaní pojmov je korelácia pojmu s jedným z pojmov dichotómie význam/význam. Vorkačev koreluje pojem s významom (Vorkachev 2002). Pravdepodobne preto, že pri linguokultorologickom uvažovaní o pojmoch sa pojem psychologizuje a stotožňuje sa s reprezentáciou. Zároveň dochádza k obráteniu významu a významu: pojem denotátu je nahradený denotátom - typickým obrazom reprezentujúcim triedu v nedelenej plnosti znakov. Yu.S. Stepanov a V.A. Maslova zastáva rovnaký názor: význam slova je predmet alebo predmety, na ktoré sa toto slovo vzťahuje v súlade s normami daného jazyka, a pojem je význam slova (Maslova 2005: 29; Stepanov 1997: 41). Výskumníčka univerzálnych pojmov A. Vezhbitskaya identifikuje pojem s významom (Vezhbitskaya 1993). V kontexte našej práce sa javí ako vhodné nasledovné rozlíšenie medzi týmito tromi pojmami: význam slova je všeobecný, obvyklý obsah, ktorý si rodený hovorca spája s daným zvukom, daným slovom. Význam je ten príležitostný obsah závislý od kontextu, ktorý je vložený do slova. Pod pojmom navrhujeme pochopiť význam slova, ale zvyčajný, globálny, keďže pojem nie je spojený s jedným slovom, môže byť vyjadrený rôznymi jazykovými jednotkami, je určený kontextom kultúry, ako mentálnej jednotky vedomia, možno ho preložiť do iných jazykov, majú translingválny charakter. (Definície „zvyčajného“ a „príležitostného“ navrhujeme chápať v terminológii G. Paula). Pojmy sú typologizované z rôznych hľadísk: 1) z hľadiska ich jazykovej úpravy (lexikálnej, frazeologickej atď.); 2) z pohľadu diskurzu ako prostredia ich existencie (každodenného, ​​vedeckého, umeleckého); 3) z hľadiska ich relevantnosti (univerzálne, etnické, skupinové, individuálne). Jednotlivé pojmy sú bohatšie, jasnejšie a rozmanitejšie ako kolektívne, pretože do pojmových sfér jednotlivých jednotlivcov možno zaradiť veľké množstvo originálnych prvkov, keďže jednotlivé pojmy dostávajú okrem všeobecného jazykového významu aj nejaký dodatočný významový prírastok. Autorský koncept je čiastočným prehodnotením alebo obmenou všeobecného kultúrneho konceptu. Básnické slovo, ktoré prešlo viacerými procesmi rozptylu a kryštalizácie významu, sa dokáže pretransformovať na pojem. A koncept sa rodí ako obraz (ako poetické slovo), ale keď sa objavil v mysli človeka, tento obraz je schopný posunúť sa po schodoch abstrakcie. Preto môžeme povedať, že básnické slovo a autorská koncepcia majú spoločné znaky. V štruktúre básnického slova aj v koncepte sa rozlišuje obrazová a hodnotová zložka. Pojem aj básnické slovo sú zoskupené okolo určitého hodnotovo akcentovaného bodu vedomia, od ktorého sa vektory asociácií rozchádzajú. Pojem a básnické slovo sú emocionálne prežívané a hodnotené. Ako pre utvorenie pojmu, tak aj pre básnické slovo môže slúžiť ako základ len to, čo sa prejde a vyhodnotí. Hodnotí sa a prechádza len to, čo je pre človeka emocionálne a/alebo duchovne významné. Tento moment hodnotenia je spoločný aj pre formovanie básnického slova a pojmu. Význam autorského konceptu môže aj „kryštalizovať“ a „rozptyľovať“. Napriek spoločným črtám majú pojem a básnické slovo jeden podstatný rozdiel: ak sa nejaké básnické slovo, vyznačujúce sa vysokou emocionalitou a obraznosťou, môže objaviť v tvorivosti iba raz, potom sa autorský koncept objaví a dostane reprezentácie prostredníctvom rôznych poetických slov alebo cez určité časové obdobie.diela, cykly a pod., alebo počas celého diela básnika. Básnické slovo je skôr jednorazový jav, v ktorom sa obraz, význam a zvuk spájajú do jedného celku a autorská koncepcia je mentálnym mnohorozmerným útvarom, pre ktorý je obraz a význam dominantnými znakmi a zvuk hrá druhoradú úlohu (vzhľadom na možnosť reprezentácií prostredníctvom rôznych zvukov). 5. O štúdiu básnického slova Pochopenie básnického textu predpokladá nevyhnutný stret s hermeneutikou. V súčasnosti v hermeneutike existujú rôzne prístupy k štúdiu textu, čo spôsobuje nové ťažkosti pri posudzovaní znakov umeleckého diela, vzniká dojem nekonečnej možnosti nekonečnej interpretácie akéhokoľvek textu. Jednou z metód používaných pri štúdiu poézie a básnického slova je metóda interpretácie. Interpretovať (z lat. interpretatio) znamená interpretovať, vysvetľovať literárne dielo, pochopiť jeho význam, myšlienku, pojem, vyťažiť z neho maximum informácií, poznať čo najúplnejšie nielen obsah, ktorý autor stanovil. , ale aj to, čo je v ňom potenciálne obsiahnuté. , často navyše k zámeru autora. G. Gadamer nazýva interpretáciou to, čo nikdy nedospeje ku konečnému sprostredkovaniu medzi človekom a svetom, a preto jedinou skutočnou bezprostrednosťou a danosťou je, že niečo chápeme ako niečo (Gadamer 1991). Účelom interpretácie je pochopenie a interpretácia vo filológii zahŕňa dva aspekty: porozumieť sebe – vysvetliť a/alebo podložiť toto porozumenie iným. Interpretácia sa uskutočňuje tam, kde existujú rôzne významy. G. Gadamer navrhuje na interpretáciu textov metódu „hermeneutického kruhu“, pri ktorej dochádza k pohybu od zmyslu celého textu k jeho detailom a výrazovým prostriedkom a následne späť k celku, po ktorom nasleduje nový návrat k detailom, atď. V.P. Litvinov verí, že pre vznik porozumenia je potrebná nielen časť textu a text ako celok, ale aj niečo tretie. Tento tretí je hermeneutus, ktorý dáva tomuto kruhu zmysel. Ale na to, aby si jeho chápanie mohlo nárokovať objektivitu, je potrebné, aby bádateľ rozumel textu nie pre seba, ale pre druhého. Cieľ porozumenia by mal byť ten druhý (Litvinov 2002). No v poslednom čase sa v lingvistike niekedy hovorí nie o kruhovom, ale o špirálovom pohybe porozumenia, keďže javy, medzi ktorými sa porozumenie pohybuje ako kyvadlo, podliehajú neustálej korekcii a zdokonaľovaniu (Bogin, Bolten 1985). „...hermeneutický kruh sa neustále opakuje a v objeme priestoru schémy funguje ako špirála a nie ako úplný začarovaný kruh“ (Bogin wwwb, časť 4). Ricoeur písal aj o hermeneutickej špirále, I.S. Vdovina: „... Ricoeur stavia do protikladu špirálový výklad, kde sa výklad pohybuje po hermeneutickom oblúku, ako súčasť špirály, ktorá vzniká v živote, prechádza literárnym (alebo) historickým dielom a jeho čitateľom a potom sa vracia do života. Časti špirály sú štádiami hermeneutického chápania, ktorého cieľom je obnoviť kontinuitu duchovnej skúsenosti ľudstva, oboznámiť každú novú generáciu ľudí s kultúrou minulosti a odovzdať ju budúcim generáciám“ (Vdovina 1996). Ústredný význam v lingvistike, zameranej na prácu s významami textu, má reflexia. Reflexia je definovaná ako prepojenie medzi dostupnými skúsenosťami a zvládnutým epistemologickým obrazom; zároveň sa obraz „zafarbuje“ skúsenosťou a mení sa postoj k skúsenosti, čo vedie k premene reflexie na iný, spolu so zmyselnosťou, zdroj skúsenosti. Reflexia je aj obrátenie vedomia na skúsenosť, opakovaný prechod už prejdenej duševnej cesty. Reflexia smeruje súčasne ako „do vnútra“ – do našej subjektivity, tak aj navonok – k tomu, čo chceme zvládnuť. Ďalšou metódou, ktorú navrhujeme na štúdium básnického slova, je metóda konkordancie. Slovník konkordancií je dôležitou pomôckou na osvojenie si pisateľského jazyka. Pojem „zhoda“ v lexikografii označuje zoznam príkladov použitia slova v kontexte pevnej dĺžky (Bolšoj vysvetľujúci slovník ruského jazyka 1998: 449; American Heritage Dictionary 1985: 306). Slovníky zhody obsahujú príklady použitia všetkých slov v jedinom diele alebo v celom diele spisovateľa. Štruktúra konkordančného slovníka je pomerne jednoduchá: ako heslo v slovníku slúži tvar slova, príklad má pevnú dĺžku, takže konce daného kontextu sú zvyčajne odrezané, príklad je doplnený indexom, v ktorom nájdete zhoda v texte práce. Použitie tejto metódy pri štúdiu básnického slova je spôsobené tým, že ukazuje jeho (básnické slovo) najbližšie rozšírenie a zvuk. Básnické slovo sa od lexémy líši predovšetkým tým, že ide o znejúce slovo. Básnické slovo v jeho poézii je skutočné iba vo veršoch, kde sa pozoruje celistvosť jeho zvuku a významu. R. Jacobson o spojení zvukového a slovného významu v poézii povedal nasledovné: „...ekvivalencia v oblasti zvuku, projektovaná v postupnosti ako konštitutívny princíp, nevyhnutne zahŕňa sémantickú ekvivalenciu...“ (Jacobson 1975: 218). Práve zhoda predstavuje básnické slovo nie ako lexému, ale v jeho poetickej kvalite. S týmto prístupom sa „hudba znejúcich lexém“ (termín V. Abrahama: Abraham 1998: 154–156) môže stať metódou lingvistickej analýzy. V druhom kroku sa interpretáciou analyzuje kontextovo transformovateľný význam. Napríklad: 1) Himmel leicht von zahllos Engeln obloha je svetlom nespočetného množstva anjelov - netelesnosť a duchovná podstata anjelov (RMRilke "Vor Weihnachten") 2) die erste Reihe schreiender Engel prvý rad kričiacich anjelov - úzkosť a intenzita výkriku anjelov (RMRilke "Für eine Freundin") 3) Jubel und Ruhm aufsinge zustimmenden Engeln Budem spievať radosť a slávu súhlasiacim anjelom - radosť a potešenie lyrického hrdinu (RMRilke "Die X. Duineser Elegie") 4) ein Wissender sein, dieser reißende Gott poznajúci, tento dravý boh - (RMRilke "Fünf Gesänge" III) 5) Gott, der Reim rauscht noch in meinem Ohr god, verš mi šumí v ušiach - opakovanie r označuje zvuk (R. M.Rilke "Das Stunden-Buch") 6) Garten und Gut grenzt gerade an Gott záhrada a statok hraničia priamo s Bohom - Božou dobrotou (RMRilke "Ich fürchte mich so vor der Menschen Wort") 7) Ein jeder Engel ist schrecklich každý anjel je hrozný - opakovanie e naznačuje stuhnutosť a depresiu (RMRilke "Die 1. Duineser Elegie") 8) lächelnder Engel, fühlende Figur usmievavý anjel, pocit postavy - jemnosť, láskavosť, priazeň anjela (RMRilke " L′ ange du meredien ”) 9) nichts ist so stumm wie eines Gottes Mund nič nie je také hlúpe ako Božie ústa – zdôrazňuje sa ticho Božie (RMRilke „So angestrengt die starke Nacht“) 10) des leichten Gottes unendlich leise , leitende Berührung ľahkého boha nekonečne tichý vodiaci dotyk - zdôrazňuje sa jemnosť a láskavosť Boha (RMRilke "Orfeus. Eurydike. Hermes.") Vo všeobecnosti možno metódu, ktorú navrhujeme na štúdium básnického slova, definovať ako metóda kontextovej analýzy, ktorá pozostáva z dvoch častí: 1) zhoda; 2) výklad. Novinkou je tu použitie metódy konkordancie. Kľúčovým bodom je štúdium procesov rozptylu a kryštalizácie významu, pričom použitie konkordančnej metódy na prvom stupni štúdia básnického slova má svoje výhody: 1) predstavuje básnické slovo v jeho poetickej povahe, bez oddelenie od kontextu, 2) umožňuje určiť procesy, ktoré sa vyskytujú s významom (kryštalizácia alebo rozptyl). V záverečnej fáze vám umožňuje skontrolovať správnosť a úplnosť výkladu. Stručne to zhrnieme. Básnické slovo má od slovníkového slova množstvo charakteristických čŕt, ktoré treba brať do úvahy pri jeho rozbore. Najbežnejšie rozlišovanie medzi významom a významom ako obsahom pevne stanoveným za slovom v jazyku a obsahom prijatým slovom v používaní možno použiť na analýzu básnického slova. Treba si to ujasniť: básnický význam sa vymedzuje v básnickom kontexte. V poetickom texte slovo realizuje svoj maximálny obsah. Proces budovania významu na základe slova možno definovať ako kryštalizáciu významu, je však potrebné analyzovať proces rozptylu, ktorý kryštalizáciu sprevádza. Autorská koncepcia v básnickom texte sa realizuje v básnickom slove. Metóda konkordancie je dôležitým prvkom pri štúdiu básnického slova, pretože jasne ukazuje básnickú kvalitu, jednotu zvuku a významu básnického slova. Použitá literatúra: 1. Alimuradov O.A. O dvoch aspektoch existencie významu // Bulletin PSLU. - č. 2, 2002. -S. 40–42. 2. Arnold I.V. Štylistika modernej angličtiny. Uch. príspevok. - M.: Osveta, 1990. - 300 s. 3. Arnold I.V., Andreeva G.V. Lexikálna variácia v kontexte kontrastu.// Význam a jeho variácia v texte: Sat. vedecký tr. - Volgograd: VGPI, 1987. - S. 3–11. 4. Akhmanova O.S. Slovník lingvistických pojmov. - M: Sovy. encyklopédia, 1969. - 607 s. 5. Bachtin M.M. K metodológii humanitných vied // M. M. Bakhtin. Estetika verbálnej tvorivosti. - M.: Umenie, 1979. - S.361–373, 409–412. *1 6. Bogin GI Prechod významov na významy. // Pochopenie a reflexia. - Tver: vydavateľstvo TSU, 1993a. - S. 8–16 7. Bogin GI Podstatná stránka porozumenia textu. - Tver: Vydavateľstvo TSU, 1993b. - 138 s. 8. Bogin G. I. Výklad textu. - Tver: Vydavateľstvo TSU, 1995. - 40 s. 9. Bogin G.I. Metodická príručka pre interpretáciu literárneho textu (rukopisu)//www.auditorium.ru/books/113/a 10. Bogin G.I. Získanie schopnosti porozumieť: Úvod do filologickej hermeneutiky.//www.pall.hoha.ru /learn/03.htm/ b 11. Vdovina I.S. Fenomenologicko-hermeneutická metodológia analýzy umeleckých diel.//Estetický výskum: metódy a kritériá. - M.: IF RAN, 1996. - S. 139–159. * 12. Weber M. Základné sociologické pojmy // Weber M. Vybrané práce. - M.: Progress, 1990. - S. 602–643. 13. Vezhbitskaya A. Sémantika, kultúra a znalosti: univerzálne koncepty v kultúre špecifických kontextoch. // Diplomová práca, 1993, č. 3. - str. 185–206. 1 Diela označené * sú v hlavnom texte citované bez uvedenia strany, keďže sme pri štúdiu použili ich elektronickú verziu. 14. Vinogradov V.V. Štylistika. Teória básnickej reči. Poetika. - M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1963. - 255 s. 15. Vinogradov V.V. Hlavné typy lexikálnych významov slova //Vinogradov V.V. Vybrané diela. Lexikológia a lexikografia. - M.: Nauka, 1977. - S. 162–192. 16. Vinokur G.O. Filologické štúdie: jazykoveda a poetika. - M.: Nauka, 1990. - 451 s. Vinokur G.O. O jazyku fikcie. - M.: Vyššia škola, 1991. - 448 s. Wittgenstein L. Logicko-filozofický traktát // Filozofické diela. Časť 1. - M .: "Gnóza", 1994a. - od. 1–73. Wittgenstein L. Filozofický výskum // Filozofické diela. Časť 1. - M .: "Gnóza", 1994b. - S. 80–130 17. Voloshinov V.N. (Bakhtin M.M.) Slovo v živote a slovo v poézii // Bachtin pod maskou. Problém. 5(1). - M.: Labyrint, 1996. - S. 60–87 18. Vorkačev S. G. Linguokulturológia, lingvistická osobnosť, koncept: formovanie antropocentrickej paradigmy v lingvistike // Filologické vedy, 2001 - č. 1. - S. 64–72. 19. Vorkachev SG Koncept šťastia vo vedomí ruského jazyka: skúsenosť lingvistickej a kultúrnej analýzy Krasnodar: Vydavateľstvo KSU, 2002.-142 s. * 20. Vorkachev SG Koncept ako "zastrešujúci pojem" // Jazyk, vedomie, komunikácia. Problém. 24. - M.: Max-Press, 2003a - S. 5–12. 21. Vorkachev S. G. Kultúrny koncept a význam // Zborník Štátnej technologickej univerzity v Kubane. Ser. Humanitné vedy. T. 17, č. 2. - Krasnodar: Vydavateľstvo KSTU, 2003b - S. 268–276. 22. Vygotsky L. S. Myšlienka a slovo // Psychológia vývoja ako fenomén kultúry. - Moskva: Praktické vydavateľstvo. Psychológia, Voronež: NPO Modek, 1996. - S. 393–470. 23. Gadamer G.G. Jazyk a porozumenie // Gadamer G.G. Relevantnosť krásy. - M.: Umenie, 1991. - S. 43–60. 24. Gadamer G.G. Filozofia a poézia // Gadamer G.G. Relevantnosť krásy. - M.: Umenie, 1991a. - S. 116–126. 25. Galperin I.R. Informatívnosť jazykových jednotiek. Príručka pre kurz všeobecnej jazykovedy. - M.: Vyššia škola, 1974. - 175 s. 26. Galperin I.R. Text ako objekt lingvistického výskumu. - M.: Nauka, 1981. - 139 s. 27. Ginzburg L. Tynyanov - literárny kritik.// Ginzburg L. Notebooky. Spomienky. Esej. - Petrohrad: Umenie-Petrohrad, 2002. - S. 446–466. 28. Humboldt V. Vybrané práce z lingvistiky. - M.: Pokrok. 1984. - 397 s. 29. Husserl E. Idey k čistej fenomenológii a fenomenologickej filozofii. T.1. Za. s ním. A.V. Michajlov. - M.: House of Intellectual Books, 1999. - 336 s. 30. Zaseeva G.M. Lexikálno-sémantické prostriedky na vytvorenie súvislého básnického textu (na materiáli R. M. Rilkeho „Duino Elegies“). - Vladikavkaz: Vydavateľstvo SOGU, 2003. - 204 s. 31. Zvegintsev V.A. Veta a jej vzťah k jazyku a reči. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej univerzity, 1976. - 307 s. 32. Zvegintsev V.A. Myšlienky lingvistiky - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1996. - 336 s. 33. Karasik V.I., Slyshkin G.G. Lingvistický a kultúrny koncept ako jednotka výskumu // Metodologické problémy kognitívnej lingvistiky: Sat. vedecký tr. / Ed. I.A. Sternina. - Voronež: VGU, 2001. - S. 75–80. 34. Kobozeva I.M. „Význam“ a „význam“ v „naivnej semiotike“. // Logická analýza jazyka. kultúrnych konceptov. - M.: Nauka, 1994. - S. 183–186. 35. Krasavský N.A. Dynamika emocionálnych konceptov v nemeckých a ruských jazykových kultúrach: Abstrakt práce. diss. Dr. Philol. vedy. - Volgograd, 2001. - 38 s. 36. Leontiev A. N. Vybrané psychologické práce. V 2 zväzkoch T.1. - M .: Pedagogika, 1983. - 392 s. 37. Litvínov V.P. O postavení lingvistického faktu // Štúdie z teórie nemeckého jazyka // PSPIIA. - Pjatigorsk, 1973. - S.3-12. 38. Litvínov V.P. Typologická metóda v lingvistickej sémantike. - Rostov na Done: Vydavateľstvo Ruskej štátnej univerzity, 1986. - 168 s. 39. Losev A.F. Vec a meno.//Osobnosť a absolútna. - M.: MGPII ich. M. Torez, 1999. - S. 306–376. * 40. Lotman Yu.M. Analýza básnického textu // Lotman Yu.M. O básnikoch a poézii. - Petrohrad: Art-SPb, 1996. - S. 18–131. 41. Luria A.R. Jazyk a vedomie. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1998. - 336 s. 42. Maslova V.A. Kognitívna lingvistika. Uch. úžitok. - Minsk: TetraSystems, 2005. - 256 s. 43. Melnikov G.P. Systemológia a lingvistické aspekty kybernetiky. - M.: Sov. Rozhlas, 1978. - 368 s. * 44. Mitrofanova O.I. Koncept konceptu a jeho vývoj na príklade konceptu viery // II International Baudouin Readings: Kazan Linguistic School: Traditions and Modernity. Zborník a materiály: V 2 zväzkoch - Kazaň: Vydavateľstvo Kazaň. un-ta, 2003. - T. 1. - S. 163–165. 45. Novikov A.I. Sémantika textu a jeho formalizácia. - M.: Nauka, 1983. - 214 s. 46. ​​​​Novikov A.I. Význam: sedem dichotomických znakov. //www.newasp.omskreg.ru/intellect/f52.htm. 47. Pavilenis R.I. Problém zmyslu. Moderná logicko-filozofická analýza jazyka. - M.: "Myšlienka", 1983. - 286 s. 48. Paul G. Princípy dejín jazyka. - M.: Vydavateľstvo zahraničnej literatúry, 1960. - 500 s. 49. Polinichenko D.Yu. Prirodzený jazyk ako lingvokultúrny semiotický koncept: Abstrakt práce. diss. filol. vedy. - Volgograd, 2004. - 22 s. 50. Popová Z.D., Sternín I.A. Jazyk ako národná katina sveta. - Voronezh: Vydavateľstvo VSU, 2000. - 59 s. 51. Potebnya A.A. Z poznámok k ruskej gramatike. T 4. Vydanie. 2. Sloveso. - M.-L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1941. - 318 s. 52. Potebnya A.A. Myšlienka a jazyk. - Kyjev: Šintoizmus, 1993. - 192 s. 53. Potebnya A.A. Reprezentácia, úsudok, koncept. // Potebnya A.A. Myšlienka a jazyk: Zozbierané. tr. - M.: Labyrint, 1999. - S. 122–155. 54. Potebnya A.A. Psychológia poetického a prozaického myslenia // Potebnya A.A. Slovo a mýtus. - M., 1989. - S.201-235. 55. Rosenthal D.E., Telenková M.A. Slovník-príručka lingvistických termínov. - M.: Astrel Ast, 2001. - 624 s. 56. Slyshkin G.G. Od textu k symbolu: lingvokultúrne koncepty precedentných textov vo vedomí a diskurze.-M.: Academia, 2000.- 128 s. 57. Stepanov Yu.S. Vo svete semiotiky // Semiotics: Antology. - M.: Akad. projekt, 2001. - S. 5–42. 58. Stepanov Yu. C. Konštanty. Slovník ruskej kultúry. Výskumné skúsenosti - M .: Škola "Jazyky ruskej kultúry", 1997. - 824 s. 59. Sternin I.A. Lexikálny význam slova v reči. - Voronezh: Voronezh University Press, 1985. - 171 s. 60. Suleimenova E.D. Pojem významu v modernej lingvistike. - Alma-Ata, 1989. - 160 s. 61. Susov I.P. Sémantické funkcie hlavných lingvo-semiotických objektov // Propozícia a text v sémantickom aspekte. - Kalinin: Vydavateľstvo KGU, 1978. - S. 122–138 62. Tynyanov Yu.N. Problém básnického jazyka. - M.: Sov. spisovateľ, 1965. - 302 s. Tynyanov Yu.N. Ilustrácie // Poetika. Dejiny literatúry. Kino. - M.: Nauka, 1977. - S. 310–318. 63. Frege G. Význam a označenie // Semiotika a informatika, roč. 8 - M.: VINITI, 1977. - S. 181–210. 64. Heidegger M. Bytie a čas. Za. s ním. V.V. Bibikhin. - M.: "Ad Marginem", 1997. - 451 s. 65. Chodasevič V. Hlúposť poézie // 4. október 1991. - S. 197–200. 66. Čerkasová I.P. Lingvistický rozbor elégií R. M. Rilkeho (lexikón a syntax „Duino Elegies“): Diss. Kandidát filológie vedy. - Pjatigorsk, 1997. - 242 s. 67. Čerkasová I.P. Pojem „anjel“ a jeho implementácia do textu: Diss. doc. filol. vedy. - Armavir, 2005. - 296 s. 68. Chudakov A.P. Komentáre // Tynyanov Yu.N. Poetika. Dejiny literatúry. Kino. - M.: Nauka, 1977.- S. 501-507. 69. Shchedrovitsky G.P. Zmysel a zmysel. // Problémy sémantiky. - M.: Nauka, 1974. - S. 76–111. 70. Shchedrovitsky G.P. znamenie a činnosť. - v.1, M .: Východná literatúra, 2005. - 464 s. 71. Shchedrovitsky G.P. znamenie a činnosť. - v.2, M .: Východná literatúra, 2005. - 352 s. 72. Jacobson R. Lingvistika a poetika // Štrukturalizmus „za“ a „proti“. - M.: Progress, 1975. - S. 193–230. 73 Abraham W. Linguistik der uneigentlichen Rede. Linguistische Analysen an den Rändern der Sprache. - Tübingen: Stauffenburg Verlag, 1998. - 360 J. 74. Bolten Jü. Hermeneutische spirale. Überlegungen zu einer integrativen Literaturtheorie// Poetica 17 (1985), H 3/4: //www.uniessen.de/einladung/Vorlesungen/hermeneutik/hzirkel.htm 75. Cassirer E. Philisophie der symbolischen Formen. BdII. Das mythische Denken. - Berlín: Bruno Cassirer Verlag, 1925. - XVI + 320 S. 76. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. BdIII. Phänomenologie der Erkentnis. - Berlín: Bruno Cassirer Verlag, 1929. - XII+559 S. 77. Cassirer E. Symbol, Technik, Sprache. Aufsätze aus den Jahren 1927–1933. - Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1985 // Philosophische Bibliothek.Bd.372. - XXXII+222 S. 78. Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaften. Funf Studien. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980. 4 unver. Aufl. - +128 S. 79. Cassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1976. 5 unver. Aufl. - +230 s. 80. Hacks P. Die Massgaben der Kunst. - Berlin: Henschelverlag Kunst und Gesellschaft, 1978. - 423 S. 81. Litvinov V.P. Zu Werner Abrahams Poetik (Rezension und kritisch- analytische Würdigung) // Bulletin Pjatigorskej štátnej lingvistickej univerzity - č. 3, 2002 - s. 49–52. 82. Luhmann N. Soziologische Aufklärung. - Opladen, Westdeutscher Verlag, 1970, Bd. I, Bd. II. 83. Luhmann N. Sinn als Grundbegriff der Soziologie // J. Habermas u. N. Luhmann. Theorie der Gesellschaft alebo Sozialtechnologie. Bol leistet die Systemforschung? -Frankfurt a. M.: Suhrkamp, ​​1971. - s. 25–100. 84 Schmidt W. Lexikalische und aktuelle Bedeutung. Ein Beitrag zur Theorie der Wortbedeutung. - Berlín, Akademie-Verlag, 1967. - 129 S. 85. Schütz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Einleitung in die verstehende Soziologie. - Wien, Kempsky, 1932. Zoznam použitých slovníkov: 86. Veľký výkladový slovník ruského jazyka. - Petrohrad: Norint, 1998. - 1536 s. 87. Jazykovedný encyklopedický slovník. - M.: Sov, encyklopédia, 1990. - 685 s. 88. Sovietsky encyklopedický slovník. - M.: Sov. Encyklopédia, 1984. - 1600 s. 89.American Heritage Dictionary. Druhé vysokoškolské vydanie. - Houghton Mifflin Company, Boston. - 1985. - 1568 s. 90.Duden Deutsches Universalwörtebuch. - Manheim; Viedeň; Zürich: Bibliographisches Institut, 1983. - 1504 S. 91.Longman slovník súčasnej angličtiny. Tretie vydanie.-1995.-1668 s. Pre referenciu: Hermeneutika poézie: Kolektívna monografia / Ed. I.P. Čerkasová. - Armavir: RIC ASPU, 2007. - S. 17-48.

Azda neexistujú také skupiny slov, ktoré by mali dominantné využitie vo všetkých žánroch umeleckého štýlu. Môžete však vymenovať niektoré lexikálne skupiny, ktoré sú charakteristické pre určité žánre beletrie. Takže básnická slovná zásoba (poeticizmy) používaná básnikmi, najmä našej klasickej minulosti, sa už dlho rozlišuje. Alegoricky sa nazývalo napríklad ranné zore aurora: je čas, nádherné, Prebuď sa: / Otvorené oči zatvorené blaženosťou / K ránu polárna žiara , / Buď hviezdou severu!(A. Puškin). Vitya nazval osobu zručnú vo výrečnosti, rečníka: O čom buzeruješ, ľudový ozdobený? / Prečo sa Rusku vyhrážate kliatbou?(A. Puškin). Nazývali sa dary, hojnosť darov talent: Okolo prírody talent , / bylinné kadidlo, ich podlosť, / Tieň a úrodnosť stromov. / Opraty klasov zlata(P. Vjazemskij).

Poeticizmy boli mnohé staroslovienske ekvivalenty ruských slov, napríklad: opraty chlpatý explodujúci, / Vzdialený vagón letí(A. Puškin) ; A vyčerpaný, malátny, / hlavu ovisla(E. Baratynsky) ; Vošiel do širokého dvora. / Všetko je prázdne... akoby hladká il mor / Nedávno v ňom hodoval (M. Lermontov); Oni sú [voda] povedať na všetky konce: / "Prichádza jar! Prichádza jar"!(F. Tyutchev) ; Okolo neho [kráľ] iskrí zlato , / Diamanty, fialová a karmínová(N. Gumilyov).

Rôzne poetizmy sú ľudové poetické slová, ktoré sa tradične používajú v oblasti ľudového umenia: priemerný- nešťastný, nešťastný Teraz sa ho zmocní; zožerie človeka úplne. Hlavný ho teraz porazí. Ekoy priemerný , myslieť si, chudák! .. A za to, čo trpí! — I. Turgenev); rytier- statočný, udatný bojovník Ponáhľal sa pred ostatnými rytier najsvižnejší, o to krajšie.- N. Gogoľ); Goy ECU- citoslovce používané na posilnenie odvolania ( Ach ty Goy ECU , Cár Ivan Vasilievič! Zložili sme našu pieseň o tebe.- M. Lermontov).

Pri diskusii o problematike lexikálnej preferencie v beletrii je vhodné poukázať na žáner historického románu, ktorý sa vyznačuje používaním takých kategórií slovnej zásoby, ako sú historizmy a archaizmy. Napríklad v románe V. Yana „Džingischán“ je Kyjevská Rus zobrazená v momente jej vojenského stretu s dobyvateľskými nomádmi. Autorka niekoľkými slovami ukázala svoju vnútornú situáciu, odhalila sociálne dôvody porážky ruskej armády v bitke pri rieke Kalka, pričom použila historizmy súvisiace najčastejšie s vtedajším spoločensko-politickým a vojenským slovníkom (vojvoda, vigilantes, smrdí, lukostrelci, pešiaci atď.), menej často - do každodenného života (ruské kniežatá priznávajú gridnitsa, ich nohy zakrývajú onuchi z jednoduchého riadok).

Na obnovenie farby minulosti používa Yang aj archaizmy. Je ich málo a takmer všetky sú čitateľovi jasné bez vysvetlenia. S ich pomocou autor štylizuje reč postáv. Napríklad:

Vykonať police, — oslovujú Polovci ruské kniežatá. - Poď do našej stepi! Brániť sa NÁS! Pomôžte zahnať zlých nepriateľov. Galícijský princ Mstislav Udaloy, ktorý vyzýva kniežatá, aby podnikli rozhodné kroky proti nováčikom, volá: Vykradnuté...[nepriatelia] vezhi (jurty) polovcov, zaplavené a manželky, a kone, a dobytok... Takže naplnený , čo nevedia, kam dať svoje plný , a daj svoje bohaté súdruh (sklady) neďaleko Lukomorye(pobrežie Azovského mora), na brehoch Chazaru(Čierna) moriach. Autor, v mene dervišov o udalostiach na Kyjevskej Rusi, svoj prejav štylizuje svojráznym spôsobom, vrátane staroruských ekvivalentov moderných slov. Zavolá teda armádu armády, sluhovia - mládeže, kongres - spať, banner - banner, člny - vežami, ťažké kone - ratai, budova - kaštiele, plot - tyn, spôsob - spôsobom.

Používanie archaizmov sa môže vzťahovať aj na toponymické mená. Bola by to zbytočná „modernizácia“, keby Yan používal také mená ako Turkestan a Volga namiesto Maverannagr a Itil. Je známe, že slovo „Turkestan“ sa rozšírilo oveľa neskôr ako v období mongolských výbojov a „Volga“ sa v jazyku turkických národov nepoužívalo. Starí Rusi nazvali čiernomorské stepi Divoké pole; Cez prizmu takéhoto mena moderný čitateľ pociťuje jednak nízku populáciu týchto miest, obývaných len bojovnými nomádmi, jednak strach ruských roľníkov pred nepriateľskou silou.