Hrdinovia dobra a pravdy v komédii sú poddimenzovaní. Kompozícia na tému: Dobro a zlo v komédii Podrast, Fonvizin. Ako D.I. Fonvizin v komédii „Podrast“ opisuje dobro a zlo

Komédia je svojrázny žáner a nie všetkým autorom sa to podarilo dobre sprostredkovať. D. I. Fonvizin vo svojom diele „Undergrowth“ dokonale sprostredkoval verejnú náladu, ktorá prevládala v Rusku koncom 18. a začiatkom 19. storočia. V nej čo najobjektívnejšie zobrazil existujúcu realitu a pokúsil sa odpovedať na otázku: „Vždy víťazí dobro?

V príbehu „Podrast“ sú ústredné postavy rozdelené do dvoch táborov, z ktorých jeden stojí za dobro a druhý rozsieva zlobu. V prvom tábore sú Starodum, jeho neter Sophia, jej vyvolený Milon a vládny úradník Pravdin, ktorý napriek intrigám pani Prostakovej pomohol mladým spojiť sa. Do druhého tábora patrí rodina Prostakovcov a Skotinin, ktorý vidí šťastie len vo svojich prasatách.

Podľa mňa nie je náhoda, že autor svojim postavám vybral mená a priezviská. Tak napríklad Starodum mal takú vlastnosť, že často premýšľal o otázkach života, o tom, čo je dobré a čo zlé. Sophia bola svojou povahou múdre, vzdelané a dobre vychované dievča. Milon sa ukázal ako statočný dôstojník, ktorý dokázal zabrániť únosu svojej milovanej. Úradníkovi Pravdinovi sa podarilo usvedčiť pani Prostakovú z podvodu a odobrať jej majetok v prospech štátu.

Ľudia z druhého tábora, ktorí rozsievajú zlo v spoločnosti, sú Prostakovci a Skotininovci a tiež niektorí ich služobníci. Napríklad Vralman je bývalý kočiš, ktorý sa vydáva za veľkého vedca a Prostakovej všemožne dokazuje, že z jej syna vychová gramotného človeka. Tsyfirkin a Kuteikin sa ukázali byť obozretnejšími, hoci tiež nedokázali naučiť Mitrofana aritmetiku a literatúru.

Samotná Prostaková je autoritárska žena. Jej manžel je pod jej pätou a robí všetko, čo povie. V Mitrofanushke vlastník pôdy nemá dušu, je pripravená ísť do akéhokoľvek podvodu kvôli jeho šťastiu. Na druhej strane je táto nadmerná ochrana spôsobená len budúcim prospechom, ktorý možno získať úspešným sobášom syna. Mitrofan v šestnástich rokoch nevie čítať, písať ani sčítať jednoduché čísla. V závere diela autorka ukázala, ako Prostaková žne plody „zloby“, ktoré doňho sama zasiala.

Prínos Denisa Ivanoviča Fonvizina do ruskej literatúry je teda neoceniteľný. Jeho komédia „Podrast“ zaujíma ústredné miesto medzi majstrovskými dielami ruskej literatúry. Podľa tohto diela sa dá posúdiť, akí rozdielni boli v tom čase ľudia z rôznych vrstiev obyvateľstva a ako videli dobro a zlo.

V literatúre má komediálny žáner množstvo znakov, ktoré ho odlišujú od všetkých ostatných žánrov. Po prvé, črty komédie spočívajú v zápletke, ktorá má spravidla báječnú alebo dokonca mýtickú povahu. Oveľa menej bežné sú komédie, ktoré realisticky a presne odrážajú realitu. Jedno z týchto komiksových diel možno považovať za „Podrast“ Fonvizina.

Jednou z hlavných otázok, ktoré vyvstávajú pri písaní komédie, bola otázka, ako by mal spisovateľ odrážať realitu: objektívne opísať skutočný život alebo si dovoliť napísať dielo z vlastného pohľadu, podľa vlastných pravidiel, prikrášľovať, zveličovať, domýšľanie reality.

Komédia „Podrast“ sa však líši v tom, že v nej už táto otázka nie je taká akútna. Je to spôsobené tým, že autor pomocou „hovoriacich“ priezvisk vkladá do diela vopred akcenty, akoby čitateľovi naznačoval, ktorá z postáv je kladný hrdina a ktorý záporák.

Ale späť k problému dobra a zla. Boj týchto dvoch princípov – dobra a zla – v ľudskej duši bol vždy obľúbenou témou básnikov a spisovateľov. A nie je prekvapujúce, že v mnohých dielach sa práve tento duševný boj stal základom pre vybudovanie ich deja.

No treba si uvedomiť, že v komédii „Podrast“ prenáša autor boj dobra so zlom do trochu inej roviny. Nie tu sa stretáva dobro a zlo v ľuďoch, ale skôr vidíme boj ľudí, dobra a zla, medzi sebou. Komédia je tak zreteľne presýtená moralizujúcimi momentmi, že sa chtiac-nechtiac prestáva čudovať, že sa stala neoddeliteľnou súčasťou školských osnov a dostala sa takmer do všetkých antológií o ruskej literatúre.

Čo nás, čitateľov, na komédii „Podrast“ upúta natoľko, že sa niekedy nevieme od knihy odtrhnúť, kým neotočíme poslednú stranu? Možno dôvod spočíva v tom, že dielo Fonvizina sa vyznačuje zvláštnou historickou príchuťou. Toto dielo bolo napísané dávno pred zrušením poddanstva a teraz sa nám určite môže správanie postáv v komédii zdať smiešne. Avšak v tom čase boli problémy, ktoré autor nastolil, a morálne postoje, ktoré si stanovili hrdinovia diela, veľmi dôležité a veľmi relevantné.

Je nemožné ignorovať filozofickú stránku „Podrastu“. Takmer celý filozofický význam komédie je sústredený v monológoch Staroduma a Pravdina. A ak budete postupovať podľa týchto monológov a hlavnej myšlienky autora, ukáže sa, že koncepty dobra a zla tu môžu byť veľmi kontroverzné.

prečo je to tak? Obráťme sa na históriu vzniku „Podrastu“. Komédia bola napísaná v roku 1781, keď v Rusku ovládli myšlienky osvietenej monarchie. Tieto myšlienky, hlásané francúzskymi osvietencami, boli v tom čase najpokročilejšie, okrem toho ich šírenie uľahčila skutočnosť, že takéto názory vo veľkej miere zdieľala aj samotná Katarína II. Fonvizin, ako šľachtic, nepochybne zdieľal myšlienky, myšlienky a bludy prevládajúce v jeho triede a snažil sa ich premietnuť do svojej komédie.

Obráťme však opäť svoju pozornosť priamo na dobro a zlo. Tieto dva pojmy už viac ako tisíc rokov spôsobujú najzúrivejšie spory medzi filozofmi, spisovateľmi, historikmi, moralistami, teológmi, teológmi a všetkými, ktorí sa zaujímali o význam týchto dvoch slov. Koľko ľudí, toľko názorov, tak pochopil a ukázal Fonvizin vo svojej komédii „Podrast“ dobro a zlo z vlastného, ​​individuálneho pohľadu.

Pri diskusii o dobrom a zlom vo Fonvizinovom diele nemožno nevšimnúť si fakt, že tieto dva pojmy prestali byť v očiach moderných čitateľov v minulosti rovnocenné. To, čo sa zdalo byť zlé v čase, keď bola komédia napísaná, je aj dnes. Predstavy ľudí o dobre a šťastí sa však dosť rýchlo menia a nedá sa s určitosťou povedať, či súčasníci budú považovať za dobré to, čo za také považoval Fonvizin.

Ako veľkolepý satirik Fonvizin vo svojej práci obratne odsudzuje nevoľníctvo a mravy vtedajších nevoľníkov-vlastníkov pôdy, najmä Skotininov. V „Podraste“ vidíme skutočných „majstrov života“ tej doby, vyznačujúcich sa úzkosťou, krutosťou, dehonestáciou a podlosťou. Príkladom takejto hlbokej nevedomosti, ktorú autor brilantne zosmiešnil, bola ignorantka Mitrofanushka, pre ktorú sa obžerstvo a holubník stali hlavnými životnými záujmami. Táto postava stále nenecháva čitateľov ľahostajných a meno Mitrofanushka sa už stalo známym. Fonvizin sa tiež snaží čitateľom ukázať, že ľudia ako Prostakovci si na rovnakej úrovni ako Skotininovci zaslúžia len pocit najhlbšieho pohŕdania svojou osobou.

A predsa je hodnota Fonvizinovej komédie nerovnaká na dobu, v ktorej vznikla, a súčasnosť. Veď v čase písania „Podrastu“ bolo takéto otvorené odsúdenie reality skutočnou drzosťou a Fonfizin musel mať skutočne smelý a rozhodný charakter, aby si dovolil o takýchto veciach nahlas rozprávať. Ale dnes vidíme, že otroctvo sa začalo považovať za zlo celkom pokojne a toto tvrdenie už nevyžaduje dôkazy, ako predtým. To však ani v najmenšom neuberá na význame „Podrastu“ pre ruskú literatúru.

Dôkazom toho, že časom sa postoj ľudí k dobru a zlu mení, možno považovať slová Starodumu: „Takže, priateľu! A súhlasím s tým, že šľachetného a bohatého nazvem šťastným. A to aj napriek tomu, že pred dvetisíc rokmi sa verilo: „Ľahšie prejde ťava uchom ihly ako boháč do Kráľovstva nebeského.“

Tu však vidíme odvrátenú stranu Fonvizinovej komédie. V tomto diele skutočne veľmi realistické obrazy Skotinina a Prostakovej koexistujú so vznešenými obrazmi Pravdina, Milona a Sophie, ktoré sú do značnej miery pritiahnuté za vlasy a vyjadrujú skôr autorove sny a predstavy ako realitu. Myšlienka, že zlepšenie života sa dá dosiahnuť rozdeľovaním vládnych postov nie podľa šľachty a bohatstva, ale podľa osobných zásluh človeka, zostala nerealizovaná v žiadnom štáte sveta.

Štát je v podstate stroj, mechanizmus, ktorého každý detail sa musí podriaďovať systému v ňom organizovanému, inak mechanizmus človeka jednoducho rozdrví. Ak chcete zmeniť status quo, musíte zmeniť štát ako celok, a to sa rovná myšlienke revolúcie. Prirodzene, pre šľachtica Fonvizina, ktorý bol verný korune, boli takéto myšlienky neprijateľné.

Fakt, že autor sám pochádzal zo šľachty, do značnej miery vysvetľuje fakt, že hlavnými postavami diela sa stali šľachtici. Ostatné postavy, ako napríklad Yeremeevna alebo Tsyfirkin, sú zobrazené ako karikatúra, autor akoby pripomína, že človek „zdola“ si v skutočnosti nezaslúži viac ako ľútosť. Milon, Pravdin a Starodum sú zároveň ideálni ľudia, ktorých nemožno považovať za skutočných hercov.

Na záver by som rád poznamenal, že Denis Ivanovič Fonvizin výrazne prispel k ruskej literatúre. Komédia „Podrast“, ktorej je autorom, právom zaujíma miesto medzi najlepšími dielami ruských autorov.

Nezabúdajte však ani na to, že kultúra, morálne postoje a názory ľudí prešli v uplynulom období výraznými zmenami a nadobudli nový význam. A teraz nevieme adekvátne posúdiť, čo bolo pred viac ako dvesto rokmi dobro a zlo.

Dobro a zlo vo Fonvizinovej komédii“ Podrast”

Komédia je veľmi zvláštny žáner. Väčšina komédií má mýtickú alebo rozprávkovú zápletku. A len veľmi málo komiksových diel sa vyznačuje presným a úplným zobrazením reality. A „Podrast“ nie je výnimkou. Otázka, či má spisovateľ reflektovať realitu maximálne objektívne alebo nie, bola vždy jednou z hlavných. V "Podraste" táto otázka vôbec nie je nastolená. Známa technika – „hovorenie“ priezvisk – to redukuje na nič. Už zo zoznamu postáv môže čitateľ usúdiť, ktorá z postáv je pozitívna a ktorá negatívna. Vždy, vo všetkých dielach bol hlavnou časťou zápletky boj medzi dobrom a zlom v človeku. V „Podraste“ je situácia zjednodušená až na doraz: tieto vlastnosti sa vo vnútri človeka nebijú, ale dobrí ľudia bojujú so zlými. Niekedy sa mi zdá, že komédia bola skomponovaná zámerne, aby následne putovala od jedného školského čitateľa k druhému, je taká presýtená moralizovaním.

Podľa môjho názoru je pre moderného čitateľa najpríťažlivejším aspektom komédie jej historická príchuť. V zásade sa teraz, stotridsaťšesť rokov po zrušení nevoľníctva, správanie hrdinov zdá jednoducho smiešne. A práve táto absurdita fascinuje natoľko, že sa nemožno odtrhnúť bez toho, aby ste knihu dočítali až do konca. Čo sa týka filozofickej stránky diela, ktorá je takmer úplne sústredená v monológoch múdreho Staroduma a niekedy aj Pravdina, práve „dobro a zlo“ je najkontroverznejšou témou.

"Podrast" bol napísaný v roku 1781. V tom čase bola najrevolučnejšou myšlienkou v Rusku myšlienka osvietenej monarchie, ktorú hlásali francúzski encyklopedisti, ktorých diela mala rada aj Katarína II. Fonvizin, ako šľachtic, zdieľal mnohé bludy svojej triedy a odrážal ich vo svojej komédii. Takže dobro a zlo. Tieto dva pojmy sú predmetom búrlivých diskusií už tisíce rokov. Filozofi, historici, moralisti, teológovia – nemožno vymenovať všetkých, ktorí celý svoj život zasvätili pochopeniu významu týchto dvoch malých slov. Preto, nech bol Fonvizin akokoľvek skvelý spisovateľ, dobro a zlo chápal po svojom. A svojským spôsobom ich stvárnil vo svojej komédii.

Pre moderného čitateľa nie sú dobro a zlo v obraze Fonvizina v žiadnom prípade rovnocenné. To, čo sa pred dvesto rokmi považovalo za zlo, sa dnes považuje za zlo ešte viac. Čo sa o dobrom povedať nedá: len za posledných desať rokov sa naše predstavy o šťastí zmenili na opak.

Fonvizin majstrovsky odsudzuje poddaných Skotininov. Na jeho obraze môžeme vidieť, akí boli vtedajší páni života hlúpi, krutí, podlí. Meno ignoranta Mitrofanushka, ktorého na celom svete okrem obžerstva a holubníka nič nezaujíma, sa dnes stalo pojmom. Geniálny satirik Fonvizin využíva celé svoje umenie, aby v čitateľovi vzbudil hlboký pocit pohŕdania takým, akým boli Prostakovci. Nevoľníctvo bolo prísne odsúdené. Na tú dobu to bola neslýchaná drzosť a niečo také mohol vtedy napísať len veľmi odvážny človek. Dnes sa však tvrdenie, že otroctvo je zlo, prijíma bez dôkazov.

Tu sú slová Starodumu: “Áno môj priateľ! A súhlasím, že šľachetných a bohatých budem nazývať šťastnými.“ A tu je to, čo sa o tom hovorilo pred dvetisíc rokmi: „Pre ťavu je ľahšie prejsť uchom ihly, ako pre bohatého človeka vojsť do Kráľovstva nebeského. A ak sú Skotinin alebo pani Prostaková veľmi realistické obrazy, tak to sa o Pravdinovi, Milonovi a Sophii povedať nedá. Podľa mňa ich bolo treba prinútiť rozprávať sa vo veršoch – všetky ich prejavy sú také vznešené a poetické. Myšlienka, že je možné zlepšiť život, ak sa štátne funkcie rozdeľujú nie podľa šľachty a bohatstva, ale podľa zásluh, nebola realizovaná v žiadnej z mnohých odrôd štátu. Štát je obrovský stroj, ktorý dokáže prejsť cez každého človeka. Osoba, ktorá zastáva funkciu, musí buď súhlasiť s existujúcim poriadkom, alebo ním musí byť zdrvená. Je potrebné zmeniť naraz celý štát alebo aspoň jeho podstatnú časť a tomu sa hovorí revolúcia a nič iné. Samozrejme, lojálne city čestného šľachtica zakazovali Fonvizinovi čo i len pomyslieť.

Nie je náhoda, že hlavnými hrdinami sú určite šľachtici. Chelyad (Eremeevna) je zobrazený v mimoriadne karikovanej podobe. Najviac, na čo sa hrdina „zdola“ môže spoľahnúť, je ľútosť (Tsyfirkin). Kým Milon a Pravdin, nehovoriac o veľkom Starodume, sú úplne ideálni ľudia.

Prínos Denisa Ivanoviča Fonvizina do ruskej literatúry je neoceniteľný. Jeho komédia Undergrowth“ patrí medzi majstrovské diela ruskej literatúry. Mnohé veci však dnes nadobudli iný význam, zmenila sa kultúra, morálka, názory ľudí a dnes je pre nás veľmi ťažké posúdiť, čo bolo v tých vzdialených časoch dobré a čo zlé.

Komédia je veľmi zvláštny žáner. Väčšina komédií má mýtickú alebo rozprávkovú zápletku. A len veľmi málo komiksových diel sa vyznačuje presným a úplným zobrazením reality. A „Podrast“ nie je výnimkou. Otázka, či má spisovateľ reflektovať realitu maximálne objektívne alebo nie, bola vždy jednou z hlavných. V "Podraste" táto otázka vôbec nie je nastolená. Známa technika – „hovorenie“ priezvisk – to redukuje na nič. Už zo zoznamu postáv môže čitateľ usúdiť, ktorá z postáv je pozitívna a ktorá negatívna. Vždy, vo všetkých dielach bol hlavnou časťou zápletky boj medzi dobrom a zlom v človeku. V „Podraste“ je situácia zjednodušená až na doraz: tieto vlastnosti sa vo vnútri človeka nebijú, ale dobrí ľudia bojujú so zlými. Niekedy sa mi zdá, že komédia bola skomponovaná zámerne, aby následne putovala od jedného školského čitateľa k druhému, je taká presýtená moralizovaním.

Podľa môjho názoru je pre moderného čitateľa najpríťažlivejším aspektom komédie jej historická príchuť. V zásade sa teraz, stotridsaťšesť rokov po zrušení nevoľníctva, správanie hrdinov zdá jednoducho smiešne. A práve táto absurdita fascinuje natoľko, že sa nemožno odtrhnúť bez toho, aby ste knihu dočítali až do konca. Čo sa týka filozofickej stránky diela, ktorá je takmer úplne sústredená v monológoch múdreho Staroduma a niekedy aj Pravdina, práve „dobro a zlo“ je najkontroverznejšou témou.

„Podrast“ bol napísaný v roku 1781. V tom čase bola najrevolučnejšou myšlienkou v Rusku myšlienka osvietenej monarchie, ktorú hlásali francúzski encyklopedisti, ktorých diela mala rada aj Katarína II. Fonvizin, ako šľachtic, zdieľal mnohé bludy svojej triedy a odrážal ich vo svojej komédii. Takže dobro a zlo. Tieto dva pojmy sú predmetom búrlivých diskusií už tisíce rokov. Filozofi, historici, moralisti, teológovia – nemožno vymenovať všetkých, ktorí celý svoj život zasvätili pochopeniu významu týchto dvoch malých slov. Preto, nech bol Fonvizin akokoľvek skvelý spisovateľ, dobro a zlo chápal po svojom. A svojským spôsobom ich stvárnil vo svojej komédii.

Pre moderného čitateľa nie sú dobro a zlo v obraze Fonvizina v žiadnom prípade rovnocenné. To, čo sa pred dvesto rokmi považovalo za zlo, sa dnes považuje za zlo ešte viac. Čo sa o dobrom povedať nedá: len za posledných desať rokov sa naše predstavy o šťastí zmenili na opak.

Fonvizin majstrovsky odsudzuje poddaných Skotininov. Na jeho obraze môžeme vidieť, akí boli vtedajší páni života hlúpi, krutí, podlí. Meno ignoranta Mitrofanushka, ktorého na celom svete okrem obžerstva a holubníka nič nezaujíma, sa dnes stalo pojmom. Geniálny satirik Fonvizin využíva celé svoje umenie, aby v čitateľovi vzbudil hlboký pocit pohŕdania takým, akým boli Prostakovci. Nevoľníctvo bolo prísne odsúdené. Na tú dobu to bola neslýchaná drzosť a niečo také mohol vtedy napísať len veľmi odvážny človek. Dnes sa však tvrdenie, že otroctvo je zlo, prijíma bez dôkazov.

Tu sú slová Staroduma: „Takže, môj priateľ! A súhlasím, že šľachetných a bohatých budem nazývať šťastnými.“ A tu je to, čo sa o tom hovorilo pred dvetisíc rokmi: „Pre ťavu je ľahšie prejsť uchom ihly, ako pre bohatého človeka vojsť do Kráľovstva nebeského. A ak sú Skotinin alebo pani Prostaková veľmi realistické obrazy, tak to sa o Pravdinovi, Milonovi a Sophii povedať nedá. Podľa mňa ich bolo treba prinútiť rozprávať sa vo veršoch – všetky ich prejavy sú také vznešené a poetické. Myšlienka, že je možné zlepšiť život, ak sa štátne funkcie rozdeľujú nie podľa šľachty a bohatstva, ale podľa zásluh, nebola realizovaná v žiadnej z mnohých odrôd štátu. Štát je obrovský stroj, ktorý dokáže prejsť cez každého človeka. Osoba, ktorá zastáva funkciu, musí buď súhlasiť s existujúcim poriadkom, alebo ním musí byť zdrvená. Je potrebné zmeniť naraz celý štát alebo aspoň jeho podstatnú časť a tomu sa hovorí revolúcia a nič iné. Samozrejme, lojálne city čestného šľachtica zakazovali Fonvizinovi čo i len pomyslieť.

Nie je náhoda, že hlavnými hrdinami sú určite šľachtici. Chelyad (Eremeevna) je zobrazený v mimoriadne karikovanej podobe. Najviac, na čo sa hrdina „zdola“ môže spoľahnúť, je ľútosť (Tsyfirkin). Kým Milon a Pravdin, nehovoriac o veľkom Starodume, sú úplne ideálni ľudia.

Prínos Denisa Ivanoviča Fonvizina do ruskej literatúry je neoceniteľný. Jeho komédia Undergrowth“ patrí medzi majstrovské diela ruskej literatúry. Mnohé veci však dnes nadobudli iný význam, zmenila sa kultúra, morálka, názory ľudí a dnes je pre nás veľmi ťažké posúdiť, čo bolo v tých vzdialených časoch dobré a čo zlé.

Koncom 18. storočia bol problém školstva obzvlášť akútny, pretože Fonvizinovu komédiu možno nazvať na svoju dobu aktuálnou. Záujem o „Podhubie“ však nestratil ani dnes, čo svedčí o tom, že ignorancia a hlúposť sú, žiaľ, nevykoreniteľné. Komédia je zameraná na zosmiešnenie nevedomosti, lenivosti, zúženosti názorov a neochoty stať sa vzdelaným človekom. Dielo nás núti pozerať sa s opovrhnutím na absurdnosť a úbohosť názorov hrdinov komédie Prostakov a Mitrofanushka.

Títo hrdinovia zosobňujú hlúposť, nevedomosť, nedostatok pozitívneho životného postavenia, oddanosť starým, zastaraným tradíciám. Vidíme hlbokú nevedomosť a presvedčenie, že všetko má byť tak, ako si to predstavujú a títo ľudia nikdy neberú do úvahy iný názor ako ten svoj. Tragické a komické v komédii sú úzko prepojené. Výchova mladšej generácie zoči-voči Mitrofanovi vyvoláva nielen úsmev, ale aj hrôzu.

Prostaková vyvoláva rovnaký dojem.

Nie je len hlúpa, je aj príšerne neinteligentná a ignorantská. Jej vzťah s vlastným synom je záhadný. Môže byť človek taký krátkozraký? Vo finále komédie dostáva pani Prostaková „dôstojnú odmenu“ za výchovu – Mitrofan jej hovorí: „Vypadni, matka, ako si uložila...“. Tieto slová nám najlepšie ukazujú, aký vzťah má v komédii mladšia generácia k staršej, ktorá ju zrodila a vychovala v súlade s vlastnými pokrivenými predstavami o živote všeobecne a o výchove zvlášť.

Mitrofanove slová nie sú ničím iným ako dôkazom pohŕdania a nevraživosti. (Syn si matku neváži, ona ho len rozčuľuje. Nedá sa to považovať za prísny trest aj pre takú mizernú a ignorantskú osobu, akou je pani Prostaková.

Výchova vznešeného syna zahŕňala oddávať sa všetkým jeho rozmarom a rozmarom. Mitrofan vyrastie v úplný netvor. Je hlúpy, samoľúby, ignorant, lenivý. Fonvizin kreslí veľmi výrazný obraz. Takéto stvorenie ako Mitrofan nevyvoláva pozitívne emócie. Nemenej výraznou postavou je aj samotná pani Prostaková. Sústreďujú sa v ňom všetky nízke stránky ľudskej povahy. Od zvierat nezašla ďaleko, no rovnako ako jej brat je limitom jeho životných túžob chov veľkého množstva ošípaných.

Za komickými postavami sa skrýva tragédia. Aká môže existovať spoločnosť, kde prevládajú takéto mitrofány? Takáto spoločnosť je odsúdená na zánik, pretože ľudské neresti: hrubosť, chamtivosť, pokrytectvo, ignorancia, hlúposť, arogancia hovoria o duchovnej a morálnej degradácii. Prostakovci, Skotininy a im podobní neexistujú len vo svojom úbohom a stiesnenom svete. Nie, nič také. Zosobňujú hrubú, agresívnu a aktívnu silu, ktorá tak či onak ovplyvňuje všetkých okolo. V diele Fonvizina vidíme stret zla a dobra. Zlo má moc, ktorá sa hromadí už veľmi dlho a je ťažké tomuto zlu odolať. Stagnácia v spoločnosti sa stala samozrejmosťou.

A toto ma mrzí. Zlo je medzi ľuďmi pevne zakorenené. Nevedomosť, hlúposť, krutosť nie je ľahké vyhrať. Nič sa nestane silným a mocným. Prostaková zosobňuje všetko zastarané, zastarané. Jej názor na jej syna si zaslúži veľký záujem: Prostaková si je istá, že "Mitrofanushka celé dni nevstáva kvôli knihe." Obsedantná starostlivosť, túžba vychovávať syna rovnakého ako jeho rodičia - to všetko je charakteristické pre pani Prostakovú. Zlo sa pomaly šíri a snaží sa podmaniť si svet okolo. Túžba Prostakovej, aby sa jej syn stal jej absolútnym opakovaním, je stelesnením zla, dôkazom duševnej a duchovnej zaostalosti.

Na konci víťazí komédia. Nemca Vralmana z učiteľov zase degradovali na furmana. Nad majetkom zemepánov tyranov bola zriadená zákonná kuratela. A slová, ktoré Mitrofan hovorí svojej matke, sú ďalším dôkazom víťazstva dobra nad zlom. Samozrejme, je predčasné povedať, že Mitrofanov duševný a duchovný vývoj môže prejsť pozitívnymi zmenami. Je poslaný slúžiť. A on odsúdene odpovedá: "Podľa mňa, kde sa o nich hovorí." Možno budú zmeny v jeho osude pozitívne. Minimálne bude vytrhnutý zo sveta, kde vládne ignorancia, hlúposť a úbohosť.

Pani Prostaková je zhrozená: „Zomrela som úplne! Moja sila bola odobratá! Od hanby nemôžete nikde ukazovať oči! Nemám syna." Komédia končí slovami Staroduma: "Tu sú hodné plody zlého zmýšľania!" Tieto slová znamenajú, že postavy si akosi uvedomujú všetku nízkosť a úbohosť spoločenských nerestí. Je tu teda nádej na ďalší triumf dobra.