Dobro a zlo v práci podrastu. Kompozícia na tému: „Dobro a zlo vo Fonvizinovej komédii „Podrast““. Ako D.I. Fonvizin v komédii „Podrast“ opisuje dobro a zlo

Komédia je veľmi špecifický žáner. Väčšina komédií má mýtickú alebo rozprávkovú zápletku. A len veľmi málo komiksových diel sa vyznačuje presným a úplným zobrazením reality. A „Podrast“ nie je výnimkou. Otázka, či má spisovateľ reflektovať realitu maximálne objektívne alebo nie, bola vždy jednou z hlavných. V "Podraste" táto otázka vôbec nie je nastolená. Známa technika – „hovoriace“ priezviská – to redukuje na nič. Čitateľ si to už zo zoznamu účinkujúcich môže usúdiť

Ktorá z postáv je pozitívna a ktorá negatívna. Vždy, vo všetkých dielach bol hlavnou časťou zápletky boj medzi dobrom a zlom v človeku. V „Podraste“ je situácia zjednodušená až na doraz: tieto vlastnosti sa vo vnútri človeka nebijú, ale dobrí ľudia bojujú so zlými. Niekedy sa mi zdá, že komédia bola skomponovaná zámerne, aby následne putovala od jedného školského čitateľa k druhému, je taká presýtená moralizovaním.
Podľa môjho názoru je pre moderného čitateľa najpríťažlivejším aspektom komédie jej historická príchuť. V zásade sa teraz, stotridsaťšesť rokov po zrušení nevoľníctva, správanie hrdinov zdá jednoducho smiešne. A práve táto absurdita fascinuje natoľko, že sa nemožno odtrhnúť bez toho, aby ste knihu dočítali až do konca. Čo sa týka filozofickej stránky diela, ktorá je takmer úplne sústredená v monológoch múdreho Staroduma a niekedy aj Pravdina, práve „dobro a zlo“ je najkontroverznejšou témou.
„Podrast“ bol napísaný v roku 1781. V tom čase bola najrevolučnejšou myšlienkou v Rusku myšlienka osvietenej monarchie, ktorú hlásali francúzski encyklopedisti, ktorých diela mala rada aj Katarína II. Fonvizin, ako šľachtic, zdieľal mnohé bludy svojej triedy a odrážal ich vo svojej komédii. Takže dobro a zlo. Tieto dva pojmy sú predmetom búrlivých diskusií už tisíce rokov. Filozofi, historici, moralisti, teológovia - nemožno vymenovať všetkých, ktorí celý svoj život zasvätili pochopeniu významu týchto dvoch malých slov. Preto, nech bol Fonvizin akokoľvek skvelý spisovateľ, dobro a zlo chápal po svojom. A svojským spôsobom ich stvárnil vo svojej komédii.
Pre moderného čitateľa nie sú dobro a zlo v obraze Fonvizina v žiadnom prípade rovnocenné. To, čo sa pred dvesto rokmi považovalo za zlo, sa dnes považuje za zlo ešte viac. Čo sa o dobrom povedať nedá: len za posledných desať rokov sa naše predstavy o šťastí zmenili na opak.
Fonvizin majstrovsky odsudzuje poddaných Skotininov. Na jeho obraze môžeme vidieť, akí boli vtedajší páni života hlúpi, krutí, podlí. Meno ignoranta Mitrofanushka, ktorého na celom svete okrem obžerstva a holubníka nič nezaujíma, sa dnes stalo pojmom. Geniálny satirik Fonvizin využíva celé svoje umenie, aby v čitateľovi vzbudil hlboký pocit pohŕdania takým, akým boli Prostakovci. Nevoľníctvo bolo prísne odsúdené. Na tú dobu to bola neslýchaná drzosť a niečo také mohol vtedy napísať len veľmi odvážny človek. Dnes sa však tvrdenie, že otroctvo je zlo, prijíma bez dôkazov.
Tu sú slová Staroduma: „Takže, môj priateľ! A súhlasím s tým, že šľachetného a bohatého nazvem šťastným. A tu je to, čo sa o tom hovorilo pred dvetisíc rokmi: „Pre ťavu je ľahšie prejsť uchom ihly, ako pre bohatého človeka vojsť do Kráľovstva nebeského. A ak sú Skotinin alebo pani Prostaková veľmi realistické obrazy, tak to sa o Pravdinovi, Milonovi a Sophii povedať nedá. Podľa mňa ich bolo treba prinútiť rozprávať sa vo veršoch – všetky ich prejavy sú také vznešené a poetické. Myšlienka, že je možné zlepšiť život, ak sa štátne funkcie rozdeľujú nie podľa šľachty a bohatstva, ale podľa zásluh, nebola realizovaná v žiadnej z mnohých odrôd štátu. Štát je obrovský stroj, ktorý dokáže prejsť cez každého človeka. Osoba, ktorá zastáva funkciu, musí buď súhlasiť s existujúcim poriadkom, alebo ním musí byť zdrvená. Je potrebné zmeniť naraz celý štát alebo aspoň jeho podstatnú časť a tomu sa hovorí revolúcia a nič iné. Samozrejme, lojálne city čestného šľachtica zakazovali Fonvizinovi čo i len pomyslieť.
Nie je náhoda, že hlavnými hrdinami sú určite šľachtici. Chelyad (Eremeevna) je zobrazený v mimoriadne karikovanej podobe. Najviac, na čo sa hrdina „zdola“ môže spoľahnúť, je ľútosť (Tsyfirkin). Kým Milon a Pravdin, nehovoriac o veľkom Starodume, sú úplne ideálni ľudia.
Prínos D. I. Fonvizina do ruskej literatúry je neoceniteľný. Jeho komédia „Podrast“ patrí medzi majstrovské diela ruskej literatúry. Mnohé veci však dnes nadobudli iný význam, zmenila sa kultúra, morálka, názory ľudí a dnes je pre nás veľmi ťažké posúdiť, čo bolo v tých vzdialených časoch dobré a čo zlé.

Dobro a zlo v komédii D. I. Fonvizina „Podrast“

Súvisiace príspevky:

"Jedna úcta by mala byť pre človeka lichotivá - úprimná a len ten, kto je hodný hodnosti, nestojí za peniaze, a v šľachte nestojí za ...
Na čom sa smeješ? Smejte sa na sebe! N. V. Gogol Od toho pamätného dňa (24. 9. 1782), keď sa konala premiéra komédie D. I. Fonvizina „Podrast“, ...
Smiať sa, pravda, nie je hriech Nad všetkým, čo sa zdá vtipné. N. M. Karamzin Puškin, ktorý sa zoznámil s Gogoľovými „Večermi na farme pri Dikanke“, povedal, že Rusko je také ...
Svoje storočie musíš zasvätiť vlasti, ak chceš byť navždy čestným človekom. D. I. Fonvizin 24. septembra 1782 v drevenom divadle na lúke Caricyn ...
Po prečítaní komédie "Beda z Wit" som bol potešený hlavnou postavou, jeho slobodou prejavu, správania. Toto dielo vypovedá o vznešenej spoločnosti. Ich činy sú...
Komédia N. V. Gogolu „Generálny inšpektor“ patrí k najdokonalejším výtvorom svetovej drámy. Sprisahanie generálneho inšpektora predstavil Gogolovi Alexander Sergejevič Puškin. Veľký satirik dlho sníval o napísaní komédie...
Máš pravdu: z ohňa vyjde bez ujmy, Komu sa podarí zostať deň s tebou, Dýcha ten istý vzduch, A jeho myseľ prežije. A. S. Griboedov V...
Komédia "Beda z vtipu" sa objavila v predvečer povstania Decembristov. Odrážal spoločenský život krajiny a zmeny, ktoré nastali v Rusku po vlasteneckej vojne v roku 1812....

Dobro a zlo v komédii D. I. Fonvizina „Podrast“

Dobro a zlo vo Fonvizinovej komédii“ Podrast”

Komédia je veľmi zvláštny žáner. Väčšina komédií má mýtickú alebo rozprávkovú zápletku. A len veľmi málo komiksových diel sa vyznačuje presným a úplným zobrazením reality. A „Podrast“ nie je výnimkou. Otázka, či má spisovateľ reflektovať realitu maximálne objektívne alebo nie, bola vždy jednou z hlavných. V "Podraste" táto otázka vôbec nie je nastolená. Známa technika – „hovorenie“ priezvisk – to redukuje na nič. Už zo zoznamu postáv môže čitateľ usúdiť, ktorá z postáv je pozitívna a ktorá negatívna. Vždy, vo všetkých dielach bol hlavnou časťou zápletky boj medzi dobrom a zlom v človeku. V „Podraste“ je situácia zjednodušená až na doraz: tieto vlastnosti sa vo vnútri človeka nebijú, ale dobrí ľudia bojujú so zlými. Niekedy sa mi zdá, že komédia bola skomponovaná zámerne, aby následne putovala od jedného školského čitateľa k druhému, je taká presýtená moralizovaním.

Podľa môjho názoru je pre moderného čitateľa najpríťažlivejším aspektom komédie jej historická príchuť. V zásade sa teraz, stotridsaťšesť rokov po zrušení nevoľníctva, správanie hrdinov zdá jednoducho smiešne. A práve táto absurdita fascinuje natoľko, že sa nemožno odtrhnúť bez toho, aby ste knihu dočítali až do konca. Čo sa týka filozofickej stránky diela, ktorá je takmer úplne sústredená v monológoch múdreho Staroduma a niekedy aj Pravdina, práve „dobro a zlo“ je najkontroverznejšou témou.

"Podrast" bol napísaný v roku 1781. V tom čase bola najrevolučnejšou myšlienkou v Rusku myšlienka osvietenej monarchie, ktorú hlásali francúzski encyklopedisti, ktorých diela mala rada aj Katarína II. Fonvizin, ako šľachtic, zdieľal mnohé bludy svojej triedy a odrážal ich vo svojej komédii. Takže dobro a zlo. Tieto dva pojmy sú predmetom búrlivých diskusií už tisíce rokov. Filozofi, historici, moralisti, teológovia – nemožno vymenovať všetkých, ktorí celý svoj život zasvätili pochopeniu významu týchto dvoch malých slov. Preto, nech bol Fonvizin akokoľvek skvelý spisovateľ, dobro a zlo chápal po svojom. A svojským spôsobom ich stvárnil vo svojej komédii.

Pre moderného čitateľa nie sú dobro a zlo v obraze Fonvizina v žiadnom prípade rovnocenné. To, čo sa pred dvesto rokmi považovalo za zlo, sa dnes považuje za zlo ešte viac. Čo sa o dobrom povedať nedá: len za posledných desať rokov sa naše predstavy o šťastí zmenili na opak.

Fonvizin majstrovsky odsudzuje poddaných Skotininov. Na jeho obraze môžeme vidieť, akí boli vtedajší páni života hlúpi, krutí, podlí. Meno ignoranta Mitrofanushka, ktorého na celom svete okrem obžerstva a holubníka nič nezaujíma, sa dnes stalo pojmom. Geniálny satirik Fonvizin využíva celé svoje umenie, aby v čitateľovi vzbudil hlboký pocit pohŕdania takým, akým boli Prostakovci. Nevoľníctvo bolo prísne odsúdené. Na tú dobu to bola neslýchaná drzosť a niečo také mohol vtedy napísať len veľmi odvážny človek. Dnes sa však tvrdenie, že otroctvo je zlo, prijíma bez dôkazov.

Tu sú slová Starodumu: “Áno môj priateľ! A súhlasím, že šľachetných a bohatých budem nazývať šťastnými.“ A tu je to, čo sa o tom hovorilo pred dvetisíc rokmi: „Pre ťavu je ľahšie prejsť uchom ihly, ako pre bohatého človeka vojsť do Kráľovstva nebeského. A ak sú Skotinin alebo pani Prostaková veľmi realistické obrazy, tak to sa o Pravdinovi, Milonovi a Sophii povedať nedá. Podľa mňa ich bolo treba prinútiť rozprávať sa vo veršoch – všetky ich prejavy sú také vznešené a poetické. Myšlienka, že je možné zlepšiť život, ak sa štátne funkcie rozdeľujú nie podľa šľachty a bohatstva, ale podľa zásluh, nebola realizovaná v žiadnej z mnohých odrôd štátu. Štát je obrovský stroj, ktorý dokáže prejsť cez každého človeka. Osoba, ktorá zastáva funkciu, musí buď súhlasiť s existujúcim poriadkom, alebo ním musí byť zdrvená. Je potrebné zmeniť naraz celý štát alebo aspoň jeho podstatnú časť a tomu sa hovorí revolúcia a nič iné. Samozrejme, lojálne city čestného šľachtica zakazovali Fonvizinovi čo i len pomyslieť.

Nie je náhoda, že hlavnými hrdinami sú určite šľachtici. Chelyad (Eremeevna) je zobrazený v mimoriadne karikovanej podobe. Najviac, na čo sa hrdina „zdola“ môže spoľahnúť, je ľútosť (Tsyfirkin). Kým Milon a Pravdin, nehovoriac o veľkom Starodume, sú úplne ideálni ľudia.

Prínos Denisa Ivanoviča Fonvizina do ruskej literatúry je neoceniteľný. Jeho komédia Undergrowth“ patrí medzi majstrovské diela ruskej literatúry. Mnohé veci však dnes nadobudli iný význam, zmenila sa kultúra, morálka, názory ľudí a dnes je pre nás veľmi ťažké posúdiť, čo bolo v tých vzdialených časoch dobré a čo zlé.

Ako D.I. Fonvizin v komédii „Podrast“ opisuje dobro a zlo?

Komédiu „Podrast“ napísal Fonvizin v roku 1782. Autor v nej privádza na javisko necivilizovaných statkárov, rozmaznávaných úradmi, ukazuje, ako v tejto spoločnosti vyrastá rozmaznaná mladá generácia. Najzlejšie vlastnosti charakteru, najzaostalejšie názory na vedu, odmietnutie skutočného osvietenia charakterizujú týchto mladých šľachticov. Téma vzdelávania Fonvizina vždy veľmi znepokojovala. Obhajoval rozvoj vzdelanosti v Rusku a veril, že šľachtici vychovaní v prísnych občianskych pravidlách budú dôstojnými vodcami a patrónmi roľníckeho obyvateľstva krajiny. Dôležitou témou komédie sa stáva aj nevoľníctvo a jeho zhubný vplyv na vyššie vrstvy spoločnosti.

V hre stoja proti sebe dve generácie, dve skupiny postáv oproti sebe v názoroch na život. Zlý sklon predstavujú manželia Prostakov, Skotinin, Mitrofan. Dobroty - Starodum, Milon, Sophia, Pravdin.

Živo a pravdivo stvárnil Fonvizina Prostakova a Skotinina. Takéto postavy sa často nachádzali medzi ruskou provinčnou šľachtou. Sú to ľudia, ktorí „keď chcú“ môžu vstúpiť do služby, a keď „nechcú“, nesmú vstúpiť; keď chcú, môžu ísť do dôchodku. Keď chcú, môžu sa „pobiť“, lebo podľa Prostakovej „tak sa dom drží“. Ak je to žiaduce, môžu bičovať sluhu - takto chápu slovo "sloboda" Prostakovci-Skotinini. A všetky ich predstavy o živote môže Prostaková vyjadriť jednou vetou: "Zákon ospravedlňuje moju nezákonnosť."

Fonvizin jasne ukazuje, že Prostakovci-Skotinini by nemali ovládať ľudí: ničia moc a môžu zničiť štát, čím opäť privádzajú nevoľníkov k vzbure.

Oplatí sa vysloviť názov komédie, aby v našej predstavivosti vznikol obraz hlúpej Mitrofanušky, povaleča, ignoranta a malého maminho syna. Na tomto obrázku Fonvizin ukazuje živý výsledok Prostakovovej interpretácie slobody. Stačí pripomenúť jeho slávne slová: "Nechcem študovať, chcem sa oženiť."

Autor postavil týchto hrdinov do protikladu k „čestným ľuďom“. Títo čestní ľudia, napríklad Starodum a Pravdin, si uvedomujú, že šľachtic je povinný vykonávať verejnú službu a nemá právo ju podľa vlastného uváženia opustiť, kedy chce. Výnimka je povolená len v jednom prípade: "Keď je vnútorne presvedčený, že služba vlasti neprináša priamy úžitok." Šľachtic by to nemal, „majúc plnú moc nad svojím ľudom“, zneužívať, mal by pamätať na to, že nikto nemôže tyranizovať.

Na obrázku Starodum ako príklad Fonvizin ukazuje ideál „čestného človeka“. Sophia je krásna aj vo svojej úprimnosti. Česť je prvou a hlavnou požiadavkou, ktorú Starodum predložil šľachticovi. Je tiež veľmi dôležité, aby si šľachtic uvedomoval svoju povinnosť voči vlasti.

Obraz Pravdina vyjadroval autorovu nádej na lepšiu budúcnosť krajiny. Veď je to práve Pravdin, kto vo finále komédie vyhlási, že prevezme majetok Prostakovej pod svoj osobný dozor. Hoci na to nemal právo, keďže v Rusku neexistoval zákon, podľa ktorého by to bolo možné. Tým Fonvizin akoby cisárovnej naznačil, že existencia takéhoto dekrétu by bola pre Rusko dobrá.

Konfrontácia oboch strán sa končí víťazstvom dobrôt. A nemohlo to byť inak. Fonvizin teda svojou komédiou jasne vyjadril myšlienku, že reorganizácia spoločenského poriadku je nevyhnutná, inak sa nedá vyhnúť tragédii.

Dobro a zlo vo Fonvizinovej komédii "Podrast"

„Podrast“ bol napísaný v roku 1781. V tom čase bola najrevolučnejšou myšlienkou v Rusku myšlienka osvietenej monarchie, ktorú hlásali francúzski encyklopedisti, ktorých diela mala rada aj Katarína II. Fonvizin, ako šľachtic, zdieľal mnohé bludy svojej triedy a odrážal ich vo svojej komédii. Takže dobro a zlo. Tieto dva pojmy sú predmetom búrlivých diskusií už tisíce rokov. Filozofi, historici, moralisti, teológovia – nemožno vymenovať všetkých, ktorí celý svoj život zasvätili pochopeniu významu týchto dvoch malých slov. Preto, nech bol Fonvizin akokoľvek skvelý spisovateľ, dobro a zlo chápal po svojom. A svojským spôsobom ich stvárnil vo svojej komédii.

Tu sú slová Staroduma: „Takže, môj priateľ! A súhlasím, že šľachetných a bohatých budem nazývať šťastnými.“ A tu je to, čo sa o tom hovorilo pred dvetisíc rokmi: „Pre ťavu je ľahšie prejsť uchom ihly, ako pre bohatého človeka vojsť do Kráľovstva nebeského. A ak sú Skotinin alebo pani Prostaková veľmi realistické obrazy, tak to sa o Pravdinovi, Milonovi a Sophii povedať nedá. Podľa mňa ich bolo treba prinútiť rozprávať sa vo veršoch – všetky ich prejavy sú také vznešené a poetické. Myšlienka, že je možné zlepšiť život, ak sa štátne funkcie rozdeľujú nie podľa šľachty a bohatstva, ale podľa zásluh, nebola realizovaná v žiadnej z mnohých odrôd štátu. Štát je obrovský stroj, ktorý dokáže prejsť cez každého človeka. Osoba, ktorá zastáva funkciu, musí buď súhlasiť s existujúcim poriadkom, alebo ním musí byť zdrvená. Je potrebné zmeniť naraz celý štát alebo aspoň jeho podstatnú časť a tomu sa hovorí revolúcia a nič iné. Samozrejme, lojálne city čestného šľachtica zakazovali Fonvizinovi čo i len pomyslieť.

V literatúre má komediálny žáner množstvo znakov, ktoré ho odlišujú od všetkých ostatných žánrov. Po prvé, črty komédie spočívajú v zápletke, ktorá má spravidla báječnú alebo dokonca mýtickú povahu. Oveľa menej bežné sú komédie, ktoré realisticky a presne odrážajú realitu. Jedno z týchto komiksových diel možno považovať za „Podrast“ Fonvizina.

Jednou z hlavných otázok, ktoré vyvstávajú pri písaní komédie, bola otázka, ako by mal spisovateľ odrážať realitu: objektívne opísať skutočný život alebo si dovoliť napísať dielo z vlastného pohľadu, podľa vlastných pravidiel, prikrášľovať, zveličovať, domýšľanie reality.

Komédia „Podrast“ sa však líši tým, že v nej už táto otázka nie je taká akútna. Je to spôsobené tým, že autor pomocou „hovoriacich“ priezvisk vkladá do diela vopred akcenty, akoby čitateľovi naznačoval, ktorá z postáv je kladný hrdina a ktorý záporák.

Ale späť k problému dobra a zla. Boj týchto dvoch princípov – dobra a zla – v ľudskej duši bol vždy obľúbenou témou básnikov a spisovateľov. A nie je prekvapujúce, že v mnohých dielach sa práve tento duševný boj stal základom pre vybudovanie ich deja.

No treba podotknúť, že v komédii „Podrast“ prenáša autor boj dobra so zlom do trochu inej roviny. Nie tu sa stretáva dobro a zlo v ľuďoch, ale skôr vidíme boj ľudí, dobra a zla, medzi sebou. Komédia je tak zreteľne presýtená moralizujúcimi momentmi, že sa chtiac-nechtiac prestáva čudovať, že sa stala neoddeliteľnou súčasťou školských osnov a dostala sa takmer do všetkých antológií o ruskej literatúre.

Čo nás, čitateľov, na komédii „Podrast“ upúta natoľko, že sa niekedy nevieme od knihy odtrhnúť, kým neotočíme poslednú stranu? Možno dôvod spočíva v tom, že dielo Fonvizina sa vyznačuje zvláštnou historickou príchuťou. Toto dielo bolo napísané dávno pred zrušením poddanstva a teraz sa nám určite môže správanie postáv v komédii zdať smiešne. Avšak v tom čase boli problémy, ktoré autor nastolil, a morálne postoje, ktoré si hrdinovia diela stanovili, veľmi dôležité a veľmi relevantné.

Je nemožné ignorovať filozofickú stránku „Podrastu“. Takmer celý filozofický význam komédie je sústredený v monológoch Staroduma a Pravdina. A ak budete postupovať podľa týchto monológov a hlavnej myšlienky autora, ukáže sa, že koncepty dobra a zla tu môžu byť veľmi kontroverzné.

prečo je to tak? Obráťme sa na históriu vzniku „Podrastu“. Komédia bola napísaná v roku 1781, keď v Rusku dominovali myšlienky osvietenej monarchie. Tieto myšlienky, hlásané francúzskymi osvietencami, boli v tom čase najpokročilejšie, okrem toho ich šírenie uľahčila skutočnosť, že takéto názory vo veľkej miere zdieľala aj samotná Katarína II. Fonvizin, ako šľachtic, nepochybne zdieľal myšlienky, myšlienky a bludy prevládajúce v jeho triede a snažil sa ich premietnuť do svojej komédie.

Obráťme však opäť svoju pozornosť priamo na dobro a zlo. Tieto dva pojmy už viac ako tisíc rokov spôsobujú najzúrivejšie spory medzi filozofmi, spisovateľmi, historikmi, moralistami, teológmi, teológmi a všetkými, ktorí sa zaujímali o význam týchto dvoch slov. Koľko ľudí, toľko názorov, tak pochopil a ukázal Fonvizin vo svojej komédii „Podrast“ dobro a zlo z vlastného, individuálneho pohľadu.

Keď sa hádame o dobre a zle v diele Fonvizina, nemožno si nevšimnúť skutočnosť, že tieto dva pojmy prestali byť v očiach moderných čitateľov v minulosti rovnocenné. To, čo sa zdalo byť zlé v čase, keď bola komédia napísaná, je aj dnes. Predstavy ľudí o dobre a šťastí sa však dosť rýchlo menia a nedá sa s určitosťou povedať, či súčasníci budú považovať za dobré to, čo za také považoval Fonvizin.

Ako veľkolepý satirik Fonvizin vo svojej práci obratne odsudzuje nevoľníctvo a mravy vtedajších nevoľníkov-vlastníkov pôdy, najmä Skotininov. V „Podraste“ vidíme skutočných „majstrov života“ tej doby, vyznačujúcich sa úzkosťou, krutosťou, dehonestáciou a podlosťou. Príkladom takejto hlbokej ignorancie, ktorú autor brilantne vysmieval, bola ignorantka Mitrofanushka, pre ktorú sa obžerstvo a holubník stali hlavnými životnými záujmami. Táto postava stále nenecháva čitateľov ľahostajných a meno Mitrofanushka sa už stalo známym. Fonvizin sa tiež snaží čitateľom ukázať, že ľudia ako Prostakovci si spolu so Skotininmi zaslúžia len pocit najhlbšieho pohŕdania svojou osobou.

A predsa je hodnota Fonvizinovej komédie nerovnaká na dobu, v ktorej vznikla, a súčasnosť. Veď v čase písania „Podrastu“ bolo takéto otvorené odsúdenie reality skutočnou drzosťou a Fonfizin musel mať skutočne smelý a rozhodný charakter, aby si dovolil o takýchto veciach nahlas rozprávať. Ale dnes vidíme, že otroctvo sa začalo považovať za zlo celkom pokojne a toto tvrdenie už nevyžaduje dôkazy, ako predtým. To však ani v najmenšom neuberá na význame „Podrastu“ pre ruskú literatúru.

Dôkazom toho, že časom sa postoj ľudí k dobru a zlu mení, možno považovať slová Starodumu: „Takže, priateľu! A súhlasím s tým, že šľachetného a bohatého nazvem šťastným. A to aj napriek tomu, že pred dvetisíc rokmi sa verilo: „Ľahšie prejde ťava uchom ihly ako boháč do Kráľovstva nebeského.“

Tu však vidíme odvrátenú stranu Fonvizinovej komédie. V tomto diele skutočne veľmi realistické obrazy Skotinina a Prostakovej koexistujú so vznešenými obrazmi Pravdina, Milona a Sophie, ktoré sú do značnej miery pritiahnuté za vlasy a vyjadrujú skôr autorove sny a predstavy ako realitu. Myšlienka, že zlepšenie života sa dá dosiahnuť rozdeľovaním vládnych postov nie podľa šľachty a bohatstva, ale podľa osobných zásluh človeka, zostala nerealizovaná v žiadnom štáte sveta.

Štát je v podstate stroj, mechanizmus, ktorého každý detail sa musí podriaďovať systému v ňom organizovanému, inak mechanizmus človeka jednoducho rozdrví. Ak chcete zmeniť status quo, musíte zmeniť štát ako celok, a to sa rovná myšlienke revolúcie. Prirodzene, pre šľachtica Fonvizina, ktorý bol verný korune, boli takéto myšlienky neprijateľné.

Fakt, že autor sám pochádzal zo šľachty, do značnej miery vysvetľuje fakt, že hlavnými postavami diela sa stali šľachtici. Ostatné postavy, ako napríklad Yeremeevna alebo Tsyfirkin, sú zobrazené ako karikatúra, autor akoby pripomína, že človek „zdola“ si v skutočnosti nezaslúži viac ako ľútosť. Milon, Pravdin a Starodum sú zároveň ideálni ľudia, ktorých nemožno považovať za skutočných hercov.

Na záver by som rád poznamenal, že Denis Ivanovič Fonvizin výrazne prispel k ruskej literatúre. Komédia „Podrast“, ktorej je autorom, právom zaujíma miesto medzi najlepšími dielami ruských autorov.

Nezabúdajte však ani na to, že kultúra, morálne postoje a názory ľudí prešli v uplynulom období výraznými zmenami a nadobudli nový význam. A teraz nevieme adekvátne posúdiť, čo bolo pred viac ako dvesto rokmi dobro a zlo.