Streľba do Bieleho domu a kompletný zoznam mŕtvych. Komunistická strana Ruskej federácie Krymská republikánska pobočka 1993 štátny prevrat

Téma „krvavého októbra 1993“ je aj dnes pod siedmimi pečaťami. Nikto presne nevie, koľko občanov zomrelo v tých nepokojných dňoch. Čísla uvádzané nezávislými zdrojmi sú však desivé.

Naplánovaný na 7:00

Na jeseň 1993 sa konfrontácia dvoch zložiek moci – prezidenta a vlády na jednej strane a ľudových poslancov a Najvyššej rady na strane druhej – dostala do slepej uličky. Ústava, ktorú opozícia tak horlivo obhajovala, zviazala Borisovi Jeľcinovi ruky a nohy. Existovalo len jedno východisko: v prípade potreby zmeniť zákon – silou.

Konflikt vstúpil do fázy extrémneho vyostrenia 21. septembra po slávnom dekréte č. 1400, ktorým Jeľcin dočasne ukončil právomoci Kongresu a Najvyššej rady. V budove parlamentu boli prerušené komunikácie, voda a elektrina. Tamo zablokovaní zákonodarcovia sa však nemienili vzdať. Dobrovoľníci im prišli na pomoc a bránili Biely dom.

V noci 4. októbra sa prezident rozhodne zaútočiť na Najvyššiu radu pomocou obrnených vozidiel a vládne jednotky sa zbiehajú k budove. Operácia je naplánovaná na 7. hodinu ráno. Len čo sa začalo odpočítavanie ôsmej hodiny, objavila sa prvá obeť – policajného kapitána, ktorý natáčal dianie z balkóna hotela Ukraina, zabila guľka.

obete Bieleho domu

Už o 10.00 h začali prichádzať informácie o smrti veľkého počtu obrancov rezidencie Najvyššej rady v dôsledku ostreľovania tankov. Do 11:30 potrebovalo lekársku pomoc 158 ľudí, z ktorých 19 neskôr zomrelo v nemocnici. Poslanec ľudu Vjačeslav Kotelnikov o 13:00 hlásil veľké straty medzi tými, ktorí boli v Bielom dome. Približne o 14:50 začínajú neznámi ostreľovači strieľať do ľudí natlačených pred parlamentom.

Bližšie k 16:00 bol odpor obrancov potlačený. Vládna komisia zhromaždená pri prenasledovaní rýchlo spočítava obete tragédie - 124 zabitých, 348 zranených. Okrem toho zoznam nezahŕňa tých, ktorí boli zabití v samotnom Bielom dome.

Vedúci vyšetrovacieho tímu Generálnej prokuratúry Leonid Proškin, ktorý sa podieľal na zabavení kancelárie primátora Moskvy a televízneho centra, poznamenáva, že všetky obete sú výsledkom útokov vládnych síl, keďže sa dokázalo, že "Žiadna osoba nebola zabitá zbraňami obrancov Bieleho domu." Podľa generálnej prokuratúry, na ktorú sa odvoláva námestník Viktor Iľjuchin, počas útoku na parlament zomrelo celkovo 148 ľudí, pričom 101 ľudí zahynulo v blízkosti budovy.

A potom v rôznych komentároch k týmto udalostiam čísla len rástli. 4. októbra CNN opierajúc sa o svoje zdroje uviedla, že zomrelo asi 500 ľudí. Noviny Argumenty i Fakty s odvolaním sa na vojakov vnútorných jednotiek napísali, že zhromaždili pozostatky takmer 800 obrancov, „spálených a roztrhaných granátmi z tankov“. Boli medzi nimi aj tí, ktorí sa utopili v zatopených pivniciach Bieleho domu. Bývalý zástupca Najvyššej rady z Čeľabinskej oblasti Anatolij Baronenko oznámil 900 mŕtvych.

Nezavisimaya Gazeta zverejnila článok zamestnanca ministerstva vnútra, ktorý sa nechcel predstaviť, ktorý povedal: „Celkovo bolo v Bielom dome objavených asi 1500 mŕtvol, medzi nimi aj ženy a deti. Všetkých odtiaľ tajne odviezli podzemným tunelom vedúcim z Bieleho domu na stanicu metra Krasnopresnenskaja a potom za mesto, kde ich upálili.

Existujú nepotvrdené informácie, že na stole ruského premiéra Viktora Černomyrdina bolo vidno bloček, ktorý naznačoval, že za tri dni bolo z Bieleho domu vyvezených 1 575 mŕtvol. Čo však všetkých prekvapilo najviac, bolo Literárne Rusko, ktoré oznámilo 5000 mŕtvych.

Ťažkosti s počítaním

Zástupkyňa Komunistickej strany Ruskej federácie Tatyana Astrachankina, ktorá viedla komisiu na vyšetrenie udalostí z októbra 1993, zistila, že čoskoro po streľbe v parlamente boli všetky materiály o tomto prípade utajované, „niektoré lekárske anamnézy zranených a mŕtvy“ boli prepísané a „dátumy prijatia do márníc a nemocníc“ boli zmenené. To, samozrejme, vytvára takmer neprekonateľnú prekážku presného sčítania počtu obetí útoku na Biely dom.

Počet úmrtí, aspoň v samotnom Bielom dome, možno určiť len nepriamo. Ak veríte hodnoteniu Obshchaya Gazeta, asi 2000 obkľúčených ľudí opustilo Biely dom bez filtrovania. Vzhľadom na to, že pôvodne tam bolo asi 2,5 tisíc ľudí, môžeme usúdiť, že počet obetí rozhodne nepresiahol 500.

Nesmieme zabúdať, že prvé obete konfrontácie medzi prívržencami prezidenta a parlamentu sa objavili dávno pred útokom v Bielom dome. Takže 23. septembra zomreli na Leningradskej diaľnici dvaja ľudia a od 27. septembra sú podľa niektorých odhadov obete takmer denné.

Podľa Rutského a Chasbulatova do poludnia 3. októbra dosiahol počet obetí 20 ľudí. V popoludňajších hodinách toho istého dňa v dôsledku stretu medzi opozičnými silami a silami ministerstva vnútra na Krymskom moste zahynulo 26 civilistov a 2 policajti.

Aj keď si pozrieme zoznamy všetkých mŕtvych, tých, ktorí zomreli v nemocniciach a tých, ktorí boli počas týchto dní nezvestní, bude mimoriadne ťažké určiť, ktorí z nich sa stali obeťami politických stretov.

Masaker v Ostankine

V predvečer útoku na Biely dom večer 3. októbra sa v reakcii na Rutskoiho výzvu pokúsil generál Albert Makashov na čele ozbrojeného oddielu 20 ľudí a niekoľkých stoviek dobrovoľníkov dobyť budovu televízneho centra. V čase, keď sa operácia začala, však už Ostankino strážilo 24 obrnených transportérov a asi 900 vojakov lojálnych prezidentovi.

Po tom, čo nákladné autá patriace prívržencom Najvyššej rady narazili do budovy ASK-3, došlo k výbuchu (jeho zdroj nebol nikdy určený), čo si vyžiadalo prvé obete. To bol signál na silnú paľbu, ktorú začali z budovy televízneho komplexu strieľať interné jednotky a policajti.

Strieľali dávkami a jednotlivými ranami, a to aj z ostreľovacích pušiek, len do davu, pričom nerozlišovali, či ide o novinárov, divákov alebo tých, ktorí sa snažia vytiahnuť zranených. Neskôr nevyberanú streľbu vysvetľovali veľkou tlačenicou ľudí a blížiacim sa súmrakom.

To najhoršie sa však začalo neskôr. Väčšina ľudí sa snažila ukryť v Oak Grove, ktorý sa nachádza vedľa AEK-3. Jeden z opozičníkov si spomenul, ako bol dav z oboch strán vtlačený do lesíka a potom zo strechy televízneho centra začali strieľať z obrneného transportéra a štyroch guľometných hniezd.

Podľa oficiálnych údajov si boje o Ostankino vyžiadali životy 46 ľudí vrátane dvoch vnútri budovy. Svedkovia však tvrdia, že obetí bolo oveľa viac.

Nedá sa spočítať čísla

Spisovateľ Alexander Ostrovskij vo svojej knihe „Streľba v Bielom dome“. Čierny október 1993“ sa pokúsil zhrnúť obete týchto tragických udalostí na základe overených údajov: „Pred 2. až 4. októbrom 3. októbra popoludní v Bielom dome 3. októbra v Ostankine 46. Biely dom - najmenej 165, 3. a 4. októbra na iných miestach mesta - 30, v noci zo 4. októbra na 5. októbra - 95, plus tí, ktorí zomreli po 5. októbri, celkovo - asi 350 ľudí."

Mnohí však priznávajú, že oficiálne štatistiky sú niekoľkonásobne podhodnotené. Do akej miery sa dá len hádať na základe výpovedí očitých svedkov týchto udalostí.

Učiteľ Moskovskej štátnej univerzity Sergej Surnin, ktorý pozoroval udalosti neďaleko Bieleho domu, si spomenul, ako po začatí streľby spadol spolu s ďalšími asi 40 ľuďmi na zem: „Prešli okolo nás obrnené transportéry a zo vzdialenosti 12- 15 metrov zastrelili ležiacich ľudí - tretina z tých, ktorí ležali v blízkosti, bola zabitá alebo zranená. Navyše v mojej bezprostrednej blízkosti sú traja zabití, dvaja zranení: vedľa mňa, napravo, mŕtvy muž, ďalší mŕtvy muž za mnou, najmenej jeden zabitý vpredu.“

Umelec Anatolij Nabatov videl z okna Bieleho domu, ako večer po skončení útoku priviedli na štadión Krasnaya Presnya skupinu asi 200 ľudí. Boli vyzlečení a potom pri múre priľahlom k ulici Družinnikovskaja ich začali po dávkach strieľať až do neskorej noci 5. októbra. Očití svedkovia uviedli, že ich predtým bili. Podľa námestníka Baronenka bolo na štadióne a v jeho blízkosti celkovo zastrelených najmenej 300 ľudí.

Známa verejná osobnosť, ktorá v roku 1993 stála na čele hnutia „Ľudová akcia“, Georgy Gusev, vypovedal, že na dvoroch a vo vchodoch zadržaných boli zbití poriadkovou políciou a potom zabití neznámymi osobami „zvláštnou formou“. .“

Jeden z vodičov, ktorý prevážal mŕtvoly z budovy parlamentu a štadióna, priznal, že musel absolvovať dve cesty na svojom kamióne do Moskovskej oblasti. V zalesnenej oblasti boli mŕtvoly hádzané do jám, zasypané zeminou a pohrebisko bolo zrovnané so zemou buldozérom.

Ľudskoprávny aktivista Jevgenij Jurčenko, jeden zo zakladateľov spoločnosti Memorial, ktorá sa zaoberala problematikou tajného ničenia mŕtvol v moskovských krematóriách, sa od pracovníkov cintorína Nikolo-Arkhangelsk dokázal dozvedieť o spálení 300-400 mŕtvol. Jurčenko tiež upozornil na skutočnosť, že ak v „bežných mesiacoch“ bolo podľa štatistík ministerstva vnútra spálených v krematóriách až 200 nevyzdvihnutých tiel, potom v októbri 1993 sa toto číslo niekoľkokrát zvýšilo - na 1 500.

Podľa Jurčenka je zoznam zabitých počas udalostí zo septembra až októbra 1993, kde bola dokázaná buď skutočnosť zmiznutia, alebo sa našli svedkovia smrti, 829 ľudí. Tento zoznam však zjavne nie je úplný.

puč z roku 1993

Po rozpade ZSSR v roku 1991. objavuje sa nový štát - Rusko, Ruská federácia. Zahŕňalo 89 regiónov vrátane 21 autonómnych republík.

V tomto období bola krajina v hospodárskej a politickej kríze, preto bolo potrebné vytvoriť nové riadiace orgány a vytvoriť ruskú štátnosť.

Koncom 80. rokov sa ruský štátny aparát skladal z dvojstupňového systému zastupiteľských orgánov Kongresu ľudových poslancov a dvojkomorovej Najvyššej rady. Na čele výkonnej moci bol prezident B.N., zvolený ľudovým hlasovaním. Jeľcin. Bol aj vrchným veliteľom ozbrojených síl. Najvyšším súdnym orgánom bol Ústavný súd Ruskej federácie. Prevládajúcu úlohu v najvyšších mocenských štruktúrach mali bývalí poslanci Najvyššieho sovietu ZSSR. Spomedzi nich boli vymenovaní prezidentoví poradcovia V. Shumeiko a Yu. Yarov, predseda Ústavného súdu V. D. Zorkin, mnohí vedúci miestnych správ.

Podstata konfliktu

V podmienkach, keď sa ruská ústava podľa názoru prívržencov ruského prezidenta Borisa Jeľcina stala brzdou realizácie reforiem a práce na novom vydaní prebiehali príliš pomaly a neefektívne, vydal prezident dekrét č. postupná ústavná reforma v Ruskej federácii,“ ktorý nariadil Najvyššej rade Ruskej federácie a Kongresu ľudových poslancov (podľa ústavy najvyšší orgán štátnej moci Ruskej federácie) ukončiť svoju činnosť.

Ústavný súd Ruskej federácie na mimoriadnom zasadnutí dospel k záveru, že tento dekrét na dvanástich miestach porušuje ruskú ústavu a podľa ústavy je základom odvolania prezidenta Jeľcina z funkcie. Najvyššia rada odmietla poslúchnuť protiústavný dekrét prezidenta a kvalifikovala jeho konanie ako štátny prevrat. Bolo rozhodnuté o zvolaní X. mimoriadneho kongresu ľudových poslancov. Policajné jednotky podriadené Jeľcinovi a Lužkovovi dostali rozkaz zablokovať Biely dom.

Po neúspechu rokovaní prostredníctvom patriarchu Alexyho v Novo-Ogaryove začala poriadková polícia ministerstva vnútra blokádu Najvyššej rady. V budove Najvyššej rady na chvíľu zapli elektrinu a vodu, potom ich opäť vypli.

O 14:00 sa na námestí Okťabrskaja uskutočnilo zhromaždenie schválené Moskovskou radou na podporu Najvyššej rady. Keď sa zhromaždilo niekoľko tisíc ľudí, dostali informácie, že na poslednú chvíľu kancelária moskovského primátora zakázala zhromaždenie na námestí Okťabrskaja. Poriadková polícia sa pokúsila zablokovať námestie. Zazneli výzvy na presunutie stretnutia na iné miesto.

Aké sú v takejto konfliktnej situácii v Rusku spôsoby a prostriedky na nájdenie politických kompromisov a dohody? Dnes ich dosiahnutie do značnej miery závisí od pozícií protichodných vodcov a elít. Osud krajiny do značnej miery závisí od toho, či dokážu zohľadniť už existujúci spoločensko-politický pluralizmus, a nie rozdvojenosť spoločnosti, uspokojiť jej základné potreby, obetovať určitú moc a majetok na zmiernenie a odstránenie hlavné hrozby pre spoločnosť a implementovať dosiahnuté kompromisné dohody. Legitimizáciu štátno-politických inštitúcií a nimi uskutočňovanú politiku môžu výrazne uľahčiť aj skutočne slobodné, rovné a konkurenčné voľby v systéme viacerých strán, ktoré predpokladajú minimálne absenciu monopolu na médiá, zneužívanie finančných a politických mocenské zdroje a presvedčenie väčšiny voličov, že politické strany, kandidáti na voliteľné funkcie, volebné komisie a iní účastníci a organizátori volieb majú rovnaké práva a plne dodržiavajú volebné zákony a pokyny a tieto zákony a pokyny samotné sú spravodlivé.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že výsledky volieb v roku 1996, a najmä ich hodnotenie z hľadiska spravodlivosti a rovnosti, sú nepochybne ovplyvnené disparátnym rozdielom v objeme a povahe zdrojov, ktoré mala k dispozícii. uchádzačov o post prezidenta Ruskej federácie. Odhliadnuc od odhalených nedokonalostí volebnej legislatívy, ostrú kritiku niektorých voličov vyvolal prakticky úplný monopol jedného z kandidátov na najvplyvnejšie typy médií – televíziu a rozhlas. Niektorých voličov podráždila aj premena vedúcich členov vlády, počnúc jej predsedom, na ústredné ústredie a šéfov správ mnohých krajov a ich podriadených na skutočné krajské sídla pre voľby B.N. Jeľcin. Okrem nápadných extrémne vysokých nákladov na vlastnú predvolebnú kampaň (neexistencia spoľahlivých údajov o jej nákladnosti je ďalším zdrojom nespokojnosti časti občanov), mnohomiliardové rozdeľovanie dlhov a dotácií zo štátneho rozpočtu zo strany súčasného prezidenta hl. Ruskej federácie, ktoré sa uskutočnili v podstate v rámci jeho predvolebnej kampane.

Takéto recepty na riešenie politických konfliktov a dosiahnutie stability, ktoré sa spoločnosti bežne ponúkajú ako odkladanie či dokonca zrušenie volieb, rozpustenie opozičného parlamentu, zákaz politických strán, nastolenie „demokratickej diktatúry“ či režimu osobnej moci v mene „poriadku“ a boj proti zločinu“, môže viesť k tragickému výsledku. Nespochybniteľne o tom svedčia údaje štúdie zadanej Ústrednou volebnou komisiou v máji 1996 na reprezentatívnej celoruskej vzorke (autori výskumného projektu: V.G. Andreenkov, E.G. Andryushchenko, Yu.A. Vedeneev, V.S. Komarovsky, V.V. Lapaeva , V.V. Smirnov). Takmer 60 % Rusov považuje voľby za hlavný prostriedok formovania vládnych orgánov. To, že voľby sa stali jednou zo základných politických hodnôt pre väčšinu ruskej spoločnosti, potvrdzuje aj fakt, že len 16,4 % opýtaných schvaľuje využitie odmietnutia účasti na voľbách ako prostriedku ovplyvňovania úradov. Zatiaľ čo 67,1 % neschvaľuje neprítomnosť voličov.

Občiansku vyspelosť ruského voliča potvrdzujú aj ďalšie údaje z tejto štúdie. Hlavným motívom (44,8 % opýtaných) hlasovania konkrétneho kandidáta je teda hodnotenie toho, čo môže urobiť pre Rusko. O stabilnosti tejto pozície svedčia odpovede na otázku o motívoch účasti respondentov na voľbách poslancov Štátnej dumy v decembri 1995: 42,6 % sa riadilo predovšetkým plnením občianskej povinnosti a 23 % nechcel, aby iní rozhodovali za nich, kto má byť autoritami.

Zároveň v politickom vedomí krajanov existuje množstvo aspektov nepriaznivých pre dosiahnutie politickej dohody. V prvom rade ide o pomerne veľkú časť občanov, ktorí majú negatívny postoj k činnosti federálnych orgánov všetkých troch vládnych zložiek:

do Rady federácie - 21,6 %
na Ústavný súd - 22,4 %
do Štátnej dumy - 38,9 %
prezidentovi Ruskej federácie - 42,5 %

To znamená, že nie menej ako každý piaty (a v prípade prezidenta takmer každý druhý) Rus je potenciálnym podporovateľom opozície. Samotná prítomnosť nespokojných s vládnymi a správnymi orgánmi nie je nebezpečná, ak občania veria, že účasťou na voľbách môžu zmeniť situáciu v krajine. Tomu však v tej či onej miere neverí 25,7 % krajanov.

Ďalšou inštitúciou demokratickej spoločnosti, ktorá pôsobí ako sprostredkovateľ medzi občanom na jednej strane a vládnymi orgánmi, štátnymi úradníkmi a vládnymi predstaviteľmi, ktorí zabezpečujú nenásilné riešenie konfliktov na strane druhej, sú politické strany. Žiaľ, u nás dnes politické strany nie sú schopné túto sprostredkovateľskú a konsenzuálnu úlohu zohrávať. Len 20,4 % občanov sa považuje za podporovateľov akejkoľvek politickej strany; príslušnosť kandidáta k určitej politickej strane je až na štvrtom mieste medzi okolnosťami, ktoré volič zohľadňuje pri výbere, komu dá svoj hlas; Len 8,6 % voličov je za hlasovanie len podľa straníckych zoznamov a ďalších 13,1 % je za zmiešaný volebný systém, v ktorom sa časť poslancov volí podľa straníckych zoznamov. Môžeme teda konštatovať, že väčšina Rusov má negatívny a odcudzený postoj k politickým stranám.

Na dosiahnutie kompromisu a harmónie v spoločnosti spolu s využitím celého známeho arzenálu riešenia politických konfliktov je nevyhnutná ich legalizácia. Hovoríme predovšetkým o riešení konfliktov v rámci ústavných a právnych noriem a prostredníctvom prevažne súdnych a právnych inštitúcií a postupov. To zase zahŕňa obnovenie ústavnej rovnováhy medzi výkonnou a legislatívnou zložkou vlády. Je príliš veľké nebezpečenstvo, že jedného alebo druhého prezidenta Ruskej federácie využije obrovské ústavné právomoci, ktoré v demokratickej spoločnosti nemá obdobu, na opätovné nastolenie autoritatívneho režimu v Rusku.

V dôsledku vyšetrovania Komisie Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie na dodatočné štúdium a analýzu udalostí, ktoré sa odohrali v meste Moskva v dňoch 21. septembra - 5. októbra 1993, boli akcie B. Jeľcin bol odsúdený a bolo zistené, že je v rozpore s Ústavou RSFSR, ktorá v tom čase platila. Na základe materiálov vyšetrovania prokuratúry Ruskej federácie sa nezistilo, že by niektorá z obetí bola zabitá zbraňou, ktorú mali k dispozícii priaznivci ozbrojených síl.

Záver

Každá zo strán konfliktu mala v úmysle dosiahnuť odstavenie opačnej strany od moci pri zachovaní a posilnení jej moci

Jedným z dôvodov konfliktu bola aj otázka zmeny súčasnej ústavy, ktorou sa mení a dopĺňa zákon, keďže ústava prijatá na mimoriadnom siedmom zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR na deviatom zvolaní 7. októbra 1977 neurobila. nezodpovedali novému štátnemu zriadeniu a mnohé klauzuly ústavy sa po uplynutí času stali neplatnými.

Od októbra 1993, keď konflikt medzi zložkami moci viedol k bitkám v uliciach Moskvy, streľbe do Bieleho domu a stovkám obetí, uplynul čas. Ako sa však ukázalo, málokto si na to pamätá. Pre mnohých našich krajanov sa októbrová streľba spája v pamäti s augustom 1991 a pokusom o prevrat, ktorý vykonal takzvaný Štátny výbor pre mimoriadne situácie. Preto sa stále viac snažia hľadať zodpovedných za októbrovú drámu v roku 1991.

Zložitá politická a sociálno-psychologická situácia v Rusku do značnej miery determinuje nielen obsah konfliktov a formy ich prejavu, ale ovplyvňuje aj ich vnímanie obyvateľstvom, elitami a účinnosť používaných prostriedkov regulácie. Nie je vypracovaný ústavný rámec a právne normy na riešenie konfliktov.

Z tohto dôvodu a kvôli nedostatku skúseností s civilizovaným a legitímnym zvládaním konfliktov sa najčastejšie používajú silové metódy: nie vyjednávanie a kompromis, ale potláčanie nepriateľa. V podstate konfliktné metódy reformy ruskej spoločnosti naďalej vytvárajú podmienky pre pokračujúcu konfrontáciu. Odcudzenie obyvateľstva od moci a politiky vedie nielen k zníženiu legitimity dominantných politických síl, ale spôsobuje aj nestabilitu vo fungovaní politického systému ako celku.

Späť do sekcie

Adygya, Krym. Hory, vodopády, bylinky alpských lúk, liečivý horský vzduch, absolútne ticho, snehové polia uprostred leta, zurčanie horských potokov a riek, ohromujúca krajina, piesne okolo ohňov, duch romantiky a dobrodružstva, vietor slobody čakám na vás! A na konci trasy sú jemné vlny Čierneho mora.

MOSKVA 4. októbra – RIA Novosti. Puč z októbra 1993 nebol náhodný – pripravoval sa dva roky a nakoniec skutočne zabil dôveru ľudí v moc, hovorí Sergej Filatov, prezident Nadácie pre sociálno-ekonomické a intelektuálne programy, bývalý šéf administratívy prezidenta Jeľcina.

Pred dvadsiatimi rokmi, 3. – 4. októbra 1993, došlo v Moskve k stretom medzi prívržencami Najvyššieho sovietu RSFSR a ruským prezidentom Borisom Jeľcinom (1991 – 1999). Konfrontácia dvoch zložiek ruskej vlády, ktorá trvala od rozpadu ZSSR – exekutívy reprezentovanej ruským prezidentom Borisom Jeľcinom a legislatívnej reprezentovanej parlamentom – Najvyššou radou (SR) RSFSR na čele s Ruslanom Chasbulatov nad tempom reforiem a metódami budovania nového štátu prešiel 3. – 4. októbra 1993 do ozbrojeného konfliktu a skončil sa tankovým ostreľovaním sídla parlamentu – Snemovne sovietov (Bieleho domu).

Napätie stúpalo

"To, čo sa stalo 3. až 4. októbra 1993, nebolo vopred určené v jeden deň. Bola to udalosť, ktorá sa odohrávala dva roky. V priebehu dvoch rokov napätie rástlo. A ak to vysledujete aspoň cez zjazde ľudových poslancov sa ukazuje, že zo strany Najvyššej rady išlo o účelový boj proti reformám, ktoré vláda uskutočňovala,“ povedal Filatov na multimediálnom okrúhlom stole na tému: „Prevrat v októbri 1993. Dvadsať rokov neskôr...“, ktorá sa konala v piatok v RIA Novosti.

Podľa neho dvaja najvyšší predstavitelia štátu - Boris Jeľcin a šéf Najvyššej rady (SR) RSFSR Ruslan Khasbulatov - nedokázali dosiahnuť „normálnu cestu vzťahu“. Okrem toho medzi oboma najvyššími predstaviteľmi vznikla „absolútna a hlboká nedôvera“, dodal.

S týmto názorom súhlasil aj politológ Leonid Polyakov.

„V skutočnosti je puč z roku 1993 odložením Štátneho núdzového výboru z roku 1991. V roku 1991 títo ľudia, keď videli státisíce Moskovčanov, ktorí obkľúčili Biely dom, boli lídri Štátneho núdzového výboru jednoducho, ako sa hovorí. Najprv ich sami vystrašili tým, že do hlavného mesta priviezli tanky, a potom sa sami báli toho, čo urobili. Ale tie sily, ktoré za tým stáli, a ľudia, ktorí úprimne verili tomu, čo sa v r. augusta 91, neodišli A nasledovali dva roky, najťažšie, najťažšie v našich dejinách, medzi ktoré patril rozpad ZSSR a zánik štátu... Do októbra 1993 sa tento výbušný potenciál nahromadil “ poznamenal Polyakov.

závery

Závery z udalostí z roku 1993 možno podľa Filatova vyvodiť pozitívne aj negatívne.

"Skutočnosť, že sme odstránili dvojitú moc, je pozitívna, skutočnosť, že sme prijali ústavu, je pozitívna. A skutočnosť, že sme vlastne zabili dôveru ľudí v moc a toto pokračovalo po zvyšok 20 rokov, je zrejmý fakt, že musíme obnoviť do dnešného dňa Nemôžeme,“ hovorí.

Politológ Polyakov zase vyjadril nádej, že udalosti z roku 1993 boli „poslednou ruskou revolúciou“.

Film o udalostiach z roku 1993

Počas okrúhleho stola bol predstavený film o udalostiach z októbra 1993, ktorý nakrútili špecialisti RIA Novosti vo webovom dokumentárnom formáte, ktorý si získal celosvetové uznanie vďaka tomu, že divák má možnosť interakcie s obsahom a má väčšiu voľnosť konania než divák o zápletku s lineárnou formou rozprávania, kde chod dejín predurčuje režisér. Ide o tretí film RIA Novosti v roku 2013 v interaktívnom formáte.

"Pre každého z účastníkov týchto udalostí to bola súčasť jeho života, súčasť jeho vnútorného príbehu. A práve o týchto ľuďoch sme chceli hovoriť v našom filmovom, interaktívnom videu, aby bolo možné vidieť ich očami, cez ich emócie, cez spomienky na tie ťažké dni. Lebo teraz mi to pripadá ako nejaká dosť vzdialená a trochu nezvyčajná udalosť u nás. Pevne dúfam, že to tak bude aj naďalej, pretože tanky strieľajúce z nábrežia pri Bielom dome sú absolútne hrozný pohľad. A pravdepodobne pre každého Moskovčana a každého obyvateľa Ruska to bolo niečo absolútne neuveriteľné,“ podelil sa o svoje spomienky zástupca šéfredaktora RIA Novosti Iľja Lazarev.

Film obsahuje fotografie ľudí, ktorých neskôr našla agentúra RIA Novosti a ktorí hovorili o svojich spomienkach na tieto udalosti.

"Oživili sme fotografie a pokúsili sme sa niektoré epizódy videa preniesť do našej súčasnej doby... Naši kolegovia, režiséri, pracovali na tomto formáte tri mesiace - je to veľmi ťažký príbeh. Film môžete sledovať epizodicky, lineárne , ale hlavným príbehom a úlohou je pohltiť túto atmosféru, vyvodiť si vlastné závery, ale skôr len spoznať ľudí, ktorí tento príbeh prežili a nechať ho prejsť,“ dodal Lazarev.

V dôsledku tragických udalostí z 3. – 4. októbra 1993 v Moskve došlo k likvidácii Zjazdu ľudových poslancov a Najvyššej rady Ruskej federácie. Pred voľbami do Federálneho zhromaždenia a prijatím novej ústavy bola v Ruskej federácii zavedená priama prezidentská vláda. Dekrétom zo 7. októbra 1993 „O právnej úprave v období postupnej ústavnej reformy v Ruskej federácii“ prezident ustanovil, že pred začatím práce Federálneho zhromaždenia sa riešia otázky rozpočtového a finančného charakteru, pozemková reforma, majetku, štátnej služby a sociálnej zamestnanosti obyvateľstva, ktoré predtým riešil Kongres ľudových poslancov Ruskej federácie, teraz vykonáva prezident Ruskej federácie. Ďalším dekrétom zo 7. októbra „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ prezident skutočne tento orgán zrušil. Boris Jeľcin tiež vydal niekoľko dekrétov, ktorými ukončil činnosť zastupiteľských orgánov jednotlivých subjektov federácie a miestnych sovietov.

Dňa 12. decembra 1993 bola prijatá nová Ústava Ruska, v ktorej sa už nespomínal taký vládny orgán, akým je Kongres ľudových poslancov.

Udalosti od 21. septembra do 4. októbra 1993 sú naďalej horúcou, kontroverznou témou, ktorá často vyvoláva polemiku. Dnes sa výskumníci októbrového puču držia rôznych pohľadov na to, čo sa stalo, jeho príčiny a dôsledky, ako aj jeho politickú podstatu a význam pre štát a ľudí. Oficiálna interpretácia udalostí sa obmedzuje na ospravedlnenie činov priaznivcov Borisa Jeľcina, o čom svedčia početné ocenenia a tituly, ktoré držia jeho priaznivci, a trestné prípady proti členom opozície.

Najobskúrnejšiu stránku Ruskej federácie nemožno jednoznačne hodnotiť. Dnes existujú dva radikálne protichodné názory na podstatu rozptýlenia Najvyššej rady. Niektorí veria, že činy prezidenta možno považovať za štátny prevrat a zločin, iní ho považujú za „záchrancu ruskej demokracie“ a inšpirátora ekonomických a sociálnych reforiem. Jedným zo spôsobov objasnenia historickej situácie je štúdium dokumentov a právne posúdenie udalostí.

Jeľcin vydal 21. septembra 1993 dekrét č.1400 „O postupnej ústavnej reforme v Ruskej federácii“, ktorým nariadil Najvyššej rade a Kongresu ľudových poslancov Ruskej federácie (podľa ústavy najvyšší orgán štátnej moci v r. Rusko), aby ukončili svoju činnosť. Hlava štátu vyzvala poslancov, aby sa vrátili k práci v inštitúciách, kde pôsobili pred svojím zvolením a zúčastnili sa volieb do nového zákonodarného orgánu - Federálneho zhromaždenia. Ústavný súd Ruskej federácie, zvolaný na mimoriadne zasadnutie, rozhodol, že tento dekrét na dvanástich miestach porušuje ústavu Ruska. A to je podľa ústavy základom odvolania prezidenta Borisa Jeľcina z funkcie. Ústava jasne vymedzila pôsobnosť štátnych orgánov vrátane Najvyššej rady a prezidenta. Zjazd ľudových poslancov bol v súlade s 13. hlavou uznaný za najvyšší orgán štátnej moci a dostal právo rušiť akty Najvyššej rady (zákonodarný orgán krajiny) a prezidenta (hlavy štátu a Rada ministrov). Zákonodarnú moc zosobňovala Najvyššia rada. Frekvencia jeho zasadnutí bola stanovená od 2-krát do roka a bolo povolené aj mimoriadne zvolanie z iniciatívy prezídia alebo predsedu. Právomoci Najvyššej rady boli pomerne široké.

Kapitola 13/1 obsahovala ustanovenia o prezidentovi republiky. Jeho kompetencia bola podstatne užšia ako pri súčasnom vydaní. Hlava štátu teda mala zákonodarnú iniciatívu a bola uznaná za najvyššieho vrchného veliteľa, dostala právo veta, no bola povinná každoročne podávať správu parlamentu o výsledkoch svojej práce. Poslanci mali navyše právo požadovať od prezidenta mimoriadnu správu, ak boli splnené určité náležitosti. Hlavným nástrojom vplyvu na hlavu štátu však bolo právo na impeachment, ktoré mohli na kongrese na základe záveru Ústavného súdu presadiť predstavitelia ľudu. Prezident nemal právo rozpustiť Najvyššiu radu. Treba poznamenať, že z právneho hľadiska by sa Rusko pred prevratom a prijatím novej ústavy malo nazývať parlamentnou republikou, keďže prevaha moci v zákonodarnom zhromaždení je zrejmá z rozboru a porovnania kapitol 13 a 13/1. Článok 121/6 otvorene zakazoval použitie prezidentských právomocí na zmenu politického systému. Boris Jeľcin pri nástupe do funkcie zložil prísahu, že bude dodržiavať a chrániť normy ústavy, preto bol povinný rešpektovať jej ustanovenia.

Zároveň vznikol nevyslovený konflikt medzi predsedom Najvyššej rady Ruslanom Khasbulatovom a prezidentom Borisom Jeľcinom. Samozrejme, o konfrontácii iba dvoch funkcionárov v posudzovanom prípade netreba hovoriť, keďže išlo o skutočnú dvojmoc, ktorá vznikla bezmyšlienkovitým začlenením funkcie jedinej hlavy štátu do systému verejnej správy. pri zachovaní širokej pôsobnosti parlamentu. V dôsledku boja medzi Najvyššou radou a vládou na čele s prezidentom vypukla ústavná kríza v rokoch 1992-1993 a práca vládnych orgánov sa stala neúčinnou. Ešte v marci 1993 sa poslanci, z ktorých väčšina boli ľavičiari – komunisti, agrárnici, Baburinovo „Rusko“ a frakcia „Vlasť“, pokúsili zbaviť prezidenta moci prostredníctvom impeachmentu, ale nepodarilo sa to.

Napriek tomu, že činy Jelitsinových oponentov boli vykonané s prihliadnutím na všetky normy a požiadavky zákona, Boris Nikolaevič ich nechcel uznať. Korzhakovove memoáre môžu slúžiť ako jasný dôkaz. Jeľcinov prívrženec hovorí o tom, ako vznikol plán na použitie chlórpikrínu (dráždivá chemikália) proti poslancom v prípade nepriaznivého výsledku hlasovania pre prezidenta. Už len túto skutočnosť možno z právneho hľadiska kvalifikovať ako trestný čin. Po neúspechu pokusu o impeachment naplánoval Kongres na 25. apríla referendum so 4 otázkami – referendum prinieslo pre prezidenta najpriaznivejšie výsledky.

Jeľcinovi priaznivci nahlas tvrdia, že dôvera ľudí bola takmer absolútna. No, na vyvrátenie, uveďme len čísla. Takže výsledky boli nasledovné:
- dôverujte prezidentovi – 58,7 % voličov (toto číslo je obrovské, ale zďaleka nie absolútne);
- schvaľuje politiku prezidenta – 53 % voličov;
- predčasné prezidentské voľby sa považovali za potrebné – 41,2 %;
- Za predčasné voľby poslancov do Najvyššej rady hlasovalo 49,5 %.

A tak aj napriek vysokému percentu občanov, ktorí dôverujú súčasnému prezidentovi a jeho politike, značná časť bola za jeho znovuzvolenie. O vývoji krízy verejnej správy svedčia takmer rovnaké ukazovatele v otázkach znovuzvolenia poslancov aj prezidenta. Obyvateľstvo našej krajiny však historicky inklinovalo k jedinému lídrovi, a nie k abstraktnej väčšine v parlamente či inom kolegiálnom orgáne. Výsledky referenda nielenže umožnili Jeľcinovi vyhnúť sa odstráneniu, ale predurčili aj všetky ďalšie udalosti. Prezident si uvedomil, že má podporu obyvateľstva a s ešte väčšou vytrvalosťou sa začal usilovať o rozšírenie právomocí.

Prezident otvorene povedal verejnosti o neochote poslancov podporovať jeho sociálno-ekonomickú politiku. Z právneho hľadiska vyzerá takéto tvrdenie absurdne, keďže domácu a zahraničnú politiku v súlade s ustanoveniami súčasnej ústavy určoval Zjazd ľudových poslancov. Jeľcin vo svojom príhovore upriamil pozornosť občanov na svoju túžbu zachovať právo a poriadok, no zároveň prečítal dnes už známy dekrét 1400, ktorý porušoval všetky právne základy mladého štátu.

Venujme teda pozornosť textu tejto vyhlášky. Okrem oficiálnych obvinení parlamentu z meškania rozhodovania a neochoty podieľať sa na ekonomickej transformácii štátu obsahoval text aj naznačenie, že súčasná ústava neobsahuje ustanovenia o jej zmenách. Analýza samotného dokumentu potvrdzuje toto tvrdenie, základný zákon štátu sa ukázal ako nedokončený a táto okolnosť sa ukázala v najkritickejšom okamihu. Boris Nikolajevič považoval za možné, a mimochodom v jeho situácii za veľmi výhodné, prevziať funkciu reformátora právneho základu, čo vyvolalo rozhorčenie jeho odporcov. Výsledkom bol pokus o zvolanie kongresu, ako aj zasadnutie Ústavného súdu.

Hlavným účelom vydania dekrétu je zaviesť zmeny a doplnky do textu súčasnej ústavy. Dekrét cituje konkrétne ústavné články na odôvodnenie konania prezidenta, ale každá z týchto noriem je prezentovaná len preto, aby sa zdalo, že rozhodnutie je zákonné. Jeľcin sa pokúsil o štátny prevrat a ako čas ukázal, bol úspešný. Nezaväzujeme sa hodnotiť činy Borisa Jeľcina, no z pohľadu vtedy platného zákona sa dopustil trestného činu proti základom štátnosti. Bezvýznamnosť dekrétu potvrdil aj Ústavný súd, no v septembri 1993 sa už o právnom štáte v krajine nehovorilo. Konflikt prekročil zákonný rámec a ako argumenty sa použila len sila a podpora davu.

Opisovať pouličné zrážky, blokádu budovy Najvyššej rady a útok na televízne centrum je v krátkej publikácii sotva vhodné. Obmedzíme sa len na krátky opis výsledkov septembrových nepokojov a októbrového rozuzlenia.

Jeľcin 21. septembra oslovuje občanov a verejne oznamuje svoje rozhodnutie zbaviť Najvyššiu radu jej právomocí. Poslanci boli požiadaní, aby sa rozišli, ale zhromaždený Zjazd ľudových poslancov na základe rozhodnutia Ústavného súdu ukončil právomoci prezidenta a preniesol dočasné prezidentské právomoci na podpredsedu A. V. Rutskoya. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o obžalobe bolo prijaté v súlade s požiadavkami zákona, potom od večera 21. septembra nemožno všetky Jeľcinove príkazy považovať za legitímne. Sú založené výlučne na dispozíciách občanov voči nemu, ako aj mocenskej prevahe.

22. septembra konfrontácia pokračuje. Od 21. dňa je prerušená dodávka elektriny, tepla a vody do budovy Najvyššej rady a odpojená je aj kanalizácia. Situácia sa vyostruje celý deň. 23. septembra vydáva Jeľcin dekréty sľubujúce materiálne výhody. vysoká jednorazová odmena pre poslancov, zaistenie majetku Najvyššej rady a vymenovanie predčasných prezidentských volieb, ktoré bolo následne zrušené. Žiadny z týchto dekrétov nemožno nazvať legitímnym, pretože Boris Nikolajevič už nemal zákonnú právomoc. Konfrontácia však narastá, ani jedna strana sa nemieni vzdať svojich pozícií a do hry vstupujú osobné ambície.

Potom sa v uliciach najprv objavia pokojní demonštranti a potom sa zbrojia priaznivci oboch strán. Prvé obete medzi civilným obyvateľstvom, barikády na uliciach, pogromy, kolóny s obrnenými transportérmi a ďalšie atribúty ozbrojeného konfliktu sú v hlavnom meste až do 4. až 5. októbra.

V dôsledku toho bola Najvyššia rada zasiahnutá útokom a prestala existovať ako štátny orgán. Moc v krajine prešla na silného vodcu Borisa Jeľcina. Udalosti zo septembra - októbra 1993 teda možno nazvať uchopením moci alebo štátnym prevratom. Autor v tomto článku nebude hovoriť o vhodnosti Jeľcinových činov, pretože tejto problematike by mala byť venovaná samostatná publikácia. Na záver uvádzame len jeden fakt, ktorý je ťažké spochybniť. V ďalších voľbách obyvateľstvo opäť dalo svoje hlasy B. Jeľcinovi a do krajiny prišla na niekoľko rokov stabilita.

Unikátny videozáznam vytvorený neznámou osobou rozpráva príbeh účastníkov udalostí zo septembra – októbra 1993.
Od prvých snímok príbeh začína účastníkom kolóny Tamanskej divízie, ukazuje, kde na kolónu strieľali, aké akcie boli podniknuté, potom ukazuje svoje činy v aktuálnej situácii, kto bol kde zranený, kde sa pohybovali. .
Predovšetkým hovorí, ako ráno v oblasti štadióna Krasnaya Presnya došlo v dôsledku nedostatočnej koordinácie akcií k ozbrojeným stretom medzi „Tamanmi“ a obrnenými transportérmi „Dzeržinského“ (OMSDON of the Ministerstvo vnútra Ruska, bývalá divízia špeciálneho určenia Dzeržinskij. Medzi vojakmi aj medzi náhodnými okoloidúcimi boli mŕtvi a zranení.
Navyše, videozáznam bol urobený 2 mesiace po udalostiach a na videu sú viditeľné stopy tejto prestrelky.
Jedinečný videozáznam, ktorý si musí pozrieť každý, kto sa chce o udalostiach streľby v Bielom dome dozvedieť oveľa viac. ()

Ctrl Zadajte

Všimol si osh Y bku Vyberte text a kliknite Ctrl+Enter

Konfrontácia legislatívne A výkonný moc v Rusku skončila krvavými udalosťami v r októbra 1993. Jedným z hlavných dôvodov konfliktu bol zásadný rozdiel v názoroch na problematiku o sociálno-ekonomické A politické kurz Ruska. Vláda na čele s B.N. Jeľcin a E.T. Gajdar pôsobil ako obranca radikálov trhové reformy, a Najvyššia rada RSFSR na čele s R.I. Khasbulatov a viceprezident Ruska A.B. Rutskoi sa bránil reformám a staval sa proti trhu regulovanej ekonomiky.

V decembri 1992 V.S. Černomyrdin

nahradený E.T. Gajdar ako predseda vlády. Očakávaná zmena kurzu sa však neudiala, len sa v monetaristickom kurze urobilo niekoľko úprav, čo vyvolalo ešte väčšie rozhorčenie medzi zákonodarcami. Politická situácia v Rusku v roku 1993 bola čoraz napätejšia.

Dôležitým dôvodom rastúceho antagonizmu medzi oboma zložkami vlády bola ich nedostatočná skúsenosť v interakcii v rámci systému deľby moci, ktorý Rusko prakticky nepoznalo.

Ruský prezident ako prvý zasiahol politického protivníka. V televíznom vystúpení 21. septembra oznámil ukončenie právomocí Kongresu ľudových poslancov a Najvyššej rady. Zároveň vstúpil do platnosti prezidentský dekrét „O postupnej ústavnej reforme v Ruskej federácii“. Zaviedol vlastne dočasný prezidentský režim a znamenal radikálny rozklad celého doterajšieho štátno-politického a ústavného systému.

Najvyššia rada so sídlom v Bielom dome sa odmietla podriadiť prezidentskému dekrétu a prirovnala to k štátnemu prevratu. V noci z 21. na 22. septembra zložila Najvyššia rada sľub prezidenta Ruskej federácie. Viceprezident A. Rutsky. Najvyššia rada sa 22. septembra rozhodla doplniť Trestný zákon Ruskej federácie o článok, ktorý trestá protiústavné aktivity, nedodržiavanie jej rozhodnutí a Kongresu a bránenie jej činnosti „až po popravu vrátane“. V ten istý deň začala bezpečnostná služba Bieleho domu distribuovať zbrane civilistom.

V priebehu 10 dní sa konfrontácia medzi výkonnou a zákonodarnou zložkou vlády čoraz viac rozvinula. 27. - 28. september Začala sa blokáda Bieleho domu obkľúčená políciou a poriadkovou políciou. V noci z 3. na 4. októbra došlo ku krvavým potýčkam v blízkosti budov televízie a vo vnútri, televízne vysielanie bolo prerušené, ale útoky oddielov Najvyššej rady boli odrazené. Dekrétom B.N. Bol predstavený Jeľcin v Moskve stav núdze, vládne jednotky začali vstupovať do hlavného mesta. Jeľcin vyhlásil kroky Bieleho domu za „ozbrojené fašisticko-komunistické povstanie“.

Ráno 4. októbra začali vládne vojská obliehanie A tankový útok na Biely dom. Večer toho istého dňa bola zajatá a jej vedenie na čele s R. Khasbulatovom a A. Rutským bolo zatknuté.

V dôsledku útoku na Biely dom boli obete na oboch stranách a október 1993 sa nepochybne stal tragickou stránkou ruských dejín. Vina za túto tragédiu leží na pleciach ruských politikov, ktorí sa na jeseň 1993 zrazili nielen v r. bojujú za svoje politické ciele, ale v nie menšej miere aj v mocenský boj.

V septembri 1993 B.N. Jeľcin vydal dekrét, podľa ktorého v júli 1994 predčasné prezidentské voľby. Vo vyhlásení prezidenta Ruskej federácie z 8. októbra, t.j. Po porážke opozície sa potvrdilo, že v decembri sa uskutočnia voľby do najvyššieho zákonodarného orgánu.