Výzvy z banky morálna škoda. Výzvy z banky na cudziu pôžičku: aké sú situácie a ako to raz a navždy zastaviť. Vymáhanie nemajetkovej ujmy, za neustále volania z banky na cudziu pôžičku

Ak máte pôžičku, ste pripravení ju zaplatiť, no neprekonateľné životné okolnosti vás k tomu niekedy donútia urobiť neskôr, potom vás môžu obsedantne a pravidelne vytáčať zamestnanci banky. Banka nemá právo často volať, najímať zberateľov alebo sa inak vyhrážať svojim klientom.

Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, no každý prípad je individuálny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:

PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.

Je to rýchle a JE ZADARMO!

Každý klient takejto banky môže byť súdom považovaný za obeť a dokonca môže rozhodnúť v neprospech banky. Preto má zmysel žalovať banku o morálnu ujmu.

To by mal vedieť každý – majú banky právo volať do práce?

Už bolo zaznamenané, že často otravné telefonáty z banky prichádzajú z oddelenia, bezpečnostnej služby. Personál takejto služby nevykonáva svoju odbornú činnosť vždy v dobrej viere, čo je často v rozpore s legislatívou v bankovom sektore vo vzťahu ku klientom.

Dlžník často zaregistruje fakt vydierania zo strany banky, a to nielen pri výzvach o omeškaní platieb, ale aj vtedy, keď sa termín splatnosti ešte len blíži a banka už volá so svojimi požiadavkami.

čl. 857 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza, že banka sa zaväzuje zachovávať mlčanlivosť o stave bankového účtu svojho klienta, jeho operáciách, informáciách o ňom a pod.

Tiež časté telefonovanie do práce vášmu klientovi môže byť považované za trestný čin podľa Trestného zákona Ruskej federácie, odsek 2. Bankové tajomstvo možno navyše chápať aj ako prácu banky s klientmi.

Ďalším právnym základom pre problematiku nezákonného sprístupnenia osobných údajov klienta pracovníkom banky je.

Aj pri uzatváraní úverovej zmluvy je banka povinná dať vám podpísať dokument o tom, že sa zaväzuje nezverejňovať a nešíriť vaše osobné údaje.

Je možné vyriešiť problém bez toho, aby ste sa obrátili na súdnictvo?

Aby sa prípad nedostal na súd, môžete jednoducho prejaviť svoju iniciatívu, prísť do banky a pokúsiť sa problém vyriešiť pokojne.

Je možné navrhnúť zmenu harmonogramu povinných splátok dlhu. Bolo by vhodné tak urobiť, ak sa vám zmenil čas vyplácania mzdy alebo poberania iného príjmu, ktorým by ste mohli pokryť svoj dlh na pôžičke.

Samotné banky sa žalovať zdráhajú, pretože tým prichádzajú nielen o povesť spoľahlivého veriteľa, ale je to spojené aj s pokutami, sankciami a v niektorých prípadoch aj s ukončením úverovej zmluvy s klientom, čo banku pripravuje o právo požadovať od klienta dlh.

Môžete tiež použiť nasledujúce metódy na vyriešenie problému s bankou bez skúšky:

• predložte dokumenty o prepustení, ktoré dokazujú, že za nedostatok svojho príjmu nemôžete;
• vhodné sú aj lekárske potvrdenia, nemocenské a iné doklady o hospitalizácii;
• napíšte banke žiadosť o reštrukturalizáciu vášho dlhu voči vášmu veriteľovi.
• pripravte si akýkoľvek podporný dokument alebo balík dokumentov, ktoré preukážu, že to, že ste prestali platiť, nie je vaša chyba.

Ospravedlňujúcou dokumentáciou môže byť nielen lekársky posudok, prepúšťací doklad, ale aj iné - nehoda, nehoda, živelná pohroma - všetko, čo by vám mohlo pomôcť preukázať oprávnené meškanie platieb.

Ako žalovať banku

V prípade neúspechu v snahe vyriešiť konflikt s bankou mierovou cestou môžete podať žalobu na súd proti protiprávnemu konaniu zamestnanca banky, keď vám vytrvalo volá. Príslušnosť nároku sa vzťahuje na posúdenie takéhoto konfliktu občianskym súdom.

Súd bude dbať na mieru zavinenia obžalovaného a mieru Vášho utrpenia, a to tak morálneho, ako aj fyzického, podľa Vášho tvrdenia. Preto je také dôležité zhromaždiť všetky potrebné dôkazy o vine banky, jej konaní, ktoré prinieslo vaše utrpenie.

Pri vypisovaní žaloby za morálnu ujmu, ktorú vám spôsobila banka, majte na pamäti tieto dôležité náležitosti žaloby:

1. Presný názov súdneho orgánu.
2. Osobné údaje žiadateľa – údaje z pasu, informácie o registrácii a mieste bydliska.
3. Všetky údaje odporcu ako právnickej osoby - DIČ, meno, právna a poštová adresa, licencia od centrálnej banky atď.
4. Popis veci.
5. Formulácia vašich požiadaviek.
6. Dátum a podpis.

Dôkazy, ktoré je potrebné uviesť v žalobe

Aby ste dokázali vinu banky a nie inkasantov, ktorí už odkúpili váš dlh banke a vyhrážajú sa vám, musíte poskytnúť dôkazy. V každom súdnom spore sa vždy rozhoduje na základe skutkového stavu.

Ak chcete zaznamenať skutočnosť hovorov tu, môžete buď nahrávať telefonické rozhovory, alebo získať podporu svedkov.

Ak banky zavolajú vašu prácu, môžete požiadať kolegov, aby potvrdili skutočnosť, že ste vytrvalí, ak zavolajú vašim príbuzným, príbuzným, priateľom, potom požiadajte príbuzných, priateľa, aby na súde vystupoval ako svedok.

Do telefónu alebo iPhonu si dokonca môžete nainštalovať bezplatný program s názvom Call Recorder.

Počas zdvorilej komunikácie so zamestnancom banky, ktorý prejavuje svoju netrpezlivosť, si svoj rozhovor nahrávate. Požiadajte zamestnanca banky, aby sa predstavil.

Nechajte ho pomenovať svoje osobné údaje:

• CELÉ MENO.;
• úplný názov bankovej organizácie a jej DIČ;
• účel hovoru.

Argument, v rámci dohody s touto bankou, nemožnosťou splácať dlh načas. Tento spôsob – zbieranie takýchto opakovaných hovorov môže dobre poslúžiť ako dôkaz na súde vo vašej žalobe.

Priložené dokumenty k žiadosti

Žaloba sa predkladá na posúdenie na súde, nielen jeden – ako taký – k nemu musia byť priložené tieto dokumenty:

• výpočet výšky pohľadávky;
• dokumenty, obrazové alebo zvukové materiály, ktoré sú dôkazom zavinenia banky;
• dokumenty potvrdzujúce vaše fyzické a morálne utrpenie;
• písomné svedectvo;
• platba štátnej povinnosti (potvrdenka);
• kópie prihlášky a všetky potrebné dokumenty, ktoré sú k nej priložené.

Jedným z dôvodov nárokov bánk na ich dlžníkov je technická chyba banky. Práve výpadky v databáze bankového systému môžu u konkrétneho klienta spôsobiť narušenie zúčtovania tak, že sa stane dlžníkom aj po samotnom ukončení zmluvy.

Kde uplatniť nárok na náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu vytrvalosti zamestnancov banky

Všetky prípady medzi občanmi, ktorí sú dlžníkmi z banky, sa posudzujú podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, a preto by sa všetky takéto nároky mali podávať okresnému súdu. Je žiaduce, aby sa súd nachádzal čo najbližšie k miestu vášho bydliska alebo k miestu veriteľskej banky.

Všetky vyhlásenia o nároku sú vyplnené a vykonané na základe Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Magistrát, správny, trestný, odvolací alebo akýkoľvek iný súd nebude akceptovať vaše prvé vyhlásenie o žalobe v otázke riešenia sporov medzi vami a konaním banky.

Arbitrážna prax

Zakaždým, keď vám zavolajú domov, príbuzní alebo priatelia a vy ste aktívnym dlžníkom na základe úverovej zmluvy, môžete si byť istí, čo robiť, podať žalobu na banku sami, aby ste nahradili morálnu ujmu, alebo počkať, kým banka sama vás bude žalovať.

Prípad otravných telefonátov z banky na nesprávnu adresu ohľadom vrátenia dlhu má podobné precedensy už viackrát. Obyvateľstvo sa v takýchto situáciách často obráti na súd. Jeden prípad ukázal, ako právnik žaloval Uniastrum Bank 37 000 rubľov. za morálnu ujmu, ktorá bola spôsobená jeho klientovi.

Tí, ktorí volali, sa predstavili ako zamestnanci banky a žiadali urýchlene splatiť úver, ktorý bol na základe zmluvy uzavretý na meno nejakého muža.

Žena nemala absolútne nič spoločné s menom dlžníka. Opakovane sa objavila informácia, že banka zrejme nesprávne zadala telefónne číslo do databázy a jej meno nie je nikde v úverovej zmluve.

Dôkazy boli prezentované vo forme zvukových záznamov telefonického rozhovoru, ktoré boli vyhotovené pomocou špeciálnej nainštalovanej utility - programu Call Recording.

Okrem toho operátor telefónnej služby písomne ​​potvrdil, že telefónne číslo klienta nebolo Uniastrum-Bank žiadnym spôsobom prenesené. Banka neuznala žalobu klienta a úplne ignorovala aj predvolania, ktoré prišli na jeho adresu.

Súd teda na základe Rozhodol o nespôsobilosti bankových činností vo vzťahu ku klientovi, preto uložil žalovanému zaplatiť morálnu ujmu vo výške 37 000 rubľov.

Takúto prax mal aj orenburský súd - banke nariadil zaplatiť klientovi sumu 56 570 rubľov.

V tomto prípade utrpela mozgovú príhodu, čo potvrdili aj potvrdenia odborných lekárov a výpis z ambulantnej karty, kde boli zaznamenané všetky dátumy a časy návštevy klientky v nemocnici bezprostredne po telefonátoch z banky.

Operátor telefónnej služby písomne ​​potvrdil, že telefón klienta prijímal prichádzajúce hovory priamo z čísel, ktoré patria banke.

No, už to mám, aby som bol úprimný.

Jedna banka volá už od 7:00, vrátane volaní na MOJ mobil a pevnú linku. Druhý sa vyhráža, že zavolá VŠETKÝM príbuzným a priateľom a povie im o manželovom dlhu. Všetky tieto akcie, pokiaľ som pochopil, sú nezákonné, najmä vyjadrenie výslovných vyhrážok.

Rodila by som už kľudne ... A potom pevné nervy.

Myslím, že uplatniť s nárokmi na týchto "súdruhov". Skutočnosť, že môj manžel v žiadnom prípade nesplnil povinnosti vyplývajúce z úverových zmlúv, nezakladá bankám právo porušovať zákon, najmä vo vzťahu k tretím osobám.

Teraz k veci:

1. o tom, že sa ma to týka osobne - ako tomu dobre rozumiem, mali by sme sa baviť o porušení súkromia a zákona o osobných údajoch (nedala som súhlas na zavolanie)? žalobcom som teda ja. Na ktorý súd sa mám obrátiť - na magistrát alebo okresný súd? zaplateny statny poplatok?

2. Starosť manželského partnera po vyučovaní je porušením zákona o spotrebiteľských úveroch? je žalobcom. otázky sú rovnaké.

3. vo všeobecnosti o obave manžela z vyhrážania sa - porušovanie súkromia jeho a ním označených kontaktných osôb, zákona o osobných údajoch, zverejňovania informácií zakladajúcich bankové tajomstvo, vydierania až vydierania? Žalobcovia, myslím, že môžeme byť obaja. ostatné otázky sú rovnaké.

4. Som predsa tehotná - a preto nastoľujem otázku nemajetkovej ujmy. dieťa navyše trpí - budí sa z ranných hovorov a je nezbedné. môže byť prokurátor zapojený do prípadu? Alebo možno opatrovníctvo?

Úprimne, práve mi došla trpezlivosť. Vojna je vojna.

ps Žiaľ, nie je mi cudzie konečne poraziť svojho bývalého zamestnávateľa... Nechcel by som stráviť celý život v súdnom spore, ale keďže zatiaľ neexistuje iná cesta...

Riešenie

Ahoj!

1. Obráťme sa zatiaľ na banku a centrálnu banku so sťažnosťou na postup zamestnancov banky. Napíšte, že vám volajú pracovníci banky, ktorým ste nikdy nezanechali svoje kontaktné údaje a nedali súhlas na ich spracovanie. Telefonujú vám zamestnanci banky, čo porušuje ústavné právo na súkromie. Ak budú hovory pokračovať, budete nútení obrátiť sa na súd so žiadosťou o náhradu nemajetkovej ujmy a zároveň sa budete domáhať, aby Centrálna banka Ruskej federácie odňala banke licenciu. Je lepšie, ak si ponecháte kópiu žiadosti s pečiatkou banky a dátumom prijatia. Alebo si uschovajte potvrdenie o odoslaní e-mailovej správy.

2. K otázke úzkosti manžela/manželky po vyučovaní. V ktorom roku si zobral pôžičku?

Manžel by mal napísať sťažnosť Centrálnej banke Ruskej federácie na konanie zberateľov alebo zamestnancov banky. Pokiaľ ide o posúdenie sporu na súde, ak je cena nároku nižšia ako 50 000 rubľov, musíte sa obrátiť na svetový súd, ak je viac ako 50 000 rubľov, potom na okresný súd.

Ak sú nároky uvedené len na náhradu morálnej ujmy. potom Mrs. clo sa neplatí.

Zdôrazňujem - treba preukázať, že sú to pracovníci banky, ktorí volajú. urobte si výtlačok prichádzajúcich hovorov a kontaktujte políciu s vyhlásením.

Ďakujem za vašu odpoveď.

Ospravedlňujem sa, že odpovedám tak neskoro – z nemocnice ma prepustili len pred pár dňami.

Chcem si to ujasniť:

1. Jedna z bánk zvážila temnosť mojich pohľadávok (asi 10) z vyššie uvedených dôvodov. Momentálne čakám na oficiálnu odpoveď poštou s podrobným popisom - podstata nárokov, výsledky posudzovania. Táto odpoveď, ako ju chápem, by mala byť pripojená k listu so sťažnosťou na centrálnu banku? Alebo v zásade nie je potrebné žiadať centrálnu banku? Ako v Roskomnadzore. Alebo je lepšie aplikovať všeobecne všade, kde je to možné?

2. Dlho som si bral úvery - v roku 2010, resp. 2012 (pripomínam, že ide o kreditné karty dvoch bánk), skôr mali povolené meškanie platieb (na niekoľko dní), ale taká situácia ako teraz , prvýkrát, aby neplatili niekoľko mesiacov. Vytlačiť výzvy nie je problém, otázka je, že ja osobne neviem jasne formulovať, na políciu vlastne čo presne adresu? „Protizberači“ radili vyhlásiť ohrozenie života a zdravia – vraj inak by to policajti ani nečítali. To sa však nestalo a je veľmi ľahké to dokázať – rozhovory sú skutočne zaznamenané. Toto je otázka hovorov skoro ráno (jedna z bánk). Čo sa týka samotného prejavu vyhrážky telefonovať kontaktným osobám a „žiadostiam o pomoc pri splácaní dlhov“ – na úvod sa druhá banka stretla na polceste, už ponúkli reštrukturalizáciu, takže sa dá povedať, že záležitosť je uzavretá.

3. Návrat k ranným hovorom a úzkosti tretích strán. A aj tak? Čo môžete povedať o účasti prokurátora alebo opatrovníctva?

Federálny zákon „o spotrebiteľských úveroch“ sa vzťahuje iba na pôžičky poskytnuté od 1. 7. 2014. Mimochodom, tento federálny zákon upravuje činnosť bánk pri splácaní dlhov a ukladá obmedzenia na skoré telefonáty, návrat domov, rozhovory s príbuznými a tak ďalej.

Vo vašej situácii, úprimne povedané, neexistuje žiadny mechanizmus, ktorý by vás so 100% zárukou zachránil pred volaniami zberateľov.

Skúste cez políciu zistiť, komu patria čísla, z ktorých prijímate hovory. Na to, aby sa polícia začala prípadom zaoberať, totiž potrebuje ohrozenie života a zdravia.

Ak sa potvrdí, že číslo je zaregistrované v banke, tak to má zmysel ďalej a podá žalobu na súd a sťažuje sa na centrálnu banku, aby banke odobrali licenciu.

Ďakujem za vašu odpoveď.

Tiež odkazujem na tento zákon, keď hovorím o hovoroch v čase „mimo kanceláriu“. Ukazuje sa teda, že to (zákon), v tomto prípade nie je uplatniteľné, ak boli pôžičky poskytnuté pred rokom 2014?

Zavolajte, nech zavolajú – to je ich práca. Otázka je iná – komu, kedy a prečo.

Ohrozenie života a zdravia nebolo vyjadrené priamo a ani nepriamo. Jediná vec je, že som bola na dlhom tehotenstve, banka o tom vedela a stále mi metodicky liezla na nervy (zasa hovorím o hovoroch o 7 ráno), prečítajte si: mať psychologický dopad . Okrem toho sa vyskytli určité komplikácie tehotenstva, s najväčšou pravdepodobnosťou spojené so stresovou situáciou (a žiadny odborník nemôže vyvodiť jednoznačný záver o absencii tohto spojenia). Nuž a dieťa, ktoré vďaka týmto volaniam prišlo o každodennú rutinu. To nie je dosť? O čom sa tu dá hovoriť? Je to skôr taký „chuligán“.

Ahoj!

Áno, môžete žalovať o morálnu ujmu od banky a od inkasnej agentúry (ak volajú aj zberatelia).

K dispozícii je súdna prax.

ROZHODNUTIE ODVOLANIA

Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Tomsku v zložení:

predsedajúca Sinyakova T.P.,

sudcovia Neber Y.A., Radikevich M.A.,

pod tajomníkom Chernova S.V.

posudzoval na verejnom súde v meste Tomsk prípad žaloby Vyatkin AP voči otvorenej akciovej spoločnosti „Vostochny Express Bank“, spoločnosti s ručením obmedzeným „Credit Collection Group“ o uložení povinnosti prestať spracúvať osobné údaje a vylúčiť nezákonne získané osobné údaje z informačného systému s príslušným písomným upozornením, náhradu morálnej ujmy, náhradu súdnych trov

o odvolaní Vyatkina A.P. proti rozhodnutiu Severského mestského súdu Tomskej oblasti zo dňa 25.08.2014.

Po vypočutí správy sudcu Radikeviča M.A., vysvetlení Vyatkina A.P., ktorý podporil sťažnosť, súdna rada

nainštalované:

Vyatkin A.P. podala žalobu na spoločnosť Vostočnyj Express Bank Otvorená akciová spoločnosť (ďalej len OJSC CB Vostochnyj Express Bank), Spoločnosť s ručením obmedzeným Credit Collection Group (ďalej len Credit Collection Group LLC) o uložení povinnosti prestať spracúvať osobné údaje, náhradu za nespracovanie majetkovej ujmy.

Na podporu svojich tvrdení uviedol, že na jeho mobilný telefón 2 roky prijímali hovory a SMS správy požadujúce splatenie dlhu. Volajúci sa predstavili ako zamestnanci LLC „Credit Collection Group“ a informovali ho o údajnom dlhu na pôžičke OJSC CB „Vostochny Express Bank“. SMS správy namierené proti nemu a jeho príbuzným navyše obsahovali jasné vyhrážky.

Akákoľvek úverová zmluva medzi Vyatkinom A.P. a OJSC CB "Vostochny Express Bank" nebola uzavretá.

V rámci auditu Ministerstva vnútra Ruska pre ZATO Seversk, Tomská oblasť sa ukázalo, že 17. novembra 2010 manželka jeho syna z prvého manželstva V. uzavrela zmluvu o pôžičke s OAO CB. Vostochny Express Bank a na žiadosť banky nechal svoje telefónne číslo ako dodatočný kontakt s uvedením svojho priezviska, mena a priezviska. V. si v súčasnosti riadne neplní povinnosti zo zmluvy o úvere.

Domnieva sa, že OJSC CB Vostochny Express Bank a LLC Credit Collection Group, ktoré dostali jeho osobné údaje, ich spracúvali bez jeho súhlasu v rozpore s odsekmi. 1 s. 1 čl. 6 federálneho zákona „o osobných údajoch“.

V dôsledku nezákonného spracúvania jeho osobných údajov žalovaným mu vznikla nemajetková ujma, ktorú odhaduje na /__/ rub.

Na základe vyššie uvedeného žalobca požiadal súd: aby zaviazal OJSC CB Vostochny Express Bank, aby prestala spracúvať jeho osobné údaje (priezvisko, meno, priezvisko a kontaktné telefónne číslo), vylúčila jeho nezákonne získané osobné údaje z informačného systému a odoslala mu zodpovedajúce písomné oznámenie; zaviazať Credit Collection Group LLC, aby prestala spracúvať jeho osobné údaje (priezvisko, meno, priezvisko a kontaktné telefónne číslo), vylúčila jeho nezákonne získané osobné údaje z informačného systému a zaslala mu príslušné písomné oznámenie; inkasovať v jeho prospech za /__/ rub. ako náhradu nemajetkovej ujmy od každého z obžalovaných.

Súdne zasadnutie sa konalo v neprítomnosti zástupcov OJSC CB Vostochny Express Bank, LLC Credit Collection Group.

Na pojednávaní žalobca Vyatkin A.P. a jeho predstaviteľa Tichonova B.L. Uvedené tvrdenia boli plne podporené.

Súd rozhodol o rozhodnutí, ktoré na základe odseku 2 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 20.12.1994 č. 10 „Niektoré otázky aplikácie právnej úpravy o odškodňovaní Poškodenie“, čl. 2, 3 „O osobných údajoch“, tvrdenia spoločnosti Vyatkina A.P. odišiel nespokojný.

Vyatkin A.P., ktorý nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa. podal odvolanie, ktorým žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť, vydať nové rozhodnutie tak, aby spĺňalo uvedené náležitosti.

Na podporu sťažnosti uvádza, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní nesprávne aplikoval hmotné právo. Súd prvej inštancie, ktorý uvedené náležitosti odmietol splniť, mal za to, že práva žalobcu porušené neboli, nakoľko informácie poskytnuté žalovanými v SMS správach neobsahujú ani meno, priezvisko, adresu bydliska osoby, ani údaj o tom, či je dotknutá osoba uvedená v § 3 ods. rok, mesiac, dátum a miesto narodenia, rodinné, sociálne, majetkové pomery, vzdelanie, povolanie, príjem, ako aj ďalšie údaje, podľa ktorých je možné identifikovať konkrétnu osobu. Spracovaním osobných údajov sa však v zmysle zákona „O osobných údajoch“ rozumie nielen ich rozširovanie, a preto sú opačné závery súdu neopodstatnené.

Označuje, že súd prvého stupňa neposúdil skutočnosť, že osobné údaje Vyatkiny A.P. boli prevedené na OJSC CB Vostochny Express Bank LLC Credit Collection Group, čo naznačuje porušenie práv žalobcu ustanovených zákonom. Okrem toho Vyatkin A.P. nevyjadril súhlas so spracovaním osobných údajov, čo zároveň naznačuje porušenie ustanovení zákona „O osobných údajoch“.

Domnieva sa, že súd odmietnutím uspokojenia jeho pohľadávok porušil právo žalobcu na súdnu ochranu, a preto je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť.

Súdna rada na základe časti 1, časti 3 považovala za možné vec prejednať v neprítomnosti zástupcov obžalovaných riadne upovedomených o čase a mieste konania.

Po preštudovaní materiálov prípadu, prediskutovaní argumentov odvolania, po kontrole zákonnosti a platnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa pravidiel časti 1 sa senát sudcov domnieva, že rozhodnutie prijaté súdom nespĺňa požiadavky časti 1, ktorá stanovuje, že rozhodnutie súdu musí byť zákonné a odôvodnené.

Ako vysvetlil, rozhodnutie je zákonné vtedy, ak je prijaté pri dôslednom dodržaní noriem procesného práva a v úplnom súlade s normami hmotného práva, ktoré sú predmetom aplikácie tohto právneho vzťahu, alebo je založené na aplikácii, ak je to potrebné. , obdoby zákona alebo obdoby zákona (§ 4 ods. 3).

Rozhodnutie je opodstatnené, ak skutočnosti rozhodujúce pre vec sú potvrdené dôkazmi vykonanými súdom, ktoré spĺňajú požiadavky zákona na ich relevantnosť a prípustnosť, alebo okolnosťami, ktoré dokazovanie nevyžadujú (§, -,), a tiež keď obsahuje vyčerpávajúce závery súdu vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu.

Podľa časti 1 článku 23 Ústavy Ruskej federácie má každý právo na súkromie, osobné a rodinné tajomstvá, ochranu svojej cti a dobrého mena.

Zhromažďovanie, uchovávanie, používanie a šírenie informácií o súkromnom živote osoby bez jej súhlasu nie je dovolené. Štátne orgány a orgány územnej samosprávy, ich funkcionári sú povinní poskytnúť každému možnosť oboznámiť sa s dokumentmi a materiálmi, ktoré sa priamo dotýkajú jeho práv a slobôd, ak zákon neustanovuje inak ().

V zmysle článku 17 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie výkon ľudských a občianskych práv a slobôd nesmie porušovať práva a slobody iných osôb.

V súlade s 3. časťou článku 55 Ústavy Ruskej federácie môžu byť práva a slobody osoby a občana obmedzené federálnym zákonom len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základov ústavného poriadku, morálky, zdravia, ochrany práv a slobôd. práva a oprávnené záujmy iných, zabezpečiť obranu krajiny a bezpečnosti štátu.

Pri vypracúvaní týchto ústavných ustanovení, s cieľom zabezpečiť ochranu práv a slobôd človeka a občana pri spracúvaní jeho osobných údajov, vrátane ochrany práv na súkromie, osobné a rodinné tajomstvo, spolkový zákon z júla 27, 2006 N 152-FZ „O osobných údajoch“ (ďalej len „Zákon o osobných údajoch“), ktorým sa upravujú vzťahy súvisiace so spracúvaním osobných údajov vykonávaným federálnymi štátnymi orgánmi, štátnymi orgánmi zriaďovateľskej pôsobnosti Slovenskej republiky. Ruská federácia, iné štátne orgány, miestne samosprávy, ktoré nie sú súčasťou systému územných samospráv, samospráva orgánov samosprávy, právnických osôb, fyzických osôb (1. časť § 1, § 2 zákona „o osobných údajoch“).

Tento zákon určuje zásady a podmienky spracúvania osobných údajov, práva subjektu osobných údajov, práva a povinnosti ostatných účastníkov právnych vzťahov upravených týmto zákonom.

Podľa § 3 zákona o osobných údajoch sú osobnými údajmi akékoľvek informácie týkajúce sa fyzickej osoby identifikovanej alebo určenej na základe takýchto informácií (predmet osobných údajov. Na základe § 9 časti 1 uvedeného zákona, subjekt osobných údajov sa zo svojej vôle a vo svojom záujme rozhodne poskytnúť svoje osobné údaje a súhlasí s ich spracovaním, okrem prípadov uvedených v odseku 2 tohto článku.

Podľa časti 1 § 6 zákona „O osobných údajoch“ je spracovanie osobných údajov prevádzkovateľom povolené so súhlasom subjektov osobných údajov.

Súd prvého stupňa zistil a z materiálov prípadu vyplýva, že žalobca nebol v zmluvnom vzťahu s OJSC CB Vostochny Express Bank a LLC Credit Collection Group, nebol ani dlžníkom, ani ručiteľom na základe zmluvy o úvere. Informácie o telefónnom čísle žalobcu, jeho priezvisku, mene a priezvisku poskytol V. OJSC Vostočnyj Express Bank, ktorá je manželkou syna žalobcu, v žiadosti o úver.

Materiály k prípadu neobsahujú dôkaz o súhlase žalobcu so spracovaním jeho osobných údajov, ani neobsahujú dôkazy o existencii ďalších podmienok zákonnosti spracovania osobných údajov uvedených v § 6 uvedeného zákona.

Súd pri odmietnutí uspokojenia pohľadávky vychádzal z toho, že žalobca nepreukázal spracúvanie svojich osobných údajov (priezvisko, meno, priezvisko a telefónne číslo) v informačnom systéme.

Súd zároveň poukázal na to, že spojením so žalobcom telefónnym číslom zo strany zamestnancov žalovaných podľa názoru súdu nedochádza k porušeniu práv žalobcu v kontexte noriem uvedených v zákone „O osobných údajoch“. “, keďže výpisy uvedené v SMS správach neobsahujú personalizované a podrobné údaje, ani meno, priezvisko, ani adresa bydliska osoby, ani rok, mesiac, dátum a miesto narodenia, rodinné, sociálne, majetkové pomery, vzdelanie, povolanie, príjem, ako aj ďalšie údaje, podľa ktorých je možné identifikovať konkrétnu osobu, a to žalobcu.

Akékoľvek objektívne a nespochybniteľné dôkazy o tom, že zamestnanci OJSC CB "Vostochny Express Bank" a LLC "Credit Collection Group" akýmkoľvek spôsobom spracúvali (uchovávali, distribuovali alebo zverejňovali, a to aj tretím stranám) osobné údaje žalobcu, súd tiež považuje prezentované nemal.

Tieto závery súd urobil bez zohľadnenia požiadaviek hmotného práva.

V súlade s odsekom 2.3 článku 3 zákona „O osobných údajoch“ sa spracúvaním osobných údajov rozumie akýkoľvek úkon (operácia) alebo súbor úkonov (operácií) vykonaných pomocou nástrojov automatizácie alebo bez použitia takýchto nástrojov s osobnými údajmi, vrátane zhromažďovanie, zaznamenávanie, systematizácia, zhromažďovanie, uchovávanie, objasňovanie (aktualizácia, zmena), extrakcia, používanie, prenos (distribúcia, poskytovanie, sprístupňovanie), depersonalizácia, blokovanie, vymazanie, likvidácia osobných údajov.

Prevádzkovateľ - štátny orgán, orgán obce, právnická osoba alebo fyzická osoba, samostatne alebo spoločne s inými osobami, ktoré organizujú a (alebo) vykonávajú spracúvanie osobných údajov, ako aj určujú účely spracúvania osobných údajov, zloženie osobných údajov až po spracovať, úkony (operácie) vykonané s osobnými údajmi.

Zo spisu vyplýva, že pri opakovaných kontrolách, ktoré orgány činné v trestnom konaní vykonali o vyjadreniach Vyatkin AP, sa zistilo, že na telefónne číslo registrované na meno žalobcu opakovane volali zamestnanci Credit Collection Group LLC a SMS správy boli odoslané s použitím osobných údajov žalobcu, a to: priezviska, mena a priezviska, keďže telefónne číslo a osobné údaje žalobcu boli uvedené v úverovej histórii V., klienta OJSC CB Vostochny Express Bank.

Ďalšie okolnosti obžalovaní nedoplnili a dôkazy o opaku neboli v spise predložené.

Z odpovede OJSC CB „Vostochny Express Bank“ doručenej odvolaciemu súdu vyplýva, že medzi OJSC CB „Vostochny Express Bank“ a Spoločnosťou s ručením obmedzeným „/__/“ dňa 26.04.2013 bola uzavretá zmluva o postúpenie práv, a to aj na základe zmluvy o pôžičke uzavretej s V. Zástupcom spoločnosti s ručením obmedzeným "/__/" podľa tejto zmluvy je Credit Collection Group LLC. V súlade s touto zmluvou boli na Spoločnosť s ručením obmedzeným „/__/“ postúpené originály dokumentov z úverovej zmluvy uzatvorenej s V., vrátane. Jedna kópia zmluvy o postúpení bola odovzdaná spoločnosti Credit Collection Group LLC.

OJSC CB "Vostochny Express Bank" teda v rozpore s vyššie uvedenými požiadavkami zákona spracúvala osobné údaje žalobcu, a to vrátane ich zhromažďovania, uchovávania a prenosu.

Credit Collection Group LLC, ktorá nezískala osobné údaje žalobcu od neho, bez toho, aby mala informáciu o jeho súhlase so spracovaním jeho osobných údajov, pred spracovaním údajov (uložením a použitím), v rozpore s časťou 3 § 18 zákona „O osobných údajoch“ “, neposkytol žalobcovi potrebné informácie, nezaslal oznámenie o začatí spracovania jeho osobných údajov. Preto Vyatkina A.P. vykonala spracovanie osobných údajov. nezákonné.

Dôkazy o opaku, v rozpore s požiadavkami článku 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, žalovaní v prípade nepredložili.

Podľa § 17 zákona o osobných údajoch, ak sa subjekt osobných údajov domnieva, že prevádzkovateľ spracúva jeho osobné údaje v rozpore s požiadavkami tohto spolkového zákona alebo inak porušuje jeho práva a slobody, subjekt osobných údajov má právo sa proti postupu alebo nečinnosti prevádzkovateľa odvolať na poverený orgán ochrany práv subjektov osobných údajov alebo v súdnom konaní. Subjekt osobných údajov má právo na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov vrátane náhrady strát a (alebo) náhrady morálnej ujmy na súde.

Podľa časti 2 článku 24 zákona o osobných údajoch morálna ujma spôsobená subjektu osobných údajov v dôsledku porušenia jeho práv, porušenia pravidiel spracovania osobných údajov ustanovených týmto federálnym zákonom, ako aj ako požiadavky na ochranu osobných údajov stanovené v súlade s týmto federálnym zákonom, s výhradou kompenzácie v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie. Náhrada morálnej ujmy sa vykonáva bez ohľadu na náhradu majetkových škôd a strát vzniknutých subjektu osobných údajov.

Podľa odseku 1 článku 1099 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú dôvody a výška náhrady za morálnu ujmu občanovi určená pravidlami ustanovenými v kapitole 59 a článku 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

V súlade s čl. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak občan utrpel morálnu ujmu (fyzické alebo morálne utrpenie) konaním, ktoré porušuje jeho osobné nemajetkové práva alebo zasahuje do iných nemateriálnych výhod patriacich občanovi, ako aj v v iných prípadoch ustanovených zákonom môže súd uložiť porušovateľovi povinnosť nahradiť ujmu v peniazoch.

Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd prihliada na mieru zavinenia páchateľa a ďalšie pozoruhodné okolnosti. Súd musí prihliadať aj na mieru fyzického a psychického utrpenia spojeného s individuálnymi vlastnosťami poškodeného. ustanovuje, že náhrada nemajetkovej ujmy sa vykonáva v peniazoch. Výšku náhrady za morálnu ujmu určuje súd v závislosti od povahy fyzického a morálneho utrpenia spôsobeného obeti, ako aj od miery viny páchateľa v prípadoch, keď je vina základom náhrady škody. Pri určení výšky náhrady škody treba prihliadať na požiadavky primeranosti a spravodlivosti. Povahu fyzického a morálneho utrpenia posudzuje súd s prihliadnutím na skutočné okolnosti, za ktorých bola morálna ujma spôsobená, a na individuálne vlastnosti obete.

Mravnou ujmou sa v súlade s odsekom 2 rozumie morálne alebo fyzické utrpenie spôsobené konaním (nečinnosťou), ktoré zasahuje do nemajetkových výhod patriacich občanovi od narodenia alebo zo zákona, vrátane súkromia, osobných a rodinných tajomstiev.

Keďže žalovaní spracúvajú osobné údaje žalobcu v rozpore s požiadavkami zákona, svojím konaním porušili práva žalobcu na ochranu jeho osobných údajov, táto okolnosť je základom pre vymáhanie morálnej ujmy od nich.

Pri určovaní výšky náhrady za morálnu ujmu, ktorá sa má vymáhať od každého z obžalovaných, súdna rada prihliada na konkrétne okolnosti prípadu, výšku a povahu utrpenia spôsobeného navrhovateľovi, mieru zavinenia obžalovaných, množstvo porušení zo strany OJSC CB "Vostochny Express Bank", objem a trvanie porušení zo strany LLC "Credit Collection Group", Súdna rada sa domnieva, že je primerané povahe skúseností žalobcu v súvislosti s nezákonným spracovaním jeho osobných údajov. údaje, požiadavky primeranosti a spravodlivosti na určenie výšky vymáhania morálnej kompenzácie od OJSC CB „Vostochny Express Bank“ - /__/ rubľov, od LLC „Skupiny na výber úverov“ - /__/ rubľov.

V zmysle § 21 ods. 3 zákona „O osobných údajoch“ v prípade nezákonného spracúvania osobných údajov vykonávaného prevádzkovateľom alebo osobou konajúcou v mene prevádzkovateľa, prevádzkovateľ v lehote nepresahujúcej tri pracovných dní odo dňa tohto zistenia je povinný zastaviť protiprávne spracúvanie osobných údajov alebo zabezpečiť ukončenie protiprávneho spracúvania osobných údajov osobou konajúcou v mene prevádzkovateľa.

Dôkazy o splnení takýchto požiadaviek zákona zo strany odporcov neboli vo veci predložené, napriek tomu, že kópie žalobného návrhu zo strany odporcov A.P.

Za takýchto okolností tvrdenia Vyatkina A.P. o uložení povinnosti prestať spracúvať osobné údaje a vylúčiť nezákonne získané osobné údaje z informačného systému s príslušným písomným oznámením.

Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodnutie podlieha zrušeniu prijatím nového rozhodnutia o čiastočnom uspokojení pohľadávok spoločnosti Vyatkina A.P.

Riadi sa odsekom 2,, súdna rada

určené:

rozhodnutie Severského mestského súdu Tomskej oblasti z 25. augusta 2014 o zrušení. Prijať nové rozhodnutie, ktorým je čiastočne uspokojený nárok Vyatkina A.P.

Zaviažte OJSC CB Vostochny Express Bank a LLC Credit Collection Group zastaviť spracúvanie osobných údajov spoločnosti Vyatkin A.P., vylúčiť jej osobné údaje z informačného systému a odoslať spoločnosti Vyatkin A.P. príslušné písomné oznámenie.

Vymáhať v prospech spoločnosti Vyatkin AP náhradu nemajetkovej ujmy od OAO CB "Vostochny Express Bank" vo výške /__/ rubľov, od LLC "Credit Collection Group" - /__/ rubľov, ako aj náklady na zaplatenie štátny poplatok vo výške 200 rubľov, to znamená 100 rubľov za každý.

predsedať

„Platobný dlh je červený,“ hovorí ruské príslovie. Len často sa stáva, že banky a inkasá, o ktorých sa už v meste hovorí, požadujú od občanov splatenie dlhu za svojich príbuzných, známych, niekedy aj za úplne cudzích ľudí, ktorí na tejto adrese napríklad bývali alebo uviedli číslo, keď uzavretie zmluvy o pôžičke „náhodne“.

Podobný príbeh sa stal predmetom úvah Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie posúdilo občianskoprávny spor týkajúci sa nároku jednotlivca voči banke na vymáhanie náhrady za morálnu ujmu. Súdy nižšieho stupňa už predtým nárok žalobcu zamietli.

Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že úver od banky si zobral jej plnoletý syn, avšak banka a jej zástupcovia, porušujúc jej osobné nemajetkové práva, jej volajú na mobil, na jej adresu posielajú listy so žiadosťou o splatenie synovho úveru. dlh, čo jej spôsobuje morálne utrpenie .

Pôvodne súdy vychádzali zo skutočnosti, že podľa podmienok úverovej zmluvy mala banka s písomným súhlasom dlžníka právo informovať dlžníka o stave účtu, o existencii dlhu na úvere ao tom, či je pôžička zadlžená. je potrebné ju splatiť na kontaktných číslach a adresách uvedených dlžníkom v žiadosti.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie poukázalo na to, že s takýmito závermi nemožno súhlasiť, keďže vychádzajú z nesprávnej aplikácie hmotného a procesného práva, bez zohľadnenia okolností dôležitých pre správne riešenie sporu.

Podľa článku 23 časti 1 Ústavy Ruskej federácie má každý právo na súkromie, osobné a rodinné tajomstvá, ochranu svojej cti a dobrého mena.

Súd zistil, že dlžník pri podaní žiadosti o úver banke uviedol svoje osobné údaje vrátane kontaktného mobilného telefónu, registračnej adresy a poštovej adresy. Dlžník v Žiadosti požiadal o poskytnutie služieb, a to tak, že mu na jeho poštovú adresu bude mesačne zasielaná avíza o pôžičke, ktorá obsahuje údaje o výške dlhu, dobe jeho splácania a ďalšie informácie. Ďalej obsahuje označenie, že klient súhlasí so zasielaním informácií od banky o stave účtov, o partneroch banky, nových službách, pri ktorých umožňuje použitie svojich osobných údajov, ktoré sú uvedené v zmluve a o ktorých informoval. banka. Banka môže klientovi zasielať informácie poštou, telefonicky, e-mailom a formou SMS správ; klient dáva banke právo spracúvať jeho osobné údaje rôznymi spôsobmi, a to aj zapojením iných organizácií.

Keďže dlžník mal dlh na úvere voči banke, banka opakovane zasielala reklamácie o existencii dlhu na úvere na adresu uvedenú v zmluve.

Matka dlžníka sa obrátila na banku písomnou správou, v ktorej uviedla, že nie je dlžníkom banky, pričom na jej telefónne číslo prichádzajú SMS správy o synovom dlhu. Banka sa jej ospravedlnila s tým, že telefónne číslo jej poskytol syn, telefónne číslo bude z databázy banky odstránené.

Žalobkyňa v podaní na súd poukázala na nezákonnosť postupu banky pri použití jej osobných údajov bez jej súhlasu v prípade odvolaní, ku ktorým došlo pred dátumom písomného odvolania banke, ako aj na nedostatok odpovede zo strany banky. žalovanej na jej ústne odvolania.

Podľa odseku 1 článku 307 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je na základe povinnosti jedna osoba (dlžník) povinná vykonať určitý úkon v prospech inej osoby (veriteľa), ako napríklad: previesť majetok, vykonať pracovať, platiť peniaze a pod., alebo sa určitého konania zdržať a veriteľ má právo požadovať od dlžníka splnenie svojho záväzku.

V súlade s odsekom 3 článku 308 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie povinnosť nezakladá povinnosti pre osoby, ktoré sa na nej nezúčastňujú ako zmluvné strany (pre tretie strany).

V zmysle vyššie uvedených právnych noriem sú zmluvnými stranami záväzku veriteľ (právnická osoba, fyzická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má vo vzťahu k dlžníkovi zákonné alebo zmluvné práva domáhať sa pohľadávok po lehote splatnosti) a dlžník. (právnická osoba, fyzická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má pred veriteľom nedoplatky). Ak je takýto výklad prípustný, „dlžníkom“ sa rozumejú aj ručitelia, záložcovia a iné osoby povinné zo zákona alebo zmluvy úplne alebo čiastočne splniť záväzok namiesto dlžníka alebo spolu s dlžníkom.

Žalobkyňa vo vyjadrení k žalobe a v odvolaní uviedla, že adresy a telefónne čísla, na ktoré prichádzajú hovory a správy z banky, jej syn pri uzatváraní zmluvy ako kontaktné údaje neuviedol.

V rozpore s požiadavkami článku 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie tieto vyhlásenia žalobcu pôvodne nedostali riadne právne posúdenie súdom.

Samotná skutočnosť, že podľa podmienok úverovej zmluvy mala banka s písomným súhlasom dlžníka právo informovať dlžníka o stave účtu, o existencii dlhu na úvere ao potrebe splatiť, nezbavuje úverovú inštitúciu povinnosti dodržiavať práva a záujmy chránené zákonom ako dlžník a tretie osoby, ktoré nie sú účastníkmi úverových vzťahov, pri výkone svojich práv prijímať plnenie od dlžníka dňa úverové záväzky a podliehal posúdeniu súdom, pričom sa zohľadnili ustanovenia článku 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, najmä odsek 3 tohto článku, podľa ktorého pri stanovovaní, uplatňovaní a ochrane občianskych práv a pri plnení občianskoprávnych záväzkov musia účastníci občianskoprávnych vzťahov konať dobromyseľne.

V rozpore s uvedenou normou hmotného práva súdy prvého a odvolacieho stupňa neuviedli, na základe akých noriem hmotného práva postupoval žalovaný pri získavaní osobných údajov žalobcu a ich využívaní za účelom riešenia úverových vzťahov, ktoré vznikli. medzi dlžníkom a bankou boli súdom uznané ako neporušujúce osobné nemajetkové práva žalobcu.

Podľa článku 195 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí byť rozhodnutie súdu zákonné a odôvodnené.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie konštatuje, že porušenia noriem hmotného a procesného práva, ku ktorým došlo pri prejednávaní veci súdmi prvého a odvolacieho stupňa, sú závažné, a preto rozhodnutia sp. súdy nižších stupňov v danej veci nemožno uznať za zákonné a podliehajú zrušeniu s vrátením veci na nové konanie na súde prvého stupňa.

Text uznesenia Kolégia pre civilné veci ozbrojených síl zo dňa 12.04.2016 č. 9-KG15-21 nájdete na našej stránke v časti „Rozsudky“.

V poslednej dobe sa veľmi rozšírila práca bánk prostredníctvom telefonickej komunikácie. Zamestnanci banky volajú, aby ponúkli službu, pomohli pri získaní úveru a niekedy vám zavolajú, aby vám pripomenuli existujúce dlhy.

Zdalo by sa, že pri prijímaní pôžičky človek sám súhlasí s telefonickým upozornením, ale keď sa objaví dlh, mnohé banky vám to začnú príliš často pripomínať. A niekedy ľudia dostanú hovory, ktoré vôbec nie sú o ich kredite, a dokonca ani zbaviť sa takýchto chybných hovorov nie je jednoduché. V call centrách sa totiž hovory vytáčajú automaticky z databázy dlžníkov bánk a na to, aby ste sa z tohto zoznamu vymazali, musíte často vykonať veľa operácií.

V tomto článku vám prezradíme, ako v takýchto situáciách postupovať a ako môžete banku potrestať za časté telefonáty a požadovať náhradu morálnej ujmy.

Ako často môžu volať?

Všetky obmedzenia týkajúce sa hovorov z banky zákazníkom sú stanovené vo federálnom zákone o spotrebiteľských úveroch. Podľa čl. 15 bánk alebo inkasných organizácií má právo rušiť klienta ohľadom problémov so splácaním úveru telefonicky alebo osobne na stretnutí len počas pracovných dní a víkendov od 6. do 22. hodiny. V noci je rušenie zakázané.

Info

V zákone nie sú žiadne obmedzenia na počet hovorov za deň, Štátna duma však rokuje o prípadných doplneniach zákona. Snáď v blízkej budúcnosti dôjde k úprave zákona, podľa ktorého budú mať banky právo volať určitý počet krát za deň.

Môžu si zavolať do práce?

Zamestnanci banky niekedy telefonujú a navštevujú dlžníka, v tomto prípade, ak oznámia jeho dlh banke a zverejnia ďalšie informácie súvisiace s úverom, dopúšťajú sa trestného činu. Skutočne, podľa čl. 26 „Bankové tajomstvo“ Federálneho zákona Ruskej federácie „O bankách a bankových činnostiach“ č. 395-1 zo dňa 2. decembra 1990 v znení neskorších predpisov z 29. júna 2012 č. 97-FZ, zamestnanci banky nemajú právo zverejniť akékoľvek informácie o účtoch, transakciách, dokumentoch a iné informácie o vašich klientoch.

Pozornosť

Zakaždým, keď pracovník banky zavolá klientovi do práce, prispeje k zverejneniu informácií. Právnym základom pre problematiku nezákonného zverejňovania osobných údajov klienta banky je aj federálny zákon č. 152 „O osobných údajoch“. Pri uzatvorení zmluvy o úvere je banka povinná sľúbiť, že nezverejní vaše osobné údaje.

Dá sa problém vyriešiť mierovou cestou?

Niekedy chcete problém vyriešiť rýchlo a bez súdnych sporov. Keď sú hovory príliš časté alebo dokonca „na nesprávnu adresu“, môžete sa pokúsiť problém vyriešiť bez súdu kontaktovaním banky. Môžete napísať vyhlásenie alebo nárok so žiadosťou o zastavenie telefonovania a zverejnenie osobných údajov. Ak chcete potrestať zamestnancov banky alebo celú organizáciu, bez súdu sa nezaobídete.

Poradenstvo

Ak máte naozaj problémy so splácaním úveru, môžete požiadať o reštrukturalizáciu dlhu. Snáď vám banka vyjde v ústrety a dá vám nové výhodné podmienky na splatenie dlhu. Aby ste mali viac dôvodov, môžete priniesť potvrdenie o prepustení, zmene mzdy, zhoršení zdravotného stavu atď.

súd s bankou

Ak nie je možné vyriešiť existujúci konflikt s bankou mierovou cestou, potom je potrebné konflikt vyriešiť. Môžete podať sťažnosť proti nezákonnému konaniu zamestnanca banky, ktorý vám vytrvalo telefonoval, alebo úplne proti organizácii, ktorej zamestnanci telefonovali. Ale na to, aby ste vyhrali súd a inkasovali od banky morálnu ujmu, musíte mať dostatok dôvodov na získanie odškodnenia.

Na to, aby ste dostali náhradu nemajetkovej ujmy prijatej prostredníctvom telefonátov, budete musieť preukázať, že ovplyvnili vašu pohodu, zdravie a duševný stav. Okrem toho bude potrebné mať lekárske potvrdenia, závery alebo výpovede svedkov, ktoré potvrdia, že ste zažili duševné trápenie. Taktiež bude potrebné zhromaždiť dôkazy o vine banky a jej konaní.

V súdnom spore musíte uviesť:

• Názov súdneho orgánu;
• údaje strán;
• Podstata nároku;
• výška pohľadávky;
• Zoznam priložených dôkazov a dokumentov;
• Dátum a podpis.

Na preukázanie dotieravosti banky sa hodia detaily hovorov na váš telefón od operátora, výpovede svedkov a nahrávanie hovorov z telefónu. Ak chcete súd vyhrať, budete musieť poskytnúť dostatok dôkazov, inak môže súd považovať nárok za neopodstatnený.

Dokumenty

K reklamácii je potrebné priložiť tieto dokumenty:

• Výpočty výšky pohľadávky;
• Dokumenty, obrazové a zvukové záznamy potvrdzujúce zavinenie banky;
• Lekárske osvedčenia;
• Písomné výpovede svedkov;
• Potvrdenie o zaplatení štátnej povinnosti.

Trestný právnik. Skúsenosti v tejto oblasti od roku 2006.