Charakteristika dôstojníkov z práce súboja. Romashov v príbehovom súboji Kuprinov obraz a charakteristika eseje. Hrdinovia a prototypy

Príbeh "Duel" napísal a vydal A.I. Kuprin v roku 1905. Mnohí považovali a stále považujú toto dielo za to najlepšie, čo spisovateľ vo svojom dlhom tvorivom živote vytvoril. „Súboj“ skutočne dal A.I. Kuprin je skutočné meno v ruskej literatúre a stavia ho na rovnakú úroveň ako jeho veľkí súčasníci: Gorkij, Čechov, Bunin. Príbeh medzitým nebol ani zďaleka nejednoznačný vnímaný ruskou vzdelanou spoločnosťou, ako aj vo vojenskom prostredí 10. rokov 20. storočia. Po udalostiach roku 1917 a po nich po krvavej občianskej vojne sa radikálne zmenil postoj samotného autora k obsahu jeho, čitateľom už dobre známeho diela.

História vzniku príbehu

Príbeh A.I.Kuprina "Duel" je do značnej miery autobiografický. Vychádza z osobných dojmov autora, absolventa Alexandrovej školy, ktorý štyri roky slúžil ako mladý dôstojník v provinčnom meste Proskurov v provincii Podolsk. Možno A.I. Kuprin podľa svojej povahy, osobnosti a temperamentu nebol vôbec stvorený pre vojenskú službu, najmä v čase mieru. Ale budúci spisovateľ si nevybral povolanie vojenského muža pre seba: takto sa ukázal život. Jeho matka, vdova, nemala prostriedky na to, aby svojmu synovi poskytla slušné vzdelanie, poslala chlapca na vojenské gymnázium, ktoré sa neskôr zmenilo na kadetský zbor. Nechuť k neslobode vlastného výberu ovplyvnila celú ďalšiu Kuprinovu vojenskú kariéru, ako aj literárnu tvorbu. Akoby v krivom zrkadle sa to odzrkadlilo na stránkach mnohých spisovateľových „vojenských“ diel a v najväčšej miere aj v príbehu „Súboj“.

Napriek prítomnosti množstva memoárov a iných dôkazov je história vzniku príbehu „Duel“ mimoriadne kontroverzná. Niektoré z jeho nuancií stále vyvolávajú otázky medzi literárnymi kritikmi, životopiscami a výskumníkmi diela A.I. Kuprina.

Známe zdroje naznačujú, že myšlienku veľkého diela (románu) o živote ruských dôstojníkov vo vzdialenej provincii zrodil spisovateľ už začiatkom 90. rokov 19. storočia.

V roku 1893 Kuprin v nedatovanom liste N. K. Michajlovskému spomína svoju prácu na dlhom románe:

"Píšem veľký román The Mourners and the Embittered, ale nemôžem sa dostať cez 5. kapitolu."

Ani Kuprinovi životopisci, ani v jeho následnej korešpondencii sa už o tomto románe nezmieňujú. Neexistujú ani informácie o tom, že by toto dielo bolo venované armádnemu životu. Napriek tomu väčšina bádateľov považuje „Grieving and Embittered“ za prvú verziu „Duel“, ktorá sa autorovi nepáčila a opustil ju.

V deväťdesiatych rokoch 19. storočia sa v tlači objavilo množstvo Kuprinových príbehov venovaných životu a zvykom ruských dôstojníkov, ale Kuprin sa obrátil k novému veľkému dielu zo života armády až v rokoch 1902-1903.

Kým Kuprin premýšľal o zápletke a zbieral materiály, nemecký spisovateľ Fritz von Kürburg, ktorý písal pod pseudonymom Fritz-Oswald Bilse, vydal svoj román Aus einer kleinen Garnison (V malej posádke). Táto kniha, ktorej cieľom bolo odhaliť hrubý martinetizmus, kastovú izoláciu, vulgárnu aroganciu a hlúposť nemeckej armády, mala obrovský úspech. Proti autorovi bol začatý súdny spor, čo vyvolalo široké pobúrenie verejnosti nielen v Kaiser Germany, ale aj v iných európskych krajinách. Bilse-Kürburg bol na príkaz cisára Wilhelma II. vylúčený z vojenskej služby. Už v rokoch 1903-1904 sa v ruských časopisoch Russkoye Bogatstvo a Obrazovanie objavili kritické články venované Malej posádke. V roku 1904 vyšlo Bilse niekoľko prekladov tohto diela do ruštiny a ďalších európskych jazykov.

„Mojím nešťastím,“ povedal Kuprin v rozhovore v roku 1910, „je to, že keď ma niečo napadne a keď sa chystám napísať, čo mám v pláne, niekto to určite napíše v tomto intervale. Tak to bolo s „Jamou“ – objavila sa „Olga Yeruzalem“, tak to bolo aj s „Duelom“ v roku 1902, keď sa objavili Bilzeho poznámky „V malej posádke“. Dokonca aj môj „Duel“ bol preložený do francúzštiny takto: „La petite garnison russe“.

Tému zachytil Kuprin. „Súboj“ poňal autor ako autobiografické, konfesionálne dielo. To je len pre vydavateľov a čitateľov zo začiatku nového, XX storočia, osobné skúsenosti armádneho dôstojníka z konca 80. rokov 19. storočia boli málo zaujímavé. Príbeh musel obsahovať v tom čase módny obviňujúci podtext. Bez toho nebolo možné počítať s úspechom.

Počas tohto obdobia A.I. Kuprin, ako sám neskôr priznal, bol úplne pod vplyvom A.M. Gorkij a jemu blízki spisovatelia, ktorí považujú za svoje povolanie a povinnosť kritizovať spoločenské vredy. V tých rokoch bol Gorky skutočne vnímaný ruskou spoločnosťou ako najživší predstaviteľ pokročilého politického myslenia v beletrii. Jeho spojenie so sociálnymi demokratmi, revolučné prejavy a vládne represie voči nemu mali všetci pred očami; takmer každé jeho nové dielo nebolo ani tak literárnou, ako skôr politickou udalosťou. Pre Kuprina nebol Gorkij len literárnou autoritou alebo úspešnejším spisovateľom. Hlas „petržela revolúcie“ znel ako hlas nového tvorcu dejín, proroka a rozhodcu budúcich zmien.

Po vydaní Bilseovej knihy to bol Gorkij, kto presvedčil autora „Súboja“, že v práci na začatom diele treba pokračovať. Kuprin vtedy veril, že píše veľký „román“ o tom, čo videl a osobne zažil, že dokáže spojiť všetky svoje dojmy s požiadavkami predrevolučnej doby a „zapadnúť do doby“. Ukázalo sa, že to nie je také jednoduché. Priebeh práce na knihe ho neuspokojoval. Pri hľadaní inšpirácie sa Kuprin ponáhľal z mesta do mesta: odišiel do Balaklavy, potom žil trochu v Odese, koncom roku 1904 sa vrátil do Petrohradu, kde opäť aktívne komunikoval s A.M. Gorkij. Spoločensky akútna, aktuálna „romantika“ o armádnom živote sa však nerozvinula.

Len obraz poručíka Romašova, ktorý nakoniec našiel, pomohol Kuprinovi spojiť nespojiteľné. Zraniteľný, dôverčivý človek, v skutočnosti hlboko cudzí vojenskému povolaniu aj drsnej realite života posádky, vníma realitu, ktorá ho obklopuje, s duševným trápením: nedostatok práv vojakov, prázdnotu a nedostatok spirituality mnohých dôstojníkov, triedne predsudky, zavedené armádne tradície a zvyky. Príbeh majstrovsky sprostredkúva „hrôzu a nudu“ posádkového života, no zároveň vzniká srdečná hymna pravej lásky, hrdina ústami hrdinu vyjadruje pevnú vieru vo víťazstvo ľudského ducha.

Podľa spomienok Kuprinových príbuzných v zime 1904-1905 práca na "Dueli" opäť zamrzla. Kuprin si nebol istý úspechom, našiel si akúkoľvek výhovorku, aby na príbehu nepracoval: pil, viedol hektický život, zarastený nesplnenými záväzkami, dlhmi, veriteľmi. Dokonca o ňom zložili báseň: „Ak je pravda vo víne, koľko právd je v Kuprinovi?

Spočiatku bol „Duel“ určený pre časopis „World of God“, ktorého vydavateľom bola svokra zbierky A.I. „Knowledge“. (Informoval o tom listom z 25. augusta 1904 z Odesy).

Následne sám Alexander Ivanovič priznal, že dokončil príbeh „Duel“ len vďaka úprimnej priateľskej účasti M. Gorkého:

"ALE. M. Gorkij bol dojímavý súdruh v literatúre, vedel vtedy podporovať a fandiť. Pamätám si, že som Duel mnohokrát opustil, zdalo sa mi, že to nebolo urobené dostatočne jasne, ale Gorky bol po prečítaní napísaných kapitol potešený a dokonca vyronil slzu. Keby mi nevdýchol dôveru do práce, pravdepodobne by som svoj román nedokončil.“

Na inom mieste Kuprin charakterizuje Gorkého úlohu pri tvorbe románu s ešte väčšou istotou: „Duel“ by sa neobjavil v tlači, keby nebolo vplyvu Alexeja Maksimoviča. V období mojej nedôvery v moje tvorivé schopnosti mi veľmi pomohol.

Existujú však aj iné dôkazy. AI Kuprin bol vždy vášnivým mužom a rozhodujúcu úlohu v práci na príbehu pravdepodobne nezohrala Gorkyho priateľská účasť, ale vytrvalosť spisovateľovej zbožňovanej manželky Márie Karlovnej Davydovej. Unavilo ju sledovať záchvaty tvorivých pochybností, ktoré Kuprin vyjadril spravidla v opileckých radovánkach a bezdôvodnej nečinnosti. Maria Karlovna jednoducho vyhodila svojho manžela z domu s tým, že by sa nemal objaviť na prahu bez ďalšej kapitoly „Súboja“. Táto metóda sa ukázala byť viac ako efektívna. Kuprin si prenajal izbu a po dopísaní ďalšej kapitoly sa ponáhľal do svojho rodinného bytu, vyšiel po schodoch a prestrčil rukopis cez pootvorené dvere na reťazi. Potom si sadol na schody a trpezlivo čakal, kým to Mária Karlovna prečíta a vpustí ho dnu. Raz, aby videl svoju manželku, priniesol Alexander Ivanovič kapitolu, ktorá už bola prečítaná, a dvere nahlas zabuchli. „Popravený! A skutočne popravený! - opakoval zmätene, neschopný vstať a odísť...

Takže spoločným úsilím manželov bol príbeh dokončený a publikovaný v ďalšej zbierke knižného vydavateľského partnerstva "Vedomosti" v máji 1905.

Reakcia súčasníkov

mája 1905. Celá krajina bola pod ťažkým dojmom vojenských neúspechov ruskej armády a námorníctva na Ďalekom východe. „Malá víťazná vojna“ sa zmenila na obrovské straty. V tých dňoch len málo rodín nesmútilo za dôstojníkmi, vojakmi a námorníkmi, ktorí zahynuli na kopcoch ďalekého Mandžuska, zahynuli v bitkách pri Cušime a Port Arthure. Po januárovej poprave všeobecná nespokojnosť s vládou silnela a naberala na sile, čo sa čoskoro vyvinulo v revolučné hnutie. A zrazu - je tu príbeh od A.I. Kuprina "Súboj".

Napriek tomu, že príbeh pojednával o udalostiach spred viac ako desiatich rokov (súboje v armáde boli povolené v pokojnom roku 1894), takzvaná „progresívna verejnosť“ vnímala príbeh viac ako dielo ako moderné a aktuálne. Aj nie najpozornejší a prezieravý čitateľ ľahko rozpoznal v „Dueli“ vysvetlenie príčin ruských vojenských neúspechov výlučne na základe zhubnosti jeho dávno prehnitého štátneho systému.

Niet divu, že za týchto podmienok kritika v novinách a časopisoch prijala Kuprinov príbeh s veľkým ohlasom. Týždeň po vydaní „Duelu“ noviny „Slovo“ uverejnili článok M. Čunosova (II. Jasinského) „Netvor militarizmu“, v ktorom autor označil Kuprinovo dielo za odvážnu obžalobu proti byrokracii, militarizmu a monarchistickému militarizmu. . Aktívne sa k nemu pripojili aj ďalší kritici demokratického tábora: V. Ľvov (Rogačevskij), Izmailov, Lunacharskij atď. Budúci sovietsky ľudový komisár školstva vo svojom článku „Na česť“ napísal:

Značná časť ruskej spoločnosti však na rozdiel od pozitívneho hodnotenia kritiky a tlače vnímala „Duel“ ako škandalózne ohováranie, takmer pľuvanec do tváre všetkým, ktorí obetovali svoje životy v záujme vlasti. v dejisku vojenských operácií na Ďalekom východe.

A. Basargin (AI Vvedensky), kritik veľmi populárnych konzervatívnych novín Moskovskie Vedomosti, opísal Duel ako „bezohľadný pamflet plný nedbalých narážok“, „obscénne bľabotanie z hlasu niekoho iného v súlade so všeobecným trendom zbierok vedomostí. .

S Kuprinom sa nedokázala dohodnúť ani armáda. Niektorí z nich, ako generálporučík P.A. Geizman, ktorý dosť drsný článok o „Súboji“ umiestnil na vojenskom úrade „Ruskí invalidi“, skutočne „zašiel príliš ďaleko“. Generál, ktorý uznal Kuprinov literárny talent ako „životného spisovateľa“, úprimne neradil autorovi, aby sa dotkol toho, čo podľa jeho názoru nevedel:

„Ženy, flirtovanie, cudzoložstvo atď. – to je jeho žáner,“ zdôvodnil generál Geisman na záver: „Tam mu radíme, aby upriamil svoju pozornosť a svoje schopnosti. A je pre neho lepšie nehovoriť o vojne, vojenskej vede, vojenskom umení, vojenských záležitostiach a vojenskom svete všeobecne. Pre neho je toto „hrozno zelené“. Vie písať obrázky bez vysvetlenia, ale nič viac!

Väčšinu predstaviteľov vojenského prostredia ale v „Súboji“ vôbec nepohoršuje autorova ignorancia či jeho všeobecný odpor k armáde ako takej. Aby Kuprin potešil všeobecnú opozičnú náladu, ktorá prevládala v redakcii vedomostí, svojím kázaním o antimilitarizme, zahanbil svojou profesiou predovšetkým všetkých obrancov vlasti. Dokonca aj tí najbenevolentnejší recenzenti poznamenali: je to novinárska, svojím spôsobom krásna a dokonca veľkolepá zloba, ktorá poškodzuje Duel ... “(P. M. Pilsky).

Kuprin zasadil tvrdú ranu tým, ktorí považovali vojenskú službu za skutočné poslanie, a nie nehodu, ťažkú ​​povinnosť alebo smiešnu chybu. Za vrúcnou túžbou „odhaliť a bičovať“ nedokázal autor v každej zo svojich nesympatických postáv rozoznať budúcich obrancov Port Arthuru, skutočných hrdinov prvej svetovej vojny, tých, ktorí sa postavili za svoju vlasť v úplne beznádejnej situácii. na začiatku roku 1918 vytvorila dobrovoľnícku armádu a zomrela vo svojich prvých kubánskych kampaniach.

Ani pred, ani po „Súboji“ Kuprin nepodával vo svojich dielach taký široký obraz o živote určitého prostredia (v tomto prípade dôstojníkov), nikdy nenastolil také akútne sociálne problémy, ktoré si vyžadovali ich riešenie, napokon nikdy ani spisovateľov zručnosť v zobrazovaní vnútorného sveta človeka, jeho zložitá, často rozporuplná psychológia nedosahovala takú výraznosť ako v „Dueli“. Odsúdenie nerestí vojenského života pre Kuprinových súčasníkov bolo výrazom všeobecne nevyliečiteľného neduhu celého panovníckeho systému, ktorý, ako sa verilo, spočíval výlučne na armádnych bajonetoch.

Mnoho kritikov nazývalo "Duel" A.I. Kuprin „súboj s celou armádou“, ako nástroj násilia proti ľudskej osobe. A ak to zoberiete zoširoka - tak pre spisovateľa súboj s celým štátnym systémom moderného Ruska.

Práve toto radikálne položenie otázky určilo ostrosť boja okolo „Súboja“ medzi predstaviteľmi dvoch sociálnych táborov – pokrokového a ochranársko-reakčného.

Až následné tragické udalosti zo začiatku 20. storočia jasne ukázali Kuprinovi a všetkým jeho súčasníkom úplnú nezákonnosť a neaktuálnosť takýchto „bojov“. Násilie vždy zostáva násilím, bez ohľadu na to, aké krásne myšlienky ho ľudia v uniformách alebo bez nich zakrývajú. Bolo treba bojovať nie príkazmi, nie mechanizmami či nástrojmi, ale prirodzenosťou človeka samotného. Kuprin a vtedajšia „progresívna verejnosť“ to bohužiaľ pochopili neskoro. Kuprin sa v Dueli stále snaží dokázať, že zlí nie sú ľudia sami o sebe, ale podmienky, do ktorých sú umiestnení, t.j. prostredie, ktoré postupne zabíja všetko, čo je v nich najlepšie, všetko ľudské.

Ale prišiel rok 1917. Stalo sa to, o čom kedysi sníval Kuprinov Romašov: vojaci, podnecovaní „bojovníkmi za šťastie ľudu“, povedali vojne to isté „Ja nechcem!“! Ale vojna tam neskončila. Naopak, nabralo to ešte škaredšiu, neľudskejšiu, bratovražednú podobu.

„Najsvätejší z titulov“, titul „človek“, je zneuctený ako vždy. Aj ruský ľud je zneuctený – a čo by to bolo, kam by sme dali oči, keby neboli „ľadové kampane“! - napísal Ivan Bunin, spomínajúc na tie veľmi „prekliate dni“.

Áno, nikto, okrem hŕstky včerajších cárskych dôstojníkov, raz odhalených v „Dueli“ v podobe morálnych čudákov – obetí neľudského, zhubného systému – sa ani len nepokúsil zachrániť Rusko pred hrôzami boľševizmu. Nikto, okrem nich, očierňovaných, zradených, ponižovaných včerajších frontových hrdinov a kadetov, sa nepostavil za krajinu zneuctenú brestským mierom. Nikto okrem nich sa nepokúsil bojovať o znovuzískanie titulu človeka...

Po občianskej vojne, keď kritika v sovietskom Rusku vyzdvihovala Kuprinov „Súboj“ ako „skutočne revolučné dielo“, ktoré odsúdilo cársku armádu a do špiku kostí prehnitých, úplne rozložených dôstojníkov, sám autor zaujal úplne iný postoj.

Je charakteristické, že v roku 1907, keď si L.N. Tolstoy pozorne prečítal text „Duel“, poznamenal: „Kuprin netuší, je to len dôstojník. A bola to pravda. V čase súdnych procesov sa Kuprin - dôstojník nie podľa postavenia, ale v skutočnosti - nemohol vzdať svojej vlasti, zostať ľahostajný k činom ruských dôstojníkov, ktorí dokončili svoju krížovú cestu v cudzej krajine.

Akýmsi „ospravedlnením“ za „Duel“ bol podľa nás román „Junker“, ktorý napísal A.I.Kuprin v exile. Spisovateľ Kuprin v ňom, ako mnohí emigrovaní intelektuáli, ktorí kedysi zúfalo karhali cársky rád, s bolesťou v duši nostalgickou za zašlou mladosťou, za stratenou domovinou, za Ruskom, ktoré bolo a ktoré všetci stratili.

Analýza práce

Kompozičné vlastnosti "Duel"

Samotný Kuprin a jeho prví kritici často nazývali „Duel“ „románom“. Množstvo postáv, viacero tematických línií, ktoré sa navzájom prelínajú a vytvárajú ucelený obraz o živote armádneho prostredia, nám umožňujú považovať toto dielo za román. Ale jediná dejová línia, jednoduchá a výstižná, aj výstižnosť, ohraničené udalosti v čase a priestore, relatívne malé množstvo textu – to všetko je typické skôr pre príbeh alebo poviedku.

Kompozične "Duel" postavil Kuprin podľa princípov jeho prvého príbehu "Moloch". Pozornosť autora sa sústreďuje najmä na hlavného hrdinu, jeho emocionálne zážitky, charakteristiku jeho postoja k ľuďom, jeho hodnotenia okolitej reality – presne tak ako v „Molochovi“, kde v strede stál inžinier Bobrov. Továreň a robotníci boli zázemím „Molocha“, pluk, dôstojníci a vojaci predstavujú pozadie „Súboja“.

Kuprin sa však už v Dueli odklonil od princípu „totálneho“ obrazu pozadia: namiesto beztvárnej masy robotníkov v Moloche obsahuje Duel podrobnejšiu, diferencovanejšiu charakteristiku vojaka a veľmi expresívne galéria portrétov dôstojníkov. Pluk, dôstojníci, vojaci - sú napísaní zblízka v organickej interakcii s hlavnou postavou príbehu, Romashovom. Čitateľ pred sebou vidí rozptýlené realistické maľby, vytvárajúce veľké plátno, na ktorom môžu byť „vedľajšie“ postavy pre umelecký celok rovnako dôležité ako hlavné obrazy.

Porazený hrdina

V centre „Súboja“, ako aj v centre príbehu „Moloch“, je postava muža, ktorý sa podľa Gorkého dostal „bokom“ do svojho sociálneho prostredia.

Čitateľa okamžite zasiahne Romašovova „cudzosť“, jeho bezcennosť a zbytočnosť pre mechanizmus, ktorého je nútený považovať sa za súčasť, jeho nezlučiteľnosť s okolitou realitou, s realitou života vojenskej posádky. Kuprin zároveň dáva najavo, že Romašov nie je študent alebo stredoškolák, ktorý sa náhodou dostal do armády, práve exkomunikovaný od rodičov, vytrhnutý z rodiny alebo z iného, ​​prosperujúceho prostredia. Romashov mal spočiatku túžbu urobiť vojenskú kariéru: študoval na vojenskej škole, ovládal špeciálne znalosti, dokonca sníval o vstupe na akadémiu. A zrazu, tvárou v tvár tomu, na čo sa pripravoval toľké roky – totiž so skutočnou vojenskou službou – sa všetky plány mladého dôstojníka ukážu ako neudržateľné. Existuje vnútorný protest proti nude, násiliu, neľudskosti atď. atď. Celá akcia príbehu, ktorá zahŕňa úplné znovuzrodenie hrdinu, trvá len niekoľko mesiacov (od apríla do júna). Vývoj obrazu je neprirodzene rýchly, až bleskurýchly: včera bolo všetko v poriadku, no dnes je to úplný kolaps a uvedomenie si vlastnej tragickej chyby.

Záver nedobrovoľne naznačuje, že taký hrdina v akejkoľvek oblasti, ktorú si vybral, by mohol prísť k rovnakému sklamaniu, odmietnutiu okolitej reality a jednoducho zomrieť. Prečo je tu armáda?

Kuprin opakovane zdôrazňuje vnútorný rast svojho hrdinu, ktorý v konečnom dôsledku vyúsťuje do túžby oslobodiť sa od vojenskej služby, ako nástroja násilia voči jeho osobnosti. Čo však urobí bývalý „fendrik“ Romašov? Písať romány? Otriasť už tak úbohou budovou ruskej štátnosti? Priblížiť „svetlú budúcnosť“, ktorú vtedy Kuprinovi súčasníci videli v revolúcii a zničení starého sveta? Tento hrdina nemá viac či menej jasný akčný program.

Sovietski kritici, ktorí analyzovali Kuprinov „Duel“, interpretovali obraz Romašova mimoriadne rozporuplným spôsobom. Niektorí v ňom videli budúceho revolucionára, bojovníka za slobodu ľudskej osoby. Takže kritička časopisu Nový Mir L. Michajlova vo svojej recenzii na trojzväzkové zhromaždené diela Kuprina, ktoré vydal Goslitizdat na začiatku 50. rokov, napísala: „Ak by Romašov nenosil ramenné popruhy poručíka pechoty, ale zelenú študentskú bundu by sme ho mali na študentskom stretnutí, v kruhu revolučnej mládeže.

Iní, naopak, poukazovali na bezcennosť a neužitočnosť takého porazeného hrdinu, ktorý nemá miesto v svetlých zajtrajškoch. Autor jednej z dizertačných prác venovaných A.I. Kuprin, K. Pavlovskaja, vo svojom abstrakte poznamenala: „... charakterizácia Romašova zdôrazňuje neživotaschopnosť takýchto ľudí, zlyhanie ich boja za individuálnu slobodu. Kuprin si uvedomil, že Romašovci už v živote nie sú potrební.

S najväčšou pravdepodobnosťou sám Kuprin nevedel (ani si nevedel predstaviť), čo sa stane s jeho hrdinom, keď získa takú vytúženú slobodu. Poručík Romashov vyzerá ako náhodne vypestovaná kvetina v neutrálnej zóne medzi dvoma bojujúcimi armádami. Podľa všetkých zákonov nemal vyrastať na oranej škrupine, spálenej zemi, ale vyrástol a vojak, ktorý bežal do útoku, ho rozdrvil čižmou. Vyschne tento kvet alebo opäť vstane a zomrie v lieviku pri ďalšej explózii? Kuprin nevedel. Obraz Romašova tak vypadol zo všeobecného obrazu budúceho socialistického realizmu, ktorý sa už vtedy začal kázať v literatúre A.M. Gorkého a K, že sa ho autor rozhodol jednoducho poslať do zabudnutia.

Smrť hrdinu v predvečer prebudenia je celkom vydarený literárny prostriedok. Nastáva práve v momente, keď sa Romašov pokúsil vstať, uniknúť z prostredia, ktoré mu je cudzie, a preto symbolizuje aktívne nepriateľstvo tohto prostredia voči každému, kto sa s ním tak či onak dostane do konfliktu.

Charakterový systém príbehu

Výskumníci Kuprinovho diela často popierali autorovi realistické odhalenie obrazov mnohých postáv v „Súboji“ a tvrdili, že úmyselne zbavuje všetkých dôstojníkov - hrdinov príbehu dokonca aj zábleskov ľudstva, odhaľuje každého z nich ako kartónové stelesnenie. niektorú z nerestí armády: hrubosť, krutosť, martinizmus, opilstvo, hrabanie peňazí, karierizmus.

P.N. Berkov vo svojej knihe o Kuprinovi poznamenal, že „napriek takému veľkému počtu obrazov dôstojníkov v Dueli sú všetci viac-menej podobní“, v románe je veľa „dôstojníkov, ktorí sa od seba len málo líšia“.

Na prvý pohľad sa toto tvrdenie nemusí zdať neopodstatnené. V "Dueli" je len jeden hrdina - Romashov. Všetky ostatné postavy sú postavené okolo neho a vytvárajú akýsi začarovaný kruh bez tváre, z ktorého sa vymaniť sa stáva hlavnou úlohou hlavného hrdinu.

Ak sa však pozrieme na prácu samotného Kuprina, je jasné, že v skutočnosti nie je všetko také jednoduché. Toto je sila Kuprina ako realistického umelca, ktorý nakreslil mnoho dôstojníkov tej istej provinčnej posádky, podobných, ako „kolesá“ obrovského mechanizmu, pokúsil sa zobraziť ľudí obdarených vlastnými, iba im vlastnými, individuálnymi črtami. .

Autor nezbavuje svoje postavy ľudskosti. Naopak, v každom z nich nájde niečo dobré: plukovník Shulgovich, ktorý pokarhal dôstojníka, ktorý premrhal štátne prostriedky, mu okamžite dal svoje peniaze. Vetkin je milý človek a dobrý priateľ. Dobrým súdruhom je v podstate Bek-Agamalov. Dokonca aj Plum, hlúpy bojovník, ktorý bije vojakov, sa opije sám a je dokonale čestný vo vzťahu k peniazom vojakov, ktoré mu prechádzajú rukami. Nejde teda o to, že pred nami prechádzajú len degeneráti a monštrá, hoci aj takí sú medzi aktérmi Duelu, ale že aj dôstojníci obdarení istými pozitívnymi sklonmi v podmienkach strašnej svojvôle a nedostatku práv, ktoré panovali v cárskom armády, stratia svoj ľudský vzhľad. „Streda prilepená“ – to je jednoduché a zrozumiteľné vysvetlenie všetkého okolitého zla. A v tej chvíli toto vysvetlenie vyhovovalo veľkej väčšine ruskej spoločnosti.

Tri roky pred vystúpením "Duel" A.P. Čechov v jednom z listov Kuprinovi kritizoval jeho príbeh „Na dôchodku“, venovaný vykresleniu bezútešného života v chudobinci niekoľkých starších hercov: „Päť jasne znázornených zjavov unavuje pozornosť a nakoniec stráca svoju hodnotu. Vyholení herci sú si navzájom podobní, ako kňazi, a zostávajú podobní, bez ohľadu na to, ako starostlivo ich stvárňujete.

„Duel“ je dôkazom toho, ako organicky Kuprin prijal Čechovovu kritiku. V príbehu je zobrazených nie päť, ale viac ako tridsať predstaviteľov rovnakého sociálneho prostredia a každý z nich má svoj vlastný charakter, svoje osobitosti. Nemožno si pomýliť starého armádneho vojaka, degradovaného opilca kapitána Slivu, s aristokraciou napodobňujúcou gardistickú „zlatú mládež“ dandyho poručíka Bobetinského. Ďalších dvoch dôstojníkov - dobromyseľného, ​​lenivého Vetkina a krutého a dravého Osadchyho - si nemožno pomýliť.

Je charakteristické, že v momente zoznámenia sa s hrdinom spisovateľ spravidla neposkytuje podrobný opis svojho vzhľadu. Portrétne charakteristiky Kuprina sú mimoriadne stlačené a slúžia na odhalenie hlavných charakterových čŕt zobrazovanej osoby. Takže, keď už hovoríme o manželovi Shurochka, poručíkovi Nikolajevovi, Kuprin poznamenáva: "Jeho militantná a milá tvár s načechranými fúzmi sa začervenala a jeho veľké tmavé býčie oči nahnevane blikali." V tejto kombinácii láskavosti s bojovnosťou sa prejavuje výraz býčieho oka s nahnevaným leskom - nedostatok silného charakteru, hlúposť a pomstychtivosť, ktorá je vlastná Nikolaevovi.

Niektoré z portrétov v "Dueli" sú zaujímavé tým, že obsahujú perspektívu ďalšieho vývoja obrazu. Kuprin pri kreslení vzhľadu Osadchyho poznamenáva: „Romashov sa vždy cítil vo svojej krásnej zachmúrenej tvári, ktorej zvláštnu bledosť ešte viac podčiarkovali čierne, takmer modré vlasy, niečo napäté, zdržanlivé a kruté, niečo, čo človeku neodmysliteľne patrí. ale v obrovskom, silnom zvierati. Romashov si často, nepozorovane ho pozoroval z diaľky, predstavoval, aký musí byť tento muž v hneve, a keď o tom premýšľal, zbledol hrôzou a zovrel studené prsty. A neskôr, v piknikovej scéne, spisovateľ ukazuje Osadchyho „v hneve“, čím potvrdzuje a prehlbuje dojem, ktorý tento dôstojník v Romašove vyvolal.

Nemenej presvedčivá je Kuprinova podobizeň, keď zobrazuje ľudí jednoduchých až primitívnych, na prvý pohľad jasných: tupého štábneho kapitána Leščenka, ovdoveného poručíka Zegržta, ktorý má veľa detí atď.

Dokonca aj epizódne postavy v "Dueli" sú úžasne urobené. Spomedzi nich treba osobitne vyzdvihnúť poručíka Mikhina. Rovnako ako Romashov a Nazansky ho autor kreslí so sympatiami. Kuprin zdôrazňuje a vyzdvihuje „Romašovove“ črty v Mikhinovi: obyčajný vzhľad, hanblivosť – a spolu s touto morálnou čistotou, neznášanlivosť a odpor k cynizmu, ako aj fyzickú silu neočakávanú u tohto obyčajne vyzerajúceho mladého muža (keď porazí vyššieho Olizara v piknik).

Je príznačné, že keď je Romashov po zrážke s Nikolaevom predvolaný na súd spoločnosti dôstojníkov, jediný, kto mu otvorene vyjadruje sympatie, je Mikhin: „Len jeden poručík Mikhin dlhý a tvrdý, s vlhkými očami, potriasol mu rukou, ale nič nepovedal, začervenal sa, narýchlo a nemotorne sa obliekol a odišiel.

Nazan

Nazansky zaujíma medzi hrdinami Duelu osobitné miesto. Ide o najmenej vitálnu postavu príbehu: nijako sa nezúčastňuje diania, nazvať ho hrdinom diela je vo všeobecnosti nemožné. Obraz opitého, pološialeného dôstojníka predstavil Kuprin iba preto, aby vyjadril svoje obľúbené myšlienky a názory. Zdalo by sa, prečo ich nemožno vložiť do úst takého úžasného človeka, akým je Romashov? nie! Kuprin nadväzuje na zavedenú literárnu tradíciu realizmu: v Rusku môžu opilci, svätí blázni alebo „bývalí ľudia“ slobodne vyjadrovať svoje názory. Ako sa hovorí, „čo má triezvy v hlave, to má opilec na jazyku“. Nie je náhoda, že v dielach toho istého A.M. Gorkého sú to trampi, opilci, „bývalí ľudia“, ktorí sa venujú nietzschovským kázňam (napríklad Satin v hre „Na dne“). V tomto ohľade Nazansky úspešne dopĺňa obraz triezveho romantického Romashova. Nazansky existuje akoby mimo čas a priestor, mimo akéhokoľvek sociálneho prostredia, ktoré ho už dávno zomlelo a vypľulo ako nepotrebný odpad.

Práve do úst takejto osoby Kuprin vložil svoju nemilosrdnú kritiku armády a dôstojníkov. „Nie, myslite na nás, nešťastných Armeutov, na armádnu pechotu, na toto hlavné jadro slávnej a statočnej ruskej armády. Koniec koncov, toto všetko sú odpadky, odpadky, odpadky, “hovorí Nazansky.

Medzitým sú názory Nazanského zložité a protichodné, rovnako ako pozícia samotného Kuprina bola rozporuplná. Pátos Nazanského monológov je v prvom rade glorifikáciou osobnosti zbavenej pút, schopnosťou rozlišovať skutočné životné hodnoty. V jeho slovách je však niečo iné. Vlastníctvo vysokých ľudských vlastností je podľa Nazanského „údelom vyvolených“ a táto časť hrdinovej filozofie má blízko k nietzscheovstvu, na ktoré Gorkij v tom čase ešte nebol chorý: „... kto je drahšie a bližšie k tebe? žiadne. Ste kráľom sveta, jeho pýchou a ozdobou. Si bohom všetkého živého. Všetko, čo vidíte, počujete, cítite, patrí len vám. Rob si čo chceš. Vezmite si, čo sa vám páči. Nebojte sa nikoho v celom vesmíre, pretože nikto nie je nad vami a nikto sa vám nevyrovná.

Dnes všetky siahodlhé filozofické monológy tejto postavy vyzerajú skôr ako paródia, umelá autorská vložka-poznámka do tela živého diela. Ale v tej chvíli bol sám Kuprin fascinovaný nietzscheanizmom, bol pod vplyvom Gorkého a veril, že sú v príbehu absolútne nevyhnutné.

Spoločnosť nástojčivo žiadala zmenu. Ostro aktuálne monológy Nazanského opozične zmýšľajúca mládež s nadšením vnímala. Napríklad slovami Nazanského o „veselej dvojhlavej oblude“, ktorá stojí na ulici: „Ktokoľvek okolo neho prejde, je mu teraz do tváre, teraz do tváre,“ – najradikálnejší čitatelia videli priamy výzva k boju proti tomuto monštru, pod ktorým sa samozrejme skrývala autokracia.

V revolučných dňoch roku 1905 Kuprin úspešne čítal úryvky zo Súboja u rôznych divákov. Je napríklad známe, že keď 14. októbra 1905 čítal spisovateľ na študentskom večeri v Sevastopole Nazanského monológ, pristúpil k nemu poručík Schmidt a vyjadril mu obdiv. Onedlho natešený poručík odišiel do Očakova, kde svojimi dobrodružnými činmi zabil stovky ľudí.

Nazansky obhajujúc právo na slobodu jednotlivca, ktorý je jej hodný, hovorí o iných ľuďoch s úplným pohŕdaním: „Kto mi s jasnou presvedčivosťou dokáže, čo s tým mám, čert ho! - môj sused, s podlým otrokom, s nakazeným, s idiotom? .. A potom, aký záujem mi rozbije hlavu pre šťastie ľudí tridsiateho druhého storočia?

Schmidt a podobné „figúrky“ si mysleli presne to isté. Ako viete, vzpurný poručík nezomrel hrdinsky pre šťastie „ohavných otrokov“: úspešne utiekol z horiaceho krížnika a bol chytený iba čistou náhodou. Spoločnosť to dlho vnímala ako vysoký morálny čin. Vynikajúca ilustrácia pre kázeň „najpokročilejšej“ postavy „Súboja“!

Nemožno však povedať, že Nazansky, tento hrdina-rozumový, hrdina-náustok, navrhnutý tak, aby sprostredkoval čitateľovi určitú myšlienku, plne vyjadruje názor autora príbehu na všetky aktuálne otázky, ktoré nastolil.

Zvlášť svedčí, že Romashov, ktorý pozorne počúva Nazanského, zdá sa, že v jeho slovách nachádza odpovede na dôležité otázky, súhlasí s ním, no v skutočnosti sa vôbec neriadi radami pološialeného priateľa. Postoj Romašova k nešťastnému, utláčanému vojakovi Chlebnikovovi a ešte viac jeho odmietanie vlastných záujmov v mene šťastia jeho milovanej ženy Šurochky Nikolajevovej svedčia o tom, že hlásanie militantného individualizmu, ktoré rozvinul Nazanskij, iba vzrušuje vedomie hrdinu príbehu bez toho, aby ovplyvnilo jeho srdce. Práve v tomto podľa nášho názoru rozpory medzi myšlienkami deklarovanými mysľou a tými vlastnosťami, ktoré boli pôvodne v prírode vlastné každému človeku, ktoré trápili autora „Súboja“, už vtedy trápili autora „Súboja“. Duel“, prejavili sa. Toto je hlavná zásluha Kuprina ako humanistického spisovateľa: iba človek, ktorý si na pomoc privolal všetky svoje najlepšie ľudské vlastnosti, ktorý sa zriekol sebeckého egoizmu a sebaklamu, je schopný niečo zmeniť, urobiť tento svet lepším a milovať ho. Niet inej cesty.

Shurochka

Princípy, ktoré hlásal Nazanskij, sú plne implementované v príbehu Shurochky Nikolaevovej, ktorá v mene svojich sebeckých, sebeckých cieľov odsúdi do nej zamilovaného Romašova na istú smrť.

Všetci kritici jednomyseľne uznali obraz Shurochky ako jedného z najúspešnejších v „Dueli“. Kuprinovi sa azda po prvý raz v ruskej literatúre podarilo vytvoriť všeobecne negatívny ženský obraz bez toho, aby prejavil autorkino odsúdenie alebo súcitnú povýšenosť voči svojej hrdinke. Na rozdiel od mnohých svojich predchodcov (L. N. Tolstoj, Dostojevskij, Čechov) Kuprin v tejto postave nič „nevysvetľuje“, vníma Šúru takú, aká je, a zároveň ju obdarúva množstvom príťažlivých čŕt. Shurochka je krásna, inteligentná, očarujúca, v každom ohľade stojí hlavou a ramenami nad ostatnými dôstojníckymi dámami pluku, ale je rozvážna, sebecká a na rozdiel od toho istého Romashova má pred sebou jasný a jasný cieľ. Pravda, mladá žena vo svojich predstavách o lepšom živote stále neprekračuje sen o hlavnom meste, úspechu vo vysokej spoločnosti a pod. Ale človek, ktorý je schopný snívať a konať najradikálnejšími metódami, aby ho zrealizoval, spravidla v živote dosiahne veľa.

Portrét Shurochky je tiež zvláštne daný v príbehu. Kuprin sa zámerne vyhýba autorkinmu opisu jej vzhľadu a necháva samotného Romašova, aby ju nakreslil tak, ako ju vidí. Z jeho vnútorného monológu máme nielen detailný portrét, ale aj vyjadrený postoj hrdinu k jeho milovanej:

Najprv, akoby náhodnými ťahmi, a potom čoraz zreteľnejšie, Kuprin v charaktere tejto ženy uvádza také črty, ktoré si Romashov spočiatku vôbec nevšimol, ako duchovný chlad, bezcitnosť, pragmatizmus. Prvýkrát zachytí niečo cudzie a nepriateľské v Shurochkovom smiechu na pikniku: „V tomto smiechu bolo niečo inštinktívne nepríjemné, z čoho v Romashovovej duši zaváňal mráz.“ Na konci príbehu, v scéne posledného stretnutia, zažije hrdina podobný, no výrazne zosilnený pocit, keď si Šurochka diktuje podmienky duelu: „Romašov cítil, ako sa medzi nimi neviditeľne vkráda niečo tajné, hladké, slizké, z čoho zapáchal chladom na duši." Táto scéna je doplnená opisom posledného bozku Šurochky: "jej pery boli studené a nehybné."

Pre Shurochku je Romašovova láska len nešťastným nedorozumením. Ako prostriedok na dosiahnutie svojho milovaného cieľa je táto osoba úplne beznádejná. Samozrejme, kvôli svojej láske mohol Romashov zložiť skúšky na akadémii, ale to by bola len nezmyselná obeta. Nikdy by nezapadol do života, ktorý tak priťahoval jeho vyvolenú, nikdy by nedosiahol to, čo bolo pre ňu také potrebné. Nikolaev, naopak, z pohľadu Kuprina mal všetky vlastnosti potrebné na to. Je flexibilný, usilovný, pracovitý a prirodzená hlúposť nikomu nezabránila dosiahnuť vysoké hodnosti a získať postavenie v spoločnosti. Čitateľ nepochybuje ani o tom, že so ženou, akou je Šurochka, sa zo šikula Nikolajeva o dvadsať rokov definitívne stane generál. Až teraz, po októbri 1917, nebude musieť počítať s dôchodkom generála ...

Obrázky vojaka

Obrazy vojakov nezaberajú v príbehu také významné miesto ako obrazy dôstojníkov. Kuprin ich zaviedol výlučne za účelom demonštrácie sociálnej nerovnosti a triednych predsudkov, ktoré v armáde panovali.

V príbehu je z blízka vyčlenený len vojak čaty, ktorej velí Romashov, chorý, utláčaný vojak Chlebnikov. Priamo pred čitateľom sa objaví až v strede deja, no už na prvej strane „Súboja“ meno Chlebnikov, sprevádzané nadávkami, vyslovuje jeho najbližší nadriadený desiatnik Shapovalenko. Takto prebieha prvé, zatiaľ absentujúce, čitateľovo zoznámenie sa s nešťastným vojakom.

Jednou z najvzrušujúcejších scén príbehu je nočné stretnutie na železničnej trati dvoch porazených, potenciálnych samovrahov – Romašova a Chlebnikova. Tu sa s maximálnou úplnosťou odhaľuje trápenie nešťastného, ​​hnaného a utláčaného Khlebnikova a humanizmus Romašova, ktorý vo vojakovi vidí predovšetkým trpiaceho človeka, rovnakého ako on sám. Romashov v záchvate filantropie nazýva Khlebnikova „môj brat!“ Ale pre Khlebnikova je dôstojník, ktorý k nemu zostúpil, cudzinec, pán („už nemôžem, pán“). A humanizmus tohto pána, ako ostro zdôrazňuje Kuprin, je mimoriadne obmedzený. Romashovova rada - „musíte vydržať“ bola daná jemu skôr jemu ako tomuto zúfalcovi. Autor jasne dokazuje, že Romashov nie je schopný nič zmeniť na osude Chlebnikova, pretože medzi ním je bezodná priepasť, dokonca aj ten najzbytočnejší a najslabšie platený dôstojník pechoty a jednoduchý vojak. Prekonať túto priepasť za daných podmienok je absolútne nemožné a na konci príbehu Chlebnikov napriek tomu spácha samovraždu. Romashov nevie, čo je potrebné urobiť, aby sa stovky „týchto šedých Khlebnikovov, z ktorých každý je chorý vlastným smútkom“, skutočne cítili slobodne a vydýchli si. Ani Nazansky to nevie a nechce vedieť. A tí, ktorí verili, že vedia, čo majú robiť, začali zabíjaním samotných pánov rukami tých istých Chlebnikovov. Ale stali sa Chlebnikovovci z toho šťastní a oslobodení? Bohužiaľ nie.

Hrdinovia a prototypy

Čitatelia "Duel" si často kladú otázku: mali hrdinovia slávneho príbehu skutočné prototypy medzi dôstojníkmi pluku, v ktorom Kuprin slúžil v prvej polovici 90-tych rokov? Na základe údajov, ktoré majú k dispozícii, výskumníci odpovedajú na túto otázku kladne.

Nasledujúci rok, po odchode spisovateľa z armády v Kamenetz-Podolsku, bol vydaný „Kalendár adresy Podolskej gubernie“, ktorý obsahuje kompletný zoznam dôstojníkov 46. pešieho pluku Dneper. V roku, ktorý uplynul od Kuprinovho odchodu z armády, sa dôstojníci pluku, ktorý bol v tých rokoch veľmi stabilný, mohli zmeniť len mierne.

Kuprinova vernosť faktom biografie jednotlivých dôstojníkov Dneperského pluku, ktorí slúžili ako jeho prototypy, je v niektorých prípadoch jednoducho úžasná. Napríklad tu je to, čo hovorí príbeh o pokladníkovi pluku Dorošenkovi:

„Pokladníkom bol štábny kapitán Doroshenko – zachmúrený a prísny muž, najmä na Fendrikovcov. V tureckej vojne bol ranený, no na tom najnepohodlnejšom a najnečestnejšom mieste – do päty. Večné škádlenie a vtipkovanie nad ranou (ktorú však nedostal za letu, ale v čase, keď sa obrátil na svoju čatu a velil ofenzíve) robil to, čo, keď odišiel do vojny ako veselý práporčík, vrátil sa z nej žlčník. a podráždený hypochonder."

Zo záznamu štábneho kapitána Doroševiča uloženého v Ruskom štátnom vojenskom historickom archíve (RGVIA) vyplýva, že v mladosti sa zúčastnil rusko-tureckej vojny a počas bitky pri obci Mechke bol zranený na pravej nohe. s dvoma nábojmi do pušky. Doroshevich, ktorý slúžil mnoho rokov v pluku Dnepra, bol v rokoch 1888 až 1893 pokladníkom pluku a od marca 1894 bol členom plukovného súdu. Doroshevich slúžil v pluku Dnepra do roku 1906 a odišiel do dôchodku ako plukovník.

Prototypom obrazu pobočníka práporu Olizara bol ďalší kolega Kuprina, pobočník Olifer.

Olizar patrí spolu s Archakovským, Dietzom, Osadchym a Petersonom k ​​najnegatívnejším postavám Duelu. A jeho vzhľad je „dlhý, tenký, elegantný, pomádovaný - mladý starý muž, s nahou, ale vrásčitou, peknou tvárou“ a celé jeho správanie hovorí o Kuprinovom ostro nepriateľskom postoji k nemu. Obzvlášť výstižné sú stránky „Súboja“, ktoré zobrazujú dobrodružstvá dôstojníkov vo verejnom dome. Olizarove činy sa tu vyznačujú mimoriadne úprimným cynizmom. Je príznačné, že Kuprin opisujúc návrat dôstojníkov z nevestinca a poukazujúci na to, že sa „veľa správali“, pripísal v prvej tlačenej verzii najškaredší čin Olizarovi. Následne pri úprave príbehu spisovateľ túto epizódu odstránil, očividne sa obával šokovania čitateľa, ale všeobecné negatívne hodnotenie zostalo zachované. Preto Kuprin v piknikovej scéne s osobitným potešením ukazuje, aký „malý, nemotorný“, ale čitateľovi hlboko sympatický, Mikhin v boji víťazí nad Olizarom.

Prototyp Olizara, Nikolaj Konstantinovič Olifer, „od dedičných šľachticov z provincie Voronež“, podľa záznamov slúžil v pluku Dneper v rokoch 1889 až 1897 a od začiatku služby až do roku 1894 bol pobočníkom práporu. . Po Dneperskom pluku slúžil v pohraničnej stráži a v roku 1901 bol prepustený pre „morbídny stav“. Z lekárskeho vyšetrenia vedeného v Oliferovom osobnom spise je zrejmé, že bol chorý na syfilis. Choroba ho priviedla k psychickému zrúteniu v podobe paralytickej demencie.

Tento pochmúrny koniec Kuprin s najväčšou pravdepodobnosťou nevedel. Ale aj keby to urobil, nebol by prekvapený. „Sedemdesiatpäť percent našich dôstojníkov je chorých na syfilis,“ informuje Kuprin prostredníctvom Nazanského. Je nepravdepodobné, že by sa venerológovia podelili o takéto štatistiky so spisovateľom, ale príbeh Olifera tieto slová nepriamo ilustruje.

Kuprinova autobiografia z roku 1913 hovorí o jeho strete s veliteľom pluku Alexandrom Prokofievičom Bajkovským. Starý plukovník je charakterizovaný tak, že Shulgovič, veliteľ pluku, v ktorom slúži Romashov, mimovoľne prichádza na myseľ:.

V siedmej kapitole „Súboja“ po obliekaní spôsobenom Šulgovičom, Romašov, podobne ako Kuprin, obeduje so svojím veliteľom pluku a uisťuje sa, že ide o krajanov.

Zaujímavé informácie o Baykovskom oznámila T. Goigova, dcéra Kuprinovho kolegu S. Bek-Buzarova, ktorej individuálne črty Kuprin použil pri vytváraní obrazu Beka-Agamalova:

Pod perom spisovateľa Kuprina sa aj náčelník a krajan poručíka Kuprina Bajkovského zmenil na jednu z najvýraznejších postáv jeho tvorby.

Napriek tomu, že príbeh „Súboj“ je úplne a úplne výplodom svojej vlastnej éry, ktorá je nám už dosť vzdialená, nestratila na aktuálnosti ani dnes. Kuprin touto knihou dobrovoľne či nedobrovoľne predurčil povahu obrazu cárskej armády v celej nasledujúcej ruskojazyčnej literatúre. Také významné diela 20. storočia venované armáde ako „Retreat“ od G. Erastova, „Babaev“ od S. Sergeeva-Tsenského a mnohé ďalšie vznikli pod priamym vplyvom „Duel“.

Po všeobecných spoločenských otrasoch konca 20. a začiatku 21. storočia sa opäť stalo módou odhaľovať na verejnosti zlozvyky ruského štátneho zriadenia a zároveň karhať ruskú armádu. Vtedy sa ukázalo, že o armádnej každodennosti sa dá úprimne písať len v duchu „Súboja“. Autormi vojenského námetu sú Y. Polyakov („Sto dní pred rozkazom“), V. Čekunov („Kirza“), V. Primost („730 dní v čižmách“), scenárista a režisér filmu „Kotva , viac Anchor!“ P. Todorovsky a mnohí iní – dnes vyvolávajú tie isté „večné“ problémy, aké prvýkrát zazneli v niekdajšom senzačnom príbehu A.I.Kuprina. A opäť – niektorí kritici a čitatelia nadšene tlieskajú odvážnym, presným charakteristikám, zdieľajú dobrý a nie celkom dobrý humor tvorcov týchto diel; iní vyčítajú autorom prílišnú „temnosť“, ohováranie a nepatriotizmus.

Väčšina dnešnej mládeže, ktorá len do konca vie prečítať etiketu na vrecúšku čipsov, sa však o problémoch modernej armády nedozvedá ani tak z beletrie, ako z vlastnej trpkej skúsenosti. Čo s tým robiť a kto je na vine - to sú večné ruské otázky, ktorých riešenie závisí od nás.

Elena Široková

Použité materiály:

Afanasiev V.N.. A.I. Kuprin. Kritická a biografická esej. - M .: Fiction, 1960.

Berkov P.N. Alexander Ivanovič Kuprin. - Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, M-L., 1956

Druzhnikov Y. Kuprin v dechte a melase // Nové ruské slovo. - New York, 1989. - 24. feb.

Príbeh "Súboj" odráža armádny život a zvyky vojenského prostredia. Obraz života pešieho pluku dosahuje veľké typické zovšeobecnenie, stáva sa slovami samotného Kuprina, "súboj s kráľovským vojskom." Príbeh predstavuje dve skupiny postáv: na jednej strane úplne zbavení volebných práv obyčajných vojakov, s inou - krutí, morálne zdevastovaní dôstojníci. Kuprin kreslí aj epizodické postavy s hlbokým vhľadom do psychológie, vyzdvihuje črty charakteristické pre každého, zdôrazňuje individualitu. Zároveň ukazuje, čo je spoločné pre všetkých vojakov – všetci sú obeťami šikanovania a ponižovania. Takmer symbolická vo svojom extrémnom zovšeobecnení je postava Chlebnikova, dohnaná do extrémnej miery zúfalstva. Krehký, chorý, s tvárou „v pästi“ a s očami, v ktorých „mrzla hlúpa submisívna hrôza“, je tento „vojak“ predmetom neustáleho posmechu a výsmechu. Kuprin ukazuje Chlebnikovovu rezignáciu, jeho neschopnosť nielen brániť sa, ale dokonca myslieť na odpor. Jediná myšlienka, ktorá ho napadne, je myšlienka na samovraždu. Na obrázku Khlebnikova Kuprin ukázal, že vojaci "s ich monotónnymi a nič nehovoriacimi tvárami - v skutočnosti živými ľuďmi, a nie mechanickými veličinami nazývanými rota, prápor, pluk." Kuprin sa pri vytváraní obrazov snaží na jednej strane poodhaliť individualitu osobnosti, na druhej strane ju spoločensky typizuje. Typickým človekom je dôstojnícky zbor, oddelený od ľudu, ktorý z väčšej časti vykonáva „službu, ako nútená, nepríjemná, znechutená čata, chradnúca a nemilujúca“. Preto to opilstvo, divoká zhýralosť a kartové hry. Morálne ponížení dôstojníci sa predsa považujú za najvyššiu kastu, pohŕdajú všetkými bez ramienok. Každý z nich má smäd po vyhladení, sú omámení pachom krvi. Zvlášť živo je to znázornené na obrázku Osadchy. Jeho krutosť nepozná hraníc, práve v jeho spoločnosti vojaci každoročne páchajú samovraždu. Žije v ňom krvilačnosť hrubého stredovekého dobyvateľa, pripraveného ničiť bez ohľadu na to, koho a v mene čohokoľvek. Vyrovnať sa Osadchy Bekagamalov, Archakovsky. Sú to svojím spôsobom nešťastní ľudia, tiež obete „akéhosi zlého, chaotického démona“. Sami niekedy „pociťujú hrôzu a túžbu malých, zlých a špinavých zvieratiek, ktorých temnú myseľ zrazu rozžiari jasné ľudské vedomie“.

Príbeh nastoľuje problém deštrukcie ľudskej osobnosti pod vplyvom prostredia. Každý z dôstojníkov je aspoň na chvíľu zobrazený takým, akým by sa mohol stať, nebyť zhubného vplyvu armádneho života.

Shurochka, Nazansky a RoMashov majú rôzne spôsoby, ako odolávať deštruktívnej sile prostredia. Shurochka hľadá spôsob, ako potvrdiť osobnosť v egocentrizme, Nazanskij - v superindividualizme.

Na obraze Nazanského je obzvlášť dôležitá obviňujúca orientácia. Je proti autokracii:"... zoči-voči tomuto dvojhlavému monštru vidím všetko, čo * zväzuje môjho ducha, znásilňuje moju vôľu, ponižuje moju úctu k mojej osobnosti." Nazansky predpokladá nevyhnutnosť spoločenských otrasov. Sníva o „prichádzajúcom božskom živote“, no cestu k nemu vidí v teórii nadčloveka.

Uvedomenie si svojho „ja“, prebudenie osobnosti stelesňuje obraz poručíka Romašova. Romantické sny o hrdinskom čine, o krásnom a elegantnom živote, príznačnom pre mladosť, sú v rozpore s tým, čo vidí v armádnom živote. Cíti svoju „osamelosť, stratenú medzi cudzími ľuďmi“. Romashov začína uvažovať o postavení človeka v spoločnosti, o možnosti napraviť nespravodlivý svet. Bol „ohromený a šokovaný nečakane jasným vedomím svojej individuality“, a teda individualít iných. Romashov sa zastal Chlebnikova a zabránil jeho samovražde: „Poraziť vojaka je nečestné. Nemôžete poraziť človeka, ktorý vám nielenže nevie odpovedať, ale nemá ani právo zdvihnúť ruku k tvári, aby sa ochránil pred úderom. Neodváži sa ani odvrátiť hlavu.

Romašovove sny a úvahy odrážali duchovné „narovnávanie“ osobnosti. Súboj so sebou samým sa skončil víťazstvom muža nad dôstojníkom. Ale súboj, súboj s Nikolaevom, končí smrťou Romašova. Takýto koniec zodpovedal vysokému obžalobnému pátosu deja a neistote spisovateľovho pozitívneho programu.

F. Levin poznamenáva, že mnohí kritici a literárni historici sa domnievajú, že Romašov má mnoho autobiografických čŕt Kuprina: Rovnako ako samotný spisovateľ, Romašov pochádza z mesta Narovchat v provincii Penza, má len matku, otca si nepamätá, detstvo strávil v Moskve, študoval v kadetnom zbore a potom na vojenskej škole. To všetko sa zhoduje s okolnosťami Kuprinovho života.

Gorky vysoko ocenil prácu Kuprina. "Veľkolepý príbeh," povedal v rozhovore s reportérom pre noviny Birzhevye Vedomosti, "verím, že by mal zanechať neodolateľný dojem na všetkých čestných, mysliacich dôstojníkov. Cieľom A. Kuprina bolo priblížiť ich ľuďom, ukázať, že sú od nich sami... Izolácia našich dôstojníkov je pre nich naozaj tragickou izoláciou. Kuprin preukázal dôstojníkom veľkú službu, pomohol im spoznať samých seba, svoje životné postavenie, všetku jeho nenormálnosť a tragédiu. "

Spisovateľ Alexander Kuprin sa stal známym všetkým po tom, čo na jar roku 1905 v jednej zo zbierok vyšiel príbeh „Duel“. Kniha sa rýchlo vypredala a asi po mesiaci ju museli znova vytlačiť. Autor v príbehu ukazuje kráľovskú armádu, tie neľudské podmienky, aké v nej majú obyčajní vojaci. Všetko, o čom píše, videl Alexander Kuprin, keď slúžil v armáde. Na obraze poručíka Kuprina je život v armáde už dlho vulgarizovaný a na človeka pôsobí omračujúco.

Potom však autor hovorí, že z takého života je ťažké uniknúť. A dôstojník musí buď ďalej premýšľať o štúdiu na vojenskej akadémii, alebo potiahnuť tento popruh ďalej, dúfajúc v dôchodok s prideleným dôchodkovým platom. Život dôstojníckeho zboru je naplánovaný: cvičné cvičenia a kurzy na štúdium charty armády, pitie, vzťahy so ženami, lopty, nevyhnutne kartové hry a výlety do bordelu. Niekedy sa však pre zmenu konali prehliadky a manévre.

Príbeh ukazuje mnoho dôstojníkov: Vetkin je milý chlapík a o nič sa nesnaží, Plum je veliteľ roty, hlúpy kapitán, Osadchy je dôstojník, ktorý verí, že vojna môže všetko zmeniť, Zegrzhet je ovdovený poručík, ktorý má sotva dosť peňazí na to, aby živí malé deti, a má ich štyri, Rafalský je podplukovník, volá sa Bram, vzišla z vášne pre zverinec, Bobetinsky sa snaží ukázať ako svetský človek, ale je to naozaj figurína, Archakovský je klamanie v kartách a iné. Všetci dôstojníci, ktorých ukázal Alexander Kuprin, nevyvolávajú žiadny súcit. Dôstojník Rafalskij teda zmláti vojaka-polubáka len preto, že je unavený a na svojom nástroji vydá ďalší signál.

Dej príbehu o Kuprinovi sa odohráva na konci 19. storočia. V tom čase boli súboje veľmi obľúbené najmä medzi dôstojníkmi. Ale podrobnejšie sa autor pozastavil nad scénami bitia a ponižovania vojakov. Živým obrazom vojaka z ľudu je vojak Khlebnikov, ktorému sa vojaci neustále vysmievajú. A. Kuprin odsudzuje nielen poriadok, ktorý v armáde panuje, ale hlavným bodom je devastácia a neľudskosť ľudí, ktorí sa ocitli v armádnych podmienkach. Autor dáva do protikladu dvoch hrdinov: Romašova a Nazanského.

Romashov je poručík, mnohí kritici v jeho črtách našli podobnosti s autorom. Narodil sa a vyrastal v malom mestečku Narovchata v provincii Penza. O jeho rodine je známe len málo: jeho matka žije v Moskve, hrdina si nepamätá svojho otca. Druhý poručík študoval v kadetskom zbore, kde sa začal venovať písaniu. Šarmantný mladý muž púta pozornosť čitateľa čistotou svojej duše. Súcití s ​​vojakom, je naivný, no v armádnom prostredí taký človek dlho nevydrží. Je pre neho bremeno slúžiť, pretože okolo neho sú morálne monštrá. Sníva o úteku z tejto neľudskosti.

V humanistických snoch Romašova podporuje jeho priateľ dôstojník Nazansky. A humanizmus druhého poručíka sa prejavuje v každej scéne Kuprinovho príbehu: Romašov odsudzuje krutý trest vojakov, známosť s Chlebnikovom, ktorý je už zúfalý, tým, ako bráni ženu a zároveň je zaťažený jeho vulgárne spojenie s Raisou Petersonovou a jeho čistá láska k Alexandre Petrovna. Hrdina Kuprina je zasnený, ale má len dvadsať rokov. Sníva o tom, že zmení svet, no zachová si česť a vieru svojej vlasti.

Rovnaké sny, ale už zrelšie, vznikajú aj dôstojníkovi Nazanskému. Veselý dôstojník sa snaží užívať si všetky radosti života, no nemá rád armádu. Idolizuje ženy a lásku k nim považuje za posvätnú. S nadšením hovorí o neopätovanej láske k žene. Romashov ho považuje za svojho učiteľa, vidí ho ako múdreho muža. Nazansky obviňuje dôstojníkov, že sa neusilujú o nový život, že k nemu zostávajú slepí a hluchí. Dôstojník neverí v biblické prikázania a nechce prijať myšlienky o službe alebo o plnení povinnosti. Podľa hrdinu treba milovať len seba a slúžiť si. Verí, že príde čas, keď sa ľudia sami stanú bohmi. Ale koniec koncov, tieto myšlienky možno považovať za jednoduchý egoizmus.

Nazansky a Romashov sú zjednotení odporom voči tradíciám a rozkazom, ktoré existujú v cárskej armáde, kde dôstojníci zabúdajú na česť a obyčajný človek je ponižovaný a potláčaný. Rozdiel je však aj v ich názoroch. Nazansky opovrhuje slabými ľuďmi a Romashov s ním zaobchádza opatrne. Romashov verí, že každý človek má tri hlavné priznania, ktoré si musí uvedomiť. Je to umenie, veda a fyzická práca, ale voliteľné. Ale v Rusku, kde vládli autokratické a feudálne poriadky, nie je možná žiadna voľná práca.

Atmosféra ľudského úpadku a omráčenia neobjíma len dôstojníkov. Manželky dôstojníkov žijú nudným životom, sú ignorantské a úzkoprsé. Raisa Peterson sa stáva jasnou predstaviteľkou takejto dôstojníckej manželky s Kuprinom. Autor začína zoznámenie čitateľa s touto ženou z listov, ktoré píše a posiela Romašovovi. Obsah v nich je hlúpy a vulgárny, sú sentimentálne aj zlomyseľné zároveň. No na druhej strane si z nich človek ľahko predstaví samotnú hrdinku. Keď jej Romashov oznámi, že prerušuje toto vulgárne spojenie, začne sa mu mstiť, podlý a podlý. Raisa píše anonymné listy, ktoré sú zodpovedné za smrť Romashovej v súboji.

Obraz Nikolaeva je nakreslený inak. Na obraz Shurochky dal Alexander Kuprin všetok svoj talent a citlivosť. Alexandra Petrovna je očarujúca a krásna na pohľad, je bystrá, žena má zmysel pre takt aj citlivosť. Preto sa do nej Romashov zamiluje. V láske nie a Nazansky. Ale krásna žena sa bojí toho, čo ju čaká: deti, malý plat a titul dôstojníckej ženy a chudoba. Vždy však sníva o tom, že sa dobre oblieka, vyzerá krásne a elegantne, aby sa pred ňou skláňali. Medzitým žije s manželom, ktorého vôbec nemiluje, je na ňu hnusný, no ona požaduje, aby nastúpil na akadémiu, aby v budúcnosti urobil kariéru.

Aby to dosiahla, je pripravená obetovať lásku Nazanského a dokonca zradiť lásku druhého poručíka a samotného Romashova. V záujme svojich cieľov sa dáva Romashovovi, aby ho zbavila vôle. Preto je obraz Shurochky autorom zobrazený ako skreslený, zbavený ľudskosti. Jej hlavným životným cieľom je dostať sa do vyššej spoločnosti, kde by bola úspešná, a vymaniť sa z tejto provincie. Alexandru Petrovna vykresľuje autor ako egoistku.

Príbeh Alexandra Kuprina je silné a živé dielo. Veselý a filantropický človek v ňom stojí proti spoločnosti, kde je jednotlivec ponižovaný a potláčaný. A toto bol skutočný, skutočný spôsob Ruska tej doby. Preto „Súboj“ obsahuje aj humanistický význam. A spisovateľova kritika armády sa mení na kritiku spôsobu života, z ktorého vznikajú takéto protiľudské vzťahy. Kuprin končí svoj príbeh správou o súboji Romašova, v ktorom bol zabitý. Autor svoj príbeh končí osudným výstrelom pre hlavného hrdinu.

Príbeh "Duel" od Kuprina bol prvýkrát publikovaný v roku 1905. Dielo patrí k tradícii neorealistickej prózy v ruskej literatúre. Ústrednou dejovou líniou príbehu, spojeným s jeho názvom, je konflikt medzi dvoma dôstojníkmi Romašovom a Nikolajevom o manželku toho druhého. Ich hádka viedla k súboju a smrti hlavného hrdinu. Autor sa v diele dotýka problému vzťahu jednotlivca a spoločnosti, odkrýva tému krutosti v armáde, ponižovania obyčajných vojakov zo strany veliteľov, odhaľuje hrôzu a vulgárnosť dôstojníckej spoločnosti.

hlavné postavy

Georgij Alekseevič Romašov- 22-ročný, podporučík, „v pluku slúžil iba druhý rok“; „bol stredne vysoký, chudý“, „pre veľkú hanblivosť bol nemotorný“; zasnený mladý muž.

Alexandra Petrovna Nikolaeva (Shurochka)- žena, do ktorej bol Romashov zamilovaný; Nikolaevova manželka.

Vladimír Efimyč Nikolajev- poručík, manžel Shurochka, s ktorým bojoval Romashov.

Iné postavy

Vasilij Nilovič Nazanskij- dôstojník, opilec, bol zamilovaný do Alexandry Petrovna.

Raisa Alexandrovna Petersonová- "pluková dáma", Romašovova milenka, manželka kapitána Petersona.

Šulgovič- veliteľ pluku.

Kapitola 1.

Šiesta rota absolvuje cvičenia. Plukovník Shulgovič, ktorý prišiel do spoločnosti, pokarhal poručíka Romashova za to, že sa vojaci stretli s veliteľom v nevhodnej forme. Romashov začal ospravedlňovať jedného z vojakov, za drzosť bol štyri dni v domácom väzení.

Kapitola 2

Romašov stále viac prežíval „bolestivé vedomie svojej osamelosti a stratenosti medzi cudzími, nepriateľskými alebo ľahostajnými ľuďmi“. Namiesto toho, aby šiel na schôdzu dôstojníkov, Gregory išiel domov.

Kapitola 3

Po príchode domov sa Romashov spýtal batmana, či je tu niekto od poručíka Nikolaeva, ale odpoveď bola negatívna. Grigorij navštevoval Nikolaevovcov posledné tri mesiace takmer denne.

Po absolvovaní vojenskej školy si Romashov myslel, že sa bude venovať samovzdelávaniu v službe. Namiesto toho má však „špinavý a nudný vzťah s plukovníkovou dámou“, „a čoraz častejšie je zaťažený službou, súdruhmi a vlastným životom“.

Netopierí muž priniesol list od Raisy, Romashovovej milenky. Žena ho zavolala na návštevu, pozvala ho na budúcu sobotu na štvorkolku. Po roztrhaní listu sa Romashov rozhodol ísť k Nikolaevom „naposledy“.

Kapitola 4

Manžel Alexandry Petrovny Vladimír Efimyč Nikolajev „musel absolvovať skúšku na Akadémii generálneho štábu a tvrdohlavo, bez oddychu sa na ňu celý rok pripravoval“. Bola to už tretia skúška – predchádzajúce dva roky sa mu nedarilo a tretia bola posledná šanca. Shurochka veľmi chcela, aby jej manžel konal, pretože bola znechutená životom, ktorý teraz žijú.

Keď Romashov prišiel k Nikolaevom, počas rozhovoru si Shurochka spomenul, že dôstojnícke boje sa stali legálnymi. Verila, že pre ruských dôstojníkov sú potrebné duely: „potom nebudeme mať medzi dôstojníkmi podvodníkov s kartami“ a „nespiacich opilcov“, ako je dôstojník Nazansky.

Kapitola 5

Odchádzajúc od Nikolaevov, Romashov „napriek jej“ ide do Nazanského. Počas rozhovoru začali muži hovoriť o láske. Nazansky veril, že láska „má svoje vrcholy, prístupné len niekoľkým z miliónov“. Nazansky prečítal Romashovovi list od ženy, ktorú miloval. Romashov si uvedomil, že táto žena bola Alexandra Petrovna. Nazansky tiež hádal o Grigorijových citoch k Shurochke.

Po príchode domov Romashov našiel list od Raisy. Vedela, že Grigorij každý večer navštevuje Nikolaevov a napísala, že sa mu „kruto odvďačí“.

Kapitola 6

Romashov bol v domácom väzení. Shurochka k nemu prišla a priniesla koláče. Romashov pobozkal ženu na ruku. Pri rozlúčke Shurochka povedala, že Grigory bol jej jediným priateľom.

Kapitola 7

Gregoryho odviedli k plukovníkovi. Shulgovič nadával Romashovovi kvôli fámam: hlásili, že dôstojník pil. Po rozhovore plukovník pozval Gregoryho na dôstojnícku večeru. Romašov sa vrátil domov "s pocitom osamelosti, túžby, stratený na nejakom zvláštnom, temnom a nepriateľskom mieste."

Kapitola 8

Romashov prišiel na ples v zhromaždení dôstojníkov. Postupne začali prichádzať dámy a prišla aj Raisa. Vo výraze jej očí Romashov videla „nejaký druh krutej, krutej a sebavedomej hrozby“.

Dôstojníci diskutovali o dueloch v armáde, ich názory sa líšili - niektorí považovali duelovú hlúposť, iní zastávali názor, že urážka sa dá zmyť iba krvou.

Kapitola 9

Romashov, ako sľúbil, tancoval štvoricu s Raisou. Žena počas tanca nahnevane povedala, že nedovolí, aby sa k nej takto správali, a začala Shuru nahlas urážať. Raisa tvrdila, že pre Romašova obetovala všetko: "Neodvážila som sa pozrieť do očí svojho manžela, tohto ideálneho, úžasného človeka." Grigory sa mimovoľne usmial: jej početné romány boli známe každému.

Raisin manžel, kapitán Peterson, bol „štíhly, konzumný muž“. Bol šialene zamilovaný do svojej ženy, a tak jej odpustil všetky intrigy.

Kapitola 10

Počas dopoludňajšieho vyučovania dôstojníci diskutovali o trestoch vojakov. Romashov veril, že v armáde sa konkrétne „snažia zachovať hrubosť, martinizmus vo vzťahoch medzi dôstojníkmi“.

Kapitola 11

Počas cvičení Romashov vykonával techniky na stroji. Zamyslel sa nad vetou, ktorú povedal jeden z dôstojníkov: ak uvažujete ako Grigorij, musíte odísť zo služby.

Kapitola 12

Ráno Romashov dostal list od Shurochka. Žena ho pozvala na meniny na piknik.

Kapitola 13

Keď sa Romashov priblížil k domu Nikolaevov, pocítil zvláštnu, bezpríčinnú úzkosť. Shurochka sa šťastne stretol s Georgeom.

Kapitola 14

Počas pikniku sa Shurochka Romashovovi zdala obzvlášť očarujúca. Keď sa večer všetci rozišli po čistinke, Grigorij a Alexandra sa stiahli hlboko do hája. Shurochka priznala, že dnes je zamilovaná do Romashova, ale nemiluje svojho manžela - „je hrubý, je necitlivý, necitlivý. Pobozkala Georga, ale potom požiadala, aby k nim Romashov už neprišiel - jej manžela obliehali anonymné listy.

Kapitola 15

Dôstojníci sa pripravovali na májovú previerku „a nepoznali zľutovanie, boli unavení“. Romashov sledoval, ako dôstojníci roty bijú svojich vojakov obzvlášť kruto.

Keď pri prehliadke pricestovali velitelia obchádzali všetky roty, Romašov mal pocit, „že títo arogantní ľudia žijú akýmsi zvláštnym, krásnym, vyšším životom, pre neho nedostupným“. Previerka sa stala úplným „zlyhaním pluku“ – odhalilo sa „bezduchý, rutinný a nedbalý prístup dôstojníkov k službe“.

Počas záverečného pochodu Romashov, opitý hudbou a všeobecným vzrušením, sníval a viedol doprava, kvôli čomu celá jeho polovičná spoločnosť „predstavovala škaredý, zlomený dav“. Po incidente si všetci robili srandu z Romašova.

Kapitola 16

Romashov opustil tábor a stretol sa s Nikolaevom. Vladimír povedal, že ho tu čakal zámerne, a začal rozprávať o Alexandre Petrovne. Nikolaev začal dostávať „hrubé anonymné listy“ s klebetami o jeho žene a Romašove. Vladimir požadoval, aby Romashov urobil všetko pre zastavenie šírenia klebiet.

Kapitola 17

Romashov „začal odchádzať zo spoločnosti dôstojníkov“. Georgy pevne pochopil, že nezostane slúžiť v armáde a po uplynutí povinných troch rokov služby pôjde do zálohy.

Kapitola 18

Koncom mája sa v podniku obesil vojak. Večer toho istého dňa dôstojníci popíjali, žartovali, spievali piesne. V noci, už poriadne opití, išli k ženám. Došlo k potýčke: opitý dôstojník začal všetko sekať šabľou, ale Romashov ho upokojil.

Kapitola 19

Policajti išli na stretnutie a pokračovali v pití a zábave. Veľa dôstojníkov v pluku bolo „z duchovna“, nečakane jeden z nich vliekol na panahide a všetko si to „odslúžili“ svorne. Romashov udrel päsťou do stola a zakázal také spievanie. Opití policajti začali opäť šalieť. Nikolaev, ktorý sa nečakane objavil vedľa Romašova, povedal, že ľudia ako Georgij a Nazanskij dehonestujú pluk. Romashov naznačil „záhadné dôvody“, pre ktoré bol Nikolaev s Nazanským nespokojný. Strhla sa medzi nimi bitka. Romašov kričal, že vyzýva Nikolaeva na súboj.

Kapitola 20

Ráno Romašova predvolali na súd. O niekoľko dní súd dospel k rozhodnutiu, že hádku medzi Nikolaevom a Romašovom možno vyriešiť iba súbojom.

Kapitola 21

Frustrovaný Romashov odišiel do Nazanského. Dôstojník sa pokúsil odradiť Georgea od duelu a veril, že Romashov musí opustiť armádu a nebáť sa života.

Kapitola 22

Keď sa Romashov vrátil domov, našiel ho na návšteve Shurochka. Povedala, že hoci Vladimíra nemilovala, „zabila proti nemu časť svojej duše“. Má viac hrdosti ako jej manžel - bola to ona, ktorá ho prinútila znova a znova vstúpiť na akadémiu. Ak Nikolaev odmietne bojovať, nebude prijatý do akadémie. Zajtra preto určite potrebujú strieľať – nikto z nich nebude zranený. Pri rozlúčke sa Shurochka a Georgy pobozkali.

Kapitola 23

Hláste sa veliteľovi pluku. 1. júna sa odohral súboj medzi Nikolajevom a Romašovom. Nikolajev vystrelil prvý a zranil Romašova v pravej hornej časti brucha. Romašov už nedokázal strieľať späť. O niekoľko minút neskôr Romashov zomrel na vnútorné krvácanie.

Záver

"Duel" sa považuje za najvýznamnejšie dielo v diele Kuprina. Hlavná postava príbehu, mladý poručík Romashov, je zobrazený ako romantický, inteligentný človek s jemnou duševnou organizáciou. Ťažko sa zmieruje s monotónnym, filistínskym životom v provinčnom pešom pluku - počas rokov výcviku sa mu armáda zdala úplne iní, vznešenejší ľudia. Romashov si uvedomil, že nebude môcť zostať v službe, a preto sa po troch povinných rokoch rozhodol opustiť armádu. Nešťastný súbor okolností a tlak zo strany Shurochka však viedli k náhlej smrti Georga. Súboj sa stáva Romašovovým pokusom konfrontovať svet a spoločnosť, no v tejto konfrontácii prehráva.

Príbehový test

Skontrolujte si zapamätanie súhrnu pomocou testu:

Hodnotenie prerozprávania

Priemerné hodnotenie: 4.3. Celkový počet získaných hodnotení: 938.

"súboj"

Umelecký príbeh (a zároveň dokument) o hlúpej a prehnitej kmeňovej dôstojníckej kaste, o armáde, ktorá spočívala len na strachu a ponižovaní vojakov, privítala najlepšia časť dôstojníkov. Kuprin dostal vďačné recenzie z rôznych častí krajiny. Väčšina dôstojníkov, typických hrdinov Duelu, však bola pobúrená.

V príbehu je viacero tematických línií: dôstojnícke prostredie, vojenský a kasárenský život vojakov, osobné vzťahy medzi ľuďmi. „Vo svojich... čisto ľudských vlastnostiach sú dôstojníci príbehu o Kuprinovi veľmi odlišní ľudia.<...>... takmer každý z dôstojníkov má nevyhnutné minimum „dobrých pocitov“, rozmarne zmiešaných s krutosťou, hrubosťou, ľahostajnosťou“ (O.N. Michajlov). Plukovník Šulgovič, kapitán Sliva, kapitán Osadchy sú rôzni ľudia, no všetko sú to retrográdi vojenskej výchovy a výcviku. Mladými dôstojníkmi sú okrem Romašova Vetkin, Bobetinsky, Olizar, Lobov, Bek-Agamalov. Ako stelesnenie všetkého neslušného a neľudského medzi dôstojníkmi pluku vyniká kapitán Osadchy. Muž divokých vášní, krutý, plný nenávisti ku všetkému, zástanca trstinovej disciplíny, je protikladný k hlavnej postave príbehu, poručíkovi Romashovovi.

Na pozadí degradovaných, hrubých dôstojníkov a ich manželiek, ponorených do „amorov“ a „klebetov“, sa Alexandra Petrovna Nikolaeva, Shurochka, javí nezvyčajne. Pre Romashova je ideálna. Shurochka je jedným z najúspešnejších Kuprinových ženských obrazov. Je atraktívna, bystrá, emotívna, ale aj rozumná, pragmatická. Shurochka sa zdá byť svojou povahou pravdivá, ale klame, keď si to jej záujmy vyžadujú. Dala prednosť Nikolaevovi pred Kazanom, ktorého milovala, ale ktorý ju nemohol odviesť z vnútrozemia. Blízka vo svojej duchovnej štruktúre „milá Romochka“, ktorá ju vášnivo a nezištne miluje, uchváti, ale ukáže sa aj ako nevhodná partia.

Obraz hlavného hrdinu príbehu je daný v dynamike. Romashov, ktorý je najprv v kruhu knižných myšlienok, vo svete romantického hrdinstva, ambicióznych ašpirácií, postupne začína jasne vidieť. Na tomto obrázku boli črty kuprinského hrdinu stelesnené s najväčšou úplnosťou - muž s pocitmi dôstojnosti a spravodlivosti, je ľahko zraniteľný, často bezbranný. Medzi dôstojníkmi Romashov nenájde rovnako zmýšľajúcich ľudí, všetci sú mu cudzí, s výnimkou Nazanského, v rozhovoroch, s ktorými si berie dušu. Bolestivá prázdnota vojenského života podnietila Romashova, aby sa spojil s plukovou „zvodkyňou“, manželkou kapitána Petersona Raisa. Samozrejme, čoskoro sa to pre neho stane neznesiteľným.

Na rozdiel od iných dôstojníkov má Romashov k vojakom ľudský prístup. Prejavuje obavy o Chlebnikova, ktorý je neustále ponižovaný a utláčaný; môže v rozpore so stanovami povedať vyššiemu dôstojníkovi o inej nespravodlivosti, ale nie je schopný v tomto systéme čokoľvek zmeniť. Služba ho utláča. Romashov prichádza k myšlienke popierania vojny: „Predpokladajme, že zajtra, v túto sekundu, táto myšlienka napadla každého: Rusi, Nemci, Briti, Japonci ... a teraz už nie je vojna, neexistujú dôstojníci. a vojaci, všetci išli domov“.

Romashov je typ pasívneho snílka, jeho sen nie je zdrojom inšpirácie, nie je podnetom k priamej akcii, ale prostriedkom úniku, úniku z reality. Príťažlivosť tohto hrdinu je v jeho úprimnosti.

Po prežití duchovnej krízy vstupuje do akéhosi súboja s týmto svetom. Súboj s nešťastným Nikolaevom, ktorým sa príbeh končí, sa stáva súkromným vyjadrením Romašovho nezmieriteľného konfliktu s realitou. Jednoduchý, obyčajný, „prirodzený“ Romashov, mimo svoje prostredie, sa však s tragickou nevyhnutnosťou ukazuje ako príliš slabý a osamelý na to, aby získal prevahu. Romashov, zradený svojou milovanou, svojím spôsobom očarujúci, život milujúci, ale sebecky rozvážny Shurochka, umiera.

V roku 1905 bol Kuprin svedkom popravy vzbúrených námorníkov na krížniku Ochakov a pomohol ukryť niekoľko preživších pred krížnikom. Tieto udalosti sa odzrkadlili v jeho eseji „Udalosti v Sevastopole“, po zverejnení ktorej sa začal súdny spor proti Kuprinovi – bol nútený opustiť Sevastopoľ do 24 hodín.

1907-1909 bolo ťažké obdobie v Kuprinovom tvorivom i osobnom živote, sprevádzané pocitmi sklamania a zmätku po porážke revolúcie, rodinnými útrapami a rozchodom s Poznaním. Zmeny nastali v politických názoroch spisovateľa. Revolučný výbuch sa mu stále zdal neodvratný, no teraz ho poriadne vystrašil. "Hnusná nevedomosť zabije krásu a vedu..." - píše ("Armáda a revolúcia v Rusku").