El a definit războiul ca o continuare a politicii prin alte mijloace. Arma principală în războiul modern. Războiul ca o continuare a politicii

Războaiele sunt rezultatul deciziilor politice de a atinge obiectivele politice prin forța militară. Anterior, războiul era privit ca un mijloc complet rațional de atingere a obiectivelor politice. Renumit teoretician militar prusac al secolului al XIX-lea. K. von Clausewitz credea că strategia nu poate avea bază rațională atâta timp cât nu se construiește pe conștientizarea scopului pe care îl urmărește. La asta a vrut să spună când a caracterizat războiul drept continuarea politicii prin alte mijloace. Armele de rachete nucleare au rupt, într-o oarecare măsură, legătura dintre politică și război și au făcut ca paradigma confruntării politico-militar dintre marile puteri să fie depășită, întrucât o politică rezonabilă menită să realizeze interesele naționale pe arena internațională nu poate permite utilizarea nucleară. arme, care au o putere monstruoasă de distrugere.

Trebuie remarcat faptul că unii dintre cei mai perspicaci creatori de arme nucleare au fost cel puțin latent conștienți de semnificația lor pentru soarta războiului și a păcii. Un alt lucru este că destul de mult timp în perioada postbelică, ambele părți opuse au continuat să abordeze problemele erei nucleare de pe pozițiile celei prenucleare.

În timpul Războiului Rece, armele nucleare, deși au servit ca un instrument eficient de descurajare reciprocă între cele două superputeri, au demonstrat limitările capacităților lor în atingerea multor alte obiective care au fost atinse în mod tradițional prin puterea militară. Astfel, imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, având monopolul armelor atomice, Statele Unite nu au putut să oblige Uniunea Sovietică să-și schimbe strategia politică, inclusiv în domeniul politicii externe. Mai mult, America, cu bomba sa atomică, nu a putut împiedica extinderea fără precedent a influenței URSS în 1945–1949. Deținerea de arme nucleare nu a adus schimbări serioase în cursul și rezultatele războaielor din Coreea și Vietnam. În războiul din Afganistan, Uniunea Sovietică s-a comportat ca și când nu ar avea arme nucleare. De asemenea, nu a oprit prăbușirea Pactului de la Varșovia și a Uniunii Sovietice însăși. Chiar și înainte de aceasta, Franța a fost forțată să se retragă din Algeria, în ciuda faptului că la acel moment avea deja arme nucleare, iar în 1982 Argentina a început un război împotriva Marii Britanii, ignorând faptul că această țară avea arme nucleare.

Treptat, s-a instituit un fel de tabu nuclear în relațiile dintre cele două superputeri sau blocuri militaro-politice. Există o conștientizare matură a posibilității și necesității de a evita războiul nuclear, deoarece reprezintă o amenințare pentru însăși existența umanității. A devenit evident că, odată cu crearea armelor nucleare, nu mai vorbim doar despre îmbunătățirea mijloacelor de război, nu doar despre construirea puterii militare. Apariția armelor nucleare a schimbat radical însăși natura, principiile și normele războiului.

Numărul de obiective pentru care poate fi folosită puterea strategică a fost extrem de redus. Sarcina principală a armelor nucleare era să descurajeze un atac inamic care amenință interesele vitale ale țării. Parțial pentru că armele strategice servesc acestui scop, pacea a domnit în centrul politicii internaționale în timpul celor cinci decenii postbelice, în timp ce războaiele au făcut deseori furie la periferie.

Dar asta nu înseamnă că armele nucleare nu sunt deloc potrivite pentru rezolvarea problemelor politice. Importanța sa rămâne ca un indicator evident al puterii statului. Luată în sine, nu elimină însuși principiul utilizării sau amenințării cu folosirea forței pentru atingerea scopurilor politice. Dar având în vedere capacitățile armelor nucleare cu rachete, niciun politician sănătos nu poate concepe obiective pentru care însăși existența omenirii ar putea fi riscată. Armele de rachete nucleare nu mai pot fi considerate un mijloc de continuare a politicii, așa cum au înțeles Clausewitz și mulți adepți ai săi. În acest context, puterile rivale sunt simultan parteneri în supraviețuire, în salvarea vieții pe pământ, iar conviețuirea pașnică, nu înseamnă armonie generală și completă, este dictată de imperativele supraviețuirii umane.

Mai multe despre subiectul 18.2. Războiul ca o continuare a politicii în era nucleară:

2. Utilizarea spațiului în era echilibrului nuclear al fricii
RĂZBOIUL IRAKULUI CA INSTRUMENT AL POLITICII EXTERNE A SUA ÎN ORIENTUL MIJLOCIU

Cei mai buni gânditori ruși au apelat în mod repetat la Clausewitz. Nu poate fi o simplă coincidență faptul că atât Andrei Evgenievich Snesarev, cât și Alexander Andreevich Svechin i-au dedicat filozofului german lucrări speciale. Există motive să credem că Snesarev și Svechin au fost cei care au reușit să vadă în Clausewitz ceea ce alții nu au putut vedea.

Aparent, un cercetător modern din Germania, Olaf Rose, are dreptate când susține că în Rusia percepția opiniilor lui Clausewitz a avut loc „semnificativ mai devreme decât în alte țări europene”, iar înțelegerea teoriei sale „a fost întotdeauna în epicentru. .. a schimbării direcţiilor de cercetare şi a paradigmelor teoretice.” . La rândul său, nu putem să nu remarcăm influența enormă a Rusiei asupra formării opiniilor gânditorului german.

RĂZBOIUL ESTE DOAR O CONTINUARE A POLITICII?

Ideea principală a lui Clausewitz, care este cel mai adesea subliniată și citată în mod regulat, este că „războiul este doar continuarea politicii prin alte mijloace”. Validitatea acestui postulat este dincolo de orice îndoială; a rezistat testului timpului.

După cum a remarcat A. Svechin, „Clausewitz... ajunge la concluzia că singura soluție posibilă este subordonarea considerațiilor militare cerințelor politice, deoarece numai în acest caz conducerea războiului va avea caracterul unui monolit, fără nicio crăpătură. .” Din concluzia că războiul este o continuare a politicii, ar trebui trase o serie de concluzii.

În primul rând, războiul este un fenomen politic, iar datorită unei asemenea poziții subordonate, evoluează în mod obiectiv odată cu politica. Cea mai importantă contribuție a lui Clausewitz constă în fundamentarea concluziei că războiul este supus schimbării și că are loc în conformitate cu schimbările de politică. Această concluzie, datorită continuității procesului de dezvoltare și variabilității politicilor, este și astăzi actuală.

A. Svechin a remarcat: „Nimeni înainte de Clausewitz nu a luat acest punct de vedere pentru a reconsidera natura războaielor, schimbările în metoda de a duce războiul în istorie și legătura dintre dimensiunile scopului politic al războiului și tensiunea acestuia”. Fiecare epocă are propriile războaie, reflectând condiții socio-politice istorice specifice. Și dacă în politica modernă se pot observa uneori într-o măsură mai mică manifestări de violență absolută, armată, care, potrivit lui Clausewitz, este un război ideal însoțit de vărsare de sânge, atunci ar fi legitim să concluzionăm că războiul dispare din viața societății. ?

Clausewitz conturează războiul cel mai mult gamă largă, permite manifestarea sa într-o formă foarte specifică, atunci când nu există „folosirea deschisă a forței”. El admite că „războiul, fără a-i încălca natura, poate fi întruchipat în forme foarte diverse ca semnificație și intensitate, mergând de la un război de exterminare până la desfășurarea unei simple supravegheri armate”. În lucrarea „Despre război”, autorul pune și rezolvă întrebarea „dacă dezvoltarea războiului poate îngheța pentru cel puțin un moment”. În zilele noastre, este relevant apelul filosofului german de a studia cu atenție războaiele reale, nu ideale. Clausewitz numește, în mod foarte figurat, războiul „un cameleon, deoarece în fiecare caz specific își schimbă oarecum natura”.

În acest sens, este important să înțelegem natura schimbătoare a războiului, metodele de a-l duce, pentru a putea discerne și evalua ca acțiuni militare o serie întreagă de fapte care depășesc ideile standard, când doar violența armată este identificată cu războiul. . Atunci vor deveni explicabile fenomene atât de departe de război, așa cum pare ochiului neinițiat și superficial, dar care tulbură tot mai mult omenirea, precum terorismul, războiul rece, războiul informațional etc. Toate aceste acțiuni vizează atingerea unor obiective foarte specifice și reprezintă o continuare a politicilor anumitor grupuri, chiar dacă nu sunt actori de stat, folosind mijloace noi, originale.

În fine, este imposibil să existe o teorie eternă și neschimbătoare a războiului, care să stabilească odată pentru totdeauna inviolabilitatea metodelor de război. Acesta este un testament important al lui Clausewitz. "Fiecare epocă a avut propriile ei războaie, propriile sale condiții limitative și propriile sale prejudecăți. Prin urmare, fiecare epocă își păstrează dreptul la o teorie specială a războiului" (A. Svechin).

Trebuie recunoscut că abordarea potrivit căreia războiului i se refuză dreptul la dezvoltare s-a epuizat. Dimpotrivă, doar recunoașterea variabilității constante a formelor de război, mobilitatea acestora, luând în considerare absența rețetelor universale de purtare a războiului este o condiție pentru pregătirea pentru războaie viitoare.

Există diferite moduri de a răspunde diversității tot mai mari a conflictelor și a războaielor și de a transforma organizarea militară a statului. O analiză a practicii dezvoltării militare arată că aici sunt posibile două căi.

Primul se caracterizează prin formarea constantă a structurilor militare independente create pentru a rezolva probleme specifice, al căror număr este în continuă creștere datorită diversității tot mai mari a conflictelor. Adepții unei structuri multielement și complexe a organizației militare a statului își justifică poziția în multe împrejurări (de exemplu, dificultatea exercitării controlului civil asupra unui departament militar care și-a asumat prea multe puteri). Ca argument este folosită și teza că armata ar trebui eliberată de sarcini neobișnuite. Urmând această logică, va fi necesar să se creeze din ce în ce mai multe agenții de drept înalt specializate, care, împreună cu alte consecințe, este puțin probabil să contribuie la utilizarea înțeleaptă a resurselor limitate ale statului. Depravarea acestei poziții este, de asemenea, evidentă, deoarece este imposibil de prezis cu exactitate ce fel de cameleon se va dovedi a fi din nou războiul.

Aparent, o altă variantă de acțiune este mai promițătoare și mai adecvată provocărilor timpului nostru, când se preferă alegerea forțelor armate multifuncționale și multidisciplinare. Este de remarcat faptul că acest lucru se face deja în străinătate. În Germania, s-a discutat serios posibilitatea includerii poliției de frontieră în Bundeswehr ca corp de armată. Susținătorii acestei poziții au dreptate atunci când susțin că unitățile de poliție de frontieră sunt mai potrivite pentru operațiunile militare moderne. În acest sens, concluzia politologului american Ch. Moskos este de remarcat că, în epoca globalizării, un soldat, ca specialist în folosirea violenței, împreună cu funcțiile tradiționale ale unui luptător, trebuie adesea să se combine într-un singur. persoană calitățile de polițist, diplomat și asistent social. Astăzi este destul de dificil de prezis cu exactitate absolută ce alte sarcini va trebui să rezolve personalul forțelor armate în viitorul foarte apropiat. Prin urmare, ar trebui recunoscut ca un triumf bun simț demersuri vizând focalizarea şi concentrarea organizării militare a statului rus.

Ar trebui totuși să remarcăm o anumită limitare și chiar să considerăm ca un obstacol în calea analizei războiului interpretarea de către adepții lui Clausewitz a războiului doar ca o continuare a politicii.

Aici este necesar să se țină cont de faptul că în perioada sovieticăÎnvățătura lui Clausewitz s-a dezvoltat în țara noastră în mare parte datorită atenției lui V.I. Lenin pentru filozoful militar german. Această idee a fost remarcată în special de el, iar tot ceea ce spunea Vladimir Ilici nu a fost supus îndoielii, criticilor și discuțiilor, abaterile de la interpretarea oficială nu erau permise. Infailibilitatea lui Lenin a jucat o glumă crudă în acest caz. În mod corect, ar trebui spus: la citirea atentă a comentariilor lui Lenin la cartea lui Clausewitz, se poate înțelege clar că totul esențial nu i-a fost ascuns. În consecință, proeminența anumitor gânduri ale lui Clausewitz, remarcată de Lenin, s-a produs (și continuă să apară) din anumite motive oportuniste.

Permiteți-mi să exprim un gând „blasfemiant”: citatul care este dat drept definiție a războiului nu conține pe deplin trăsăturile esențiale ale acestui fenomen. Scopul războiului nu este specificat, iar lipsa de stabilire a scopurilor în pregătirea și desfășurarea războiului atrage consecințe negative care nu vor încetini în practică.

SCOP ŞI MIJLOACE DE RĂZBOI

„Deci, războiul este un act de violență menit să forțeze inamicul să îndeplinească voința noastră.” Această definiție, deși, așa cum a recunoscut însuși Clausewitz, nu este o definiție juridică de stat a războiului, ea face totuși posibilă înțelegerea locului pe care filosoful îl dedică scopului și mijloacelor războiului și relației dintre ele.

Scopul războiului constă în spiritual, sferă volitivă, printre valorile morale, sună lipsit de ambiguitate: a suprima, a rupe voința inamicului, impunându-i voința ta, în timp ce violența acționează doar ca mijloc. Și aceasta este esența confruntării în război. În Clausewitz, această idee este repetată și explicată în mod repetat.

Ca fiind cel mai strălucit și viu, Snesarev caracterizează acele capitole ale lucrării „Despre război”, în care „cu un entuziasm deosebit, ideea principală a lui Clausewitz despre „energia sângeroasă” în război, despre tensiunea cu puterea și principalul, despre răbdarea până la capăt este reflectat, ceea ce îl deosebește într-un loc aparte printre toți teoreticienii, care este principala învățătură în opera sa și ce o face cu adevărat grozavă...”.

Potrivit lui Clausewitz, pentru atingerea scopului războiului este necesar: „a) să învingă și să distrugă forțele armate ale inamicului; b) să pună mâna pe mijloacele materiale de luptă și alte surse de existență ale armatei inamice; c) să a câștiga opinia publică de partea cuiva.” În același timp, „totul ar trebui să se reducă întotdeauna la zdrobirea inamicului, adică la privarea lui de capacitatea de a continua rezistența”. Aducerea forțelor armate „într-o stare în care nu mai pot continua lupta” (cum a înțeles Clausewitz distrugerea lor) și ocuparea teritoriului sunt modalități de a suprima voința inamicului de a rezista.

Mulți oameni încă văd semnificația și scopul confruntării militare în exterminarea fizică a armatei inamice și ocuparea teritoriului inamicului. Și în această abordare vedem ecouri ale unei epoci primitive, barbare. Cel puțin, Snesarev a remarcat cu acuratețe că „natura războaielor primitive diferă semnificativ de cele moderne, primul a căutat să învingă și apoi să distrugă inamicul, iar cel din urmă doar pentru a-și depăși voința pentru a-și atinge obiectivele stabilite de politică”.

Ilegalitatea și dezavantajul concentrării eforturilor în război asupra cantităților materiale și asupra distrugerii fizice a inamicului a devenit deosebit de evidentă în zilele noastre. În conflictele moderne, sarcinile de capturare a teritoriului și înfrângerea grupurilor armate pot fi rezolvate într-un timp relativ scurt. Cu toate acestea, înfrângerea bandelor de către trupele federale și stabilirea controlului asupra întregului teritoriu al Ceceniei nu a însemnat încă normalizarea situației și destrămarea rezistenței. La scurt timp după înfrângerea armatei irakiene și ocuparea întregului teritoriu al țării, Statele Unite și-au recunoscut de fapt neputința în lupta împotriva rezistenței tot mai mari a populației.

Datorită rezonanței deosebite a poziției lui Clausewitz cu privire la scopul războiului de astăzi, când operațiunile informaționale și psihologice sunt intens realizate pentru a influența direct voința și spiritul inamicului, când manipulările cu opinia publică sunt efectiv efectuate continuu, este important să insistă asupra metodelor de realizare a scopului războiului mai detaliat.

Pentru a înțelege cu exactitate poziția lui Clausewitz însuși, să încercăm să ne întoarcem la raționamentul său cu privire la relația dintre scopurile și mijloacele de război.

"Dăm peste un alt mijloc unic: influențarea probabilității de succes fără a zdrobi forțele armate ale inamicului. Acestea sunt întreprinderi direct destinate să exercite presiune asupra relațiilor politice... Această cale către scopul nostru, în comparație cu zdrobirea forțelor armate, poate se dovedesc a fi mult mai concise....În anumite condiții, pe lângă distrugerea forțelor inamicului, există și alte modalități de a atinge scopul și... aceste căi nu conțin o contradicție internă, nu sunt absurde. și nici măcar nu constituie o eroare.”

Potrivit lui Clausewitz, în război „există un singur mijloc - bătălia”. Traducătorii au remarcat că în original, Kampf este scris în acest loc și că Clausewitz pune uneori în acest cuvânt ideea nu doar a unei bătălii, ci a activității militare în ansamblu. Kampf este tradus ca „luptă” și denotă o confruntare mai amplă decât simpla luptă. Chiar și baronul N. Medem a remarcat: „După moartea generalului Clausewitz, în actele sale a fost găsită o notă scrisă de mână, în care se explică că cuvântul „bătălie” însemna nu numai acțiunea directă a armelor, ci și acele cazuri în care bătălie, deși nu a avut loc efectiv, dar a fost posibilă, sau chiar acelea în care unul dintre adversari, slăbit prin orice mijloace, văzând imposibilitatea succesului, evită lupta. Dar dacă acceptăm cuvântul „bătălie” într-un mod atât de larg sens, atunci este de netăgăduit că regula de bază a scriitorului se va transforma în următoarea axiomă, care nu conține nicio instrucțiune definitivă: „Toate considerentele trebuie să aibă ca scop slăbirea sau distrugerea, prin orice mijloace, forțele inamicului și privarea acestuia. a mijloacelor de apărare”.

Poziția lui Snesarev este, de asemenea, orientativă: „Scopul războiului este de a ucide mai întâi spiritul unui luptător individual, apoi masele lor și apoi întreaga națiune; și pentru acest unic și primordial, nimic nu trebuie uitat, rupturi sau concesii. nu trebuie dat; trebuie să culegeți continuu și pretutindeni.” ..În orice există o singură idee: să asuprim spiritul, iar dacă acest lucru se realizează, atunci războiul este purtat, și nu doar planificat: Ne asigurăm trupele în toate modurile posibile: hrănim, udăm, învingem bârfele lași, îi lăsăm să doarmă: apăsăm tot timpul inamicul: cu zvonuri, cu foc, recunoaștere, gaze otrăvitoare etc. Andrei Evgenievici a remarcat în mod special că deja la începutul secolului al XX-lea. „războiul a mers mai adânc” și este purtat din ce în ce mai mult „nu numai cu sabia”.

Multă vreme, practic, singurul mijloc de a duce războiul a fost violența armată. Cu toate acestea, istoria arată că apar constant noi mijloace și metode de război. Napoleon i-a reproșat odată lui Kutuzov că rușii nu luptă după reguli, folosind mijloace inacceptabile (asimetrice – ar spune ei astăzi) pentru francezi. Prima utilizare a agenților de război chimic părea sălbatică și inumană. Atitudinea față de armele nucleare a fost aceeași la început. Cu toate acestea, astăzi armele de distrugere în masă nu mai provoacă opoziție. Apar și acum noi tipuri de arme (psihotronice și psihotrope, tectonice, informaționale etc.). În timpul operațiunii militare împotriva Irakului, americanii se temeau serios de utilizarea de către Saddam Hussein a „armelor hidraulice” (eliberarea apei din rezervoare). Unul dintre reprezentanții militanților ceceni a numit foarte inițial „arma principală a islamului”: o femeie însărcinată.

În octombrie 2003, guvernul german a aprobat un proiect de lege prin care este legală doborarea aeronavelor civile deturnate de teroriști dacă nu există altă modalitate de a elimina amenințarea. În esență, aceasta este o recunoaștere oficială a faptului că o aeronavă civilă poate deveni de fapt un mijloc de război. În Rusia, această problemă a apărut și pe ordinea de zi.

SUA, realizând potențialul tehnologia Informatiei(și conducerea lor în acest domeniu), împiedică în orice mod posibil încercările altor țări de a le clasifica drept arme în conformitate cu dreptul internațional.

Aparent, încercările de a asigura siguranța societății pur și simplu prin declararea unor mijloace inumane sau inumane sunt improductive din cauza apariției constante a unor noi mijloace. Pe de altă parte, este imposibil să le ignori aspectul. Merită să ne gândim la poziția experților germani care propun să considere „evenimentele care amenință sănătatea și viața populației” drept acțiuni militare.

Timp de zeci de ani, țara noastră a cunoscut absolutizarea mijloacelor armate de război, scopul ei a fost retrogradat pe plan secund. Drept urmare, conducerea Uniunii Sovietice și-a permis să fie atrasă într-o cursă a înarmărilor care a fost dezastruoasă pentru țară, una dintre consecințele căreia a fost prăbușirea unei singure puteri puternice, care, la rândul său, a implicat o schimbare în tabloul militar-politic și geopolitic al lumii în ansamblu. Din păcate, încă mai apar recidive ale neînțelegerii cu privire la scopul și mijloacele de război.

Nu ar fi o greșeală să concluzionăm că principala cerință pentru mijloacele utilizate este capacitatea de a atinge scopul războiului într-un mod „mai scurt”, adică de a influența în mod eficient spiritul și voința inamicului, de a le suprima sau intenționat. modelați-le în conformitate cu liniile directoare date. Mijloacele de război nu pot și nu trebuie identificate doar cu violența armată. Stabilirea unei liste stricte și neschimbate de mijloace folosite contrazice natura schimbătoare a războiului și nu duce decât la dogmatizarea gândirii personalului militar și politic. Când se clasifică ceva ca mijloc de război, armă, este necesar să se abordeze în primul rând prin evaluarea posibilității de a produce prejudicii vieții și sănătății populației cu ajutorul ei.

Câtă dreptate are Clausewitz când scrie că „examenul critic constă în evaluarea nu numai a mijloacelor folosite, ci și a tuturor celor posibile”.

MIȘCAREA CĂTRE RĂZBOI ABSOLUT

Adevărata inovație a lui Clausewitz constă în stabilirea naturii sociale a războiului: „Războiul este activitatea voinței împotriva unui obiect spiritualizat care reacționează... Războiul vine din starea socială a statelor și a relațiilor lor, este determinat de acestea, este limitat. și moderată de ei”. Poziția filozofului militar german se datorează faptului că „războiul nu este niciodată un act izolat”. Datorită acestei abordări, Clausewitz s-a remarcat puternic printre alți cercetători și a fost în centrul discuțiilor despre război timp de aproape două secole.

Atât Svechin, cât și Snesarev au apărat în mod constant conceptul lui Clausewitz și l-au dezvoltat, ceea ce le-a permis să privească destul de adânc în viitor.

Subliniind potențialul de aplicare a punctelor de vedere ale teoreticianului german, Snesarev observă că lucrarea principală a lui Clausewitz „stabilește natura războiului nu doar ca fenomen „pur militar”, ci ca fenomen social general, aflat în natura relațiilor umane și mai ales natura omului însuși.Această bază largă îi oferă posibilitatea de a reuni războiul cu alte fenomene și de a-l investi în sistem comun fapte omenești, suferințe și bucurii”.

Dacă războiul este un fenomen social, atunci problemele de pregătire și conduită se aplică întregii societăți. Când analizăm războiul, ar trebui să plecăm de la faptul că timp de câteva secole popoare întregi, și nu doar armatele și guvernele lor, au fost implicate în războaie. Epoca „războaielor de cabinet” a dispărut pentru totdeauna. Potrivit lui Svechin, înainte de Războiul de Șapte Ani, „în esență, două departamente militare s-au luptat între ele; oamenii nu au luat parte la această luptă, iar duelul celor două armate putea fi reglementat exclusiv de luptă, adică de considerente tactice. „Întregul curs de dezvoltare a artei militare în timpurile moderne s-a dovedit a fi îndreptat spre distrugerea unui astfel de separatism militar”. După cum scrie Svechin în „Strategie”, „a presupune că războiul reprezintă o competiție liberă între două armate înseamnă a nu înțelege nimic despre natura războiului. Acesta este punctul principal al învățăturilor lui Clausewitz, laitmotivul tuturor lucrărilor sale.”

Războaiele moderne au devenit și mai „sociale”; astăzi ele „cuprind cu adevărat întreaga existență a popoarelor” (Clausewitz), pătrunzând într-o formă sau alta în toate sferele vieții publice, devenind un atribut integral al vieții de zi cu zi și asumându-și absolutul lor. aspect.

În zilele noastre, armatele se implică tot mai mult în rezolvarea unei game largi de probleme legate de asigurarea securității societății și a statului. Potrivit „Directivei Politicii de Apărare” a Republicii Federale Germania, „Bundeswehr, fiind garant securitate naționala, protejează și apără Germania de orice amenințare la adresa populației și a teritoriului său." Această abordare ne permite să înlăturăm o serie de contradicții cu privire la legitimitatea oricărei utilizări a Bundeswehr. Cu toate acestea, cu câteva decenii în urmă Snesarev a susținut pe bună dreptate că „datoria armatei este să-și întâmpine sânul orice pericol care amenință statul”.

În numele asigurării securității lor, o serie de țări, iar Rusia nu face excepție, își apără dreptul de a lansa lovituri preventive pe teritoriul altor state, care nu necesită o declarație de război. Preventivitatea devine unul dintre principiile de bază ale politicii de securitate și apărare și implică intervenția proactivă în conflicte de oriunde.

Situația în care statul era singurul actor politic cu dreptul exclusiv la utilizarea legitimă a forței devine un lucru din trecut. Și aici se poate observa o anumită revenire la Evul Mediu, în epoca căreia s-a format acest monopol de stat.

Participarea elementelor societății civile și a organizațiilor neguvernamentale la conflictele moderne este în creștere. Pentru a lua decizii politice la cerere forță militară nu numai organisme guvernamentale, dar și opinia publică și mass-media.

Frecvența tot mai mare a atacurilor teroriste urmărește obținerea unei rezonanțe publice maxime pentru a crea un sentiment de nesiguranță în rândul oamenilor și a arăta neputința autorităților. În acest sens, mulți cercetători occidentali consideră prezența unei „strategii de comunicare” ca o trăsătură esențială a terorismului, distingând acest fenomen de orice acțiuni insurgente sau partizane.

Afacerile militare nu mai sunt rezervate sexului puternic; numărul femeilor din armatele multor țări este în continuă creștere. Au devenit frecvente cazurile de numire a acestora în funcții militare superioare. Distincția dintre participanții la ostilități conform vârstă, deseori se bat și copiii.

În conflictele moderne, nu a existat de mult timp front și spate în sensul lor clasic. Distanța geografică și granițele nu mai sunt bariere impenetrabile care asigură siguranța societății. Conflictele interne devin extrem de ușor internaționale, iar linia dintre operațiuni de luptă, de menținere a păcii, umanitare, de combatere a terorismului și alte operațiuni militare este foarte fluidă.

Astăzi, armele atomice sunt de fapt deținute nu doar de marile puteri, membre ale „clubului nuclear”, ci și de alte țări care nici măcar nu consideră necesar să ascundă faptul că le dețin; în plus, își demonstrează hotărârea de a le folosi. lor.

Mijloacele de informare ale confruntării militare sunt folosite din ce în ce mai activ. Experții au descris operațiunea împotriva Iugoslaviei din 1999 drept „primul război de coaliție din Europa în era informației”. Activitățile speciale de informare devin din ce în ce mai importante pentru armate și se creează formațiuni militare speciale. Devine posibil să se evite sau să pună capăt ostilităților, să se formeze un anumit algoritm de comportament între obiectele de influență informațională. Reprezentanții NATO nu ascund faptul că Occidentul desfășoară operațiuni de informare în timp de pace și indică prezența posibilitate reală„să împlinească visul lui Sun Tzu” și să paralizeze cutare sau cutare țară „fără să tragă niciun foc”. Operațiunile de informare pot fi efectuate și împotriva aliaților (deoarece Statele Unite au folosit sistemul Echelon pentru a colecta informații despre partenerii NATO).

Reprezentant al emigrației militare ruse E.E. Messner, analizând „războiul rebeliunii”, a crezut că acesta sarcina principala este „războiul psihologic”, lupta pentru sufletul unui popor în război. „Rebeliunea, conform definiției lui Messner, este un război al tuturor împotriva tuturor, iar un coleg de trib poate fi un inamic, iar un străin poate fi, de asemenea, un aliat.”

Aparent, există motive să vorbim despre procesul în creștere de globalizare latentă, ascunsă a războiului, care se instalează în toate sferele vieții publice. O serie de țări, reacționând la ceea ce se întâmplă, au adoptat și implementează în mod oficial conceptele de apărare „totală”, „publică” și „spirituală”. Apropo, Clausewitz, care a servit în armata rusă în timpul Războiul Patriotic 1812, credea că una dintre sursele victoriei Rusiei a fost „războiul popular”.

În conflictele moderne, vedem o estompare a graniței dintre mijloacele militare și nemilitare de luptă, starea de pace și starea de război. Tehnologiile moderne de informare și comunicare, în ciuda absenței distrugerii vizibile, influențează voința umană într-un „mod mai scurt”. O persoană nu este capabilă să reacționeze la influențele invizibile. Societatea modernă s-a apropiat de o linie periculoasă, dincolo de care dispar diferențele dintre sistemul de concepte „prieten sau dușman”, pe care s-a bazat de secole apărarea Patriei și fără de care apărarea Patriei este de neconceput.

Din păcate, omenirea se obișnuiește cu războiul, care devine un element integral al vieții de zi cu zi și capătă fețe noi. După toate probabilitățile, epoca păcii universale rămâne încă un vis. Mai mult, conform SIPRI, în 2004, cheltuielile militare totale în lume au depășit 1 trilion. dolari și s-a apropiat foarte mult de recordul absolut stabilit în perioada de confruntare acută între sistemele mondiale.

DESPRE ATITUDINEA FAȚĂ DE CLASICILE MILITARE

Din secolul al XIX-lea Abordarea filozofului german de a înțelege natura războiului nu este în niciun caz depășită, iar potențialul metodologic și euristic al învățăturii sale nu a fost epuizat. Și în acest caz, gândirea lui Clausewitz despre scopul teoriei este confirmată: „Ceea ce mintea respiră în sine în timpul acestei rătăciri printre conceptele fundamentale ale subiectului, acele raze care strălucesc în sine, acesta este beneficiul pe care teoria îl poate oferi”. Nu îi poate oferi formule gata făcute pentru rezolvarea problemelor practice, nu poate indica o cale obligatorie pentru el, îngrădită pe ambele părți de principii.Teoria nu poate direcționa decât o privire iscoditoare asupra totalității fenomenelor și relațiilor și apoi eliberează o persoană în un câmp de acţiune mai înalt”. Este important să nu respectați o dată pentru totdeauna regulile stabilite „ca un zid orb” (Petru I), ci să formați, pe baza clasicilor, o viziune militară creativă și capabilă de auto-dezvoltare, care singură poate asigura apărarea și securitatea de încredere a țării.

Pentru germani, Clausewitz s-a dovedit cu adevărat a fi un „profesor nemuritor”. Într-un sens bun, ar trebui să invidiezi că ei nu au fost nevoiți, cu prețul unor eforturi titanice, să readucă din uitare lucrările și vederile lui Clausewitz, așa cum trebuie să facem în legătură cu realizările clasicilor militari ruși.

Trebuie remarcat faptul că există o anumită similitudine în destinele lui Clausewitz, Snesarev și Svechin. Clausewitz, care s-a întors în patria sa după ce a servit în armata rusă, nu a fost niciodată acceptat de societatea din jurul său și până la sfârșitul zilelor sale s-a confruntat cu înstrăinare și neînțelegere. În Rusia, Snesarev și Svechin nu numai că s-au trezit respinși de mulți dintre contemporanii lor, dar au fost aproape constant persecutați pentru opiniile lor, uneori persecutați de-a dreptul și, în cele din urmă, au fost reprimați. Multe dintre lucrările lor au fost nu numai interzise în Uniunea Sovietică timp de mulți ani, ci și distruse în mod deliberat. Care este prejudiciul dintr-o astfel de atitudine pentru Rusia este probabil aproape imposibil de evaluat. Unele lucrări ale lui Andrei Evgenievich Snesarev au început să fie publicate numai datorită dăruirii familiei sale, care i-a păstrat manuscrisele (inclusiv o lucrare despre Clausewitz).

În Germania, Societatea Clausewitz, care include mulți oameni de știință respectați, politicieni și personal militar, a existat și a lucrat fructuos de zeci de ani. Societatea popularizează opiniile lui Clausewitz și ține în mod regulat conferințe științifice pe probleme de actualitate în politica de securitate și apărare. Societatea recompensează anual absolvenții Academiei de Management Bundeswehr pentru cei mai buni lucrări științifice. Apropo, în 1997, cu sprijinul societății, a fost publicată cartea lui Svechin „Clausewitz”, tradusă în germană, cu un subtitlu foarte caracteristic: „Biografie clasică - din Rusia”. Și acesta pare a fi un adevărat reproș pentru noi toți, deoarece în Rusia opera lui Svechin, din păcate, nu a fost republicată de la mijlocul anilor 30. secolul trecut și a devenit de mult o raritate bibliografică.

În concluzie. Alexandru Andreevici Svechin, cu puțin timp înainte de execuție, aparent fără iluzii cu privire la soarta sa, a forțat, ca urmare a represiunilor și arestării experimentate, să se exprime în limbaj esopian, cu amărăciune și edificare ascunsă pentru posteritate, a scris în lucrarea sa despre Clausewitz : „Numai acea armată în care înflorește literatura științifică militară”. Cerințele ofițerului rus trebuie ascultate. Astăzi, când interesele de asigurare a securității țării necesită pași cu totul extraordinari, infantilismul științific, indiferența și lipsa de interes față de moștenirea teoretică militară internă și străină, neînțelegerea și chiar ignorarea totală a schimbărilor reale care au loc în război și politică trebuie să face loc necondiționat unei analize persistente, sobru și scrupuloase a realităților politico-militare, gândirii sintetice, un impuls îndrăzneț și îndrăzneț al gândirii militare ruse.

Este necesară o propagandă pe scară largă și popularizarea opiniilor și realizărilor gânditorilor autohtoni. În caz contrar, vom rămâne fără hrana spirituală necesară și vom continua să chemăm rușinos, pentru ca publicul să-l înțeleagă, pe Snesarev ca „Rusus Sun Tzu”, Svechin ca „Rusus Clausewitz”, Obruchev ca „Russian Moltke”, etc., demonstrând lipsa de originalitate a gândirii militare ruse. Această situație este cu totul inacceptabilă pentru țara noastră, care merită un cu totul alt destin și are în arsenalul său instrumente teoretice atât de solide pentru înțelegerea naturii războaielor. Acest potențial trebuie dezvoltat pe deplin.

Războiul este o continuare a politicii prin alte mijloace
Din eseul „Despre război” (Partea 1, 1832) al teoreticianului militar prusac generalul Carl von Clausewitz (1780-1831).
În original: Războiul nu este altceva decât o continuare a politicii, implicând alte mijloace.

Dicţionar enciclopedic cuvinte și expresii populare. - M.: „Apăsare blocată”. Vadim Serov. 2003.

Vedeți ce „Războiul este continuarea politicii prin alte mijloace” în alte dicționare:

Război- (Război) Definiția războiului, cauzele războaielor, clasificarea războaielor Informații despre definiția războiului, cauzele războaielor, clasificarea războaielor Cuprins Cuprins Definiția în istoria omenirii Cauzele ostilităților... Enciclopedia investitorilor

Acest termen are alte semnificații, vezi Război (sensuri) ... Wikipedia

Armată organizată lupta între state (grupuri de state), clase sau națiuni (populare). Geneza lui V. pătrunde adânc în istoria preclasă a omenirii (vezi K. Marx și F. Engels, Works, vol. 46, partea 1, p. 480). Cu toate acestea, doar... Enciclopedie filosofică

RĂZBOI- un fenomen extrem al vieții sociale, luptă armată organizată între state, sau coalițiile acestora (și, în consecință, popoarele implicate), sau între grupuri sociale sau grupuri etnice ale societății, acționând ca o continuare a lor... ... Sociologie: Enciclopedie

Al doilea război din Indochina În sensul acelor de ceasornic din stânga sus: pușcașii marini americani... Wikipedia

POLITICĂ ȘI RĂZBOI- - relația, interconectarea acestor fenomene sociale într-o societate în care rădăcinile economice și condițiile politice de utilizare a violenței armate nu au fost încă eliminate. Dialectica lui P. și V. a evoluat de-a lungul a mii de ani de existență a societății... Dicţionar Enciclopedic de Psihologie şi Pedagogie

Război... Wikipedia

- (Clausewitz), Karl (1.VI.1780 16.XI.1831) german. militar teoretician și istoric, general prusac. Gen. în oraşul Burg în familia unui funcţionar de accize. Din 1792 în armata prusacă; în 1793 95 au participat la războiul cu Franţa. În 1801 03 a studiat la Berlin la Războiul General... Enciclopedia istorică sovietică

Clausewitz Karl (1 iunie 1780, Burg, lângă Magdeburg, 16 noiembrie 1831, Breslau, acum Wroclaw, Polonia), teoretician și istoric militar german, general prusac. Născut în familia unui funcționar de accize. Din 1792 în armata prusacă. Absolvent al generalului......

- (Clausewitz) Karl (1.6.1780, Burg, lângă Magdeburg, 16.11.1831, Breslau, acum Wroclaw, Polonia), teoretician și istoric militar german, general prusac. Născut în familia unui funcționar de accize. Din 1792 în armata prusacă. Absolvent al generalului militar... Marea Enciclopedie Sovietică

Cărți

Războiul prin alte mijloace, Blackwill Robert, Harris Jennifer M.. „Războiul este continuarea politicii prin alte mijloace”, a declarat Carl von Clausewitz. Dar politica poate fi și o continuare a războiului. Autorii cărții propuse, angajați ai Consiliului pentru Internațional...
Războiul prin alte mijloace, Blackwill R., Harris J. „Războiul este continuarea politicii prin alte mijloace”, a argumentat Carl von Clausewitz. Dar politica poate fi și o continuare a războiului.. Autorii cărții propuse, angajați ai Consiliului pentru Internațional...

Până de curând, se credea că principalul și singurul semn de război a fost conducerea ostilităților de către forțele armate ale părților opuse. Cu toate acestea, în prezent, amploarea și capacitățile mijloacelor non-militare de confruntare au crescut semnificativ. Efectul unor astfel de mijloace și metode de influență precum ideologice, economice, informaționale și altele, în unele cazuri, pot fi comparabile cu consecințele acțiunilor militare tradiționale și, uneori, chiar le depășesc. Acest lucru a fost demonstrat în mod clar de Războiul Rece al țărilor occidentale împotriva URSS, când personalul și echipamentul militar al Forțelor Armate Sovietice au rămas intacte, dar țara a dispărut.

În acest sens, a devenit necesar să se clarifice conceptele de „război” și „stare de război” și să se analizeze esența și conținutul războaielor moderne.

CONCEPTUL MODERN AL TERMENULUI „RĂZBOI”

Trebuie remarcat faptul că în prezent există multe definiții științifice și pseudoștiințifice ale războiului, dar nu există o definiție clară a acestui termen.

Diversele definiții ale termenului „război” se datorează complexității acestui fenomen și dificultății de a acoperi întregul conținut cu o singură definiție. Definițiile existente, date la un moment dat de astfel de gânditori și teoreticieni militari precum Sunzi, Heraclit din Efes, Platon, Montecuccoli, Clausewitz, Arhiducele Carol, Delbrück, Svechin, Montgomery, Samsonov etc., pot fi rezumate în mai multe grupuri:

– starea naturală și veșnică a statelor și popoarelor;

– continuarea politicii prin alte mijloace violente;

– lupta armată între state, popoare, clase și partide ostile;

– o formă de rezolvare a contradicțiilor dintre state, popoare și grupuri sociale prin intermediul violenței.

Nu vom oferi toate definițiile existente ale termenului „război”, ci ne vom concentra doar pe unele definiții care sunt folosite în timpurile moderne.

În activitatea fundamentală a Departamentului de militar și drept al Academiei Ruse de Științe ale Naturii " Istoria militară Rusia”, sarcina științifică de a defini „războiul” are următorul conținut: „... acesta (războiul) este o confruntare armată și starea societății și o modalitate de reglementare a relațiilor dintre stat și forțele sociale și o modalitate de rezolvare a disputelor și contradicțiilor dintre ele.”

Dicționarul enciclopedic militar oferă următoarea definiție a războiului: „Un fenomen socio-politic, o stare specială a societății asociată cu o schimbare bruscă a relațiilor dintre state, popoare, grupuri sociale și cu trecerea la utilizarea organizată a violenței armate pentru a realiza scopuri politice.”

Potrivit președintelui Academiei de Științe Militare, generalul armatei Gareev, „principalul specific al războiului este utilizarea forței armate și acțiunile violente”. „Nu au existat și nu pot exista războaie fără folosirea forței militare”, spune Mahmut Akhmetovich, altfel se dovedește că „suntem mereu în război și nu mai este posibil să evidențiem războiul de 30 de ani sau cel de-al doilea război mondial. Război din istorie”, afirmă el.

Cu toate acestea, dacă suntem de acord cu afirmația că războiul este doar folosirea forței militare, atunci din cel de-al Doilea Război Mondial ar trebui să excludem perioada în care „războiul amuzant” al Marii Britanii și Franței a fost purtat împotriva Germaniei; doar câțiva ani vor rămân din războiul de 100 de ani, iar de la un tânăr de 30 de ani - câteva luni.

Prin urmare, în înțelegerea noastră, războiul este o confruntare antagonistă între civilizații, state, popoare, grupuri sociale, care poate fi purtată în diferite forme(combinații de forme) – ideologice, economice, psihologice, diplomatice, informaționale, armate etc.

UN NOU CONCEPTUL AL TERMENULUI „STARE DE RĂZBOI”

Din punct de vedere legal, starea de război în majoritatea țărilor este acum determinată și ratificată de cea mai înaltă autoritate guvernamentală.

Deci, de exemplu, în Rusia, starea de război este declarată legal pe bază Lege federala„Cu privire la apărare” (articolul 18) în cazul unui atac armat asupra Federației Ruse de către un alt stat sau grup de state, precum și în cazul necesității implementării tratatelor internaționale Federația Rusă.

În Statele Unite, după atacurile teroriste din 11 septembrie 2001, președintele George W. Bush a declarat oficial că țara se află într-o „stare de război”. Forțele armate americane au condus două operațiuni strategice în Afganistan și Irak, care s-au încheiat cu victoria lor militară și schimbarea regimurilor de conducere.

Potrivit Conceptului strategic NATO (articolul 10), principalele pretexte pentru utilizarea forțelor armate NATO (în Conceptul strategic sunt numite „amenințări la adresa securității NATO) pot fi:

– incertitudinea și instabilitatea în Europa;

– posibilitatea unor crize regionale la periferia NATO;

– încercări inadecvate sau eșuate de reformă;

– colapsul statelor;

- încălcarea drepturilor unei persoane;

– probleme economice, sociale și politice în unele țări;

– existența forțelor nucleare în afara NATO;

– acte de terorism, sabotaj și crimă organizată;

– mișcarea necontrolată a unor mase mari de oameni;

– posibilitatea unor încercări ale altor țări de a influența rețelele de informații ale alianței pentru a contracara superioritatea NATO în armele tradiționale;

– perturbarea fluxului de resurse vitale.

Cu alte cuvinte, orice țară din lume poate fi inclusă în aceste definiții ale amenințărilor NATO.

În reacție Ministerul Rusiei apărare pe acest document se notează: „Se declară dreptul de a desfășura operațiuni militare în orice zonă a globului la propria discreție, fără sancțiuni ONU, indiferent de suveranitatea și inviolabilitatea frontierelor, precum și de interesele naționale ale altor state. ”

Statele Unite și NATO, care nu se mai jenează, în numele miticei „democrații mondiale” își declară dreptul de a atribui altor țări criterii pentru un comportament „corect”, de a verifica singuri modul în care acestea sunt îndeplinite și de a se pedepsi.

Dreptul internațional a fost înlocuit de legea celor puternici, care, sub steagul demagogic al preocupării pentru drepturile omului, invadează țările suverane, se amestecă în procesele interne și răsturnează regimuri nedorite. Iugoslavia, Irakul, Afganistanul, Libia, Siria sunt dovada clară în acest sens.

Astfel, termenul „stare de război” poate fi definit în prezent ca impunerea uneia sau mai multor țări prin violența voinței sale asupra altor țări, având ca rezultat amenințarea pierderii suveranității acestor țări.

Relația dintre război și politică

Vorbind despre război, este necesar să remarcăm faptul că relația dintre război și politică s-a schimbat acum. „După cum se știe, încă de pe vremea lui K. Clausewitz (și în Rusia, la instigarea lui V. Lenin), războiul a fost întotdeauna interpretat ca „continuarea politicii de stat prin alte mijloace”.

Cu toate acestea, deja în anii 30 ai secolului trecut, generalul-maior Alexander Svechin, teoreticianul militar sovietic, credea că „politica în război a devenit un front independent al războiului însuși”.

Acest conflict este înțeles și de cercetătorii autohtoni moderni. Astfel, Vadim Tsymbursky consideră că „politica este un instrument de război, la fel cum principalul său mijloc este lupta armată”.

„Războiul nu este doar o continuare a politicii, războiul însuși este politică, ci purtat cu forța...”, afirmă istoricul militar Anatoli Kamenev.

Trebuie amintit că Statele Unite au câștigat și continuă să câștige foarte mult din războaie. În Primul Război Mondial, imperialiștii americani s-au transformat din debitorul Europei în creditor al acesteia și au făcut 35 de miliarde de dolari din sângele popoarelor. În cei șase ani ai celui de-al Doilea Război Mondial, profiturile corporațiilor americane au ajuns la 116,8 miliarde de dolari. Indiferent de orice, sunt străduindu-se intens pentru acest „lucru profitabil” și acum. De fapt, Statele Unite sunt jefuitori, îmbogățindu-se pe nenorocirea altora.

Putem vorbi mult timp despre politica externă a SUA. Dar poate SUA să supraviețuiască fără să jefuiască alte țări? Nu! Ponderea lor în producția mondială este de aproximativ 20%, iar consumul este de aproximativ 40%, adică pentru fiecare dolar câștigat de americani, se însușește unul. Prin urmare, Statele Unite vor fi mereu în război.

Politica militară a Statelor Unite și a NATO se bazează nu pe evaluări ale amenințărilor specifice, ci pe necesitatea deținerii unei astfel de puteri militare care să permită intervenția militară în orice zonă a lumii sub pretextul asigurării „intereselor de securitate națională”. a Statelor Unite la scară globală.

„Politica este o expresie concentrată a economiei. Iar economia SUA este în mâinile capitalului de monopol”, subliniază generalul de armată M.A. Gareev. – Monopolurile au nevoie constant de resurse energetice, petrol, cărbune, uraniu, metale neferoase și multe alte tipuri de materii prime pentru a obține profit. Din acest motiv, zonele lor de producție și piețele de vânzare a mărfurilor produse sunt declarate cu nerușinare zone de „interese vitale” ale statelor capitaliste conducătoare, iar forțele lor militare sunt trimise acolo. Pentru tot mai multe acte de jaf, tâlhărie și suprimare a mișcărilor de eliberare, agresorii imperialiști creează peste tot baze militare, debarcând marini, parașutiști și unități ale altor tipuri de forțe armate acolo. Și deloc pentru a proteja libertatea și democrația.”

PACE ESTE CONTINUAREA RĂZBOIULUI PRIN ALTE MIJLOACE

Vorbind despre starea de război, mai trebuie menționat că, potrivit unor experți militari, pacea nu este altceva decât continuarea războiului prin alte mijloace și pregătirea pentru noi ciocniri militare.

Politologul și personajul public rus Alexander Dugin în lucrarea sa „Geopolitica războiului” a caracterizat starea actuală a lumii după cum urmează: „Ce acum? S-au terminat războaiele? Ei bine, da... Nu trebuie să cunoști deloc umanitatea pentru a permite asemenea ipoteze absurde. Umanitatea și războiul sunt sinonime. Oamenii au luptat și vor lupta mereu. Unii o fac de bunăvoie, pentru că le place această muncă, alții o fac cu forța, pentru că nu a mai rămas nimic altceva. A recunoaște acest lucru este realism. Încercarea de a evita este o frică stupidă.”

Trebuie remarcat faptul că războiul modern nu este declarat oficial. Inamicul este zdrobit din interior prin influențarea conștiinței sale naționale. În acest scop, se acordă sprijin opoziției politice, dizidenților, structurilor marginale, purtătoare de contradicții etnice, religioase și de altă natură; încrederea în conducerea țării și în forțele armate este subminată; Fundamentele spirituale și morale ale societății sunt distruse, se creează o scindare în prietenia popoarelor, se trezește ura interetnică și interreligioasă, se încurajează teroriștii și separatiștii; credința în stabilitatea economică și politică a statului este subminată, apatia și descurajarea, lipsa de credință și deznădejdea sunt introduse în conștiința populației; populația este coruptă și coruptă, se cultivă beția și dependența de droguri, perversia sexuală și promiscuitatea, cinismul și nihilismul; reziliența morală și psihologică a tinerilor este distrusă, evaziunea de la serviciu militar, dezertare, trădare; Informații false, zvonuri panicate, traumatizante psihologic sunt „aruncate”.

Toate aceste acțiuni duc la pierderea națiunii identității naționale, ceea ce duce la prăbușirea statului.

Această tehnologie a stat la baza tuturor revoluțiilor de culoare, care au dus la o schimbare a regimurilor politice și la venirea la putere a politicienilor loiali agresorului.

O analiză a trăsăturilor războiului în condiții moderne, efectuată de președintele Colegiului Experților Militari din Rusia, generalul-maior Alexander Vladimirov, i-a permis să tragă următoarele concluzii: „Starea de război modern este o stare permanentă, „tulburări” neîncetate, controlate, impuse de cei mai puternici restului lumii și părții adverse.

Semnele de război sunt schimbări constante și permanente în starea suveranităților și potențialelor părților, în timpul cărora se descoperă că una dintre ele își pierde în mod clar suveranitatea națională (de stat) și își pierde potențialul (total) (renunțarea la pozițiile sale) , în timp ce celălalt își crește clar pe al său.” .

ARMA PRINCIPALĂ ÎN RĂZBOIUL MODERN

Pentru a câștiga un război modern, nu mai este necesar să exterminați armata inamicului, să distrugeți armele și echipamentele militare, să distrugeți instalațiile industriale sau să cuceriți un teritoriu.

În lupta armată a viitorului, victoria poate fi obținută printr-o operațiune de informare, în urma căreia potențialul economic al inamicului va fi distrus. În condițiile unei economii distruse, forțele armate sunt condamnate mai întâi la pierderea eficienței luptei și apoi la prăbușirea completă. În astfel de condiții, sistemul politic se va prăbuși inevitabil.

Acest lucru s-a întâmplat în timpul conflictului armat din Libia din 2011, când forțele coaliției NATO au blocat rețeaua. resurse informaționale guvernul lui Muammar Gaddafi și a preluat controlul asupra infrastructurii controlate de Internet de susținere a vieții și sistem bancarţări.

Armele informaționale prezintă un pericol deosebit pentru sistemele informatice ale agențiilor guvernamentale, armatei și controlului armelor, finanțelor și băncilor, economiei țării, precum și pentru persoanele cu influență informațional-psihologică (psihofizică) asupra acestora în scopul de a-și schimba și controla individul. și comportamentul colectiv.

Eficacitatea atacurilor hackerilor a fost demonstrată de un incident care a avut loc în Statele Unite în 1988. Apoi, studentul american R. Morris a „lansat” un virus prin Internet, care timp de trei zile - din 2 până în 4 noiembrie 1988 - a dezactivat practic întreaga rețea de calculatoare din SUA. Calculatoarele Agenției Naționale de Securitate, Comandamentul Strategic al Forțelor Aeriene ale SUA și rețelele locale ale tuturor universităților și centrelor de cercetare majore au fost paralizate.

În 2008, internetul a fost spart Sistem informatic Pentagonul și aproximativ 1.500 de computere au fost dezactivate. american oficiali a susținut că acest atac viral, numit „Ploaia de titan”, a fost efectuat sub auspiciile autorităților chineze.

În ianuarie 2009, avioanele de apărare aeriană ale Marinei franceze nu au putut decolare timp de câteva zile din cauza virusului Downadup care infecta computerele aeronavei. Virusul a exploatat o vulnerabilitate în sistem de operare Windows, dar a fost imposibil să încărcați planurile de zbor.

Deja astăzi, potrivit unor experți străini, o închidere a sistemelor informatice va duce la ruinarea a 20% dintre companiile mijlocii și aproximativ 33% din bănci în câteva ore, 48% dintre companii și 50% dintre bănci vor eșua în termen. cateva zile. Ca urmare, economia statului se va prăbuși.

Potrivit unui analist de securitate cibernetică din SUA, pregătirea unui atac cibernetic care ar paraliza computerele și ar paraliza Statele Unite ar dura doi ani, mai puțin de 600 de oameni și ar costa mai puțin de 50 de milioane de dolari pe an.

PRINCIPALUL FACTOR PĂUNATĂ ÎN RĂZBOIUL MODERN

O analiză a trăsăturilor războiului în condițiile moderne ne permite să concluzionam că războaiele moderne sunt purtate la nivel de conștiință și idei și doar acolo și în acest fel se realizează victorii.

„Ne apropiem de o etapă de dezvoltare în care nimeni nu mai este soldat, dar toată lumea este participant la operațiuni de luptă”, a spus unul dintre liderii Pentagonului. „Sarcina acum nu este de a distruge forța de muncă, ci de a submina obiectivele, opiniile și viziunea asupra lumii ale populației, pentru a distruge societatea.”

Scopul influenței ideologice este de a slăbi și de a submina moralul populației țării inamice, de a introduce confuzie în viziunea lor asupra lumii și de a semăna îndoiala cu privire la corectitudinea atitudinilor lor ideologice.

Obiectul influenței ideologice sunt toate grupurile sociale, grupurile etnice și confesiunile. Cu toate acestea, un astfel de impact asupra conducerii statului este deosebit de important.

Renașterea lor se realizează cu onoruri oficiale și recunoaștere internațională; intrarea în „cluburile elitei” super-elite; o reamintire constantă a „imperiisibilității contribuției lor personale la istorie”; convingerea că la nivelul poziției lor interesele naționale ale statului nu sunt principalul lucru, întrucât scopul lor este de a „participa la guvernarea lumii” etc.

În raport cu conducerea politică și militară, pe lângă metodele de influență enumerate, sunt folosite și probe compromițătoare; garanții de siguranță și securitate personală (și familială) a depozitelor și proprietăților în străinătate; lauda pentru virtuti inexistente etc.

Un rol important este acordat influenței ideologice asupra populației țării inamice. La un moment dat, primul cancelar al Imperiului German, feldmareșalul Otto von Bismarck, spunea: „Rușii nu pot fi învinși, suntem convinși de asta de sute de ani. Dar rușilor li se pot insufla valori false și atunci se vor învinge pe ei înșiși!”

Corectitudinea acestor cuvinte ale cancelarului german a fost confirmată de evenimentele tragice din URSS din 1991. Analizând cauzele catastrofei Uniunii Sovietice, se poate vorbi despre mașinațiunile partenerilor occidentali, trădarea Arabiei Saudite, cursa înarmărilor etc., dar motivul principal a fost în interiorul țării - în liderii ei incompetenți și în oameni care credeau în basme despre viața dulce.

Și în prezent, influența ideologică asupra conștiinței naționale a rușilor cu scopul de a o schimba în gradul și direcția necesare agresorului este una dintre cele mai importante direcții ale războiului. În acest sens, se desfășoară astfel de acțiuni direcționate pentru a schimba conștiința națională ca privând națiunea de semnificațiile și valorile existenței și ființei sale istorice; înlocuirea (schimbarea) sistemului de valori istorice ale națiunii și introducerea de noi imagini și standarde ale existenței naționale.

Ca urmare a impactului constant și masiv asupra conștiinței unei națiuni, mentalitatea și valorile sale se schimbă calitativ. Aceasta duce la faptul că monolitul națiunii este distrus, se pierde originalitatea lui, ceea ce duce la pierderea identității naționale a națiunii și, în consecință, la o catastrofă socială, în urma căreia națiunea, dezamăgită în sine și în istoria sa, se autodistruge, dând toată bogăția sa națională inamicilor, culturii și resurselor.

Un avertisment pentru ruși a venit din discursul președintelui rus Vladimir Putin, în care a cerut tuturor patrioților să se unească pentru întărirea Rusiei și crearea noii ei ideologii. În discursul său el în text clar a spus că se poartă un război al țărilor străine pentru mințile și sufletele rușilor, importanța consecințelor este comparabilă cu lupta globală pentru resursele minerale. Și că acest război pe teritoriul rus nu poate fi opus efectiv decât de ideologia rusă. Ofilirea ideologiei în URSS și Imperiul Rus Putin a numit motivele distrugerii lor și a cerut ca acest lucru să nu se întâmple în Rusia.

Vasily Yuryevich Mikryukov – doctor în științe pedagogice, candidat în științe tehnice, membru titular al Academiei de Științe Militare a Federației Ruse, SNS în specialitatea „Arta operațională în general și prin forțele armate, filiale ale forțelor armate și trupelor speciale” , Lucrător Onorat al Științei și Educației.

În titlul postării am inclus celebra frază a genialului teoretician militar Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz pentru că, în acest moment, a căpătat o relevanță deosebită. Comunitatea mondială nu a stat atât de aproape de prăpastia unui conflict militar global de la criza rachetelor din Cuba, adică de aproape 52 de ani.

Totuși, uneori este plăcut să te asiguri că nu ești un prost și că nu suferi de paranoia. În urmă cu două luni, am scris o postare în care am susținut că al treilea Razboi mondial a început deja. Atunci, nimeni nu a susținut această idee și eu, involuntar, am avut îndoieli: am dreptate, exagerez lucrurile prea mult? Dar, recent, concluziile mele au fost confirmate de un politolog serios, un expert recunoscut în domeniul relațiilor internaționale.

*******************************************

Pe parcursul masa rotunda„Rusia – SUA – UE – NATO: asigurarea securității comune sau un nou război rece?” Profesor Academia Rusă economie nationalași serviciul public sub președintele Federației Ruse, Vladimir Ștol și-a exprimat o opinie foarte rezonantă.

Tensiunea din comunitatea mondială asociată cu situația din Ucraina nu este o escaladare a Războiului Rece - vorbim despre începutul celui de-al treilea război mondial. Războiul Rece, despre care toată lumea vorbește acum, s-a încheiat la începutul anilor nouăzeci. Ceea ce avem de-a face acum este un adevărat al treilea război mondial, despre care se poate vorbi încă de la tragedia iugoslavă din 1999 (bombardarea Iugoslaviei de către forțele NATO în cadrul Operațiunii Forța Aliată.

Potrivit lui V. Stohl, începutul războiului ar trebui considerat conflicte locale care preced implicarea altor părți.

Astfel, Primul Război Mondial a fost precedat de războiul americano-spaniol (războiul pentru redistribuirea coloniilor din 1898) și de războaiele anglo-boer (conflictul Imperiului Britanic cu Republicile Transvaal și Orange din sudul Africii 1899-). 1902), iar al doilea - Război civilîn Spania și o serie de alte conflicte. Un punct de cotitură care ar putea declanșa un conflict internațional la scară largă ar putea fi intrarea forțelor NATO pe teritoriul Ucrainei și acordarea acesteia a statutului de partener principal în afara NATO.

Vladimir Shtol este încrezător că toate părțile implicate în conflict sunt complet ignorante de soarta Ucrainei și a poporului său - liderii celor mai mari țări sunt prea ocupați să-și apere propriile interese.

Acum se creează o zonă moartă în Ucraina. Nu este nevoie de un popor independent pe teritoriul său, deoarece acest pământ este o împletire a diferitelor interese ale jucătorilor complet diferiți.

referinţă

Ştol Vladimir Vladimirovici

Șef al Departamentului Relații Stat-Confesionale la MIGSU (Institutul Internațional de Funcție Publică și Management). Doctor în Științe Politice, Profesor.

membru al Uniunii Scriitorilor din Federația Rusă
membru al Uniunii Jurnaliştilor din Federaţia Rusă
Membru al Consiliului științific din cadrul Consiliului de Securitate al Federației Ruse
Membru al Consiliului central al Asociației Ruse pentru Națiunile Unite
membru al consiliului de administrație al Societății de prietenie Slovacia-Rusia
redactor-șef al revistei Observer - Observer
membru Consiliul de experti pentru efectuarea examenului de stat de studii religioase în cadrul Departamentului Ministerului Justiției al Federației Ruse pentru regiunea Moscova

Oferă un curs de prelegeri pe temele: „Științe politice”, „Studii regionale”, „Politica mondială”, „Securitate internațională”, „Relații umanitare internaționale”, „Teoria relațiilor internaționale”, „Istoria relațiilor internaționale”, „ Modern relații internaționale", "Politica externa Rusia”, „Securitate internațională și europeană”, „Organizații internaționale”, „Analiza situațiilor internaționale”, „Probleme globale ale dezvoltării mondiale și relațiilor internaționale”, „Conflictologie”, „Terorism internațional și separatism”.

*********************************

„Nu știu ce arme vor fi folosite pentru a lupta în cel de-al treilea război mondial, dar în al patrulea vor folosi bețe și pietre” (Albert Einstein)