Mentalități diferite. Mentalitatea - ce este și cum se formează? Dacă prietenie, atunci pentru mult timp

S. M. Harutyunyan definește caracterul național ca „un particular Caracter național sentimente și emoții, moduri de gândire și acțiuni, trăsături stabile și naționale ale obiceiurilor și tradițiilor, formate sub influența condițiilor vieții materiale, trăsăturile dezvoltării istorice a unei națiuni date și manifestate în specificul culturii sale naționale.

O opinie destul de comună este despre caracterul național, conform căruia nu este un set de trăsături specifice, specifice, inerente doar unui anumit popor, ci un set deosebit de trăsături universale universale ale omului. La nivelul conștiinței cotidiene, existența unui caracter național în fiecare popor este fără îndoială, este, parcă, o axiomă. Mai ales de multe ori acest gând apare în timpul unui sejur, chiar și cel mai scurt, într-un mediu etnic străin. Întărește convingerea că oamenii acestei comunități sunt în multe privințe foarte diferiți de ai noștri: acest lucru este dovedit de trăsăturile vieții și ale modului lor de viață, uneori chiar și aspectul oamenilor, comportamentul lor etc. Caracterul național se dovedește să fie, parcă, cheia explicării vieții oamenilor și chiar a poveștilor lui.

Caracterul unui etnos nu este suma caracterelor reprezentanților săi individuali, ci fixarea trăsăturilor tipice care sunt prezente în diferite grade și în diverse combinații la un număr semnificativ de indivizi. Psihologul I. S. Kon scria: „Pentru a înțelege caracterul poporului, este necesar să se studieze, în primul rând, istoria, sistemul social și cultura acestuia; metodele psihologice individuale sunt insuficiente aici. Nu trăsăturile și nu suma lor sunt unice, ci structura, specificul manifestării lor. De exemplu, munca grea este caracteristică importantă atât caractere naționale germane cât și japoneze. Dar nemții lucrează măsurat, economic, au totul calculat și prevăzut. Japonezii se dedică să lucreze dezinteresat, cu plăcere, încercând să exprime un sentiment de frumusețe în procesul muncii. Harnicia rusă este o variantă nesăbuită, chiar de urgență, a mobilizării tuturor forțelor pentru a îndeplini un fel de sarcină de muncă și apoi o scădere a activității de muncă, de exemplu. munca măsurată și organizată este mai degrabă excepția decât regula. Și munca africanilor timp de secole a fost forțată, sclavă și, prin urmare, nu a contribuit la dezvoltarea harniciei, munca acționează ca o sarcină inevitabil și grea.

Pentru o reprezentare mai completă a identității unei anumite națiuni, este important să se țină seama nu numai de principalele trăsături ale caracterului său național, de specificul stilului de viață și al comportamentului său, ci și de trăsăturile modului său de gândire - mentalitate.

concept mentalitate relativ nou, acest termen corespunde cuvintelor rusești mentalitate, mentalitate, sinceritate. Diferiți autori pun conținut diferit în același concept de mentalitate. Este general acceptat că mentalitatea este unul dintre acele concepte ale limbajului științific și de zi cu zi care sunt greu de definit cu orice definiție strictă. Luați în considerare mai multe definiții ale conceptului mentalitate.

I. G. Dubov în articolul „Fenomenul mentalității: analiza psihologică” oferă următoarele definiții: mentalitatea este o anumită caracteristică integrală a oamenilor care trăiesc într-o anumită cultură, ceea ce ne permite să descriem originalitatea viziunii acestor oameni asupra societății înconjurătoare și să explicăm specificul răspunsului lor la acesta; în literatura filozofică, mentalitatea este un ansamblu de idei, vederi, sentimente ale oamenilor dintr-o anumită epocă, zonă geografică și mediu social, o structură psihologică specială a societății care afectează procesele istorice și sociale; din punctul de vedere al psihologilor, mentalitatea ca specificitate a vieții psihologice a oamenilor se dezvăluie printr-un sistem de vederi, aprecieri, norme și mentalități bazate pe cunoștințele și convingerile disponibile într-o societate și cadru dat, împreună cu cele dominante. nevoile și arhetipurile inconștientului colectiv, o ierarhie a valorilor și, prin urmare, caracteristice reprezentanților acestei comunități credințe, idealuri, înclinații, interese și alte atitudini sociale care disting această comunitate de celelalte.

În dicționarul limbii ruse de S. I. Ozhegov și N. Yu. Shvedova, mentalitatea este evaluată ca conceptul de „bookish” și este definită ca „înțelegerea lumii, în primul rând cu ajutorul imaginilor colorate de emoții și orientări valorice strâns legat de tradiții, dispoziție, sentiment.

Termen mentalitate destul de specific definit în dicționarele engleze. Deci, de exemplu, dicționarul Webster definește mentalitatea ca capacitate mentală, adică ca capacitate mentala, sau ca putere mentală, ca forță mentală, putere, ca perspectivă mentală, adică o privire mentală, o perspectivă mentală, care poate fi înțeleasă și ca o viziune asupra lumii. Înțelesul acestui termen este dat, precum și starea de spirit - o stare de spirit.

O definiție asemănătoare o găsim și la S. G. Ter-Minasova: „conceptul mentalitate include o mentalitate, atitudine, viziune asupra lumii, psihologie. Cu alte cuvinte, mentalitatea este starea mentală și spirituală atât a unui individ, cât și a societății în ansamblu. Mentalitate - (grad de) putere intelectuală; minte, dispoziție, caracter (mentalitatea - nivelul capacităților intelectuale, starea de spirit, starea de spirit, caracterul)".

Într-un fel, categoria mentalitate poate fi identificat cu categoria spiritualitatea subconștientă. Acționând ca nucleu al sferei semantice a individului, mentalitatea este în același timp „un sistem de universale interconectate încorporate în fundamentul culturii, care sunt forme de stocare și transmitere a ideilor fundamentale despre lume și experiența socială a viața în această lume”.

Mentalitatea este, de asemenea, înțeleasă ca „unitatea inteligibilă pe termen lung stabilită istoric a celor mai stabile idei, stereotipuri și arhetipuri, manifestată la nivel conștient și inconștient sub forma unui mod special de gândire, atitudine și viziune asupra lumii și având axiologic, emoțional. și întruchipare comportamentală”.

Elementele care alcătuiesc mentalitatea există nu doar în eterogenitatea lor, ci se contopesc într-un fel de aliaj spiritual. „Mentalitatea întruchipează comunul care stă la baza conștientului și inconștientului, rațional și emoțional, social și individual, gândire și comportament, credință și stil de viață. Mentalitatea se manifestă în poziții, orientări valorice, viziune asupra lumii și stereotipuri comportamentale, tradiții istorice, imaginea și modul de viață al oamenilor, în limbaj.

Pe de o parte, mentalitatea ne determină preferințele (comportamentale, valorice, normative), pe de altă parte, ea acționează ca bază pentru respingerea unei persoane de tot ceea ce îi este străin, baza pentru respingerea anumitor standarde de comportament și idei. .

Dintre studiile speciale centrate pe mentalitate, remarcăm lucrarea lui V. V. Kolesov „Language and Mentality” (2004), care oferă următoarea interpretare a conceptului mentalitate: „mentalitatea în trăsăturile ei este o imagine naiv holistică a lumii în orientările sale valorice, existentă de multă vreme, indiferent de condiţiile economice şi politice specifice, bazată pe predispoziţii etnice şi tradiţii istorice; mentalitatea se manifestă în sentimentul, mintea și voința fiecărui membru individual al societății pe baza unui limbaj și a unei educații comune și face parte din cultura spirituală populară care creează spațiul etno-mental al poporului pe teritoriul dat al acestuia. existenţă.

Mentalitatea poporului poartă întotdeauna pecetea naţionalului, asociată unor asemenea concepte ca constiinta nationala, caracter national, spirit popular etc. Este o expresie a specificului identității naționale. O cunoaștere deplină cu orice cultură presupune nu numai studiul componentelor materiale ale acestei culturi, nu numai cunoașterea determinanților ei istorici, geografici și economici, ci și o încercare de a pătrunde în modul de gândire al unei națiuni, o încercare de a privi la lume prin ochii vorbitorilor nativi ai acestei culturi.

Potrivit lui E. Husserl, „oricât de ostile sunt națiunile europene unele față de altele, ele au totuși un spirit de rudenie interior care le pătrunde și depășește diferențele naționale” .

Comunul reunește popoarele, vă permite să vedeți și să înțelegeți unicitatea culturii, a tradițiilor, predetermina o atitudine respectuoasă față de stat și poporul său.

„Mentalitatea este ascunsă în comportament, evaluări, fel de a gândi și de a vorbi. Nu poate fi învățat și falsificat, poate fi doar „absorbit” împreună cu limbajul care conține viziunea asupra lumii și codurile unei culturi date.

În general, conceptul de mentalitate include următoarele componente de fond:

omodul de viață ca sistem relativ independent al principalelor forme de viață ale unei persoane, grup social, societate, asociat cu stilul național de viață, stilul, ritualurile, modul de viață etc.;

ofundamentele spirituale ale vieții populare, luate într-un cadru istoric larg (originile sub forma memoriei istorice, moștenirea istorică ca potențial spiritual și moral, manifestat în identificarea istorică);

opsihologia nationala (caracter national).

Fiecare cultură națională este rezultatul activității manifestate a mentalității naționale, întrucât cultura națională nu există în afara mentalității naționale. Toate acestea se reflectă în vocabularul limbii și, prin urmare, mentalitatea face parte din cultura populară.

Mentalitatea popoarelor și rolul lor în istoria Rusiei

Vladimir I. Andreev

Rusia, St.Peterburg

20 decembrie 2010

Dându-și seama că atinge tema dureroasă a relațiilor interetnice, autorul a încercat să analizeze cât mai corect și obiectiv problemele luate în considerare. Dar, după cum se spune, faptele sunt lucruri încăpățânate, iar atunci când multe dintre ele se acumulează, cantitatea se transformă în mod natural în calitate. În același mod, fapte separate, dar adunate în sistem unic formează concluzii aproape imposibil de respins. Timp de aproape două decenii, am văzut cum nimic din punct de vedere al numărului, decât o minoritate agresivă și insidioasă - „revoluționarii” proaspăt bătuți, care au preluat puterea în țară, continuă să jefuiască Rusia. În primul rând, au jefuit oamenii de rând, lipsindu-i de toate economiile lor, iar apoi au început să distrugă țara însăși. Pentru a-și descurca cu furie bogăția comună creată de-a lungul deceniilor de toți oamenii și resursele naturale recuperate de strămoșii noștri din natura aspră, au început să le împartă între ei și să le vândă „Occidentului” în vrac și cu amănuntul. . Așadar, pe fondurile din vânzarea proprietăților furate de la oamenii din străinătate au apărut superbogații - oligarhi miliardari, în majoritate toți străinii „pasionați”. Au început distrugerea țării după un plan clar, elaborat, aparent, dinainte și nu „în bucătăriile dizidenților”. Ei simt „mâna” și stilul unei organizații serioase. Începând cu înfrângerea economică a țării, s-a trecut apoi la distrugerea ideologică a moralității și moralității oamenilor, prin promovarea modului de viață „occidental”, „liber” în toate tipurile de media, care s-a dovedit a fi depravată și imorală – o „sărbătoare tipică în timpul ciumei”. Acest lucru a fost confirmat de actuala criză „economică”, deși aceasta nu este o criză a economiei, ci a sistemului capitalist. Acum a devenit clar chiar și pentru susținătorii și apologeții „perestroikei” că „ei” ne „au părăsit”, așa cum se obișnuiește să spună în jargonul „democratic” actual. Prin urmare, este timpul să gândim și să înțelegem: Cum și de ce s-a întâmplat ca noi, rușii și alte popoare indigene ale Rusiei, să fim proscriși și cerșetori în țara noastră. Iar nou-apăruții „stăpâni ai vieții”, toți acești străini imorali, jefuind oamenii de rând „până la piele”, au început să se numească „stăpâni”, iar noi cu porecle disprețuitoare și umilitoare „scoops”. Ar trebui să continuăm să suportăm o asemenea fărădelege? Deci, să încercăm să ne dăm seama care este motivul acestui incident? Când trăiam sub socialism, deși nu bogat, dar calm și încrezător pentru viitorul nostru, în cea mai mare parte, ne-am gândit rar de unde vin fondurile pentru bunurile publice, pentru beneficiile sociale pe care le aveam, pentru apărare și dezvoltare. Știam doar că așa trebuie să fie și eram siguri că așa va fi mereu, pentru că sistemul a funcționat – statul socialist. De-a lungul deceniilor de putere sovietică, oamenii s-au obișnuit cu faptul că toate problemele vieții noastre sunt rezolvate conform planurilor pe care guvernul le dezvoltă și le implementează. Iar puterea este putere. Ea trebuie să-și exercite atât voința, cât și puterea. În „Occident”, așa cum știam, „puterea” aparține „capitalului” și, prin urmare, își protejează interesele. În țara noastră nu existau capitaliști și, prin urmare, toată lumea credea că guvernul nostru reflectă interesele oamenilor. O astfel de înțelegere a puterii în URSS ne-a oferit liniște sufletească, încredere în justiția sa și, în cele din urmă, în caracterul rezonabil al deciziilor luate de guvern. Aceasta a manifestat caracterul sau „mentalitatea” poporului rus ca națiune formatoare de stat care asigura stabilitatea unui stat multinațional. Cetăţenii obişnuiţi, care îşi fac treaba obişnuită, nu sunt interesaţi de modul în care este construită puterea noastră şi de cine o reprezintă. Prin urmare, alegerile au fost percepute nu ca o alegere reală, ci mai degrabă ca un fel de obligație statală sau civilă de a „vota”. În același timp, s-a presupus întotdeauna că totul va continua în același mod ca înainte. Este bine sau rău? Întrebarea este departe de a fi lipsită de ambiguitate, așa cum o prezintă „democrații” noștri autohtoni, susținând că oamenii au fost astfel lipsiți de libertate și drepturi democratice. Desigur, ceea ce a fost construit în URSS era departe de conceptul de socialism ideal în conformitate cu conceptul teoretic al sensului acestui concept. Și în sens filozofic, aparent, au existat multe abateri de la teorie. Dar, în socialismul real, practic, care s-a construit în URSS, nimeni nu era foame, toată lumea avea un acoperiș deasupra capului, nimeni nu suferea de șomaj, oamenii erau mai prietenoși unii cu alții, iar relațiile interumane erau incomparabil mai mari decât în oricare alta tara a „economiei de piata” si a „democratiei occidentale”. Nu a existat nici o egalitate totală sau „egalizare”, așa cum spun cu dispreț nici trădătorii socialismului despre aceasta. Dar, nu au fost foame și fără adăpost (cum este acum), nu bogați, care au furat miliarde, care au dublă cetățenie, case și apartamente în Rusia și vile în stațiunile scumpe din străinătate. În socialism, majoritatea oamenilor erau angajați într-o chestiune concretă, și nu în discuții politice. Toată lumea trebuia să muncească, iar un muncitor cinstit, care lucra bine și avea o calificare înaltă, putea trăi destul de bine. Bineînțeles, nu erau bibelouri, dar un muncitor cinstit avea tot ce era necesar pentru o viață normală. „Mercedes” și alte „mașini străine” erau rare, dar transportul în comun funcționa corespunzător, prin care puteai ajunge oriunde doreai, „pentru un ban”. Desigur, în mod clar nu a fost suficient, deși, în principiu, sistemul planificat al economiei a stabilit corect priorități pentru dezvoltarea transportului public, care pentru societate în ansamblu a fost mai economic și mai putin nociv in ce sens ecologie. Pur și simplu nu am avut suficient timp pentru o dezvoltare normală. Ne luptăm de prea mult timp cu capitalul mondial în afara țării și nu am observat cum aceeași capitală și-a construit un cuib în țara noastră natală. În timp ce cea mai mare parte a muncitorilor a lucrat cu onestitate și conștiință pentru binele statului, o parte nesemnificativă a societății, în primul rând reprezentanți ai așa-zisului oameni „pasionați” și oameni din Teritoriile de Sud, datorită particularităților mentalității lor ( după cum se va arăta mai târziu), era nemulțumit de viața noastră stabilă (din punctul lor de vedere – conservator). Ei au fost de mult angajați în economia „de stânga” și „din umbră”, având acumulat fonduri decente. Dar, ei nu le-au putut realiza în sistemul socialist. Să ne amintim exemplele lui A. Koreiko și Ostap Bender din celebrul roman „Golden TV-no-k”. Sistemul socialist considera speculațiile și activitatea economică subterană ca fiind contrare intereselor statului și pedepsite. Prin urmare, toți acești „benders” și „koreyks” subterani proaspăt bătuți, precum și „revoluționari extremiști” neliniștiți, au respins socialismul. Toți au visat la schimbări radicale în sistemul nostru de stat pentru a-și realiza „liber” înclinațiile de hoț și fraudă. A fost un dușman intern viclean și insidios al socialismului. Iar greșeala conducerii țării a fost că nu au apreciat acest pericol. Deși, poate, unii oameni atunci în mod conștient nu au vrut să vadă acest lucru, deoarece vârful puterii era, de asemenea, umplut cu același „pasionat” și în mare măsură fusese deja renaște. În structurile Ministerului Afacerilor Externe și Comerțului Exterior s-au stabilit aproape toți copiii personalităților de conducere ale statului. Vizitând și trăind în mod regulat în străinătate pentru o lungă perioadă de timp, treptat nu numai că s-au obișnuit cu modul de viață „occidental”, ci și-au absorbit și „valorile”. Trecând la cele mai înalte eșaloane ale puterii, ei au devenit deja complici ai „revoluționarilor-democrați” noștri interni. Drept urmare, guvernul sovietic a început să putrezească „din cap”, ceea ce a fost rezultatul vechii greșeli a conducerii partidului - respingerea criticilor și absența unui contrabalans politic - opoziția. Așa că unul dintre motivele necazurilor noastre a fost că conducătorii țării, voluntar sau involuntar, au contribuit ei înșiși la distrugerea ei. Dar, a existat un alt motiv - influența forțelor externe. Sau, mai precis, inamicii noștri interni - „coloana a cincea”, care a pus în aplicare planurile forțelor externe. Fiind în interiorul Rusiei și ascunzându-se în spatele intereselor oamenilor, au început să-l inducă în eroare cu diverse idei provocatoare că toate necazurile noastre se datorează lipsei de libertate și a proprietății publice (după ei, nimănui). Acum, dacă toată lumea devine proprietar și își începe propria „afacere”, atunci toată lumea va fi bine. Să ne amintim de basmele lui Chubais despre două „Volga” pentru un voucher. Acum, văzând cât de deliberat ruinat și economie nationala, iar tânăra generație a țării este coruptă - viitorul nostru, devine clar cât de profund gândit a fost programul de dezvoltare a statului, construcția socialismului și a noii societăți a țării. Încercând să înțeleagă cauzele și să găsească originile procesului distructiv, analizând evenimentele și tendințele în desfășurarea lor, autorul a ajuns treptat la concluzia că principala cauză a tuturor necazurilor noastre și a situației paradoxale actuale este rădăcina diferenței în vitalitate. interesele și viziunile asupra lumii sau „mentalitățile” popoarelor indigene din Rusia și „noi veniți” – „străini”. Unde a început și cum s-a dezvoltat acest proces de divergență de interese? Amintindu-și de consecințele teribile ale ultimului război și știind despre amenințările „de peste ocean” de a lansa o lovitură nucleară împotriva URSS, liderii statului și oamenii obișnuiți au înțeles situația și, profesând principiul „astfel încât să existe nu fie război”, au avut răbdare cu dificultăți de viață pașnică, crezând că acesta este un fenomen temporar. Prin urmare, când a fost proclamat programul așa-numitei „perestroikă”, oameni simpli, crezând că acest lucru se face în interesul poporului, au susținut și aceste planuri. Dar s-a dovedit că „perestroika” nu a fost concepută de liderii noștri, iar implementarea ei a fost încredințată unor escroci vicleni și insidioși. Și apoi s-a dovedit că atât „perestroika”, cât și „reformele” sale au fost destinate unor scopuri complet diferite. „Reformatorii” au susținut că atunci când fiecare cetățean devine proprietar și își începe „afacerile sale”, atunci atât statul, cât și poporul vor începe să trăiască bogat și fericit. În această afirmație, cel puțin, a existat o amăgire sau o neînțelegere a esenței procesului. Dar cel mai probabil o minciună totală. Experții au stabilit de mult timp că nu mai mult de 5-7% dintre oameni sunt capabili să se angajeze eficient în antreprenoriat independent. Cea mai mare parte a oamenilor, prin definiție, este incapabilă de acest lucru. Majoritatea oamenilor preferă să aibă un loc de muncă normal stabil, cu un salariu decent și oportunitatea de a se relaxa în timpul liber, decât să prindă „pasărea albastră a fericirii” urmărind unde se îndreaptă „cursul dolarului” și tendințele de pe piețele mondiale. Prin urmare, împingând oamenii de rând pe calea „antreprenoriatului”, „reformatorii” i-au indus în mod deliberat în eroare, introducând două strategii distructive: - În primul rând, au încălcat producția socială normală planificată, provocându-i pe oameni să creeze mici întreprinderi private pe baza atelierelor, secțiilor și departamentelor marilor întreprinderi de stat, ceea ce a dus în cele din urmă la prăbușirea întregii industrii; - În al doilea rând prin a trimite om obisnuit la crearea de întreprinderi private, pentru care nu era pregătit nici moral, nici organizatoric și economic, l-au condamnat la o existență mizerabilă. Ce obținem ca rezultat? Mii de „navete” ruse care călătoresc prin lume cu cărucioare cu gunoaie importate și mulțimi de „muncitori oaspeți” – foștii noștri „frați” din aceleași republici frățești ale fostei țări unite – URSS. Folosind slăbiciunea naturii umane, promisiunea unei vieți ușoare și bogate, cu „libertate” și relații de piață, au dus țara la prăbușire. În poruncile creștine și în epistolele apostolilor, nu întâmplător se subliniază că o persoană este slabă în duh și adesea păcătoasă. Prin urmare, pentru ca slăbiciunile umane să nu-și învingă „destinul divin”, o persoană are nevoie de lanțuri morale și de îndrumare spirituală. Libertatea deplină fără restricții distruge o persoană slabă la minte. Acest lucru este cunoscut de omenire de mii de ani, iar conducătorii inteligenți, creându-și statele și imperiile, au folosit cu înțelepciune și eficient puterea, în limitele puterii și posibilităților istorice ale vremii. Dacă acest sistem este încălcat și tuturor li se oferă libertate deplină de acțiune, atunci un astfel de popor (deși nu va mai fi un popor, ci o mulțime) va distruge el însuși tot binele care a fost creat înainte. Tocmai această misiune de provocatori și inițiatori ai prăbușirii țării a fost îndeplinită de „democrații noștri liberali”. Atâta timp cât a existat un sistem de control „suveran” strict în țară, ca în vechea Rusia, și apoi control „de partid” în URSS, societatea și statul s-au dezvoltat normal. Însă, nou-creații „educatori-democrați”, care pledează pentru „libertatea individului”, au redus la zero ideea responsabilității unui om și cetățean obișnuit față de societate și stat. Și la ce a dus asta în Rusia noastră? În 1917 - pentru a înfrânge în război și revoluția ulterioară. În anii 1990 - până la prăbușirea URSS, după care întreaga societate din Rusia „democratică” de astăzi a început să se transforme într-o mulțime anarhistă în fața ochilor noștri, iar „puterea de stat” într-o junglă. De ce, atunci, în moduri diferite, să reprezinte scopurile și metodele de construire a societății și a statului, locuitorii indigeni ai Rusiei și nou-veniții nou-creați - străini? După cum arată analiza, motivul principal îl reprezintă diferențele fundamentale în mentalitățile acestor popoare. Majoritatea popoarelor indigene din Rusia au trăit întotdeauna și se străduiesc să trăiască conform tradițiilor strămoșilor lor, când problemele erau rezolvate „de întreaga lume”, ca într-o familie mare, în care toată lumea se simțea parte a comunității. Anterior, a fost o mare familie de țărani, o comunitate rurală, apoi o fermă colectivă și, în cele din urmă, statul. Ghidat de ideea că nu ești singur și nu pe cont propriu, ci membru al unei comunități, nimeni nu a încercat să trăiască contrar părerii majorității. Aceasta a fost esența ideii noastre „catedrale” despre sensul vieții. Acest lucru se reflectă în vorbele și pildele noastre populare. Dar, ajungând la putere, „democrații liberali” au făcut totul pentru a distruge, în primul rând, familia și, după aceasta, statul rus, care a fost întotdeauna construit și trăit ca o mare familie de popoare diferite. „Liberalii” noștri au vrut ca totul în Rusia să devină ca „în Occident”, unde „libertatea deplină a individului” și principiul „Fiecare om pentru sine, un Dumnezeu pentru toți” sunt de mult în vigoare. Dar, să nu-l menționăm „degeaba” pe Dumnezeu, întrucât fiecare „individ” din Occident are un scop complet diferit. Deloc caritabil, dar mercenar și lacom, ca animalele din junglă. O astfel de „societate”, sau mai degrabă, o colecție de indivizi, este o cale directă către distrugerea a tot ceea ce este încă numit civilizația și cultura unei persoane rezonabile. Aceasta este calea spre degradarea completă a omenirii. Dar avem nevoie de o astfel de cale? Pentru a înțelege de ce popoarele Rusiei și „extratereștrii” au idei atât de diametral opuse despre scopul și sensul vieții, să privim și să comparăm mentalitățile celor două popoare ale Rusiei: rus și evreu. După identificarea diferențelor, vom determina și rolul acestora în treburile și rezultatele evenimentelor din ultimele decenii. Pentru început, să definim care este esența mentalității: ce o determină, cum se formează și ce afectează. Mentalitatea – ca viziune asupra lumii a unei anumite comunități de oameni, este o sinteză a principalelor caracteristici ale unei persoane: intelectul și emoționalitatea în refracție la ideologie sau la filozofia națională. În funcție de corelarea acestor componente, în special de natura ideologiei, mentalitățile diferitelor popoare prezintă diferențe semnificative. Inteligența este o anumită caracteristică care reflectă capacitatea de a formula probleme, esența acestora, de a analiza fapte și împrejurări, de a stabili relația dintre ele, de a determina și de a găsi soluții principale, adică capacitatea de activitate cognitivă și creativă. Emoționalitatea, sau altfel, temperamentul este gradul de reactivitate al indivizilor la situații standard sau „iritanți”. Ideologia sau religia (religia) este o filozofie la nivel național care reflectă atât relația membrilor individuali ai comunității între ei, cât și cu reprezentanții altor comunități. Formarea mentalității, în primul rând, este influențată de condițiile și de modul de viață al oamenilor, adică de condițiile de existență a întregii comunități a unui anumit popor. Factorii istorici și demografici din viața comunităților umane au fost studiați în detaliu de mult timp. Dar există încă unele motive și factori care nu au fost încă evaluați în mod adecvat atunci când studiem această problemă. Vorbim despre influența factorului climatic, sau mai bine zis, influența radiației solare asupra unei persoane. De mult s-a observat că popoarele „sudice”, iar în Rusia acestea sunt „persoane de naționalitate caucaziană”, sunt mai temperamentale și mai emoționale decât popoarele indigene „nordice”. Desigur, mentalitatea-li-tet depinde și de condițiile climatice ale regiunii Pământului în care s-a format poporul sau națiunea dată. Se știe că majoritatea proceselor chimice din natură se accelerează odată cu creșterea temperaturii. Aparent, același lucru se întâmplă și în fiziologie. Accelerarea reacțiilor biochimice în organism, determină, la rândul său, un proces metabolic mai intens, activitatea întregului sistem nervos, care controlează procesele din organism. Desigur, toate acestea se reflectă în activitatea creierului. Deoarece intensitatea globală a schimbului de semnal în sistemul nervos al corpului crește, activitatea spontană (eșecuri aleatorii) a structurilor neuronale excitate ale diferitelor sisteme functionale. Dar, se știe că, cu o astfel de excitare a sistemului nervos, eliberarea de adrenalină este stimulată în organism. Ca urmare, activitatea organelor motorii este inițiată. Che-lo-century se străduiește tot timpul să facă ceva (activitate de mâncărime și agitație). Dar activitatea spontană crescută a structurilor neuronale afectează nu numai activitate motorie, dar și asupra întregii activități a creierului, stimulând abilitățile emoțional-inițiative și creative ale individului. La urma urmei, orice creativitate poartă un element de fantezie. Ce este fantezia? Aceasta este o suprapunere de combinații aleatorii de semnale de activitate spontană a părților excitate ale sistemului nervos, pe semnale care circulă în circuitele neuronale ale creierului implicate în activitatea gândirii-telny. Aceste semnale spontane aleatorii modifică imaginile și situațiile reale analizate, care se transformă, dobândind un nou aspect, primind aprecieri diferite și formând noi concluzii. Ca urmare, în activitățile unor astfel de personalități încep să apară emoționalitate excesivă, imprevizibilitate și fantezie, ceea ce poate fi foarte util în rezolvarea problemelor creative, creând fenomene „intuiție”, „intuiție” și „pro---viziune”. Cu alte cuvinte, capacitatea de creație a individului, evident, depinde direct de intensitatea activității spontane a neuronilor din creier. Toate acestea se manifestă și printr-o activitate generală și inițiativă mai ridicată a indivizilor cu astfel de trăsături ale activității intelectuale a creierului. Dar, nu totul este atât de lin și simplu în evaluarea inteligenței. Dacă înțelegem inteligența mai larg, nu numai ca capacitate de a crea, adică. propune idei noi, dar și capacitatea de a le analiza cu răceală, imparțialitate și obiectiv, luând în considerare toți factorii, opiniile, aprecierile și argumentele adversarilor, atunci intensitatea crescută a activității spontane a puterii cerebrale este bună doar în anumite limite. Activitate prea scăzută (reacție suprimată) - aceasta este debilitate, idioție - o persoană lipsită de orice inițiativă și dorințe. Activitate prea mare (supraexcitare, obsesie) - încrezătoare în sine, o persoană care nu recunoaște celelalte puncte de vedere ale nimănui. In limita, acesta este un maniac, o persoana dezechilibrata psihic sau chiar bolnava, incapabila sa evalueze in mod realist si corect atat situatia cat si rezultatele actiunilor intreprinse. Granițele dintre geniu și psihopatie din activitatea crescută a neuronilor creierului, după cum știți, nu au fost încă definite, așa că este clar că aceasta este o „sabie cu două tăișuri”, ca tot ce este în natură. Ca o distragere a atenției, puteți observa că același efect de creștere a emoționalității și activității spontane a neuronilor creierului este cauzat de consumul de alcool, droguri și alți „stimulanti” natură diferită. Poate de aceea oamenii „nordic” iubesc băuturile tari pentru a compensa cumva lipsa stimulentelor naturale ale activității. Și pentru unele „personalități creative”, adesea devine pur și simplu necesară menținerea constantă a vitalității și a activității creative, din păcate, de regulă, cu un final trist. Deci care este concluzia? Activitate crescută poate fi cu adevărat util atunci când o persoană realizează o muncă, în special una creativă, este necesară. Prin urmare, astfel de indivizi sunt predispuși la activitate creativă și la pre-principială, ca modalitate de autoafirmare și satisfacție a egoismului lor neobosit. Dar, atunci când este necesară realizarea unei lucrări planificate la scară largă care necesită o analiză aprofundată, unificarea opiniilor și eforturilor unei echipe mari de interpreți, concentrare și în mod semnificativ perioada de implementare a acesteia, o astfel de activitate individuală (grabă, agitație) nu este întotdeauna utilă și adesea dăunătoare. Prin urmare, indivizii cu o mentalitate calmă și echilibrată, predispuși la analize serioase pe îndelete și la decizii echilibrate, sunt mai predispuși la munca colectivă în viața practică. Fiind echilibrați și cu sânge rece, ei acceptă mai ușor atât opinia negativă (critica) a altcuiva, cât și controlul autoritar de sus. Prin urmare, majoritatea oamenilor din Rusia preferă munca colectivă. În consecință, cu o înțelegere corectă a mentalității cutare sau acelora oameni și indivizi, multe probleme de organizare a societății pot fi rezolvate mai rezonabil și fără excese. De exemplu, dacă în fiecare echipă capabilă de muncă pot exista (și este de dorit să existe) personalități de toate tipurile, atunci adevăratul lider al echipei ar trebui să fie doar un personal cu activitate spontană moderată. Și cu cât o sarcină mai serioasă, globală și responsabilă cu care se confruntă echipa, cu atât liderul ar trebui să fie mai reținut și nu impulsiv. Un purtător temperamental de inteligență emoțională nu este, în general, potrivit pentru astfel de roluri, precum și pentru roluri asociate cu influențarea unor mase mari de oameni, din cauza dezechilibrului său și a posibilității de excitare nedorită a oamenilor. Dar, din nefericire, deseori propunem oameni care știau să vorbească bine, și nu să facă bine, în funcții de conducere. De aceea au venit la putere diverși „vorbitori”, apoi iubitori ai „nouei gândiri” (deși mai târziu s-a descoperit absență completă), apoi aruncând tot felul de „squiggles”, în loc de soluții reale pentru îmbunătățirea vieții și restabilirea ordinii în țară. Luați în considerare acum natura mentalității. Așa cum am fost predați în universitățile de filozofie marxist-leninistă, toate fenomenele și evenimentele care au loc în viața noastră trebuie studiate în contextul unei înțelegeri dialectice a istoriei. Abordarea dialectică a studiului proceselor istorice a arătat că tipul de mentalitate depinde nu numai de condițiile geopolitice, demografice și istorice, ci și de caracteristicile naturale și climatice ale regiunii Pământului, unde s-a format. Dacă ne uităm la harta răspândirii civilizațiilor timpurii pe Pământ și apoi la harta „puncurilor fierbinți” moderne, unde extremismul și terorismul nu se potolesc niciodată, vom vedea că ele practic coincid. Acesta este bazinul mediteranean (Africa de Nord, Europa de Sud, Orientul Mijlociu), acesta este Orientul Mijlociu (Golful Persic), acesta este Indo-China, aceasta este regiunea Caraibelor și centura tropicală a Americii Latine. Bun simț ne spune că aceste coincidențe nu sunt întâmplătoare. Explicația actuală că „din moment ce aceste locuri sunt dens populate, iar populația lor este variată, atunci conflictele sunt inevitabile acolo” este prea simplă și, aparent, nu completă. Da, acesta este, fără îndoială, cazul, dar acesta este singurul motiv? De exemplu, nu există date despre conflictele dintre triburile sau popoarele din Nord. Evident, mentalitatea popoarelor „nordice” este complet diferită --- goy. Înțelegerea faptului că condițiile climatice afectează în mod clar activitatea emoțională și intelectuală a individului, formând mentalitatea adecvată, este confirmată de toată experiența de viață a popoarelor care trăiesc în regiuni cu condiții climatice diferite și, în consecință, cu activitate solară diferită. Am vorbit deja despre popoarele „fierbinți” din sud. În schimb, remarcăm că popoarele care trăiesc în regiunile nordice ale Europei au o mentalitate cu sânge rece, echilibrat, ceea ce este confirmat de stabilitatea politică constantă în țări europene precum Suedia, Norvegia, Finlanda, Danemarca, unde aproape niciodată nu au existat. au fost conflicte între popoare. De asemenea, printre popoarele „nordice” din Asia și America. Desigur, tot ceea ce s-a spus se aplică, în primul rând, trăsăturilor de caracter, ca fiind înnăscute subconștient. Când condițiile reale de viață diferă de cele în care au trăit strămoșii săi, genericul subconștient va afecta în continuare. De exemplu, dacă o persoană trăiește în nord, iar strămoșii săi au trăit în sud, atunci temperamentul și mentalitatea lui, deși vor fi oarecum atenuate de influența climei, totuși partea sa subconștientă va străpunge. Și, dimpotrivă, „nordicii” cu o mentalitate mai „inertă” și din Sud trăiesc după obiceiurile și obiceiurile lor și, prin urmare, în momentele critice ale istoriei și cataclismele sociale, adaptându-se mai încet la condițiile în schimbare rapidă, adesea se găsesc într-o situaţie de suferinţă.-nii.

1. Istoria Caucazului de Nord în ediții tipărite. Ghid bibliografic

   Director

   - unu . - Nr. 39. Principalele legalizări şi ordine pentru anii 189 -1893. - Sankt Petersburg, 1894. Dedulin S.A. Dezavantajele procedurii de înstrăinare a terenurilor pentru nevoi de stat și publice (Anexa la Culegerea de legi privind înstrăinarea terenurilor).

2. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XX-lea în 3 cărți (1)

   Carte

   A treia carte din serie. „Istoria Rusiei secolului XX” - un alt „eșec” sau prelungit în istoria omenirii sau o altă încercare disperată de a-și apăra cultura, teritoriul, mentalitatea, credința lor ca element integral

3. Programul disciplinei Istoria antreprenoriatului pentru direcția 080500. 62 „Managementul” diplomei de licență Autorul programului

   program disciplinar

   Acest program al disciplinei academice stabilește cerințele minime pentru cunoștințele și aptitudinile studentului și determină conținutul și tipurile sesiuni de antrenamentși raportare.