Vocabular poetic. Vedeți ce este „vocabul poetic” în alte dicționare

• Formarea folosind sufixe ale substantivelor care au sens diminutiv - în funcție de context, cuvintele pot dobândi semnificații evaluative diferite sau conotații colocviale (frate, stilou)
• Formarea substantivelor care au o conotație de evaluare negativă folosind sufixe augmentative (domina, domische)
• Formarea cuvintelor cu diferite conotații expresive folosind sufixe - conotații umoristice (hârtii, bătrână), cu sensul de dispreț (soldat, băiat), substantive abstracte cu sens evaluativ negativ (deșertăciune, acrișoare)
• Formarea cuvintelor folosind sufixe care indică o persoană - au o conotație colocvială sau exprimă o evaluare negativă (imaginat, strâmb, cu barbă)
• Formarea adjectivelor folosind sufixe de evaluare subiectivă - în funcție de context, cuvintele pot dobândi semnificații evaluative diferite sau conotații colocviale (agitat, înalt)
• Formarea formelor expresive de numerale folosind sufixe (mii, milioane)
• Formarea formelor expresive ale pronumelor folosind sufixe (toate felurile, astfel)
• Formarea adverbelor expresive folosind afixarea acelor părți de vorbire cu care acestea corespund (la rând, cu mult timp în urmă)
• Formarea verbelor cu sens evaluativ din pronume, substantive și adjective
• Formarea verbelor reduse în -nimic, -aia,-ut - însemnând dezaprobare, colorare colocvială (a face de râs, a tempera, a încetini)
• Formarea de interjecții și particule folosind sufixe - colorare expresivă puternică (bayushki, agushki)

• 2. Rosenthal, D.E. Manual al limbii ruse. Ortografie și punctuație / D.E. Rosenthal, - M.: Editura Onyx SRL: Editura Mir și Educație SRL, 2008

În vocabularul stilurilor de carte există cuvinte care se numesc poetice. La prima vedere, recunoașterea unor cuvinte ca fiind specific poetice poate părea ciudată: la urma urmei, poeții moderni folosesc în mod activ o varietate de categorii de vocabular - livresc și (foarte larg) colocvial și colocvial (pentru conținutul acestor termeni, vezi pp. 126 și 128) și chiar speciale. Cu toate acestea, în textele poetice moderne există cuvinte care sunt caracteristice specific limbajului poeziei. Este semnificativ faptul că autorii modernului „Dicționar de sinonime ale limbii ruse” ed. A.P. Evgenieva etichetează cuvintele poetice cu semnul „trad.-poet”. (poetică tradițională), subliniind astfel că tradiția folosirii cuvintelor speciale în poezie, unice pentru ea (sau cele mai caracteristice) cuvintelor este vie. Cuvintele poetice includ: lot("soarta, soarta"), muză, suveran, tată, stejar(„pădurea în general”), ochi, azuriu, azuriu, nespus, dragă, stacojiu, purpuriu, dulce, coroană("ghirlanda"), cânta, sidefat, fard, roșu, clic, profetic, venind*, tăcut, trimite jos, după, barcă, pântece, cristal("clar, pur, transparent"), luminare, jos, adăpost(„protecție, acoperire”), pată, oh!, flacără etc. Unele dintre ele au o conotație arhaică (în dicționarele explicative sunt etichetate „învechit.”, pe lângă eticheta „poet”). Acestea sunt cuvinte ca jos, lot, muză, după, burtă, trimite jos, barcă, flacără, sprânceană si ceva etc.**

* Folosit și în limbajul ziarului.

** Iată câteva exemple din texte poetice moderne care conțin poetisme arhaice:

În sat îi sunt recunoscător casei

Și recunoscător acoperișului, recunoscător sobei,

Mai ales când copacii se îndoaie jos

Și vântul stinge stelele ca niște lumânări.

(D.Sam.)

Nu o casă pe un meterez înalt,

Eu sunt amintirea casei tale.

Nu prietenul tău, după soartă trimis jos prietene,

Sunt sunetul unei lovituri îndepărtate.

(A. Tark.)

Datorită acestor monumente puternice,

Lumini de teatru, bannere mov

Și datorită adunărilor miezul nopţii,

Unde toată lumea este chemată și toată lumea este înlocuită

Cu creasta puternică a noului surf, -

Valul spală valul și iarăși

Sclipește de viață pântec albastru.

(Gâfâi.)

Aceste cuvinte sunt folosite în cea mai mare parte în poezie, în timp ce altele - azuriu, nespus, venind, dulce, purpuriu, fard de obraz etc. - poate fi găsit atât în ​​ficțiune, cât și în jurnalism. Strict vorbind, acestea din urmă își pierd atribuția predominantă pentru poezie și proza ​​lirică și se contopesc cu alte cuvinte solemne, înalte (prin urmare, în secțiunea dedicată utilizării vocabularului stilurilor de carte, sunt considerate fără nicio indicație specială că sunt și poetisme) .

Vocabular stil conversațional

Vocabularul în stil colocvial* include cuvinte caracteristice vorbirii de zi cu zi, conversații ocazionale și, în general, vorbirea persoanelor care nu sunt conectate sau constrânse de relații oficiale și, de regulă, neobișnuite pentru genurile scrise (limbajul lucrărilor de afaceri, articolelor științifice etc. .), discursuri oratorice etc.

* Unii lingviști numesc acest vocabular „vocabular al vorbirii orale” (vezi, de exemplu, manualul menționat mai sus „Limba rusă modernă...”). Atunci când folosim acest termen, trebuie avut în vedere că nu vorbim despre toate cuvintele întâlnite în comunicarea orală, ci doar despre cele care sunt folosite în vorbire oralăși sunt neobișnuite pentru vorbirea scrisă. Aceasta înseamnă că vocabularul vorbirii orale nu include nu numai cuvintele interstil care formează baza atât a comunicării orale, cât și a celor scrise, ci și cuvintele caracteristice vorbirii scrise (după cum am menționat mai sus, ele sunt numite vocabularul stilurilor de carte.

Vocabularul stilului conversațional este eterogen. Cu toate acestea, spre deosebire de vocabularul stilurilor de carte, unde eterogenitatea se explică nu numai prin diferențele de calități expresiv-emoționale, ci și prin diferențele în gradul de atașare a cuvintelor la varietățile de stiluri de carte, vocabularul stilului conversațional diferă în gradul de literaritatea și calitățile expresiv-emoționale.

În vocabularul stilului colocvial se disting cuvintele colocviale și colocviale*.

* Cuvintele regionale și de argo, deși se găsesc în vorbirea de zi cu zi, nu sunt însă luate în considerare aici. Ele aparțin unui vocabular nepopular, iar problema calităților lor estetice și a utilizării lor este o problemă independentă, așa că le sunt dedicate secțiuni speciale. („Vocabular dialectal” „Reflectarea vocabularului argotic în dicționare”).

În vocabularul stilurilor de carte există cuvinte care se numesc poetice. La prima vedere, recunoașterea unor cuvinte ca fiind specific poetice poate părea ciudat: la urma urmei, poeţi moderni folosiți activ o varietate de categorii de vocabular - livresc, (foarte larg) colocvial, colocvial (pentru conținutul acestor termeni, vezi pp. 126 și 128) și chiar special. Cu toate acestea, în textele poetice moderne există cuvinte care sunt caracteristice specific limbajului poeziei. Este semnificativ faptul că autorii modernului „Dicționar de sinonime ale limbii ruse” ed. A.P. Evgenieva etichetează cuvintele poetice cu semnul „trad.-poet”. (poetică tradițională), subliniind astfel că tradiția folosirii cuvintelor speciale în poezie, unice pentru ea (sau cele mai caracteristice) cuvintelor este vie. Cuvintele poetice includ: lot("soarta, soarta"), muză, suveran, tată, stejar(„pădurea în general”), ochi, azuriu, azuriu, nespus, dragă, stacojiu, purpuriu, dulce, coroană("ghirlanda"), cânta, sidefat, fard, roșu, clic, profetic, venind*, tăcut, trimite jos, după, barcă, pântece, cristal("clar, pur, transparent"), luminare, jos, adăpost("protecţie"), pată, oh!, flacără etc. Unele dintre ele au o conotație arhaică (în dicționarele explicative sunt etichetate „învechit.”, pe lângă eticheta „poet”). Acestea sunt cuvinte ca jos, lot, muză, după, burtă, trimite jos, barcă, flacără, sprânceană si ceva etc.**

* Folosit și în limbajul ziarului.

** Iată câteva exemple din texte poetice moderne care conțin poetisme arhaice:

În sat îi sunt recunoscător casei

Și recunoscător acoperișului, recunoscător sobei,

Mai ales când copacii se îndoaie jos

Și vântul stinge stelele ca niște lumânări.

(D.Sam.)

Nu o casă pe un meterez înalt,

Eu sunt amintirea casei tale.

Nu prietenul tău, după soartă trimis jos prietene,

Sunt sunetul unei lovituri îndepărtate.

(A. Tark.)

Datorită acestor monumente puternice,

Lumini de teatru, bannere mov

Și datorită adunărilor miezul nopţii,

Unde toată lumea este chemată și toată lumea este înlocuită

Cu creasta puternică a noului surf, -

Valul spală valul și iarăși

Sclipește de viață pântec albastru.

(Gâfâi.)

Aceste cuvinte sunt folosite în cea mai mare parte în poezie, în timp ce altele - azuriu, nespus, venind, dulce, purpuriu, fard de obraz etc. – poate fi găsit și în proză artistică, și în jurnalism. Strict vorbind, acestea din urmă își pierd atribuția predominantă pentru poezie și proza ​​lirică și se contopesc cu alte cuvinte solemne înalte (în acest sens, în secțiunea dedicată utilizării vocabularului stilurilor de carte, sunt considerate fără indicații speciale că sunt și poetisme) .

I.A.Vorobey DESPRE CUVÂNTUL POETIC 1. Definiţia cuvântului poetic Funcţionarea cuvântului într-un text poetic este una dintre cele mai dificile probleme din lingvistica textului modern. Cuvântul concentrează semnificația personală, caracteristicile individuale unice ale viziunii scriitorului despre lume și reflectarea acesteia. Aceasta dezvăluie una dintre regularitățile unui text literar - permisibilitatea ambiguității lingvistice, care, la rândul ei, implică o multitudine de interpretări. Un tip de ambiguitate lingvistică este ambiguitatea lexicală. Semnificațiile comune tuturor, cunoscute de toată lumea, refractate prin prisma viziunii asupra lumii a autorului, primesc sens individual în textul poetic. Acest sens individual devine un mijloc de exprimare a unui conținut care diferă de sensul lingvistic obișnuit, „extern” al cuvântului. În prezent, neidentitatea unui cuvânt „dicționar” și a unui cuvânt dintr-un vers este recunoscută ca axiomă. Un cuvânt din poezie este „mai mare” decât același cuvânt dintr-un text de limbă generală. La începutul secolului al XX-lea, reprezentanții OPOYAZ (R. Yakobson, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky, B. M. Eikhenbaum etc.) au propus o definiție a funcției poetice a limbajului. Alături de acesta a fost identificat un tip special de cuvânt - cuvântul poetic. Yu.N. Tynyanov a numit versul „cuvânt poetic” și a înțeles prin acesta un cuvânt inclus într-o unitate ritmică, unde funcționează factorii de etanșeitate a gamei de sunet, dinamizare etc. (Tynyanov 1965). G.O. Vinokur a înțeles cuvântul poetic ca o funcție specială a cuvântului real (Vinokur 1991). Problema conceptului de „cuvânt poetic” este complicată de faptul că în lingvistică nu există o definiție clară a conceptului „cuvânt”. Cuvântul este o unitate multidimensională a limbajului. Când se face referire la diferite dimensiuni ale limbajului, se obțin definiții diferite ale unui cuvânt, de exemplu, se disting cuvintele morfologice, fonologice, sintactice, grafematice și lexicologice. V.P. Litvinov vede soluția acestei probleme în faptul că proiecția cuvântului în general (ca o anumită entitate lingvistică) în dimensiunea corespunzătoare a limbajului este un cuvânt abstract. „Proiecția unui cuvânt dă un câmp lexical în dimensiunea lexicologică, un câmp „morfologic” în dimensiunea gramaticală și un câmp de combinații de silabe în dimensiunea fonologică. Structura acestor câmpuri va fi determinată de interacțiunea diferitelor dimensiuni ale aspectelor limbajului” (Litvinov 1973: 11). Astfel, „... identificarea unui cuvânt pe baza unei definiții specifice este posibilă numai prin proiectarea esenței în planul fenomenului și identificarea în părți ale cuvântului \sintactic\ fonologic\...\ (Litvinov). 1973: 11). Pe baza acestui fapt, este logic să presupunem că cuvântul poetic este o proiecție a cuvântului în general în dimensiunea „poetică” a limbajului1, a cărei structură este determinată de interacțiunea sa cu dimensiunea lexicală a limbajului. Materialul pentru poezie sunt cuvinte obișnuite, același în sens pentru toți vorbitorii nativi; aceste cuvinte sunt doar semne materiale și au o funcție nominativă. Din punct de vedere fonetic, cuvintele lexicologice și poetice pot coincide: „Și, totuși, se dovedește a fi inegală cu sine. Și tocmai asemănarea sa, coincidența sa cu „cuvântul de dicționar” al unei limbi date este cea care face diferența dintre acestea - uneori divergente, alteori apropiate, dar separate și comparate - unități: - cuvântul de limbă generală și cuvântul în versuri” (Lotman 1996: 91). Prin urmare, vom încerca să definim „cuvântul poetic” prin omologul său - cuvântul „lexicologic”. „Un cuvânt lexicologic este un element independent al dicționarului... Un cuvânt lexicologic are o funcție nominativă și se concentrează pe funcția cognitivă a limbajului” (Litvinov 1973: 8). Înainte de a da o definiție, să luăm în considerare trăsăturile distinctive ale cuvântului poetic. 1 Prin dimensiunea poetică a limbajului înțelegem funcția poetică a limbajului după R. Jacobson. „Prin intrarea în poezie, lucrurile capătă o a patra dimensiune, simbolică, devenind nu numai ceea ce au fost în realitate”, a remarcat poetul rus Vl. Hodasevici (Hodasevici 1991: 198). Când un cuvânt-concept intră în poezie, el este tradus într-o imagine-cuvânt. Imaginile sunt o trăsătură distinctivă a unei opere poetice. „O lucrare verbală care servește la transformarea gândirii printr-o anumită imagine este o lucrare poetică”, a scris cercetătorul rus în poezie A.A. Potebnya (Potebnya 1989: 233-234). În plus, el a subliniat că categoriile de poezie, spre deosebire de proză, sunt imaginea și sensul. Prin urmare, cuvântul dintr-un text poetic este unitatea minimă de imagine, exponentul imaginii. Imaginile unui cuvânt poetic sunt rezultatul complexității sale semantice. Cuvintele au posibilități semantice potențiale nelimitate, adică sensul unui cuvânt se poate defini în diferite moduri. Un cuvânt dintr-un vers, spre deosebire de un cuvânt dintr-o limbă generală, poate avea simultan două sau mai multe semnificații. Sensul lexicalîn cadrul unui vers induce în cuvintele învecinate supraînțelesuri care sunt imposibile în afara contextului de vers dat. Primind o semnificație specială într-un vers, un cuvânt poetic își păstrează sensul de dicționar. „Un cuvânt nu are sens doar într-un sistem sau context, însăși prezența sa într-un context implică faptul că cuvântul nu poate fi niciodată separat de polisemia pe care o are în sine – chiar dacă contextul îi conferă un sens clar” (Gadamer 1991). :59). Evident, în spatele sensului concretizat într-un cuvânt poetic există posibilitatea altor sensuri, iar ele sunt cele care umplu cuvântul cu conținut poetic. Poetul, adevăratul administrator al cuvântului și al lucrurilor, permite cuvântului să-și realizeze potențialul semantic absolut: „cuvântul și limbajul într-un poem sunt cuvânt și limbaj, în măsura maximă” (Gadamer 1991a:120). Deci, trăsătura principală și constantă a unui cuvânt poetic este imaginea sa, care își are originea în încărcătura semantică a cuvântului. Fiind cea mai mică particulă semnificativă a unui text, un cuvânt servește ca mijloc de acces la baza unificată de informații a unei persoane, imaginea sa lingvistică a lumii. Cuvântul poetic servește ca mijloc de acces la lumea poetică a autorului. Cuvântul poetic concentrează trăsăturile unice ale viziunii scriitorului despre lume și reflectarea acesteia. Din cuvinte poetice se creează o lume specială, poetică, în afara cărora nu pot fi luate în considerare, deoarece își pierd sensul poetic și devin cuvinte obișnuite. Lumea poetică este un model al lumii reale, trecut prin individualitatea poetului. O idee despre lumea poetică poate fi obținută prin compilarea unui dicționar al unui anumit text poetic. Lumea poetică are nu numai propriul vocabular, ci și propriul sistem de sinonime și antonime. Același cuvânt poetic poate avea semnificații diferite și poate fi un antonim pentru el însuși. În plus, numărul cuvintelor din limbajul poetic, spre deosebire de cele obișnuite, se ridică la zeci sau sute, ceea ce face posibil să se considere cuvântul poetic mai mare, mai semnificativ (Lotman 1996). Un cuvânt poetic nu poate fi separat de lumea poetică; fără el, își pierde încărcătura semantică, sensul poetic și devine un lexem obișnuit. O alta trăsătură distinctivă Cuvântul poetic este muzicalitatea lui, sunetul său. „Construcția poetică este construită ca un echilibru jucat în mod constant între sunet și sens” (Gadamer 1991a:119). „Și totuși, din tensiunea câmpului verbal, din tensiunea sunetului și a energiei semantice, ciocnirea și schimbarea cuvintelor, se construiește un întreg” (Gadamer 1991a:120). Cuvântul poetic în poezia lui este real doar în versuri, unde se respectă integritatea sunetului și a sensului său. Să rezumam: un cuvânt poetic are următoarele diferențe față de un lexem: 1) este un cuvânt imagine; 2) acesta este un cuvânt „sunător”; 3) are sens să vorbim despre cuvântul poetic numai în cadrul unui text poetic; 4) nu poate fi divorțată de lumea poetică. O încercare de a defini un cuvânt poetic printr-un lexem ne oferă următoarea definiție: un cuvânt poetic este un element minim independent, semnificativ al unei opere poetice, care are o funcție nominativă și se concentrează pe funcțiile cognitive și poetice ale limbajului. În același timp, nu trebuie să uităm că „1) orice elemente ale nivelului vorbirii pot fi ridicate la rang de semnificativ, 2) orice elemente care sunt formale în limbaj pot dobândi un caracter semantic în poezie, primind semnificații suplimentare” ( Lotman 1996: 46). Astfel, întrebarea dacă un element mai mic sau mai mare decât un cuvânt lingvistic general poate fi considerat un cuvânt poetic poate deveni subiect de cercetări ulterioare. 2. Sensul și sensul Când vorbim despre un cuvânt, apare nevoia de a vorbi despre sensul și sensul acestuia, iar când vorbim despre un cuvânt poetic, se pune întrebarea despre sensul și sensul cuvântului în poezie. Conceptul de „sens” a primit o atenție considerabilă la un moment dat, dar conceptul de „sens” este în prezent mai vag și mai vag. Problema sensului rămâne în prezent deschisă, întrucât multă vreme sensul a fost considerat un fenomen extralingvistic și a fost exclus din sfera cercetării lingvistice. Conceptul de sens include o gamă diferită de fenomene: de la sensul vieții la sensul expresiilor simbolice și, prin urmare, este un fenomen interdisciplinar. Găsim separarea sensului și sensului în filozofie, psihologie și lingvistică. Despre sens și sens în filozofie, a se vedea lucrările (Shchedrovitsky 1974; Frege 1977; Pavilionis 1983; Wittgenstein 1994a, 1994b; Heidegger 1997; Husserl 1999 etc.). În psihologie, conceptele de „sens” și „sens” sunt dedicate lucrărilor lui L.S. Vygotsky, A.R. Luria, A.N. Leontyeva și alții Înțelegerea psihologică a „sensului” și „sensului” se caracterizează prin împărțirea lor conform principiului obiectivității/subiectivității reflectării realității obiective (pentru mai multe detalii, vezi Vygotsky 1934; Luria 1979: 54–57; Leontiev 1983: 241–245 etc.). În sociologie, problematica sensului a fost acordată atenție în lucrările lui M. Weber (Weber 1990), N. Luhmann (Luhmann 1970, 1971), A. Schütz (Schütz 1932). Pentru a conține expresii lingvistice în rusă, germană și engleză, se folosesc două cuvinte: sens și sens, Bedeutung și Sinn, sens și sens. În majoritatea dicționarelor lingvistice explicative generale, sensul este definit ca un sinonim pentru sens. German Bedeutung este definit ca – „1.a) Sinn, der in Handlungen, Gegebenheiten, Dingen, Erscheinungen liegt...; 1.b) das Bedeuten, Beziehung zwischen Ausdrucks–und Inhaltsseite eines Zeichens; begrifflicher Inhalt eines Zeichens;... Wortinhalt...” (Duden 1983: 164). În ceea ce privește Sinn, nu am găsit o definiție a sensului în aspectul lingvistic în dicționarul explicativ al limbii germane; considerăm că cele mai apropiate definiții lingvistice sunt „Sinngehalt, gedanklicher Gehalt, Bedeutung, die einer Sache innewohnt” (Duden). 1983: 1162). În engleză, sensul și sensul în utilizările care ne interesează acționează ca sinonime: sens – lucrul sau ideea unui cuvânt/semn, a ceea ce sb. spune etc. (Longman 1995: 887); sens – sensul unui cuvânt, frază, propoziție etc., sensul – sensul de bază al ceva” (Longman 1995: 1297). În engleză există un concept de sens apropiat de conceptul de semnificație - „sensul intenționat al unui cuvânt” (Longman 1995: 1336). După cum se poate observa din definițiile de mai sus, dicționarele explicative ale limbilor germană și engleză se caracterizează prin utilizarea sinonimă a conceptelor studiate. Dicționarul enciclopedic sovietic reflectă aspectul lingvistic propriu-zis al sensului: „conținutul holistic al oricărei declarații, care nu se poate reduce la semnificațiile părților și elementelor sale constitutive, dar care determină el însuși aceste semnificații (de exemplu, sensul unei opere de artă) ; în logică, într-un număr de cazuri de lingvistică - la fel ca sensul” (SES 1984: 1224). ÎN dicționare lingvistice găsim următoarele definiții: sens - sensul conținut într-un cuvânt, conținutul asociat conceptului ca reflectare în conștiința obiectelor și fenomenelor lumii obiective (Rosenthal, Telenkova 2001: 127); acesta este conținutul cuvântului, reflectând în minte și consolidând în ea ideea de obiect, proprietate, proces, fenomen (LES 1990: 261); o reflectare a obiectului realității... în conștiință, devenind un fapt al limbajului datorită legăturii sale constante și inextricabile cu un anumit sunet în care se realizează... (Akhmanova 1969: 160). Sensul este conținutul pe care un cuvânt îl primește într-un anumit context de utilizare, într-o situație specifică de vorbire (Rosenthal, Telenkova 2001: 497; Akhmanova 1969: 434). După cum se poate vedea din definițiile de mai sus, semnificația și semnificația nu sunt identice unele cu altele. Nu există un articol despre sens în Dicționarul Enciclopedic Lingvistic, probabil pentru că sensul este clasificat drept fenomene extralingvistice. Conceptul de „semnificație” a primit multă atenție în lingvistică, în special în rezolvarea problemelor lexicografice. Conceptul de „semnificație” sa găsit foarte des în afara domeniului cercetării lingvistice, deoarece sensul a fost mult timp considerat un fenomen extralingvistic. Până în prezent, în lingvistică s-au dezvoltat două tradiții diferite de utilizare a termenului „sens”: 1) sensul ca sinonim sau parte a sensului; 2) sensul ca opoziție cu sensul. Unii lingviști nu separă conceptele de „sens” și „sens”. În studiile lor, termenul „sens” lipsește; ei îl înlocuiesc cu alții: „sens variantă”, „sens contextual”, „sens ocazional”, „conținut subiectiv al cuvântului” etc. Marele lingvist rus A.A. Potebnya credea că viața reală a cuvântului are loc în vorbire. Sensul unui cuvânt se realizează numai în vorbire. Datorită faptului că fiecare cuvânt din vorbire în fiecare moment dat corespunde unui act de gândire, Potebnya respinge polisemia și polisemia cuvintelor. Cea mai mică schimbare a sensului unui cuvânt îl face un cuvânt diferit. Potebnya vede în cuvânt o unitate unică, individuală de vorbire, cuvântul este lipsit de ambiguitate: „... noul sens al unui cuvânt este un cuvânt nou” (Potebnya 1941: 198). El a identificat trei elemente într-un cuvânt: forma externă (sunetul articulat), conținutul obiectivat prin sunet și forma internă (sensul etimologic cel mai apropiat). Forma exterioară a cuvântului este obiectivă, comună tuturor. Forma internă a cuvântului rostită de vorbitor dă direcție gândurilor ascultătorului, oferă doar o modalitate de a dezvolta semnificații în el, fără a pune limite înțelegerii sale a cuvântului. Cuvântul are două conținuturi: obiectiv și subiectiv. Conținutul obiectiv al unui cuvânt conține o singură caracteristică, în timp ce conținutul subiectiv are multe caracteristici. Prin conținutul obiectiv al unui cuvânt, Potebnya înțelege sensul cuvântului, iar prin subiectiv - sensul acestuia. Vorbind despre faptul că gândurile ascultătorului și ale celui care vorbesc sunt combinate într-un cuvânt, Potebnya consideră că, deși un cuvânt are un sens obiectiv, fiecare îl înțelege în mod diferit și îl înzestrează cu propriul sens (Potebnya 1993: 163). Reprezentantul școlii neogramatice germane G. Paul, explorând motivele schimbărilor în sensul cuvintelor, a identificat două tipuri de semnificații: ocazional și obișnuit. Pavel vede motivul schimbărilor în sensul cuvintelor în instabilitate și fluctuații în ideile psihicului individual, provocând o schimbare a granițelor dintre sensurile obișnuite și ocazionale ale unui cuvânt. Prin sensul obișnuit, el își propune să se înțeleagă „întregul set de idei care alcătuiesc conținutul unui anumit cuvânt pentru un membru al unei anumite comunități lingvistice”, și prin sensul ocazional „acelor idei pe care vorbitorul le asociază cu acest cuvânt la momentul rostirii ei și pe care, după cum crede el, îl va asocia la rândul său și ascultătorul cu cuvântul dat” (Paul 1960: 93–94). Pavel vede diferența dintre aceste sensuri și în faptul că sensul ocazional este întotdeauna lipsit de ambiguitate, mai bogat în conținut și mai restrâns în volum decât cel obișnuit (Paul 1960: 96). V. Schmidt în lucrarea sa „Lexical and Actual Meaning”, descriind sensul lexical și componentele sale, scrie că sensul real al cuvântului, care este conținut în sensul lexical ca posibilitate, se realizează în context. Schmidt face diferența între semnificațiile lexicale și cele reale după principiul apartenenței la sisteme diferite: lexical se referă la sistemul de limbă, actual - la sistemul de vorbire (Schmidt 1967: 28–29). I.V. Arnold, G.W. Andreeva, când studiază funcționarea unui cuvânt într-un text, nu folosește termenul „sens”, ci vorbește despre opțiunile sau nuanțele de sens pe care un cuvânt le realizează în vorbire. Aceste opțiuni depind de alte cuvinte din contextul vorbirii, de combinațiile lor. Aceste opțiuni de semnificație sunt numite sensul contextual al cuvântului (Arnold și Andreeva 1987). În manualul „Stilistica limbii engleze” I.V. Arnold definește sensul contextual astfel: „...într-un context, un cuvânt se realizează, de regulă, numai într-unul dintre semnificațiile sale posibile, care se numește sens contextual” (Arnold 1990: 122). Sensul contextual constă din conținut conceptual, conținut emoțional și colorare stilistică (Arnold, Andreeva 1987: 3). G.M. Zaseeva în lucrarea sa „Mijloace lexico-semantice de creare a coerenței într-un text poetic” consideră că avem de-a face cu două tipuri de semnificații: lexical și contextual. „În primul caz, avem de-a face cu semnificația unui cuvânt în limbaj, în al doilea, cu implementarea sensului unui cuvânt în vorbire în condițiile unei anumite situații de comunicare și în contextul întregului enunț” (Zaseeva 2003: 34). Implementarea sensului contextual are loc cu ajutorul componentelor semantice, adică unităților de semnificație. În lingvistică, se obișnuiește să se facă distincția între seme generice (integratoare), seme diferențiat și seme potențial (contextual). Ea distinge semnificațiile contextuale ale cuvintelor în sistemul lingvistic, adică. semnificații contextuale cunoscute vorbitorilor nativi ca atare și semnificațiile contextuale ale cuvintelor în limba unui anumit autor, de ex. reprezentând semnificații suplimentare unice ale cuvintelor care nu pot fi reproduse într-un alt context (Zaseeva 2003: 40). În studiile discutate mai sus, conceptul de sens apare ca o entitate mai mică decât sensul, ca parte integrantă a sensului sau ca o posibilitate cuprinsă în sensul unui cuvânt. A doua abordare a problemei sensului și sensului în lingvistică se bazează pe opoziția sensului cu sensul bazat pe dihotomia saussureană a limbajului și vorbirii. În acest caz, sensul și, respectiv, sensul se referă la diferiți poli ai dihotomiei: sensul - la limbă și sensul - la vorbire. Contrastul dintre sens și sens se realizează după următoarele principii: 1) stabilitate / instabilitate 2) obiectivitate / subiectivitate 3) socialitate / personalism 4) invarianță / variabilitate 5) necondiționalitate / condiționalitate contextuală. Cercetătorul în limba rusă V.V. Vinogradov în lucrările sale a acordat o mare atenție problemei sensului lexical sau semantic al unui cuvânt. Vinogradov a scris despre cuvânt: „... este bine cunoscut că un cuvânt nu este doar numele unui obiect sau obiecte, ci și o expresie a sensului. În unul și același sens, înțelegerea binecunoscută a diferitelor obiecte sau fenomene, acțiuni, calități este generalizată și unită” (Vinogradov 1977: 163). Prin sensul lexical al unui cuvânt, el înțelegea conținutul său obiectiv-material, conceput după legile gramaticii unei limbi date și fiind un element al sistemului semantic general al dicționarului acestei limbi, o reflectare a unei „piese”. a realității.” Într-un cuvânt, el a identificat următoarele tipuri de semnificații lexicale ale unui cuvânt - semnificațiile sunt libere, înrudite frazeologic, limitate din punct de vedere sintactic (sau fixe) și organizate constructiv sau condiționate constructiv, directe și figurate, de bază și derivate. În acest sens, un cuvânt poate avea mai multe sensuri. Vinogradov a diferențiat utilizarea sa de sensul unui cuvânt, în timp ce uneori l-a identificat cu sensul său. Utilizarea este fie o urmă a utilizărilor anterioare ale unui cuvânt care nu a fost creat semnificație deosebită , sau o nouă aplicare a unuia dintre sensurile unui cuvânt într-un mediu frazeologic individual, nu tocmai obișnuit, într-o situație unică, cu o nouă orientare figurativă. Când un cuvânt este folosit în oricare dintre semnificațiile sale de bază, apar semnificații semantice noi, unice. Prin utilizarea creativă individuală a unui cuvânt, Vinogradov înțelege sensul cuvântului: „... sensul unui cuvânt într-o operă de artă nu se limitează niciodată la sensul său nominativ direct. Sensul literal al cuvântului capătă aici sensuri noi, diferite” (Vinogradov 1963: 187). Un cuvânt dintr-o operă de artă se distinge prin imaginile sale, în care Vinogradov a văzut o tendință de dezvoltare a unui nou sens al cuvântului: „Păstrarea imaginilor vii în acest caz este un simptom al faptului că noul sens a necristalizat încă, nu a primit concentrare în însăși structura semantică a cuvântului” (Vinogradov 1977: 168– 169). I.A.Sternin, atunci când rezolvă probleme de lingvistică comunicativă, introduce conceptul de sens real al unui cuvânt, considerând că definiția „actual” este limitarea lingvistică reală a termenului. În același timp, el pornește de la structura multicomponentă a sensului lexical. IN ABSENTA. Sternin numește semnificația actuală a unui semn un set relevant din punct de vedere comunicativ de seme într-un act specific de vorbire (Sternin 1985: 97). Sensul actual este una dintre posibilitățile de actualizare a sensului într-un act comunicativ specific (Sternin 1985: 100). Reprezentant al „semioticii naive” I.M. Kobozeva, analizând utilizarea de zi cu zi a cuvintelor „sens” și „sens”, indică opoziția de sens „așa cum este atribuit unei anumite unități de limbaj, relativ stabil în timp și conținut invariant, a cărui cunoaștere este inclusă în cunoștințe. a limbajului, cu sensul ca informație asociată cuvântului, variabilă în timp, variind în funcție de proprietățile comunicanților, cunoașterea cărora nu este necesară pentru cunoașterea limbii” (Kobozeva 1994: 184). Astfel, sensul poate fi stabilit și apoi cunoscut, dar sensul trebuie căutat și dezlegat. S.G. Vorkachev se referă la conceptele de „sens” și „sens” atunci când explorează concepte. Prin sens el își propune să înțelegem obiectul (denotația) care poartă acest nume. Sensul este conceptul de denotație, informații care leagă un nume de un obiect dat. În urma lui G.I. Bogin, el crede că sensul este situațional, determinat contextual și primar în raport cu sensul. Dar atunci când se corelează un concept cu dihotomia sens/sens, acesta îl corelează cu sensul (Vorkachev 2002). Contrastul dintre „sens” și „sens” se realizează și pe baza apartenenței la diferiți purtători de limbă: sensul se referă la cuvânt, sensul – la propoziție. I.R. Galperin, studiind caracterul informativ al unităţilor lingvistice, ajunge la concluzia că în text un cuvânt capătă un nou sens sau nuanţe ale vechiului sens (Galperin 1974: 82). El sugerează că ceea ce este comunicat într-un fragment separat ar trebui considerat sens. El atribuie „înțeles gândului, mesajului conținut într-o propoziție și unitatea de super-frază; sens - la morfeme, cuvinte, fraze...” (Galperin 1981: 20). V.A. vorbește și despre sensul cuvântului (și al frazei), dar și despre sensul propoziției. Zvegintsev (Zvegintsev 1976: 78). I.P. Susov înțelege sensul cuvântului invariant și static, format pe un foarte nivel inalt abstracția este o componentă a conținutului semantic al unui cuvânt, care asigură invarianța cuvântului în diversele sale manifestări și modificări. Semnificația are caracteristici precum static și dinamic în același timp. Dinamismul își capătă sensul din text, unde fiecare cuvânt, în principiu, poate avea o referință individuală. Dinamismul unui cuvânt poate fi înțeles ca sensul său în context. Staticitatea este derivată din generalizare și condiționalitate sistemică și este introdusă în texte, în primul rând, prin sens lexical. Sensul unei propoziții nu se reduce la totalitatea semnificațiilor lexicale și gramaticale ale cuvintelor, ci este creat printr-un act de predicare, în urma căruia i se atribuie obiectului un anumit atribut (Susov 1978: 130–131). Conceptul de semnificație se dovedește a fi important atunci când se rezolvă problema traducerii textului dintr-o limbă în alta. V.P. Litvinov în lucrarea sa „Metoda tipologică în semantica lingvistică” examinează esența sensului și a sensului. V.P. Litvinov a formulat problema tradițională a traducerii sub forma unui paradox, pentru a cărui rezolvare este important să se facă distincția între sens și sens. În acest caz, sensul acționează ca „un mijloc aparținând limbajului pentru exprimarea sensului extralingvistic” (Litvinov 1986: 23). Semnificația lui V.P. Litvinov se referă la fenomene extralingvistice: „Orice informație obținută în procesul de reflectare a realității obiective în conștiința umană (nu neapărat gândirea!) are sens. Sensul aparține practicii” (Litvinov 1986: 23). Iar sensul este un obiect lingvistic: „Sens, structurat și generalizat prin forma lingvistică, este sens. Sensul aparține limbajului” (Litvinov 1986: 23–24). Sensul și sensul sunt într-o relație privativă. Sensul este un mijloc în serviciul sensului (Litvinov 1986: 24). Pentru a rezolva problemele de cibernetică și traducere automată a textelor dintr-o limbă în alta G.P. Melnikov folosește distincția dintre categoriile de sens și sens. Atât sensul, cât și sensul în înțelegerea sa sunt imagini ale fenomenelor reale sau imaginare, în timp ce sensurile sunt imagini generalizate, unite. Sensul în comparație cu simțul este o unitate de obicei și social. El distinge două tipuri de semnificații, obișnuite și ocazionale. Semnificațiile obișnuite sunt reproductibile; ele acționează ca intermediari în actele de numire a semnificațiilor ocazionale, care sunt întotdeauna unice. La traducere, semnificațiile sunt mai întâi recunoscute; semnificațiile obișnuite sunt identificate prin semnificații, iar semnificațiile ocazionale sunt identificate prin cele obișnuite (Melnikov 1978). A. I. Novikov, explorând latura de conținut a unităților lingvistice din punctul de vedere al formalizării lor, a subliniat că sensul este diferit calitativ de sens, adică elementul cu ajutorul căruia se formează. El a caracterizat sensul ca „o formațiune semantică care apare ca rezultat al înțelegerii” (Novikov 1983: 113). Totodată, el a subliniat existența a două tipuri de semnificații: verbală și personală. Sensul vorbirii apare în momentul conștientizării relației dintre semnificațiile elementelor combinate, iar sensul personal este rezultatul interpretării conținutului textului (Novikov 1986: 115–116). Conceptele de „sens” și „sens” se dovedesc a fi importante și nu echivalente atunci când se referă la un text coerent sau la un discurs necesar înțelegerii. filolog și hermeneutic rus G.I. Bogin, explorând problema înțelegerii, a identificat sensul ca fiind cea mai importantă substanță a înțelegerii (Bogin 1993b: 63). Pentru o înțelegere corectă a textelor, el a subliniat necesitatea separării conceptelor de „sens” și „semnificație”, întrucât tehnica decupării constructelor mixte este una dintre tehnicile de înțelegere a textelor (Bogin 1995, wwwa, wwwb). În lucrările sale despre înțelegerea textelor, „Latura substanțială a înțelegerii” și „Dobândirea capacității de a înțelege”, el a făcut distincția între aceste concepte, le-a dat definiții clare și a descris diferențele dintre ele. Sensul în relație cu sensul este primar, deoarece sensul unui cuvânt este un produs al activităților lexicografilor; sensul unui cuvânt este întotdeauna precedat de sens situațional. Semnificațiile există deja, iar semnificațiile ajută la dezvăluirea lor. Sensul este primar în raport cu sensul în sensul că sensul fixează relația dintre semn și realitate, iar sensul însuși este realitatea. Semnificațiile sunt dinamice, iar semnificațiile tind spre stabilitate. Sensurile există în limbaj, iar înțelesurile există în discurs. Semnificațiile sunt sociale, comune tuturor, iar sensul include orice măsură a unicității situațiilor individuale de activitate și comunicare. O diferență importantă între sens și sens este că construcția sensului are loc în afara lumii imaginilor ontologice. În termenii fenomenologici ai lui Husserl, simțurile constau din noeme relevante în mod intenționat, iar semnificațiile constau dintr-un set prestabilit de seme. Sensul este sistemic: întrucât sensul descris în mod ideal conține toate semele, dar nu toate noemele care ar putea fi incluse în acest sens. Cele mai mici particule de sens - noemele - nu sunt doar minime, ci și unitățile originale de semnificație. Noemele apar din înțelegerea experienței pre-reflexive, din dotarea imaginilor experienței pre-reflexive cu sens. Noema este cea mai fracțională unitate a prezenței semnificațiilor. Aceasta este prima apariție a sensului și a sensului care este deja prezentat. Dar în cursul înțelegerii sensul apare de două ori. Al doilea fenomen al sensului este apariția unui nou sens, adică formarea sensului (Bogin 1993a: 65–73; 1993b, wwwa, wwwb). Poetica lingvistică a adus o contribuție deosebită la studiul problemei sensului. Mare importanță pentru studiul cuvântului poetic există lucrări de G.O. Vinokur „Despre limbajul ficțiunii” și „Studii filologice: lingvistică și poetică”. În lucrarea sa „Despre limbajul ficțiunii”, el distinge două tipuri de cuvinte: cuvântul real și cuvântul poetic. Cuvântul poetic este o funcție specială a cuvântului real. „Semnificația literală a unui cuvânt în poezie dezvăluie în sine înțelesuri noi și diferite, exact în același mod în care sensul unui singur fapt empiric descris, realizarea uneia sau alteia generalizări, se extinde în artă” (Vinokur 1991: 28). Potrivit lui Vinokur, limbajul poetic nu are propria formă sonoră, ci folosește forma sonoră a limbajului obișnuit. El a subliniat legătura strânsă dintre sensul și sensul unui cuvânt: „Pentru ca acest cuvânt să aibă un astfel de sens figurat, imaginea pe care o creează trebuie să păstreze în sine, ca moment surprins, și sensul original, literal, al cuvântului. cuvânt...” (Vinokur 1991: 53 ). În Studii filologice, Vinokur a vorbit despre două tipuri de semnificații ale unui cuvânt: direct și poetic: „Stabilirea acelor sensuri finale care par să strălucească prin semnificații directe în limbajul poetic este o sarcină imposibilă pentru lingvistică însăși: aceasta este sarcina interpretării poeziei. Dar, fără îndoială, sarcina cercetării lingvistice include stabilirea de relații între ambele tipuri de semnificații ale cuvintelor - direct și poetic” (Vinokur 1990: 130–131). Yu.N. Tynyanov, un filolog sovietic, reprezentant al lui OPOYAZ, a ajuns la concluzia că, atunci când un cuvânt este folosit în afara conexiunii și relației sale cu semnul principal al semnificației, apare „o intensitate extraordinară a semnelor fluctuante”, că sensul cuvintelor în contextul operei nu este epuizat de semnul principal de sens. Tynyanov explorează sensul cuvintelor schimbate de contextul artistic, încrucișarea asociațiilor poetice, dar le examinează ca proprietăți ale operei în sine. O caracteristică a cuvântului poetic este concretitatea sa, care constă într-un proces deosebit de schimbare a sensului cuvântului, care îl face viu și nou. Tynyanov arată cum în versuri „sensul fiecărui cuvânt apare ca urmare a orientării către cuvântul vecin” (Tynyanov 1965: 125). Prin sens, Tynyanov a înțeles sensul universal al unui cuvânt, realizat într-un anumit context, încălcând regulile general acceptate pentru utilizarea unui anumit cuvânt (Tynyanov 1965, 1977; Ginzburg 2002). MM. Bakhtin, concentrându-se pe separarea laturii semantice a operei și a momentului valoric-semantic al acesteia, a considerat cuvântul un eveniment social și, prin urmare, nu poate fi considerat în afara contextului: „Cuvântul însuși, luat izolat, ca un pur lingvistic. fenomenul, desigur, nu poate fi nici adevărat, nici fals, nici curajos, nici timid” (Voloshinov 1996: 67). Un cuvânt fără context este doar „o înveliș lingvistic abstract, sau o schemă abstractă a sensului” (Voloshinov 1996: 73). Fiecare cuvânt într-un nou context este transformat și primește un nou moment valoro-semantic. Sensul cuvintelor (semnelor) este accesibil tuturor, sensul este personal (Bakhtin 1979). Yu.M. Lotman pune, de asemenea, în contrast cuvântul poetic cu cuvântul din dicționar, contrastând astfel limbajul natural cu limbajul poeziei: „Un text poetic este un limbaj organizat într-un mod special. Acest limbaj se descompune în unități lexicale și este firesc să le identificăm cu cuvintele unei limbi naturale, deoarece aceasta este cea mai simplă și mai evidentă împărțire a textului în segmente semnificative... Dacă considerăm un text poetic dat ca fiind un limbaj special organizat, atunci acesta din urmă se va realiza pe deplin în el” (Lotman 1996: 91). Lotman, folosind conceptul de „sens”, îl contrastează cu „sens”: „... aceleași cuvinte, primind un sens special în structura poetică, își păstrează sensul de dicționar. Conflictul și tensiunea dintre aceste două tipuri de semnificații sunt cu atât mai vizibile cu cât în ​​text sunt exprimate prin același semn – acest cuvânt” (Lotman 1996: 92). Acest lucru se întâmplă deoarece în poezie cuvintele sunt supuse influenței reciproce, drept urmare în cuvintele sunt induse supraînțelesuri care sunt imposibile în afara contextului dat. Trecând la analiză la sfârșitul vieții opere poetice , V.A. Zvegintsev a considerat poemul o structură închisă. Toate elementele acestei structuri (cuvintele, succesiunea lor, repetarea, designul gramatical) interacționează între ele, iar fiecare element al poemului este influențat de întreaga structură și, în același timp, influențează întreaga structură (Zvegintsev 1996: 296). Zvegintsev a distins două sensuri într-o lucrare poetică: conceptual și poetic. Sensul conceptual nu este diferit de conținutul logic al unui text în limbaj obișnuit. Sensul poetic este creat din semnificația limbajului poetic. „Definirea celui de-al doilea sens prin semnificații înseamnă: în primul rând, că descrierea celui de-al doilea sens prin intermediul limbajului obișnuit este imposibilă și, de aceea, este necesar să se apeleze la un limbaj „poetic” special...; în al doilea rând, că acest limbaj special este construit pe relații, deoarece, așa cum a fost stabilit, semnificațiile apar ca urmare a relațiilor intrastructurale” (Zvegintsev 1996: 305). Aici vorbim despre relațiile și tipurile de relații pe care unitățile de limbaj „obișnuit” le intră între ele în cadrul unei poezii. Sensurile conceptuale și poetice interacționează între ele, iar sensul poetic este un derivat sau o transformare a celui dintâi. „Când supunem o operă poetică unei parafraze în proză și extragem astfel primul sens, atunci în realitate nu ne rămâne nimic. Prin această operație, pur și simplu distrugem al doilea sens, care există doar ca parte a poemului și, de regulă, în combinație cu primul sens” (Zvegintsev, 1996: 304). Experimentele cu traducerea textului poetic în proză, precum și în poezie de alt stil, au fost efectuate de poetul și criticul literar Peter Hacks în eseurile „The Poetic” și „Sarah Sound” (Hacks 1978: 130–146). ; 258–274). În acest fel a arătat procesele de formare și dezintegrare a sensului poetic. Un interes semnificativ pentru munca noastră sunt studiile asupra problemei sensului de către filozofi care s-au ocupat de problemele lingvistice și limbajul poeziei. G.G. Gadamer a făcut distincția între sensul și sensul unui cuvânt, indicând capacitatea unui cuvânt de a avea un „fan flexibil al semnificațiilor”. Sensul unui cuvânt poate fi discutat doar în context. Cea mai puternică legătură între cuvânt și context se observă în utilizarea cuvintelor poetice, așa cum demonstrează intraductibilitatea unui poem liric. „Baza limbajului”, spune Gadamer, „este capacitatea cuvintelor, în ciuda siguranței semnificațiilor lor, de a fi ambiguu, adică capacitatea oricărui cuvânt de a avea un evantai flexibil de semnificații” (Gadamer 1991: 58). . E. Cassirer în diverse lucrări a făcut comentarii despre cuvânt și sens, pe care I. P. Cherkasova le-a rezumat în disertația sa (1997: 87–89). Prezentarea noastră se bazează pe această generalizare. Cassirer consideră cuvântul nu ca „ergon”, ci ca „energeya” (după Humboldt). Subiectul apare ca rezultat al energiei cuvântului, mai degrabă decât ca să-l întemeieze (Cassirer 1985: 126). Cassirer subliniază simbolismul cuvântului, care constă în faptul că leagă actualul și transcendentul, viața cu situația. Orice întrebare despre „sens” înseamnă că ne despărțim de existența reală și ne întrebăm despre transcendent. „Cuvântul vrea să însemne” (Cassirer 1980: 13). Pentru Kassirer, limbajul este mijlocul existenței spirituale umane. În această sferă trăim în semnificații, „este clar că conținutul obiectiv al unui cuvânt nu este începutul său, ci scopul său” (Cassirer 1980: 15). A percepe un sens nu este același lucru cu a percepe un lucru (Cassirer 1976: 34–35). Pentru a înțelege conținutul poetic, trebuie să treceți într-o dimensiune suplimentară a existenței, potrivit lui Cassirer, în spațiul simbolic. El subliniază că în limbajul poeziei, fiecare cuvânt are un sunet aparte, o valoare senzorială aparte. Fiecare poet își exprimă Sinele în opera sa, dezvăluie cititorului lume noua sentimente. Realitatea ni se dezvăluie dintr-un alt punct de vedere (Cassirer 1980: 33). Potrivit lui Cassirer, definirea unui concept este posibilă numai pe baza sensului. „Cunoașterea” și „adevărul” reprezintă doar un singur strat de sens (Sinnschicht); într-un sistem cu alte dimensiuni semantice, ele sunt definite ca un caz special al problemei sensului. Cuvântul apare în spațiul percepției, dar în același timp indică noi dimensiuni ale existenței, astfel, ca obiect, este într-un spațiu, ca sens, este într-un alt spațiu. Pentru Cassirer, opoziția dintre „sens” și „sens” se bazează pe apartenența lor la diferite dimensiuni ale ființei: sens – actual și sens – transcendental. A.F. Losev în lucrarea sa „Thing and Name” consideră acest tip de cuvânt ca un nume. El descrie două tipuri de semnificații: sens abstract și sens înțeles. Sensul abstract este izolat, independent de tot ce îl înconjoară și nu comunică cu nimic. Sensul înțeles presupune un anumit mediu în jurul său, o altă ființă, pe care o absoarbe parțial în sine. Lucrul are sens. Sensul este formalizat într-un concept specific. Conceptul este formalizat într-o expresie. Expresia se face cu un cuvânt. Sensul abstract este plat. Când folosim un cuvânt, avem de-a face cu un sens înțeles, care este clar și profund. Această ușurare și profunzime se manifestă cel mai clar în cuvinte artistice și poetice, mai puțin clar în vorbirea de zi cu zi (Losev 1992). Astfel, caracteristică lingvisticii moderne este distincția dintre conceptele de „sens” și „sens”, în care sensul acționează ca o formațiune mai mare decât sensul, care primește expresie cu ajutorul său. În prezent, conceptul de „sens” se dovedește a fi cel mai dezvoltat în comparație cu conceptul de „sens”. Dacă „sensul” are o definiție clară, atunci „sensul” nu are o astfel de definiție. E.D. Suleimenova identifică următoarele caracteristici ale sensului: inaccesibilitatea sensului în observarea directă; invarianța sa; relevanța sensului, situaționalitatea și subiectivitatea acestuia; explicatibilitatea incompletă și inaccesibilitatea la percepția completă; conceptualitatea semnificației, includerea sa într-un singur sistem (universal) de cunoaștere (imaginea lumii) și posibilitatea existenței deasupra limbilor (Suleimenova 1989). Acest concept are caracteristici diferite și vagi, deoarece fiecare cercetător vede diferite fațete în acest concept. Pentru majoritatea lingviștilor, categoria sensului apare în legătură cu problema înțelegerii și gândirii; pentru alții, sensul se dovedește a fi semnificativ în legătură cu problema comunicării; pentru cercetătorii expresiei literare, acele caracteristici ale sensului care apar ca un rezultat al funcției poetice a limbajului sunt semnificative. Este important să recunoaștem că mediul pentru apariția sensului este contextul, situația specifică. Problema sensului rămâne deschisă datorită existenței unor contradicții care se relevă la analiza caracteristicilor sale și reprezintă anumite opoziții pe care A.I. le-a identificat. Novikov în articolul său „Sens: șapte trăsături dihotomice” (Novikov www): 1. Se crede că sensul holistic este rezultatul înțelegerii unui text, controlat și dirijat de mijloacele lingvistice corespunzătoare acestui text. În același timp, se mai crede că sensul în ansamblu are un efect invers asupra înțelegerii unităților lingvistice ale textului. Dacă sensul în ansamblu nu a fost încă format în procesul de percepție, atunci cum poate influența înțelegerea unităților lingvistice ale textului? Dacă a fost deja format, atunci de ce este necesară o astfel de înțelegere? 2. Se crede că profunzimea, acuratețea și adecvarea înțelegerii sunt atinse atunci când se trece la nivelul semantic al percepției. În același timp, sensul este caracterizat de fluiditate, variabilitate și sincretism. Cum se poate obține orice fel de acuratețe, neechivocitate, siguranță de înțelegere cu această metodă de înregistrare a rezultatului său? 3. Se crede că sensul este caracterizat de invarianță. În același timp, se caracterizează prin condiționalitate situațională, subiectivitate și variabilitate. Cum pot fi combinate invarianța și variabilitatea? 4. Se crede că sensul este dedus, și astfel, așa cum ar fi, extras din text ca urmare a înțelegerii lui. În același timp, există ideea că esența înțelegerii constă în atribuirea de sens textului. Vorbim de proceduri care se exclud reciproc sau se complementare? 5. Dacă se crede că sensul nu este „construit” în procesul de înțelegere, ci este doar atribuit, atunci trebuie recunoscut că un set complet de semnificații gata făcute trebuie stocat în memorie și sarcina este doar actualizarea sensul corespunzător unui text dat. În același timp, semnificația este caracterizată de faptul că trebuie „căutat”, „prins”, „desfăcut”, ceea ce indică, fără îndoială, nu rutina, ci natura creativă a acestui proces. 6. Se crede că sensul aparține sferei conștiinței. Dar, în același timp, se caracterizează prin integritate, non-discretență, indecompunere în componente, explicititate incompletă și, în consecință, conștientizare insuficientă. Ar trebui să indice faptul că sensul este localizat nu numai în sfera conștiinței, ci și în sfera subconștientului? 7. Se crede că sensul este rezultatul înțelegerii, scopul său final. În același timp, ei vorbesc despre înțelegerea bazată pe sens, adică. adică acționează ca un instrument de înțelegere și nu ca rezultat al acesteia. Este acesta același sens sau vorbim despre unele tipuri diferite de semnificații? Cum se leagă între ele sensul-instrument și sensul-rezultatul înțelegerii? Rezolvarea acestor opoziții poate fi găsită în definirea a două aspecte ale existenței semnificației: sensul global și sensul ocazional (Alimuradov 2002), sau sensul abstract și sensul înțeles (Losev 1999), sensul existent în topoiul sufletului, și semnificația obținută ca urmare a configurării noemelor (Bogin 1993a, 1993b). Primul tip de semnificație este prezent, al doilea apare în procesul de înțelegere. Astfel, se dovedește că sensul ca întreg este simultan format și neformat. În procesul de înțelegere, aceste două sensuri interacționează. Unitățile lingvistice influențează formarea sensului ocazional, iar sensul global influențează înțelegerea unităților lingvistice. Sensul global influențează înțelegerea unităților lingvistice, care la rândul lor influențează formarea sensului ocazional. Sensul global este instrumentul de semnificație, iar semnificația rezultată este sensul ocazional. Sensul global este invariant, dar sensul ocazional este variabil, subiectiv și determinat de situație. În ceea ce privește procedurile de atribuire și extragere a sensului dintr-un text, aici vorbim de procedee complementare. Semnificațiile sunt stocate sub formă de mijloace ontologizate, transformate în imagini ontologice, care sunt actualizate și atribuite. Una dintre cele mai importante proprietăți ale sensului este posibilitatea de interacțiune și transformare a semnificațiilor, în urma căreia apar noi semnificații (Melnikov 1978). Are loc procesul de formare a sensului, iar sensul apare a doua oară sub forma noemelor de configurare, ceea ce duce la noi oportunități de înțelegere a semnificațiilor globale. Aici se află „descălcarea” sensului. Mai mult, acest proces are forma unei spirale, la fiecare noua cotitura a carei crestere a sensului (zeita wwwb). Sensul aparține nu numai conștiinței, ci și subconștientului. Inconștientul este una dintre ipostazele sensului, necesare în stăpânirea textelor literare. Stăpânirea sensului are loc inconștient. Datorită acestui fapt, numărul și varietatea semnificațiilor crește constant. 3. Cristalizarea sensului Sensul unui cuvânt poetic are propriile sale caracteristici: se poate „risipi” și „cristaliza”. Termenul „cristalizare” a fost folosit pentru prima dată de W. Humboldt. Când Humboldt a vorbit despre „cristalizare”, el a vrut să spună „cristalizarea limbilor” (Humboldt 1984: 162). Adeptul lui Humboldt A.A. Potebnya are termenul de „condensare a gândirii”: „Un cuvânt poate fi un instrument, pe de o parte, de descompunere, pe de altă parte, de condensare a gândirii, numai pentru că este o reprezentare, adică nu o imagine, ci o imagine a unei imagini” (Potebnya 1999: 148). Condensarea gândirii în cuvântul poetic coincide cu conceptul nostru de „cristalizare a sensului”. Condensarea sensului se datorează faptului că conștiința umană, dimensiunea și capacitățile sale sunt limitate. Singura modalitate de a înțelege în gândire cel mai mare număr posibil de fenomene este „reducerea diferitelor fenomene la un număr relativ mic de semne sau fenomene” (Potebnya 1993: 162). Lucrările lui E. Cassirer sunt de mare importanță pentru studiul procesului de cristalizare, el deține înțelegerea cuvântului ca punct de cristalizare a sensului. Cuvântul organizează și consolidează experiența umană, decupând astfel secțiuni - obiecte - proporțional cu gama sa semantică. Cuvântul joacă rolul unui punct de cristalizare în diversitatea reprezentărilor (Cassirer 1985: 130). Percepția se produce astfel: în fluxul fenomenelor se înregistrează unele puncte, Grundeinheiten, care ulterior servesc ca focus de orientare. Atribuim orice altceva acestor focusuri, centre, iar apoi de aici diverg cercurile „realității obiectiv cognoscibile” (Cassirer 1929: 165). Când vorbim despre cristalizarea sensului, ne referim la apariția sensului într-un text ca proces. Procesul de cristalizare a fost studiat în detaliu de I.P. Cherkasova în lucrările ei (vezi Cherkasova 1997; 2005). Conform conceptului ei, cristalizarea sensului este formarea unui cuvânt cu un sens definit fără ambiguitate. Cuvântul cheie din text joacă rolul unui punct de cristalizare, este un „centru”, „focal”, de la care conținutul înțeles apoi „diverge în cercuri”; el capătă treptat sens, absorbind toate semnificațiile contextuale. Studierea procesului de cristalizare permite nu numai determinarea semnificațiilor de bază, ci și urmărirea procesului de interacțiune a acestora și, uneori, deplasarea unor semnificații de altele (Cherkasova 2005: 82). I.P. Cherkasova, când a studiat conceptul de „înger” al autorului, nu a studiat procesul de dispersie a sensului. Dispersia sensului, care are și natura unui proces, este considerată conceptul opus al cristalizării. Totuși, pentru poezia lui Rilke, așa cum a arătat propriul nostru studiu al cuvintelor poetice ale lui Rilke, aceste concepte opuse se dovedesc a fi complementare în modelarea sensului cuvintelor poetice. Dispersia este baza pentru cristalizarea sensului original al sensului poetic. 4. Cuvânt și concept poetic În anii '90 ai secolului XX, termenul „concept” a început să fie utilizat în mod activ în lingvistica rusă (Stepanov 1997, 2001; Karasik, Slyshkin 2001; Krasavsky 2001; Slyshkin 2000; Vorkachev, Pop 2200003; , Sternin 2000; Mitrofanova 2003; Polinichenko 2004; Maslova 2005 etc.). Acest lucru s-a întâmplat din cauza faptului că a existat necesitatea dezvoltării unui nou termen care să desemneze partea de conținut a unui semn lingvistic, deoarece sensul și sensul tradițional sunt limitate din punct de vedere funcțional (Vorkachev 2001, 2003a, 2003b). În prezent, acest termen este utilizat pe scară largă în lingvistică, dar nu există o definiție clară a acestui termen și există diferențe de opinie cu privire la structura conceptului și, de asemenea, nu există o metodă general acceptată pentru analiza conceptului. Conceptul de „concept” a devenit elastic „ca un burete”, iar de foarte multe ori termenii „concept”, „noțiune”, „sens”, „sens” sunt folosiți ca sinonimi. Un concept diferă de un concept prin faptul că este, în primul rând, o unitate a conștiinței filozofice obișnuite, o unitate a culturii spirituale a unei persoane, creată de acesta pentru a se înțelege pe sine și locul său în lume. O trăsătură distinctivă a unui concept este că este marcat de o tensiune mentală extremă: conceptul nu este doar gândit, ci și experimentat emoțional, de exemplu, conceptele de zeu, bine, timp, om, soartă etc. În lingvistica rusă găsim diferite definiții ale termenului „concept”. Vorkachev consideră că un concept este o unitate de cunoaștere/conștiință colectivă (referitor la valori spirituale superioare), care are expresie lingvistică și este marcată de specificul etnocultural (Vorkachev 2002). IN SI. Slyshkin, G.G. Karasik definește conceptul ca o unitate mentală condiționată, care vizează un studiu cuprinzător al limbajului, conștiinței și culturii (Slyshkin, Karasik 2001; Slyshkin 2000). Pentru mai departe. Krasavsky, O.I. Conceptul lui Mitrofanova este o unitate mentală a conștiinței (Krasavsky 2001; Mitrofanova 2003). Z.D. Popov și N.L. Sternin consideră conceptul ca fiind o unitate mentală complexă, care în procesul activității mentale își actualizează diversele trăsături și straturi (Popova, Sternin 2000: 11). După cum se poate observa din definițiile de mai sus, un concept este considerat o unitate de conștiință care își primește expresia în limbaj. În structura conceptului se disting componente conceptuale, figurative și valorice (Vorkachev 2002; Karasik, Slyshkin 2001). Conceptul este grupat în jurul unui anumit punct al conștiinței cu accent valoric, de la care diverg vectorii de asociere. Miezul conceptului constă din cele mai relevante asociații, cu atât mai puțin relevante - periferia sa. În ciuda varietății de interpretări ale conceptului, cercetătorii sunt unanimi că un concept este o unitate mentală condiționată care nu există în afara gândirii și se materializează prin limbaj, prin cuvinte. Conceptul ca categorie care există în conștiință și se realizează în limbaj, servește ca mediator între conștiința individuală și colectivă, un depozit nu numai al cunoștințelor individuale, ci și al cunoștințelor comune întregii omeniri și este un condensator al experienței umane universale. Conceptul, un fenomen neobservat direct de noi și marcat de un grad înalt de abstractizare, este real, oferă o legătură între general și individ, „între spirit și suflet”. Una dintre problemele în studiul conceptelor este problema relației dintre concepte și unitățile limbajului. Fiecare concept și fiecare dintre aspectele sale nu vor corespunde neapărat unei anumite unități lingvistice. Există o unitate lingvistică (cuvânt, frază, propoziție) care exprimă conceptul cel mai complet și este folosită ca denumire a conceptului. Orice concept poate fi realizat sub diferite forme simbolice. În orice caz, conceptul se corelează cu mai mult de o unitate lexicală; conceptul se caracterizează prin prezența a mai multor „intrari”, adică unități de limbaj cu ajutorul cărora se actualizează în conștiința vorbitorului său (Slyshkin 2000; Karasik, Slyshkin 2001). O altă problemă în studiul conceptelor este corelarea conceptului cu unul dintre termenii dihotomiei sens/sens. Vorkachev corelează conceptul cu sensul (Vorkachev 2002). Probabil pentru că atunci când luăm în considerare un concept din punct de vedere lingvistic, conceptul este psihologizat și identificat cu reprezentarea. În acest caz, sensul și sensul își schimbă locurile: conceptul de denotație este înlocuit cu denotație - o imagine tipică reprezentând o clasă în totalitatea nedivizată a caracteristicilor sale. Yu.S. Stepanov și V.A. Maslova aderă la același punct de vedere: sensul unui cuvânt este obiectul sau obiectele cărora acest cuvânt, în conformitate cu normele unei limbi date, este aplicabil, iar conceptul este sensul cuvântului (Maslova 2005: 29; Stepanov 1997: 41). Cercetător al conceptelor umane universale A. Vezhbitskaya identifică conceptul cu sensul (Vezhbitskaya 1993). În contextul lucrării noastre, următoarea distincție între acești trei termeni pare adecvată: sensul unui cuvânt este acel conținut general, obișnuit, pe care un vorbitor nativ îl asociază cu un anumit sunet, un anumit cuvânt. Sensul este conținutul ocazional, dependent de context, care este încorporat într-un cuvânt. Prin concept, ne propunem să înțelegem sensul unui cuvânt, dar unul ocazional, global, întrucât conceptul nu este asociat cu un singur cuvânt, poate fi exprimat prin diferite unități lingvistice, este determinat de contextul culturii, ca unitate mentală. de conștiință, poate fi tradus în alte limbi și are un caracter translingvistic. (Ne propunem să înțelegem definițiile „obișnuit” și „ocazional” în terminologia lui G. Paul). Conceptele sunt tipizate din diferite puncte de vedere: 1) din punctul de vedere al designului lor lingvistic (lexical, frazeologic etc.); 2) din punctul de vedere al discursului ca mijloc al existenței lor (cotidian, științific, artistic); 3) din punctul de vedere al relevanței lor (universal, etnic, de grup, individual). Conceptele individuale sunt mai bogate, mai strălucitoare și mai diverse decât cele colective, deoarece sfera conceptului de indivizi individuali poate include un numar mare de elemente originale, deoarece conceptele individuale, pe lângă semnificația lor lingvistică generală, primesc o oarecare creștere suplimentară a sensului. Conceptul autorului este o regândire parțială sau o variație a unui concept cultural general. Un cuvânt poetic, care a trecut prin multiple procese de dispersie și cristalizare a sensului, este capabil să fie transformat într-un concept. Și un concept se naște ca imagine (ca un cuvânt poetic), dar, după ce a apărut în mintea unei persoane, această imagine este capabilă să avanseze prin etapele abstracției. Prin urmare, putem spune că cuvântul poetic și conceptul autorului au aspecte comune. Atât în ​​structura cuvântului poetic, cât și în concept, se disting componente figurative și valorice. Atât conceptul, cât și cuvântul poetic sunt grupate în jurul unui anumit punct al conștiinței cu accent valoric, de la care diverg vectori de asociere. Conceptul și cuvântul poetic sunt experimentate și evaluate emoțional. Atât pentru formarea unui concept, cât și a unui cuvânt poetic, baza nu poate fi decât ceea ce este trecut și evaluat. Doar ceea ce este semnificativ emoțional și/sau spiritual pentru o persoană este evaluat și transmis. Acest moment de evaluare este comun și pentru formarea unui cuvânt și concept poetic. Semnificația conceptului autorului poate, de asemenea, să „cristalizeze” și să „se risipe”. În ciuda trăsăturilor comune, conceptul și cuvântul poetic au o diferență semnificativă: dacă orice cuvânt poetic, marcat de emotivitate și imagistică ridicată, poate apărea în lucrare o singură dată, atunci conceptul autorului va apărea și va primi reprezentări prin diferite cuvinte poetice sau pe o anumită perioadă de timp, lucrări, cicluri etc., sau de-a lungul întregii opere a poetului. Un cuvânt poetic este mai degrabă un fenomen unic în care imaginea, sensul și sunetul sunt legate într-un întreg, iar conceptul autorului este o formațiune mentală multidimensională pentru care imaginea și sensul sunt trăsături dominante, iar sunetul joacă un rol secundar (datorită posibilității reprezentărilor prin diverse sunete). 5. Asupra studiului cuvântului poetic Înțelegerea unui text poetic presupune o ciocnire inevitabilă cu hermeneutica. În prezent, în hermeneutică există o varietate de abordări ale studiului textului, ceea ce dă naștere la noi dificultăți în aprecierea caracteristicilor unei opere de artă și apare impresia posibilității nesfârșite de interpretare nesfârșită a oricărui text. Una dintre metodele folosite în studiul poeziei și al cuvântului poetic este metoda interpretării. A interpreta (din latinescul interpretatio) înseamnă a interpreta, explica o operă literară, a-i înțelege sensul, ideea, conceptul, a extrage maximum de informații din ea, a înțelege cât mai deplin posibil nu numai conținutul care este intenționat de autor, dar și ceea ce este potențial conținut în el, adesea pe lângă intenția autorului. G. Gadamer numește interpretare ceea ce nu va atinge niciodată medierea finală între om și lume și, prin urmare, singura imediată și dăruire adevărată este aceea că înțelegem ceva ca ceva (Gadamer 1991). Scopul interpretării este înțelegerea, iar interpretarea în filologie afectează două aspecte: a se înțelege pe sine - a explica și/sau a justifica această înțelegere altora. Interpretarea are loc acolo unde există o varietate de semnificații. G. Gadamer propune metoda „cercului hermeneutic” de interpretare a textelor, în care se face o mișcare de la sensul întregului text la detaliile și mijloacele de exprimare ale acestuia, iar apoi înapoi la întreg, urmată de o nouă revenire la detalii. , etc. V.P. Litvinov consideră că, pentru ca înțelegerea să apară, sunt necesare nu numai o parte a textului și textul în sine ca întreg, ci și ceva al treilea. Acest al treilea este hermeneutul care dă sens acestui cerc. Dar pentru ca înțelegerea sa să pretindă obiectivitate, este necesar ca cercetătorul să înțeleagă textul nu pentru el însuși, ci pentru altul. Scopul înțelegerii trebuie să fie celălalt (Litvinov 2002). Dar în În ultima vremeîn lingvistică se vorbește uneori nu despre o mișcare circulară, ci despre o mișcare în spirală a înțelegerii, deoarece fenomenele între care înțelegerea se mișcă ca pendulă sunt supuse unei corectări și clarificări constante (Bogin, Bolten 1985). „...cercul hermeneutic se repetă tot timpul și în volumul spațiului schematic funcționează ca o spirală, și nu un cerc complet închis” (Bogin wwwb, partea 4). Ricoeur a scris și despre spirala hermeneutică; I.S. menționează acest lucru în articolul său. Vdovina: „...Ricoeur contrastează interpretarea în spirală, în care interpretarea se mișcă de-a lungul unui arc hermeneutic, ca parte a unei spirale care își are originea în viață, trecând printr-o operă literară (sau) istorică și cititorul ei, iar apoi revenind la viață. Părțile spiralei sunt etapele înțelegerii hermeneutice, care își propune să recreeze continuitatea experienței spirituale a umanității, să introducă fiecare nouă generație de oameni în cultura trecutului și să o transfere generațiilor viitoare” (Vdovina 1996). O importanță centrală în lingvistică, axată pe lucrul cu semnificațiile unui text, este acordată reflecției. Reflecția este definită ca o legătură între experiența prezentă și imaginea epistemologică stăpânită; în acest caz, imaginea este „colorată” de experiență, iar atitudinea față de experiență se schimbă, ceea ce duce la transformarea reflecției în alta, alături de senzualitate, sursă de experiență. Reflecția este, de asemenea, transformarea conștiinței în experiență, re-traversând o cale mentală deja străbătută. Reflecția este îndreptată simultan atât „în interior” - spre subiectivitatea noastră, cât și spre exterior - spre ceea ce vrem să stăpânim. O altă metodă pe care o propunem pentru studiul cuvântului poetic este metoda concordanței. Un dicționar de concordanțe este un instrument important pentru învățarea limbii unui scriitor. Termenul „concordanță” în lexicografie se referă la o listă de exemple de utilizare a unui cuvânt într-un context de lungime fixă ​​(Big Dicţionar limba rusă 1998: 449; American Heritage Dictionary 1985: 306). Dicționarele de concordanță includ exemple de utilizare a tuturor cuvintelor într-o singură lucrare sau în întreaga operă a unui scriitor. Structura unui dicționar de concordanță este destul de simplă: introducerea în dicționar este o formă de cuvânt, exemplul are o lungime fixă, astfel încât capetele contextului dat sunt de obicei tăiate, exemplul este însoțit de un index prin care concordanța poate fi găsite în textul lucrării. Folosirea acestei metode în studiul cuvântului poetic se datorează faptului că își arată (cuvântul poetic) răspândirea și sunetul imediat. Un cuvânt poetic diferă de un lexem, în primul rând, prin faptul că este un cuvânt sunet. Cuvântul poetic în poezia lui este real doar în versuri, unde se respectă integritatea sunetului și a sensului său. Despre îmbinarea sunetului și a sensului unui cuvânt în poezie, R. Jakobson spunea următoarele: „...echivalența în domeniul sunetului, proiectată în succesiune ca principiu constitutiv, implică inevitabil echivalența semantică...” (Jakobson 1975). : 218). Este concordanța care prezintă cuvântul poetic nu ca un lexem, ci în poeticitatea lui. Cu această abordare, „muzica lexemelor sonore” (termenul lui W. Abraham: Abraham 1998: 154–156) poate deveni o metodă de analiză lingvistică. La a doua etapă, prin interpretare, se analizează sensul transformat contextual. De exemplu: 1) Himmel leicht von zahllos Engeln cerul este lumină de la nenumărați îngeri - eteritatea și esența spirituală a îngerilor (R.M. Rilke „Vor Weihnachten”) 2) die erste Reihe schreiender Engel primul rând de îngeri care țipă - angoasa și intensitatea strigătului îngerilor (R.M. Rilke „Für eine Freundin”) 3) Jubel und Ruhm aufsinge zustimmenden Engeln încântare și glorie Voi cânta îngerilor care se învoiesc - bucuria și încântarea eroului liric (R.M. Rilke „Die X. Duineser Elegie”) 4) ein Wissender sein, dieser reißende Gott știind, acest zeu prădător - (R.M.Rilke „Fünf Gesänge” III) 5) Gott, der Reim rauscht noch in meinem Ohr zeu, versetul îmi murmură în urechi - repetarea r indică sunetul (R.M.Rilke „Das Stunden-Buch”) 6) Garten und Gut grenzt gerade an Gott grădina și moșia se învecinează direct cu Dumnezeu - bunătatea lui Dumnezeu (R.M.Rilke „Ich fürchte mich so vor der Menschen Wort”) 7) Ein jeder Engel ist schrecklich fiecare înger este groaznic - repetarea e indică strângere și depresie (R.M.Rilke „Die 1 . Duineser Elegie”) 8) lächelnder Engel, fühlende Figur înger zâmbitor, figură simțitoare - moliciune, bunătate, favoarea unui înger (R . M.Rilke „L′ ange du meredien”) 9) nichts ist so stumm wie eines Gottes Mund nimic nu este atât de mut ca buzele lui Dumnezeu - tăcerea lui Dumnezeu este subliniată (R.M.Rilke „So angestrengt die starke Nacht”) 10) des leichten Gottes unendlich leise , leitende Berührung a unui zeu luminii o atingere de ghidare infinit de liniștită - sunt subliniate blândețea și bunătatea lui Dumnezeu (R.M. Rilke „Orpheus. Eurydike. Hermes.”) În general, metoda pe care o propunem pentru studiul cuvântul poetic poate fi definit ca o metodă de analiză contextuală, care constă din două părți: 1) concordanță; 2) interpretare. Ceea ce este nou este utilizarea metodei concordanței. Punctul cheie rămâne studiul proceselor de dispersie și cristalizare a sensului, iar utilizarea metodei concordanței în prima etapă a studiului cuvântului poetic are avantajele sale: 1) prezintă cuvântul poetic în poezia sa, fără separarea de context, 2) vă permite să determinați procesele care au loc cu sensul (cristalizarea sau împrăștierea). În etapa finală, vă permite să verificați corectitudinea și caracterul complet al interpretării. Să rezumam pe scurt. Un cuvânt poetic are o serie de trăsături distinctive dintr-un cuvânt din dicționar care trebuie luate în considerare atunci când îl analizăm. Cea mai comună distincție între sens și sens ca conținutul fixat în spatele unui cuvânt în limbaj și conținutul obținut de un cuvânt în uz poate fi adoptată pentru analiza unui cuvânt poetic. Este necesar să lămurim: sensul poetic este determinat în contextul poetic. Într-un text poetic, cuvântul își realizează conținutul maxim. Procesul de creștere a sensului pe baza unui cuvânt poate fi definit ca cristalizarea sensului, dar este necesar să se analizeze procesul de dispersie care însoțește cristalizarea. Conceptul autorului într-un text poetic se realizează în cuvântul poetic. Metoda concordanței este un element important în studiul cuvântului poetic, deoarece arată clar poezia, unitatea sunetului și sensul cuvântului poetic. Bibliografie: 1. Alimuradov O.A. Pe două aspecte ale existenței semnificației // Buletinul PSLU. - nr 2, 2002. -S. 40–42. 2. Arnold I.V. Stilistica englezei moderne. Uh. indemnizatie. - M.: Educaţie, 1990. - 300 p. 3. Arnold I.V., Andreeva G.V. Variația lexicală în contextul contrastului. // Sensul și variația sa în text: culegere. științific tr. - Volgograd: VSPI, 1987. - p. 3–11. 4. Akhmanova O.S. Dicţionar de termeni lingvistici. - M: Sov. enciclopedie, 1969. - 607 p. 5. Bakhtin M. M. Despre metodologia ştiinţelor umaniste // M.M. Bakhtin. Estetica creativității verbale. - M.: Art, 1979. - P.361–373, 409–412. *1 6. Bogin G.I.Tranziția semnificațiilor în sensuri. // Înțelegerea și reflecția. - Tver: Editura TSU, 1993a. - P. 8–16 7. Bogin G.I.Latura substanțială a înțelegerii textului. - Tver: Editura TSU, 1993b. - 138 p. 8. Bogin G.I.Interpretarea textului. - Tver: Editura TSU, 1995. - 40 p. 9. Bogin G.I. Ghid metodologic de interpretare a textului literar (manuscris)//www.auditorium.ru/books/113/a 10. Bogin G.I. Dobândirea capacităţii de înţelegere: Introducere în hermeneutica filologică.//www.pall.hoha.ru /learn/03.htm/ b 11. Vdovina I.S. Metodologie fenomenologic-hermeneutică de analiză a operelor de artă.//Cercetarea estetică: metode şi criterii. - M.: Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, 1996. - P. 139–159. * 12. Weber M. Concepte sociologice de bază // Weber M. Lucrări alese. - M.: Progres, 1990. - P. 602–643. 13. Vezhbitskaya A. Semantică, cultură și cogniție: concepte universale în contexte specifice culturii. // Teză, 1993, numărul. 3. - p. 185–206. 1 Lucrările marcate cu * sunt citate în textul principal fără a specifica pagini, întrucât am folosit versiunea lor electronică în timpul studiului. 14.Vinogradov V.V. Stilistică. Teoria vorbirii poetice. Poetică. - M.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1963. - 255 p. 15.Vinogradov V.V. Tipuri de bază de semnificații lexicale ale unui cuvânt //Vinogradov V.V. Lucrări alese. Lexicologie și lexicografie. - M.: Nauka, 1977. - P. 162–192. 16.Vinokur G.O. Studii filologice: Lingvistică și poetică. - M.: Nauka, 1990. - 451 p. Vinokur G.O. Despre limbajul ficțiunii. - M.: facultate , 1991. - 448 p. Wittgenstein L. Tratat logico-filosofic // Lucrări filozofice. Partea 1. - M.: „Gnoza”, 1994a. - Cu. 1–73. Wittgenstein L. Studii filosofice // Lucrări filozofice. Partea 1. - M.: „Gnoza”, 1994b. - P. 80–130 17. Voloşinov V.N. (Bakhtin M.M.) Cuvântul în viață și cuvântul în poezie // Bakhtin sub mască. Vol. 5 (1). - M.: Labirint, 1996. - P. 60–87 18. Vorkachev S. G. Linguoculturologie, personalitate lingvistică, concept: formarea unei paradigme antropocentrice în lingvistică // Științe Filologice, 2001 - Nr. 1. - P. 64–72 . 19. Vorkachev S. G. Conceptul de fericire în conștiința lingvistică rusă: experiența analizei lingvistice - Krasnodar: Editura KSU, 2002. - 142 p. * 20. Vorkachev S. G. Concept ca „termen umbrelă” // Limbă, conștiință, comunicare. Vol. 24. - M.: Max-Press, 2003a - P. 5–12. 21. Vorkachev S. G. Concept și semnificație culturală // Proceedings of the Kuban State Technological University. Ser. Științe umanitare. T. 17, problema. 2. - Krasnodar: Editura KSTU, 2003b - P. 268–276. 22. Vygotsky L. S. Gândire și cuvânt // Psihologia dezvoltării ca fenomen cultural. - Moscova: Editura practică. psihologie, Voronezh: NPO Modek, 1996. - pp. 393–470. 23. Gadamer G.G. Limbajul și înțelegerea // Gadamer G.G. Relevanța frumuseții. - M.: Art, 1991. - P. 43–60. 24. Gadamer G.G. Filosofie și poezie // Gadamer G.G. Relevanța frumuseții. - M.: Art, 1991a. - p. 116–126. 25. Galperin I.R. Informativitatea unităților de limbă. Manual pentru cursul de lingvistică generală. - M.: Şcoala superioară, 1974. - 175 p. 26. Galperin I.R. Textul ca obiect al cercetării lingvistice. - M.: Nauka, 1981. - 139 p. 27. Ginzburg L. Tynyanov – critic literar.// Ginzburg L. Caiete. Amintiri. Eseu. - Sankt Petersburg: Art-St. Petersburg, 2002. - p. 446–466. 28. Humboldt V. Lucrări alese de lingvistică. - M.: Progres. 1984. - 397 p. 29. Husserl E. Idei pentru fenomenologie pură și filozofie fenomenologică. T.1. Pe. cu el. A.V. Mihailova. - M.: Casa Cărților Intelectuale, 1999. - 336 p. 30.Zaseeva G.M. Mijloace lexico-semantice de creare a coerenței într-un text poetic (pe baza materialului „Elegiilor Duino” de R.M. Rilke). - Vladikavkaz: Editura SOGU, 2003. - 204 p. 31.Zvegintsev V.A. Propoziţia şi relaţia ei cu limbajul şi vorbirea. - M.: Editura Universității din Moscova, 1976. - 307 p. 32.Zvegintsev V.A. Gânduri despre lingvistică.- M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1996. - 336 p. 33. Karasik V.I., Slyshkin G.G. Conceptul lingvocultural ca unitate de cercetare // Probleme metodologice de lingvistică cognitivă: Colecție. științific tr. / Ed. I.A.Sternina. - Voronej: VSU, 2001. - p. 75–80. 34. Kobozeva I.M. „Înțeles” și „sens” în „semiotica naivă”. // Analiza logică a limbajului. Concepte culturale. - M.: Nauka, 1994. - P. 183–186. 35. Krasavsky N.A. Dinamica conceptelor emoționale în culturile lingvistice germană și rusă: rezumatul autorului. insulta. Dr. Philol. Sci. - Volgograd, 2001. - 38 p. 36. Leontiev A.N. Lucrări psihologice alese. În 2 volume.T.1. – M.: Pedagogie, 1983. - 392 p. 37. Litvinov V.P. Despre statutul unui fapt lingvistic // Cercetare asupra teoriei limbii germane // PSPIYA. – Pyatigorsk, 1973. – P.3-12. 38. Litvinov V.P. Metoda tipologică în semantica lingvistică. - Rostov-pe-Don: Editura RSU, 1986. - 168 p. 39. Losev A.F. Lucru și nume.//Personalitate și absolut. - M.: Institutul Pedagogic de Stat din Moscova numit după. M. Thorez, 1999. - p. 306–376. * 40. Lotman Yu.M. Analiza textului poetic // Lotman Yu.M. Despre poeți și poezie. - Sankt Petersburg: Art-SPb, 1996. - P. 18–131. 41. Luria A.R. Limbajul și conștiința. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1998. - 336 p. 42. Maslova V.A. Lingvistică cognitivă. Uh. Beneficiu. - Minsk: TetraSystems, 2005. - 256 p. 43.Melnikov G.P. Sistemologie și aspecte lingvistice ale ciberneticii. - M.: Sov. Radio, 1978. - 368 p.* 44. Mitrofanova O.I. Conceptul de concept și evoluția lui folosind exemplul conceptului de credință // II Lecturi internaționale Baudouin: Școala lingvistică din Kazan: tradiții și modernitate. Lucrări și materiale: În 2 volume - Kazan: Editura Kazan. Universitatea, 2003. - T. 1. - P. 163–165. 45. Novikov A.I. Semantica textului și formalizarea acestuia. - M.: Nauka, 1983. - 214 p. 46. ​​​​Novikov A.I. Înțeles: șapte semne dihotomice. //www.newasp.omskreg.ru/intellect/f52.htm. 47. Pavilionis R.I. Problema sensului. Analiza logico-filosofică modernă a limbajului. - M.: „Mysl”, 1983. - 286 p. 48. Paul G. Principiile istoriei limbajului. - M.: Editura Literatură străină, 1960. - 500 p. 49. Polinichenko D.Yu. Limbajul natural ca concept semiotic linguocultural: rezumatul autorului. candidat la disertație. Philol. Sci. - Volgograd, 2004. - 22 p. 50. Popova Z.D., Sternin I.A. Limba ca catina națională a lumii. - Voronej: Editura VSU, 2000. - 59 p. 51. Potebnya A.A. Din note despre gramatica rusă. T 4. Problemă. 2. Verb. - M.-L.: Editura Academiei de Științe URSS, 1941. - 318 p. 52. Potebnya A.A. Gând și limbaj. - Kiev: Shinto, 1993. - 192 p. 53. Potebnya A.A. Reprezentare, judecată, concept. // Potebnya A.A. Gând și limbaj: Colecție. tr. - M.: Labirint, 1999. - P. 122–155. 54.Potebnya A.A. Psihologia gândirii poetice și în proză // Potebnya A.A. Cuvânt și mit. – M. , 1989. – P.201-235. 55. Rosenthal D.E., Telenkova M.A. Dicționar-carte de referință de termeni lingvistici. - M.: Astrel Ast, 2001. - 624 p. 56. Slyshkin G.G. De la text la simbol: concepte linguoculturale ale textelor precedente în conștiință și discurs.-M.: Academia, 2000.- 128 p. 57. Stepanov Yu.S. În lumea semioticii // Semiotica: Antologie. - M.:Acad. proiect, 2001. - p. 5–42. 58. Stepanov Yu.S. constante. Dicţionar de cultură rusă. Experiență de cercetare - M.: Școala „Limbi ale culturii ruse”, 1997. - 824 p. 59. Sternin I.A. Sensul lexical al unui cuvânt în vorbire. - Voronej: Editura Universității Voronej, 1985. - 171 p. 60. Suleimenova E.D. Conceptul de sens în lingvistica modernă. - Alma-Ata, 1989. - 160 p. 61. Susov I.P. Funcţiile semantice ale principalelor obiecte lingvistic-semiotice // Propoziţie şi text în aspect semantic. - Kalinin: Editura KSU, 1978. - P. 122–138 62. Tynyanov Yu.N. Problema limbajului poetic. - M.: Sov. scriitor, 1965. - 302 p. Tynyanov Yu.N. Ilustrații // Poetică. Istoria literaturii. Film. - M.: Nauka, 1977. - P. 310–318. 63. Frege G. Semnificație și denotație // Semiotică și informatică, Vol. 8 - M.: VINITI, 1977. - p. 181–210. 64. Heidegger M. Fiinţa şi timpul. Pe. cu el. V.V. Bibikhin. - M.: „Ad Marginem”, 1997. - 451 p. 65. Hodasevici V. Prostia poeziei // Octombrie nr. 4, 1991. - p. 197–200. 66.Cherkasova I.P. Analiza lingvistică a elegiilor lui R. M. Rilke (lexisul și sintaxa „Elegiilor Duino”): Diss. Candidat la filologie Sci. - Pyatigorsk, 1997. - 242 p. 67. Cherkasova I.P. Conceptul de „înger” și implementarea lui în text: Diss. doc. Philol. Sci. - Armavir, 2005. - 296 p. 68. Chudakov A.P. Comentarii // Tynyanov Yu.N. Poetică. Istoria literaturii. Film. - M.: Nauka, 1977.- P. 501-507. 69. Shchedrovitsky G.P. Înțeles și sens. // Probleme de semantică. - M.: Nauka, 1974. - P. 76–111. 70. Shchedrovitsky G.P. Semn și activitate. – vol. 1, M.: Literatura răsăriteană, 2005. - 464 p. 71. Shchedrovitsky G.P. Semn și activitate. – vol.2, M.: Literatura răsăriteană, 2005. - 352 p. 72. Jacobson R. Lingvistică și poetică // Structuralism „pentru” și „împotrivă”. - M.: Progres, 1975. - P. 193–230. 73. Abraham W. Linguistik der uneigentlichen Rede. Linguistische Analysen an den Rändern der Sprache. - Tübingen: Stauffenburg Verlag, 1998. - 360 S. 74. Bolten Jü. Spirala hermeneutică. Überlegungen zu einer integrative Literaturtheorie // Poetica 17 (1985), H 3/4: //www.uni-essen.de/einladung/Vorlesungen/hermeneutik/hzirkel.htm 75.Cassirer E. Philisophie der symbolischen Formen. Bd II. Das mythische Denken. - Berlin: Bruno Cassirer Verlag, 1925. - XVI + 320 S. 76.Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd III. Phänomenologie der Erkentnis. - Berlin: Bruno Cassirer Verlag, 1929. - XII+559 S. 77.Cassirer E. Symbol, Technik, Sprache. Aufsätze aus den Jahren 1927–1933. - Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1985 // Philosophische Bibliothek.Bd.372. - XXXII+222 S. 78.Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaften. Fünf Studien. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980. 4 unver. Aufl. - +128 S. 79.Cassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1976. 5 unver. Aufl. - +230 s. 80.Hacks P. Die Massgaben der Kunst. - Berlin: Henschelverlag Kunst und Gesellschaft, 1978. - 423 S. 81. Litvinov V.P. Zu Werner Abrahams Poetik (Rezension und kritisch- analytische Würdigung) // Buletinul Universității Lingvistice de Stat Pyatigorsk - Nr. 3, 2002 - p. 49–52. 82. Luhmann N. Soziologische Aufklärung. - Opladen, Westdeutscher Verlag, 1970, Bd. I, Bd.II. 83. Luhmann N. Sinn als Grundbegriff der Soziologie // J. Habermas u. N. Luhmann. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. - A fost leistet die Systemforschung? - Frankfurt a. M.: Suhrkamp, ​​​​1971. - s. 25–100. 84. Schmidt W. Lexikalische und aktuelle Bedeutung. Ein Beitrag zur Theorie der Wortbedeutung. - Berlin, Akademie-Verlag, 1967. - 129 S. 85. Schütz A. Der sinnnhafte Aufbau der sozialen Welt. Einleitung in die verstehende Soziologie. - Wien, Kempsky, 1932. Lista dicționarelor folosite: 86. Dicționar explicativ mare al limbii ruse. - Sankt Petersburg: Norint, 1998. - 1536 p. 87. Dicţionar enciclopedic lingvistic. - M.: Sov, enciclopedie, 1990. - 685 p. 88.Dicționar enciclopedic sovietic. - M.: Sov. Enciclopedia, 1984. - 1600 p. 89.American Heritage Dictionary. Ediția a doua pentru colegiu. - Compania Houghton Mifflin, Boston. - 1985. - 1568 p. 90.Duden Deutsches Universalwörtebuch. - Manheim; Viena; Zürich: Bibliographisches Institut, 1983. - 1504 S. 91.Longman Dictionary of Contemporary English. Ediția a treia.-1995.-1668 p. Amprentă: Hermeneutica poeziei: monografie colectivă / Ed. I.P. Cherkasova. – Armavir: RIC ASPU, 2007. – P. 17-48.

Poate că nu există grupuri de cuvinte care să aibă o utilizare predominantă în toate genurile de stil artistic. Dar putem numi câteva grupuri lexicale caracteristice anumitor genuri de ficțiune. Astfel, vocabularul poetic (poetisme) folosit de poeți, în special din trecutul nostru clasic, s-a distins de mult. De exemplu, zorii dimineții numit alegoric Aurora: E timpul, superba, trezeste-te: / Deschide-ti ochii inchisi / Spre dimineata aurori , / Apare ca steaua nordului!(A. Pușkin). Vitiya au numit un om priceput în elocvență, un orator: Despre ce faci zgomot?, popular orbite? / De ce amenințați Rusia cu anatema?(A. Pușkin). Au fost numite daruri, belșug de daruri talent: În jurul naturii talent , / Tămâie din plante, verdeata lor, / Umbra și fertilitatea copacilor. / Frâiele urechilor de aur(P. Vyazemsky).

Multe echivalente ale cuvintelor rusești din slava bisericească veche au fost poetisme, de exemplu: Frâiele explodând blană, /Trăsura îndrăzneață zboară(A. Pușkin) ; Și epuizat, languroasă, / Cap ea a căzut(E. Baratynsky) ; A intrat cu mașina într-o curte largă. / Totul este gol... parcă neted il mor / Recent ospătat în ea (M. Lermontov); ei [apă] ei spun la toate capetele: / "Vine primăvara! Vine primăvara"!(F. Tyutchev) ; In jurul lui [rege] scântei aur , / Diamante, violet și purpuriu(N. Gumilev).

Un tip de poetism sunt cuvintele poetice populare, folosite în mod tradițional în domeniul artei populare: mediocru- nefericit, nefericit ( Îl va mânca acum; va copleși complet o persoană. Şeful îl va ucide acum. Ekoy mediocru , mare lucru, săracul!.. Și de ce suferă! — I. Turgheniev); cavaler- războinic curajos, viteaz ( S-a repezit înainte în fața altora cavaler mai însuflețit decât oricine altcineva, cel mai frumos dintre toți.- N. Gogol); goy ecu- interjecție folosită pentru a îmbunătăți adresa ( Oh tu goy ecu , Țarul Ivan Vasilevici! Am compus cântecul nostru despre tine.- M. Lermontov).

Discutarea problemei preferinței lexicale în fictiune, merită să ne întoarcem la genul romanului istoric, care se caracterizează prin utilizarea unor categorii de vocabular precum istoricisme și arhaisme. De exemplu, în romanul lui V. Yan „Genghis Khan” Kievan Rus este prezentat în momentul ciocnirii sale militare cu cuceritorii nomazi. Autorul, în câteva cuvinte, și-a arătat situația internă, a dezvăluit motivele sociale ale înfrângerii armatei ruse în bătălia râului Kalka, folosind istoricisme cel mai adesea legate de vocabularul socio-politic și militar al vremii (voevoda). , vigilanti, puturoși, arcașii, pionii etc.), mai rar - la viața de zi cu zi (prinții ruși se consultă în gridnitsa, picioarele le acopera onuchi din simplu rând).

Pentru a recrea savoarea trecutului, Jan folosește și arhaisme. Sunt puține dintre ele și aproape toate sunt de înțeles cititorului fără explicații. Cu ajutorul lor, autorul stilizează vorbirea personajelor. De exemplu:

A executa rafturi, — Polovtsienii apelează la prinții ruși. - Vino în stepa noastră! Apăra S.U.A! Ajută să alungi dușmanii răi. Prințul Galiției Mstislav Udaloy, chemând prinților să ia măsuri decisive împotriva extratereștrilor, exclamă: Jefuit...[inamici] vezhi (iurte) Polovtsian, umplutşi soţiile, si cai, şi vite... Deci depășire , ca ei nu stiu, ce sa faci cu a ta deplin , și pariază bogații lor camarad (depozite) lângă Lukomorye(coasta Mării Azov), pe malurile Khazarului(negru) mărilor. Vorbind în numele dervișului despre evenimentele din Rusia Kieveană, autorul își stilizează discursul într-un mod unic, incluzând echivalente din Rusia veche. cuvinte moderne. Așa că cheamă armata armată, servitorii - tinerilor, congres - snem, banner - banner, bărci - rooks, cai grei - ratayami, clădire - conace, gard - Tynom, cale - cale.

Utilizarea arhaismelor se poate aplica chiar și numelor toponimice. Ar fi o „modernizare” inutilă dacă Ian ar folosi nume precum Turkestan și Volga în loc de Transoxiana și Itil. Se știe că cuvântul „Turkestan” s-a răspândit mult mai târziu decât perioada cuceririlor mongole, iar „Volga” nu a fost folosit în limba popoarelor turcice. Vechii ruși au numit stepele Mării Negre Câmpul Sălbatic; Prin prisma acestui nume, cititorul modern simte atât raritatea acestor locuri, locuite doar de nomazi războinici, cât și teama fermierilor ruși de o forță ostilă.