Biografia academicianului de bere. Pivovarov Yuri Sergeevich: biografie, naționalitate, activitate științifică. Yu. Pivovarov despre sfinții ruși

Comisia de investigație l-a acuzat pe „istoricul” Pivovarov de fraudă ca parte a unui grup organizat 31 martie 2017

Când celebrul ex-director al INION RAS Yuri Pivovarov a apărut pe ecranele TV (înainte de asta se stingea temporar), nedumerirea nu cunoștea limite. La naiba! După așa-numitul „foc” individul trebuie să stea, este un fapt, dar pseudo-istoricul radiază calm și încredere în propria bunăstare.

Muzica a cântat pentru scurt timp. Un nou dosar a fost întocmit împotriva lui Yuri Sergeevich caz penal în temeiul părții 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse (fraudă ca parte a unui grup organizat).

"Anchetatorii m-au informat că a fost deschis un dosar penal, astăzi au venit la mine în apartament să-l percheziționeze. Mi-au confiscat pașaportul și au luat și mostre de scris de mână.", a declarat Pivovarov la Interfax.
De asemenea, a adăugat el, au fost efectuate percheziții și la alte adrese."Am auzit din greșeală că adjunctul meu, profesorul Parkhalina, a fost luat de la serviciu și dus acasă, iar această doamnă nu avea nicio legătură cu problemele financiare, fusese doar implicată în știință toată viața.", a subliniat Pivovarov.

Comisia de Investigație verifică cu scrupulozitate activitățile financiare ale INION RAS. Căutările sunt în curs de desfășurare.

Potrivit lui Pivovarov, " Acest(urmărirea sa penală - aprox.) - Kafka absolut", și " arbitrariul deplin și încălcarea prezumției de nevinovăție". "La început am fost ținut la conducerea incendiului timp de doi ani . Apoi, când s-a dovedit că nu sunt responsabil, au început să caute altceva. Aceasta este hărțuire politică absolută.. Pentru ce, nu știu - nu sunt Navalny, nu Nemțov, ci un modest cercetător și profesor, nu am fost niciodată nici politician, nici figura publica ", el a spus.

Pivovarov Yuri Sergheevici, 66 de ani, moscovit. Cu propriile sale cuvinte, printre strămoșii săi direcți se numărau decembriștii și bolșevicii-troțkiștii, reprimați sub Stalin. În tinerețe, a fost reținut de agențiile de securitate a statului pentru că a distribuit pliante de propagandă antisovietică NTS, ceea ce nu l-a împiedicat să absolve MGIMO și să absolve școala IMEMO. Este considerat „cel mai proeminent politolog rus, unul dintre cei mai faimoși istorici ruși”, „părintele științei politice ruse”, „autorul concept nou Istoria Rusiei.” Doctor în științe politice, profesor, academicianAcademia Rusă stiinte, consilier științific, ex-director și șef al catedrei de științe politice și dreptINION RAS, Șef adjunctSecțiile de istorie ale Departamentului de Științe Istorice și Filologice a Academiei Ruse de Științe, membru al Biroului Consiliul de Informații și Bibliotecă al Academiei Ruse de Științe, vicepresedinteConsiliul Științific pentru Științe Politice la Departamentul de Științe Sociale al Academiei Ruse de Științe, membru Biroul Consiliului RAS pentru lucrul cu oamenii de știință compatrioți care locuiesc în străinătate, presedinte de onoareAsociația Rusă de Științe Politice(RAPN), șeful secției „Politica științifică și culturală, educație”Consiliul de experți sub președintele Consiliului Federației, membru Consiliul științific din cadrul Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, unul dintre lideri proiect internațional „Rețeaua europeană de informații privind relațiile internaționale și studii regionale”, profesor Universitatea de Stat din Moscova, MGIMOȘi RSUH , laureat Premiul Rokkan 2015 (premiat „celor specialiști în științe sociale pentru contribuția lor la dezvoltarea metodelor cercetare științifică iar pentru obţinerea unor rezultate ştiinţifice importante"). Fiul este funcţionar al Ministerului dezvoltare economică Federația Rusă, fiică - o femeie de afaceri, cetățean al Republicii Cehe, nepot - jurnalist, fost șef al programelor de știri de seară NTV, opozitivul liberal Alexey Pivovarov.

Caracter despre tine:
"... La șapte-opt ani, eram un antistalinist necondiționat, o persoană care înțelegea multe lucruri. Și ce altceva era foarte important pentru mine, destul de ciudat, a fost când am fost trimis la grădiniţă, tot grupul ne-a dus la fabrică. Și când am văzut planta, mi-am spus - aveam șase ani, am fost trimisă târziu la grădiniță - mi-am spus că nu voi lucra niciodată aici.
...bineînțeles că în copilărie am fost învățat muzică, a venit un profesor la mine acasă. Sora mea a studiat la o școală de muzică și tocmai a venit la mine un profesor și am exersat pianul. Și a venit profesorul de limbă și apoi, după ce m-am maturizat, am început să merg la cursuri. Eu, desigur, am avut o copilărie fericită, pe care nu a avut-o toți copiii sovietici, de când bunicii mele i-au fost restituite toate regaliile. Aceasta era o familie sovietică destul de bogată într-un apartament mare și așa mai departe.
...bunica mea a fost o persoană complet nereținută și ea a fost cea care m-a crescut mai mult, pentru că părinții mei lucrau. Bunica avea limba iute și nu știa să ascundă nimic. Dar cu toate acestea, era comunistă. Adică nu era stalinist, ci mai degrabă leninist, cultural.
...Pentru mine a devenit un obicei (în URSS, în 1967!) - a devenit un obicei să citesc reviste și ziare străine, ceea ce fac și astăzi.
...Am intrat în știință din întâmplare, pentru că după absolvirea MGIMO m-am angajat pentru muncă militar-diplomatică, dar nu la Ministerul de Externe, ci la atașatul militar la Potsdam, de vreme ce limba mea maternă era germana. ...Dar nu am vrut să merg la nicio muncă militar-diplomatică și am mers la o școală absolventă. Era o modalitate de a merge undeva pe margine, de a fi liber, de a nu face nimic.
...Am scris prima mea lucrare la vârsta de 22 de ani: „Filosofia istoriei lui Chaadaev”. Desigur, această lucrare nu este științifică, este o prostie, dar aceasta este prima atingere a ceea ce fac. Și în paralel, ceea ce era și pentru mine foarte important - deja la 18-19 ani eram un antisovietic absolut, anticomunist, deși înainte de 18 ani îl iubeam încă pe Lenin, bunica m-a crescut așa. Noi, cei de la MGIMO, am creat cercuri subterane, am pregătit uciderea lui Brejnev, dar nu eu a trebuit să ucid.
...odată ce au pus mâna pe postul de radio MGIMO, era în al doilea an și m-am adresat elevilor și profesorilor cu un discurs furtunos. Nu ne-au dat afară, în mod ciudat, ne-au părăsit. Și apoi, în al cincilea an, am fost arestat pentru prima dată. În 1972, am fost arestat cu o valiză de samizdat la gara Iaroslavl. Am fost chemat la interogatoriu de KGB, m-am gândit că mă vor întemnița, dar nu doar că mi-au permis să termin facultatea, ci m-au angajat și pentru muncă diplomatică.
...Eram un parazit și numai pentru asta ar fi putut pur și simplu să mă bage în închisoare. Slavă Domnului că părinții mei au putut să mă hrănească...
...Nu m-am gândit deloc la nicio știință atunci, m-am gândit la literatură, la disidență, am fost cu un prieten de mai multe ori să văd taberele din nordul Uralului subpolar și mi-am dat seama că mi-a fost frică. Mi-a fost teamă că nu voi fi în stare să suport fizic. Am mers iarna și vara să vedem cum trăiau prizonierii. Părea că merg la vânătoare sau la pescuit, dar, în realitate, voiau să privească și să comunice cu prizonierii escortați, iar eu mi-a fost frică. Pur și simplu pentru că nu voiam să merg într-un lagăr, la închisoare, îmi era teamă fizic de toate acestea, îmi era frică. Toate acestea mi s-au părut groaznice.
...De fapt, într-un fel, nici eu nu am studiat niciodată știința, pentru că, de exemplu, un istoric nu mă consideră istoric, pentru că nu stau în arhive, pur și simplu nu cunosc unele lucruri, pentru ca nu m-au invatat la MGIMO . Dar am fost ales la Academia de Științe la departamentul de „Istorie” și la specialitatea „ istoria Rusiei„, mai întâi ca membru corespondent, apoi ca academician. Dar nu cred că am scris ceva atât de clasic istoric.
...de fapt, este imposibil să obții mult ajutor de la mine - nu știu cum să fac nimic.
...Nu merg la teatru, sau la cinema, sau nicăieri.
...sunt surd, cred că sunt destul de prost la muzică...
...nu am interese profesionale, în sensul literal al cuvântului.
...Fiul meu lucrează la Ministerul Dezvoltării Economice din Moscova. Nu îl interesează politică, îl interesează statul, Rusia și așa mai departe, pentru că nu este deloc intelectual. ...Apropo, nu-mi oblig fiul să citească cărți, nu știe nimic, nu a citit niciodată poezie, nu are nevoie de ea - și pentru numele lui Dumnezeu.
...Sunt o persoană absolut tolerantă, dar nu sunt tolerant cu oamenii care propovăduiesc rasismul, hitlerismul, stalinismul - nu poate exista nicio convenție aici, cel puțin cu mine"

Declarația lui Pivovarov în programul „Curtea timpului”:
" Stalin fără Dumnezeu a creat cultul dezgustător al lui Alexandru Nevski"

Din cartea lui Pivovarov „Distrugerea completă în serios”:
" Esența vieții rusești este neschimbată: disprețul față de individ, într-o formă sau alta, violența împotriva unei persoane și - în cele din urmă - înrobirea sa, furtul, capacitatea de a se autoorganiza numai pentru fapte rele."

Din conversația lui Pivovarov cu personalul revistei Polis:
« Da.… Într-un anumit sens, ideea tovarășului Kant despre un guvern mondial este de fapt realizată astăzi. Și dacă cineva este un oponent al structurii menționate, atunci eu personal nu am nimic împotrivă. Pentru că nu-mi pasă de tot felul de sisteme rusești-non-ruse: este important pentru mine ca oamenii să trăiască ca niște ființe umane și dacă guvernul mondial va contribui la asta, atunci te rog. În plus, în raționamentul lui Kant despre guvernarea mondială, așa cum ne amintim, există o idee foarte importantă: Kant a spus că Rusia nu va putea conduce Siberia. Acest lucru este foarte aproape de mine. Sunt convins că Rusia va părăsi Siberia în următoarea jumătate de secol: procesele de depopulare vor fi atât de puternice încât Rusia se va îngusta geografic la Urali...
Rusia trebuie să piardă... Siberia și Orientul Îndepărtat. Atâta timp cât avem resurse minerale, atâta timp cât avem ce mânca, atâta timp cât... salariile se emit așa: prețul petrolului a crescut - sunt plătiți, nu se va schimba nimic...
Întrebarea este: cine va controla Siberia și Orientul Îndepărtat? Aici pentru ruși există o șansă în viitor, o mare șansă de a dispune profitabil de acest teritoriu - la urma urmei, rușii au trăit și locuiesc acolo, rușii o știu mai bine decât alții etc. Să vină canadienii și norvegienii și, împreună cu rușii, încercați să gestionați aceste teritorii. ...În caz de abandonare a Siberiei şi Orientul îndepărtat Rusia se va dovedi a fi comparabilă cu Europa, apoi în viitorul îndepărtat putem conta pe integrarea în unele structuri vest-europene. Deși vom rămâne mari ca teritoriu, nu vom fi la fel de mari. Cât despre populație, toți demografii spun: acum avem 140 de milioane, minus 700.000 în fiecare an. Va ajunge la 100 de milioane, până la 90-80... În Germania - 80 de milioane, comparabil...”

Istoricul, academicianul Academiei Ruse de Științe, profesor, director al Institutului de Informații Științifice pentru Științe Sociale (INION) al Academiei Ruse de Științe Yuri Pivovarov vorbește despre formarea statului rus, paralele între trecut și prezent, istoria instituțiilor guvernamentale, cele mai importante documente și oamenii din spatele lor.

Transcrierea primei prelegeri susținute de Yuri Sergeevich Pivovarov, difuzată pe canalul Kultura TV în cadrul proiectului ACADEMIA:

Să începem prelegerea noastră. Astăzi este dedicat subiectului „Tradițiile rusești, statalității și modernității ruse”. De ce am ales acest subiect special pentru prelegere? Ei bine, dacă ne uităm la istoria Rusiei în ansamblu, așa, de-a lungul dezvoltării sale de o mie de ani, vom vedea că statul, guvernul, diferitele instituții guvernamentale au jucat și joacă un rol uriaș în istoria noastră. Și în acest sens, aș putea numi cultura noastră - cultura puterii, politice, juridice - „centrată pe putere”. Putere centrată, adică puterea este în centru. Spre deosebire, de exemplu, de occidental, european, pe care l-aș putea numi și cu un cuvânt atât de complicat „antropocentric”. Anthropos este o persoană. Adică există o persoană care stă în centru. Omul ca măsură a tuturor lucrurilor. Totul pleacă de la o persoană. Pentru noi - din partea autorităților. Cum sa întâmplat asta? În ce stadiu al dezvoltării Rusiei? La urma urmei, la început părea că nu a fost așa. Este interesant de privit și vom vorbi despre asta astăzi.
De ce tradiții? Pentru că tradiția nu este un muzeu unde venim și ne uităm: da, iată un tablou din secolul al XIV-lea. Nu mai desenează așa. Și am mers mai departe. Tradiția este ceva care trăiește constant. Valabil. Imită, ascunde. Uneori nici nu vedem că aceasta este o tradiție. Și uneori ni se pare că aceasta este o inovație. Dar un istoric vă va explica că acum cinci sute de ani, poate a fost într-o altă formă, dar în esență s-a întâmplat deja. Este foarte important. În general, când vorbim despre procese istorice... Istoria este o știință. Știm asta. Trebuie să ne amintim că aceasta este o știință specială. Spre deosebire, să zicem, de fizică, chimie sau astfel de științe naturale. Acesta este, desigur, punctul meu de vedere. Nu există legi. Nu există legi ale dezvoltării istorice. Când eram tânăr, am fost învățați în universități că există legi ale corespondenței pentru ceva. Sau vreo inconsecvență. Și ca rezultat, ceva se întâmplă. Așadar, am studiat știința istorică și știința politică de multe decenii. Și sunt atât un istoric, cât și un politolog. Am ajuns la concluzia că nu există legi obiective ale dezvoltării istorice. Istoria este un proces deschis. Procesul este deschis. Există modele, există tradiții. Ele trebuie studiate. Și așa subliniez - tradiții. Pentru că vom vorbi despre asta. Dar nu există legi de fier conform cărora, să zicem, Revoluția din octombrie ar fi trebuit să aibă loc în Rusia și oamenii ar fi început să construiască o societate socialistă. Nu exista o astfel de lege istorică a dezvoltării. De ce? Dar pentru că o persoană este o creatură care are liberul arbitru. Și poate alege într-un fel sau altul. Și aceasta este mai presus de toate condițiile economice, sociale, naturale și climatice și așa mai departe. Este foarte important. Ce altceva este foarte important când vorbim despre istoria Rusiei sau Rusiei? Trebuie să ne amintim că nu suntem o țară înapoiată. Și că dezvoltarea noastră nu este deloc deviantă. Știți acest cuvânt „devianță”, abatere, nu? Nu Nu. Ne urmăm propriul drum, la fel ca Polonia, Portugalia, Spania, Cambodgia și orice altă țară. Și nu am rămas în urmă cu nimeni. Nu urmărim pe nimeni.
Dezvoltarea noastră este ceea ce este. În cadrul acestei dezvoltări există un coridor de oportunități. Poate fi mai bine, poate fi mai rău, poate avea succes sau mai puțin. Dar cu siguranță nu rămânem în urmă cu nimeni. Și dezvoltarea noastră nu este greșită în niciun fel. Adică mergem, așa cum am făcut, pe propriul nostru drum istoric, pe care îl putem critica sau admira, sau le putem face pe amândouă. Dar, cu toate acestea, aceasta este și o condiție prealabilă foarte importantă. Dar să revenim la subiectul principal al prelegerii - „Tradițiile statului și modernității noastre”. De ce am pus „și modernitatea” la final? Ei bine, „modernitatea” are mai multe semnificații în rusă. Aceștia sunt și anii de azi. Sau, acolo, anii care au fost acum zece ani. Dar aceasta este și o epocă specială. Știi, există așa ceva cuvânt englezesc. Cu siguranță mulți predau acum Limba engleză. Modernitatea. Modernitatea. Aceasta este o epocă istorică care a început la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Vremurile Revoluției Franceze. Și continuă acum. Adică, aceasta este societatea modernă din ultimele două secole.
Și așa sunt întotdeauna interesat să compar tradițiile rusești, tradițiile rusești ale puterii de stat cu ce. Cu ce. Cu ceea ce este lumea modernă. Asta cred că este foarte important. Și putem explica multe din ceea ce se întâmplă aici dacă știm. Și deja am vorbit despre asta. Dar permiteți-mi să subliniez din nou. Ce sa întâmplat înainte? Și aici este foarte important să luăm o poziție, un punct de vedere inițial. În știință, în general, punctul de vedere este foarte important. Am citit odată un proeminent filozof german care a scris că fizicienii (și eu nu studiez fizica, nu știu) au observat că atunci când observă un obiect mult timp, obiectul începe să se schimbe. Adică, acesta este un fel de misticism. Da? Este greu pentru o persoană care nu este fizician să creadă asta. Dar poziţia din care privim procesul istoric este foarte importantă. Pentru că, într-adevăr, modul în care ni se arată depinde de această poziție, de această viziune. Poziția mea este să privesc Dezvoltarea Rusiei prin secolul al XX-lea. Ce s-a întâmplat în secolul al XX-lea? S-a încheiat destul de recent, acum zece ani. Și respirația lui este încă vizibilă. Înțelegi? Aerul său, efectele și consecințele sale încă funcționează. Și așa trebuie să înțelegem ce s-a întâmplat în secolul al XX-lea.
Fiecare secol, fiecare secol în orice țară și aici, în Rusia, desigur, este unic. Al douăzecilea s-a dovedit a fi complet neobișnuit. Ei bine, pentru întreaga lume s-a dovedit a fi neobișnuit, fie și doar pentru că oamenii au inventat o armă care ar putea distruge întreaga lume. Acest lucru nu sa întâmplat niciodată înainte. Progres nebun al științei și tehnologiei. Ei bine, sunteți martori la asta, oameni de la începutul secolului XXI. Dar pentru Rusia a fost mult diferit. Marele scriitor rus Alexander Isaevici Soljenițîn, laureat Premiul Nobel, odată la bătrânețe, cu puțin timp înainte de moarte, a remarcat: Rusia a pierdut secolul al XX-lea. Rusia a pierdut secolul al XX-lea. Și acest om nu era un pesimist. Dimpotrivă, era un om cu o voință atât de sever optimistă. Și totuși, afirmă el. Și sunt de acord cu el. Contemporanul său mai tânăr. Sunt de acord cu el. Am pierdut secolul al XX-lea. În ciuda faptului că a început uimitor. La începutul secolului al XX-lea... Ei bine, mulți oameni știu despre asta. Dezvoltarea economiei ruse. Dezvoltarea democrației ruse, Învățământul rusesc, cultură. Da, trebuie să vă spun, este fantastic. Acum este greu de crezut că în al șaisprezecelea an, în timpul războiului, debitului Căile ferate rusești erau mai înalte decât cele americane. Imaginați-vă că capacitatea actualelor autostrăzi din Rusia ar fi mai mare decât în ​​America. Așa s-a dezvoltat Rusia. A existat o creștere economică rapidă. Și Rusia se îndrepta spre democrație. Rusia se îndrepta spre prosperitate, toată lumea a observat-o. Desigur, nu totul a fost perfect, altfel nu ar fi avut loc o revoluție teribilă. Și au fost multe probleme nerezolvate. Iar altele au crescut. Dar, cu toate acestea, tonul general, ridicarea generală a fost simțită de toată lumea. Și dintr-o dată - o revoluție teribilă. Și apoi au urmat alte câteva revoluții. Prima februarie, octombrie. O altă revoluție în al cincilea și al șaptelea an.
Și sfârșitul secolului. Acestea sunt probabil vremurile în care mulți dintre voi v-ați născut. Sfârșitul anilor optzeci - începutul anilor nouăzeci, o altă revoluție. Patru revoluții într-un secol. În plus, fiecare era diferit unul de celălalt. Natura lor trebuie înțeleasă. Și trebuie să explicăm de ce s-au întâmplat. De ce sunt atâtea revoluții? În Rusia nu a existat înainte. Ce altceva despre secolul XX? De două ori sistemul s-a prăbușit complet. În al șaptesprezecelea an al Imperiului Rus. În ciuda succeselor sale enorme. Am fost singura țară dintre țările mai mari care nu a introdus un sistem de carduri în timpul Primului Război Mondial. Unde s-a dezvoltat economia? Și nu era foame. În acest moment, foametea începea deja în Germania. Și aici țara s-a prăbușit brusc și neașteptat. Știi, cum a suflat vântul și s-a prăbușit casa de cărți. Deși exista o birocrație puternică și o armată puternică. O țară uriașă care lucrează. Și brusc totul s-a prăbușit. în mod inexplicabil. Dar același lucru, de exemplu. Acest lucru s-a întâmplat deja sub ochii mei. Sfârșitul anilor optzeci - începutul anilor nouăzeci. Desigur, nu a existat o înflorire atât de rapidă ca la începutul secolului al XX-lea. Dar este și imposibil de spus că totul este pe ultimele sale picioare. Și deodată, într-o clipă, în câteva zile, țara s-a prăbușit instantaneu în trei-patru zile în august nouăzeci și unu. Trebuie să înțelegem ce fel de instituții de putere sunt acestea, care, pe de o parte. Și vă spun că Rusia este o țară centrată pe putere. Aici puterea determină totul și domină totul. Și deodată instituțiile puterii s-au prăbușit. Și țara s-a dovedit a fi fără proprietar. Anarhia a început. Trebuie să înțelegem și asta.
Ce altceva este foarte important pentru secolul al XX-lea? O catastrofă antropică sau antropologică a avut loc în Rusia. Ce vreau să spun? Un număr mare de oameni au murit în Rusia. Războaie, revoluții, foamete, ale lui Stalin, fără precedent în istorie, teroare. Teroarea lui Stalin față de poporul său. Cred că cea mai groaznică dintre cele pe care le-a cunoscut istoria țărilor mari. Ei bine, poate undeva în Kampuchea sau Cambodgia, așa cum se numea, putem compara. Dar nu am văzut nimic asemănător în țările mari, chiar și în Germania, chiar și în China. Deci, groază groaznică.
Și la ce a dus asta la sfârșitul secolului? La o scădere bruscă a populației din țara noastră. Catastrofa demografică. Toată lumea vorbește despre asta, atât președintele Medvedev, cât și alții. Populația Rusiei scade teribil. Dar a existat și o catastrofă antropologică, antropologică, pentru că cei mai buni au fost uciși. Elitele s-au remarcat, așa cum se spune în știință. Unii țarisți, alții apoi sovietici. Și așa mai departe. Prin teroare, printr-un fel de schimbări sociale, când cei mai buni oameni au fost pur și simplu aruncați din sistemul de control. ..... Rusia timp de secole, începând, ei bine, de la sfârșitul secolului al XV-lea, a trăit prin extinderea teritoriului său. Deja în anul o mie șase sute, teritoriul regatului moscovit era egal cu teritoriul Europei de Vest. Și chiar a depășit-o. În fiecare an a fost o creștere de aproximativ o Olanda. Și tocmai așa, ne-am extins, ne-am extins, ne-am umflat. Și brusc a început îngustarea.
Mai mult, de trei ori în decursul unui secol am pierdut cele mai bune teritorii ale noastre. În primul rând, conform Pacii de la Brest-Litovsk, al optsprezecelea an, pe care bolșevicii l-au semnat. Rusia a pierdut aproximativ un milion, ei bine, ceva mai puțin, kilometri pătrați și aproximativ patruzeci și cinci de milioane de oameni. Mai mult, aceasta este o populație culturală europeană. Acestea sunt terenuri cu o climă bună. Aceasta este Ucraina de astăzi, Belarus. Există Don, Crimeea și așa mai departe. Apoi an patruzeci și unu. Un milion de kilometri pătrați sunt ocupați de germani. Șaptezeci și cinci de milioane din populație, patruzeci și doi la sută, au fost sub naziști timp de câțiva ani. Am jucat din nou acest caz. Și, în sfârșit, anul nouăzeci și unu, prăbușirea URSS. Și aproximativ aceleași teritorii sami pleacă. Adică, până la sfârșitul secolului al XX-lea, Rusia se află într-o situație complet nouă. Populația este în scădere. Și înainte să crească. Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a cunoscut un boom demografic. Și apoi a început să cadă. Și la fel este și cu teritoriul. Ne extindem, ne extindem... și brusc ne îngustăm. Astăzi, teritoriul Rusiei este teritoriul de aproximativ mijlocul secolului al XVII-lea. Aproximativ, nu se întâmplă niciodată exact. Acestea sunt vremurile domniei, domnia inițială a lui Alexei Mihailovici liniștitul, tatăl lui Petru cel Mare, înainte de anexarea malului stâng al Ucrainei. Adică am mers la mijlocul secolului al XVII-lea. Și aceasta este o situație complet nouă pentru Rusia. Dar toate instituțiile puterii, în general, întregul sistem de management politic, cultura politică, au fost construite pe expansiunea teritorială și expansiunea demografică. Acum îngustarea a început. Și trebuie să căutăm, deși au fost modificate, să continuăm să funcționeze. Aceasta este o sarcină uriașă pentru istorici și politologi. Și trebuie să ne ocupăm cu siguranță. Altfel, nu vom înțelege unde să navigăm mai departe. Încă un lucru, ei bine, în esență, totuși, și o remarcă introductivă pentru oameni. Oamenii au tendința de a exagera noutatea. Când eram tânăr, ca tine, mi se părea și mie că trăiesc într-o lume complet nouă, generația mea le explica bătrânilor cum să se comporte. Și astăzi, pe fundalul unei fantastice revoluții electronice, pe fondul unei fantastice revoluții informaționale, cu toate computerele și așa mai departe, se pare că lumea s-a schimbat complet. Ei vorbesc despre nanotehnologie, o cale inovatoare de dezvoltare, despre o economie complet diferită, structură socială, globalizarea este în curs. Dar, în același timp, multe, și în parte am vorbit deja despre asta, nu s-au schimbat. Există un sociolog american minunat, Emmanuel Laverstine. Odată a fost întrebat: ce s-a schimbat? El a răspuns: „Totul, - virgulă - nimic”. Și acesta nu este un joc, ca să spunem așa. Aceasta nu este cochetăria unui astfel de mare om de știință, cochetărie intelectuală. Acesta este într-adevăr un indiciu al dialecticii. Că da, pe de o parte, sunt schimbări rapide. Da? Ei bine, de exemplu, despre ceea ce nu am vorbit încă. Secolul al XX-lea. La începutul secolului al XX-lea. Rusia este o țară țărănească. Rusia este o țară țărănească. Până la optzeci la sută din populație trăiește în mediul rural. Sfârșitul secolului al XX-lea este invers. Rusia este o țară urbană. Și s-au mutat în orașe. Și trăiesc în orașe mari. Și, dimpotrivă, satul se golește. Da? Și Rusia devine o țară goală, pe măsură ce oamenii sunt atrași în orașe.
Potrivit unor estimări, până la o șapte din întreaga populație trăiește la Moscova. Federația Rusă. Acest lucru poate fi puțin exagerat. Sau poate nu o exagerare. Dar asta înseamnă că Rusia, ca să spunem așa, Moscova și orașele mari scot populația din provincii. Ceea ce nu era absolut cazul la începutul secolului al XX-lea. Și atunci a fost suprapopulare în mediul rural, iar acum există o suprapopulare evidentă în oraș. Cu toții întâmpinăm probleme în metrou, în ambuteiaje și așa mai departe. Acest lucru se datorează excesului de oameni în orașele mari. Aceasta este, desigur, situația s-a schimbat. S-a schimbat mult. Și, în același timp, putem găsi o serie întreagă de constante. Adică ceva care nu se schimbă. Care încă ne definesc viețile. Să începem de la început? Care este factorul cheie pentru dezvoltarea instituțiilor noastre politice, a instituțiilor guvernamentale, a culturii politice, nu? Iată termenul de „cultură politică”, acesta a fost introdus în știință de politologul american Gabriel Amond. Aceasta este atitudinea noastră față de politică. Așa gândim noi despre instituțiile puterii, despre stat și așa mai departe. Da? Adică este studiul a ceea ce credem despre putere. Da? Cum ne imaginăm. Deci, ce a fost decisiv? ...Adoptarea creștinismului. Trebuie să ne amintim întotdeauna că Rusia este o țară creștină. În ciuda faptului că cea mai mare parte a secolului XX, și generația mea – absolut cea mai mare parte a vieții mele – am trăit într-o țară ateă, unde religia a fost persecutată, distrusă etc. Deși deja în anul trecut totul era mult mai moale. Suntem o țară creștină. Acesta este poate singurul lucru care unește Rusia cu Occidentul și Europa. În orice altceva nu suntem de acord. Atât cu Europa, cât și cu Occidentul. Occidentul este creștin. Și noi suntem creștini. Acest lucru ne unește cu adevărat. Ce înseamnă când lectorul tău spune că țara este creștină pentru tema noastră? Și asta înseamnă următoarele. Întotdeauna le spun studenților mei din public: „Ați fost la Galeria Tretiakov?” Ei bine, majoritatea dă din cap: da, desigur, am fost, duși la școală și așa mai departe. Și există o pictură a unui artist cu un nume de familie atât de tipic rusesc - Ge. Da, un nume de familie tipic rusesc Ge. Poza asta, știi, este atât de alungită. Și acolo stă un tânăr cu ochii în jos. Și în fața lui stă acest bărbat de vârsta mea. Deci, cu o tunsoare scurtă, în stil general. Și îl întreabă: „Ce este adevărul?” Așa se numește poza. Iar acest tânăr și-a coborât ochii atât de abătut. Acesta este Ponțiu Pilat și Isus Hristos. Se pune întrebarea: de ce Hristos, fiul lui Dumnezeu, și-a coborât ochii și nu a spus care este adevărul? Nu am putut intelege mult timp. Apoi mi-am dat seama când am început să citesc cărți. Dar în creștinism această întrebare este imposibilă. În creștinism, întrebarea este posibilă: cine este adevărul? Hristos este adevărul. De aceea nu răspunde acestui general și invadator al Iudeii, Ponțiu Pilat, Iisus Hristos.
Creștinismul este o religie personalistă. Religia personală. Tema personalității. Tema umană. Prin urmare, politicienii spun că drepturile omului și așa mai departe, așa mai departe, așa mai departe. Și peste tot, așadar, civilizația creștină occidentală, așa cum v-am spus chiar la începutul prelegerii noastre, este antropocentrică, centrată pe om. Și Rus' a început cu asta. Și Rus’ nu a urmat calea altor religii, pentru că, să zicem, islamul, iudaismul și alte câteva opțiuni pretinse. Rus’ a ales creștinismul pentru sine. Așa s-a întâmplat istoric. Și toată cultura rusă este personalistă. Personal. Există o temă a personalității, o temă a omului. Ceea ce nu vom găsi, de exemplu, în civilizația chineză, în civilizația indiană, în civilizația arabă și așa mai departe, așa mai departe, așa mai departe. Ei bine, nu vom pierde timpul cu asta pentru că subiectul nostru este diferit. Dar odată cu adoptarea creștinismului, s-a întâmplat altceva. Am adoptat creștinismul din Bizanț. Nu din Occident, nu din Roma, din Bizanț. Și asta ne-a îngrădit imediat de calea paneuropeană, pan-occidentală. Ne-a îngrădit imediat. Pentru că latina - limba catolicismului occidental, limba comunicării interetnice, o limbă asemănătoare englezei de astăzi, care leagă pe toată lumea, s-a dovedit a fi inaccesibilă rușilor antici, strămoșilor noștri. Ei bine, numai, poate, pentru niște viermi de carte. Și noi am luat creștinismul din Bizanț nu în greacă. Pentru că creștinismul bizantin era predominant în greacă. Ce limbă am luat? În bulgară veche, devenită slavonă bisericească. Cu un secol înainte de adoptarea creștinismului, Chiril și Metodiu, după cum știm, au inventat alfabetul și așa mai departe. Acest lucru ne-a ferit chiar și de principala mișcare a Ortodoxiei din Bizanț. Și ne-a îngrădit de studiile bizantine, de cultură, de dreptul bizantin și așa mai departe. Adică, pe de o parte, am făcut un pas în cercul popoarelor creștine europene. Pe de altă parte, în același timp, au făcut un pas în izolare. E ca și cum ai fi într-un ghetou. Aceasta, desigur, această dublă influență a creștinismului a determinat în mare măsură dezvoltarea noastră ulterioară, calea dezvoltării culturii noastre, inclusiv politică. Și imediat am luat modelul puterii de la Bizanț. Ceea ce oamenii uită adesea. Nu cei care sunt angajați în Rusia medievală sau, acolo, doar în Rusia antică, ci cei care astăzi sunt angajați în analiza structurilor puterii. Adică uită că Rus' are o tradiţie în care s-a dezvoltat de secole. Aceasta este tradiția înțelegerii bizantine a relației dintre stat și Biserică. Statul și Biserica sunt cele două subiecte principale în lumea medievală. Ei bine, cum este viața unei persoane depindea de relația lor. De exemplu, în Roma catolică și în Occident conceptul a fost numit „două săbii”. Nu mingi, ci săbii. Da? Adică săbiile cu care se luptă. O sabie reprezenta puterea seculară. Acesta a fost, deci, împăratul Imperiului German. Iar a doua sabie, care personifica puterea spirituală, a fost Papa. Aceste două săbii s-au luptat între ele. La ce a dus asta? Aceasta a dus la dezvoltarea pluralismului. Fiecare dintre europenii de atunci putea alege pe cine se bazează. La acea putere sau la aceea. Avea de ales. Și politologii spun: acesta este unul dintre motive, una dintre rădăcinile democrației europene. Pluralismul, momentul alegerii, posibilitatea unor identități diferite. Eu sunt pentru acestia, sunt pentru altii. Și au apărut deja partide politice care au luptat între ei. Adică un astfel de prototip al viitoarei lumi occidentale.
Am luat modelul bizantin. Acesta este un model de simfonie. Da? Simfonii, adică acorduri. Simfonie, simfonie - acord. Semnificația acestui model este că în toate chestiunile spirituale, puterea seculară lasă loc puterii spirituale. Și, dimpotrivă, în chestiuni laice... Și în chestiuni spirituale - puterea seculară. Adică erau inferiori unul față de celălalt, ca să spunem așa. Secular în chestiuni spirituale, spiritual în chestiuni seculare. Așa este acordul, simfonia. Dar în practică, desigur, în practică totul nu a fost așa. Iar principalul era cel care avea, în limbajul de astăzi, mai multe resurse. Și autoritățile laice aveau o resursă mai mare. Este clar. Și, prin urmare, luând acest model, ne-am supus inițial faptului că puterea seculară este mai puternică decât puterea spirituală. Prin urmare, influența Bisericii și, în general, a principiului spiritual în istoria politică a Rusiei se simte mai puțin decât, de exemplu, în Vest, istoria europeană. Mai mult, este interesant că în Occident, centrul puterii spirituale este la Roma, iar centrul puterii seculare este undeva acolo, în nord, dincolo de Apenini, în nordul Europei aproape pentru Roma. Și Bizanțul, ca mai târziu la Moscova, palatul împăratului și palatul patriarhului erau în apropiere. Și la noi, după cum știm, puterea patriarhală sau puterea mitropolitană a fost întotdeauna situată aproximativ în același loc cu principalul suveran, șeful puterii seculare. Acest lucru este esențial important pentru formarea instituțiilor. Și așa au început să se dezvolte instituțiile noastre de la bun început. Ce altceva este foarte important de spus despre etapele inițiale ale formării instituțiilor, care joacă și astăzi un rol. Probabil știți că a existat un filosof rus atât de minunat în prima jumătate a secolului XX. A murit, a murit în exil, în Franța. Nikolai Alexandrovici Berdiaev. Da, un nume atât de faimos, minunat. Și omul acesta a spus odată. A fost, în general, un maestru al afirmațiilor aforistice. El a spus că istoria Rusiei a fost mâncată de geografia rusă. Ce a vrut să spună? Adevărul este că strămoșii noștri, Slavii de Est , au început să construiască civilizație în locuri unde, în general, nimeni nu a construit înaintea lor. Dacă, de exemplu, popoarele germanice, ariene, venite din nordul Indiei și din platoul iranian în Europa, au populat teritoriul fostului Imperiu Roman, deja cultivat și cu o climă bună, unde deja se dezvoltaseră mai mult de o civilizație cu foarte mult potențial mare, cu mari realizări, apoi strămoșii noștri, datorită caracteristicilor istorice, procesul istoric, îmi cer scuze pentru tautologie, s-au regăsit în acest nord-est al Europei acoperit de zăpadă. Apoi douăsprezece luni sunt iarnă, restul este vară. Unde sunt solurile rele? Zăpadă, pădure. Și nu există nimic. Și în acest sens, ne-am găsit în zone foarte sărace, foarte greu de locuit și de dezvoltat economia. Nu voi vorbi despre toate acestea, deoarece despre acest subiect există, în opinia mea, o carte genială a unui profesor decedat relativ recent la Universitatea din Moscova, Leonid Vasilyevich Milov. Academician, profesor, „Marele Papă Rus și trăsăturile procesului istoric rus”. Aceasta este o carte grozavă care ne arată să nu ridicăm nasul prea mult. Ne place, ne place să spunem că în adâncul nostru se află întregul tabel periodic, că avem acolo o treime din resursele minerale, conform statisticilor ONU, ale întregii omeniri. Poate că acest lucru este adevărat. Dar totuși trăim prost. Și Leonid Vasilyevici arată cum s-au format poporul rus și instituțiile puterii în acest mediu sărac, rece, nordic. Aceasta este prima încercare a umanității de a construi civilizația în nord. Nu suntem nici vest, nici est. Suntem la nord. Și nici un Gulf Stream nu ajunge la noi. Este foarte frig aici, în ciuda climatului care se încălzește acum. Și acum cinci sute o mie de ani era mult mai frig. Și aceste spații vaste cu o populație mică, fără bază culturală. Adică, nimeni de aici nu s-a angajat în esență în muncă culturală și civilizațională înainte. Toate acestea au dus la faptul că una dintre calitățile fundamentale ale istoriei Rusiei este sărăcia materială. Și vastele noastre teritorii neprotejate. Teritorii uriașe, pentru că rușii s-au răspândit în acele direcții, în general, unde nu au întâmpinat nicio rezistență. Știți că strămoșii noștri au ajuns în Oceanul Pacific. Mai mult, fără stat, cazacii înșiși au mers și au ajuns acolo. Pentru că în esență nu a existat rezistență. Era doar în vest; nu era unde să meargă în nord. Am stăpânit deja practic totul acolo, am fost deja acolo. Oceanul Arctic. Și granițele noastre sunt deschise. O astfel de curte de trecere. Și nomazi ici și colo. Și nomazi ici și colo. Și nu suntem un stat insular, nu există munți. Adică, toate acestea luate împreună ne oferă o rampă de lansare natural-climatică foarte complexă și nu întotdeauna plăcută, nu întotdeauna convenabilă pentru dezvoltarea istoriei Rusiei. Trebuie să ne amintim asta.
Și în aceste condiții, în aceste condiții, cu sărăcia generală, și în ciuda faptului că am fost mereu deschiși, și până astăzi suntem deschiși la diverse atacuri, din moment ce nu eram în mod natural acoperiți de nimic, a existat un surplus de produs foarte mic. Adică oamenii au produs, dar a rămas foarte puțin care ar putea fi împărțit și investit în dezvoltarea ulterioară. Și din această cauză rolul statului a crescut. Deoarece bogăția este puțină și există mulți concurenți pentru ea, din punct de vedere istoric s-a întâmplat ca statul să spună: Aș prefera să controlez și să distribui. Aș determina mai degrabă măsura consumului, măsura distribuției, măsura conservării și așa mai departe. Și unde să investești resurse mici. Și acesta este, de asemenea, unul dintre principiile care stau la baza dezvoltării unui stat atât de special. Acest tip special de putere pe care îl avem.

Una dintre cele mai mari influențe, desigur, asupra dezvoltării instituțiilor noastre de stat a fost făcută de Hoarda de Aur. Invazia mongolă. S-au scris multe despre asta. Da? Și înainte să fim predați în școli, în cele sovietice. Nu știu cum predau acum în țările post-sovietice. Că cucerirea tătar-mongolă a oprit dezvoltarea Rusiei, acolo și așa mai departe. Totul este în această direcție. Totul este foarte rău. Mai târziu am aflat că există un alt punct de vedere. Ce sunt, sau mai bine zis, au fost, sunt deja morți, filozofi ruși, eurasiaști, care susțin: dimpotrivă, mongolii au făcut un lucru grozav. Ne-au salvat de influența coruptă a Occidentului. Ne-au modelat sufletul. Ne-au modelat ordinele politice, sistemele etc., etc. Adevărat, există un alt punct de vedere. Al treilea. Aparține celui mai bun istoric rus din toate timpurile, Vasily Osipovich Klyuchevsky. Cine a spus în general că nu supraestimează importanța mongolilor. Mongolii au influențat doar elita, vârful. Oamenii nu știau nimic. Cred că iubitul meu istoric Klyuchevsky se înșeală. Și în multe privințe, desigur, ambele puncte de vedere au dreptate, că, da, mongolii, desigur, ne-au oprit dezvoltarea. Da sigur. Apropo, mongolii au acționat foarte competent. Au luat, după cum știm, oameni alfabetizați din orașele rusești. Pentru că au înțeles că cunoașterea este putere. I-au luat pe zidari pentru că un Kremlin de lemn sau porțile și pereții din lemn sunt mai ușor de spart decât cele de piatră. Adică totul a fost foarte competent. Dar mongolii au jucat cu adevărat un rol uriaș în istoria Rusiei. Adică istoria care este deja după Kievan, Moscovit Rus'. Și când, de exemplu, istoricii ucraineni de astăzi spun că voi, moscoviții, nu sunteți moștenitorii Rusiei Kievene, noi suntem moștenitorii Rusiei Kievene în Ucraina, iar voi sunteți moștenitorii Hoardei de Aur... Bine, da. Suntem moștenitorii Hoardei de Aur. Da, în multe privințe, Rusia modernă, Moscova, apoi Sankt-Petersburg, sovietică și cea de astăzi sunt, printre altele, moștenitorul Hoardei de Aur, deși și Rusia Kievană, desigur. Ei greșesc în privința asta. Dar nu trebuie să renunțăm la această moștenire, la această moștenire. Pentru că l-am prins.
În secolul al XX-lea, v-am spus deja acest lucru, am citat despre Berdyaev. Mai tânărul său contemporan și nu mai puțin remarcabil filosof, Georgy Fedotov, Georgy Vladimirovich Fedotov, a trăit și el în exil și a murit după revoluție, a spus. El a comentat sfârșitul jugului mongolo-tătar. Iată ce sa întâmplat. Da? O mie patru sute optzeci, așa cum am fost învățați la școală. Sfârșitul jugului tătar-mongol. Deși de fapt a continuat mai departe. Dar nu contează. Ce frază a rezumat totul? „Cartierul general al Hanului a fost mutat la Kremlin”. Cartierul general al Hanului a fost mutat la Kremlin. Adică, hanul s-a mutat la Kremlin. Adică, Moscova a devenit tătarizată, a devenit nemongolizată, iar țarul rus, Marele Duce rus este Hanul. Într-un fel, el are, desigur, dreptate. Desigur, fără îndoială. Ce s-a întâmplat? Dar adevărul este că, fiind sub mongoli timp de două secole și jumătate, prinții ruși, venind, ei bine, în principal la Sarai, da, când exista deja Hoarda de Aur, adică partea de vest a Imperiului Mongol, s-au întâlnit cu o putere cu totul incredibilă pe care nu o mai văzuseră niciodată nici în Europa, nici în Rusia. Aceasta a fost o cantitate incredibilă de putere pentru o persoană. Acesta este tipul de putere mongol, când o persoană este totul și toți ceilalți sunt nimic. El poate face absolut orice. Toți ceilalți - rudele lui, copiii lui, soțiile, nu știu cine, prinții - nu sunt, în general, nimeni. Nimic. Ele nu există. El este un subiect. Restul sunt nimic. Acest lucru nu era tipic pentru Rusiei antice . Dar timp de secole, aflându-se într-o comunicare politică atât de creativă cu mongolii, prinții ruși au început să se obișnuiască cu acest tip de putere. Și nu este doar o chestiune de volum. Puterea este o substanță foarte complexă în general. Da? Puterea este întotdeauna violență. Da? Ei bine, folosește puterea. Aceeași putere a părinților în familie. Da? Sau, nu știu, într-un fel de prietenos... Un prieten mai vechi și un prieten mai tânăr. Puterea lui. Puterea profesorului în raport cu elevii. Chiar și aici există elemente de violență, și cu atât mai mult când vorbim despre stat și politică. Dar puterea este și un contract. Aici este guvernul modern din Europa și Occident, are elemente atât de violență, cât și de acord. Când intrăm într-un acord: da, vă ascult, dar în acești termeni. Sunt muncitor, lucrez la fabrica ta. Dar acestea sunt condițiile. O astfel de plată, așa, ca să spunem așa, asistență socială și așa mai departe. Adică există un acord. Auto-reținere. Eu cedez ție, tu cedezi mie. Guvernul mongol neagă complet orice acord. Orice convenție. Toată cooperarea și acordul dintre cei doi. Puterea mongolă este exclusiv o putere a violenței. Și așa. Nici ele nu sunt rele. Nu sunt mai răi sau mai buni decât alții. Și nu suntem mai răi sau mai buni decât alții. Dar în imperiile nomade era aparent imposibil să se facă altfel. Și acum rușii adoptă asta. Țarii ruși și marii prinți ruși adoptă treptat tocmai această cultură a puterii. Este acest tip de putere. Aceasta este tocmai atitudinea politică. Și devine din ce în ce mai puternic, mai puternic, mai puternic. Și chiar mai târziu, în vremuri, ca să spunem așa, mai aproape de noi, în vremuri atât de civilizate și frumoase. A existat un astfel de împărat, Pavel primul. Da? Acesta este fiul Ecaterinei și tatăl lui Alexandru I, care a fost ucis, care nu a domnit mult timp. Era o persoană absolut minunată în felul lui. „Împăratul nostru romantic”, l-a numit Pușkin. Odată, vorbind cu ambasadorul francez, i-a spus: „În Rusia, doar cel cu care vorbesc înseamnă ceva. Și numai în timp ce vorbesc cu el.” Aceasta este o formulare foarte exactă a puterii ruse. Așa a început atunci și așa continuă, mai departe, mai departe. Și așa, să vedem. Ei bine, există. Ne uităm la secolul al XX-lea și vedem același lucru. Acesta este tipul de putere care s-a format prin influența mongolă, aceste condiții naturale și climatice și multe altele. A existat și există. Și acest lucru este foarte important de înțeles. Indiferent cum se schimbă puterea. Imperiul Țarist, Republica, Sovietul sau sistemul, sau Federația Rusă, totuși, vedem în forme schimbătoare același conținut, aceeași substanță.
Dar, desigur, formarea puterii ruse a fost în mare măsură influențată de binecunoscutul concept, cred că acest public este conștient, „Moscova este a treia Roma”. Da? Istoricii nu știu exact, nu au atribuit exact cum s-a întâmplat. Ei bine, acesta este un fel de sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Aceasta înseamnă că profesorul sau bătrânul Philotheus este din Pskov, care formulează conceptul „Moscova - a treia Roma”, care nu este deloc exclusiv rusă. Este înrădăcinată, după cum știm, în cartea profetului Daniel, în Vechiul Testament, unde întreaga istorie a omenirii este interpretată ca istoria regatelor succesive. Și în Europa de Vest acest concept a fost foarte dezvoltat. Apropo, o replică atât de târzie, o versiune târzie a acestui concept a fost conceptul lui Hitler despre „Al Treilea Reich”. De asemenea, o formă atât de laică și atât de fascistă, dar în esență, ca să spunem așa, luând-o de aici. Așadar, Filotheus, după cum știm, se adresează țarului Ivan al treilea, fiului său, Vasily al treilea, cu o serie de mesaje și spune că Moscova este a treia Roma. În primul rând, aceasta este Roma, da, unde începe Biserica.
Apostolul Petru, primul Papă, începe să zidească Biserica. Dar romanii i-au bătut pe creștini, persecuție. Și Biserica. Și Biserica, conform mitologiei creștine, este mireasa lui Hristos. Și Hristos este mirele ei. Biserica fuge la Bizanț, la Constantinopol, unde devine religie de stat. Imperiul Bizantin. Dar apoi Unirea Florentină din 1439, când Bizanțul slăbit cere ajutor Romei și intră în unire și se supune acesteia. Biserica, desigur, nu poate rămâne în acest loc „murdar” în care au intrat într-o alianță cu catolicii. Dar pentru ortodocși, catolicii erau mai răi, nu știu de ce. Și unde ar trebui să alerge? Ei bine, desigur, a fugit la Moscova. Aici este Moscova. Aceasta este Moscova - a treia Roma. Ultimul. Nu va fi al patrulea, după cum știm”, spune Filofey. Adică se termină aici Istoria lumii . Suntem poporul ales al lui Dumnezeu. Deși știm că potrivit credinței creștine, conform Sfintei Scripturi, există un singur popor, poporul ales al lui Dumnezeu. Aceștia sunt evrei. Da? Dumnezeu face o înțelegere cu ei. Iată-ne. Aici se termină povestea. Și la ce a dus asta? Acest lucru a dus la o mândrie incredibilă pentru poporul rus. Chiar ieri eram un fel de provincie înapoiată și ulus a Hoardei de Vest, iar acum suntem, ca să spunem așa, înaintea celorlalți, deoarece creștinismul și-a găsit fortăreața aici. Și noi suntem gardienii adevărului suprem. Este incredibil, ca să spunem așa, un concept atât de ambițios. Dar asta nu este tot ce spune Filofey. Philotheus vorbește despre cine are direct cheia pentru a deschide acest cufăr al adevărului sau ușa în care este depozitat adevărul. Cine, ca să spunem așa, o deține, cine este cheia acestui adevăr? Ţar. Ţar. Conform doctrinei lui Philotheus, țarul rus devine deținătorul adevărului suprem. El devine preot-rege. De fapt, primul duhovnic. Adică, pe de o parte, vezi ce puternică tradiție mongolă este la putere ca violență. Și iată tradiția creștin-ortodoxă, care, în primul rând, este adevărul la noi. Și în al doilea rând, regele. Adică personificarea puterii. Adică, amintiți-vă, „sediul Hanului a fost mutat la Kremlin”. Ca să zic așa, hanul rus are adevărul spiritual suprem. Aceasta este o idee absolut uimitoare. Și, apropo, voi, istoricii, vă amintiți că acest lucru coincide cu căsătoria lui cu Sophia Paleologus. Nepoata ultimului imparat bizantin. Odată cu construirea actualului Kremlin. Și cu multe astfel de lucruri, când structura vieții se schimbă. Este încă aceeași epocă. Aici, sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Și se întâmplă lucruri uimitoare. Până la urmă, rușii au fost... Îmi voi permite o asemenea digresiune lirică pentru două-trei minute. Anterior, moscoviții, locuitori ai Moscovei, își vedeau destul de des pe Marele Duce sau Țarul, așa cum a fost numit mai târziu. El a fost, ca să spunem așa, primul dintre egali, în esență un bătrân creștin. Şef în sat. Se deosebea puțin de ei, să zicem. Și aici este pompa și curtea bizantine. Și oamenii au început să-și vadă regele de două ori pe an. Odată de Paște. Și Paștele, știi, este primăvara. Odată de Crăciun, când era o procesiune religioasă. Și asta, știi, este iarna. Da? Adică, țarul nostru a apărut de două ori pe Piața Roșie. Și de ce, întrucât Moscova este, așadar, capitala creștinismului mondial și păstrătoarea adevărului, multe biserici au început să fie construite imediat spre Kremlin, în jurul Kremlinului și în Kremlin. Acolo se păstrau moaștele sfinților. Adică parcă ar fi vrut să magnetizeze acest loc cu sfințenie. De ce spun asta? La începutul secolului al XX-lea, când capitala Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse se întoarce din nou de la Petrograd la Moscova și se anunță conceptul construirii unei societăți comuniste, se va convoca Internaționala a III-a. Există a treia Roma și aici este a treia Internațională. Iar când poporul sovietic declară că este gardianul adevărului suprem, deoarece este gardianul adevărului marxist-leninist, care este în esență un analog laic al ceea ce s-a întâmplat înainte, Kremlinul va începe să facă același lucru. Când eram mic, am fost la grădiniță, am fost învățați acest cântec bazat pe poezie, se pare, de Serghei Mikhalkova: „Toată lumea știe că Pământul începe cu Kremlinul”. Adică Pământul este rotund, începe cu Kremlinul. Și uite ce au făcut bolșevicii. De asemenea, au început să apară de două ori pe an, arătându-se oamenilor. Odată în primăvară. Este 1 mai. Aproape de Paște. Și altă dată iarna. Ei bine, este 7 noiembrie, dar aici este deja iarnă, aproape de Crăciun. Cam la fel. Și tot așa au început să magnetizeze cu moaștele lor, moaștele sfinților. Și astăzi puteți veni la templul lor secular, numit mausoleu. Apropo, este o lucrare genială din punct de vedere arhitectural. Unde se află sfântul principal. Da? Mai mult, el este cu adevărat viu pentru ei. Pentru că, amintiți-vă, dacă încă îl învață pe Mayakovski: „Lenin este încă mai viu decât toți cei vii”. Dar Lenin a murit cu mult timp în urmă. Și de ce a spus asta? Dar pentru că Hristos a murit, dar apoi a renăscut. Înțelegi? Și în jur este un întreg cimitir, un întreg cimitir, unde zac moaștele altor sfinți. Acest lucru nu este deloc întâmplător. Aceasta este o continuare a acestor tradiții care lucrează, lucrează, lucrează. Și în acest sens, trebuie să spun că dacă te uiți cu secole mai târziu la cultura politică rusă, la cultura rusă a puterii, aș numi-o autocratică. Autocratic sau centrat pe putere. Puterea unuia. Puterea unui singur autocrat, care o personifică întotdeauna în sine. Aceasta este o persoană anume. Aceasta este o persoană anume. Și are toată puterea. Și spiritual, și politic, și economic și oricare altul. Și aceasta rămâne practic neschimbată de-a lungul secolelor. Se poate slăbi și părea mai puțin intens. Depinde întotdeauna de persoană. De exemplu, Ivan cel Groaznic sau Petru sunt personaje cool. Și și-au încordat foarte mult puterea. Ei bine, de exemplu, niște Alexei Mihailovici cel mai liniștit. Ei bine, era cel mai tăcut bărbat, ca să zic așa. Când oamenii au întârziat să-i prezinte el, el a ucis, ca să spunem așa, au ucis la ordinul lui. Nu înfricoșător. Da? Și dacă ar fi fost o altă persoană, ar fi ucis îngrozitor. Ei bine, au fost tirani și au existat non-tirani. Dar asta nu a schimbat esența. Și ea a trecut prin secole. Și acesta nu este nici eșecul nostru, nici neajunsul nostru. Poate iti place sau nu. Să zicem că nu-mi place. Dar, din nou, aceasta este o chestiune de gust, nu există tovarăși pentru culoare. Dar în principiu, ca istoric și politolog, văd că da, totul s-a întâmplat în anumite condiții. Da, funcționează în diferite forme, în diferite forme. Și trebuie, bineînțeles, când ne gândim la ce se va întâmpla mai târziu, în viitorul apropiat, mai ales voi, tinerii, când ne gândim la ceea ce se întâmplă acum, desigur, trebuie neapărat să avem în vedere acest lucru. Ce altceva putem spune despre instituțiile noastre de putere, despre tradițiile lor? Desigur, unul dintre cele mai importante elemente... Și asta este tot, ceea ce voi spune acum reiese din ceea ce s-a spus deja. Aceasta este existența fenomenului puterii de proprietate. Există un astfel de cuvânt, există un astfel de termen în știință când cuvintele „putere” și „proprietate” sunt combinate într-un singur cuvânt și se scrie „putere-proprietate”. Acesta este, de asemenea, ceea ce istoricii spun că este tipul de putere din Rusia. Se spune „patrimonial” sau „patrimonial”. Adu-ți aminte de anticul cuvânt rusesc„fiefd” sau „patrimonial”? Proprietatea puterii. Ce înseamnă? Acesta este atunci când proprietatea și puterea nu sunt două fenomene separate, nu două substanțe separate, două substanțe separate, ci împreună. Nici măcar nu pot fi despărțiți. Aceasta înseamnă că cine are putere are și proprietate. Proprietatea respectivă nu merge singură. Mai mult, cuvântul „proprietate” nu este în întregime corect, pentru că... Deși, nu avem timp pentru asta. Proprietatea este o instituție juridică specială. Dar aici, mai degrabă, vorbim de proprietate. Despre substanța materială. În cursul evoluției politice rusești, s-a dovedit că persoana care controlează și dispune practic asupra acestei substanțe materiale a fost întotdeauna guvernul. Chiar și la sfârșitul secolului al XIX-lea, când erau deja în desfășurare aceste minunate reforme, despre care v-am povestit, despre care știți. Sub Nicolae al II-lea, în timpul primului recensământ, Nicolae, după cum știți, a scris „proprietarul pământului rusesc” în coloana „meserie”. Maestru. El este atât un conducător, cât și un maestru din punct de vedere economic. Mai mult, aceasta a fost într-un moment în care, se pare, această tendință nu era deosebit de evidentă. Dar până astăzi în țara noastră, cine are puterea deține controlul asupra proprietății. Și acest lucru, din nou, este legat de cursul evoluției istorice rusești. Și proprietatea ca instituție separată nu a crescut aici. Ce altceva este un element atât de important al tradițiilor puterii rusești? Ei spun mereu: în Rusia nu există lege, nu există legi. Și dacă există, nu funcționează. Instanțele lor sunt coruptibile și așa mai departe. Acest lucru nu este doar ceea ce veți auzi astăzi când porniți NTV sau REN-TV. Acest lucru s-a întâmplat acum o sută de ani și au vorbit despre acest subiect în urmă cu două sute de ani. Au fost scrise o mulțime de lucrări minunate rusești literatura clasică. De ce s-a întâmplat asta? Și aici, de asemenea, este un lucru absolut uimitor, unic.
Mijlocul secolului al XI-lea. Secolul al XI-lea. Rusia Kievană. Mitropolitul Ilarion. Da? Mitropolitul este șeful Bisericii Ruse din cadrul Patriarhiei Constantinopolului. Unul dintre cei doi oameni etnic rus, mitropoliți ai epocii Kievului. Călugăr, apoi mitropolit. El scrie lucrarea „Cuvântul despre lege și har”. Se predă chiar și în școli. Aceasta este una dintre primele lucrări clasice. Este artistic, juridic, filozofic, politică externă, orice. Da? Și pentru mine a fost întotdeauna un mister. Cu doar câteva decenii în urmă, poporul rus era analfabet. Adică nu exista creștinism, nu exista alfabet, ei nu știau să scrie sau să citească. Și deodată, după câteva decenii, se naște un gânditor, se naște o persoană care, ei bine, parcă după milenii, a văzut unde va merge Rusia. Acest lucru este absolut uimitor.
Nu îmi pot imagina și nu cunosc un singur analog, cel puțin în istoria Rusiei. Ei bine, știi, această piesă este destul de simplă. El scrie că există diferite opțiuni, ca să spunem așa, pentru management. Ei bine, voi vorbi în limba de astăzi, desigur. Societate. Există o lege care ne călăuzește aici în viață, dar nu se referă la structura noastră interioară, deoarece nu pătrunde în suflet. Respectați legea și totul este în regulă. „Crimă și pedeapsă” de Dostoievski a fost scrisă pe această temă. Da? Voia să o omoare pe bătrână, deja criminală. Un criminal când a ucis deja. Aici, legea este doar dacă ai ucis. Ei bine, există har. Harul este ceva care coboară de la Dumnezeu, dar nu pentru toată lumea, întrucât, din nou, conform mitologiei creștine, puțini vor fi mântuiți. Și asupra celor asupra cărora va coborî harul, dar nu se știe asupra cui. Cine îl primește? Acesta este un lucru atât de exclusivist, rar, ca să spunem așa. Din nou, vorbind în limba de astăzi, nu foarte frumoasă. Și se pare că... încerc să reconstruiesc. Hilarion s-a gândit cum să se conecteze. Pentru că cumva acest lucru nu este suficient și chiar destul de rar pentru viața socială. Și introduce categoria „adevăr”. Este adevarat. Da, adevărul devine un termen cheie, care include parțial legea și aceste principii legale. Include și unele elemente, poate harul, precum și dreptatea. Include justiția socială, egalitatea și așa mai departe. Adică cuvântul „adevăr”. Termenul „adevăr” este încărcat cu semnificații enorme. Sau, după cum se spune în știință, conotații. Și, de exemplu, este foarte greu să traduci acest cuvânt în engleză, franceză, germană, pentru că aceste conținuturi, aceste conotații nu există. Și din nou, îți amintești? Este minunat că codul legilor rusești din primul secol al existenței Rusiei a fost numit „Adevărul Rusiei”. Da? Adică părea că zboară în aer. De asemenea, ne amintim, de exemplu, că la începutul secolului al XIX-lea, un ofițer ambițios, care dorea să facă o revoluție în Rusia, a scris o lucrare numită și „Adevărul rus”. Pavel Pestel. El credea că Rusia va trăi. Și la începutul secolului al XX-lea, un emigrant politic ambițios și-a numit ziarul Pravda. Da? Vladimir Ilici Lenin. Și a devenit principalul ziar al secolului al XX-lea. Adică, acest termen a rămas în Rusia timp de o mie de ani.
„Pravda” este un termen cheie în cultura politică rusă. De ce spun asta? Și la faptul că prezența acestui termen pentru prezența acestui concept, un fenomen în cadrul căruia se încadrează cultura rusă, a blocat posibilitatea legii. Adică strămoșii noștri au construit o stare de adevăr. Unde este dreptate, și egalitate, și lege și har. Și orice. Dar frații noștri europeni au construit un stat de drept. Ei bine, într-adevăr, este o lege care nu se preface a fi ceva special în viața lor. Prin urmare, în cultura noastră nu exista nici măcar dorința de a avea dreptul. În general, cuvântul „drept”, în sens legal, a apărut în limba rusă când a fost tradus din germană. Feofan Prokopovich la începutul secolului al XVIII-lea. Da? Cuvântul german „das recht”, „dreapta”, a fost tradus în rusă - „dreapta”. Și ei mana dreapta- „rekht”, iar dreptul este același cu noi. Da? Adică, acesta este de fapt un cuvânt tradus. Adică, strămoșii noștri nici nu și-au imaginat că există legea ca principal regulator al vieții sociale și există adevăr. Și asta explică înclinația Rusiei pentru comunism, de exemplu. Pentru că aceasta este și o încercare de a găsi un adevăr pe pământ. Și asta explică de ce instanțele noastre sunt atât de slabe. De ce sistemul nostru juridic este atât de slab în general? Desigur, în istoria Rusiei puteți găsi și alte tradiții care pot fi calificate drept legale. Dar nu vom vorbi despre asta acum. Nu am timp. Dar, în general, acest fenomen al adevărului, vă spun din nou, a blocat posibilitatea dezvoltării Rusiei pe unele căi legale. Dar aș vrea să închei prelegerea noastră aici astăzi. La următoarea prelegere, mâine, când ne adunăm, vom continua să vorbim despre dezvoltarea instituțiilor politice rusești, despre tradițiile lor. Ce s-a păstrat, ce a dispărut. Mulțumesc.
ÎNTREBARE: La începutul discursului dumneavoastră, ați înaintat o astfel de poziție: că istoria statalității ruse este centrată pe putere. Dar, vezi tu, dacă descrii orice altceva prin putere, fie că este vorba de proprietate sau de relații cu Biserica, atunci se dovedește că nu există altceva decât putere. Și dacă nu există altceva decât putere și totul este descris prin putere, atunci se dovedește că nu există nimic. Aceasta este prima întrebare. Și a doua întrebare. Ai spus că Moscova este moștenitorul Hoardei de Aur, în acest sens este un ulus. Acest lucru este, desigur, discutabil. Dar aceasta este situația. Aceasta înseamnă că situația continuă în sensul că, într-adevăr, de atunci a avut loc suprimarea de către purtătorul suprem al puterii a întregului rest al populației. Și că populația însăși, răspândindu-se, colonizând alte teritorii, a fugit efectiv din acest centru. Și stabilindu-se în noi teritorii, s-a descurcat cu calm, cel puțin o vreme, fără putere de stat. Iar puterea de stat i-a ajuns ulterior din urmă. Ce părere ai despre această? Mulțumesc.
Pivovarov: Pot să răspund. Da? Întrebările sunt foarte corecte, de înțeles și interesante. Adică studiezi bine, adică. Prima întrebare. Da, desigur, sunt nevoit să stilizez oarecum abordarea în prelegere pentru a arăta mai clar ceea ce vreau să spun în intervalul de timp care mi-a fost acordat. Desigur, este imposibil să reduceți complet totul la putere. Este firesc. Dar uite. Am spus: cultura noastră, inclusiv cea politică, este centrată pe putere. El a spus imediat: Vestul este antropocentric, centrat pe om. În consecință, putem spune: ce, în Europa, în Occident, totul se rezumă numai la om, prin om? Desigur că nu. Dar dacă vrem să înțelegem trăsăturile dezvoltării juridice a statului politic rus, trebuie totuși să vorbim despre unele dintre cele mai importante caracteristici. Din punctul de vedere al acestui profesor, aceasta este puterea. Și odată, împreună cu unul dintre colegii mei, când am scris o lucrare despre metodologia istoriei Rusiei, am numit guvernul rus „un singur subiect al istoriei Rusiei”. Singurul subiect din istoria Rusiei. Înțelegând bine că, desigur, există și alți actori, sunt și alte figuri. Dar trebuia să subliniem această parte anume. Și să privească. În general, această întrebare pe care ați pus-o are cea mai importantă semnificație metodologică. Așa că mi-am formulat cum să abordez istoria și fenomenele sociale în general. L-am sunat. Ei bine, toată lumea învață acum engleza folosind o „abordare posibilistă”. Posibilitate. Abordarea posibilității. Adică profesorul Pivovarov se va uita prin autorități. Profesorul Milov - prin situația cu plugarul rus. Profesorul Yanin - prin unele lucruri arheologice. Și geniu - prin conceptul european. Altul - prin altul. În dispută, de exemplu, faimosul, care până astăzi entuziasmează și dă un infarct istoricilor ruși, este de origine normandă, nu normandă. Sunt pentru ca exista puncte de vedere diferite. Iar cei posibiliști sunt că aceasta este o oportunitate, acestea sunt puncte de vedere diferite. Și numai atunci, știi, există camere diferite pentru a vedea mai bine. Da aici? Sunt fan fotbal. Da? Și vedem meciul mai bine. La fel și procesul istoric. Da? Dar pot să mă uit prin toate ocularele deodată. Astăzi, în această prelegere, mă uit prin acest ocular și subliniez acest lucru. Ei bine, dacă tot nu poți scăpa puțin de ironie, chiar nu știu alta istorie socialaȚări creștine, unde autoritățile ar juca un asemenea rol și unde autoritățile ar fi așa. Acum, în ceea ce privește Hoarda de Aur. Și aceasta este, de asemenea, o întrebare foarte interesantă. Mai mult, știi unde este cel mai interesant? Faptul că au mers singuri. Au mers pe cont propriu. Da. Desigur. Mai mult, la început, după cum știm, autoritățile cumva nu prea înțelegeau unde se îndreptau, de ce se îndreptau și, în general, ce se întâmplă. Dar există un antropolog modern absolut minunat - Svetlana Lurie, care scrie. Ea investighează problema. Și cine scrie că comunitățile cazaci, care înaintau și se ocupau de colonizare, s-au reprodus. Iar cazacii sunt cei care au fugit din regiunile centrale ale Rusiei. Au reprodus relațiile sociale pe care le-au adus cu ei. Adică au cucerit, dar au construit aceleași relații sociale de putere care au existat înainte de a ajunge acolo. Și apoi a venit puterea. Și apoi am finalizat totul. Deși, desigur, o oarecare autonomie cazacică, specificitatea a rămas. Adică, da, au făcut-o singuri. Dar au reprodus Rusia și structura socială rusă, precum și puterea politică și structura economică de pe aceste meleaguri. Cum. Bine, Hoarda de Aur, acest lucru, în general, nu era deosebit de legat, de fapt. Asta nu are nimic de-a face cu Hoarda de Aur. Pentru că, bineînțeles, ei au adus un omagiu, desigur, și elemente din această tradiție Hoardă în istoria Rusiei. Dar, în general, spui: e discutabil dacă am fost sau nu un ulus. Acesta nu este deloc un subiect. Sau mai degrabă, adevărata temă este tema că, desigur, suntem continuatori ai multor tradiții. Acest lucru este complet evident. Mai mult, aici nu trebuie să fim mândri, să nu plângem. Este un fapt. Mai mult, orice țară este un succesor al diferitelor tradiții. Aici vorbim dureros despre normanzi și așa mai departe. Bine, bătălia de la Hastings. O mie șaizeci și șase. Ține minte, William Cuceritorul. Normanzii preiau acolo. Și fac această țară diferită. Da? Și nimeni nu refuză asta. Normanzii sosesc și cuceresc Sardinia. Și toți, de exemplu, aristocrația italiană poartă astea? nume de familie complet italiene, precum Belinger. Acesta este liderul Partidului Comunist Italian, marchizul Belinger. Înțelegi? Adică sunt peste tot, sunt peste tot. Italia are tradiții normande. Ei nu refuză. Adică suedeză, scandinavă. Avem pe cei din Hoardă. De ce nu?
ÎNTREBARE: La sugestia lui Dmitri Anatolyevich Medvedev și Vladimir Putin, există un termen foarte popular „ Părere" Adică răspunsul oamenilor la acțiunile autorităților. Credeți că există o legătură de feedback între oameni și autorități în tradiția istorică politică rusă? Mulțumesc.
PIVOVAROV: Mulțumesc. Trebuie doar să spun, cu tot respectul atât pentru Vladimir Vladimirovici, cât și pentru Dmitri Anatolevici, că ei, desigur, nu au venit cu expresia „feedback”. Există de mult timp. Și ei, ca și rușii, îl folosesc. Da? Acesta este același lucru cu care se spune uneori că termenul „Aziopes” (din Eurasia - Asiapes, dimpotrivă) a fost inventat de Yavlinsky. Nu, istoricul și politicianul Miliukov a fost cel care a venit cu asta. Feedback-ul există. Îți amintești, a existat un astfel de poet Pușkin? El a spus: „O revoltă fără sens și fără milă”. De exemplu, Razin, Pugaciov, revoluții țărănești și așa mai departe. Acesta este un feedback. Când un popor, mânat la disperare, la groază, la oroarea exploatării, economice, morale și tot felul de lucruri fizice, fiziologice și așa mai departe, se răzvrătește într-un mod groaznic... Au fost și alte revolte. De exemplu, revoltele orașului din primii ani ai domniei lui Alexei Mihailovici, când orășenii au cerut în mod rezonabil legea. Și de aici codul catedralei, care a fost tipărit în două mii de exemplare. O circulație uriașă pentru acele vremuri, nu numai pentru Rusia, ci pentru întreaga lume. Adică au existat astfel de feedback-uri. Au existat și feedback-uri în administrația locală. Și acesta nu este doar zemstvo-ul vremurilor lui Alexandru al II-lea, în care nu erau doar nobili luminați și negustori educați, ci și țărani. Și acestea sunt mișcările zemstvo de dinainte. Nu a existat feedback când a căzut puterea? De exemplu, mișcările populare pentru restabilirea statului în vremuri de tulburări, de exemplu. În Rusia antică a existat în general autoguvernare populară, iar în Novgorod - până la sfârșitul secolului al XV-lea, știm. Feedback-ul nu era doar atunci când oamenii votau cu picioarele, așa cum se spune acum. Adică cazaci. Cazacii au fugit, acesta a fost și feedback când au fugit și nu s-au dat bătuți. Feedback-ul este atunci când Vechii Credincioși, nedorind să devină recruții lui Peter, s-au ars. Acesta este, de asemenea, feedback. Întrebarea ta, de fapt, este ce influență au avut oamenii, masele de oameni asupra acestui lucru? Uriaș, desigur. Influență enormă. În același timp, v-am spus deja că, împreună cu colegul meu, am numit guvernul un astfel de monosubiect al istoriei Rusiei. Dar noi am numit oamenii o populație. Termen biologic special. Nu am vrut să jignim oamenii. Nu l-am numit în mod specific națiune sau popor, deoarece acești termeni sunt deja luați. Au propriul lor sens. O populație este o populație lipsită de energie subiectivă. Când vorbesc într-un limbaj atât de strict științific. Aici este subiectul istoriei, energia lui, oamenii au fost lipsiți. Și acest lucru este valabil mai ales în vremurile iobăgiei, când oamenii erau reduceți la nimic. Același lucru s-a întâmplat, de altfel, în cei mai groaznici ani ai stalinismului, când oamenii au fost transformați în nimic. Nu degeaba VKP(b), numele partidului dominant, a fost descifrat popular: „a doua iobăgie a bolșevicilor”. Partidul Comunist Uniune. Nu întâmplător. Adică, istoria Rusiei este istoria celei mai crude suprimări a rușilor de către ruși. Nu mongolii au fost cei care i-au ucis pe ruși, nu ca nemții, ci rușii care i-au ucis pe ruși. Ruși, tătari, toți cei care locuiau aici. Da? ucraineni, și așa mai departe, și așa mai departe, și așa mai departe. Și în acest sens, istoria atât a rezistenței populare, cât și a istoriei lupta oamenilor, este foarte important. Și autoguvernarea oamenilor. Știți, de exemplu, că în raioanele nordice ale Rusiei, de exemplu, mai ales în prima jumătate a secolului al XVI-lea, înainte de Ivan cel Groaznic, a existat o perioadă absolut minunată de creștere economică și relativă, ca să spunem așa, calmă înainte. atrocitățile acestui fanatic, să spunem, pe care le-a început în anii șaizeci. De exemplu, autoguvernarea labială a înflorit. Prefecții de buze. Chiar și prototipuri de procese cu juriu. Aceasta este autoguvernarea oamenilor. Și cu siguranță s-a întâmplat. Apropo, istoria ocupației arată că oamenii o pot face. Iată, patruzeci și doi, patruzeci și unu, patruzeci și trei. Oamenii din teritoriile partizane au recreat structuri de putere. Atunci au zburat din centru partizani de securitate, emisari și așa mai departe. Cu arme, acolo, cu directive și așa mai departe. Dar oamenii înșiși au restabilit autoguvernarea și nu s-au stins. Și zone întregi uriașe, inclusiv în unele zone împădurite din Rusia. Ei bine, în primul rând, în Belarus, în nordul Ucrainei și așa mai departe, și așa mai departe. Adică rolul oamenilor este enorm. Și, în general, trebuie să vă spun că poporul... Revoluția din anul al șaptesprezecelea este o revoluție populară. Și rolul oamenilor - vă rog. Pe 19 august 1991, zece mii de oameni s-au adunat lângă Casa Albă, unde se afla Elțîn și așa mai departe. Desigur, le-ar fi putut arunca pe toate, dar s-au ridicat și au spus: nu. Și tancurile nu au venit. Și oamenii au răsturnat acest guvern. Aceasta a fost și o revoluție populară. Adică rolul poporului este enorm, dar trebuie să știm că în istoria Rusiei populația, oamenii, adică tu și eu, am fost suprimați la nesfârșit. Ca, poate, nicăieri printre țările creștine.

„Cum și de ce mint istoricii - IV, sau Yu.S. Berari.” Partea 1

Serghei Bukharin, site-ul KM

ÎN ascunzând scopurile și mecanismele operațiunii de lovitură informațională „Destalinizarea Rusiei”, desfășurată în interesul rivalilor geopolitici ai Rusiei, continuăm seria de articole sub titlul general „Cum și de ce mint istoricii”, formând „ top” 5 istorici autohtoni evaluați drept falsificatori.

Astăzi vom vorbi despre academicianul Academiei Ruse de Științe Yu.S. Pivovarov.

În zilele noastre, falsificarea istoriei a devenit o lucrare politică sistemică. Denaturarea intenționată a trecutului, batjocorirea vieții părinților și bunicilor noștri este una dintre componentele războiului informațional strategic purtat împotriva Rusiei în scopul dezintegrarii acesteia și al instaurării unui regim de control extern. Oficialii corupți, afacerile, știința și educația contribuie la atingerea acestui obiectiv. Departamentul de Stat al SUA, printr-un sistem de organizații neguvernamentale, finanțează universități rusești, institute academice, departamente, oameni de știință și experți „independenți” individuali... De regulă, universitățile, departamentele și institutele academice umanitare și economice primesc sprijin financiar străin. Aceste zone au o influență decisivă asupra durabilității dezvoltării Rusiei.

În timpul procesului de pregătire, sunt selectați studenți de licență și absolvenți, cei mai dovediți sunt trimiși să studieze „peste deal”, la „metropolă” pentru a-și continua studiile. Apoi acești maeștri și medici, cu ajutorul unui sistem de lobby, sunt introduși în poziții cheie în afaceri, politică și educație rusă.

Acești tineri pot fi găsiți cel mult niveluri înalte Autoritățile. Ei fac parte dintr-o cohortă de indivizi care reprezintă interesele concurenților geopolitici ai Rusiei și ale corporațiilor transnaționale. În aceeași cohortă se numără și „istoricii” noștri care, din interese egoiste, din răutate sau prostie, contribuie la erodarea sistemului de valori și la degradarea intelectuală a rușilor. Ca urmare a activităților falsificatorilor, știința casnică și educația mor în fața ochilor noștri.

Amenințările din partea unor astfel de „istorici” constă și în faptul că li se permite să intre în procesul de educare a copiilor noștri, să scrie manuale, să introducă standardele generale de educație, reprezintă Rusia la nivel internațional, după care iau naștere Rezoluții, similare Rezoluției de la Vilnius a AP OSCE „Reunirea unei Europe divizate” din 3 iulie 2009.

Profesorii liberali vorbesc mult despre „libertate” și „pluralism”. Cu toate acestea, „libertatea” și „pluralismul” există doar pentru ei, nu pentru studenți. De exemplu, ce notă îi va acorda „istoricul” Yu. Pivovarov unui student dacă studentul declară la prelegerea unui academician că confundă Hindenburg cu Ludendorff, numește greșit date, inventează evenimente și, în general, nu este deloc istoric , dar un ignorant și un mincinos?

Rusia pierde „imunitatea statului”, așa că falsificatorii și-au pierdut complet simțul proporției. În special, academicianul Academiei Ruse de Științe Yu.S. Pivovarov:

- nu se teme să-și promoveze ideile despre dezintegrarea Rusiei și reducerea populației acesteia;

Nu se teme de răspunderea legală pentru insultarea onoarei și demnității părinților și bunicilor noștri și pentru deteriorarea reputației de afaceri a Armatei Roșii;

- nu se teme să-și demonstreze ignoranța;

- nu se teme că cineva va avea curajul să-i spună că nu este istoric sau om de știință!

„În perioada 10-11 iunie, Centrul Maghiar de Studii Ruse de la Universitatea din Budapesta. Loranda Eotvos (Prof. Gyula Svak) și Departamentul de Istorie a Europei de Est(Prof. Tomas Kraus) a susținut la Budapesta o conferință științifică internațională pe tema „Marele Războiul Patriotic- 70 de ani de atacul Germaniei naziste asupra URSS.” Agenția de presă maghiară MTI a publicat două scurte mesaje pe paginile portalului său despre fiecare zi a conferinței.

Dintre toate rapoartele participanților la conferință, doar două discursuri i s-au părut deosebit de remarcabile corespondentului MTI: cercetător principal la INION RAS Irina Glebovași director al INION RAS academician Yuri Pivovarov. Astfel, în raportul său, academicianul Academiei Ruse de Științe Yuri Pivovarov a remarcat: „Cultul victoriei sovietice în războiul mondial este principala bază legitimă. Rusia modernă. Este exprimat cu voce tare de televiziune, ziare și alte mass-media. Pe această bază se construiește conștiința tinerilor de douăzeci de ani. Această victorie este totul pentru noi, nu vom renunța niciodată la ea, doar noi putem câștiga - acestea sunt principalele componente ale mitului. Mitul victoriei în războiul mondial, care a uitat milioane de victime, a devenit după 1945 principala bază pentru legitimarea celei de-a doua ediții a regimului comunist în URSS și apoi în Rusia de astăzi.” Deci, pentru Yu. Pivovarov, precum și pentru angajatul institutului academic pe care îl conduce, Marele Război Patriotic nu este Marele Război Patriotic, ci un „așa-numit” război, iar victoria în el este un mit. Corespondentului maghiar MTI i-a plăcut atât de mult ultima definiție încât a repetat-o ​​de 15 ori în scurtul său mesaj! »

Istoricul rus Alexander Dyukov a vorbit despre raportul academicianului Pivovarov astfel: „În ceea ce privește discursul de la conferință al directorului INION RAS Yu.S. Pivovarov, apoi acesta, fiind dedicat nu problemelor luate în considerare la conferință, ci unei viziuni generale asupra istoriei Uniunii Sovietice, s-a evidențiat clar din fondul general. Ascultătorii au putut vedea că Yu.S. Pivovarov a creat conceptul nu prin generalizarea faptelor și creând un concept consistent pe baza acestora, ci folosind fapte (inclusiv cele neverificate) pentru a ilustra un concept deja formulat. Acest lucru a dus la prezența în discursul lui Yu.S. Pivovarov are un număr semnificativ de erori de fapt, pe care le-am subliniat în timpul discuției care a urmat. Raportul directorului INION RAS a fost primit cu foarte mult scepticism de colegii săi maghiari. În orice caz, după cum a afirmat Yu.S. Controversatul concept istoric al lui Pivovarov merită critică științifică atentă »…

Deci, să aruncăm o privire critică drumul vietiiși „creativitatea științifică” a academicianului Pivovarov.

Iuri Sergheevici Pivovarov(născut la 25 aprilie 1950, Moscova) a intrat la Institutul de Stat din Moscova în 1967 relatii Internationale(MGMIMO) Ministerul Afacerilor Externe al URSS, de la care a absolvit în 1972. Intrarea la Institutul de Relații Internaționale din școală în acele vremuri era aproape imposibilă. „Simplii muritori” puteau intra (de regulă) în această universitate după serviciul militar în armata sovietică, dacă reușeau să intre în rândurile PCUS acolo și primiseră o trimitere de la departamentul politic al districtului militar la această prestigioasă universitate sau pe recomandarea comitetului raional al PCUS (pentru Moscova) sau a comitetului regional PCUS pentru provincii. Aceasta a fost o condiție necesară, dar nu suficientă pentru obținerea unui carnet de student MGIMO.

În 1975, Yuri Sergeevich a absolvit școala postuniversitară la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale (IMEMO) al Academiei de Științe a URSS. A devenit doctor în științe politice, profesor, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (RAS) din 1997 (în „perioada democratică”), academician al RAS din 2006.

Cât de asemănătoare sunt, acești „istorici” de succes. Toți, fără excepție, au făcut cariere sub regimul comunist. Toți, fără excepție, scotând scuze pentru asta, se numesc dizidenți. Așa că Iuri Sergheevici, nepotul unui revoluționar înfocat, tovarășul de arme al lui Ilici, ne-a spus: „Astăzi este 13 februarie 2002. Pe 13 februarie 1972, cu exact 30 de ani în urmă, am fost arestat prima dată de KGB. Am fost arestat la gara Iaroslavl devreme în dimineața zilei de 13 februarie”. „Arestat pentru prima dată”, adică se presupune că tânărul disident a fost reprimat în mod repetat: închis, exilat etc.

« Cunoștea dizidenți, transporta literatură samizdat, cândva a fost reținut cu retipăriri, iar persecuția s-a rezumat la faptul că după absolvire nu a fost angajat și a fost șomer timp de un an. Am studiat la MGIMO pe același curs cu Lavrov, Torkunov, Migranyan, cu Ambasadorul în America Kislyak în aceeași clasă la școală - deja făceau cariere, și mă plimbam într-o jachetă matlasată, în kirzach-uri cu împachetări pentru picioare, cu o țigară în dinți „(de aici). Trebuie să poți face asta: în URSS poți vorbi un an întreg „cu țigara în dinți” fără muncă. La acea vreme, Codul Penal conținea un articol „pentru parazitism”, care era definit ca traiul pe termen lung, mai mult de patru luni la rând (sau un an în total), a unei persoane adulte apte de muncă, cu venituri nemuncate. sustragerea muncii utile din punct de vedere social. Conform legii penale sovietice, parazitismul era pedepsit (articolul 209 din Codul penal al RSFSR). Apropo, I. Brodsky a fost condamnat în temeiul acestui articol. Dar Yuri Sergeevich scapă cu totul; după un an de parazitism, este angajat să lucreze la un institut academic prestigios.

Astfel, în iarna anului 1972, „disidentul” Pivovarov a fost arestat de KGB, în primăvara acelui an a absolvit prestigioasa Universitate MGIMO a Ministerului Afacerilor Externe al URSS, iar în toamna aceluiași an a fost acceptat la școala absolventă cu normă întreagă la nu mai puțin prestigioasa Academie de Științe IMEMO a URSS.

Din 1976, Yuri Sergeevich lucrează la Institutul de Informații Științifice pentru Științe Sociale (INION) al Academiei de Științe a URSS. Din 1998 - Director INION RAS, în același timp șef al departamentului de științe politice și drept la INION RAS. De la începutul anilor 1990. susține o serie de cursuri de curs la Universitatea de Stat din Moscova și la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste. Președinte al Asociației Ruse de Științe Politice (RAPS) din februarie 2011, președinte de onoare al RAPS din 2004.

Adjunct al șefului Secției de istorie a Departamentului de Științe Istorice și Filologice a Academiei Ruse de Științe, membru al Biroului Consiliului de Informații și Biblioteci al Academiei Ruse de Științe, vicepreședinte al Consiliului Științific pentru Științe Politice din cadrul Departamentului de Științe Sociale al Academiei Ruse de Științe, șef al secțiunii „Politica științifică și culturală, educație” a Consiliului de experți sub președintele Consiliului Federației, membru al Consiliului științific din cadrul Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, etc.

Yu. Pivovarov despre sfinții ruși

Este posibil să scuipi în mod public pe o icoană în prezența a 83 de mii de oameni sau să pășești sfidător Coran în timp ce ești înconjurat de același număr de musulmani? „Ce întrebare stupidă”, va răspunde oricine normal Uman. Dar de ce este posibil să insultăm sfinții ortodocși? De exemplu, sfântul binecuvântat Mare Duce Alexandru Nevski. Iată cum vorbește despre prinț istoricul Yu. Pivovarov, academician al Academiei Ruse de Științe: „Același Alexandru Nevski este una dintre figurile controversate, dacă nu împuțite, din istoria Rusiei, dar nu-l poți dezminți. ... Și Nevski, bazându-se pe Hoardă, a devenit războinicul ei angajat. În Tver, Torzhok, Staraya Russa, el a tăiat urechile colegilor credincioși care s-au răzvrătit împotriva mongolilor și le-a turnat apă clocotită și plumb în gură. ... Și Bătălia de Gheață este doar un mic conflict de graniță în care Nevsky s-a comportat ca un bandit, atacând o mână de grăniceri în număr mare. A acționat la fel de ignobil în bătălia de la Neva, pentru care a devenit Nevsky. În 1240, după ce și-a făcut drum în sediul jarlului suedez, conducătorul Birger, el însuși și-a lovit ochii cu o suliță, care era considerată nu comme il faut printre cavaleri.” De la un interviu cu Yu. Pivovarov la revista „Profil” nr. 32/1 (tire 83 de mii de exemplare).

Evenimentele pe care le discută Yu. Pivovarov s-au petrecut cu foarte mult timp în urmă. Nu există documente care să confirme corectitudinea concluziilor academicianului. Prin urmare, putem spune deja că greșește, deoarece aici problema este deja în discuție evaluare subiectivă activități ale sfântului nobil prinț, și nu în știință. Și evaluarea este o chestiune” liberul arbitru."

„Liberul arbitru” al academicianului determină concluzia sa cu privire la activitățile lui Alexandru Nevski. Yu. Pivovarov nu este original în raționamentul său, chiar și sub Nicolae I, o carte mică despre Rusia „La Russie en 1839” a marchizului de Custine a fost publicată la Paris. În „notele sale de călătorie”, Custine nu se limitează la atacuri asupra Rusiei contemporane; el se străduiește, ocazional, să dezminți trecutul rus și să submineze fundamentele istorice ale poporului rus. Printre atacurile lui Custine asupra trecutului rusesc, se remarcă cuvintele ironice dedicate memoriei sfântului nobil prinț Alexandru Nevski. Custine spune: „Alexander Nevsky este un model de prudență; dar nu a fost un martir nici pentru credinţă, nici pentru sentimente nobile. Biserica națională a canonizat acest suveran, mai înțelept decât eroic. Acesta este Ulise printre sfinți”. Și fiți atenți: nici acest om al peșterilor rusofob nu își permite să se aplece la nivelul abuzului murdar pe care îl aruncă istoricul Yu. Pivovarov asupra sfântului rus.

Există mai multe puncte de vedere asupra acțiunilor lui Alexander Nevsky. Yu. Pivovarov reprezintă punctul de vedere al liberalilor occidentali. Evaluarea activităților Marelui Duce Lev Nikolaevich Gumilev este exact invers. Și nu avem niciun motiv să nu avem încredere în L.N. Gumilyov, deoarece este înțelept, plin de tact și nu „denatura” faptele.

De asemenea, în treacăt, Yu. Pivovarov în interviul său a insultat Biserica Ortodoxă Rusă: „Știți când a fost canonizat Dmitri Donskoy? O să râzi - prin decizie a Comitetului Central al PCUS. În 1980, când s-a sărbătorit cea de-a 600-a aniversare a bătăliei de la Kulikovo, s-a descoperit că Donskoy nu a fost canonizat, iar Comitetul Central al PCUS „a recomandat” bisericii „să corecteze greșeala”, spune „istoricul” Pivovarov. Se dovedește că este un „istoric” academician (mai ales Yu. Pivovarov a studiat știința ciudată a științei politice, dar se recomandă tuturor ca istoric) nu stie că prințul Dmitri Ivanovici Donskoy a fost canonizat în iunie 1988, în timpul sărbătorilor de cinstea a 1000 de ani de creștinism în Rus'. Pentru informații (Yu. Pivovarov și alții): la acel moment intervenția „Comitetului Central PCUS” în treburile Bisericii Ortodoxe Ruse a fost pur și simplu imposibilă. Așadar, aici Yu. Pivovarov se dezvăluie ca un ignorant și, în același timp, calomnie - ceea ce este „nu comme il faut” pentru un istoric.

Yu. Pivovarov despre eroii naționali ruși

Istoricul nostru este consecvent, are puțini sfinți, iar alți eroi naționali ruși primesc de la el. În special: „Adevăratul Kutuzov nu are nimic de-a face cu noi, dar cel fictiv (de L. Tolstoi în romanul „Război și pace.” - S.B.) este întruchiparea spiritului profund rusesc. Dar Kutuzov era o persoană leneșă, un intrigant, un erotoman, care adora actrițele franceze la modă și citea romane pornografice franceze.” Așa caracterizează cu disperare academicianul un războinic curajos care a făcut carieră nu pe parchetul din Sankt Petersburg, ci în bătălii sângeroase, unde a fost grav rănit de trei ori .

În bătălia de lângă Alushta din 23 iulie 1774, Kutuzov, comandând batalionul de grenadieri al Legiunii Moscovei, a fost primul care a pătruns în satul fortificat Shumy; în timp ce urmărea inamicul care fugea, a fost grav rănit de un glonț în templu. . Pentru această ispravă, căpitanul în vârstă de 29 de ani a fost distins cu Ordinul Sfântul Gheorghe, gradul IV. În timpul celui de-al doilea război turcesc, în timpul asediului lui Ochakov, Kutuzov a fost grav rănit de două ori (1788). Vă rugăm să rețineți că a primit aceste răni fiind general, adică „leneș și erotoman”, M. Kutuzov nu s-a ascuns pe spatele soldaților săi.În 1790, participând sub comanda lui Suvorov la asaltul asupra Izmailului, Kutuzov în fruntea coloanei a capturat bastionul și a fost primul care a pătruns în oraș. Așa și-a evaluat Suvorov subordonatul: « Generalul-maior și cavalerul Golenishchev-Kutuzov au oferit noi experimente în arta și curajul lui... el, servind drept exemplu de curaj, și-a ținut locul, a învins un inamic puternic, a stabilit el însuși în cetate și a continuat să învingă dușmanii.”. Kutuzov a fost promovat general-locotenent și numit comandant al Izmailului. Apoi a existat participarea la războiul din Polonia, munca diplomatică și administrativă, iar în final - cea mai activă participare la războiul victorios cu Napoleon. Sau astea sunt mituri?

Este suficient să spunem că feldmareșalul M.I. Kutuzov este Cavaler deplin al Ordinului Sf. Gheorghe. Așa în istorie Imperiul Rus a fost numai patru (!). O parte semnificativă a serviciului militar al lui Mihail Illarionovich a fost petrecută pe câmpurile de luptă, în cele mai dificile condiții. Războiul este, în primul rând, muncă grea, muncă obositoare și cea mai înaltă responsabilitate pentru viața subordonaților și a Patriei. Mai târziu, acest stres și numeroasele răni și-au făcut plăcere: trupul era complet uzat, feldmareșalul nu a trăit până la vârsta de șaptezeci de ani.

De ce crede Yu. Pivovarov că M. Kutuzov nu are nimic de-a face cu noi (probabil rușii)? Poate pentru ca limbi straine i-au fost dăruite foarte ușor și știa multe dintre ele. Sau pentru că era cel mai tandru tată și soț ? A avut șase copii. Singurul fiu a murit în copilărie. Au mai rămas cinci fiice. Lisa, cea mai urâtă și mai iubită, a fost căsătorită cu un ofițer din armata sa, un erou de război. Când iubitul său ginere a murit pe câmpul de luptă, Kutuzov a plâns ca un copil. „Ei bine, de ce te sinucizi așa, ai văzut atâtea morți!” – i-au spus. El a răspuns: „Atunci eram comandant, iar acum sunt un tată de neconsolat”. I-a ascuns Lisei timp de o lună că era deja văduvă.

Sau M. Kutuzov nu era rus pentru că era cel mai mare strateg, depășindu-l pe însuși Napoleon? Mareșalul era împotriva marșului asupra Parisului și eliberării Europei, ostilă Rusiei, de sub Napoleon. A văzut mulți ani în urmă și, până la urmă, a avut dreptate. Frații Alexandru și Nikolai au fost „primii” care au luptat împotriva infecției revoluționare din Europa și ea a răspuns cu agresivitate (războiul din 1854-1856) .

Deci, este Kutuzov prea bun sau încă rău pentru ruși? Ce vrea să spună Yu. Pivovarov când spune: „Adevăratul Kutuzov nu are nimic de-a face cu noi”?

În urmă cu câțiva ani, Yu. Pivovarov a descoperit, prin recunoașterea sa, un „fapt istoric... complet uluitor”: „În 1612, când Kuzma Minin a adunat o miliție pentru a-i alunga pe polonezi din Moscova, a vândut o parte din populația din Moscova. Nijni Novgorod în sclavie. Și cu acești bani a format o miliție pentru prințul Pozharsky.” Acest lucru a fost anunțat într-un loc remarcabil - la Fundația Gorbaciov, la masa rotundă „Formarea democrației în Rusia modernă: de la Gorbaciov la Putin”, cu participarea colegilor străini intitulați.

Ce legătură are Kuzma Minin cu asta, s-ar putea întreba, dacă academicianul nostru a fost invitat să vorbească despre Gorbaciov și Putin? Dar iată ce: „Rusia”, explică Yuri Sergeevich, ca și cum ar fi tras o linie de la obiceiurile de sclavi ale lui Kuzma Minin la jefuirea de astăzi a bogăției naționale de către cei de la putere, „și-a folosit întotdeauna resursele naturale. Odată, aceștia erau oameni...

Materiale masa rotunda a intrat în tipar. Și acum V. Rezunkov, gazda postului de radio „Radio Liberty” (de asemenea, la bugetul Departamentului de Stat al SUA), pe 4 noiembrie, adică în ziua sărbătoririi Icoanei Kazan a Maicii Domnului, precum și de Ziua Unității Naționale, transmite inteligent în toată țara: „Famosul om de știință rus ( !? - S.B.), istoricul Yuri Pivovarov a descoperit un fapt istoric uimitor. În 1612, când Kuzma Minin aduna o miliție pentru a-i alunga pe polonezi din Moscova, a vândut o parte din populația din Nijni Novgorod în sclavie și cu acești bani a format o miliție pentru prințul Pojarski.”

Va urma…

Pivovarov Yuri Sergeevich s-a născut pe 25 aprilie 1950 la Moscova. Acest academician al Academiei Ruse de Științe este cel mai bine cunoscut ca un istoric și politolog remarcabil.

Biografie

Yuri Pivovarov (a fost educat la Institutul de Stat de Relații Internaționale din Moscova (MGIMO), absolvind în 1972. În 1981, a devenit candidat la științe istorice. Tânărul specialist și-a susținut disertația pe tema organizațiilor socio-politice ale muncitorilor din Germania În 1995, Iuri Pivovarov este deja doctor în științe politice.

De la vârsta de 25 de ani, omul de știință lucrează la INION - Institutul de Informații Științifice pentru Științe Sociale. Pivovarov a fost directorul acestei instituții din 1998 până în 2015. În același timp, a condus departamentul de științe politice și juridice al INION. Istoricul susține prelegeri la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste și la Universitatea de Stat din Moscova.

Funcții și numiri

În 2001, Yuri Pivovarov a fost ales președinte al Asociației RAPN - Rusă, a fost și președinte al Asociației Ruse. consiliu de experți Comisia Superioară de Atestare a Ministerului Educației și Științei din Federația Rusă. La Universitatea de Stat din Moscova, istoricul conduce Departamentul de Științe Politice Comparate, care face parte din Facultatea de Științe Politice. Are nu numai experiență ca profesor, ci și ca manager eficient.

În 2010-2012 Iuri Sergheevici Pivovarov a fost membru al Comisiei care a examinat falsificări istorice care dăunau intereselor Rusiei. De asemenea, colaborează foarte mult cu reviste științifice („Buletinul Arhivistului”, „Cercetare politică”, „Științe filozofice”).

Incendiu la INION

În noaptea de 31 ianuarie 2015, în biblioteca INION a avut loc un incendiu teribil, care a distrus nu numai clădirea, ci și o parte semnificativă a colecției unice de carte a bibliotecii. Președintele Institutului la acea vreme era Yuri Sergeevich Pivovarov. Biografia omului de știință și lider al organizațiilor și instituțiilor științifice este în general asemănătoare cu biografiile colegilor săi, dar episodul cu incendiul a devenit un precedent unic pentru el.

Peste 5 milioane de publicații au fost pierdute în urma incendiului. Pierderile s-au ridicat la aproximativ 20% din colecția bibliotecii, care era considerată inima gândirii umanitare a țării. Vladimir Fortov a numit incendiul de la INION „Cernobîl” stiinta ruseasca" Din cauza incidentului, Yuri Pivovarov a fost îndepărtat de la conducerea Institutului. În aprilie 2015, părăsind președinția, a fost numit director științific al INION.

Publicații

Încă din copilărie, Yuri Sergeevich Pivovarov, ai cărui părinți i-au susținut interesul pentru știință, a fost interesat de științe politice și istorie. În calitate de om de știință profesionist, în activitatea sa, pe lângă aceste subiecte, atinge și chestiuni ale statului rus și metodologia științelor umaniste. Pivovarov Yuri a scris mai mult de 500 lucrări științifice. Acestea includ 8 monografii. O parte semnificativă a muncii politologului este dedicată Rusiei și Germaniei.

De asemenea, majoritatea cercetărilor lui Pivovarov datează din secolul al XX-lea în istoria Rusiei. Acest lucru se datorează faptului că o adevărată catastrofă antropologică a avut loc în Rusia în această perioadă. Un număr colosal de oameni au murit. Revoluții, războaie, foamete - omul de știință încearcă să înțeleagă și să generalizeze toate acestea în lucrările sale. El consideră teribila teroare sovietică cea mai ambițioasă din istoria omenirii, la egalitate cu teroarea din Kampuchea.

Stilul științific al autorului

Gândirea rusă și cultura politică sunt două discipline cheie pe care Iuri Sergheevici Pivovarov le-a studiat și le studiază. „Căsătorit” cu probleme teoretice și metodologice, atinge puțin specificul. Autorul însuși, după istoricul francez Fernand Braudel, numește faptele „praf”.

ridicând întrebări și încercând să le răspundă, Pivovarov se întoarce la moștenire creativă Gânditorii ruși, justificând acest lucru prin faptul că orice gândire națională este o modalitate și o experiență de autocunoaștere colectivă. Omul de știință a remarcat că Occidentul este caracterizat de atenția acordată epistemologiei și metodologiei, iar în Rusia - temelor istoriozofice (subiecte de filozofie istorică).

gândirea rusă

O parte semnificativă a activității științifice a lui Yuri Pivovarov este legată de studiul moștenirii gânditorilor sociali ruși din secolul al XX-lea. În anii '90, după prăbușirea Uniunii Sovietice și ridicarea interdicțiilor ideologice, a apărut ocazia de a restabili dinamica intelectuală, morală și estetică a culturii ruse. Asta a făcut Yuri Sergeevich Pivovarov. Familia omului de știință este din Moscova, iar în perioada sovietică i-a fost mai ușor să obțină publicații samizdat. Acum, multe lucrări uitate au fost preluate de la depozite speciale și a apărut un domeniu de activitate fără precedent.

Curând, Yuri Pivovarov a remarcat că apariția neașteptată a unui strat imens de literatură nu a avut niciun impact asupra societății. Lucrarea omului de știință „Gândirea Rusă” este dedicată acestei probleme. Autorul l-a mai numit „un experiment de metodologie critică”. Pivovarov și-a condus cercetările folosind exemplul moștenirii unor gânditori precum Boris Paramonov, Boris Groys etc. Omul de știință a identificat câteva probleme cheie ale gândirii ruse. În primul rând, aceasta este dorința filozofiei ruse de a fi originală, folosind mijloace dezvoltate în Occident. A face cereri incorecte gânditorilor ruși este un alt paradox important care a fost dezvăluit de Yuri Sergeevich Pivovarov (fotografiile omului de știință sunt prezentate în articol). Fotografic, el a remarcat contradicțiile cheie din sociologia rusă a secolului al XX-lea.

Cercetarea naturii de stat

Yuri Pivovarov a conectat continuu gândirea rusă cu puterea rusă. Pe paginile lucrărilor sale științifice, el a dovedit și continuă să demonstreze că aceste două fenomene au trăsături înrudite, apropiate. Această caracteristică, în special, a condus la faptul că statul nostru a fost întotdeauna diferit de statele vest-europene. Autorul a ridicat această problemă în lucrarea sa „Puterea rusă și tipurile istorice ale înțelegerii sale”.

În toate limbile principale ale Europei, termenul „stat” înseamnă aproximativ același lucru: „stat”, „Staat”, „stati”, etc. A apărut relativ recent - acum patru secole. Acest lucru s-a întâmplat după Reforma europeană. Apoi a apărut „statul constituțional”, în care alegerea religiei a devenit o chestiune personală pentru fiecare persoană. Așa s-au născut bazele democrației europene. Metafizic și religios au fost dus dincolo de social. Acest lucru se datorează faptului că subiectul principal în constituțiile occidentale este cetățeanul, societatea și națiunea.

Biografia lui Pivovarov Yuri Sergeevich, a cărui naționalitate și carieră au fost continuu legate de Rusia, a reușit să formuleze principalele inconsecvențe stat rusesc principiile europene descrise mai sus. Nu a existat nicio separare a conceptelor de suveranitate și proprietate. În Rusia, atât în ​​secolele XIX, cât și în secolele XX, puterea a fost asociată cu dreptul de proprietate al întregii țări și al locuitorilor săi. Din aceasta au izvorât cataclismele cheie ale istoriei Rusiei, precum și despotismul țarist și totalitarismul sovietic. Aceasta este teza cheie a lucrărilor științifice ale lui Pivovarov despre statulitatea rusă. De exemplu, poate fi văzut în colecția autorului „Ultima moarte în seriozitate”.

Influența ficțiunii asupra politicii

Explorând istoria statului și a societății ruse, Pivovarov a atins subiectul importanței ficțiunii și literaturii filozofice în dezvoltarea lor. Ca exemplu, omul de știință a reevaluat rezultatele muncii lui Lev Tolstoi. În romanul său Război și pace, el a creat o nouă realitate și tipuri de personalitate, care au determinat în cele din urmă o nouă percepție asupra vieții în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Pivovarov a numit sistemul de astfel de mituri artistice al lui Tolstoi „tolstoiism real” (spre deosebire de învățăturile religioase ale clasicului).

Fiodor Dostoievski este un alt creator de mituri din acest ordin, a cărui lucrare a fost studiată de Yuri Sergeevich Pivovarov. „Copiii” scriitorului sunt romanele sale, iar în ele, printre altele, este prezisă revoluția rusă. Vorbim despre „Frații Karamazov” și „Demoni”. Pivovarov a comparat personajele din 1917 cu creația imaginației lui Dostoievski.

Dependența politicii interne de politica externă

Bibliografia lui Yuri Pivovarov conține mai multe lucrări despre cultura politică a Rusiei (inclusiv monografia „Cultura politică a Rusiei post-reformă”). Aceasta include, de asemenea, prelegeri și jurnalism ale autorului. Una dintre întrebările cheie pe care și le pune Pivovarov este problema relației dintre dimensiunile externe și interne ale politicii interne.

De-a lungul a cinci secole, Rusia și-a mărit în mod constant teritoriul, rezolvând diverse probleme globale (de exemplu, problema accesului la mări). Existența multor vecini și inamici cu granițe comune a devenit motivul războaielor regulate în orice epocă istorică. Din această cauză, politica externă a influențat și dominat întotdeauna în mare măsură politica internă. Acest model a fost mult timp de interes pentru Yuri Pivovarov, care i-a dedicat multe pagini din cercetările sale.

Negarea legilor istorice

Yuri Pivovarov consideră că cultura politică și juridică rusă este „centrată pe putere” (în timp ce, de exemplu, cultura occidentală este „antropocentrică”). În Europa, totul pleacă de la om - acolo el rămâne măsura tuturor lucrurilor. În Rusia, puterea este în centru. Aceasta este o tradiție. Ea se poate ascunde și imita, dar rămâne totuși în conștiința publicului.

Este interesant că Yuri Pivovarov în prelegerile sale neagă existența unor legi istorice solide care ar exista. În schimb, există tradiții. Diferența este că acesta din urmă se poate schimba, deoarece procesul istoric este deschis în proprietățile sale. De asemenea, Pivovarov pune liberul arbitru împotriva legilor. De exemplu, acțiunile oamenilor au fost cele care au condus la revoluția din octombrieîn Rusia (și nu condiții economice, sociale și natural-climatice).

Puterea și Biserica în Rusia

Diferența dintre statul rus și Berarii din Europa de Vest se explică și prin legătura medievală dintre Rus și Bizanț. După ce au adoptat creștinismul ortodox de la greci, slavii răsăriteni s-au desprins de restul lumii vechi. În primul rând, s-au găsit în afara lumii latine, pentru că biserica limba latină a servit apoi ca instrument de comunicare interetnică și științifică.

Yuri Pivovarova atinge într-o oarecare măsură subiectul relațiilor dintre stat și biserică. Omul de știință consideră că rolul decisiv în relația lor îl joacă întrebarea „cine are mai multe resurse”. Cu alte cuvinte, cine este mai influent se amestecă în agenda altcuiva. În Rusia, în practică, acest lucru a dus la începutul statului să influențeze viața spirituală. biserică ortodoxă nu a fost niciodată atât de independentă ca, de exemplu, Biserica Catolică din Occident. Fuziunea puterii spirituale și seculare a influențat dezvoltarea ulterioară a instituțiilor societății ruse.

Yuri Sergeevich Pivovarov s-a născut pe 25 aprilie 1950. În 1972 a absolvit Facultatea de Relații Internaționale a Institutului de Stat de Relații Internaționale din Moscova (MGIMO) din cadrul Ministerului Afacerilor Externe al URSS. În 1975, a absolvit școala absolventă cu normă întreagă la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale (IMEMO) al Academiei de Științe a URSS. Grad academic a primit un Candidat la Științe Istorice în 1981. Din 1996 Doctor în Științe Politice. În 1996, i s-a acordat titlul academic de profesor la Institutul Țărilor din Asia și Africa de la Universitatea de Stat din Moscova. Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (RAN) din 1997, academician al RAS din 2006.

Din 1976 lucrează la Institutul de Informații Științifice pentru Științe Sociale (INION) al Academiei de Științe a URSS. Din 1998 - Director INION RAS, în același timp șef al departamentului de științe politice și jurisprudență la INION RAS. Președinte al Asociației Ruse de Științe Politice (RAPS) din februarie 2001, președinte de onoare al RAPS din 2004. Membru al Biroului Departamentului Istoric și Filologic al Academiei Ruse de Științe, membru al Biroului Consiliului Bibliotecă și Informațional al Academiei Ruse de Științe, membru al Biroului Consiliului pentru Integrarea Economică Eurasiatică al Academiei Ruse de Științe, membru al Biroului Societății Istorice Ruse, membru al Biroului Comitetului Național al Istoricilor, Președinte al Comisiei de Istorici ruso-ungare. Din 2015 - director științific al INION RAS.

Yu. S. Pivovarov lucrează la Moscova universitate de stat numit după M.V. Lomonosov din 1996. În legătură cu înființarea Catedrei de Științe Politice Comparate din cadrul Facultății de Științe Politice, prin ordinul rectorului din 18 ianuarie 2010, a fost numit șef interimar al Catedrei de Științe Politice Comparate.

Pivovarov Yu. S. Două secole de gândire rusă. - M.: INION RAS Moscova, 2006. - ISBN 5–248–00265–6.
Pivovarov Yu. S. Politica rusă în relațiile sale istorice și culturale. - M.: ROSSPEN, 2006. - ISBN 5–8243–0726–1.
Pivovarov Yu. S. tradiția și modernitatea politică rusă. - M.: INION RAS, 2006. - ISBN 978524800263.
Pivovarov Yu. S. Distrugere completă serioasă. - M.: ROSSPEN, 2004. - ISBN 5–8243–0416–5.
Pivovarov Yu. S. Eseuri despre istoria gândirii socio-politice ruse a secolului al XIX-lea – prima treime a secolului al XX-lea.locul publicării. - M.: INION Moscova, 1997.
Pivovarov Yu. S. Cultura politică: eseu metodologic și locul publicării. - M.: INION Moscova, 1996.
Pivovarov Yu. S. Cultura politică: întrebări de teorie și metodologie (experiența rusă și știința occidentală). - M., 1995.
Pivovarov Yu. S. N. M. Karamzin „Notă despre Rusia antică și nouă” în relația sa politică și civilă. - M.: Centrul de Editură Academică „Știință”, 1991. - ISBN 5–02–017587–0
Pivovarov Yu. S. Etica catolică și protestantă în dreptul burghez. - M.: INION Moscova, 1987.
Pivovarov Yu. S. Concepții socio-politice ale lui R. von Weizsäcker. - M.: INION Moscova, 1986.
Pivovarov Yu. S. Concepții socio-politice ale lui O. von Nell-Bräuning. - M.: INION Moscova, 1985.
Pivovarov Yu. S. Pozițiile principalelor organizații socio-politice ale Germaniei cu privire la problema complicitatei. - M., 1981.