30 ai secolului al XIX-lea. Lupta ideologică și mișcarea socială în Rusia în prima jumătate a secolului al XIX-lea. e ani - una dintre cele mai interesante perioade de colectare a literaturii ruse din secolul al XIX-lea

Anii 40 sunt una dintre cele mai interesante perioade de colectare a literaturii ruse din secolul al XIX-lea,...

Anii 40 sunt una dintre cele mai interesante perioade de colecție de literatură rusă a secolului al XIX-lea, acel fenomen uimitor care a uimit la un moment dat lumea europeană. Aici, alături de nume minore, există artiști mari care au făcut un pas înainte în dezvoltare fictiune pace. Acest proces complex durează cel puțin un secol (secolul al XIX-lea). În anii 40, frumusețea spirituală a omului s-a ciocnit în mod deosebit de puternic cu „abominațiile de plumb” ale acelei vremuri în literatură, ceea ce a dat naștere unei căutări dureroase a modalităților de dezvoltare a Rusiei.

Epoca anilor 40 a fost o perioadă de căutare ideologică. Gândurile mele s-au luptat cu ce este Rusia, care este sensul ei. Slavofili și occidentali, cercurile lui Herzen și Ogarev, Petrașevski, Stankevici... Dar viața nu se putea limita la cercuri, pentru că nu umpleau golul de cunoaștere a realității. Iar sarcina de a înțelege realitatea îi atacă pe tinerii din acea vreme cu o energie extraordinară și necesită înțelegere și răspuns imediat. Și aici putem prezenta cunoașterea materialului sub forma a trei direcții. Aceasta este o cunoaștere a realității asociată cu mișcarea generală a ideilor lumii caracteristice acelei vremuri. Aceasta este cunoașterea a ceea ce este legat de viața de zi cu zi, aș spune, viața artistică și literară. Și această cunoaștere a politicilor, faptice și viata morala societatea de atunci. Aceste trei domenii de cunoaștere ne vor bântui tot timpul, pentru că ele conțin realitatea rusă din acea vreme.

Exemplul lui B.C. este foarte caracteristic și instructiv. Pecherin. Om de mare talent, axat pe clasicism, pe studiul Greciei și al antichității, recunoscut de experți ca un fenomen remarcabil în studiile medievale, nu a putut rămâne indiferent la evenimentele revoluției de la 1830 din Franța, și la toate gândurile și căutările sale. din acel moment se referă în primul rând la momentul experienței existente, nu se află în zona antichității, ci în zona „contradicțiilor țipătoare” - contradicții între adevărul Evangheliei și iobăgie, sclavie, despotică, în esență, viața structura Rusiei la acea vreme. Dar depășiți complet dorința de cunoaștere lumea spirituală iar Pecherin nu putea trăi cu subiectul zilei. De aici plecarea lui de la viața activă în societate către catolicism, dorința de a se izola de evenimentele reale. Una dintre mințile strălucite ale Rusiei devine capelanul unei biserici de închisoare. Uneori, Rusia „sumbră” încă se trezește în mintea lui - de aici și corespondența sa literară, corespondența cu Herzen.

Pecherin nu și-a găsit un loc în vechea Rusie. Figura lui se află în pragul Rusiei socialiste. Drama sa individuală a reflectat multe trăsături ale ciocnirii istorice dintre lumi vechi și noi.

Alexander Herzen din această perioadă, ca și Pecherin, simte acuitatea contradicțiilor dintre adevărul evanghelic și realitatea sclavă, esența despotică a Rusiei. Atitudinea lui Herzen față de adevărul Evangheliei, față de lectura Evangheliei purtată de-a lungul vieții este caracteristică: „Citesc mult și cu dragoste Evanghelia.

…> fără nicio îndrumare, nu am înțeles totul, dar am simțit un respect sincer și profund pentru ceea ce citeam. În tinerețea mea amară am fost adesea purtat de voltairianism, iubeam ironia și batjocura, dar nu-mi amintesc să fi luat vreodată Evanghelia cu un sentiment rece; asta m-a purtat prin toată viața. La toate vârstele am revenit la citirea Evangheliei și de fiecare dată conținutul ei a adus liniște și blândețe în sufletul meu”.

Severitatea contradicțiilor i-a cuprins pe Herzen, Ogarev și mulți „băieți”, despre care Saltykov-Șcedrin ar spune mai târziu în mod potrivit: „Băieții sunt cea mai puternică clasă din Rusia”. Herzen, ca natură energică, expansivă, nu a putut rămâne singur cu gândurile sale și s-a pierdut complet în ficțiune. Mai târziu va spune că povestea nu este elementul lui; elementul lui sunt articolele și jurnalismul. Dar acum povestea este elementul lui. Lumea în care trăim este o „casă a păgubitului”, adică a nebunilor, din punctul de vedere al doctorului Krupov. Minunata poveste sociologică „Notele doctorului Krupov”, scrisă de Herzen, înfățișează o natură sănătoasă (Levka) și o societate bolnavă. Herzen, desigur, a reușit în imaginea lui Levka plictisitor, el a dezvăluit perfect, ca artist, lumea interioară a băiatului, diferitele sale manifestări: când Levka l-a întâlnit pe Krupov, întorcându-se de la seminar și l-a sărutat, cât de încântat. era, stânjenit de această manifestare de tandrețe, o ascundea de străini. Autorul îl admiră pe Levka adormit, chipul lui bun, calm, fără semne de boală, ușor luminat de o rază de soare și trăind parcă tot farmecul existenței din senzația de somn: „...Levka a dormit sub un copac mare. ... cât de liniștit, cât de blând a dormit...<…>Nimeni nu și-a dat niciodată osteneala să-i privească fața: nu era deloc lipsită de frumusețea ei. Mai ales acum când dormea; obrajii îi erau puțin înroșiți, ochii înclinați nu erau vizibili, trăsăturile feței exprimau atâta liniște sufletească, atâta calm încât cineva devenea invidios.” Herzen a reușit să descrie gama de experiențe psihologice ale unei persoane care nu este diferită de oameni sanatosi, doar el are propria sa atitudine față de pământ: îl înțelege, îl simte, îi simte frumusețea. Aici artistul Herzen s-a dovedit a fi o latură nouă, dar, din păcate, acest lucru nu a avut dezvoltare ulterioarăîn opera sa artistică.

În romanul „Cine este de vină?” Această dialectică a sufletelor eroilor nu mai există. Aici rămâne doar schema: mediul și eroul - și faptul că mediul este de vină pentru tot: tragedia lui Krutsifersky și Lyubochka, a căror liniște este tulburată de Beltov („o persoană în plus”) cu căutările sale romantice. Mulți cititori nu le-a plăcut retorica lui Herzen, care întunecă lumea interioară a eroilor. Acest roman este direct legat de literatura educațională a anilor 40 („școala naturală”). Caracteristici precum o schemă intriga primitivă, absența lumii interioare a personajelor și retorica îl fac să arate ca un manual, care era tipic pentru literatura anilor 40.

Opera lui Herzen din această perioadă nu este altceva decât un program al socialismului creștin. Revoluția Franceză din 1789 este considerată momentul nașterii noului socialism. O parte a societății ruse a reacționat, fără îndoială, cu simpatie la catastrofa istorică a Franței și a considerat anul 1789 începutul unei noi ere a rasei umane. Cu toate acestea, Herzen a găsit doar numele fenomenului, numele acestuia, dar nu esența în sine, nu mișcarea. Luarea în considerare a esenței socialismului creștin lipsește aici.

Herzen și Ogarev. Sunt foarte diferiți în alcătuirea lor psihologică, în raport cu lumea, în înțelegerea lor despre om. Ogarev a luat multe de la Lermontov. Versurile lui Ogarev au ecouri foarte puternice ale poeziei și romantismului lui Lermontov în general. Ogarev nu s-a despărțit de romantism („Romantismul nu poate fi eradicat de la noi”, „Lumea așteaptă ceva...”). Prăbușirea lui personală - și-a pierdut visul (soția sa plecând la Herzen etc.). Și cât de prost au trăit! Nu aveau un mod de viață, o familie sau un calendar patriarhal. S-au despărțit de modul de viață patriarhal. Ei nu aveau o familie în sensul pe care îl oferă creștinismul. Ei se aflau într-un alt stadiu de dezvoltare care ducea la socialism. În ceea ce privește lumea veche, este un declin. În ceea ce privește lumea nouă, aceasta este dezvoltare. Lucrurile vechi, modul de viață, viața patriarhală salvează o persoană de anxietățile pe care progresul le aduce cu ea. De îndată ce această legătură este întreruptă, există întotdeauna o tragedie. Progresul distruge ceea ce există, formele de viață consacrate. Aceasta este tragedia dezvoltării umane - că nu poate exista imuabilitate.

Ca scriitori, Herzen și Ogarev sunt foarte diferiți. Unul este portretist, pamfletar, eseist. Reușește în imagini ascuțite ale moravurilor, are un stilou ascuțit. Știe să creeze o față, un portret. Celălalt, Ogarev, este un romantic, un visător, un mistic. Puterea lui Ogarev constă în sunetul său liric, în mărturisirea sufletului său, în subiectivitatea lui. Ambele sunt autobiografice.

Mișcare la nivel mondial. Mișcarea mondială de idei din acea vreme. Care este locul Rusiei în mișcarea globală? Rusia și Europa - care sunt punctele de contact și de întrepătrundere aici? Care este destinul nostru istoric? Suntem asiatici? Suntem europeni? Nu acesta este ceea ce sunt consacrate majoritatea lucrărilor lui Stankevici, Herzen, Ogarev, Iv.? Kireyevsky? Acest lucru este foarte important, pentru că de acum încolo putem vorbi despre comunitatea mișcării dintre Rusia și Europa ca fenomene ale unui întreg. Să spunem dinainte că acest fenomen este important, necesar și nu a fost încă dezvăluit de istoricii literaturii și culturii.

În conștientizarea faptului viata politica sunt ocupați de curentul gândirii filozofice: Homiakov, Pecherin, frații Aksakov, Herzen - slavofili și occidentali. Și, ca întotdeauna, acolo unde ne lipsește materialul istoric pentru cunoaștere, compensam cu imagini artistice, opere de artă. După ce am trecut prin stadiul de ucenicie, nu am putut să intrăm în stadiul judecății independente, independente despre dezvoltarea istoriei și locul Rusiei în ea.

La aceasta putem adăuga faptul că toate faptele pe care le-am descris acum au loc după evenimentele din 14 decembrie 1825, adică atunci când Rusia putea sau voia să supraviețuiască revoluției, dar nu a înțeles că revoluția nu este realizată doar de către un Lovitură de stat militară - aceasta este o dovadă a inconsecvenței gândirii istorice a Rusiei la acea vreme. Ne lipsesc structura logică strictă, gândirea istorică și ideologică. Dar reușim să gândim în imagini, în înțelegerea artistică a materialului. Prin urmare, principalul lucru pare să fie mișcarea sau starea de ficțiune a anilor 40 (până la mijlocul anilor 50) - ficțiunea, așa cum se numea atunci - „școala naturală”, dar acest concept conține mult mai mult decât suntem obișnuiți. văzând.

În acești ani am văzut mult interes pentru biografii. Înlocuim fenomenele istorice și tipologice cu fapte ale timpului nostru, fără a le aduce la punctul de generalizare. Materialul biografic oferă destul descrieri detaliate timpul și caracterul acestei perioade. Aceasta este o întreagă enciclopedie artistică a lucrărilor care servesc în același timp ca documente artistice ale epocii. Biografiile contemporanilor sunt un material documentar excelent care dezvăluie evenimentele din acea vreme. Aceasta este, în esență, o secțiune foarte mare, care explică în mare măsură de ce avem atâtea memorii din anii 20 și 30 ai secolului al XIX-lea. Înlocuim judecățile noastre filozofice, istorice, cu amintiri - asta caracteristică memoria rusă.

Ceea ce este important pentru noi aici este memoriile lui S. Aksakov „Anii copilăriei nepotului lui Bagrov”, unde memoriile încetează să mai fie una în sensul literal al cuvântului. Memoria este doar un motiv de raționament de natură filozofică, economică, etică. Fără a înțelege memoriile lui Aksakov „Anii copilăriei nepotului lui Bagrov”, semnificația acestui gen în general și în special a trilogiei JI este neclară. Tolstoi „Copilăria. Adolescent. Tineret".

Situația revoluționară a fost pregătită în memorii. Aceasta a dus la cea mai înaltă formă realism - la romanul realist rus: „Război și pace” JI. Tolstoi, „Demonii”, „Frații Karamazov” de F. Dostoievski, „Oblomov” de I. Goncharov.

De la lumea reală la lumea ideală - un proces care este abia perceptibil pentru noi, dar neobișnuit de clar și precis. Aici se contopesc marginile artei și ale realității. Idealul de ieri ne apare ca realitate, ca materie care poate fi simțită, unde granițele dintre artă și viață se pierd, sau mai bine zis, arta a depășit viața. Am crezut în ea ca pe o realitate, ca pe un fenomen cotidian. Această concluzie este dată în romanul său „Oblomov” de I.A. Goncharov. Acest roman a fost scris la sfârșitul anilor 50, timpul descris în el este anii 40-50.

Romanul caracterizează extrem de bine „direcția naturală” prin ochii lui Oblomov. În primul capitol, el îl ceartă cu Penkin: „Unde este umanitatea aici?<…>Ce fel de artă există, ce culori poetice ai găsit? Denunțați desfrânarea, murdăria, numai<…>fără pretenţii la poezie”. „Nu amestecați arta cu murdăria vieții. Lasă murdăria vieții să rămână. Oricum nu vei schimba nimic.” Adevărul cere nu frumusețe, nu poezie, ci realitate.

Romanul este fără milă în descrierea sentimentelor umane - și aceasta a fost marea descoperire a I.A. Goncharova. Nu are milă la omul modern: Există încă multe imaginații ideale aici. Goncharov face ceva foarte crud în „Oblomov”: prăbușirea lui Stolz, prăbușirea lui Oblomov. O persoană primește în mod egal atât fericirea, cât și suferința. Depășind aceste limite - fericire și nefericire - o persoană își pierde capacitatea de a acționa, de a se gestiona. Persoana din imaginea lui Goncharov nu se poate adapta la norma fericirii și la norma tragediei, deoarece nu există astfel de norme. Și aceasta a fost descoperirea lui Goncharov, l-a uimit pe Leo Tolstoi (care, apropo, nu a atins atât de adânc în descrierea unei persoane): „Oblomov este cel mai important lucru, care nu s-a întâmplat de mult, mult timp.<…>...Sunt încântat de Oblomov... Succesul lui Oblomov nu este întâmplător, nici lamentabil, ci sănătos, temeinic și netemporar...”

1 Tolstoi JI.H. Poli. Colectie cit.: În volume 90. M.: GIHL, 1949. T. 60. P. 290.

Goncharov a reușit să-și înșele eroul (Oblomov), arătând că „coatele” Pshenitsyna nu sunt mai puțin frumoase decât „zăpada” și „liliac” (adică tot ce este frumos în viață). Dar să te bucuri de viață nu înseamnă să o înțelegi. Oblomov, din fericire, a atins-o doar pe Olga și nu a suportat-o. Dar cu Pshenitsyna am supraviețuit. Ap. Grigoriev a scris că Oblomov avea nevoie femeie simplă, „fără fantezie și invenție”, cum a avut Olga Ilyinskaya. Ap. Grigoriev a fost destul de mulțumit de ideea unei vieți burgheze, filistenie, pe care Pshenitsyna i-a oferit-o lui Oblomov. Simplitatea este dincolo de orice sentimente lirice. Simplitatea înlocuiește totul. De ce s-a căsătorit Sheremetev cu Parasha? Nu numai pentru că era o actriță minunată, ci pentru că era simplitate acolo. Aceasta „simplitate”, se dovedește, este cel mai important lucru! Pshenitsyn este mai simplu decât Olga Ilyinskaya. Pshenitsyna are inimă și dragoste, unde nu senzualitatea este cea care predomină, ci afecțiunea: te va încălzi și te va spune o vorbă bună. Deși sensul acestui cuvânt este mic (Pshenitsyna nu s-a gândit deloc la nimic), intonația este bogată. Dar Olga nu-și cunoștea inima. Ap. Grigoriev credea că Olga a distrus viața lui Oblomov. Trebuie să trăim pe de rost, nu prin educație. Puteți învăța și educa o persoană, dar nu vă puteți pune inima în asta.

Nu se poate decât să fie de acord cu opinia lui Ap. Grigoriev, care, în esență, reflectă întreaga direcție a vieții rusești din acea vreme. Nu se poate crede că critica literară a fost în întregime impregnată de idei progresiste. Alături de aceasta a existat o critică la adresa vieții de zi cu zi, negând toate ideile. S-a proclamat o idee - simplitatea ca fiind cel mai important lucru în viața umană și în artă.

Ap. Grigoriev este un negător al teoriilor socialiste. Toată literatura modernă pentru el este literatură în favoarea săracilor și în favoarea femeilor. Ap. Grigoriev credea că poporul ruși nu poate îneca vocile intereselor mentale și spirituale din interiorul lor. Socialismul transformă o persoană într-un „porc cu botul în jos”, iar pentru sufletul rus nu există nimic mai dezgustător decât utopia lui Fourier.

Estul și Occidentul sunt căi diferite, opuse unul altuia, precum teoria și viața. Occidentul limitează omul la propriile sale limite, principalul lucru aici este reabilitarea cărnii, și nu căutarea spiritului. Răsăritul poartă în interior un gând viu, „crede în sufletul viu”. Socialiștii sunt oameni cu teorii înguste: „corectitudinea negativă” a lui Herzen și, ulterior, a lui N.G. Cernîşevski. În viața ideologică rusă a predominat tipul de seminarist, pentru care punctul de plecare este negația, crescut pe schemele și doctrinarul socialismului preoțesc. „Au fost rupti în bursă, au fost îndoiți în academie - de ce nu ar trebui să le fie distruse viețile?” (Ap. Grigoriev).

Ap. Grigoriev este un idealist și romantic în opiniile sale. „Cavalerul imaginii pure”, cum se spunea el. Grigoriev tânjea după adevărul „colorat”, adică nu alb-negru, ci plinătatea ambiguă a vieții, care nu se va încadra în nicio teorie. Socialismul pentru Grigoriev este incolor, calcul - acesta nu este sufletul rusului. Se simțea ca un rătăcitor, un cavaler la răscruce de drumuri:

Cel care este capabil să verse lacrimi pentru cei mari, a cărui inimă este plină de sete de adevăr, în care fanatismul este capabil de smerenie, poartă pecetea alegerii și a slujirii.

Există, deși nu fără poză, multă sinceritate, libertate și frumusețe spirituală în asta.

Deși s-a vorbit atât de mult despre socialism, fourierism, falange, guvernul nu a acordat prea multă importanță acestui lucru. Și socialismul însuși arăta ca o utopie în ochii lor. Dar când „Scrisorile filozofice” ale lui Chaadaev au apărut în Telescop pentru 1836, guvernul nu a putut suporta. A fost jignit și indignat. „Scrisorile” susțineau că Rusia nu a contribuit cu nimic nou la progresul istoric, că existența noastră este ca o viață de bivuac, în care nu există nimic stabil, solid sau indestructibil. „Nu aparținem nici Orientului, nici Occidentului... nu avem tradiții... stăm, parcă, în afara timpului, nu am fost atinși de educația universală a rasei umane...” „Sihatnici din lume, nu am dat nimic lumii și nu am învățat nimic din ea. Nu am contribuit cu o singură idee la masa de idei a umanității. Nu am adăugat nimic la dezvoltarea progresivă a minții umane și ceea ce am folosit, am desfigurat.”

Chaadaev a fost declarat nebun, raționamentul său a fost un nonsens, iar el însuși a fost dus în arest medical pentru a evita orice necazuri. A primit o semnătură de la Chaadaev că nu va scrie nimic altceva. A fost vizitat de un medic și de un șef de poliție pentru a-și evalua boala psihică. Rescriptul imperial a provocat indignare din partea oamenilor progresişti ai vremii şi frică în rândul comunităţii filistene. Chaadaev a scris în acest moment „Scuze pentru un nebun”, pe care nu l-a putut publica nicăieri. Piotr Yakovlevici a rămas calm și imperturbabil, a participat în continuare la societate, la întâlnirea nobiliară și a fost, parcă, un reproș pentru prostia și ignoranța guvernului Nicolae.

Cum s-ar putea ca Rusia să fie declarată insolvabilă când Rusia i-a expulzat pe francezi și a proclamat în Austria după congresele la care a vorbit Alexandru I că „țarul rus a devenit țarul țarilor”? Victorie completă a politicii ruse în Europa. Sunt 20 de ani între expulzarea francezilor și a Literelor filosofice. Dar nu este timpul pentru istorie. De aceea guvernul lui Nicolae I a fost atât de uluit.

Chaadaev a înțeles că politica existentă ducea Rusia la colaps. Este exact ceea ce s-a întâmplat când războiul a izbucnit pe neașteptate pe Marea Neagră. Nu există flotă, nici echipament, iar europenii (Anglia, Franța) au acționat cu viclenie: au aruncat înainte toate trupele native (acolo erau și diverse trupe coloniale), Rusia a început să fie recucerită cu trupele ei coloniale (caucaziene, asiatice) , și au fost pierderi enorme pentru ea . Conform acordului, Rusia trebuia să distrugă întreaga flotă a Mării Negre. Deci aici Chaadaev, ca un profet, a văzut viitorul. Nicolae I și-a dat seama de greșeala sa și a apărut o ipoteză că s-a otrăvit singur, incapabil să suporte această rușine.

Homiakov. Ceea ce a fost tragic atât pentru Hhomyakov, cât și pentru Chaadaev a fost faptul că ei au considerat viziunea asupra lumii pe care au creat-o ca pe un material universal care oferă o explicație pentru procesele istorice. În acest caz, când vorbeau despre istorie, s-au gândit la Rusia. Dar ideologia nu poate crește de la zero, după o ordine, după o schemă construită. Ideologia, sau un sistem de vederi, filozofie în diverse direcții, este rezultatul unei lucrări îndelungate, constante, dureroase nu numai a gândirii umane, ci în primul rând a începutului istoric. Este important cum se dezvoltă faptele istorice, ce ordine iau, ce este principal, ce este secundar, unde autorul este doar un mediu și unde distribuie despotic materialul la propria discreție.

Dacă la un moment dat Chaadaev a reușit să-și prezinte clar și consecvent sistemul și nimeni, în esență, nu l-a putut respinge, cu excepția premiselor comice ale „întâlnirii de sâmbătă”, de care toată lumea râdea - inclusiv Chaadaev însuși, realizând că cel mai inteligent o persoană din Rusia este „nebună” - atunci poziția lui Hhomyakov este complet diferită. El nu a inventat niciun sistem. Da, asta nu s-ar fi putut întâmpla. Cercetătorul urmărește doar fapte și evenimente, îmbrăcându-le în pielea cuvintelor. De aceea, gândirea lui Hhomyakov este atât de slabă până când este îmbrăcată în haine religioase. Dar când este „îmbrăcată”, își pierde sensul socio-istoric și este doar un apendice la poveste. Prin urmare, este cel mai interesant să scrieți despre Hhomyakov ca proprietar, organizator, organizator, practicant și nu ca persoană sistem filozofic. A fost binecuvântat cu o minte practică, dar această practică nu poate fi niciodată interesantă ca fapt istoric, ci doar ca o poveste consistentă. Aceasta a fost tragedia autorului cărții Semiramis. Asta arată că nu aveam filozofie în Rusia. Nu suntem apți să fim filozofi. Rătăcem în misticismul creștin și nu găsim nimic de care avem nevoie, deși totul este la suprafață. Această trăsătură națională a fost cel mai bine exprimată de F. Dostoievski: „Umilește-te, om mândru! Construiește, creează, dar nu te implica în abstractizare. Biserica neagă filozofarea și nu recunoaște decât inspirația, iluminarea interioară. Filosofarea nu este necesară pentru un credincios. Chiar contează la ce Dumnezeu te rogi, atâta timp cât te rogi?

Homiakov are o singură formă de cunoaștere - conciliară, colectivă. Nu poate exista cunoaștere individuală, pentru că este doar o parte a întregului. Epistemologia lui Homiakov se bazează pe însuși faptul existenței, și nu pe doctrina existenței. N. Berdyaev scrie că Homiakov „nu a putut lega ideea de conciliaritate cu doctrina sufletului lumii” (și aici se putea aștepta mult mai mult de la Berdyaev însuși), dar el, Homiakov, nu și-a pus o astfel de sarcină. .

Visele de a crea o societate fără contradicții de clasă sunt exprimate deschis de Hheraskov în lucrările sale. Lucrările lui Hhomyakov își păstrează aproape forma inițială. Ideile unei lumi țărănești fără clase au ocupat un loc mare printre gânditorii anilor patruzeci.

Cum s-ar putea dezvolta simpatia subiectivă într-o doctrină socială? Exact ca un vis. (Poate că doar Novikov a reușit să-și transforme visul într-un ajutor real: Heraskov i-a oferit lui Novikov o tipografie și el a tipărit acolo tot ce dorea. A tipărit cel mai puțin literatură religioasă și mai ales literatură de propagandă, explicând cine este un bărbat. , cine este un țăran. ) Poeziile lui Homiakov despre Rusia au provocat nemulțumiri teribile cu Nicolae I. Sufletul Rusiei trebuie să se pocăiască de crimele care se comit acum. Acesta nu este un program - este o chemare la pocăință:

Cu sufletul îngenunchiat, Cu capul culcat în ţărână.

Împăratul a fost otrăvit. Au spus deschis că nu poate suporta înfrângerea completă a flotei de la Marea Neagră.

Gogol este o figură puternică. În esență, este o persoană ignorantă, fără educație (cu excepția unui gimnaziu din Ucraina), dar ce dorință puternică de a pătrunde în esența fenomenelor și ce pătrundere puternică în esența oamenilor, lucrurilor, ideilor! În „Pasaje selectate din corespondența cu prietenii”: „Vor să îmbrățișeze întreaga umanitate ca pe un frate, dar ei înșiși nu își vor îmbrățișa fratele.”

Puterea cuvintelor este un lucru grozav! Și i-a fost dat lui Gogol. El ar putea întruchipa această mare putere a cuvintelor în diferite genuri, în diferite culori și cu enorma putere de a expune lumea!

Anii 40 sunt perioada în care se culege literatură. Și Gogol îl „colecționează”. „Bedovik”, muzicieni de stradă - toate acestea și-au pierdut sensul.

Ca o explozie, a apărut o întreagă colecție de povești care i-au uimit pe toată lumea - „Serile la fermă lângă Dikanka”. Când Gogol a scris „Serile...”, a umbrit totul - și nu am mai vrut să scriu despre ștergătoare. Poveștile lui erau atât de noi, interesante și diferite de cea anterioară, încât toată lumea s-a oprit, cu gura căscată și a râs - de la critici până la tipografi. O poveste este mai interesantă și mai interesantă decât cealaltă! „Acest mic rus ne va rescrie”, au fost vocile de atunci.

Dar, ca artist al cuvintelor, Gogol a înțeles că acest lucru nu era suficient. Și s-a repezit în viața de zi cu zi, în cotidianul care ne înconjoară. „Povestea modului în care Ivan Ivanovici s-a certat cu Ivan Nikiforovici.” Cearta a apărut pentru un fleac - cum să aerisești o armă. Lui Ivan Ivanovici îi plăcea arma. A cerut să-l vândă, dar Ivan Nikiforovici a refuzat. Dacă nu îl puteți vinde, atunci îl puteți schimba - și el a sugerat un porc maro. Ivan Nikiforovici a fost jignit: „Sărută-ți propriul porc. Dar o armă este un lucru.”

Cuvântul ofensator „gander” atârna între cei doi prieteni ca unul fatal. Și de atunci a început litigiul. Instanța nu a început încă dosarul, dar cearta continuă. Viața de zi cu zi cu bârfe, intrigi, calomnii este un complot care este important pentru o persoană din acea vreme.

„Ivan Fedorovich Shponka și mătușa lui”. Mireasa s-a uitat la Shponka, iar Shponka la mireasă. Ea a făcut mișcări circulare pe scaun. Mătușa și-a dat seama că totul era hotărât și logodna a avut loc. Gogol oferă cititorului scene hilare, dar nu numai. O minunată poveste lirică, la egalitate cu cele mai sensibile romane, este „Old World Landowners”.

Pomi fructiferi, garduri, case șubrede... și locuitorii înșiși. O nuntă secretă, ca în cele mai bune romane de aventuri, iar viața a decurs remarcabil de lin, frumos, liric. Ocupația lor specială era să mănânce. Convorbiri între Pulcheria și Afanasy Ivanovich. "Ce ai dori? „Și încă este posibil.” Afanasi Ivanovici s-a săturat și totul a mers spre satisfacția tuturor. Dar apoi s-a întâmplat un lucru ciudat. Pisica albă, pe care Pulcheria o iubea foarte mult, s-a hotărât să facă o plimbare și s-a rătăcit în mijlocul copacilor, se pare că întâlnise acolo un domn care a cucerit-o. Când pisica nu s-a întors a doua zi, Pulcheria a spus că acesta nu este un semn bun. Afanasi Ivanovici o consola. Dar asta nu a convins-o pe Pulcheria. În cele din urmă, pisica a venit în fugă, a stat în fața ei și a miaunat. „Moartea mea a venit”, a spus Pulcheria. Au rămas în această dispoziție. Și după ceva timp, Pulcheria s-a îmbolnăvit cu adevărat și a murit. Afanasi Ivanovici a plâns ca un copil. Suferința lui era de nedescris. Le era teamă că mintea i se va schimba. Și-a însoțit partenerul de viață la mormânt, cu amărăciune; plângea în hohote și nu dădu seama de nicio convingere. A trecut mult timp când autorul s-a uitat din nou în acest minunat tratat. Afanasi Ivanovici a fost extrem de încântat de sosirea mea. Ne-am așezat la masă. Când fata a înfipt un șervețel în el cu mișcări ascuțite, nici măcar nu i-a dat atenție. Când mi-am amintit de Pulcheria, Afanasy Ivanovich a izbucnit în lacrimi amare. Tristețea lui era atât de mare, atât de autentică și atât de teribilă, încât autorul a văzut ce poate fi pasiunea umană, nu supusă vârstei. Cuibul în care au petrecut atâtea zile minunate a dispărut. Era atât de multă dragoste acolo! Dar totul trece.

„Micul rus care ne va rescrie” a rescris cu adevărat pe toată lumea - și a creat eroicul epic „Taras Bulba”, în care atât personajele cazac, cât și personajele Lyash (polonezi - polonezi) se desfășoară în cea mai mare măsură. Acest artist a știut să arate desfătarea cazacilor, morala lor violentă, caracterul intolerabil și educația rafinată a lui Lyash. Printre aceste două lumi, el își plasează eroul - Andria. Erou liric care s-a îndrăgostit de frumusețea unei poloneze. Cel mai rău lucru pentru un cazac este o alianță cu o poloneză. Și apoi - o scenă tragică: „Te-am născut, te voi omorî”. Iar Ostap a căzut în ghearele polonezilor. Oamenii s-au adunat în Piața Catedralei pentru a-l executa în mod public. Dar înainte de asta, el trebuie încă testat, chinuit și provocat cât mai multă durere posibil. Ostap a spus: „Tată, unde ești? Poti auzi? Și s-a auzit un glas din mulțime: „Te aud, fiule!” Și vocile acestui lucru nu puteau fi înecate.

Într-o varietate de genuri, Gogol descrie material, spiritual, viata de zi cu zi acel timp.

Dar vrea să reprezinte toată Rusia - și scrie poezia „Suflete moarte”.

Anii 30 sunt epoca lui Pușkin. Și toate ideile noastre sunt legate de ideile lui Pușkin, atât din punct de vedere estetic, cât și ideologic. Acum centrele s-au mutat. Ideile în sine au început să aibă un caracter complet diferit. Viața, îngrădită de viața de zi cu zi, a fost înăbușită și o altă viață a ieșit în prim-plan - cu toate lucrurile ei mărunte. Viața de zi cu zi, lucrurile mărunte ale vieții de zi cu zi, care nu mai sunt percepute ca lucruri mărunte, ci sunt percepute ca ceva semnificativ. Acest lucru este valabil pentru absolut orice. Pușkin nu se va concentra pe vesta, butonii și fața cămășii eroului. Acest lucru nu este important pentru el, desigur. Și eroul lui Gogol este făcut în întregime din asta. Acest lucru este foarte important în decursul poveștii, deoarece acțiunile sale, ideile, interesele sale - sunt, de asemenea, meschine. Pasiunile lui, inclusiv profitul, sunt și ele meschine. Deși aspectul este foarte mare, dar în esență, acest „milionar” nu are nimic în spatele sufletului său. Dar aceste trăsături sunt caracteristice nu numai lui Gogol, ci și întregii perioade. Gogol în acest sens este un „banner”. Această trăsătură de meschinărie și lipsă de idei acoperă toți scriitorii din acea perioadă, dar Gogol a surprins extrem de bine aceste trăsături.<…>

Note:

Rezumat despre istoria Rusiei

După înăbușirea răscoalei decembriste, reacția s-a intensificat în țară. În lupta împotriva noilor idei, guvernul a folosit nu numai represiunea, ci și arme de natură ideologică. Aceasta a fost teoria „naționalității oficiale” a lui S.S. Uvarov, al cărei scop a fost: „Să ștergem confruntarea dintre așa-zisa educație europeană și nevoile noastre; să vindecăm noua generație de o dependență oarbă și necugetă de superficial și străin, răspândind în sufletele lor respectul rezonabil pentru domestic...” Principalele sale lozinci erau: Ortodoxia, autocrația, naționalitatea.

Cu toate acestea, triada Uvarov nu a primit un sprijin larg în societatea rusă. În ciuda opoziției oficiale, mișcarea socială s-a dezvoltat, iar în anii 40 a existat o demarcație clară în ea. Sistemul feudal-iobag a supraviețuit ultimului deceniu. Oamenii treji s-au întrebat ce o va înlocui, ce cale va urma dezvoltarea Rusiei.

În anii 40 s-au format principalele direcții ale gândirii sociale, provenind din necesitatea reformelor în Rusia: Slavofili, occidentali și revoluționari.

occidentalii- Aceasta este prima mișcare burghezo-liberală din Rusia. Reprezentanții săi proeminenți au fost Kavelin, Granovsky, Botkin, Panaev, Annenkov, Katkov și alții. Ei credeau că Rusia și Occidentul urmează aceeași cale - cea burgheză, iar singura salvare pentru Rusia de revoltele revoluționare a fost văzută în împrumuturile prin reforme treptate ale democrației burgheze. Occidentalii au crezut în indivizibilitatea civilizației umane și au susținut că Occidentul conduce această civilizație, arătând exemple de implementare a principiilor libertății și progresului, ceea ce atrage atenția restului umanității. Prin urmare, sarcina Rusiei semi-barbare, care a intrat în contact cu cultura umană universală doar odată cu timpul lui Petru cel Mare, este să se alăture Occidentului european cât mai curând posibil și să intre astfel într-o singură civilizație universală. Ca liberali, ideile de revoluție și socialism le erau străine. Până la mijlocul anilor '40, Belinsky și Herzen au vorbit împreună cu occidentalii, constituind aripa stângă a acestei mișcări.

Adversarii occidentalilor au devenit Slavofili, care erau ostili Occidentului și idealizau Rus’ pre-petrină, care avea încredere în originalitatea poporului rus, care credea într-o cale specială a dezvoltării lui. Slavofili proeminenți au fost Hhomyakov, Samarin, frații Aksakov, frații Kireevsky, Koshelev și alții.

Slavofilii au susținut că nu există și nu poate exista o singură civilizație umană. Fiecare națiune își trăiește propria „identitate”, a cărei bază este principiul ideologic care pătrunde toate părțile viata populara. Pentru Rusia, un astfel de început a fost credința ortodoxă, iar întruchiparea ei a fost comunitatea, ca uniune de ajutor și sprijin reciproc. În satul rus se poate face fără lupta de clasă; aceasta va salva Rusia de revoluție și „deviații” burgheze. Fiind monarhiști convinși, ei au susținut totuși libertatea de opinie și renașterea Zemsky Sobors. Ele sunt, de asemenea, caracterizate prin respingerea revoluției și a socialismului. Nici principiile, nici formele organizatorice de viață ale Occidentului nu erau acceptabile pentru Rusia. Regatul Moscovei corespundea mai mult spiritului și caracterului poporului rus decât monarhiei construite de Petru I după modele europene. Astfel, învățătura slavofilă a reflectat până în miez pământul rusesc și a negat tot sau aproape tot ce a adus în viața rușilor din afară și mai ales din Europa. Slavofilii au prezentat ideea reacționară de unificare a popoarelor slave sub auspiciile țarului rus (panslavism).

Învățătura lor a împletit în mod contradictoriu trăsăturile ideologiilor burghezo-liberale și conservator-nobiliare.

Diferențele ideologice dintre occidentali și slavofili nu au împiedicat însă apropierea lor în problemele practice ale vieții rusești: ambele mișcări au negat iobăgie; ambii s-au opus celui existent controlat de guvern; ambii au cerut libertatea de exprimare si de presa.

În anii '40, rupându-se de occidentali, a luat contur al treilea curent de gândire socială - democratic revoluționar. A fost reprezentat de Belinski, Herzen, petrașeviți și tinerii de atunci Cernșevski și Șevcenko.

Belinsky și Herzen nu erau de acord cu occidentalii în ceea ce privește revoluția și socialismul. Democrații revoluționari au fost foarte influențați de lucrările lui Saint-Simon și Fourier. Dar, spre deosebire de socialiștii occidentali, ei nu numai că nu au exclus calea revoluționară către socialism, ci s-au și bazat pe ea. De asemenea, revoluționarii credeau că Rusia va urma calea occidentală, dar spre deosebire de slavofili și occidentali, ei credeau că revoltele revoluționare sunt inevitabile.

Natura utopică a opiniilor lor este evidentă - ei credeau că Rusia ar putea ajunge la socialism, ocolind capitalismul și au considerat acest lucru posibil datorită comunității ruse, pe care o înțelegeau drept „embrionul socialismului”. Ei nu au observat instinctele proprietății private în mediul rural rusesc și nu au prevăzut lupta de clasă în ea. Având în vedere starea embrionară în care se afla proletariatul rus, ei nu au înțeles viitorul său revoluționar și au sperat într-o revoluție țărănească.

Termenul „slavofili” este în esență întâmplător. Acest nume le-a fost dat de adversarii lor ideologici - occidentali în focul controverselor. Slavofilii înșiși au renegat inițial acest nume, considerându-se nu slavofili, ci „iubitori de ruși” sau „rusofili”, subliniind că ei erau interesați în primul rând de soarta Rusiei, a poporului rus și nu a slavilor în general. A.I. Koshelev a subliniat că cel mai probabil ar trebui numiți „nativi” sau, mai precis, „originaliști”, deoarece scopul lor principal era acela de a proteja originalitatea destinului istoric al poporului rus nu numai în comparație cu Occidentul, ci și cu Est. Slavofilismul timpuriu (înainte de reforma din 1861) nu a fost, de asemenea, caracterizat de panslavism, care era deja inerent slavofilismului târziu (post-reforma). Slavofilismul ca mișcare ideologică și politică a gândirii sociale rusești a dispărut de pe scenă pe la mijlocul anilor '70 ai secolului al XIX-lea.

Teza principală a slavofililor este dovada căii inițiale de dezvoltare a Rusiei, sau mai precis, cererea de a „urma această cale”, idealizarea instituțiilor „originale”, în primul rând comunitatea țărănească și biserică ortodoxă.

Guvernul s-a ferit de slavofili: li sa interzis să poarte în mod demonstrativ barbă și rochie rusească; unii dintre slavofili au fost întemnițați timp de câteva luni în Cetatea Petru și Pavel pentru declarații dure. Toate încercările de a publica ziare și reviste slavofile au fost imediat oprite. Slavofilii au fost persecutați în condițiile unui curs politic reacționar tot mai mare sub influența revoluțiilor vest-europene din 1848–1849. Acest lucru i-a forțat să-și reducă temporar activitățile. La sfârşitul anilor '50 - începutul anilor '60 A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cherkassky sunt participanți activi la pregătirea și implementarea reformei țărănești.

occidentalismul , ca și slavofilismul, a apărut la începutul anilor 30-40 ai secolului al XIX-lea. Cercul de occidentali din Moscova a luat forma în 1841–1842. Contemporanii au interpretat occidentalismul foarte larg, incluzând printre occidentali în general toți cei care s-au opus slavofililor în disputele lor ideologice. Occidentalii, alături de liberali moderati precum P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, W.F. Korsh, înscris V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Cu toate acestea, Belinsky și Herzen înșiși s-au numit „occidentali” în disputele lor cu slavofilii.

Prin originea și poziția lor socială, majoritatea occidentalilor, ca și slavofilii, aparțineau inteligenței nobile. Occidentalii au inclus profesori celebri ai Universității din Moscova - istoricii T.N. Granovsky, S.M. Soloviev, experți juridici M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filologul F.I. Buslaev, precum și scriitorii de seamă I.I. Panaev, I.S. Turgheniev, I.A. Goncharov, mai târziu N.A. Nekrasov.

Occidentalii s-au opus slavofililor în disputele despre căile de dezvoltare ale Rusiei. Ei au susținut că Rusia, deși „târzie”, a urmat aceeași cale de dezvoltare istorică ca toate țările vest-europene și au susținut europenizarea ei.

Occidentalii l-au înălțat pe Petru I, care, după cum spuneau ei, „a salvat Rusia”. Ei considerau activitățile lui Petru drept prima fază a reînnoirii țării, a doua ar trebui să înceapă cu reforme de sus - ar fi o alternativă la calea revoltelor revoluționare. Profesori de istorie și drept (de exemplu, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) mare importanță a dat importanță rolului puterii de stat în istoria Rusiei și a devenit fondatorii așa-zisei școli de stat în istoriografia rusă. Aici s-au bazat pe schema lui Hegel, care considera că statul este creatorul dezvoltării societății umane.

Occidentalii și-au propagat ideile din departamentele universitare, în articole publicate în „Moscow Observer”, „Moskovskie Vedomosti”, „Otechestvennye Zapiski”, iar mai târziu în „Russky Vestnik”, „Athenea”. Citită de T.N. a avut o mare rezonanță publică. Granovsky în 1843 - 1851. cicluri de prelegeri publice despre istoria Europei de Vest, în care a demonstrat modelele comune ale procesului istoric din Rusia și țările din Europa de Vest, potrivit lui Herzen, „a făcut propaganda în istorie”. De asemenea, occidentalii au folosit pe scară largă saloanele din Moscova, unde s-au „luptat” cu slavofilii și unde elita luminată a societății moscovite s-a adunat pentru a vedea „cine va învinge pe cine și cum îl vor învinge”. Dezbateri aprinse au izbucnit. S-au pregătit în prealabil discursuri, au fost scrise articole și tratate. Herzen era deosebit de sofisticat în fervoarea sa polemică împotriva slavofililor. A fost o ieșire în situația amortizantă a Rusiei Nikolaev.

În ciuda diferențelor de opinii, slavofilii și occidentalii au crescut din aceeași rădăcină. Aproape toți aparțineau celei mai educate părți a inteligenței nobile, fiind scriitori, oameni de știință și publiciști importanți. Cei mai mulți dintre ei erau studenți ai Universității din Moscova. Baza teoretică a opiniilor lor a fost filozofia clasică germană. Amandoi erau preocupati de soarta Rusiei si de modalitatile de dezvoltare a acesteia. Ambii erau oponenți ai sistemului Nikolaev. „Noi, ca un Janus cu două fețe, ne uitam în direcții diferite, dar inimile noastre bat la fel”, avea să spună mai târziu Herzen.

Trebuie spus că toate direcțiile gândirii sociale rusești au susținut „naționalitatea” - de la reacționar la revoluționar, punând un conținut complet diferit în acest concept. Revoluționarul a văzut „naționalitatea” în termeni de democratizare a culturii naționale și de educare a maselor în spiritul ideilor avansate și a văzut în mase sprijinul social al transformărilor revoluționare.

3. Direcția revoluționară

Mișcarea revoluționară s-a format în jurul revistelor Sovremennik și Otechestvennye zapiski, care erau conduse de V.G. Belinsky cu participarea lui A.I. Herzen și N.A. Nekrasova. Susținătorii acestei direcții credeau, de asemenea, că Rusia va urma calea europeană de dezvoltare, dar, spre deosebire de liberali, ei credeau că revoltele revoluționare sunt inevitabile.

Până la mijlocul anilor 50. revoluţia a fost o condiţie necesară pentru desfiinţarea iobăgiei şi pentru A.I. Herzen . După ce s-a disociat la sfârșitul anilor 40. Din occidentalism, el a ajuns la ideea „socialismului rus”, care s-a bazat pe dezvoltarea liberă a comunității ruse și a artel în legătură cu ideile socialismului european și și-a asumat autoguvernarea la scară națională și proprietatea publică a teren.

Un fenomen caracteristic în literatura și jurnalismul rusesc de atunci a fost distribuirea de poezii „sedițioase”, pamflete politice și „scrisori” jurnalistice în liste, care, în condițiile de cenzură din acea vreme, nu puteau apărea în tipărire. Dintre acestea, ceea ce iese cel mai mult în evidență este ceea ce este scris V 1847 Belinsky “ Scrisoare către Gogol ”. Motivul scrierii sale a fost publicarea în 1846 de către Gogol a lucrării religioase și filozofice „Pasaje alese din corespondența cu prietenii”. Într-o recenzie a cărții publicate în Sovremennik, Belinsky a scris pe tonuri dure despre trădarea autorului asupra sa. moștenire creativă, despre părerile sale „umile” din punct de vedere religios, înjosirea de sine. Gogol s-a considerat insultat și i-a trimis o scrisoare lui Belinsky în care a considerat recenzia sa ca pe o manifestare a ostilității personale față de sine. Acest lucru l-a determinat pe Belinsky să scrie celebra sa „Scrisoare către Gogol”.

În „Scrisoare”, sistemul lui Nikolaev Rusia a fost aspru criticat, prezentând, potrivit lui Belinsky, „spectacolul teribil al unei țări în care oamenii fac comerț cu oameni, unde nu numai că nu există garanții pentru personalitate, onoare și proprietate, dar există nu este nici măcar un ordin al poliției, ci doar corporații uriașe de diverși hoți și tâlhari oficiali.” Belinsky atacă și biserica oficială, un slujitor al autocrației, dovedește „ateismul profund” al poporului rus și pune sub semnul întrebării religiozitatea pastorilor bisericii. El nu îl cruță pe celebrul scriitor, numindu-l „un predicator al biciului, un apostol al ignoranței, un campion al obscurantismului și obscurantismului, un panegirist al moravurilor tătare”.

Cele mai imediate și stringente sarcini cu care se confruntă Rusia la acea vreme au fost formulate de Belinsky astfel: „Abolirea iobăgiei, abolirea pedepselor corporale, introducerea, dacă este posibil, a aplicării stricte a acelor legi care există deja”. Scrisoarea lui Belinsky s-a răspândit pe mii de liste și a provocat un mare protest public.

P.Ya. a devenit o figură independentă în opoziția ideologică față de conducerea lui Nicholas. Chaadaev (1794 - 1856). Absolvent al Universității din Moscova, participant la Bătălia de la Borodino și „Bătălia Națiunilor” de lângă Leipzig, prieten al Decembriștilor și A.S. Pușkin, în 1836 a publicat prima dintre „Scrisori filosofice” în revista Telescope, care, potrivit lui Herzen, „a șocat toată Rusia gânditoare”. Negând teoria oficială a trecutului „uimitor” și a prezentului „magnific” al Rusiei, Chaadaev a dat o evaluare foarte sumbră a trecutului istoric al Rusiei și a rolului său în istoria lumii; era extrem de pesimist cu privire la posibilităţile de progres social din Rusia. Chaadaev a considerat că principalul motiv al separării Rusiei de tradiția istorică europeană este respingerea catolicismului în favoarea religiei iobăgiei - Ortodoxia. Guvernul a considerat „Scrisoarea” ca pe un discurs antiguvernamental: revista a fost închisă, editorul a fost trimis în exil, cenzorul a fost demis, iar Chaadaev a fost declarat nebun și pus sub supravegherea poliției.

Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea Froyanov Igor Yakovlevich

Situația revoluționară din Rusia la începutul anilor 50-60 ai secolului XIX. Căderea iobăgiei

La sfârșitul anilor 50 ai secolului al XIX-lea. Criza feudalismului din Rusia a ajuns la punctul culminant. Iobăgie a înfrânat dezvoltarea industriei și a comerțului, păstrat nivel scăzut Agricultură. Arieratele țăranilor au crescut, iar datoria proprietarilor de pământ față de instituțiile de credit a crescut.

În același timp, în economia rusă, în adâncul sistemului feudal, structura capitalistă și-a făcut loc, au apărut relații capitaliste stabile cu un sistem treptat de cumpărare și vânzare a forței de muncă. Dezvoltarea sa a avut loc cel mai intens în sectorul industrial. Cadrul vechilor relații de producție nu mai corespundea dezvoltării forțelor productive, ceea ce a dus în cele din urmă la apariția unei noi situații revoluționare în Rusia la începutul anilor 50-60 ai secolului al XIX-lea.

În anii 50, nevoia și greutățile maselor s-au înrăutățit vizibil, acest lucru s-a întâmplat sub influența consecințelor Razboiul Crimeei, dezastrele naturale mai frecvente (epidemii, scăderea recoltelor și, în consecință, foamete), precum și creșterea opresiunii din partea proprietarilor de pământ și a statului în perioada prereformei. Recrutarea, care a redus numărul muncitorilor cu 10%, și rechizițiile de hrană, cai și furaje au avut un impact deosebit de grav asupra economiei satului rusesc. Situația a fost agravată de arbitrariul proprietarilor de pământ, care au redus sistematic dimensiunea parcelelor țărănești, au transferat țăranii în gospodării (și astfel i-au lipsit de pământ) și au relocat iobagii pe pământuri mai rele. Aceste acte au luat astfel de proporții încât guvernul, cu puțin timp înainte de reformă, a fost nevoit să impună interzicerea unor astfel de acțiuni prin decrete speciale.

Răspunsul la înrăutățirea situației maselor a fost mișcarea țărănească, care prin intensitatea, amploarea și formele ei a fost vizibil diferită de protestele din deceniile precedente și a provocat mare îngrijorare la Sankt Petersburg.

Această perioadă a fost caracterizată de evadările în masă ale țăranilor proprietari de pământ care doreau să se înroleze în miliție și astfel sperau să obțină libertatea (1854–1855), strămutarea neautorizată în Crimeea devastată de război (1856), o mișcare „sobră” îndreptată împotriva sistemului feudal. a viticolului (1858–1859), tulburările și evadarile muncitorilor în timpul construcției căilor ferate (Moscova-Nijni Novgorod, Volga-Don, 1859–1860). Era neliniștit și la periferia imperiului. În 1858, țăranii estonieni au luat armele în mâini („Războiul Machtra”). În 1857, în Georgia de Vest, au izbucnit tulburări majore țărănești.

După înfrângerea din Războiul Crimeii, în contextul unei revolte revoluționare în creștere, criza de la vârf s-a intensificat, manifestată, în special, prin intensificarea mișcării de opoziție liberală în rândul unei părți a nobilimii, nemulțumită de eșecurile militare, înapoierea a Rusiei, care a înțeles necesitatea schimbărilor politice și sociale. „Sevastopolul a lovit mințile stagnante”, a scris celebrul istoric rus V.O. Klyuchevsky despre această perioadă. „Teroarea de cenzură” introdusă de împăratul Nicolae I după moartea sa în februarie 1855 a fost practic măturată de un val de glasnost, care a făcut posibilă discutarea deschisă a celor mai presante probleme cu care se confruntă țara.

Nu a existat o unitate în cercurile guvernamentale cu privire la problema viitoarei soarte a Rusiei. Aici s-au format două grupuri opuse: vechea elită birocratică conservatoare (șeful departamentului III V.A. Dolgorukov, ministrul proprietății de stat M.N. Muravyov etc.), care s-a opus activ implementării reformelor burgheze și susținătorii reformelor (ministrul Afacerilor Interne S.S. Lanskoy, Ya.I. Rostovtsev, frații N.A. și D.A. Miliutin).

Interesele țărănimii ruse s-au reflectat în ideologia noii generații de inteligență revoluționară.

În anii 50 s-au format două centre care au condus mișcarea democratică revoluționară din țară. Primul (emigrant) a fost condus de A.I. Herzen, care a fondat „Imprimeria Rusă Liberă” la Londra (1853). Din 1855, a început să publice colecția neperiodică „Steaua polară”, iar din 1857, împreună cu N.P. Ogarev, ziarul „Bell”, care s-a bucurat de o popularitate enormă. Publicațiile lui Herzen au formulat un program de transformare socială în Rusia, care a inclus eliberarea țăranilor din iobăgie cu pământ și pentru răscumpărare. Inițial, editorii din Kolokol au crezut în intențiile liberale ale noului împărat Alexandru al II-lea (1855–1881) și și-au pus anumite speranțe în reformele realizate cu înțelepciune „de sus”. Cu toate acestea, pe măsură ce se pregăteau proiecte pentru abolirea iobăgiei, iluziile s-au risipit și un apel la lupta pentru pământ și democrație s-a auzit cu voce tare pe paginile publicațiilor londoneze.

Al doilea centru a apărut la Sankt Petersburg. Acesta era condus de angajați de frunte ai revistei Sovremennik, N.G. Chernyshevsky și N.A. Dobrolyubov, în jurul cărora s-au adunat oameni asemănători din tabăra democratică revoluționară (M.L. Mikhailov, N.A. Serno-Solovyevich, N.V. Shelgunov și alții). Articolele cenzurate ale lui N.G.Cernîșevski nu au fost la fel de sincere ca publicațiile lui A.I. Herzen, dar se distingeau prin consistența lor. N.G. Chernyshevsky credea că atunci când țăranii vor fi eliberați, pământul ar trebui să le fie transferat fără răscumpărare; lichidarea autocrației în Rusia va avea loc prin mijloace revoluționare.

În ajunul abolirii iobăgiei, a apărut o demarcație între taberele revoluționar-democratice și liberale. Liberalii, care au recunoscut necesitatea reformelor „de sus”, au văzut în ei, în primul rând, o oportunitate de a preveni o explozie revoluționară în țară.

Războiul Crimeei a oferit guvernului o alegere: fie să păstreze iobăgia care a existat în țară și, drept consecință, în cele din urmă, ca urmare a unei catastrofe politice, financiare și economice, să piardă nu numai prestigiul și poziția de o mare putere, dar și să amenințe existența autocrației în Rusia, sau să realizeze reforme burgheze, al căror principal a fost abolirea iobăgiei.

După ce a ales a doua cale, guvernul lui Alexandru al II-lea în ianuarie 1857 a creat un Comitet Secret „pentru a discuta măsurile de organizare a vieții țăranilor proprietari de pământ”. Ceva mai devreme, în vara lui 1856, în Ministerul Afacerilor Interne, tovarășul (adjunct) ministru A.I. Levshin a elaborat un program guvernamental de reformă țărănească, care, deși le-a acordat iobagilor drepturi civile, a păstrat toate pământurile în proprietatea proprietarului pământului. și i-a asigurat acestuia din urmă putere patrimonială asupra moșiei. În acest caz, țăranii ar primi în folosință terenuri alocate, pentru care ar trebui să îndeplinească sarcini fixe. Acest program a fost stabilit în rescripte imperiale (instrucțiuni), adresate mai întâi guvernatorilor generali de la Vilna și Sankt Petersburg și apoi trimis în alte provincii. În conformitate cu rescripturile, în provincii au început să fie create comitete speciale pentru a analiza cazul la nivel local, iar pregătirea reformei a devenit publică. Comitetul Secret a fost redenumit Comitetul Principal pentru Afaceri Țărănești. Departamentul Zemstvo din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (N.A. Milyutin) a început să joace un rol semnificativ în pregătirea reformei.

În cadrul comitetelor provinciale a existat o luptă între liberali și conservatori asupra formelor și întinderii concesiunilor către țărănime. Proiecte de reformă pregătite de K.D. Kavelin, A.I. Koshelev, M.P. Posen. Yu.F. Samarin, A.M. Unkovsky, diferă în privința opiniilor politice ale autorilor și a condițiilor economice. Astfel, proprietarii de pământ din provinciile pământului negru, care dețineau pământ scump și țineau țăranii în muncă corvee, doreau să păstreze cât mai mult posibil pământ și să rețină muncitorii. În provinciile industriale non-cernoziom obroch, în timpul reformei, proprietarii de pământ au dorit să primească semnificativ bani gheata să-și reconstruiască fermele într-un mod burghez.

Propunerile și programele pregătite au fost supuse discuției așa-numitelor Comisii Editoriale. Lupta asupra acestor propuneri a avut loc atât în ​​aceste comisii, cât și în timpul examinării proiectului în Comitetul Principal și în Consiliul de Stat. Dar, în ciuda diferențelor de opinie existente, în toate aceste proiecte a fost vorba despre realizarea reformei țărănești în interesul proprietarilor de pământ prin menținerea proprietății și a dominației politice în mâinile nobilimii ruse, „Tot ce se putea face pentru a proteja beneficiile. a proprietarilor de pământ a fost făcută”, a declarat Alexandru al II-lea în Consiliul de Stat. Versiunea finală a proiectului de reformă, care suferise o serie de modificări, a fost semnată de împărat la 19 februarie 1861, iar la 5 martie au fost publicate cele mai importante documente care reglementează implementarea reformei: „Manifestul” și „ Dispoziții generale despre ţăranii ieşiţi din iobăgie”.

În conformitate cu aceste documente, țăranii au primit libertate personală și puteau acum să dispună liber de proprietatea lor, să se angajeze în activități comerciale și industriale, să cumpere și să vândă imobile, să intre în serviciu, să primească o educație și să-și conducă treburile de familie.

Proprietarul încă deținea tot terenul, dar o parte din acesta, de obicei un teren redus și așa-numita „așezare moșie” (un teren cu colibă, anexe, grădini de legume etc.), era obligat să se transfere la ţărani pentru folosinţă. Astfel, țăranii ruși au primit eliberarea cu pământ, dar puteau folosi acest pământ pentru o anumită chirie fixă ​​sau corvee de servire. Țăranii nu au putut renunța la aceste parcele timp de 9 ani. Pentru eliberarea completă, ei puteau cumpăra moșia și, prin înțelegere cu proprietarul pământului, lotiunea, după care deveneau proprietari țărani. Până în acest moment, a fost instituită o „poziție cu obligație temporară”.

Noile mărimi ale alocațiilor și plăților țăranilor au fost consemnate în documente speciale, „carte statutare”. care au fost întocmite pentru fiecare sat pe o perioadă de doi ani. Cuantumul acestor taxe și terenuri de alocare au fost stabilite prin „Regulamente locale”. Astfel, conform situației locale „Marea Rusă”, teritoriul a 35 de provincii a fost împărțit în 3 benzi: non-cernoziom, cernoziom și stepă, care au fost împărțite în „localități”. În primele două benzi, în funcție de condițiile locale, s-au stabilit dimensiunile alocațiilor „mai mari” și „inferioare” (1/3 din cele „mai mari”), iar în zona de stepă - o alocare „decretată”. Dacă dimensiunea alocată înainte de reformă o depășește pe cea „mai mare”, atunci se puteau produce bucăți de pământ, dar dacă alocarea era mai mică decât cea „mai mică”, atunci proprietarul terenului trebuia fie să taie terenul, fie să reducă taxele. . Se făceau tăieturi și în alte cazuri, de exemplu, atunci când proprietarul, ca urmare a alocării pământului țăranilor, mai avea mai puțin de 1/3 din terenul total al moșiei. Printre terenurile tăiate se aflau adesea zonele cele mai valoroase (păduri, pajişti, teren arabil); în unele cazuri, proprietarii de pământ puteau cere ca moşiile ţărăneşti să fie mutate în noi locaţii. Ca urmare a gestionării terenurilor post-reformă, dungile au devenit caracteristice satului rusesc.

Cartele erau de obicei încheiate cu o întreagă societate rurală, „mir” (comunitatea), care trebuia să asigure responsabilitatea reciprocă pentru plata taxelor.

Poziția „obligată temporar” a țăranilor a încetat după trecerea la răscumpărare, care a devenit obligatorie abia 20 de ani mai târziu (din 1883). Răscumpărarea a fost efectuată cu ajutorul guvernului. Baza pentru calcularea plăților de răscumpărare nu a fost prețul de piață al terenului, ci evaluarea taxelor de natură feudală. La încheierea înțelegerii, țăranii plăteau 20% din sumă, iar restul de 80% erau plătiți proprietarilor de pământ de către stat. Țăranii trebuiau să ramburseze anual împrumutul acordat de stat sub formă de plăți de răscumpărare timp de 49 de ani, în timp ce, bineînțeles, s-a luat în considerare dobânda acumulată. Plățile de răscumpărare au pus o povară grea fermelor țărănești. Costul terenului achiziționat a depășit semnificativ prețul său de piață. În cadrul operațiunii de răscumpărare, guvernul a încercat să recupereze și sumele uriașe care au fost oferite proprietarilor de terenuri în anii pre-reformei privind securitatea terenului. Dacă imobilul a fost ipotecat, atunci suma datoriei a fost dedusă din sumele furnizate proprietarului terenului. Proprietarii au primit doar o mică parte din suma răscumpărării în numerar, pentru restul au fost emise note speciale de dobândă.

Trebuie avut în vedere că în literatura istorică modernă problemele legate de implementarea reformei nu sunt pe deplin dezvoltate. Există puncte de vedere diferite despre gradul de transformare în timpul reformei sistemului de parcele și plăți țărănești (în prezent aceste studii sunt realizate la scară largă cu ajutorul computerelor).

Reforma din 1861 în provinciile interne a fost urmată de abolirea iobăgiei la periferia imperiului - în Georgia (1864–1871), Armenia și Azerbaidjan (1870–1883), care a fost adesea realizată cu și mai puțină consecvență și cu conservarea mai mare a resturilor feudale. Țăranii de apanage (aparținând familiei regale) au primit libertate personală în baza decretelor din 1858 și 1859. „Prin Regulamentul din 26 iunie 1863” s-a stabilit structura terenului și condițiile de trecere la răscumpărare în satul apanaj, care s-a realizat în perioada 1863–1865. În 1866, a fost efectuată o reformă în satul de stat. Cumpărarea de pământ de către țăranii de stat a fost finalizată abia în 1886.

Astfel, reformele țărănești din Rusia au desființat de fapt iobăgie și au marcat începutul dezvoltării formației capitaliste în Rusia. Cu toate acestea, păstrând proprietatea pământului și rămășițele feudale în mediul rural, ei au fost incapabili să rezolve toate contradicțiile, ceea ce a dus în cele din urmă la o intensificare suplimentară a luptei de clasă.

Răspunsul țărănimii la publicarea „Manifestului” a fost o explozie masivă de nemulțumire în primăvara anului 1861. Țăranii au protestat împotriva continuării sistemului de corvee și a plății de renturi și loturi de pământ. Mișcarea țărănească a căpătat o amploare deosebit de mare în regiunea Volga, Ucraina și provinciile centrale de pământ negru.

Societatea rusă a fost șocată de evenimentele din satele Bezdna (provincia Kazan) și Kandeevka (provincia Penza) care au avut loc în aprilie 1863. Țăranii revoltați de reformă au fost împușcați acolo de echipele militare. În total, peste 1.100 de tulburări țărănești au avut loc în 1861. Numai înecând protestele în sânge a reuşit guvernul să reducă intensitatea luptei. Protestul dezbinat, spontan și lipsit de conștiință politică al țăranilor a fost sortit eșecului. Deja în 1862–1863. amploarea mișcării a fost semnificativ redusă. ÎN anii urmatori a scăzut brusc (au fost mai puțin de 100 de reprezentații în 1864).

În 1861–1863 În perioada de intensificare a luptei de clasă în mediul rural, activitatea forţelor democratice din ţară s-a intensificat. După înăbușirea revoltelor țărănești, guvernul, simțindu-se mai încrezător, a atacat cu represiune tabăra democratică.