Pena di morte in Canada. In quali Paesi e per cosa viene applicata la pena di morte? Chi applica la pena di morte

Tra pochi giorni, il 14 luglio ricorrerà il 39esimo anniversario dell’abolizione della pena di morte in Canada.
Qui la pena di morte è esistita ufficialmente a livello legislativo dal 1859 al 1976, periodo durante il quale furono giustiziate 710 persone, di cui 13 donne. L'unico metodo utilizzato per eseguire una sentenza in Canada era l'impiccagione.
Nella nostra provincia dell’Alberta, la prima pena di morte ebbe luogo nel 1879.
Ti dirò cosa è successo!
Il nome della prima persona giustiziata era Swift Runner o Ka-Ki-Si-Kutchin, Swift Runner - cioè, come puoi vedere dal nome, era un indiano. Cacciatore.
C’era un Runner della tribù Cree, oggi molto diffusa nella nostra zona, che viveva a Fort Saskatchewan, una città a meno di un’ora di macchina da Edmonton. Era alto, più di due metri, sano e, come si legge negli appunti di un poliziotto dell'epoca, con la faccia più brutta e malvagia che avesse mai visto.
Un tempo il Runner aveva una discreta reputazione ed era conosciuto come una guida affidabile. Ma poi divenne dipendente dal whisky e da quelle parti divenne una vera maledizione: la gente aveva più paura di incontrarlo ubriaco che di qualsiasi altra disgrazia. E allo stesso tempo, il Runner iniziò a contrabbandare whisky, spacciandolo per medicina, e questo causò molti grattacapi alla polizia.
Quando la gente del posto semplicemente gli urlò contro, le autorità rimandarono il Runner alla sua tribù nativa Cree.
Ben presto il suo nativo Crees urlò contro di lui e lo espulse dalla tribù insieme a sua madre, sua moglie e i loro sei figli. E il Runner e la sua famiglia partirono per vivere nelle foreste, nella natura selvaggia.
E poi sono iniziate le voci. Voci terribili...
I cacciatori dissero che l'intera famiglia del Runner fu uccisa e lui stesso divenne un cannibale.
Quando hanno cercato di trovare il Runner e la sua famiglia, non ne è venuto fuori nulla. Ma in primavera lo stesso Begun si presentò alla polizia e dichiarò che sua moglie si era suicidata e gli altri erano morti di fame. Lo stesso Runner, come ha notato la polizia, non sembrava affatto affamato o emaciato.
Quando la polizia finalmente trovò il sito della sua famiglia nelle foreste, trovarono ossa rosicchiate e risucchiate. Sulla base dei segni di danni sui resti, è stato stabilito che ha sparato a qualcuno, ha fatto a pezzi qualcuno con un tomahawk e ha strangolato qualcuno.
Una giuria ha condannato a morte Runner per aver ucciso e mangiato otto membri della sua famiglia.
Hanno eretto un'impalcatura, la prima nella provincia; prima non ce n'era bisogno, hanno eretto una forca e hanno pagato 50 dollari a un militare in pensione per svolgere la funzione di boia.
Il 20 dicembre 1879 un'intera folla di persone si radunò davanti al patibolo.
Quando arrivò il corteo con il condannato, si scoprì che la folla, in attesa dell'esecuzione, si era congelata e aveva acceso un fuoco, e aveva usato la traversa del patibolo come legna da ardere... Tralasciamo qui i commenti :)
E il boia, inoltre, dimenticò la corda con cui il dodzhen avrebbe dovuto legare le mani del condannato.
Mentre cercavano una corda e una nuova traversa, il Runner sedeva accanto al fuoco, con un cappio sciolto intorno al collo, mangiando pemmican ( un tale concentrato di carne che veniva mangiato dagli indiani del Nord America) e ha scherzato dicendo che avrebbe potuto farsi a pezzi con un tomahawk e risparmiare loro tutti questi problemi con l'esecuzione.
Furono ritrovate la corda e la traversa, il Corridore fu impiccato, morì sul colpo, senza lottare. Una volta! - ed è fatto. Alcuni spettatori ( Beh, la gente aveva esperienza a quei tempi, eh?) disse anche che era l'impiccagione più bella che avesse mai visto...
Così Begun “aprì un conto” dei giustiziati in Alberta. Dopo di lui, nella provincia sono state giustiziate altre 61 persone, tra cui una donna. A proposito, anche su questa donna storia interessante, Te lo dico dopo.
Intanto ecco una foto d'archivio con il Runner prima della sua esecuzione.

Crimine e punizione: queste due parole erano rilevanti agli albori della storia umana, perché c'era sempre chi violava gravemente le norme di comportamento generalmente accettate. Ciò ha causato notevoli disagi alle persone circostanti, a seguito delle quali si è deciso di introdurre alcune sanzioni. E quanto più grave è il reato, tanto più dura è la responsabilità. Nelle pagine della Bibbia la storia racconta di un simile sistema di ordine. Prendiamo ad esempio la Legge mosaica: occhio per occhio, dente per dente, orecchio per orecchio e vita per vita. In quali paesi esiste oggi la pena di morte e in cosa consiste?

L'origine e l'abolizione della pena capitale in alcune latitudini

Nei tempi antichi, questo era un deterrente abbastanza efficace per coloro che tentavano di violare l'integrità umana individuale. Tuttavia, con l’inizio della nostra era e la venuta di Gesù Cristo, la Legge mosaica fu abolita e sostituita solo con alcuni comandamenti fondamentali. Nonostante ciò, molte culture orientali e altre continuano a usarlo. Inoltre, per loro è legale. Che tipo di paesi sono questi e come attuano questo processo? Questo sarà discusso di seguito.

Paesi che non hanno abolito la pena capitale

L’Europa ha una visione piuttosto progressista, per così dire, su questo tema, perché in quasi tutti i suoi paesi la pena di morte è stata abolita ed è considerata una reliquia del passato. Tuttavia, c'è ancora uno stato che vede il beneficio di questa dura punizione: la Repubblica di Bielorussia. Oltre a ciò, ci sono ancora molti paesi nel mondo che credono che la pena di morte sia un ottimo deterrente contro i crimini gravi.

Quali paesi usano la pena di morte?

Con sorpresa di molti, sono molti i paesi che non hanno abolito questa sanzione. Rispetto al Medioevo l’elenco si è ristretto, ma resta comunque significativo. Quindi quali paesi hanno la pena di morte? Questo elenco continua ancora a includere: Stati Uniti d'America, Israele, Libia, Guatemala, Lesotho, Yemen, Mongolia, Bangladesh, Zimbabwe, India, Botswana, Giappone, Afghanistan, Pakistan, Ghana, Angola, Uganda, Iran, Cuba, Siria , Belize, Ciad, Arabia Saudita, Myanmar, Giamaica, Sierra Leone, Nigeria, Bielorussia, Tagikistan, Guinea, Giordania, Gabon, Singapore, Indonesia, Malesia democratica, Somalia, Tailandia, Etiopia, Corea del Nord, Sudan, nonché alcuni paesi oceanici isole.

Come si può vedere dall'elenco sopra, il continente africano è il leader nel numero di paesi in cui è consentita la pena di morte. È interessante notare che le norme legge internazionale non vietano la pena massima, si limitano a definire gli standard minimi per l'esecuzione di tale operazione. Ad esempio, l’esecuzione mediante ghigliottina era diffusa durante la Rivoluzione francese, ma fu abolita nel 1977.

Sappiamo già in quali paesi è consentita la pena di morte, ma in ciascuno di essi questo tipo di sentenza deve essere assolutamente legale ed emessa da un tribunale competente.

Dove vengono giustiziati più spesso i criminali?

Ma ancora oggi in alcuni paesi sviluppati è consentita questa sanzione più alta. In quali paesi vige la pena di morte? La Cina sarà la prima in questa lista, poiché è lì che questi casi si verificano con invidiabile regolarità. I principali metodi accettabili in questo ambito sono l'iniezione letale o la fucilazione. La legge prevede circa 70 tipologie di reati che comportano tale punizione.

Dovrebbe influenzare il mondo in quali paesi usano la pena di morte? Il tempo darà la risposta.

A differenza del paese sopra menzionato, il numero delle esecuzioni e la loro tipologia sono chiaramente nascoste sotto un velo di segretezza e disinformazione in Iran. Tuttavia è noto che ancora oggi qui si pratica la lapidazione, l'impiccagione e la fucilazione. Comunque sia, oggi l’Iran ha il più alto tasso di esecuzioni. Alcuni scettici sostengono che le esecuzioni spesso vengono eseguite lontano dagli occhi del pubblico, cioè in modo confidenziale.

Il lettore ora sa in quali paesi vige la pena di morte. Questo può sembrare disumano, ma è la realtà.

Il mondo islamico è il leader nel numero di esecuzioni

In quali Paesi la pena di morte è particolarmente attiva? Questo è l'Oriente. In Iraq la situazione con la pena di morte è leggermente diversa. Anche qui sono applicabili l'impiccagione e il tiro. Il Paese è fortemente influenzato dalle tradizioni islamiche e, insieme all'Iran, esegue oltre l'80% delle esecuzioni capitali nel mondo.

In quanto Paese islamico, anche l’Arabia Saudita punisce con la morte i reati gravi. Qui c’è poca differenza rispetto all’Iran e all’Iraq, ad eccezione delle decapitazioni. Spesso la pena di morte a queste latitudini viene applicata agli stranieri, quindi dovresti stare estremamente attento quando visiti queste terre per non violare le tradizioni locali e non entrare in una situazione così spiacevole.

In quali paesi esiste la pena di morte? Conosciamo solo le statistiche ufficiali. Tutto il resto è un mistero.

La fazione parlamentare Onuguu-Progress ha presentato per la discussione pubblica un disegno di legge volto a modificare l'attuale Costituzione riguardante la possibilità di applicare la pena di morte nei confronti di persone che hanno commesso crimini contro l'integrità sessuale dei bambini.

Si propone di integrare l'articolo 21 della Costituzione della Repubblica del Kirghizistan con le parole: "La pena di morte è vietata, ad eccezione dei crimini commessi contro l'integrità sessuale dei bambini piccoli".

La questione dell'introduzione della pena di morte è stata sollevata più volte in Kirghizistan, ma non è mai arrivata al Parlamento.

sito web Ho deciso di scoprire quali paesi nel mondo hanno la pena di morte.

Chi applica la pena di morte?

A seconda della legislazione di ciascun paese, possono essere suddivisi in quattro gruppi:

58 i paesi salvano pena di morte all'interno della legge.
98 questo tipo di punizione è stata abolita.
7 cancellato solo per reati ordinari.
35 non applicarlo nella pratica.

Rimane quindi l’unico paese in Europa in cui viene applicata nella pratica la pena di morte Bielorussia. Nei paesi dell'America - Stati Uniti. I restanti paesi si trovano in Africa e Asia: Afghanistan, Vietnam, Giordania, Iraq, Iran, Yemen, Corea del Nord, Cina, Malesia, Emirati Arabi Uniti, Pakistan, Arabia Saudita, Singapore, Giappone, Palestina, Taiwan, Egitto, Somalia, Sudan, Guinea Equatoriale.

Almeno secondo Amnesty International 1 634 persone in 25 paesi. Si tratta di un forte aumento del numero di esecuzioni, di oltre il 50%, rispetto al 2014. Nel 2014 Amnesty International ha registrato 1.061 esecuzioni in 22 paesi.

Il maggior numero di esecuzioni è avvenuto in Cina, Iran, Pakistan, Arabia Saudita e Stati Uniti, in ordine decrescente di numero di esecuzioni.

Lo scorso anno la Cina ha continuato a eseguire il maggior numero di esecuzioni al mondo, ma la reale portata della pena di morte in Cina è sconosciuta perché le informazioni sono un segreto di stato.

Le 1.634 esecuzioni segnalate non includono le migliaia di esecuzioni ritenute avvenute in Cina.

Se si esclude la Cina, quasi il 90% delle esecuzioni è avvenuto in tre paesi: Iran, Pakistan e Arabia Saudita.

Nel 2015, secondo i dati disponibili, le esecuzioni sono state effettuate in 25 paesi, cioè in un paese su dieci nel mondo, nel 2014 ce n'erano solo 22, ma questo è molto meno di due decenni fa (nel 1996 ce n'erano esecuzioni in 39 paesi).

In 140 paesi, più di due terzi dei paesi del mondo, la pena di morte è stata abolita nella legge o nella pratica.

Nel 2015, quattro paesi – Fiji, Madagascar, Repubblica del Congo e Suriname – hanno abolito la pena di morte per tutti i crimini. In totale si sono comportati in questo modo 120 paesi-la maggior parte dei paesi del mondo. Nel 2015 la Mongolia ha approvato un nuovo codice penale che abolisce la pena di morte, ed entrerà in vigore alla fine del 2016.

E inoltre. Le statistiche generali non contengono informazioni sulle esecuzioni dello Stato islamico, che ormai vengono spesso riportate dai media.

Nel mondo sono stati utilizzati i seguenti metodi comuni di esecuzione:

decapitazione;
sospeso;
iniezione letale;
esecuzione.

Perché i criminali possono essere giustiziati?

Negli Stati Uniti la pena di morte è legale in diversi stati. A seconda dello Stato, il condannato può essere giustiziato da fucilazione, iniezione letale, impiccagione, sedia elettrica o camera a gas. Possono essere condannati a morte per omicidio, alto tradimento e attività terroristiche.

In Israele possono giustiziare per aver organizzato genocidio, omicidio di massa e alto tradimento. Tuttavia, nell'intera storia dello Stato, sono state inflitte solo due condanne a morte, una delle quali contro il criminale nazista Adolf Eichmann.

In Giappone i condannati a morte vengono impiccati. Alcuni esponenti di spicco della setta terroristica “Aum Shinrikyo” sono stati condannati all'impiccagione.

In Cina la pena di morte non esiste solo sulla carta, ma è anche ampiamente utilizzata. Di norma, i condannati a morte vengono fucilati. Puoi perdere la vita per corruzione, prostituzione, omicidio, possesso e spaccio di droga e molto altro.

Tipi di esecuzioni piuttosto esotici sono comuni in Arabia Saudita, Iran e nei paesi arabi. Così, gli uomini colpevoli di furto e omicidio vengono falciati con la spada. E le donne colpevoli di adulterio vengono lapidate a morte. In quest'ultimo caso, se la vittima sopravvive, è vietata una seconda esecuzione. Le leggi dell'Arabia Saudita considerano crimini di omosessualità e apostasia religiosa. I colpevoli di questi atti rischiano la pena di morte.

COMUNICAZIONE N. 469/1991, CHARLES CHITAT NG c. CANADA

Rapporto del Comitato per i Diritti Umani, Volume II, GAOR, Quarantanovesima Sessione,

Supplemento n. 40 (A/49/40), ss. 189-220. Le note e le note a piè di pagina sono state omesse.

Opinioni ai sensi dell'articolo 5, comma 4, del Protocollo Facoltativo

1. L'autore della comunicazione è un cittadino britannico, Charles Chitat Ng, nato il 24 dicembre 1960 a Hong Kong e residente negli Stati Uniti d'America, che al momento della comunicazione era detenuto in Alberta, Canada, ed è stato estradato negli Stati Uniti il 26 settembre 1991. Afferma che il Canada ha violato i suoi diritti umani estradandolo. È rappresentato da un avvocato.

2.1 L'autore è stato arrestato, processato e condannato nel 1985 a Calgary, Alberta, per aver tentato di rapinare un negozio e aver usato un'arma da fuoco contro una guardia di sicurezza. Nel febbraio 1987, gli Stati Uniti chiesero formalmente l'estradizione dell'autore per essere processato in California con 19 capi d'accusa, inclusi rapimenti e 12 omicidi commessi nel 1984 e 1985. Se l'autore viene condannato, rischia la pena di morte.

2.2 Nel novembre 1988, un giudice della Corte dell'Alberta di Queen's Bench ordinò l'estradizione dell'autore. Nel febbraio 1989 l'istanza di habeas corpus dell'autore fu respinta e il 31 agosto 1989 Corte Suprema Il Canada ha negato all'autore il permesso di ricorrere in appello.

2.3 L’articolo 6 del Trattato di Estradizione tra il Canada e gli Stati Uniti prevede quanto segue: “Se il reato per il quale si chiede l’estradizione è punibile con la morte secondo le leggi dello Stato richiedente, e le leggi dello Stato richiesto non prevedono tale pena, costituisce un reato, l’estradizione può essere rifiutata a meno che lo Stato richiedente non fornisca sufficienti garanzie, a giudizio dello Stato richiedente, che la pena di morte non sarà imposta o, se imposta, non sarà eseguita”. La pena di morte è stata abolita in Canada nel 1976, ad eccezione della pena di morte per alcuni crimini militari.

2.4 Il potere di chiedere garanzie che la pena di morte non sarà imposta è discrezionale e conferito al Ministro della Giustizia ai sensi della sezione 25 della Legge sull'estradizione. Nell'ottobre 1989, il ministro della Giustizia ha deciso di non richiedere tali garanzie.

2.5 L'autore ha successivamente presentato una richiesta di revisione della decisione del Ministro presso il tribunale federale. L'8 giugno 1990 il caso venne portato davanti alla Corte Suprema del Canada, che emise una decisione il 26 settembre 1991. La Corte ha ritenuto che estradare l'autore senza chiedere garanzie riguardo alla pena di morte fosse coerente con la tutela costituzionale canadese dei diritti umani e con gli standard internazionali. Lo stesso giorno l'autore del messaggio è stato estradato.

Nel merito della censura

3. L'autore sostiene che la decisione di estradarlo viola gli articoli 6, 7, 9, 10, 14 e 26 del Patto. Sostiene che la stessa pena di asfissia in California costituisce un trattamento e una punizione crudele e disumana e che le condizioni nel braccio della morte sono crudeli, disumane e degradanti. Egli sostiene inoltre che le procedure giudiziarie della California, poiché riguardano specificamente la pena di morte, non soddisfano i requisiti fondamentali della giustizia. In questo contesto, l’autore sostiene che negli Stati Uniti il pregiudizio razziale influenza la pena di morte.

4.1 Lo Stato parte ritiene che la comunicazione sia inammissibile ratione persopae, loci e tereriae.

4.2 Si sostiene che l'autore non può essere considerato una vittima ai sensi del Protocollo Opzionale perché le sue accuse si basano su ipotesi su possibili eventi futuri che potrebbero non verificarsi e che dipendono dalla legge e dalle azioni delle autorità degli Stati Uniti. […]

4.3 Lo Stato parte sottolinea che le accuse dell'autore si riferiscono al diritto penale e al sistema giudiziario di un paese diverso dal Canada. […] Lo Stato parte ritiene che il Patto non imponga allo Stato la responsabilità per eventi sui quali non ha giurisdizione.

4.4 Si sostiene inoltre che tale comunicazione dovrebbe essere dichiarata inammissibile in quanto contraria alle disposizioni del Patto, poiché il Patto non prevede il diritto a non essere estradato. […] Essa sostiene inoltre che, anche se si potesse dimostrare che in circostanze eccezionali l'estradizione rientra nell'ambito della protezione del Patto, tali circostanze non sussistono nel caso di specie.

4.5 Lo Stato parte fa inoltre riferimento al Modello di Trattato di Estradizione delle Nazioni Unite, che prevede chiaramente la possibilità di estradizione incondizionata, prevedendo poteri discrezionali relativi alla garanzia della pena di morte, simili a quelli previsti dall'articolo 6 della Convenzione Canada- Trattato di estradizione degli Stati Uniti. Infine, lo Stato parte rileva che interferire con l’estradizione di un fuggitivo in conformità con le richieste legittime di un partner del trattato minerebbe i principi e gli scopi dei trattati di estradizione e avrebbe conseguenze indesiderabili per gli Stati che rifiutano tali richieste legittime. In questo contesto, lo Stato parte sottolinea che, con il suo confine a lungo incustodito con gli Stati Uniti, può fornire un rifugio attraente per le persone in fuga dalle autorità statunitensi. Se questi fuggitivi non potessero essere estradati a causa della possibilità teorica di applicare loro la pena di morte, allora non sarebbero affatto trasferibili e rimarrebbero impuniti nel Paese, minacciando la sicurezza e la tranquillità della popolazione.

4.6 Infine, lo Stato parte rileva che l'autore non ha dimostrato le sue affermazioni secondo cui il trattamento che potrebbe subire negli Stati Uniti violerebbe i suoi diritti ai sensi del Patto. A questo proposito, lo Stato parte sottolinea che l’imposizione della pena di morte non è di per sé illegale ai sensi del Patto. Per quanto riguarda il periodo compreso tra l'imposizione di una condanna a morte e la sua esecuzione, lo Stato parte sostiene di non comprendere come un periodo di detenzione durante il quale un detenuto condannato eserciti tutti i procedimenti di appello possa essere considerato una violazione del Patto.

5.1 Nei suoi commenti sulla tesi dello Stato parte, il difensore dell'autore sostiene che l'autore ha effettivamente sofferto e continua a soffrire personalmente a causa della decisione dello Stato parte di estradarlo e che la comunicazione è quindi ammissibile ratione persopae. […]

5.3 In conclusione, l'avvocato sottolinea che l'autore non rivendica il diritto a non essere estradato, ma solo che non dovrebbe essere estradato a meno che non ci sia la garanzia che non sarà condannato a morte. Ritiene pertanto che la sua comunicazione sia conforme a quanto previsto dal Patto. […]

Opinioni e decisione della commissione sulla ricevibilità

6.1 Nella quarantaseiesima sessione dell'ottobre 1992, il Comitato ha ritenuto ricevibile la comunicazione. Ha osservato che, sebbene l'estradizione in quanto tale non rientri nell'ambito di applicazione del Patto, uno Stato parte può tuttavia essere soggetto a determinati obblighi in relazione a tale questione, che non rientra nell'ambito di applicazione del Patto, in una sorta di forma indiretta sulla base di altre disposizioni del Patto. Il Comitato ha osservato che l'autore non sta sostenendo che l'estradizione di per sé violi il Patto, ma piuttosto che le particolari circostanze rilevanti per le conseguenze della sua estradizione solleveranno questioni che rientreranno nell'ambito di disposizioni specifiche del Patto. Il Comitato ha pertanto concluso che la comunicazione non poteva essere esclusa sulla base del principio ratione taterae.

6.2 Il Comitato ha considerato la tesi dello Stato parte secondo cui la comunicazione è inammissibile ratione loci. L’articolo 2 del Patto impone agli Stati parti di garantire i diritti delle persone sotto la loro giurisdizione. Se una persona viene legalmente espulsa o estradata, lo Stato parte interessato generalmente non sarà responsabile ai sensi del Patto per eventuali violazioni dei diritti di quella persona che potrebbero successivamente essersi verificate in un altro Stato. In questo senso, uno Stato parte non è certamente tenuto a garantire i diritti delle persone soggette alla giurisdizione di un altro Stato. Tuttavia, se uno Stato Parte prende una decisione riguardante una persona soggetta alla sua giurisdizione e la conseguenza inevitabile e prevedibile di tale decisione è che i diritti della persona saranno violati in un altro Stato, lo Stato Parte stesso potrebbe quindi violare il Patto. Ciò deriva dal fatto che gli obblighi di uno Stato parte ai sensi dell’articolo 2 del Patto non sarebbero coerenti con l’estradizione di una persona in un altro Stato (che sia o meno uno Stato parte del Patto) in cui il trattamento di quella persona sarebbe essere contrario al Patto ovvio o rappresentare lo scopo stesso della sua emissione. Ad esempio, uno Stato parte violerebbe esso stesso il Patto se estradasse una persona in un altro Stato in circostanze in cui era ragionevolmente prevedibile che sarebbe stata sottoposta a tortura. La prevedibilità di tale conseguenza significherebbe che lo Stato parte stava commettendo una violazione anche se tale conseguenza si fosse verificata successivamente.

6.3 Il Comitato ritiene pertanto di essere competente in linea di principio a valutare se lo Stato parte abbia violato le disposizioni del Patto in relazione alla sua decisione di estradare l'autore ai sensi del Trattato di Estradizione concluso tra gli Stati Uniti e il Canada nel 1976, e di Estradizione Legge del 1985.

6.4 Il Comitato ha osservato che, ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo facoltativo, può ricevere e considerare solo le comunicazioni provenienti da persone che sono soggette alla giurisdizione di uno Stato parte del Patto e del Protocollo facoltativo e "che dichiarano di essere vittime di una violazione da parte di quello Stato parte di uno qualsiasi dei diritti stabiliti nel Patto”. Il Comitato ha espresso l'opinione che, nel caso di specie, solo esaminando nel merito le circostanze nelle quali è stata fatta ricorso alla procedura di estradizione e tutte le sue conseguenze il Comitato sarebbe in grado di determinare se l'autore è una vittima ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo Opzionale. Il Comitato ha pertanto concluso che fosse opportuno esaminare contestualmente l'ammissibilità e la fondatezza della comunicazione.

7. A questo proposito, il 28 ottobre 1992, il Comitato per i Diritti Umani ha deciso di esaminare la questione se l'autore sia una vittima ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo Opzionale e allo stesso tempo il merito del caso. Il Comitato ha espresso il proprio rammarico per il fatto che lo Stato parte non abbia rispettato la richiesta del Comitato ai sensi della regola 86 di rinviare l'estradizione dell'autore.

Successiva osservazione dello Stato parte sull'ammissibilità e la fondatezza della comunicazione

8.5 Per quanto riguarda l'estradizione di criminali che rischiano la pena di morte, il Ministro della Giustizia, sulla base di un esame delle circostanze specifiche di ciascun caso, decide sull'opportunità di richiedere garanzie che la pena di morte non sarà applicata o eseguita. Il trattato di estradizione tra Canada e Stati Uniti non prevede una procedura regolare per la richiesta di garanzie, anzi, le garanzie vengono richieste solo nei casi in cui le circostanze specifiche del caso lo richiedono; applicazione speciale poteri discrezionali.

8.6 Per quanto riguarda l’abolizione della pena di morte in Canada, lo Stato parte rileva che:

“…un numero significativo di Stati membri della comunità internazionale, compresi gli Stati Uniti, continuano a utilizzare la pena di morte. Il governo del Canada non utilizza l’estradizione come mezzo per imporre le proprie politiche di diritto penale ad altri Stati. Chiedendo regolarmente garanzie, in assenza di circostanze eccezionali, il Canada indicherebbe allo Stato richiedente, in questo caso agli Stati Uniti, come dovrebbe punire i criminali. Il governo del Canada ritiene questa ingerenza ingiustificata negli affari interni di un altro Stato. Il governo del Canada si riserva il diritto... di rifiutare l'estradizione di un criminale senza ottenere garanzie. È pronto a utilizzare questo diritto solo in circostanze eccezionali. Secondo il Governo del Canada, una delle circostanze eccezionali in cui possono essere specificamente richieste le garanzie previste dall'articolo 6 sarebbe la prova che il fuggitivo sarà vittima di violazioni imminenti o prevedibili del Patto. Tuttavia, nel procedimento canadese contro il signor Ng […] non è stata presentata alcuna prova […] a sostegno della tesi secondo cui l’uso della pena di morte negli Stati Uniti in generale, o nello Stato della California in particolare, viola le disposizioni della il Patto”.

9.1 In relazione al caso del signor Ng, lo Stato parte ricorda che egli ha fatto appello contro la sua detenzione ai sensi della procedura di estradizione sopra descritta e che il suo avvocato ha presentato dichiarazioni scritte e orali al Ministro per chiedere assicurazioni che la pena di morte non sarebbe stata applicata. […] La Corte Suprema ha esaminato il caso del signor Ng […] e ha stabilito che […] l'estradizione senza garanzie non costituirebbe una violazione degli obblighi del Canada in materia di diritti umani.

9.3 Lo Stato parte sostiene inoltre che il signor Ng non ha fornito alcuna prova per dimostrare che sia stato vittima di una violazione dei diritti del Patto in Canada. A questo proposito, lo Stato parte rileva che l’autore si limita a sostenere che la sua estradizione negli Stati Uniti d’America costituisce una violazione del Patto perché deve affrontare accuse negli Stati Uniti che, se giudicato colpevole, potrebbero sottoporlo alla pena di morte. Lo Stato parte dichiara di essersi accertato che il trattamento proposto al signor Ng negli Stati Uniti non violerà i suoi diritti previsti dal Patto.

10.1 Nel merito, lo Stato parte sottolinea che il signor Ng ha fatto pieno uso del suo diritto di parola su tutte le questioni relative alla sua estradizione in un paese dove rischia la pena di morte. […]

[...] Poiché il processo del signor Ng non è ancora iniziato, non ci sono prove sufficienti per suggerire che egli verrà effettivamente giustiziato o sarà tenuto in condizioni di detenzione che violerebbero i diritti del Patto. Lo Stato parte sottolinea che, in caso di condanna a morte, il sig. Ng ha molteplici vie di appello negli Stati Uniti e può chiedere la commutazione; Inoltre, ha il diritto di appellarsi ai tribunali degli Stati Uniti contro le condizioni della sua detenzione mentre è pendente il suo appello contro la condanna a morte.

10.2 Per quanto riguarda l'uso della pena di morte negli Stati Uniti, lo Stato parte ricorda che l'articolo 6 del Patto non vieta la pena di morte ai sensi del diritto internazionale:

“[...] Il Canada violerebbe probabilmente il Patto se rimuovesse una persona esposta alla pena di morte quando vi fossero ragionevoli motivi per ritenere che la pena di morte sarebbe stata imposta nello Stato richiedente in circostanze che violano l’articolo 6. In tal modo, lo Stato violerebbe le disposizioni del Patto, consegnando un latitante a uno Stato che impone la pena di morte per reati diversi da quelli più gravi o per atti non contrari alla legge vigente al momento in cui i fatti sono stati commessi. , o che irroga tale sanzione in assenza o in contrasto con una decisione definitiva di una decisione del tribunale competente. Non è questo il caso in questo caso... Il signor Ng non ha presentato alcuna prova davanti ai tribunali canadesi, al Ministro della Giustizia, o al Comitato che suggerisca che gli Stati Uniti abbiano violato i rigorosi criteri stabiliti nell'articolo 6 quando hanno chiesto la sua estradizione per il Canada... Il Governo del Canada, attraverso il Ministro della Giustizia, era fiducioso al momento della decisione di estradizione che se il signor Ng fosse stato condannato e giustiziato nello Stato della California, ciò sarebbe avvenuto in conformità con le disposizioni espressamente previsto dall'articolo 6 del Patto.

10.4 Per quanto riguarda la questione se la pena di morte violi l’articolo 7 del Patto, lo Stato parte sostiene:

“[...] Le disposizioni del Patto devono essere intese nella loro interezza, e gli articoli del Patto in un nesso inestricabile... È possibile che alcune forme di esecuzione siano contrarie all'articolo 7. L'inflizione di tortura su una persona che ne provochi la morte sembrerebbe rientrare in questa categoria, poiché la tortura costituisce una violazione dell'articolo 7. Altre forme di esecuzione possono violare il Patto perché crudeli, inumane o degradanti. Tuttavia, poiché l’uso della pena di morte è consentito entro i ristretti criteri stabiliti dall’articolo 6, devono esistere alcuni metodi di esecuzione che non violino le disposizioni dell’articolo 7.

10.5 Per quanto riguarda il metodo di esecuzione della pena di morte, lo Stato parte sostiene che non vi è motivo di credere che il metodo utilizzato in California - asfissia con gas cianuro - sia contrario alle disposizioni del Patto e del diritto internazionale. Essa sostiene inoltre che non vi sono circostanze particolari nel caso del sig. Ng che porterebbero a una conclusione diversa riguardo all'applicazione di questo metodo nei suoi confronti […].

10.6 Per quanto riguarda la “sindrome del braccio della morte”, lo Stato parte sostiene che dovrebbero essere esaminate le circostanze specifiche di ciascun caso, comprese le condizioni del condannato a morte, l’età, le condizioni mentali e fisiche del detenuto in tali condizioni, il ragionevole durata prevedibile della detenzione del detenuto in tali condizioni, le ragioni di tale durata e l'eventuale possibilità di modificare tali condizioni inaccettabili. È stato riferito che il Ministro della Giustizia e i tribunali canadesi hanno esaminato e analizzato tutte le informazioni fornite dal signor Ng riguardo alle condizioni carcerarie delle persone condannate a morte in California:

"Il Segretario di Giustizia... non era convinto dall'argomentazione secondo cui le condizioni di reclusione nello Stato della California, se considerate alla luce delle particolari circostanze del caso del signor Ng, il fattore ritardo e il continuo accesso ai tribunali della Stato della California e la Corte Suprema degli Stati Uniti d'America, violerebbero i diritti del signor Ng previsti dalla Carta canadese dei diritti e delle libertà o dal Patto. La Corte Suprema del Canada ha confermato la decisione del Ministro, affermando inequivocabilmente che la decisione non violerebbe i diritti del signor Ng previsti dalla Carta canadese dei diritti e delle libertà.

11.9 L'avvocato fa riferimento a diverse risoluzioni adottate dall'Assemblea Generale in cui si ritiene auspicabile l'abolizione della pena di morte. Fa inoltre riferimento al Protocollo 6 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e al Secondo protocollo opzionale al Patto internazionale sui diritti civili e politici: “[Durante] gli ultimi 50 anni, la tendenza verso l'abolizione dei diritti umani e delle libertà fondamentali la pena di morte è progressivamente aumentata. Come risultato di questa evoluzione, quasi tutte le democrazie occidentali hanno abolito la pena di morte”. Egli sostiene che questo fattore dovrebbe essere preso in considerazione nell'interpretazione delle disposizioni del Patto.

11.10 Per quanto riguarda il metodo di esecuzione della California, l'asfissia mediante gas cianuro, l'avvocato sostiene che questo metodo costituisce una punizione inumana e degradante ai sensi dell'articolo 7 del Patto. Egli osserva che lo strangolamento può durare fino a 12 minuti, durante i quali i condannati rimangono coscienti, provano dolori e agonie terribili, delirano, hanno convulsioni e spesso defecano su se stessi […]. L'avvocato sostiene inoltre che, data la natura brutale di questo metodo di esecuzione, la decisione del Canada di non estradare senza garanzie non costituirebbe una violazione degli obblighi derivanti dal trattato nei confronti degli Stati Uniti o un'interferenza inaccettabile con l'applicazione del diritto interno statunitense. […]

14.1 Prima di entrare nel merito di questa comunicazione, il Comitato rileva che la questione non è se i diritti del signor Ng siano stati o possano essere violati dagli Stati Uniti d'America, che non sono parti del Protocollo opzionale, ma se il Canada si stia sottoponendo Il signor Ng, consegnandolo agli Stati Uniti, corre un rischio reale di violazione dei suoi diritti previsti dal Patto. Gli Stati parti del Patto sono spesso anche parti di vari accordi bilaterali, compresi i trattati di estradizione. Uno Stato parte del Patto deve garantire che tutti gli altri suoi obblighi legali siano adempiuti in conformità con le disposizioni del Patto. Il punto di partenza nell'esame di tale questione deve essere l'obbligo dello Stato parte ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, del Patto di garantire a tutte le persone all'interno del suo territorio e soggette alla sua giurisdizione i diritti riconosciuti nel Patto. Il più importante di questi diritti è il diritto alla vita.

14.2 Se uno Stato Parte estrada una persona all'interno della sua giurisdizione in circostanze che danno luogo a un rischio reale di violazione dei suoi diritti previsti dal Patto in un altro Stato, lo Stato Parte stesso può essere considerato in violazione del Patto.

16.1 Nel determinare se l'imposizione della pena di morte in un caso particolare costituisce una violazione dell'articolo 7, il Comitato deve tenere conto dei fattori personali rilevanti relativi all'autore, delle particolari condizioni di detenzione nel braccio della morte e se il metodo proposto di l'esecuzione è estremamente crudele. In questo caso, si sostiene che l'asfissia mediante gas è contraria agli standard di trattamento umano accettati a livello internazionale e che tale metodo di esecuzione equivale a un trattamento in violazione dell'articolo 7 del Patto. Il Comitato rileva innanzitutto che, sebbene l’articolo 6, paragrafo 2, non vieti l’imposizione della pena di morte in alcuni casi limitati, qualsiasi modalità di esecuzione prevista dalla legge deve essere imposta in modo tale da evitare una violazione dell’articolo 7. .

16.2 Il Comitato è consapevole che qualsiasi esecuzione della pena di morte può, per definizione, costituire un trattamento crudele e inumano ai sensi dell'articolo 7 del Patto, d'altra parte, l'articolo 6, paragrafo 2, consente l'imposizione della pena di morte; i crimini più gravi. Tuttavia, il Comitato ribadisce che, come già osservato nel suo Commento Generale 20 (44) sull’articolo 7 del Patto, quando viene eseguita la pena di morte, la procedura “deve essere condotta in modo tale da causare quanto minor danno fisico o mentale possibile”.

16.3 Nel caso di specie, l'autore ha fornito informazioni dettagliate sul fatto che l'asfissia tramite gas può causare sofferenza e agonia prolungate e non fornisce l'uccisione più rapida possibile poiché l'asfissia tramite gas cianuro può richiedere più di 10 minuti. Lo Stato parte ha avuto l’opportunità di documentare queste accuse, ma non lo ha fatto. Al contrario, lo Stato parte si è limitato ad affermare che, in assenza di una norma di diritto internazionale che vieti espressamente l’asfissia da cianuro, “interferirebbe illegalmente con il diritto interno degli Stati Uniti d’America se rifiutassero di consegnarsi”. un fuggitivo”.

16.4 Nel caso di specie, il Comitato, sulla base delle informazioni a sua disposizione, conclude che la pena di morte tramite gassazione, se l'autore fosse condannato a morte, violerebbe l'obbligo di infliggere "la minima sofferenza fisica e mentale possibile" e sarebbe punizione crudele e disumana, che costituisce una violazione dell'articolo 7 del Patto. Pertanto, il Canada, che avrebbe potuto ragionevolmente aspettarsi che il signor Ng, se condannato a morte, sarebbe stato giustiziato in un modo che costituiva una violazione dell’articolo 7, non ha rispettato i suoi obblighi ai sensi del Patto estradando il signor Ng senza chiedere o avendo ricevuto garanzie che non sarebbe stato giustiziato.

16.5 Il Comitato non è, in linea di principio, tenuto ad esprimere un parere sulla compatibilità dell'articolo 7 con modalità di esecuzione della pena di morte diverse da quelle considerate nel caso di specie.

17. Il Comitato per i Diritti Umani, agendo ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 4, del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici, ritiene che i fatti accertati dal Comitato indicano una violazione da parte del Canada dell'articolo 7 del Patto.

18. Il Comitato per i Diritti Umani chiede allo Stato parte di fare tutto il possibile per prevenire la pena di morte e invita lo Stato parte a garantire che situazioni simili non si verifichino in futuro.

Nota dell'editore: questa pubblicazione non riproduce i paragrafi da 15.1 a 15.7 delle opinioni del Comitato, che concludono che il Canada non ha violato il diritto alla vita estradando il signor Ng negli Stati Uniti. Questo perché il Comitato ha cambiato la sua posizione su questo tema dal 1993, come descritto nell'introduzione alla sezione sul diritto alla vita. Nel caso Ng hanno espresso il loro dissenso complessivamente nove membri del Comitato opinioni dissenzienti. Cinque di loro (il signor Pocar, il signor Lallah, il signor Wennergren, il signor Aguilar Urbina e la signora Chanet) hanno concluso che c'era stata una violazione dell'articolo 6. Il Canada, che ha abolito la pena di morte, è legalmente responsabile dell'obbligo non reintrodurla, direttamente o indirettamente, estradando una persona in un altro Stato dove lui (o lei) potrebbe essere soggetto alla pena di morte. Come minimo, il Canada avrebbe dovuto cercare garanzie che il signor Ng non sarebbe stato giustiziato. Il signor Pocar e il signor Lallah hanno inoltre concluso che una violazione dell'articolo 6 nel caso di specie comporterebbe una violazione dell'articolo 7, indipendentemente dal metodo di esecuzione. Secondo la signora Chanet, il Comitato non dovrebbe considerare la durata della sofferenza come un criterio per valutare se un particolare metodo di esecuzione costituisca una punizione crudele o inumana. Il signor Aguilar Urbina ha riscontrato anche una violazione dell'articolo 5, paragrafo 2, e dell'articolo 26.

Quattro membri (il signor Mavrommatis, il signor Sadi, il signor Ando e il signor Herndl) erano del parere che non vi fosse stata alcuna violazione del Patto. Il sig. Ando ha ritenuto che l'esecuzione della pena di morte mediante gasazione non fosse intesa a prolungare la sofferenza della persona giustiziata e che pertanto non violasse l'articolo 7. Nel loro parere dissenziente congiunto, il sig. Mavrommatis e il sig. Sadi hanno concluso che un metodo di esecuzioni come la lapidazione, che viene utilizzata deliberatamente e provoca effettivamente torture e sofferenze prolungate, è contraria all'articolo 7, mentre non è possibile trarre tale conclusione in relazione al caso di specie. Herndl ha osservato che non esistono standard concordati per determinare quali metodi di esecuzione siano più crudeli e disumani di altri. Inoltre, non ha considerato l'autore una “vittima” ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo facoltativo.

in quali paesi viene preservato e come vengono giustiziati oggi i criminali

Il 17 gennaio 1920 l’esecuzione fu ufficialmente abolita nella Russia sovietica. Oggi questo tipo di punizione viene utilizzata sempre meno, ma tuttavia esiste nel mondo un gran numero di paesi in cui viene praticata l’esecuzione. E tra questi c’è anche la Bielorussia.

1. Quanti sono i paesi al mondo in cui permane la pena di morte?

Nel 2015, il numero di paesi che hanno abolito le esecuzioni a livello legislativo ha raggiunto 98. Insieme ai paesi in cui permane una moratoria sulla pena capitale, il numero di stati in cui non vengono eseguite esecuzioni per reati gravi ammontava a 140 su 192 nel 2015. Risulta che oggi solo 52 paesi applicano la pena capitale. Ci sono già interi continenti nel mondo liberi da... Per esempio, Sud America e Australia. In Europa e in Asia centrale l'esecuzione viene praticata solo in Bielorussia. IN Nord America le esecuzioni avvengono solo negli USA, e anche allora in 18 stati su 50 la pena capitale è già stata abolita.

Ecco come appare la cella dove vengono impiccati i criminali giapponesi. Al condannato viene messo un cappio e il portello sotto di lui si apre bruscamente.